Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда
На правах рукописи
Алонцева Елена Юрьевна
ПОЛНОМОЧИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ
СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ВЫПОЛНЯЕМЫХ
С РАЗРЕШЕНИЯ СУДА
Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
А в т о р е ф е р а т
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2006
Работа выполнена в Московском университете МВД России на кафедре уголовного процесса
Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент
Глушков Александр Иванович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент
Власова Наталья Анатольевна
кандидат юридических наук, доцент
Потокина Ольга Владимировна
Ведущая организация - Академия Федеральной службы
безопасности Российской Федерации
Защита состоится «27» декабря 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.
Автореферат разослан «22» ноября 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент А.А.Шишков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства России, осуществляемое в рамках Концепции судебной реформы, в значительной степени сопряжено с повышением внимания к реализации гарантий прав личности, а также с расширением в этой связи полномочий суда в досудебном производстве, особенно при разрешении вопросов, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан.
В статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[1] получили реальное развитие конституционные положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Исполнение данного требования в сфере уголовного судопроизводства возложено на суд, прокурора и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.
Важность участия следователя в реализации назначения уголовного судопроизводства не подлежит сомнению. Процессуальная деятельность следователя, осуществляемая в рамках уголовного процесса, имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом лица, вовлекаемые в уголовно-процессуальные отношения, должны быть гарантированы от необоснованного подозрения и обвинения в совершении преступления, неправомерного и противозаконного ограничения принадлежащих им прав и свобод.
В силу изложенных обстоятельств особую значимость приобретают полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда, а также правоотношения, возникающие при производстве по уголовному делу между следователем и судом (судьей), их уголовно-правовая регламентация на досудебных стадиях.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы совершенствования судебного контроля за деятельностью органов расследования при производстве по уголовному делу уже привлекали внимание ученых-процессуалистов, среди которых Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, В.Н Григорьев, А.В. Гриненко, Н.Н. Ковтун, С.А. Колоколов, А.В. Лазарева, Л.Н. Масленникова, Т.Н. Москалькова, Н.Г. Муратова, И.Л. Петрухин, А.В. Победкин, В.М. Савицкий, Н.А. Солодилов, М.С. Строгович, И.З. Федоров, А.Г. Халиулин, О.В. Химичева, С.А. Шейфер и другие.
Признавая всю важность проделанной ими работы, вместе с тем следует отметить, что было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку уголовно-процессуальных норм и организационных аспектов деятельности следователя по производству следственных действий, собиранию доказательств посредством действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, а также правоотношения следователя и суда, возникающие в этой связи.
В значительной степени это предопределено тем, что предыдущие научные изыскания осуществлялись в иной социально-экономической и криминогенной обстановке, а также в период действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР. Специальному изучению полномочиям следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда, не уделялось достаточного внимания, и этот вопрос рассматривался зачастую в рамках работ, посвященных в целом судебному контролю.
Кроме того, анализ судебно-следственной практики свидетельствует о наличии в указанной сфере правоотношений значительного количества проблем как правового, так и организационного характера.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение проблем теоретического, правового и организационного характера, возникающих у следователя при собирании доказательств посредством следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, и выработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практических предложений по организации проведения следственных действий, выполняемых с разрешения суда.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
1. Определение содержания и правовой основы следственных действий, осуществляемых в досудебном производстве и затрагивающих конституционные права и свободы граждан.
2. Исследование законодательства и практики его применения при собирании следователем доказательств посредством действий, осуществляемых по разрешению суда.
3. Выявление процессуальных и организационных проблем, возникающих при производстве следственных действий, и выработка предложений по их устранению.
4. Исследование типичных ошибок, возникающих при проведении следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, а также при получении судебного разрешения, обоснование предложений по их ликвидации.
5. Внесение изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство в части, закрепляющей полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в ходе уголовно-процессуальной деятельности следователя при собирании доказательств посредством действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан и в этой связи требующих разрешения суда.
Предмет исследования составляет деятельность следователя по собиранию доказательств посредством действий, осуществляемых по разрешению суда, законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие процессуальные полномочия следователя, а также практика применения этих норм.
Методологической основой исследования являются современные методы научного познания, в частности, методы системного комплексного анализа, сравнительно-правового исследования, диалектического метода познания, формально-логического метода толкования права, социологических методов.
Нормативной и информационной базой исследования послужили положения Конституции Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты. В процессе работы над диссертацией анализировались постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретической основой диссертационного исследования явились труды ученых по исследуемой проблематике, общей теории права, уголовному процессу, криминалистике, изданные Н.С. Алексеевым, Н.А. Громовым, А.П.Гуляевым, Л.Д. Кокоревым, А.М. Лариным, И.Л. Петрухиным, М.С.Строговичем, С.А. Шейфером и другими известными учеными.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики. В период с 2003 по 2006 г. изучены материалы 116 уголовных дел, относящихся к теме исследования. С целью выявления проблем процессуального и организационного характера и дальнейшей оптимизации полномочий следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда, опрошены с применением методов интервьюирования, свободного рассказа и опроса 148 работников органов предварительного расследования и прокуратуры. По специально разработанным анкетам изучены вопросы практики производства указанных следственных действий в следственных подразделениях при органах внутренних дел г. Москвы, г. Владимира, г. Тамбова и Тамбовской области, г. Саратова. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, которые были получены другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.
Научная новизна обусловлена тем, что в диссертационном исследовании определены содержание и правовая основа следственных действий, осуществляемых в досудебном производстве по уголовным делам и ограничивающих конституционные права и свободы граждан, исследован механизм обеспечения прав и законных интересов личности при производстве указанных действий, а также процессуальные полномочия следователя по собиранию доказательств посредством проведения этих действий. На основе анализа законодательства и практики его применения разработаны конкретные меры как по совершенствованию производства следственных действий и полномочий следователя по их осуществлению, так и по обеспечению конституционных прав и свобод личности, которые были ограничены в ходе следственного действия.
В этой связи на защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:
1. Авторское определение понятия следственного действия: Под следственными действиями следует понимать регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора, направленные на собирание и проверку доказательств, производимые с соблюдением процессуальной формы осуществления и фиксации результатов.
2. Комплекс предложений по совершенствованию производства следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан, а также полномочий следователя при вынесении ходатайства о проведении указанных следственных действий. В частности, в ст. 165 УПК РФ предложено внести дополнение, касающееся обязательного участия следователя в судебном заседании по рассмотрению заявленного им ходатайства, а также при рассмотрении законности и обоснованности производства следственного действия.
3. Авторская характеристика системы полномочий следователя и этапы их реализации при производстве указанных следственных действий. Реализация следователем своих полномочий по производству следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, включает в себя комплекс мероприятий, которые последовательно осуществляются в четыре этапа: 1) подготовка следователем обоснованного ходатайства и получение согласия прокурора; 2) рассмотрение представленного следователем ходатайства судьей; 3) непосредственное выполнение следственного действия; 4) процессуальное оформление результатов следственного действия.
4. Предложения о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, направленных на совершенствование процессуальных полномочий следователя, в частности, в ст. 29, 37, 38, 186 УПК РФ.
В связи с тем, что суд нельзя рассматривать в качестве участника уголовного судопроизводства, принимающего решение о производстве следственных действий, в диспозицию ст. 29 УПК РФ необходимо внести изменения, указав, что только суд полномочен давать «разрешение о производстве следственного или иного процессуального действия», вместо записи, что суд «обладает полномочиями принимать решение».
По этим же причинам необходимо изменить и редакцию п. 5 ч. 1 ст. 37 УПК РФ на следующую: «…давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения, которое допускается на основании судебного решения, и на производство следственных и иных процессуальных действий, которые производятся с разрешения суда».
Кроме того, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК изложить в следующей редакции: «…самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного разрешения и (или) санкции прокурора; в тех случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом требуется получение разрешения суда на производство следственных действий, он вносит в суд соответствующее ходатайство».
В целях наиболее последовательной регламентации порядка производства контроля и записи телефонных и иных переговоров предлагается ч. 5 ст.186 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Производство контроля и записи телефонных и иных переговоров может быть установлено на срок до 6 месяцев. Оно прекращается по постановлению следователя с обязательным уведомлением об этом суда, давшего разрешение на контроль и запись переговоров, и прокурора, когда необходимость в данной мере отпадет, но не позднее окончания предварительного следствия по данному уголовному делу».
5. Предложения по обеспечению прав и свобод граждан при реализации полномочий следователя. В частности, обоснована позиция, согласно которой производство осмотра жилища осуществляется только с участием лица, в нем проживающего, или с участием представителя жилищно-эксплуатационной организации либо представителя органов местного самоуправления. Под проживающими в жилище лицами следует понимать совершеннолетних лиц, постоянно или временно проживающих, либо владеющих жильем на праве личной собственности, зарегистрированных или проживающих в нем без регистрации.
6. Авторская формулировка правового основания производства личного обыска. Основанием для производства личного обыска является разрешение суда, а в случаях, не терпящих отлагательства - постановление следователя. При задержании лица или его заключении под стражу, при производстве обыска в жилище или ином месте, когда есть основания полагать, что лицо, находящееся в месте производства обыска, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела, основанием является соответственно решение о заключении под стражу или о производстве обыска.
7. Предложения относительно порядка рассмотрения ходатайства следователя о разрешении производства следственных действий в суде. Предлагается внести в закон положение, в соответствии с которым в случае отказа прокурора с производством следственного действия следователь вправе обратиться в суд без его согласия.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, на наш взгляд, будут способствовать более глубокому и всестороннему пониманию теоретических, законодательных и правоприменительных проблем закрепления и реализации полномочий следователя по производству следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан. Сформулированные в исследовании положения и выводы по рассматриваемой проблематике могут послужить основой для дальнейшей научной разработки вопросов процессуального регулирования полномочий следователя по производству указанных следственных действий.
Практическая значимость настоящего исследования заключается в том, что в нем сформулированы предложения и рекомендации, направленные на совершенствование процессуальных полномочий следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда.
Выводы, содержащиеся в исследовании, могут быть применены в научно-педагогической деятельности при подготовке лекций, учебных пособий, методических рекомендаций по дисциплинам «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», в учебном процессе юридических образовательных учреждений, а также в деятельности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России. Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Результаты исследования в отдельных аспектах обсуждались в органах предварительного следствия, а также отражены в опубликованных автором четырех статьях.
Структура и объем диссертации обусловлены содержанием темы, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, описываются методологические и методические основы диссертации, раскрывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретического и практического значения работы, а также приводятся сведения об апробации полученных результатов.
Первая глава – «Содержание и правовая основа следственных действий, выполняемых с разрешения суда» – включает в себя три параграфа.
Первый параграф посвящен исследованию понятий следственных действий, выполняемых с разрешения суда, и характеристике их системы.
Раскрывая сущность следственных действий, автор отмечает, что в УПК РФ отсутствует понятие следственного действия, не определена система следственных действий. Указанные действия перечисляются только в названиях соответствующих глав. Исходя из того, что целью следственных действий является собирание и проверка доказательств, диссертант предлагает свое понятие следственного действия и определяет систему следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан. В результате рассмотрения данных вопросов автор предложила закрепить в ст. 5 УПК РФ определение следственных действий, обозначив их как регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора, направленные на собирание и проверку доказательств, производимые с соблюдением процессуальной формы осуществления и фиксации результатов. Данное предложение поддерживают 63,5% из числа опрошенных следователей.
Система следственных действий – это совокупность всех перечисленных в УПК РФ следственных действий, которые имеют единую познавательную основу, единый механизм правового регулирования и конечную цель – собирание и проверку доказательств.
Хотя производство следственных действий, выполняемых с разрешения суда, может сопровождаться принуждением, это не является неотъемлемым свойством всех без исключения следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Второй параграф посвящен установлению правового основания производства следственных действий, выполняемых с разрешения суда.
По мнению диссертанта, законодатель в действующем УПК РФ, как и в утратившем силу УПК РСФСР, недостаточно разграничивает значение основания следственных действий и условий их производства. Как представляется, эти понятия имеют различные значения. В этой связи автором анализируются основания следственных действий в том виде, в котором они указаны в законе.
Далее автором анализируются различные точки зрения ученых-процессуалистов и практических работников относительно того, что является основанием для производства следственных действий. Так, автор не согласен с мнением А.Н.Иванова, полагающего, что основанием для производства следственного действия может быть оперативно-розыскная информация. Ряд ученых (Ю.Н. Белозеров, ВА.В. Рябоконь, И.Л.Петрухин) полагают, что для принятия решения о производстве следственного действия в качестве основания должны быть только доказательства. Автор разделяет точку зрения ученых, полагающих, что сведения, полученные непроцессуальным путем, доказательствами не являются, и основанием для производства следственного действия служить не могут. Это же мнение высказали и 70,2% следователей из числа опрошенных.
Производство рассматриваемых следственных действий связано с ограничением прав, которые относятся к основным конституционным правам и свободам личности. Одним из ограничений основных конституционных прав и свобод граждан является полномочие следователя возбудить перед судом ходатайство о проведении указанных следственных действий.
Выясняя, как на законодательном уровне регламентируются основные права и свободы в уголовном судопроизводстве, автор обращает внимание на то, что до настоящего времени в юридической литературе и в судебной практике остается спорным вопрос о том, что будет являться жилищем и кого следует признавать под проживающими в жилище лицами.
Так, в п. 10 ст. 5 УПК РФ законодатель воспроизвел понятие жилища, данное в примечании к ст. 139 УК РФ, за одним исключением. Если в последнем случае говорится о помещении, «предназначенном» для проживания лица, то в УПК РФ речь идет об «используемом».
Далее обращается внимание на то, что уголовно-процессуальное законодательство не определяет, кого следует понимать под проживающими в жилище лицами. Автор полагает, что под ними следует понимать совершеннолетних лиц, постоянно или временно проживающих, либо владеющих жильем на праве личной собственности, зарегистрированных или проживающих в нем без регистрации.
При этом автор отмечает, что в современных условиях при производстве по уголовному делу важно предоставить личности достаточную возможность реализовать свои права. В этой связи следователи, дознаватели, прокуроры, судьи должны иметь надлежащее представление обо всех правах личности, закрепленных как в УПК РФ, так и в иных нормативных правовых актах, в том числе в Конституции РФ и международных договорах Российской Федерации.
В заключении параграфа автор делает вывод, о том, что к основаниям проведения данных следственных действий предъявляются особые требования, что обусловлено вторжением в сферу личных интересов граждан.
Третий параграф посвящен вопросу обеспечения прав и законных интересов личности при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда.
Закрепляя основные права и свободы человека и гражданина, Конституция РФ не исключает возможности их ограничения, но допускает это только при соблюдении определенных условий, перечисленных либо непосредственно в конституционных нормах, либо в нормах уголовно-процессуального права. Эти ограничения не должны достигать такой степени, при которой они означали бы по существу отмену прав и свобод личности либо отказ от их признания.
Объективная необходимость обеспечения прав и свобод личности при производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска или выемки в жилище, выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, наложения ареста на корреспонденцию, ее осмотра и выемки в учреждениях связи, контроля и записи телефонных и иных переговоров, обусловливается тем, что эти следственные действия существенно затрагивают личные права и интересы и могут привести к ограничению конституционных прав и свобод человека.
По мнению диссертанта, более правильной представляется трактовка обеспечения всех прав и свобод как совокупности всех правовых средств и гарантий, с помощью которых осуществляется охрана прав и свобод каждого человека от безосновательного и произвольного ограничения в ходе производства следственных действий, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и возможность их отстаивания и защиты.
Конституционное обеспечение основных прав и свобод человека в данном случае осуществляется посредством соблюдения основных положений, которые закреплены в уголовно-процессуальном праве в виде конституционных принципов соответствующей деятельности, содержащихся в гл. 2 УПК РФ. Целесообразность получения судебного разрешения на производство следственных действий, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, подтверждают 61,5% опрошенных следователей.
Правовыми гарантиями, вытекающими из уголовно-процессуального закона, по мнению автора, служат правовые гарантии, вытекающие из уголовно-процессуального закона и направленные на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Следователь должен: 1) определить процессуальное положение лица, чьи интересы затрагиваются или ограничиваются, приняв соответствующее процессуально оформленное решение; 2) проинформировать лицо об этом и разъяснить процессуальные права и обязанности. По мнению автора, к средствам обеспечения прав человека при производстве следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следует отнести правомерные действия следователя.
Далее автором рассматриваются существующие в юридической литературе две основные позиции относительно обоснованности производства следственных действий. Так, некоторые ученые (В.М. Корнуков, В.Г. Глебов, Н.А. Якубович, Л.В. Батищев, Н.В. Радутная, Г.И. Пичкалева) высказывают мнение, что в уголовном судопроизводстве имеет место равное наделение всех участников процесса правом на неприкосновенность личности, жилища, тайну переписки, телефонных и иных переговоров. В.В. Кальницкий полагает, что уровень обоснованности следственного действия напрямую зависит от процессуального положения участника уголовного процесса, в отношении которого проводится следственное действие. Схожую позицию высказывал ранее и И.Л. Петрухин. Автор приводит дополнительные аргументы в поддержку этого мнения и делает вывод, что законодатель неодинаково подходит к ограничению прав различных участников уголовного судопроизводства. Так, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством личный обыск может быть произведен только в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Анализируя уголовно-процессуальное законодательство и Конституцию РФ, автор выделяет ряд прав и свобод, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах. Имеются в виду следующие положения: ничто не может служить основанием для умаления достоинства личности; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; при осуществлении уголовного судопроизводства не должны использоваться доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Вторая глава – «Процессуальные и организационные особенности деятельности следователя при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда» – включает в себя три параграфа.
Первый параграф посвящен характеристике процессуальных полномочий следователя при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда. Автор полагает, что введение судебного контроля за предварительным следствием, в частности, получение судебного разрешения на производство следственных действий, меняет сложившееся представление о полномочиях следователя.
Статья 38 УПК РФ, регламентирующая основные полномочия следователя, устанавливает, что одним из существенных элементов в системе прав следователя являются его полномочия по производству следственных действий, которые, в свою очередь, являются основным способом собирания доказательств по уголовному делу. Диссертант рассматривает полномочия следователя как совокупность его прав и обязанностей, которыми он наделен в соответствии уголовно-процессуальным законом для осуществления доказывания посредством производства следственных действий, в том числе выполняемых с разрешения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем полномочия следователя, обеспечивающие ему возможность самостоятельно осуществлять доказывание, по новому УПК РФ существенно ограничены. Это ограничение обусловлено введением судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Именно эти положения закона устанавливают пределы полномочий следователя.
Обязательной формой реализации уголовно-процессуальных норм являются правовые отношения. Поэтому свои права и обязанности в уголовном судопроизводстве следователь осуществляет не в одностороннем порядке, а в процессе возникновения, изменения и прекращения правоотношений с другими лицами, которые также являются носителями определенных прав и обязанностей.
По мнению автора, систему правоотношений при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда, составляют: 1) правоотношения с прокурором; 2) правоотношения с судом; 3) правоотношения с иными участниками уголовного судопроизводства.
Далее диссертант определяет содержание правоотношений при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда, с прокурором, судом и иными участниками уголовного судопроизводства. В результате обоснован вывод о необходимости предоставления следователю права не знакомить участников уголовного судопроизводства с постановлениями о производстве тех следственных действий, которые требуют внезапности. С этим предложением согласны 89,4% следователей из числа опрошенных. В этой связи представляется необходимым дополнить ст. 165 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «О вынесении соответствующего постановления следователь вправе не уведомлять защитника подозреваемого или обвиняемого».
Реализация следователем своих полномочий по производству следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, включает в себя комплекс мероприятий, которые осуществляются в четыре этапа: 1) подготовка следователем обоснованного ходатайства; 2) рассмотрение представленного следователем ходатайства в суде; 3) непосредственное выполнение следственного действия; 4) процессуальное оформление результатов следственного действия.
Далее автор рассматривает полномочия следователя на каждом из указанных этапов. При этом он обращает внимание на то, что в УПК РФ не определено содержание постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственного действия. В этой связи, по мнению диссертанта, структуру и содержание постановления о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы граждан, должны определять общие требования УПК РФ, регламентирующие производство следственных действий.
При рассмотрении вопроса о том, открытым или закрытым должно быть судебное заседание, в ходе которого будет даваться разрешение на производство следственного действия, анализируются различные точки зрений ученых-процессуалистов. Делается вывод, что в данном случае обращение в суд за разрешением на производство следственного действия должно носить конфиденциальный характер, и здесь не следует проводить аналогию с рассмотрением ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Диссертантом определяется процедура судебного рассмотрения ходатайства следователя, состоящая из последовательных действий суда и сторон. Обосновывая ходатайство, следователь должен изложить фактические и юридические основания производства того или иного следственного действия, которые подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, представленных в суд.
Также внесено предложение предусмотреть в УПК РФ возможность обжалования в вышестоящий суд отказа в удовлетворении ходатайства о производстве следственного действия.
Особое внимание уделено проведению рассматриваемых следственных действий без судебного разрешения в случаях, не терпящих отлагательства. Данное обстоятельство не означает, что их производство тем самым выводится из-под судебного контроля. Однако законодателем не разрешен вопрос о том, какие материалы в этих ситуациях следователь должен предоставить в суд. В связи с тем, что в УПК РФ не предусмотрена ни процедура рассмотрения указанных материалов, ни возможность участия в этой процедуре следователя и прокурора, предлагается порядок рассмотрения ходатайства следователя, аналогичный процедуре рассмотрения ходатайства, поданного предварительно. При этом автором отмечается, что участие следователя в судебном заседании должно быть обязательным.
Также рассматривается вопрос относительно предмета судебной проверки. Автор разделяет точку зрения отдельных авторов, полагающих, что деятельность суда по осуществлению судебного контроля должна быть направлена на выяснение законности и обоснованности проводимого следственного действия.
Второй параграф посвящен определению организационных особенностей производства следственных действий, выполняемых с разрешения суда. Наличие сложностей как организационного, так и процессуального характера отмечают более 50% опрошенных следователей.
Деятельность следователя в этом направлении диссертант классифицирует на две группы: 1) деятельность по производству следственных действий по своему постановлению без предварительно полученного судебного разрешения; 2) деятельность по производству следственных действий на основании судебного разрешения.
Тем не менее остается нерешенным вопрос, должен ли следователь выносить постановление о производстве осмотра в жилище, если проживающие в нем лица против осмотра не возражают. Обращая внимание на то обстоятельство, что порядок производства осмотра против воли проживающих в нем лиц практически не урегулирован законодателем, автором анализируются различные ситуации, которые могут возникнуть у следователя при проведении данного следственного действия.
Так, если лица, проживающие в жилище, во время производства следственного действия находятся непосредственно в жилище, у следователя могут возникнуть сложности. Первоначально он может получить согласие лиц, проживающих в жилище, а непосредственно в ходе следственного действия лица, проживающие в жилище, будут возражать против этого. Другой случай - когда одни лица, проживающие в жилище, согласны с производством осмотра, а другие возражают.
По мнению автора, в данном случае необходимо либо производить осмотр жилища без получения судебного разрешения, но с последующим уведомлением суда, отнеся эти случаи к исключительным, либо, завершив осмотр, вынести постановление о производстве обыска, но лишь в том случае, если возбуждено уголовное дело. Этот случай производства обыска также будет относиться к исключительным.
Под производством осмотра жилища как места происшествия до возбуждения уголовного дела представляется целесообразным понимать его проведение в целях проверки сообщения о преступлении как до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, так и после возвращения прокурором материалов для дополнительной проверки. Если сведения, указывающие на безотлагательность осмотра места происшествия, возникли в момент передачи постановления о возбуждении уголовного дела прокурору, то следователь проводит данное действие до получения согласия прокурора на его возбуждение.
Безотлагательность осмотра жилища может быть обусловлена потребностью немедленного получения информации для установления лица, совершившего преступление. Неправильная оценка ситуации как не терпящей отлагательства и производство в связи с этим осмотра места происшествия в жилище до возбуждения уголовного дела при наличии оснований сами по себе не могут влечь признания результатов следственного действия недопустимыми доказательствами.
Далее автор обращает внимание на то, что законодатель не определяет четко круг лиц, у которых может быть произведен обыск. Ими могут быть подозреваемый, обвиняемый, иные участники уголовного судопроизводства, а также любые другие лица, не имеющие процессуального статуса. Положения ч. 4 и ч. 5 ст. 182 УПК РФ определяют, что следователь предъявляет постановление о производстве обыска, предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, однако к кому именно обращены вышеописанные действия, не указано.
Представляется, что если в решении суда оговаривается невозможность обеспечения присутствия при обыске проживающих в жилище лиц, то обыск может производиться в присутствии иных лиц, принявших на себя обязательство по сохранности жилища и находящегося в нем имущества, в том числе и по устной договоренности (в частности, соседей, представителей жилищно-эксплуатационной организации).
В силу того, что обыск является внезапным следственным действием, следователь не обязан уведомлять защитника о времени и месте его производства. Здесь не следует проводить аналогию, например, с ходатайством о допуске защитника при рассмотрении материалов о заключении лица под стражу (ч. 4 ст. 108 УПК РФ), когда участие защитника должно быть обеспечено в обязательном порядке.
В этой связи, по мнению автора, целесообразно дополнить ч. 11 ст. 182 УПК РФ нормой следующего содержания: «Следователь самостоятельно принимает решение об уведомлении или неуведомлении защитника, а также адвоката того лица, в помещении которого производится обыск».
Далее в этом параграфе рассмотрен порядок производства каждого из следственных действий, выполняемых с разрешения суда и последовательность действий следователя.
При этом автором обращается внимание на то, что у следователя возникает проблема с незамедлительностью исполнения постановлений суда о разрешении производства следственных действий. Ведь после получения согласия суда на осмотр жилища или производство обыска следователь не имеет возможности ждать 10 дней (при обжаловании, до вступления решения в законную силу), чтобы провести неотложное следственное действие, каким бывает обычно осмотр или обыск.
Изучение судебной практики, и, в частности, постановлений суда, вынесенных в порядке ч. 2 ст. 29 УПК РФ, показало, что судья, вынесший соответствующее постановление, разъясняет право обжалования принятого решения в кассационном порядке. Полагаем, что по этой причине целесообразно ст. 165 УПК РФ дополнить частью 6 следующего содержания: «Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, и прокурору. Возможность кассационного обжалования не приостанавливает исполнения постановления».
Выполняя полномочия по производству следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан, следователь обязан реализовать систему правовых предписаний, определяющих основания проведения, условия выполнения, содержание и форму познавательных, правообеспечительных и удостоверительных операций, направленных на всестороннее, полное и объективное выявление и закрепление доказательственной информации, заключенной в следах исследуемого события. Совокупность этих правил обеспечивает достаточный познавательный и удостоверительный эффект, возможность получения искомой доказательственной информации вопреки противодействию лиц, заинтересованных в сокрытии действительных обстоятельств, соответствие познавательной деятельности принципам процесса и правовому статусу его участников.
Третий параграф посвящен вопросу развития и совершенствования законодательства по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда.
Автором анализируются различные точки зрения ученых-процессуалистов относительно перечня следственных действий, выполняемых с разрешения суда.
Если прокурор, к которому поступило ходатайство следователя, не дал своего согласия, то следователю должно быть предоставлено право самостоятельно обращаться в суд. В настоящее время следователь вправе обращаться с жалобой к вышестоящему прокурору, однако это может привести к увеличению сроков расследования, исчезновению быстроты и внезапности и, как следствие, к утрате доказательств. Выдвинутое и обоснованное предложение подтверждают 67,8% опрошенных следователей.
Суд, рассматривая ходатайство о проведении следственного действия, подвергает это решение следователя проверке с точки зрения законности и обоснованности. При этом суд не может вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.
В изложенной ситуации суд нельзя рассматривать в качестве участников уголовного судопроизводства, принимающего решения о производстве следственных действий, как это указано в ст. 29 УПК РФ. Следователь по находящимся в его производстве уголовным делам самостоятельно принимает решения; это является его обязанностью, так же как и обоснование своих ходатайств в суде. Принимая во внимании сказанное, автором предлагается в диспозицию ст. 29 УПК РФ внести изменения, указав, что только суд полномочен давать «разрешение о производстве следственного или иного процессуального действия». Термин «разрешение» более подходит к данной ситуации, так как он наиболее правильно отражает содержание правоотношений следователя и суда. В подтверждение этому автор ссылается на название ст.165 УПК РФ «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия». По этим же причинам необходимо изменить и редакцию п. 5 ч. 1 ст. 37 УПК РФ, а также п. 3 ч. 2 ст. 38 Кодекса.
Участвуя в судебном заседании, следователь будет иметь возможность лично обосновать свою позицию о необходимости производства того или иного следственного действия, направленного на собирание доказательств, и привести соответствующие доводы о его деятельности по соблюдению прав, свобод, законных интересов лиц, обжаловавших его действия.
Обращая внимание на то, что процессуальная форма жалобы, подаваемой гражданином в суд вообще, и, в частности, на решение следователя о производстве следственного действия, указанного в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, в законе не предусмотрена, автор не соглашается с позицией А. В. Пиюка, который в этой связи предлагает ввести процедуру отказа в приеме к производству жалобы, не отвечающей установленным критериям, проводя аналогию с гражданским процессуальным законодательством[2]
.
Представляется, что реализация подобного предложения приведет к необоснованному ограничению прав граждан и к волоките в реагировании на допущенные по уголовному делу нарушения закона. Кроме того, это все-таки уголовный, а не гражданский процесс, и лица, права и законные интересы которых затрагиваются в сфере уголовного судопроизводства, должны иметь право подавать жалобы в произвольной форме. При этом автор отмечает, что предметом обжалования в данном случае могут являться законность, обоснованность и мотивированность решения следователя, выраженного в постановлении, а также законность проведения следственного действия, т.е. деятельность следователя, связанная с собиранием и проверкой доказательств.
Расширение судебного контроля за соблюдением прав и свобод участвующих в расследовании граждан не свидетельствует о ликвидации прокурорского надзора. Последний служит одной из гарантий обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, а также законности и обоснованности принятия решений следователем.
В заключении формулируются обобщенные выводы и предложения по совершенствованию положений УПК РФ, регламентирующих полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Алонцева Е.Ю. О порядке производства осмотра жилища // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России. Вып. 7. – Тамбов, 2004. – 0,35 п.л.
2. Алонцева Е.Ю. К вопросу о полномочиях следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России. Выпуск 8. – Тамбов, 2005. – 0,4 п.л.
3. Алонцева Е.Ю. Законодательная регламентация основных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей – М.: Московский университет МВД России, 2005. – 0,3 п.л.
4. Глушков А.И., Алонцева Е.Ю. «Некоторые аспекты реализации полномочий следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда» // Российский следователь. 2006. № 9. (в соавторстве, 0,3 п.л. / 0,15 п.л.).
Алонцева Елена Юрьевна
ПОЛНОМОЧИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ,
ВЫПОЛНЯЕМЫХ С РАЗРЕШЕНИЯ СУДА
Автореферат диссертации
[1] Далее – УПК РФ.
[2] См.: Пиюк А.В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Томск, 2004. С.19.
