Криминалистическая характеристика причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз
На правах рукописи
Холина Елена Александровна
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс;
криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
А В Т О Р Е Ф Е Р А Т
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Люберцы – 2011
Работа выполнена на кафедре технических средств таможенного контроля и криминалистики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия»
Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ,
доктор юридических наук, профессор
Корухов Юрий Георгиевич
Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор
Подшибякин Александр Сергеевич
Заслуженный юрист РФ,
доктор юридических наук, профессор
Кустов Анатолий Михайлович
Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Академия экономической
безопасности Министерства внутренних дел
Российской Федерации»
Защита диссертации состоится «__» ______ 2011 года в 14 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 310.001.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» по адресу: 140009, г. Люберцы Московской области, Комсомольский проспект, д. 4, аудитория 233 (зал заседаний Ученого совета).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия».
Автореферат разослан «___» ______ 2011 года
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент И.С. Барзилова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования определяется рядом факторов. В первую очередь это малая разработанность проблемы причинности в криминалистике и судебной экспертизе, о чем свидетельствует тот факт, что за последние 40 лет не было ни одного исследования на монографическом уровне, в котором бы рассматривалась проблема установления причинно-следственных связей при производстве различных судебных экспертиз.
Вторым существенным фактором, определяющим актуальность исследования, является то обстоятельство, что за указанный выше период времени произошли значительные изменения материального и процессуального уголовного законодательства. В уголовном праве увеличилось количество преступлений с материальным составом, требующих обязательного установления причинных связей между деянием субъекта и наступившими противоправными последствиями. В уголовном процессе наметился информационный подход в доказывании, где доказательствами являются не сами обстоятельства, а сведения о них.
Говоря об актуальности, следует иметь ввиду существенно возросшие возможности судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, освоение новых методов и методик экспертного исследования, появление доступных для исследования новых объектов. В результате – заключения экспертов стали приоритетными доказательствами в любом судопроизводстве (уголовном, гражданском, арбитражном, административном). Значение судебной экспертизы по уголовным делам было следующим образом отмечено на Пленуме Верховного Суда РФ от 21.12.2010: «Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникающих в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле».
Немалое значение для определения актуальности работы имеет то обстоятельство, что при изучении экспертной практики по установлению причинно-следственных связей, были выявлены недочеты и серьезные ошибки, допускаемые как следователем при постановке вопросов, касающихся установления причинности, так и экспертами при решении соответствующих задач.
Таким образом, выбор темы диссертационного исследования обусловлен указанными выше причинами, свидетельствующими о ее актуальности, научном и практическом значении.
Степень разработанности темы исследования. Последним монографическим исследованием рассматриваемой проблемы была диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук З.М. Соколовского «Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений» (Харьков, 1968). Основной целью работы являлась необходимость доказать возможность использования специальных знаний для установления причинно-следственных связей в уголовном деле.
Нельзя сказать, что за прошедшие годы авторы не обращались к освещению проблем причинности в работах, посвященных судебной экспертизе. В некоторых из них, в том числе работе монографического характера Н.С. Романова «Вопросы методики производства судебно-автотехнической экспертизы и оценка ее заключения» (Харьков, 1964), имеется целый раздел, посвященный установлению причинно-следственных связей при производстве судебной автотехнической экспертизы. Вопросам установления причинной связи при судебно-автотехнической экспертизе была посвящена кандидатская диссертация Н.С. Корчан «Исследование причинно-следственных связей при расследовании дорожно-транспортных преступлений (с помощью судебно-автотехнической экспертизы)» (Москва, 1991). В основном же публикации были в форме отдельных статей, среди которых превалировали статьи экспертов-автотехников (Г.М. Надгорный, В.Г. Григорян, Н.С. Корчан, Н.М. Кристи и др.). Вместе с тем эти статьи не решали и не могли решить в целом вопросы причинности в судебной экспертизе как в отношении криминалистических, так и в отношении технических экспертиз.
Комплексное освещение проблем причинности в судебной экспертизе требует охвата широкого круга вопросов, среди которых, в первую очередь, вопросы, касающиеся закономерностей проявления причинно-следственных связей при отражении события преступления во внешней среде и восстановления по этому отражению («отпечатку события») всех элементов события преступления. Требуется определить содержание и направленность причинно-следственных связей, устанавливаемых способами и средствами криминалистики и судебной экспертизы. Отсутствуют методики решения причинно-следственных задач в судебных экспертизах. Не были раскрыты в полной мере возможности отдельных родов судебных экспертиз в установлении ими причинно-следственных связей.
Объект исследования – следственная, экспертная и судебная практика, касающаяся установления причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз (в первую очередь, криминалистических), а также литературные источники по философии, науковедению, логике, криминалистике, уголовному праву и уголовному процессу, судебной экспертизе.
Предметом исследования являются: процесс отражения события преступления в окружающей внешней среде; проявляющиеся при этом отражении причинно-следственные связи, позволяющие познать событие преступления по его отражению в материальных носителях доказательственной информации; следственный и экспертный анализ причинно-следственных связей для моделирования события преступления; использование вышеприведенных факторов для расследования преступления.
Цель и задачи исследования
Основной целью исследования являлось повышение эффективности производства судебных экспертиз при решении задач причинности посредством разработки для этого теоретических основ и методологии установления причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз в любом судопроизводстве (уголовном, гражданском, арбитражном, административном) и реализуемых применительно к любым родам экспертиз, в том числе к таможенным.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:
– исследованы общефилософские категории причинности, принципы причинности и закономерности, лежащие в основе установления причинных связей в качестве базиса последующего исследования причинности
в различных юридических науках (главным образом в криминалистике
и в судебной экспертизе);
– проанализированы теоретические основы причинности в криминалистике, обоснована парадигма будущей теории (сущность, содержание, принципы и закономерности формируемой криминалистической теории причинности), раскрыто ее значение для судебно-экспертного установления криминалистически значимой информации;
– раскрыты возможности криминалистической диагностики как методологической основы установления причинно-следственных связей
в криминалистике и судебной экспертизе в процессе диагностирования;
– предложена классификация категорий причинных задач, решаемых экспертом, с учетом практики производства судебных и таможенных экспертиз в настоящее время;
– разработаны универсальные экспертные методики для решения причинно-следственных задач в любом роде экспертиз (в том числе криминалистических, таможенных и др.) как в уголовном, так и в других судопроизводствах.
Методология и методы исследования, обеспечивающие обоснованность и достоверность полученных результатов, выводов и рекомендаций диссертанта. Основу исследования составила материалистическая диалектика как всеобщий метод познания и базирующиеся на ней общенаучные эмпирические и теоретические методы исследования: анализ, синтез, формализация, абстрагирования, экстраполяция, моделирование т.д. Так, системно-структурный метод был использован для системного анализа структуры судебно-экспертной деятельности; формально-логический метод исследования применялся при трактовке логических форм установления причинно-следственных связей; социологический метод фигурировал при анкетированном опросе следователей и экспертов. Метод моделирования был продемонстрирован как основа создания при криминалистической экспертной диагностике типовой модели рассматриваемого события и экстраполяции получаемых знаний с объекта на модель и обратно. Важное значение имели методы обобщения и систематизации экспертной практики, в том числе в отношении выявляемых экспертных ошибок.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, федеральные законы, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Российской Федерации, Таможенный кодекс таможенного союза и ранее действовавший Таможенный кодекс Российской Федерации, а также ведомственные нормативные акты, относящиеся к теме исследования.
Научно-теоретическим фундаментом исследования послужили труды ученых-философов: И.В. Кузнецова, П.З. Налетова, И.П. Фролова, П.В. Копнина, Г.А. Свечникова, В.И. Купцова, А.С. Кравца, А.А. Старченко; ученых криминологов: В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.А. Герцензона, А.Б. Сахарова, А.А. Шляпочникова, М.И. Ковалева, И.И. Карпеца, А.И. Долговой и др; ученых в области уголовного права: Т.М. Церетели, В.Б. Малинина, В.Д. Меньшагина, М.Л. Шаргородского, Н.Д. Дурманова и др.; ученых в области уголовного процесса: М.С. Строговича, Н.Н. Полянского, В.А. Михайлова, В.П. Божьего и др.; ученых в области криминалистики и судебной экспертизы: Т.В. Аверьяновой, В.П. Бахина, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.Ф.Волынского, А.Я. Драпкина, Н.Н. Егорова, В.А. Жбанкова, А.М. Зинина, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, А.М. Кустова, В.П. Лаврова, А.А. Леви, И.М. Лузгина, Н.П. Майлис, А.В. Нестерова, А.С. Подшибякина, Е.Р. Россинской, С.С. Самищенко, Н.А. Селиванова, А.А. Хмырова, Н.Г. Шурухнова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные
в процессе изучения и обобщения 174 заключений экспертов по различным родам экспертизы; результаты анкетирования 96 следователей и 74 экспертов, а также личный практический опыт диссертанта в качестве судебного эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
В содержание эмпирической базы также включены постановления Пленумов Верховного Суда СССР и РФ (РСФСР).
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что на монографическом уровне впервые за последние 40 лет проведено комплексное исследование теоретического обоснования криминалистической причинности и на этой основе раскрыты возможности судебно-экспертного установления причинно-следственных связей.
В диссертации показано различие при расследовании преступлений причинности применительно к решению задач в материальном
и процессуальном уголовном праве и задач, решаемых криминалистикой
и судебной экспертизой при исследовании причинно-следственных связей. Раскрыты теоретические основы криминалистической причинности, базирующейся на теории отражения события преступления в материальных объектах, выступающих вследствие этого в качестве материальных носителей доказательственной информации. Продемонстрированы возможности криминалистической диагностики в качестве методологической основы установления причинно-следственных связей в криминалистике и судебной экспертизе. Определены три категории причинных задач, наиболее часто фигурирующих в экспертной практике. Предложены методические рекомендации решения этих задач. Научная новизна данного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Научная новизна диссертационного исследования содержится в следующих сформулированных автором теоретических и практических положениях, выносимых на защиту:
1. В каждой науке, обращающейся к проблеме причинности, в том числе юридической (криминология, уголовное право, уголовный процесс, криминалистика, судебная экспертиза и т.д.), должны фигурировать в качестве базисных общефилософских положений причинности ее термины, и на этой основе должен быть разработан научный аппарат установления причинно-следственных связей в данной области знаний, обеспечивающий практическое внедрение разработанных положений.
2. Необходимо различать причинность в уголовном процессуальном праве, а также причинность в криминалистике. Для уголовного процессуального права – это установление причинно-следственных связей между доказательственными фактами (обстоятельствами) в системе общественно-противоправное деяние субъекта – преступные последствия
и причинная связь между ними. Содержанием криминалистической причинности является установление причинно-следственных связей при закономерном отражении события преступления (его механизма) во внешней среде (в материальных носителях доказательственной информации) в условиях конкретной пространственно-временной сферы.
3. Основой криминалистической причинности является материалистическая теория отражения как органическая часть материалистической диалектики. Каждое событие, явление, в том числе
и преступное, закономерно отражается как взаимодействие физических тел
и происходящих при этом материальных процессов. Закономерности отражения элементов механизма преступления в объектах материального мира разрабатываются частными теориями криминалистики: трасологической, судебно-баллистической, почерковедческой и т.д. Устанавливаемые при этом причинно-следственные связи способствуют объединению разнородных доказательств в единое целое – доказательственное звено (цепь). Для повышения эффективности этого процесса насущно необходимо создание частной теории криминалистической причинности (Р.С. Белкин). В диссертации теоретически обоснована парадигма такой теории.
4. Судебная экспертиза обеспечивает выявление причинно-следственных связей как в уголовном и уголовно-процессуальном аспектах, так и криминалистическом. Методологической основой установления причинных связей судебно-экспертным исследованием является криминалистическая (в том числе экспертная) диагностика, в определение и содержание которой установление причинной связи входит непременным элементом (как и в любую иную диагностику – медицинскую, техническую и т.п.).
5. Трактуя криминалистическую диагностику как сложный познавательный процесс, включающий различные логические формы познания, направленные на определение свойств и состояния объекта, установление происшедших в нем изменений, определение причины этих изменений и ее связи с событием преступления, криминалистика создает теоретическую базу и методологическую основу установления причинно-следственных связей процесса отражения преступления. При этом под объектом понимается как отдельный предмет, так и событие в целом (явление, ситуация). Изменение объекта – это результат воздействия на него механизма преступления.
6. Концептуальным ядром отражения элементов преступления является запечатление информации о событии преступления в ее материальных носителях и их последующее исследование, в том числе на основе использования специальных знаний.
7. Установление причинно-следственных связей осуществляется практически во всех родах судебных экспертиз. Изучение практики производства таких криминалистических экспертиз, как: трасологическая (транспортно-трасологическая), судебно-баллистическая, криминалистическая взрывотехническая, а также судебно-автотехническая и экологическая свидетельствует о достаточной распространенности вопросов, связанных с установлением причинно-следственных связей с помощью указанных выше родов экспертиз, а также товароведческой как основы таможенных экспертиз.
8. По своей направленности эти вопросы можно категорировать в три основные группы:
а) известно действие – предполагаемая причина, известно следствие (последствие, результат), требуется установить причинно-следственную связь между этими двумя явлениями (событиями);
б) известно следствие (результат), требуется установить причину;
в) известна реальная причина (или она определена в форме допущения), требуется установить возможные последствия ее действия (или соответствие реальных результатов допущенной причине).
Предложены универсальные методики решения экспертных причинно-следственных задач как для каждой из вышеперечисленных категорий, так и для любых иных родов экспертиз, в том числе таможенных.
9. По своей форме вопросы, задаваемые экспертам, могут быть дифференцированы на:
– четко определяющие решение экспертных задач по установлению причинно-следственных связей;
– носящие неопределенный характер, без прямого указания на установление причинной связи.
Проведенное исследование позволило вскрыть серьезные ошибки при экспертном исследовании причинно-следственных связей и наметить пути их устранения. Судя по результатам опроса следователей, они не всегда понимают причинный характер формулируемых ими вопросов, что приводит к отказу экспертов от решения или неполному решению вопросов, без установления требуемой причины. Диссертантом детально проанализированы подобные вопросы, раскрыта их причинная сущность, предложены рекомендации по надлежащей формулировке вопросов, касающихся установления причинно-следственных связей.
10. Судебно-экспертное установление причинно-следственных связей как уголовно-процессуальных, так и криминалистических позволяет получать доказательственную информацию, способствующую установлению (определению) всех элементов состава преступления: предмет и через него объект, объективную сторону (основная масса выводов экспертов), субъекта
и субъективную сторону (условно).
Теоретическая значимость проведенного исследования определяется, в первую очередь, комплексным характером исследования, включающим:
– анализ философского учения о причинности;
– обозначение теоретических основ криминалистической причинности,
в том числе парадигмы ее теории и ее главных концептов: ситуаций, отражения, информации;
– принципиальное различие между установлением причинных связей
в криминалистике при отражении события преступления во внешней среде
и причинностью в уголовном процессе при изучении причинно-следственных связей между доказательствами (обстоятельствами, фактами);
– изложение методологии установления причинных связей
в криминалистике и судебной экспертизе на основе использования криминалистической диагностики и входящих в нее эмпирических
и теоретических методов исследования;
– теоретическое обоснование и раскрытие содержания экспертных задач, относящихся к установлению причинно-следственных связей, классификацию таких задач.
Практически значимыми являются разработанные методики экспертного решения задач по установлению причинно-следственных связей как в уголовном процессе и криминалистике, так и в любой иной сфере экспертной деятельности.
Практически значимым является материал, касающийся правильности формулировок вопросов, задаваемых экспертам, формулировок, раскрывающих причинную суть поставленной задачи и, тем самым, ориентирующих экспертов на выбор соответствующих методик и определение надлежащего подхода к решению задач причинности.
Практически значим общий алгоритм установления причинно-следственных связей, в том числе экспертом. Не только теоретическое, но
и важное практическое значение имеет изложение процесса криминалистического (экспертного) диагностирования и реализуемых при этом индуктивных и дедуктивных приемов.
Приведенные материалы, а также выводы и предложения диссертанта могут быть использованы как в обучении экспертов любого рода экспертиз, так и при изучении отдельного курса криминалистики.
Апробация результатов исследования
Основные теоретические выводы, практические предложения
и рекомендации, содержащиеся в диссертации, освещались на следующих научно-практических конференциях: III Международная научно-практическая конференция «Наука и современность-2010» (г. Новосибирск, 05 июня 2010 г.); XII Международная научно-практическая конференция «Система ценностей современного общества» (г. Новосибирск, 05 июня 2010 г.); VIII ежегодная Всероссийская научно-практическая конференция «Российское законодательство в современных условиях» (г. Брянск, 08 октября 2010 г.); XVIII Всероссийская (с международным участием) научно-практическая конференция молодых ученых и студентов "Инновации. Интеллект. Культура" (г. Тобольск, 15 октября 2010 г.), а также обсуждались на заседаниях лаборатории судебно-автотехнической экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России и на заседании кафедры технических средств таможенного контроля и криминалистики Российской таможенной академии.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс и научно-исследовательскую работу Российской таможенной академии, используются в учебном процессе Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» в лекциях для негосударственных судебных экспертов: «Установление причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз», а также в экспертной практике Научно-исследовательского института судебной экспертизы, о чем свидетельствуют соответствующие акты о внедрении.
Положения и выводы диссертации нашли отражение в десяти публикациях автора общим объемом 6,5 п.л. (в том числе в пяти научных статьях, опубликованных в периодических изданиях, рекомендованных Президиумом Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ).
Объем и структура работы
Структура и объем диссертации определяются характером поставленной цели и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и шести приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность и новизна темы исследования, теоретическая и практическая значимость диссертации, определяются ее цели и задачи, объект и предмет, даются методологические основы и методы исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации и практической реализации результатов диссертационного исследования.
Глава I. «Философская характеристика причинности и установление причинно-следственных связей в криминалистике» посвящена изложению основ философской теории причинности как базиса для изучения причинности в криминалистике.
В первом параграфе «Философские категории причинности как основа установления причинно-следственных связей в любой области познания» содержится изложение принципов и закономерностей причинности, ее понятийных категорий в том виде, как их трактует современная материалистическая диалектика. Данный материал необходим во всех случаях приложения философской теории причинности к задачам конкретной науки по установлению причинно-следственных связей в данной области знаний. В параграфе рассмотрены следующие понятия: причина-следствие, условия, такие признаки причины, как объективность, ее порождающее действие, последовательность причины и следствия, их ассиметричность, отражение структуры причины в ее следствии и др. Дан обзор технологии установления причинно-следственных связей: выделение пары причина – следствие, абстрагирование от иных несущественных в данной ситуации форм связей; оперирование такими понятиями, как: допущение, причины, главные и второстепенные, причинная цепь (звено), возможность и действительность, случайность и закономерность, необходимость и достаточность, причинность и детерминизм и др. Этот научный аппарат насущно необходим для разработки проблем причинности в криминалистике и судебной экспертизе. Особо выделена методологическая функция философской теории причинности.
Использование категорий причинности в криминологии, уголовном праве и криминалистике происходило достаточно сложно. Имелись попытки использовать причинность как прогноз в науке. Некоторые представители науки уголовного права были склонны считать, что наряду
с общефилософской причинностью существует юридическая причинность. Потребовалось время, чтобы категории причинности стали действенным инструментом познания в каждой из вышеназванных наук. В итоге
и в криминологии, и в уголовном праве, и в уголовном процессе,
и в криминалистике ученые определили правильные подходы
к использованию философских категорий и постулатов причинности.
В уголовном процессе, его теории доказывания ученые также не обошли вниманием проблемы причинности. Достаточно сказать, что прямо или косвенно причинность входит в предмет доказывания. Отсюда повышенное внимание к роле доказательств, установлению причинно-следственной связи между доказательственными фактами (обстоятельствами). Установление причинно-следственных связей в уголовном процессе осуществляется при обнаружении, проверке, исследовании и оценке доказательств.
И, наконец, о криминалистике. К чести криминалистов надо отметить, что они не на словах, а на деле признают философию методологией всех наук. Это выражается и в том, что в предмет науки криминалистики включено изучение закономерностей возникновения информации о совершенном преступлении, ее обнаружения и изъятия, ее исследования и оценки. Такой подход говорит о многом, и прежде всего, о философском ориентировании при определении предмета познания на самые существенные, самые главные аспекты этого предмета. Другим ярким примером использования философских основ в криминалистике является криминалистическая теория отражения (по Р.С. Белкину). Отправляясь от философского постулата, что живая природа обладает свойством ощущения, неживая – свойством отражения, криминалисты создали отлично атрибутированную, систематизированную, полноценную теорию отражения как основу всей криминалистики. Любое расследование преступлений – это ретроспективный анализ происшедшего события преступления, так называемые «выводы обратного порядка», т.е. движение мысли от следствия к причине. Более яркий пример использования философских основ причинности в криминалистике – только создаваемая криминалистическая теория причинности, где должны быть раскрыты механизмы отражения преступного события во внешней среде, «отпечатки события», как их называл Р.С. Белкин, те самые «второстепенные», «побочные» причинные связи, которые вдруг становятся чрезвычайно важными в расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела.
Во втором параграфе «Установление причинно-следственных связей в криминалистике» отмечается насущная потребность создания криминалистической теории причинности на уровне частной криминалистической теории. Опираясь на общефилософские принципы
и понятия причинности, такая теория должна отразить специфику задач установления причинно-следственных связей в криминалистике. Если
в уголовном праве и уголовном процессе причинно-следственные связи устанавливаются между доказательствами (фактами, обстоятельствами), то криминалистическое установление причинно-следственных связей осуществляется применительно к отражению события преступления
в окружающей среде. Такое отражение закономерно и поддается познанию. Обусловленность отражения события преступления, которое может быть представлено как взаимодействие физических тел (живой и неживой природы) и происходящих при этом материальных процессов, позволяет по отраженному следствию (результату) распознать само событие преступления, его механизм, получить данные о субъектах, используемых предметах, динамике события.
В параграфе детально рассмотрены основные положения криминалистической теории отражения, определены материальные носители доказательственной информации, дан анализ механизма совершения преступления и его элементов (компонентов) как системного образования. Основное внимание уделено трем концептам криминалистической причинности: ситуации, отражению, информации, определяющим возможность и средства установления причинно-следственных связей
в криминалистике, закономерности их возникновения, выявления, исследования.
В параграфе также уделено внимание дискуссии о соотношении объемов причинности, устанавливаемой экспертом, и причинности, устанавливаемой следователем (судом). Представляется, что обе причинности могут совпадать по объему, если установление причинно-следственных связей целиком укладывается в специальные знания эксперта. Не следует считать установление экспертом причинно-следственных связей предварительным установлением,
а следственное установление – окончательным. Экспертное установление причинно-следственных связей является окончательным в данной ситуации. Различие между причинно-следственной связью, устанавливаемой экспертом и следователем, заключается в другом: эксперт только устанавливает причинную связь, а следователь и устанавливает, и оценивает ее.
В целом концептуальным ядром данного параграфа являются следующие закономерности:
– отражение действия причины в объектах материального мира (энергетическая) или в информационном поле (информационная);
– перенос структуры причины в структуру следствия;
– влияние условий на реализацию причины и на возникающее последствие ( в том числе отображение);
– обусловленность отображения свойствами движения материи, причиной и условиями возникновения отражения;
– связь всех элементов отражения: отражаемого объекта, процесса отражения, результата отражения;
– образование типовых ситуаций отображения в силу их повторяемости;
– обусловленность диагностирования отражений информации о событии преступления на основе ситуационного подхода;
– обусловленность создания модели возникновения этой информации на основе криминалистического диагноза;
– использование этой модели для установления причинных и иных форм связи (как прямых, так и обратных), обусловивших возникновение исследуемого отражения информации о преступлении в целом или отдельных его элементов;
– выделение причинно-следственных связей данного отражения путем абстрагирования их от всех иных форм связей;
– установление реальной причинно-следственной зависимости
в выделенном звене причина – следствие, определение условий действия этой причины и влияния этих факторов на адекватность (точность, достоверность) доказательственной информации отражаемому событию преступления.
Глава II. «Криминалистическая диагностика как методологическая основа установления причинно-следственных связей в судебной экспертизе» посвящена определению понятия и изложению содержания криминалистической (экспертной) диагностики как основы установления причинно-следственных связей в криминалистике и судебной экспертизе.
В первом параграфе «Сущность криминалистического диагностирования и решаемые при этом задачи» приведено определение криминалистической (в том числе экспертной) диагностики – определение (познание) свойств и состояния объекта, установление произошедших в нем изменений, определение причины этих изменений и ее связи с событием преступления. Из этого определения видно, что установление причины (причинной связи) является одной из задач диагностики (любой, а не только криминалистической или экспертной), входит в ее содержание. При этом под объектом понимается как отдельный предмет, так и все событие, явление
в целом (например, событие преступления). Под изменением объекта понимают его трансформацию в результате воздействия на него рассматриваемого события преступления и возникновения в объекте (это может быть вся вещественная обстановка места преступления). Криминалистическая диагностика позволяет решать следующие задачи:
– установление механизма отдельных стадий (этапов) события преступления;
– установление пространственной структуры обстановки места преступления;
– определение свойств объектов, действующих при совершении преступления;
– установление причинно-следственных связей при отражении механизма преступления;
– прогнозирование действия причинно-следственных связей;
– установление механизма преступного события в целом;
– определение соответствия действий субъекта специальным правилам (ПДД, ППБ и др.);
– установление криминальных факторов, входящих в причину
и условия совершения преступления.
Решение экспертных диагностических задач может осуществляться по трем направлениям:
– исследование самого объекта, его свойств, признаков, отношений;
– исследование свойств, признаков, отношений объекта по его отображению (следу);
– интегративная (ситуационная) диагностика, включающая оба вида предыдущих исследований.
Как известно, общие экспертные задачи делятся на три категории: диагностические (в том числе ситуационные), классификационные, идентификационные. В параграфе подробно рассмотрены диагностические задачи при расследовании преступлений, в частности, решаемые при экспертных исследованиях.
Второй параграф «Криминалистическое диагностирование причинно-следственных связей в судебной экспертизе» содержит изложение процесса криминалистической, в том числе экспертной диагностики. В нем уделено внимание построению и проверке экспертной гипотезы как вероятному знанию об исследуемом объекте. Обращено внимание на мысленное моделирование аналогичной ситуации, известной из прошлого опыта, постоянное сопоставление формируемого представления об объекте с этой мысленной моделью, корректировка сведений или замена модели на более вероятную, сравнение полученного с мысленной моделью типичного и при достаточном совпадении образов движение обратное, т.е. от общего к частному (дедуктивное мышление). Такое движение от общего к частному призвано конкретизировать полученное частное, выявить его индивидуальность, особенности, что важно для определения причинно-следственных связей
в конкретной ситуации отражения события преступления.
Схематически изложенный выше процесс диагностирования при реализации его экспертом распадается на ряд этапов логических форм мышления. Исследование начинается, как уже отмечалось, с экспертной гипотезы (версии). Это представление о неизвестном на основании уже известного. Известным служат специальные знания эксперта и те исходные данные по экспертизе, которые ему представляют. Гипотеза – это вероятное (проблематичное) знание, которое должно при правильности гипотезы перерасти в достоверное. Построение гипотезы как первый шаг от незнания к знанию является особенно важным при решении диагностических задач
в отличие от классификационных и идентификационных. Многовариантность рассматриваемых ситуаций делает процесс построения гипотезы достаточно сложным.
Следующим этапом является реализация неполной индукции, или индукции через простое перечисление. На этой самой первой стадии исследования эксперт изучает по отдельности каждый признак объекта, т.е. фактически осуществляется их анализ. Набрав достаточное количество признаков, эксперт прибегает к реконструктивной индукции, пытаясь представить себе образ изучаемого события. Обычно на этой стадии происходит мысленное моделирование типичной, уже известной эксперту ситуации. Она служит моделью исследуемого события. Сгруппировав достаточное количество признаков объекта, позволяющих получить о нем некоторое общее представление (синтез), эксперт использует индукцию перенесенческую (индукцию по аналогии), что позволяет ему сопоставить полученное представление об объекте с его типовой моделью. При достаточно полном совпадении признаков объекта с признаками модели индуктивный метод заканчивается и начинается дедуктивное движении мысли от общего
к частному. Цель этого этапа исследования – максимально конкретизировать исследуемый объект, найти и объяснить признаки, индивидуализирующие его, отличающие от типовых ситуаций. На этом процесс диагностирования заканчивается.
В целом криминалистическую, в том числе экспертную, диагностику следует понимать не как некоторый метод, а как сложный процесс познания, включающий в себя комплекс эмпирических, а также теоретических методов: наблюдение, описание, измерение, моделирование, анализ, синтез, абстрагирование, формализация, экстраполяция, индуктивное и дедуктивное мышление и т.п. Все эти методы необходимы для установления причинно-следственных связей. В параграфе приведены алгоритмы решения диагностических задач.
Глава III. «Теория и практика установления причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз» посвящена разработке универсальных методик установления причинно-следственных связей при экспертном исследовании, изложению эмпирического материала по исследованию шести родов экспертиз и анализу возможностей судебно-экспертного установления причинных связей в доказывании по уголовным делам.
В первом параграфе «Методики экспертного установления причинно-следственных связей» разработаны методики разработаны применительно
к трем упомянутым выше категориям решения причинных задач: известно А
и Б (А – причина, Б – следствие), требуется установить причинную связь между ними; известно Б, необходимо установить А; известно А, каким может быть Б? На основе логических методов: сходства, различия, остатков, сопутствующих изменений, соединенного метода сходства и различия предложена универсальная методика для решения экспертных задач применительно к каждой из трех категорий.
Анализ постановлений о назначении экспертиз и экспертных заключений свидетельствует о том, что формулируемые вопросы о причинности ставятся перед экспертом в двух вариантах. Первый – это прямой вопрос об установлении причинно-следственных связей или о причине события. Второй вариант более сложен для понимания. Это вопросы, имеющие неопределенную форму, где прямо о причине не спрашивается, но по сути своей это вопрос об установлении причины. Причинная суть вопроса не всегда ясна лицу, назначающему экспертизу, а также эксперту. Отсюда непонимание истинной задачи исследования, отказ от него или неполнота, а также неверная направленность исследования. В параграфе проанализированы такие вопросы, как: «Каков механизм ДТП?», «Какие условия обусловили данное событие?»
и т.п., раскрыта их причинная сущность с примерами надлежащей постановки вопросов.
В параграфе подробно рассмотрены такие категории причинности, как:
1) действие причины в конкретной пространственно-временной сфере. Здесь эксперта нередко спрашивают о том, какое из двух взаимодействующих событий произошло раньше другого, а также о периоде действия причины;
2) учет категорий необходимости и достаточности. Эксперту часто задают вопрос: «Являлось ли данное условие необходимым для реализации причины, являлось ли оно достаточным, всегда ли требуется для условий реализации причины и необходимости, и достаточности?». Судебно-экспертная практика свидетельствует о том, что данные понятия не являются взаимосвязанными, условие может быть необходимым, но недостаточным
и, наоборот, достаточным, но совершенно не необходимым;
3) перечень условий, в которых действовала причина. Это не только облегчает установление причинно-следственных связей, но и обеспечивает достоверность такого установления. Например, на абстрактный вопрос: «Какова причина пожара?», – можно привести до сотни ответов о реальных возможностях его возникновения. Привязывая этот вопрос к конкретной пространственно-временной сфере, сообщая известные следствию условия
и обстоятельства, следователь максимально конкретизирует вопрос о причине пожара, и наличие представляемых исходных данных позволяет эксперту решить конкретно поставленный вопрос.
Во втором параграфе «Возможности установления причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз различных родов» отражаются результаты анализа заключений экспертов, содержащих исследование причинно-следственных связей по следующим родам экспертиз: криминалистическим трасологическим и транспортно-трасологическим, судебно-баллистическим, криминалистическим взрывотехническим, судебно-автотехническим и экологическим. Проанализированы также вопросы товароведческой экспертизы, составляющей основное содержание таможенных экспертиз.
Проведенный анализ свидетельствует о том, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, относящиеся ко всем вышеприведенным категориям. Ответы на вопросы о причинности существенно различаются по степени обоснованности. Необходимые логические рассуждения (обоснования), как правило, отсутствуют. Решение вопросов, в том числе изложения хода исследования, может свидетельствовать о недостаточном знании экспертами теории причинности. Зачастую устанавливаемая причина подменяется условиями; не выделяется должным образом пара причина – следствие; не прослеживается причинная цепь события и за причину выдается следствие последнего звена, а подлинная причина, обусловившая эту цепь, остается неустановленной. Этому в немалой степени способствует неправильно поставленный вопрос: «Какова непосредственная причина события?». Вопросы причинности, как правило, решаются с чисто технических позиций без использования логического аппарата, что не может не сказаться на обоснованности и бесспорности таких выводов. Эксперты, не зная теории причинности, отказываются решать вопросы, связанные с допущением причины.
Сопоставительный анализ данных, полученных при изучении заключений экспертов указанных выше родов судебных экспертиз, свидетельствует о следующем. Наиболее полно положения причинности реализуются при производстве судебно-экологических экспертиз, по-видимому, благодаря работе, проделанной экспертами-экологами. В постановлениях следователей и определениях судов наличествуют четкие, аргументированные, конкретные вопросы, касающиеся установления причинно-следственных связей между предполагаемым или реальным действием (нарушением природоохранных правил) и наступившими последствиями. В точном соответствии с требованиями о единой пространственно-временной сфере в таких постановлениях указываются конкретные отрезки реки, населенные пункты, протяженность, глубина
и местонахождение прорытого для укладки кабеля канала, приведшего
к гибели корней деревьев и кустарников, и т.д.
В криминалистических экспертизах, таких как трасологическая, судебно-баллистическая, криминалистическая взрывотехническая вопросы о причинно-следственных связях ставятся достаточно часто в различных редакциях, не всегда отличающихся достаточной конкретностью. Однако это не мешает экспертам позитивно решать вопросы причинности, учитывая однотипность исследуемых ситуаций.
Что касается судебно-автотехнической экспертизы, здесь проблема установления причинно-следственных связей оказывается более сложной, чем
в других экспертизах. Если в любой экспертизе, кроме автотехники, эксперт имеет полное право начать изложение причины с факта нарушения субъектом установленных специальных правил, то это не дозволено делать эксперту-автотехнику. Эксперт пожарно-технической, судебно-экологической, судебно-баллистической экспертизы и др. может указать соответственно: нарушение противопожарных правил, нарушение природоохранных правил, нарушение правил обращения с огнестрельным оружием и т.п. Эксперту-автотехнику
в соответствиями с инструкциями САТЭ (1984 г.) разрешается говорить
о несоответствии действий водителя ПДД. Понятия «несоответствие действий водителя ПДД» и «нарушение ПДД водителем» не эквивалентны, в то время как именно нарушение ПДД является первой причиной первого звена цепи причинно-следственных связей, просматриваемой обычно при большинстве ДТП. Отсутствие первого звена делает дефектной все последующие звенья
и дезориентирует эксперта-автотехника. Практически в каждом постановлении (определении) следователя (суда) по делу о ДТП стоит вопрос о наличии нарушении ПДД водителем и о причинной связи между этими нарушениями и этими последствиями. В этой связи непонятно упорство, с которым эксперту-автотехнику годами запрещают решать вопрос о нарушении водителем ПДД. Такое положение нелогично и резко отличается от всех других аналогичных ситуаций, когда эксперты с полной ответственностью говорят о нарушении специальных правил (техники безопасности, противопожарных и др.).
В целом изучение судебно-экспертной практики решения причинно-следственных задач свидетельствует о недостаточном знании большинства экспертов как общефилософских положений причинности, так и конкретных методов (приемов) установления причинно-следственных связей в том роде экспертизы, который относится к его компетенции. Изучение программ подготовки экспертов показало, что во многих из них об установлении причинно-следственных связей ничего не говорится. Такие необходимые эксперту разделы попросту отсутствуют, а следовательно, выпадают из плана его подготовки. Подобное положение не может быть признано приемлемым
и требует незамедлительного изменения. В первую очередь необходимо пересмотреть имеющиеся программы подготовки экспертов в аспекте решения им причинно-следственных задач, разработать соответствующие блоки, включающие как теоретическую часть проблемы причинности, так
и практическое решение задач причинно-следственных связей для данного рода экспертизы.
Третий параграф «Доказательственное значение экспертного установления причинной связи по уголовным делам» посвящен анализу возможностей судебной экспертизы в установлении элементов состава преступления. Определяя доказательственное значение экспертного установления причинных связей, необходимо иметь в виду их условное разграничение на упомянутые ранее уголовное и уголовно-процессуальное установление причинных связей и криминалистическое их установление.
Вместе с тем необходимо учитывать, что это различие по отношению
к предмету доказывания технологически опирается на одни и те же операции, суть которых сводится к следующему:
– определение самих объектов (физических тел), взаимодействие которых нашло отражение во внешней среде (отражающей системе);
– установление материальных процессов, обеспечивших взаимодействие материальных объектов;
– прослеживание взаимодействия материальных объектов с другими объектами, лицами, фактическими обстоятельствами;
– установление доказательственного значения взаимодействия объектов.
Значение установления причинных связей в рамках рассматриваемого взаимодействия будет неодинаково по отношению к указанным категориям. По степени приближенности к главному факту доказывания это могут быть как причинные связи, установленные между действием субъекта
и противоправными последствиями, так и причинно-следственные связи при отражении события, например, установление причины выстрела без нажатия на спусковой крючок. И то, и другое может стать существенным элементом главного доказываемого факта. В равной мере это относится
и к преступлениям, совершаемым в форме бездействия, где установление информационных причинно-следственных связей также может способствовать доказыванию.
Значение причинных связей при установлении объекта, предмета
Все начинается с установления материального объекта, могущего иметь доказательственное значение. Как правило, это предмет посягательства.
Установление материального объекта или материального процесса способствует «выходу» на объект преступления. Объект преступления и связанные с ним иные объективные обстоятельства, такие как место, время, способ совершения преступления и другие являются существенными элементами предмета доказывания. Экспертное выявление причинно-следственных связей при установлении отражения факторов позволяет судить об этом объекте (механизм преступления, место, время, средства совершения преступления и т.п.).
Через непосредственный предмет посягательства и механизм преступления мы неизбежно выходим на сам объект преступления. Это тем более очевидно, если учесть, что первоначальные версии выдвигаются
с учетом предмета преступного посягательства и механизма совершения преступления. Основой для этого служат обнаруженные следы и в целом изменение обстановки в месте совершения преступления. Иными словами, именно изменение состояния объекта (предмета, события, явления) как «отпечаток события» служит основой установления причинных связей закономерностей такого отражения. В предмете преступления как бы фокусируются и взаимодействия физических тел, и материальные процессы, происходящие при этом. Поэтому мы вправе раскрывать при установлении причинности отражения упомянутую ранее полученную информацию трех видов: личностную, предметную, операционную.
Установление сущности события по его результатам является основой анализа объективной стороны преступления. Причинный анализ элементов объективной стороны позволяет установить место и время совершения преступления. Вышеуказанные и многие иные (второстепенные) факторы способны создать и дополнить характеристику объективной стороны преступления. Вместе с тем причинно-следственные связи, устанавливаемые применительно к указанным факторам, могут раскрыть некоторые условия отражения события.
Возможности установления с помощью судебной экспертизы того, как было совершено преступление, не вызывает сомнений. Речь может идти
о возможностях различных родов экспертиз.
Криминалистическая трасологическая экспертиза через установление причинно-следственных связей определяет вид, характер и особенности действия субъекта; судебно-медицинская экспертиза впрямую выходит на установление причины смерти, причины и тяжести телесных повреждений. Судебно-автотехническая, пожарно-техническая, экологическая и некоторые другие экспертизы позволяют установить факты нарушения специальных норм и правил и т.д. Экспертное установление способа совершения преступления многоаспектно. Оно позволяет не только раскрыть объективную сторону преступления, но и выйти на субъекта преступления, через действия лица получить информацию о нем самом. Многозначность устанавливаемых при этом обстоятельств, а значит, и уголовно-правовое значение заключений судебных экспертов, в которых на основе установления причинно-следственных связей сформулированы выводы так называемого обратного порядка (от следствия к причине), позволяет по отражению судить
о происшедшем событии преступления.
В большинстве случаев установление экспертным путем хотя бы одного из приведенных элементов позволяет конкретизировать объективную сторону совершения преступления. Этому в немалой степени способствует сообщение эксперту условий, в которых реализовывалась причина, которая может быть познана через анализ условий.
Если попытаться обобщить по категориям те данные, которые судебная экспертиза способна предоставить для формулирования объективной стороны преступления, то можно получить следующее:
– внешнюю (физическую) сторону деяния;
– материальное выражение общественно опасных последствий;
– причинную связь между деянием и последствиями;
– место, время, способ совершения преступления;
– причинно-следственные связи и закономерности отражения сторон, аспектов, отношений преступления во внешней среде (окружающей обстановке), в объектах материального мира.
Переходя от объективной стороны состава преступления к экспертному установлению личности субъекта преступления, экспертиза располагает двумя категориями действий:
1) диагностирование механизма преступления с установлением характера действия как основы установления личности преступника;
2) идентификация по причинной цепочке: действие вещь, использование при действии принадлежность вещи подозреваемому использование вещи самим подозреваемым при совершении или сокрытии преступления.
В параграфе рассматриваются также особенности оценки заключения эксперта, содержащего выводы по установлению причинно-следственных связей.
В заключении диссертации изложены ее основные положения, выводы
и предложения.
В приложения к диссертации включены четыре алгоритма диагностического исследования причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз, а также разработанные для эмпирического исследования анкеты опроса следователей и экспертов по вопросу установления причинно-следственных связей по уголовным делам.
Основные положения диссертации опубликованы в 10 научных статьях общим объемом 6,5 п.л.
Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Президиумом Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ:
- Холина, Е.А. Интеграция юридических знаний как базис создания нового вида судебно-автотехнической экспертизы (в аспекте установления причинных связей) / Е.А. Холина // Пробелы в Российском законодательстве. – 2010. – Вып. 3. – С. 217–220. – 0,55 п.л.
- Бутырин, А.Ю. Характеристика обстоятельств, имеющих значение при проведении каузальных автотехнических и строительно-технических судебно-экспертных исследований / А.Ю. Бутырин, Д.С. Дубровский, Е.А. Холина, И.И. Чава // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. – 2010. – Вып. 4. – С. 101–110. – 1,4 п.л. (авторство не разделено).
- Чава, И.И. Актуальные вопросы причинности судебных автотехнических и строительно-технических экспертиз / И.И. Чава, А.Ю. Бутырин, Е.А. Холина, Д.С. Дубровский // Теория и практика судебной экспертизы. – 2010. – Вып. 3 (19). – С. 38-52. – 1,4 п.л. (авторство не разделено).
- Холина, Е.А. К проблеме создания криминалистической теории причинности / Е.А. Холина // Пробелы в Российском законодательстве. – 2011. – Вып. 1. – С. 199–202. – 0,5 п.л.
- Корухов, Ю.Г. Значение трудов Р.С. Белкина в создании криминалистической теории причинности / Ю.Г. Корухов, Е.А. Холина // Теория и практика судебной экспертизы. – 2010. – Вып. 4 (20). – С. 24–30. – 0,6 п.л. (авторство не разделено).
Тезисы докладов на научно-практических конференциях:
- Холина, Е.А. Установление причинной связи в уголовном праве, её доказывание в уголовном процессе / Е.А. Холина // Сборник материалов III Международной научно-практической конференции «Наука и современность-2010». – Ч.3. – Новосибирск, 2010. – С. 298-304. – 0,45 п.л.
- Холина, Е.А. Необходимость законодательного регулирования применения научно-технических средств в уголовном процессе / Е.А. Холина // Сборник материалов XII Международной научно-практической конференции «Система ценностей современного общества». – Новосибирск, 2010. – С. 148–151. – 0,3 п.л.
- Холина, Е.А. Насущная необходимость законодательного регулирования правовых и организационных основ деятельности негосударственных судебных экспертов / Е.А. Холина // Российское законодательство
в современных условиях. Материалы VIII ежегодной Всероссийской научно-практической конференции. – Брянск: РИО БГУ, 2010. – С. 848-855. – 0,45 п.л. - Холина, Е.А. Значение криминалистической диагностики в установлении причинных связей при расследовании преступлений / Е.А. Холина // Сборник материалов XVIII Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Инновации. Интеллект. Культура». – Тобольск, 2010. – С. 205–207. – 0,25 п.л.
Работы, опубликованные в иных научных изданиях:
- Корухов, Ю.Г. Криминалистическая диагностика и распознавание: содержание и соотношение понятий (к проблемам современной криминалистики) / Ю.Г. Корухов, Е.А. Холина // ВНЖ Общественные науки – 2010. – Вып.3. – С. 419–429. – 0,6 п.л. (авторство не разделено).
