Последствия экологических преступлений (понятие, виды, общая характеристика)
На правах рукописи
Крашенинников Денис Александрович
ПОСЛЕДСТВИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
(понятие, виды, общая характеристика)
12.00.08 уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Казань
2007
Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Чучаев Александр Иванович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Устинова Тамара Дмитриевна
кандидат юридических наук, доцент
Сакаев Артур Искандарович
Ведущая организация: ОАНО «Волжский университет им.
В.Н. Татищева» (г. Тольятти)
Защита состоится «25» мая 2007 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 212.081.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова-Ленина по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, юридический факультет, ауд. 326.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.
Автореферат разослан « » __________ 2007 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат юридических наук, доцент Каюмова А.Р.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В ст. 42 Конституции РФ провозглашено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Конкретизируют и гарантируют данное положение нормы отраслевого законодательства, прежде всего экологического, гражданского, административного и уголовного.
В гл. 26 УК РФ «Экологические преступления» содержатся уголовно-правовые запреты, призванные обеспечить реализацию права каждого на благоприятную окружающую среду.
К сожалению, несмотря на наличие соответствующих уголовно-правовых норм, число посягательств на указанное конституционное право продолжает расти. Если в 2000 г. было зарегистрировано 14818 экологических преступлений, в 2001 г. – 17128, в 2002 г. – 21409, в 2003 г. – 26097, в 2004 г. – 30309, в 2005 г. – 33491, то в 2006 г. – уже более 40000. Таким образом, за последние шесть лет прирост экологических преступлений составил порядка 170%.
Однако статистические данные очень слабо отражают реальное состояние данной преступности. Так, по экспертным оценкам латентность указанных деяний составляет 95–99%.
В этой связи неудивительно, что примерно одна шестая часть территории страны, где проживает более 60 млн. чел., экологически неблагополучна, причем 15% территории России представляет собой зоны экологического бедствия. Почти 70% водных ресурсов не отвечает как международным, так и российским нормам. Среднегодовые показатели содержания загрязняющих веществ в поверхностных водах достигали в 2005 г. 700 предельно допустимых концентраций (ПДК). В 207 городах России средняя за год концентрация одного или нескольких веществ в атмосферном воздухе не соответствовала ПДК, причем в 22 из них максимальные концентрации вредных примесей перешагнули рубеж в 10 ПДК, а число городов с очень высоким уровнем загрязнения воздушного бассейна (от 14 до 36 ПДК) составило 17.
Перечисленные факторы непосредственно влекут ухудшение условий жизни и, следовательно, физического здоровья населения.
По данным органов здравоохранения, до 30% болезней у людей, проживающих в пределах Волжского бассейна, вызвано загрязнением питьевой воды. До 95% всей патологии верхних дыхательных путей и до 30% заболеваний общего характера специалисты прямо или косвенно связывают с ухудшением качества воздуха. Медико-биологическими исследованиями установлено, что свыше 80% злокачественных опухолей возникает под действием патогенных факторов внешней среды.
Растет число генетических отклонений. По нормам Всемирной Организации Здравоохранения нация считается вымирающей, если изменения на генетическом уровне наблюдаются у 10% новорожденных. В отдельных регионах России, например в г. Новочебоксарске, указанные изменения зафиксированы у 40% детей.
Уменьшается продолжительность жизни – она составляет 58,8 лет у мужчин и 72 года у женщин (соответственно 134-е и 100-е место в мире). Ежегодно численность российского населения сокращается на 700–800 тыс. чел., что в 2,5 раза превышает соответствующий показатель в Европе.
Разумеется, происходящее нельзя объяснять только экологическими причинами, однако на долю последних, по самым скромным подсчетам, приходится около 30% общей смертности.
Как видим, вред, причиняемый экологическими преступлениями, колоссален и свидетельствует об угрозе безопасности общества и государства.
На этом фоне их выявление, пресечение и предупреждение имеет стратегическое значение, однако уголовно-правовая борьба с ними правоохранительными органами ведется неудовлетворительно.
В числе причин такого положения дел называются, в том числе, несовершенство статей гл. 26 УК РФ, а также вызванное им отсутствие единообразной практики применения указанных норм.
Последствия экологических преступлений сформулированы посредством оценочных категорий, что создает дополнительные трудности для правоприменителя.
В данных условиях насущной является необходимость углубленного теоретического анализа проблем определения, классификации последствий экологических преступлений, практики применения соответствующих уголовно-правовых норм, а также выработки научно обоснованных рекомендаций по их совершенствованию.
Состояние научной разработанности проблемы. Значительный вклад в разработку основ общего учения о преступных последствиях внесли М.М. Бабаев, Я.М. Брайнин, В.К. Глистин, Ю.А. Демидов, Н.Д. Дурманов, С.В. Землюков, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, В.В. Мальцев, А.С. Михлин, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, B.C. Прохоров, Н.С. Таганцев, Г.В. Тимейко, А.Н. Трайнин, В.Д. Филимонов, Е.А. Фролов, Т.В. Церетели, М.Д. Шаргородский и др.
Несмотря на постоянный интерес криминалистов к данной проблеме, до сих пор остается немало вопросов, требующих своего разрешения. К их числу можно отнести определение общественно опасных последствий и их классификацию, унификацию терминов, используемых законодателем для описания данного признака объективной стороны преступления, и др.
Различные аспекты уголовно-правового регулирования ответственности за экологические преступления получило освещение в трудах М.М. Бринчука, М.И. Веревичевой, Е.В. Виноградовой, П.С. Дагеля, О.Л. Дубовик, В.Д. Ермакова, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, В.Д. Курченко, И.В. Лавыгиной, Н.А. Лопашенко, В.В. Петрова, А.М. Плешакова, П.Ф. Повелицыной, Л.А. Прохорова, Н.Л. Романовой, И.М. Тяжковой, В.А. Чугаева, А.И. Чучаева и др.
Следует особо выделить специалистов, исследующих эколого-правовой аспект последствий экологических правонарушений и преступлений: С.И. Анисимову, Л.В. Криволапову, Н.Г. Нарышеву, С.И. Яковлева и др.
Тем не менее приходится констатировать, что до настоящего времени не осуществлено ни одного монографического уголовно-правового исследования, специально посвященного всестороннему и комплексному анализу последствий экологических преступлений.
Для большинства составов, содержащихся в гл. 26 УК РФ, характерно указание на общественно опасные последствия (фактически наступающие и создающие угрозу причинения вреда). Данный факт свидетельствует о целесообразности тщательного, полного и всестороннего анализа указанного признака объективной стороны. В доктрине уголовного права и правоприменительной практике отсутствует единство в толковании многих последствий экологических преступлений, особенно это касается тех из них, которые формализованы законодателем посредством оценочных категорий.
Кроме того, практически не исследован вопрос о классификации последствий экологических преступлений.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств определяет актуальность рассматриваемой проблемы и выбор ее диссертантом.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются проблемы понятия, видов, характеристики последствий экологических преступлений.
Предмет исследования включает:
- действующее отечественное и зарубежное уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за совершение экологических преступлений, а также законодательство СССР;
- нормы конституционного, аграрного, административного, гражданского, природоресурсного, уголовно-процессуального, экологического права, регулирующие такие вопросы, как разграничение преступлений и правонарушений, виды, оценка, основания и порядок возмещения вреда, причиненного экологическими преступлениями, а также определение размеров взысканий за указанный вред;
- научные публикации по исследуемым вопросам, материалы общественно-политических изданий, а также сообщения электронных средств массовой информации, содержащиеся во Всемирной Сети Интернет;
- судебную и следственную практику по делам указанной категории.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: 1) формулирование дефиниции преступных последствий; 2) построение классификаций последствий преступлений в целом и последствий экологических преступлений в частности; 3) углубленный анализ наиболее принципиальных проблем общего учения о преступных последствиях, а также отражения в уголовном законе последствий экологических преступлений; 4) выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правового регулирования ответственности за наступление или угрозу наступления последствий экологических преступлений.
Указанные цели могут быть достигнуты посредством решения следующих задач по:
- исследованию соотношения уголовно-правовых понятий «последствие», «вред», «ущерб», «преступный результат»;
- раскрытию общего понятия общественно опасных последствий как уголовно-правовой категории, определению ее признаков и разновидностей;
- выяснению места общественно опасных последствий в системе признаков состава преступления;
- определению опасных для природной среды, жизни или здоровья человека последствий, вызываемых экологическими преступлениями;
- классификации общественно опасных последствий и последствий экологических преступлений;
- исследованию угрозы причинения вреда как последствия экологического преступления;
- унификации понятийного аппарата уголовного закона, относящегося к анализируемому признаку объективной стороны преступления;
- разработке и аргументации предложений по совершенствованию норм гл. 26 УК РФ.
Методология и методика исследования. В качестве основного использован диалектический метод познания.
Кроме того, применялись частнонаучные методы: исторический, формально-логический, лингвистический, системно-структурный, конкретно-социологический, гносеологический, метод сравнительного правоведения.
Теоретическую основу исследования составили научные работы отечественных и зарубежных авторов в области философии, уголовного права и криминологии, гражданского, аграрного, природоресурсного, экологического права: С.Г. Батищева, Я.М. Брайнина, Г.В.Ф. Гегеля, О.Л. Дубовик, Н.Д. Дурманова, Э.Н. Жевлакова, С.В. Землюкова, М.С. Кветного, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Мальцева, А.С. Михлина, Н.Г. Нарышевой, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, А.М. Плешакова, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Н.С. Таганцева, Г.В. Тимейко, А.Н. Трайнина, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева и др.
Правовая основа диссертации представлена действующим уголовным законодательством Российской Федерации, государств-участников Содружества Независимых Государств, Австрии, Голландии, Дании, Испании, Китайской Народной Республики, Латвийской Республики, Литовской Республики, Норвегии, Республики Болгария, Республики Корея, Республики Польша, США, ФРГ, Швейцарии, Эстонской Республики, Японии, советским уголовным законодательством (УК РСФСР 1960 г.), а также иными нормативными правовыми актами, затрагивающими вопросы, связанные с объектом настоящего исследования.
В качестве эмпирической базы работы использованы материалы 150 уголовных дел, рассмотренных в 2000–2006 гг. судами и мировыми судьями Астраханской, Ивановской, Нижегородской, Ульяновской областей; материалы надзорных производств Астраханской, Волгоградской, Ивановской, Нижегородской, Ульяновской межрайонных природоохранных прокуратур за 2000–2006 гг.; разъяснения и обзоры судебной практики Верховных Судов СССР, РФ; постановления по делам об административных правонарушениях за 2004–2006 гг.; данные, полученные другими исследователями; публикации в печатных, а также сообщения электронных средств массовой информации по рассматриваемой проблематике. Кроме того, были опрошены 25 сотрудников правоохранительных органов, а также судебно-медицинские эксперты, санитарные и ветеринарные врачи.
Научная новизна исследования определяется тем, что это первая монографическая работа, в которой подвергаются комплексному анализу проблемы уголовно-правового регулирования последствий экологических преступлений. Его результаты позволили дать определение общественно опасным последствиям как уголовно-правовой категории, разработать единую классификацию видов общественно опасных последствий и специальную классификацию последствий экологических преступлений, а также сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и разрешению ряда теоретических проблем.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.
1. Последствие преступления – уголовно-правовая категория, имеющая двойственный характер; с одной стороны, она выступает признаком объективной стороны преступления; с другой – отражается в объекте в виде негативного изменения общественных отношений под воздействием преступного деяния (действия или бездействия).
Последствия экологических преступлений, являясь разновидностями преступных последствий вообще, характеризуются негативными изменениями общественных отношений по охране природной среды и обеспечению экологической безопасности.
2. Преступные последствия вообще целесообразно классифицировать по их содержанию, степени внешнего выражения, типу изменения в объекте. В соответствии с этим последствия экологических преступлений группируются: а) по их содержанию – влекущие экологический, физический, экономический вред; б) по степени внешнего проявления – фактическое наступление вреда и угроза его наступления; в) по типу изменения объекта – выражающиеся в виде ухудшения качества природной среды, утраты компонента природной среды, природного объекта, смерти или вреда здоровью человека; последствия с не определенным типом вредных изменений.
3. Под ухудшением качества природной среды как последствием экологического преступления следует понимать негативное изменение ее состояния в результате несоблюдения соответствующих нормативов. Такое ухудшение проявляется в виде существенного изменения радиоактивного фона (ст. 246 УК РФ), загрязнения, отравления, заражения, деградации компонентов природной среды (ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 254 УК РФ).
4. Утрата компонента природной среды или природного объекта как последствие экологических преступлений – это уничтожение, повреждение, гибель участков земли, недр, почвы, поверхностных и подземных вод, экземпляров растительного, животного мира, иных организмов; естественной экологической системы, природного ландшафта и составляющих их элементов (массовая гибель животных – ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 250 УК РФ; уничтожение или повреждение лесов – ст. 261 УК РФ; гибель популяций организмов – ст. 259 УК РФ; и др.).
5. Последствия экологических преступлений с неопределенным типом вредных изменений – различные по типу негативные изменения общественных отношений по охране природной среды и обеспечению экологической безопасности, конкретное содержание которых в законе не определено (тяжкие последствия, иные тяжкие последствия, существенный вред другим охраняемым законом интересам – ст. 246, ч. 1 ст. 248, ст. 249, ч. 2 ст. 252 УК РФ).
6. Физический вред как последствие экологических преступлений – это инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, массовые неинфекционные заболевания, тяжкий вред здоровью, смерть человека (ст. 246, ч. 3 ст. 247, ст. 248 УК РФ и др.).
7. Внесены и обоснованы предложения по изменению редакции ст. 246, ч. 2 и ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ст. 249, ч. 2 и ч. 3 ст. 250, ст. 251, ч. 2 и ч. 3 ст. 252, ст. 255, 257, 258, 260, 261 УК РФ (см. приложение 2).
8. Предлагается уточнить ряд положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», а именно:
а) изложить в новой редакции:
пункт 5: «Существенный вред природной среде, животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, зонам отдыха (ст. 246, 247, 249, 250, 252, 254, 257, 261 УК РФ) характеризуется возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений, иных животных и растительности, уничтожением рыбных, кормовых запасов, мест нереста и нагула; одновременной массовой гибелью птиц, животных и растений, в том числе водных, на определенной территории (акватории), при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза; экологической ценностью поврежденной территории или утраченного природного объекта, уничтоженных животных и древесно-кустарниковой растительности; изменением радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений; второй или более высокой степенью деградации земель, прекращением функционирования зон отдыха полностью или на длительное время, большими материальными затратами на их восстановление и т.п.»;
б) дополнить:
- пункт 6 абзацем третьим: «Критериями определения наличия конкретной опасности наступления указанного вреда могут служить: существование источника угрозы (токсичного вещества в объектах окружающей среды, технологического процесса, предусматривающего использование вредных веществ, и т.п.); наличие данного источника опасности во вредной для человека дозе; подверженность населения воздействию упомянутой дозы токсичного вещества вследствие обстоятельств места и обстановки (метеоусловия, отсутствие ограждений, предупреждающих знаков и т.п.) совершения преступления, способа утилизации (негерметичность упаковки, ее отсутствие и т.п.) и др.»;
- пунктом 191: «Под значительным в ст. 262 УК РФ понимается ущерб, причиненный незаконной добычей животных и растений, рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан; уничтожением или повреждением лесных или иных насаждений, местообитаний организмов, занесенных в Красную Книгу РФ; заболеваниями и гибелью редких и исчезающих видов растений и животных, загрязнением вод, атмосферного воздуха, порчей земель, разработкой или добычей полезных ископаемых, сооружением водных объектов, их изменением или ликвидацией, строительством зданий и т.п., совершенными на особо охраняемых природных территориях и объектах».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что в нем впервые в современной отечественной науке уголовного права комплексно освещаются понятие, виды, общая характеристика последствий экологических преступлений, а также проблемы уголовно-правового регулирования ответственности за их причинение.
Практическая значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на решение стоящих перед правоохранительными органами задач по эффективному и единообразному применению уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за наступление последствий экологических преступлений.
Кроме того, она определяется тем, что: 1) внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного закона; 2) содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы как для дальнейшего исследования проблем регулирования ответственности за наступление последствий экологических преступлений, так и в правоприменительной практике; 3) некоторые рекомендации могут быть использованы при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященных вопросам применения законодательства об ответственности за экологические преступления; 4) результаты диссертационного исследования целесообразно использовать в процессе преподавания курсов уголовного и экологического права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, там же проводилось ее обсуждение и рецензирование.
Основные положения работы опубликованы в научных статьях, докладывались на двух международных (проходивших в МГЮА с 31 марта по 1 апреля 2006 г. и МГУ им. М.В. Ломоносова с 12 по 15 апреля 2006 г.) и трех региональных научно-практических конференциях (Ульяновск, 2005–2006 гг.).
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов, судебной практики и литературы, приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении диссертации обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, показывается состояние научной разработанности проблемы, доказывается теоретическая и практическая значимость, научная новизна, даются методическая, теоретическая и эмпирическая основы работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводится ее структура.
Первая глава «Общественно опасные последствия как уголовно-право-вая категория» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие и признаки последствий преступления» исследуются вопросы об их понятии, сущности и характерных чертах.
Последствия преступления: присущи любому преступному деянию; непосредственно влияют на его квалификацию, их наличие является одним из оснований криминализации в случаях, когда законодатель признает преступление оконченным с момента наступления последствий либо возникновения опасности (угрозы) их наступления; учитываются при назначении наказания, когда преступление окончено с момента совершения деяния, в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Исследование соотношения терминов, употребляемых в теории и законодательстве, позволил констатировать, что «общественно опасные последствия» являются родовым понятием, а «ущерб», «вред» – выступают в качестве видовых и используются в УК РФ для характеристики конкретных видов последствий («имущественный ущерб», «моральный вред» и т.п.).
Особое внимание обращается на то, что последствия преступления имеют двойственный характер, обусловленный взаимосвязью объекта и объективной стороны состава преступления, что порождает дискуссию об их отнесении к тому или иному элементу состава преступления. Последствия с некоторой долей условности признаются признаком объективной стороны преступления.
Указанная двойственность, хотя и отмечалась некоторыми авторами, но не получила более детального изучения и отражения в дефиниции.
Термин «изменение» в этом случае охватывает все возможные виды негативного воздействия на объект уголовно-правовой охраны.
Во втором параграфе «Виды последствий преступления» на основании критического анализа действующего уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также имеющихся в науке классификаций преступных последствий, делается вывод о целесообразности их группировки по: а) содержанию – влекущие личные (физический и моральный вред), экологические, политические и экономические последствия; б) степени внешнего проявления – фактический вред и угроза его наступления; в) типу изменения в объекте – выражающиеся в виде ухудшения качества социально полезного блага, утраты общественно полезного блага; последствий с точно не определенным типом вредных изменений.
Проведенная классификация последствий преступления позволила не только получить представление об их качественном многообразии, формах и особенностях нормативного отражения, но и обозначить следующие пути совершенствования уголовного законодательства:
- легальное толкование терминов, используемых при описании последствий. По нашему мнению, понятиям, употребляемым в УК РФ для обозначения различных видов общественно опасных последствий, целесообразно дать толкование в рамках Общей части УК РФ. Например, дополнить раздел 1 гл. 21 «Основные понятия уголовного законодательства РФ»;
- сбалансированное и корректное с точки зрения законодательной техники употребление оценочных признаков.
Вторая глава «Общая характеристика последствий экологических преступлений» включает шесть параграфов.
В первом параграфе «Понятие и виды последствий экологических преступлений» отмечается, что в юридической литературе значительное внимание уделяется характеристике экологического вреда, что представляется вполне обоснованным, так как он является основным последствием, причиняемым экологическими преступлениями. Однако указанной разновидностью вреда не исчерпывается весь комплекс негативных последствий названных посягательств. Между тем многие авторы фактически отождествляют понятия «экологический вред» и «последствия экологических преступлений». Трудно согласиться с такой точкой зрения, во-первых, экологический вред может быть причинен в результате совершения преступлений, предусмотренных нормами иных глав УК РФ. Например, последствием нарушения правил безопасности на объектах ядерной энергетики (ч. 1 и ч. 2 ст. 215 УК РФ) является радиоактивное заражение окружающей среды.
Во-вторых, данный подход не учитывает положения норм гл. 26 УК РФ, в которых говорится о вреде здоровью человека, существенном вреде лесному или сельскому хозяйству, другим охраняемым законом интересам (ст. 246, 250, 252 и др.).
В этой связи сформулировано собственное определение последствий экологических преступлений (см. раздел 1 автореферата).
В целях более эффективного исследования последствий экологических преступлений они группируются по:
1) их содержанию – влекущие экологический, физический, экономический вред;
2) степени внешнего проявления – фактическое наступление вреда и угроза его наступления;
3) типу изменения объекта – выражающиеся в виде ухудшения качества природной среды, утраты компонента природной среды, природного объекта, смерти или вреда здоровью человека; последствия с не определенным типом вредных изменений.
Приведенное разграничение последствий экологических преступлений способствует не только уяснению их сути, но и правильной квалификации указанных деяний.
Во втором параграфе «Угроза причинения вреда как последствие экологического преступления» рассматривается дискуссионный вопрос о принадлежности угрозы наступления последствий к тому или иному признаку объективной стороны преступления.
Угроза причинения вреда находится в рамках преступных последствий, поскольку ее наличие наносит вред общественным отношениям и правоприменителю необходимо исследовать вопрос о причинной связи между деянием и возникновением исследуемой угрозы.
Также уделено значительное внимание анализу нормы гл. 26 УК РФ, содержащей состав опасности (ч. 1 ст. 247 УК РФ), и практики ее применения. Подготовлены дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся критериев наличия конкретной опасности наступления реальных последствий (см. раздел 1 автореферата).
В третьем параграфе «Ухудшение качества природной среды как последствие экологических преступлений» исследуются особенности отражения последствий в составах преступлений, предусмотренных ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 254 УК РФ.
В гл. 26 УК РФ термин «загрязнение» используется для характеристики:
1) деяния (ст. 250, 252, 254, ч. 2 ст. 261 УК РФ);
2) последствия преступления (ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 251 УК РФ).
В этой связи преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 251 УК РФ, следует, на наш взгляд, считать оконченными, когда превышены нормативы качества природной среды, установленные в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда. Однако правоохранительные органы по-разному решают вопрос о том, какой интенсивности загрязнение, отравление или заражение природной среды следует признавать преступным. Кроме того, не проводится различие между тремя указанными разновидностями последствий.
Отчасти это обусловлено несовершенством уголовного закона. Так, в ч. 1 ст. 247 УК РФ установлена ответственность за угрозу причинения существенного вреда окружающей среде или здоровью человека. Часть вторая данной статьи содержит указание на загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, массовую гибель животных, хотя было бы логично предусмотреть последствия в виде фактического причинения вреда, об угрозе наступления которого говорится в ч. 1 ст. 247 УК РФ.
В связи с этим ч. 2 ст. 247 УК РФ следует изложить в новой редакции (см. Заключение автореферата).
На практике нередко возникают проблемы, связанные с разграничением административной (ст. 8.21 КоАП РФ) и уголовной (ч. 1 ст. 251 УК РФ) ответственности за загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха, что в определенной мере объясняет мизерное количество уголовных дел, возбужденных по ст. 251 УК РФ.
Различие между административным правонарушением и уголовно наказуемым деянием состоит в том, что в первом случае речь идет о загрязнении как процессе, то есть противоправен сам выброс вредных веществ в атмосферный воздух (под которым понимается поступление веществ из источника в атмосферу) или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения либо нарушение условий такого разрешения. Уголовная же ответственность наступает за загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха как последствие. Оно имеет место, когда превышены установленные нормативы в любое количество раз. Данная трактовка уголовного закона согласуется с ст. 1 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
На практике признаются преступными лишь те случаи загрязнения атмосферы, которые повлекли создание угрозы причинения вреда здоровью человека. Во-первых, как отмечалось, закон такого признака объективной стороны преступления не содержит. Во-вторых, вывод о наличии угрозы, как видно из изученных уголовных дел, делается исходя из наличия факта превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ либо на основании заключения судебно-экологической экспертизы, которая также отталкивается от этого факта. Соответствующие нормативы для того и устанавливаются, чтобы отграничить безопасные от опасных для здоровья концентрации, уровни воздействия и т.п.
На наш взгляд, в целях разграничения уголовной и административной ответственности за загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха и недопущения расширительного толкования закона, следует изменить редакцию ч. 1 ст. 251 УК РФ.
Не менее актуальной является проблема разграничения административной (ст. 8.6 КоАП РФ) и уголовной (ст. 254 УК РФ) ответственности за порчу земель, следствием которой явилась их деградация.
Отчасти затруднения вызваны использованием противоречивой терминологии. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №14 говорится об «уровне деградации», а в специальном нормативном правовом акте – о степени деградации, под которой понимается характеристика состояния почв и земель, отражающая ухудшение их состава и свойств.
Для унификации терминологии, используемой при описании последствий, а также с целью разграничения уголовной и административной ответственности за порчу земель, необходимо дополнить п. 5 названного постановления указанием на степень деградации.
В четвертом параграфе «Последствия экологических преступлений, выражающиеся в утрате компонента природной среды или природного объекта» рассматриваются последствия экологических преступлений в виде: гибели (животных, рыбы или других водных животных – ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 250, 257 УК РФ; популяций организмов – ст. 259 УК РФ); существенного вреда (рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, животному или растительному миру, окружающей среде – ч. 1 ст. 250, ч. 2 ст. 252 УК РФ); распространения эпизоотий (ч. 1 ст. 248, ч. 1 ст. 249 УК РФ); ущерба (крупного – п. «а» ч. 1 ст. 256, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ; значительного, крупного и особо крупного – примечание к ст. 260 УК РФ); уничтожения или повреждения (в значительных размерах кормовых запасов – ст. 257 УК РФ; лесных насаждений – ст. 261 УК РФ).
Анализ ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 250, 257 УК РФ дал основание полагать, что массовая гибель животных – частный случай существенного вреда природной среде. Таким образом, следует использовать последний термин как более емкий по содержанию взамен употребляемых в ст. 246 УК РФ последствий «массовая гибель животных», «существенное изменение радиоактивного фона». По этому же основанию из ч. 2 ст. 250 УК РФ необходимо исключить указание на массовую гибель животных.
В ч. 1 ст. 248, ч. 1 ст. 249 УК РФ говорится о распространении эпизоотий. По буквальному толкованию закона для квалификации деяния по перечисленным нормам необходимо возникновение двух эпизоотий, то есть как минимум двух эпизоотических очагов. Однако правоприменитель совершенно обоснованно идет по пути ограничительного толкования закона, признавая достаточным наличие одного эпизоотического очага. В связи с этим необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 248 и ч. 1 ст. 249 УК РФ.
Актуальным является вопрос о целесообразности конкретного определения понятия «существенный вред» в денежном эквиваленте. Такое решение проблемы будет эффективным в том случае, если методики подсчета ущерба и таксы будут пересмотрены на основе последних достижений науки, а также с учетом современной экологической ситуации.
Значительное место в работе уделяется анализу последствия в виде «крупного ущерба» (п. «а» ч. 1 ст. 256, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ), размер которого в законе не определен.
В большинстве уголовно-правовых исследований, посвященных данной тематике, это оценивается как недостаток, поэтому в юридической литературе предлагается конкретно определить в денежном выражении размер ущерба, о котором идет речь в ст. 256, 258 УК РФ.
Полагаем, что такой подход не позволит учитывать региональную специфику. Очевидно, что различной общественной опасностью обладает, например, незаконная добыча кабана в регионах с низкой и высокой численностью этого млекопитающего.
В то же время целесообразно перенести признак «крупный ущерб» из ч. 1 ст. 258 УК РФ в ч. 2 указанной статьи, поскольку фактическая добыча животного обладает большей степенью общественной опасности, чем деяния, предусмотренные п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Недостатки ст. 260 УК РФ выражаются в использовании двух взаимоисключающих терминов (один из которых указывает на деяние, а второй – на последствие); отождествлении размера и ущерба, что в принципе неверно; ущерб – термин качественный, а размер – количественный. Для устранения этих недостатков следует внести изменения и дополнения в ст. 260 УК РФ.
Федеральным законом от 4 декабря 2006 г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 261 УК РФ. Однако и действующая редакция нормы не дает ясного ответа на вопрос о разграничении уголовной (ст. 261 УК РФ) и административной (ст. 8.31, 8.32 КоАП РФ) ответственности, поскольку имеет ряд существенных недостатков.
Во-первых, название статьи уже ее содержания, в ч. 1 и ч. 2 говорится об уничтожении или повреждении не только лесных, но и иных насаждений.
Во-вторых, законодатель, указывая на предмет посягательства, использует соединительный союз «и». По буквальному смыслу закона для квалификации деяния по ч. 1 или ч. 2 ст. 261 УК РФ необходимо уничтожение или повреждение и лесных, и иных насаждений.
В-третьих, термин «иные насаждения» не определен ни в УК РФ, ни в ЛК РФ 2006 г.
Отмеченные недостатки окажут негативное влияние на правоприменительную практику, поэтому целесообразно в ч. 1 и ч. 2 данной статьи союз «и» заменить союзом «или». Кроме того, необходимо включить в ст. 261 УК РФ примечание, определив в нем минимальный размер лесных насаждений или иных насаждений, уничтожение или повреждение которых по неосторожности влечет уголовную ответственность.
Учитывая повышенную общественную опасность умышленных деяний, ответственность по ч. 2 ст. 261 УК РФ должна наступать при любом количестве уничтоженных или поврежденных лесных или иных насаждений.
Исследуемая норма не предусматривает ответственность за наступление последствия в виде уничтожения животного мира. В этой связи предлагаем изложить ч. 2 ст. 261 УК РФ в новой редакции.
Следует также раскрыть содержание термина «иные насаждения» в ЛК РФ 2006 г.
В пятом параграфе «Физический вред как последствие экологических преступлений» рассматриваются последствия в виде распространения эпидемий, массового заболевания людей, вреда здоровью человека, существенного вреда здоровью человека, его смерти.
Законодатель употребляет в ч. 1 ст. 248 УК РФ термин «эпидемия» во множественном числе. Между тем для квалификации деяния достаточно возникновения одной эпидемии, поэтому предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 248 УК РФ.
Для унификации формулировок, используемых в уголовном и специальном законодательстве (Федеральном законе от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), следует изложить ч. 3 ст. 247 УК РФ в новой редакции.
Помимо этого, необходимо нормативно определить, какое количество заболевших следует считать массовым применительно ко всей номенклатуре неинфекционных заболеваний.
Другой проблемой уголовно-правового регулирования ответственности за причинение вреда здоровью человека в результате совершения экологического преступления является неоднозначность формулировок «вред здоровью человека», «существенный вред здоровью человека». В частности дискуссию вызывает вопрос, какой степени тяжести вред здоровью входит в содержание данного признака?
С целью устранения отмеченных затруднений, а также с учетом современных тенденций развития уголовного законодательства, практически исключившего ответственность за причинение по неосторожности легкого и средней тяжести вреда здоровью, предлагаем новые редакции ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч. 1 ст. 254 УК РФ.
Деяния, предусмотренные ст. 249, 250, 251, 252, 255, 261 УК РФ, объективно способны вызвать разнообразные последствия: от причинения смерти, тяжкого вреда здоровью человека до возникновения массового неинфекционного заболевания людей либо распространения эпидемий, что обусловливает необходимость указания на эти признаки в приведенных нормах.
В шестом параграфе «Последствия экологических преступлений с неопределенным типом вредных изменений» исследуются такие оценочные признаки, как: тяжкие последствия, иные тяжкие последствия (ст. 246, ч. 1 ст. 248, ст. 249, 257 УК РФ); существенный вред (зонам отдыха, другим охраняемым законом интересам – ч. 2 ст. 252 УК РФ); значительный ущерб (ст. 255, 262 УК РФ).
Установлено, что наиболее актуальными, вызывающими сложности, являются проблемы толкования перечисленных признаков, а также разграничение уголовной и административной ответственности. Зачастую данные проблемы взаимосвязаны и взаимообусловлены. Полностью отказаться от оценочных признаков нельзя, однако в любом случае наряду с ними должен даваться примерный перечень конкретно определенных последствий.
В связи с этим предлагается внести дополнения в ч. 2 ст. 249 и ст. 255 УК РФ.
Помимо этого, необходимо уточнять названные признаки не только в тексте самого УК РФ, иных нормативных правовых актов, но и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14. Такой подход позволяет достигать разумный компромисс между совершенствованием уголовного закона и его стабильностью.
Существенный вред зонам отдыха является частным случаем существенного экологического вреда, о котором идет речь в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Однако в нем отсутствуют разъяснения по данному поводу, поэтому предлагаем изменить п. 5 постановления.
Кроме того, в целях толкования термина «значительный ущерб» (ст. 262 УК РФ) данное постановление дополняется пунктом 191.
В Заключении кратко формулируются основные выводы, сделанные в ходе исследования, рекомендации правоприменительной практике и предложения по совершенствованию законодательства, а именно:
а) изложить:
- ч. 3 ст. 247 УК РФ в части описания последствий в следующей редакции: «…смерть человека, массовое неинфекционное заболевание людей либо распространение эпидемии»;
- примечания к ст. 260 УК РФ в следующей редакции: «Примечание. Ущербом в значительном размере в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, в крупном размере – сто тысяч рублей, особо крупном размере – двести пятьдесят тысяч рублей»;
- ч. 2 ст. 261 УК РФ в новой редакции, предусмотрев в ней квалифицированный состав, одним из признаков которого будет причинение существенного вреда животному миру. Действующая ч. 2 ст. 261 УК РФ станет, таким образом, ч. 3 ст. 261 УК РФ;
б) дополнить:
- ст. 246, ч. 2 ст. 247, 257 УК РФ указанием на последствие в виде существенного вреда природной среде;
- ч. 2 ст. 249 УК РФ признаком существенный вред растительному миру;
- ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 252 УК РФ указанием на квалифицирующие признаки «массовое неинфекционное заболевание людей» либо «распространение эпидемии», а ч. 3 ст. 251 УК РФ – «массовое неинфекционное заболевание людей»;
- ч. 1 ст. 251 УК РФ после слова «воздуха» словосочетанием «выразившееся в превышении установленных нормативов»;
- ст. 255 УК РФ указанием на последствия в виде загрязнения подземного источника питьевого водоснабжения, возникновения обвалов и оползней, существенно затрудняющих либо ликвидирующих возможность целевого использования недр;
- ст. 255, 261 УК РФ частями третьими, предусматривающими квалифицирующий признак в виде смерти человека.
- ч. 2 ст. 258 УК РФ признаком «крупный ущерб»;
- ч. 1, п. «г» ч. 2, ч. 3 ст. 260 УК РФ перед словами, соответственно, «в значительном размере», «в крупном размере», «в особо крупном размере» – словами «с причинением ущерба»;
- ст. 261 УК РФ примечанием: «Примечание. Уголовная ответственность по ч. 1 настоящей статьи наступает в случае, если поврежден или уничтожен один или более гектар лесных насаждений или иных насаждений»;
- ч. 1 ст. 249 УК РФ и предложенную редакцию ч. 2 ст. 261 УК РФ указанием на тяжкий вред здоровью человека; ст. 255 УК РФ частью второй, предусмотрев в ней аналогичное последствие;
в) исключить из:
- ст. 246, ч. 2 ст. 247, 257 УК РФ указания на загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, массовую гибель животных, существенное изменение радиоактивного фона, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов;
- ч. 2 ст. 250 УК РФ признак «массовая гибель животных»;
- ч. 1 ст. 258 УК РФ признак «крупный ущерб»;
г) заменить в:
- ч. 1 ст. 248 и ч. 1 ст. 249 УК РФ слова «эпизоотий», «эпидемий» на «эпизоотии», «эпидемии»;
- ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч. 1 ст. 254 УК РФ термины «вред здоровью человека», «существенный вред здоровью человека» на термин «тяжкий вред здоровью человека»;
- ч. 1 и ч. 2 ст. 261 УК РФ союз «и» союзом «или».
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
I. В изданиях, рекомендованных ВАК
1. Крашенинников, Д.А. Двойственный характер последствий преступления / Д.А. Крашенинников // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2007. – №1. – 0,3 п.л.
II. В других изданиях
1. Крашенинников, Д.А. Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений / Д.А. Крашенинников // Ученые записки УлГУ. Сер. Государство и право. – Вып. 4 (21). – Ульяновск, 2004. – 0,3 п.л.
2. Крашенинников, Д.А. Классификация последствий экологических преступлений / Д.А. Крашенинников // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе: материалы ежегодной научно-практической конференции (12 апреля 2005 г.). – Ульяновск, 2005. – 0,25 п.л.
3. Крашенинников, Д.А. Понятие последствий преступления / Д.А. Крашенинников // Актуальные проблемы правоприменительной деятельности: теория и практика: материалы ежегодной научно-практической конференции (27–28 октября 2005 г.). – Ульяновск, 2005. – 0,25 п.л.
4. Крашенинников, Д.А. Уголовно-правовые проблемы общественно опасных последствий / Д.А. Крашенинников // Традиции и новации в системе современного российского права: сб. материалов V Международной конференции студентов и аспирантов, посвященной 75-летию МГЮА. – М., 2006. – 0,15 п.л.
5. Крашенинников, Д.А. Уголовно-правовые проблемы классификации общественно опасных последствий / Д.А. Крашенинников // Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». – М., 2006. – Т. 3. – 0,15 п.л.
6. Крашенинников, Д.А. Виды последствий экологических преступлений / Д.А. Крашенинников // Современные тенденции развития юридической науки и практики: сб. материалов Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 35-летию Института (филиала) МГЮА в г. Кирове: в 2 ч.; отв. ред. С.М. Кочои. – Киров, 2006. – Ч. 1 – 0,6 п.л.
7. Крашенинников, Д.А. Угроза как последствие экологического преступления / Д.А. Крашенинников // Материалы ежегодной научно-практической конференции (19 апреля 2006 г.). – Ульяновск, 2006. – 0,25 п.л.
