Краткосрочное лишение свободы в уголовном праве россии и германии
На правах рукописи
Джужома Вероника Викторовна
КРАТКОСРОЧНОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ
В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ И ГЕРМАНИИ
Специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва
2010
Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».
Научный руководитель: заслуженный юрист
Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
Шулепов Николай Александрович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Трунцевский Юрий Владимирович
заслуженный юрист
Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
Нечевин Дмитрий Константинович
Ведущая организация —
Федеральное государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»
Защита диссертации состоится 23 апреля 2010 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
Автореферат размещен на интернет-сайте Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации www.rpa-mu.ru «_____» марта 2010 года.
Автореферат разослан «____» марта 2010 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент Ю. Л. Смирникова
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. В России на высшем государственном уровне признается потребность в сокращении количества лиц, содержащихся в местах лишения свободы, гуманизации системы уголовного наказания в целом и трансформации практики назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы.
Отечественная система уголовного наказания структурно более развита, чем ее немецкий аналог, за счет разнообразия видов наказания. Однако фактическое неприменение отдельных видов уголовного наказания из числа так называемых отложенных санкций, отсутствие
у государства материальных и организационных средств для обеспечения эффективного исполнения существующих видов наказаний и несовершенство действующего российского законодательства привели
к ситуации, когда альтернатива при осуждении за совершение большинства преступлений заключается в условном осуждении виновного либо применении к нему реального лишения свободы.
Необходимо отметить, что сложившаяся в современной России практика применения судами наказания в виде лишения свободы такова, что его срок зачастую составляет больше года лишения свободы, хотя данная санкция нередко назначается за преступления небольшой степени тяжести или в отношении лиц, не нуждающихся в изоляции от общества.
Также исполнение наказания в виде лишения свободы в России не в полной мере соответствует европейским и мировым пенитенциарным стандартам. Речь идет не только об обеспечении минимальных потребностей осужденного, но и о необходимых методиках и мероприятиях, способствующих ресоциализации такого лица после отбытия им наказания. Степень изолированности исправительных учереждений от общества и сохранившийся с советских времен уклад тюремной жизни и стиль обращения с осужденными способствуют вовлечению таких лиц в преступную среду со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде деформации личности и повышения вероятности совершения ими новых преступлений.
Предотвратить наступление указанных последствий и добиться сокращения численности российских осужденных возможно с помощью применения альтернативных лишению свободы мер уголовного наказания. Однако, несмотря на многочисленные исследования и активизацию усилий представителей уголовно-правовой науки по развитию и внедрению в практику видов наказаний, альтернативных лишению свободы, правоохранительная и судебная система России весьма медленно реагирует на такого рода инициативы.
Полагаем, что до тех пор, пока альтернативные лишению свободы виды уголовного наказания не нашли широкого применения на практике, не менее актуальной остается задача параллельного реформирования ныне действующих уголовных санкций. В частности, необходимо ориентировать суды на назначение менее длительных сроков лишения свободы и модернизировать саму модель исполнения данной меры наказания. Думается, что в этом отношении нам может быть полезна практика использования санкции в виде лишения свободы на краткие сроки, существующая в современном уголовном праве Германии.
Выбор германской модели для проведения сравнительной параллели с российским правом неслучаен и объясняется, во-первых, относительной схожестью существующих правовых систем и принципов уголовного права данных стран, что позволяет более полно и объективно исследовать соотносимые правовые институты. Можно также говорить о существовании некой исторической традиции: российские ученые-юристы дореволюционного периода нередко получали образование в немецких университетах, что естественным образом отражалось на их понимании права и позиции по проблемам наказания. Кроме того, на сегодняшний день в России и Германии при регулировании общественных отношений, возникающих в связи с назначением и исполнением наказания, преобладает идея гуманизации уголовного права и тенденция предупреждения преступлений посредством воздействия на преступника.
Исследование зарубежного опыта применения уголовного наказания в виде краткосрочного лишения свободы приобретает особое значение ввиду того обстоятельства, что данная санкция существует
в немецком праве уже долгое время: это позволяет не только в теории, но и на практике проследить эволюцию наказания в виде лишения свободы на краткие сроки и сделать вывод относительно его эффективности с тем, чтобы избежать ошибок при применении данной меры наказания в России. Поэтому, по нашему мнению, в настоящий момент актуальной является не только необходимость изучения института краткосрочного лишения свободы, но и исследование его именно
в сравнении с опытом Германии в этой области.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ характерных особенностей и общих черт изучаемого явления согласно положениям уголовного права обеих стран, исследование «наднациональных» основ и принципов законодательного регулирования краткосрочного лишения свободы наряду с установлением «национальных» закономерностей, проявляющихся при применении данной меры наказания, а также разработка предложений по совершенствованию правового регулирования и практического применения института лишения свободы на краткие сроки.
Достижение поставленной цели обуславливает необходимость последовательного решения следующих задач:
- выявить общие и отличительные признаки института краткосрочного лишения свободы в системе немецкого и российского уголовного права и определить его соотношение с наказанием в виде лишения свободы на определенный срок на основании представленного теоретического и эмпирического материала;
- определить роль и место лишения свободы на краткие сроки
в системе уголовных санкций в обеих странах в современный период
и отразить историческое развитие данного правового феномена;
- представить и подвергнуть анализу существующие точки зрения и критические воззрения немецких и российских ученых и юристов-практиков относительно краткосрочного лишения свободы на стадии назначения, исполнения и после завершения исполнения этого уголовного наказания;
- раскрыть содержание и отличительные черты санкций и мер, предлагаемых в науке уголовного права России и Германии в качестве альтернативы краткосрочному лишению свободы, оценить способность изменения с помощью таких мер практики назначения исследуемого института;
- сформулировать принципы и определить перспективы применения лишения свободы на краткие сроки в будущем, внести конкретные практические предложения и рекомендации относительно повышения эффективности данной меры наказания применительно к российской действительности.
Объектом исследования выступают общественные отношения, которые возникают и реализуются в процессе назначения, исполнения наказания в виде лишения свободы на краткие сроки
в России и Германии.
Предмет исследования составляют нормы и институты российского и германского уголовного и уголовно-исполнительного права
в изучаемой области, а также правоприменительная практика в области краткосрочного лишения свободы в указанных странах.
Степень научной разработанности темы исследования оценивается нами в свете наличия и значимости теоретических заключений по исследуемой проблеме, а также оптимальности предложений по совершенствованию института уголовного наказания в виде лишения свободы на краткие сроки и механизма его применения.
В российской дореволюционной юридической науке изучением уголовного наказания занимались авторы, затрагивавшие актуальные вопросы лишения свободы в рамках освещения проблем целей наказания, системы уголовных санкций, пенитенциарной практики и задачи борьбы с преступностью. Среди них можно назвать имена таких известнейших ученых-юристов, как: Н. Д. Сергеевский, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий и др. Их фундаментальные труды не утратили своей актуальности и принимаются сегодня за основу при разработке проблем современного уголовного права.
В юридической литературе советского периода исследование института краткосрочного уголовного заключения происходило в рамках более масштабной научной дискуссии о рациональности кратких
и длительных сроков лишения свободы. В свое время вопросы эффективности такого уголовного наказания обсуждались, в частности,
в работах Г. А. Аванесова, А. А. Беляева, С. И. Дементьева, И. С. Ноя, Г. А. Туманова, В. З. Фетисова. Оценка необходимости применения краткосрочного лишения свободы в аспекте механизма действия уголовного наказания и достижения поставленных перед ним целей давалась М. Д. Шаргородским. Выводы относительно особенностей процесса исполнения данного вида уголовной санкции присутствуют
в работах А. Е. Наташева, Н. А. Стручкова и других исследователей. Криминологическое обоснование необходимости применения срочного лишения свободы было приведено в работе И. И. Карпеца и получило развитие в трудах представителей отечественной юридической науки постсоветского периода.
Анализу системы уголовного наказания и значения, которым обладает в ней лишение свободы, посвящены, в частности, научные работы В. И. Зубковой, Б. З. Маликова, В. В. Мясникова, Ю. М. Ткачевского и других авторов. Также необходимо отметить работы А. Э. Жалинского, который в рамках комплексного научного исследования немецкого уголовного права рассматривал актуальные проблемы системы уголовного наказания в ФРГ.
На современном этапе понимание института краткосрочного лишения свободы подвергается переосмыслению с позиций нового подхода к роли уголовного права в деле борьбы с преступностью
и принципа гуманизации уголовной политики и законодательства. Современные российские авторы, среди которых Ю. М. Антонян, А. Д. Чернов, Е. В. Королева, М. С. Рыбак, исследуют актуальные проблемы уголовного наказания с более активным привлечением данных из областей социологии, психологии, педагогики, статистики и других междисциплинарных исследований. Вместе с тем необходимо отметить практически полное отсутствие работ, непосредственно посвященных институту краткосрочного лишения свободы.
В российском уголовном праве новейшего времени можно выделить исследование по отдельному (уголовно-исполнительному) аспекту краткосрочного заключения, представленное С. В. Сорокиной, однако комплексное исследование указанного института и детальный сравнительный анализ зарубежного аналога в российском уголовном праве до сих пор не производилось.
В немецкой науке уголовного права теоретические и практические аспекты, связанные с существованием и применением уголовного наказания — краткосрочного лишения свободы, исследовались давно
и более подробно. Первым автором, посвятившим данной санкции отдельный труд еще в конце XIX в., был известный немецкий криминолог и правовед Ф. фон Лист.
В дальнейшем исследование краткого лишения свободы, его места в системе наказания, механизма воздействия, его эффективности и последствий применения производилось такими видными представителями германской юридической науки, как У. Айзенберг, К. Арндт, Ю. Бауман, Ф. Геппингер, Э. Дреер, Ф. Дюнкель, Х. Мюллер-Дитц,
П. Хайльборн, В. Хоманн, Д. Штеннер, Г. Юттинг, и др. Интерес
к проблемам краткосрочного лишения свободы сохраняется в немецкой юридической науке и сегодня. В этой связи можно назвать имена таких авторов, как К. Виттштамм, Х. Иллерт, В. Кирштайн, К.-Л. Кунц, Ш. Лаун, К. Сезар и др.
Методологическая основа исследования обусловлена спецификой заявленной темы, которая требует не только изучить краткосрочное лишение свободы как собственно правовой институт, но и предполагает исследование особенностей его применения на практике и сравнение сопоставимых категорий и закономерностей по исследуемой проблеме применительно к праву России и Германии.
В основе исследования лежит диалектический метод познания, рассматривающий все явления и процессы в развитии и взаимосвязи.
В ходе разработки темы исследования и подготовки выводов и предложений автор опирался на общенаучные методы познания — формально логический, методы аналогии, анализа и синтеза. Наряду с ними использовались также специально научные методы: сравнительно-правовой, системный, исторический, статистический и социологический, технико-юридический и грамматический, метод экспертных оценок.
Эмпирическую основу исследования составили результаты анализа правоприменительных и иных документов по изучаемым проблемам наказания в виде лишения свободы на краткие сроки. При этом были использованы материалы судебной практики обеих стран в форме решений и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, решения Федерального конституционного суда ФРГ и Верховного суда ФРГ. Также в работе приведены выводы по результатам исследования статистических данных, представленных в виде аналитических обзоров Судебного департамента при Верховном Суде РФ, данные МВД России, ФСИН России. Описание немецкой практики применения наказания в виде краткого лишения свободы подкрепляется подробными статистическими показателями из обзоров судебной и уголовно-исполнительной статистики Федерального статистического ведомства ФРГ и МВД Германии. При подготовке работы использовались также данные анализа, проведенного исследователями смежных отраслей научного знания, опубликованные в российской и германской печати.
Нормативную и теоретическую базу диссертационного исследования составляют международные правовые акты, устанавливающие стандарты и принципы в области применения уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, Конституция РФ и Основной закон ФРГ, национальное законодательство России и Германии в области уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, нормативные акты в сфере социального обеспечения, регулирующие релевантные общественные отношения. Для освещения отдельных вопросов и формулирования выводов автором было использовано ранее действовавшее законодательство обеих стран в уголовно-правовой сфере, а также научные труды и результаты исследований российских и немецких ученых и собственные исследования автора по заявленной теме.
Научная новизна диссертационного исследования проявляется в том, что в науке современного российского уголовного права впервые предпринимается попытка наиболее полного и комплексного изучения института уголовного наказания в виде лишения свободы на краткие сроки: в центре изучения находятся не просто отдельные аспекты или характеристики данного явления, но прослеживается ряд практических и теоретических проблем, возникающих на этапе назначения и исполнения санкции. Также впервые произведен сравнительный анализ отечественного варианта института краткосрочного лишения свободы с аналогичной немецкой моделью применительно к особенностям законодательного регулирования и процессу исполнения уголовного наказания.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Правовое регулирование института краткосрочного лишения свободы в исследуемых странах имеет существенные различия. Наказание в виде лишения свободы на краткие сроки в немецком уголовном праве применяется на срок от одного дня до полугода. В действующем УК ФРГ содержится указание на особый характер краткосрочного лишения свободы, закрепляющее временные пределы и особенности назначения и исполнения данного наказания.
В российском уголовном праве к краткосрочному следует относить уголовное наказание в виде лишения свободы сроком до одного года включительно. Верхний предел такой санкции законодательно не установлен, назначение виновному лишения свободы сроком до года осуществляется судом по правилам применения института срочного лишения свободы.
Необходимо закрепить в УК РФ санкцию в виде лишения свободы на краткие сроки с указанием временных границ и обстоятельств назначения данного вида наказания аналогично немецкой модели
с целью упорядочения отечественной судебной практики назначения краткосрочного лишения свободы.
2. Полагаем возможным изменить в УК РФ содержание наказания в виде ареста и преобразовать данную санкцию в краткосрочное лишение свободы.
Арест (ст. 54 УК РФ) схож с краткосрочным лишением свободы по признаку срока, однако его исполнение предполагает условие строгой изоляции виновного от общества. Эффективность существующего варианта ареста вызывает обоснованные споры в научной среде, поэтому применение данной санкции судами РФ не производится.
В Германии использование аналогичной, так называемой «шоковой модели» ареста не прошло проверку практикой и было отвергнуто учеными-юристами как неэффективное.
Таким образом, с учетом немецкого опыта, предлагается следующая редакция ст. 54 УК РФ:
«Статья 54. Арест (краткосрочное лишение свободы)
- Арест (краткосрочное лишение свободы) заключается в содержании осужденного в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, и назначается, если особые обстоятельства, относящиеся к содеянному или личности преступника, делают невозможным достижение целей наказания без изоляции виновного от общества.
- Арест устанавливается на срок от одного до двенадцати месяцев. В случае замены арестом иных мер уголовного наказания он может быть назначен на срок менее одного месяца».
Сообразно данной формулировке и во избежание противоречия статей УК РФ необходима редакция ч. 2 ст. 56 в части, касающейся минимального срока лишения свободы: «Лишение свободы устанавливается на срок от одного месяца до двадцати лет».
3. Основная задача закрепления лишения свободы на краткие сроки как самостоятельной меры наказания состоит в ориентировании судов на то, что при выборе меры наказания за часто совершаемые («распространенные») деяния, когда суд убежден в невозможности назначения более мягкой санкции и решает применить лишение свободы, следует сначала рассмотреть вопрос о возможности назначения краткосрочного лишения свободы. С научной точки зрения такое краткосрочное лишение свободы следует рассматривать как разновидность лишения свободы (наряду со срочным более продолжительным лишением свободы и пожизненным лишением свободы).
4. При преобразовании ареста в краткосрочное лишение свободы определение вида исправительного учреждения подчиняется правилам ст. 58 УК РФ. С учетом особенностей предельного срока наказания возможно отбывание краткосрочного лишения свободы в колонии-поселении либо исправительной колонии общего режима, а для несовершеннолетних осужденных — в воспитательной колонии.
Поскольку реальное исполнение лишения свободы на краткие сроки в целом сохраняет негативные последствия, возникающие при изоляции преступника в исправительном учреждении, необходимо предотвратить десоциализацию осужденного и ослабление его контактов с семьей и близкими. Решение этой проблемы для лиц, отбывающих наказание в колониях общего режима и в воспитательных колониях в обычных условиях, возможно, в частности, путем увеличения количества краткосрочных свиданий, предоставляемых осужденным, до 20 краткосрочных свиданий в год, т. е. до двух свиданий в месяц. Соответственно, предлагаем изложить п. б ч. 1 ст. 121 УИК РФ в следующей редакции: «Иметь двадцать краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года, но не чаще одного свидания в две недели» и внести аналогичные изменения в п. б ч. 1 ст. 133 УИК РФ.
5. Санкции, не связанные с изоляцией виновного от общества, являются альтернативой краткосрочному лишению свободы, однако использование последнего необходимо в случае, когда исполнение альтернативных мер невозможно ввиду отсутствия для этого организационных условий или когда имеются основания полагать, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не воспринимается виновным как значимое либо преступник относится к десоциализированной категории осужденных.
При установлении отсутствия у виновного желания или потребности в собственной ресоциализации суду при назначении меры наказания следует руководствоваться принципом вины. Особенно тщательно этот фактор должен анализироваться при решении вопроса об условном осуждении. Если преступник высказывает обоснованное желание изменить свое поведение и образ жизни, необходимо оказать ему соответствующую помощь. При этом должно всячески поощряться проявление собственной инициативы осужденных в этом направлении. По истечении срока исполнения наказания и при необходимости оказание такой помощи осужденному лицу должно быть продолжено силами социальных органов государства, если сам субъект желает этого.
При отбывании краткосрочного лишения свободы ресоциализирующим мероприятиям должно уделяться особое внимание, поскольку ввиду непродолжительности срока заключения необходимо достичь максимально возможного положительного эффекта для осужденного.
6. В соответствии с принципом неотвратимости уголовного наказания объективно необходимым является применение краткосрочного лишения свободы в качестве санкции, назначаемой в порядке замены иных мер наказания. Поскольку в составе назначаемых судами РФ наказаний постепенно увеличивается доля штрафа и нередки случаи уклонения от его исполнения, в целях реализации вышеуказанного принципа неотвратимости необходимо закрепить в уголовном законе иной вариант пересчета штрафа при замене его лишением свободы.
Предлагаем установить в ч. 5 ст. 46 УК РФ следующий порядок пересчета указанных санкций: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При отсутствии в санкции статьи альтернативных штрафу наказаний он подлежит замене лишением свободы. При этом одному месяцу лишения свободы соответствуют:
а) один месяц взыскания заработной платы или иного дохода осужденного, если штраф устанавливается в размере такого заработка или дохода согласно части первой настоящей статьи; б) сумма штрафа, равная двум минимальным размерам оплаты труда, установленным в Российской Федерации на момент вынесения приговора суда, если штраф устанавливается в конкретной денежной сумме согласно части первой настоящей статьи».
Необходимо исключить из ч. 2 ст. 88 УК РФ указание на возможность взыскания штрафа с родителей или законных представителей несовершеннолетнего преступника, поскольку это положение противоречит принципу персонального характера уголовной ответственности, не способствует достижению целей уголовного наказания,
а также порождает сложности при возникновении вопроса о замене назначенного наказания в случае злостного уклонения от его исполнения.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость определяется возможностью использования выводов и положений работы для дальнейшего изучения и разработки доктринальных проблем в области уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также в области альтернативных лишению свободы уголовно-правовых мер и видов уголовного наказания. Поставленные вопросы и положения, выносимые на защиту, могут служить основой для научной дискуссии по проблемам исполнения уголовного наказания, эффективности правового регулирования в сфере уголовной ответственности, применения
в отечественном уголовном праве зарубежных правовых институтов и норм права.
В практическом отношении возможно использование результатов проведенного диссертационного исследования в законотворческой деятельности для разработки новых нормативных правовых актов
и совершенствования действующего законодательства. Представленные в работе положения также могут применяться для формулирования выводов и рекомендаций в актах судебной практики (например,
в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ), а также учитываться при организации деятельности органов уголовно-исполнительной системы. Выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке материалов
и преподавании курса уголовно-правовых дисциплин, а также при написании научных работ по данной теме.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и соответствующие предложения по результатам проведенного исследования нашли свое отражение в научных публикациях,
а также в выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах в 2006 и 2009 гг. на ежегодных конференциях «Державинские чтения» в РПА Минюста России (г. Москва); в 2007 г. на международном научном симпозиуме фонда им. А. Гумбольдта (г. Бонн, Германия); в 2008 г. на Всероссийской научно-практической конференции «Российская юридическая наука: состояние, проблемы, перспективы» в АлтГУ (г. Барнаул); в 2008—2009 гг. на III и IV Всероссийском Конгрессе уголовного права в МГУ (г. Москва). Выводы и основные положения диссертационного исследования были представлены автором при обсуждении и одобрении работы кафедрой уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
Структура диссертации. Особенность выбранной темы определяет структуру работы и отражает изложение материала в соответствии с последовательностью раскрытия проблемных аспектов предмета исследования. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, библиографического списка источников на немецком и русском языках и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, показывается степень научной разработанности темы, раскрываются методологическая основа и эмпирическая основа исследования, нормативная и теоретическая база, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются теоретическая
и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Понятие и признаки краткосрочного лишения свободы в уголовном праве Германии и России» включает три параграфа и посвящена теоретическому сравнительному и историческому анализу понятия краткосрочного лишения свободы, установлению правовой природы этого наказания. В ней также определяется соотношение института лишения свободы на краткие сроки с иными правовыми категориями и раскрываются отличительные ообенности правового регулирования данного уголовного наказания в исследуемых странах.
В первом параграфе дается определение понятия и раскрываются общие и отличительные признаки краткосрочного лишения свободы, выделяемые в науке немецкого и российского уголовного права, устанавливается соотношение между категориями «лишение свободы на определенный срок» и «краткосрочное лишение свободы». В немецком уголовном праве законодательно закреплен термин «краткосрочное лишение свободы», в то время как в России этим понятием оперируют в рамках обсуждения научных проблем в доктрине уголовного права. Отмечается, что для обеих исследуемых стран в целом характерно понимание лишения свободы как санкции, содержание которой состоит в помещении преступника в специальное пенитенциарное учреждение (либо угрозе такой изоляции), возложении на лицо определенных правоограничений и применении к нему ряда мер для достижения целей наказания.
В германской юридической науке вопросу определения природы краткосрочного лишения свободы не уделяется столь пристального внимания, поскольку немецкие юристы не видят практической значимости в решении данного вопроса. Вместе с тем из системного исторического анализа положений УК ФРГ можно сделать вывод, что данная санкция является одним из видов лишения свободы. Лишение свободы на краткие сроки, назначаемое в порядке замены иных видов наказания, является формой краткосрочного лишения свободы. Поскольку
в России отсутствует законодательное закрепление краткосрочного лишения свободы, выделение его в самостоятельный вид лишения свободы возможно путем признания проблемности исследуемого института в аспекте эффективности и обоснованности (необходимости) применения данного наказания судами, как это сделано в отечественной юридической науке.
Во втором параграфе рассматривается срок как отличительный признак краткосрочного лишения свободы. Указывается, что в УК ФРГ установлен верхний предел такого наказания, равный шести месяцам,
а минимальная продолжительность этого наказания может составлять от одного дня лишения свободы. Однако в немецкой юридической науке не прекращаются споры относительно сроков лишения свободы в аспекте эффективности такого наказания. В российском уголовном праве определение срока возможно путем истолкования общих норм
о сроке лишения свободы и замене наказания, а также при решении проблемы достижения целей наказания: в этом случае минимальная продолжительность может составлять от одного дня лишения свободы, а верхний предел краткосрочного лишения свободы определяется
в юридической науке до одного года лишения свободы включительно. Таким образом, определение границ лишения свободы на краткие сроки должно происходить исходя из принципов эффективности наказания и экономии уголовной репрессии.
В третьем параграфе представлена историческая ретроспектива практики применения данного вида наказания в Германии и России.
В Германии в конце XIX в. назначение краткосрочного лишения свободы (до одного месяца) было распространено весьма широко, что вызывало справедливую критику в научной среде. «Крестовый поход» против такого наказания, объявленный Ф. Листом, послужил основой для непрекращающихся научных дебатов о целесообразности лишения свободы на краткие сроки. Несмотря на призывы ученых отказаться от такого наказания или увеличить его минимальную продолжительность, законодательство в этой области изменено не было. Во времена национал-социализма дискуссия о краткосрочном лишении свободы была приостановлена и возобновилась после окончания Второй мировой войны, в результате чего в 1969 г. в § 47 УК ФРГ ввели так называемое «условие крайней меры» (ultima ratio-Klausel): наказание в виде лишения свободы сроком до шести месяцев должно применяться только как «крайняя мера» по отношению к штрафу, если это необходимо для защиты правопорядка или воздействия на преступника. В результате доля соотношения штрафа и краткосрочного лишения свободы, которая ранее составляла 20 и 80 % всех наказаний соответственно, изменилась прямо противоположно. Примечательно, что, несмотря на отрицательное отношение к данному виду наказания, сложившееся
в доктрине немецкого уголовного права, и вопреки законодательному ограничению применения краткосрочного лишения свободы, суды ФРГ считают данную меру пригодной для решения задач уголовной политики и назначают данную санкцию достаточно часто.
В России лишение свободы на краткие сроки хотя и не было закреплено как самостоятельный вид наказания, однако фактически использовалось при применении лишения свободы в Соборном уложении 1649 г., Артикуле воинском 1715 г. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. уже содержало различные виды заключения. В дальнейшем применение краткосрочного лишения свободы развивалось в форме ареста, предельные сроки которого составляли от одного дня до трех, шести месяцев или даже до года заключения. В советской России суды весьма редко назначали наказание сроком до одного года лишения свободы, а использование лишения свободы сроком до полугода предполагалось лишь при замене им иного наказания.
Сегодня практика применения краткосрочного лишения свободы в Российской Федерации в десятки раз меньше, чем в Германии, однако она постепенно увеличивается, что свидетельствует об убежденности судебных органов в пригодности краткосрочного заключения для борьбы с часто совершаемыми, «распространенными» преступлениями. Ввиду того что средняя продолжительность такого наказания
в России более чем в два раза превышает аналогичный показатель
в Германии, перед отечественным законодателем и правоприменителем вновь должен быть поднят вопрос об эффективности актуальной концепции уголовного наказания и соблюдении принципа экономии уголовной репрессии.
Вторая глава «Критика краткосрочного лишения свободы на стадиях назначения и исполнения наказания, а также на стадии постпенитенциарного контроля за осужденным» посвящена рассмотрению проблем практического характера, возникающих при применении наказания в виде лишения свободы на краткие сроки, и включает в себя три параграфа.
В первом параграфе исследуются проблемные моменты, связанные с выбором судом данной санкции на стадии назначения наказания. Основная задача заключается в учете возможности достижения поставленных целей наказания. Несмотря на то что краткосрочное лишение свободы не всегда достигает цели общей превенции преступлений, его превентивная функция в качестве меры наказания, назначаемой при неисполнении иной санкции, все же значительна, поскольку в данном случае лишение свободы оказывает дисциплинирующее воздействие на виновного и иных лиц.
Второй параграф посвящен проблемным вопросам отбывания краткосрочного лишения свободы в исправительном учреждении.
В частности, анализируется возможность применения ареста как краткосрочного лишения свободы и освещается опыт использования в Германии «шоковой модели» ареста. При рассмотрении модели ареста
в российском уголовном праве указывается на его основной недостаток — избыточную репрессивность условий отбывания наказания, в результате чего следует вывод о нежелательности применения на практике такой меры наказания в ее сегодняшнем закреплении. Далее исследуются проблемы, вытекающие из общих условий исполнения наказания: криминальное «инфицирование», «призонизация» и десоциализация осужденного, стигматизация преступника наказанием, отвыкание от самостоятельной инициативной деятельности и потеря осужденным работы. Из изучения характеристик режима отбывания данного наказания в России и Германии следует, что, хотя краткосрочное лишение свободы в силу особенностей срока менее негативно с точки зрения наступления указанных последствий, вероятность их возникновения все же сохраняется. По мнению автора, основным способом их предотвращения является стимулирование социально полезных контактов осужденного и применение к нему мер ресоциализирующей направленности.
В третьем параграфе исследуется влияние краткосрочного лишения свободы на стадии постпенитенциарного контроля за осужденным и подвергаются анализу показатели рецидива после отбывания данного наказания. Из изучения источников официальной статистики следует, что в Германии краткосрочное лишение свободы, назначенное судом как основное (первичное) наказание, составляет около 80 % всех осуждений к лишению свободы, но исполняется реально лишь в каждом четвертом случае. Рецидив преступлений при реальном отбытии лишения свободы на срок до полугода наступает в 57 % случаев, при условном осуждении — в 43 % случаев. Следует отметить, что при увеличении срока наказания до девяти месяцев лишения свободы показатель рецидива сокращается до 28 %. Поэтому целесообразно установление верхнего предела краткосрочного лишения свободы в границах до одного года.
Поскольку в российском праве краткосрочное лишение свободы законодательно не зафиксировано, анализ его статистических показателей затруднителен. Согласно отчету Судебного департамента при Верховном Суде РФ за последние десять лет такая мера наказания назначается в среднем в 3 % случаев осуждения к лишению свободы. В юридической литературе приводятся сведения о назначении такого наказания в более чем 8 % случаев всех осуждений к лишению свободы. Данные о рецидиве после отбывания краткосрочного лишения свободы в России дискретны: можно говорить о показателе, составляющем в среднем 30,2 % случаев. С учетом того что процент рецидива преступлений колебался за последние пять лет от 33,5 до 41 %, можно утверждать, что краткосрочное лишение свободы не обладает повышенной рецидивностью по отношению к иным видам лишения свободы. Вместе с тем необходимо отметить, что эффективность санкций, не связанных с изоляцией виновного от общества, выше, чем эффективность лишения свободы на краткие сроки.
Во многих случаях неэффективность краткосрочного лишения свободы объясняется не его заведомой бесполезностью, а неправильным выбором санкции. В юридической науке предлагаются рекомендации относительно учета особенностей личности преступника, при наличии которых применение такого наказания будет рациональным. Как «пригодные» к применению такой санкции называются лица, ранее не осуждавшиеся к лишению свободы, совершившие нетяжкие преступления, имеющие прочные социальные связи, и преступники со сложившейся, устойчивой психикой, т. е. лица, нуждающиеся не
в ресоциализации, а в устрашении, дисциплине и предупреждении наказанием. Таким образом, существование краткосрочного лишения свободы в системе уголовного наказания оправдано, но применение такой санкции должно быть избирательным.
Третья глава «Санкции и меры, альтернативные краткосрочному лишению свободы» посвящена краткому анализу правовых институтов, предлагаемых представителями юридической науки России
и Германии в качестве альтернативных вариантов по отношению к рассматриваемому уголовному наказанию, и состоит из пяти параграфов.
Первый параграф рассматривает преимущества и недостатки наказания в виде денежного штрафа. Основным условием его эффективности является соразмерность обременения виновного. Однако в ряде случаев лишение свободы может быть более эффективным с превентивной точки зрения: для многих потенциальных преступников риск попасть в места лишения свободы имеет намного более эффективное сдерживающее воздействие, чем штраф, а потому угроза применения краткосрочного лишения свободы в отношении таких лиц должна сохраняться. Лишение свободы на краткие сроки также может и должно применяться, когда выплата денежного штрафа невозможна по зависящим от осужденного причинам либо если штраф не воспринимается виновным как значимое наказание. Диссертантом предложен альтернативный вариант порядка пересчета штрафа по отношению к лишению свободы.
Второй параграф посвящен институту компенсации вреда, причиненного преступлением, и восстановлению прав потерпевшего. Рассматриваются различные варианты такой меры, характерные для немецкого и российского права, и на основе исследования мнений представителей правоохранительных органов и граждан сделан вывод
о целесообразности установления в законе приоритета требований физических лиц о возмещении причиненного им вреда по отношению
к аналогичным требованиям юридических лиц и государства к виновному. По мнению диссертанта, восстановлением прав потерпевшего
в случае совершения нетяжких преступлений личной направленности, как правило, должны исчерпываться претензии потерпевшего и государства к виновному (однако, если это необходимо в превентивных целях, меры компенсационного характера должны назначаться дополнительно к уголовному наказанию). В целом такие компенсационные меры должны чаще применяться судами РФ.
В третьем параграфе анализируется институт ареста и домашнего ареста как альтернатива краткосрочному лишению свободы. Развивая идею о нецелесообразности применения ареста в форме, закрепленной в УК РФ, диссертант предлагает преобразовать арест в краткосрочное лишение свободы с распространением на него общих правил об отбывании наказания в виде лишения свободы и законодательным закреплением особенностей, относящихся к условиям выбора такой меры наказания и его предельного срока. Рассматривая такую форму, как домашний арест (или домашний арест с использованием электронных средств наблюдения и контроля за осужденным), автор приходит
к выводу, что введение подобной меры в качестве альтернативы существующим наказаниям неоправданно в организационном плане. Кроме того, отсутствует достаточная теоретическая основа для выделения его в самостоятельную уголовно-правовую санкцию. Соответственно, предлагается использование такой меры в качестве вспомогательного средства при применении к преступнику института условного осуждения (включая случаи условного осуждения к лишению свободы сроком до года) либо как уголовно-процессуальной меры пресечения.
В четвертом параграфе рассматривается институт условного осуждения, использование которого в качестве самостоятельной санкции предлагается рядом исследователей в России и за рубежом (в частности, на уровне Совета Европы). Основным спорным моментом здесь является возможность условного осуждения влиять на поведение осужденного в превентивном отношении.
В России, как и в Германии, условное осуждение используется достаточно широко, однако в отечественной практике проблемой является излишне частое назначение условного наказания без возложения на виновного дополнительных обязанностей, в результате чего у преступника создается ощущение собственной безнаказанности. По мнению диссертанта, в России необходима более индивидуальная организация условного осуждения с параллельным реформированием системы социально-психологической помощи осужденным. Вместе с тем необходимо более избирательно подходить к применению такой меры: если суд при рассмотрении дела приходит к убеждению, что подсудимый заинтересован в условном осуждении не из-за потребности в собственной ресоциализации, а исключительно ввиду возможности избежать применения реального наказания, то следует отказаться от назначения условных мер и при определении наказания руководствоваться принципом вины. Однако даже при таком подходе условное осуждение не будет способно полностью исключить применение краткосрочного лишения свободы.
Пятый параграф рассматривает общественно полезные работы как один из вариантов альтернативного лишению свободы наказания. Применение такого института возможно по уголовному законодательству обеих стран, но в немецком уголовном праве общественно полезные работы не являются самостоятельной уголовной санкцией, а применяются при условном осуждении либо в порядке замены штрафа.
В целом отечественная (безальтернативная и обязательная) модель обязательных работ является более совершенной, чем аналогичная немецкая. Вместе с тем из анализа групп осужденных, которым могут быть назначены общественно полезные работы, следует, что контингент таких лиц ограничен небольшим количеством социально благополучных преступников, а значит, полная замена краткосрочного лишения свободы такими работами невозможна.
В заключении обобщаются сделанные в ходе исследования выводы, формулируются рекомендации, связанные с совершенствованием российского уголовного законодательства и судебной практики.
В приложениях содержатся статистические материалы по теме диссертационного исследования.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в ведущих
рецензируемых научных журналах и изданиях,
указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии
1. «Контролируемая свобода» — домашний арест с использованием электронных средств наблюдения и контроля за осужденным. Альтернативное уголовное наказание или очередной пример неудачного заимствования иностранного опыта? / В. В. Джужома // Вестник Российской правовой академии. — 2009. — № 1. — 0,5 п. л.
Другие публикации
2. Краткосрочное лишение свободы в системе уголовных наказаний современной Германии / В. В. Джужома // Вторые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 9—10 ноября 2006 г.) : сб. ст. науч.-практ. конф. : в 8 кн. — Кн. 4 : Проблемы уголовного права
и процесса / отв. ред. Н. Г. Иванов ; ГОУ ВПО РПА Минюста России. — М. : РПА МЮ РФ, 2007. — 0,2 п. л.
3. Арест несовершеннолетнего как аналог краткосрочного лишения свободы в уголовном праве ФРГ / В. В. Джужома // Материалы III Российского Конгресса уголовного права на тему «Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты», состоявшегося 29—30 мая 2008 г. / под ред. В. С. Комиссарова. — М. : Проспект, 2008. — 0,1 п. л.
4. Практика применения наказания в виде лишения свободы на краткие сроки в уголовном праве ФРГ и возможности использования данного опыта в условиях современной России / В. В. Джужома // Российская юридическая наука: состояние, проблемы, перспективы : материалы Всероссийской науч.-практ. конф., посвященной 45-летию юридического образования на Алтае / под ред. В. Я. Музюкина, Е. С. Аничкина. — Барнаул : Изд-во Алт. гос. ун-та, 2009. — 0,3 п. л.
5. Цель защиты правопорядка и воздействия на осужденного при применении наказания в виде лишения свободы на срок до полугода
в современном немецком уголовном праве : сб. ст. науч.-практ. конф. / В. В. Джужома // Четвертые Всероссийские Державинские чтения, 3—4 декабря 2008 г. — М. : РПА Минюста России, 2009. — 0,2 п. л.
6. Приоритет целей наказания в уголовном праве России и Германии // Категория цель в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии : материалы IV Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 28—29 мая 2009 г. / под ред. В. С. Комиссарова. — М. : Проспект, 2009. — 0,3 п. л.
Подписано в печать 17.03.2010.
Формат 60х90 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз.
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Российская правовая академия
Министерства юстиции Российской Федерации».
117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.
