Правовая надстройка: теоретико-правовой анализ
На правах рукописи
Шакаров Артур Олегович
ПРАВОВАЯ НАДСТРОЙКА:
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
12.00.01 – теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Краснодар – 2013
Работа подготовлена на кафедре права факультета экономики, управления
и права в образовании Федерального государственного автономного
образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Южный федеральный университет»
Научный руководитель:
Працко Геннадий Святославович - доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты:
Анисимов Павел Викторович
доктор юридических наук, профессор, «Волгоградский институт бизнеса», заведующий кафедрой теории и истории государства и права
Головко Андрей Григорьевич
кандидат юридических наук, доцент
Ростовский юридический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия министерства юстиции РФ», доцент кафедры теории и истории государства и права
Ведущая организация:
НОУ ВПО «Ростовский социально-экономический институт»
Защита диссертации состоится 26 декабря 2013 г. в 12-00 час., в ауд. 215 на заседании диссертационного совета Д 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044 Краснодар, ул. Калинина, 13).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета (350044, Краснодар, ул. Калинина, 13).
Автореферат размещен на сайте ВАК РФ
«21» ноября 2013 г.
Автореферат размещен на сайте КубГАУ
«___»_____________2013г.
Автореферат разослан «____» ноября 2013г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук А.Г. Галкин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы настоящего диссертационной работы определена необходимостью изучения существенных преобразований правовой действительности общества и государства Российской Федерации, значимостью системного подхода к явлениям правовой жизни, увеличением роли правовой надстройки государства и общества в разрешении политических, социальных, экономических и юридических вопросов, изменениями, функционирующими в структуре и компонентах (элементах) этой надстройки.
Поэтому теоретическая проработка концепта правовой надстройки и прикладное ее применение в реальной работе представляет, безусловно, главную задачу, от осуществления которой зависят иные правовые вопросы, в том числе, проблемы, тесно связанные с упрочением права, с выявлением его роли и места среди других социальных регуляторов и юридических явлений. Это представляется насущным в рамках реализации в нашей стране модели демократического правового государства и гражданского общества, в котором право имеет определяющее значение, а юриспруденции необходима обобщающая правовая дефиниция, дающая право оперировать ею при осуществлении теоретико-правового и научно-теоретического осмысления всей правовой реальности. Этой универсально-правовой дефиницией, по заверению соискателя, и понимается дефиниция «правовая надстройка».
Однако на данный момент нужно не только доказывать основания включения в научно-правовую терминологию термина «правовая надстройка», но и изучать и уточнять научно-теоретические знания о правовой надстройке (хотя, эти направления теоретико-правового и научно-теоретического изучения представляют огромное значение для познания указанных юридических конструкций). Необходимо предлагать определенные, осознанные решения относительно эволюционирования правовой надстройки, изымания из нее рудиментарных и нецелесообразных частей, направленных на увеличение уровня и качества правовой действительности.
Значимость теоретического вопроса правовой надстройки в российском научном дискурсе, наряду с проблемами правового пространства, правовой системы, правовой жизни, проистекает из существенных реальных трансформаций, случившихся в российском государстве в наше время. Из этого следует, что нужно по-новому осмыслить эти дефиниции, так как они есть итог тех социально-правовых преобразований, которые продуцируются в правовом и политическом сознании россиян и социально-правовой реальности нашего общества и государства в конечном итоге.
Из этого вытекает, что изначально нужно понять, что есть правовая надстройка и отделить ее от категории «правовая система», определить каково их пределы существования, значение и действия, объем и т.д. Поэтому насущной становится необходимость в их обязательном научно-теоретическом исследовании и, в том числе, анализе в пределах определений общей теории права.
В контексте нашего изучения насущна также трансформация правовой надстройки в российском юридическом знании, так как она суть одно из определенных оригинальных явлений нашего времени, т.к. в изменился не только политико-правовой настрой государства, способы управления обществом и методы регулирования правовых и общественных отношений, но и изменены в частности все юридические процедуры и структуры, переоценены обыденные правовые ценности. В отмеченных рамках изучение правовой надстройки в общей теории права с диалектических точек зрения одновременного функционирования всех ее частей будет, безусловно, одной из значимых проблем сегодняшнего юридического знания.
В данной ситуации правовая надстройка говорит о себе лишь в той мере, в которой российское общество и государство сопоставляет задачи социально-правовой эволюции с изменением правового сознания, проявлением правовой культуры, с необходимостью правовой стабильности и законоустроенности в правоотношениях и в правовой системе.
Значимость изучения обозначенных вопросов содержит свое подтверждение не только в прикладных примерах, которые связаны со слабостью теоретико-правовой и научно-исследовательской базы при становении российского права, безусловной политической тенденциозностью отечественного законодательства, некритическим пониманием западных правовых институтов без какого бы то ни было учета российского исторического анализа, но и в появлении материалов, не признающих необходимость теоретико-правового изучения вопросов взаимосвязи категорий правовой системы и правовой надстройки.
Изучение проблем правовой надстройки поможет спродуцировать главные тенденции в существовании правовой надстройки в совокупности с концепцией правового федеративного демократического государства, а также возможные пути воплощения в повседневную реальность главных ее постулатов.
Своевременность рассмотрения вопросов увеличивается также потому, что нужно выявить и обосновать роль права в качестве сегмента государственно-правовой надстройки, основной целью которого трактуется гарантирование стабильности и эффективного эволюционирования государства. Изучение права с позиций правовой надстройки представляется насущной научной и прикладной проблемой, так как правовой горизонт, на котором существует правовая надстройка, и она есть основной элемент, который нужно обозначать при сопоставлении правовой системы и правовой надстройки.
Уровень научной разработанности темы. В юридической литературе есть сравнительно немного научных трудов, посвященных рассмотрению тех или других сторон правовой надстройки. В свою очередь, практически отсутствуют специальные работы и исследования, в которых осуществлено комплексное изучение правовой надстройки и ее компонентов в совокупном объеме.
В последние годы в российском праве специалисты активно выказывают повышенный интерес к анализу правовой надстройки. Ее дефиниция, роль, содержание, структура и функции в обществе, закономерности становления и функционирования, взаимосвязь с остальными правовыми явлениями стали объектом изучения в публикациях К.К. Алексашенко, С.Н. Болдырева, Л.М. Вакуленко, О.А. Григорьева, Ю.П. Гулиева, А.В. Дашина, В.Н. Кривошеева, Д.А. Кундюбова, В.Н. Курляева, Р.З. Линника, Е.А. Луценко,
Н.И. Марущенко, В.В. Макеева, А.В. Малько, С.В. Поляевой, Г.С. Працко, Л.П. Рассказова, В.П. Сащенко, В.П. Синенко, М.А. Сущенко, Л.Б. Тимофеевой, В.К. Цечоева и др. В различные периоды идеи воплощались в работах зарубежных ученых М.И. Голдинга, Р. Давида, Ж.-Ж. Карбонье, Г. Кельзена, К. Маркса, Р.К. Ньютона, И. Сабо, Дж. Тернера, Л. Фридмэна, Ф. Энгельса и др.
В вышеперечисленных работах исследуется правовая надстройка, господствовавшая в эпоху социализма или сразу после него. В то же время стремительно обновляющаяся нормативная база и практика его применения позволили по-иному осмыслить правовую надстройку на базе изучения правовых и общественных явлений, которые определяют актуальные векторы ее эволюции.
В отечественной юриспруденции разновекторные стороны зарождения и функционирования правовой системы как совокупного компонента правовой надстройки изучались в работах К.К. Алексашенко, М.И. Баринова, С.Н. Братуся, A.M. Вахнина, И.В. Голдберга, Г.И. Иванникова, М.В. Карпенко, В.Н. Кривошеева, С.А. Коланова, В.Н. Курляева, Е.А. Луценко, А.В. Малько, Л.П. Рассказова, Н.И. Марущенко, B.C. Нерсесова, Г.С. Працко, В.В. Солодова, Ю.Н. Старченко, Л.Б. Тимофеевой, Ю.А. Тихонова, В.И. Червина, О.И. Чердеенко, А.К. Хаидова и др.
Принимая во внимание, что тематика и проблематика некоторых сегментов правовой надстройки всесторонне анализировалась в юридических работах, отдельные ее стороны не были в достаточной степени изучены. Отсутствие фундаментального теоретико-правового анализа этого правового явления делает еще более сложной и без того непростую ситуацию, сформировавшуюся в юридической мысли по поводу дефиниции «правовая надстройка». Малоизученными остаются аспекты предмета, объема, гносеологической ценности, генезиса и содержания дефиниции «правовая надстройка». Необходимо особо глубокое изучение и анализ взаимосвязи структурных элементов данного правового явления с некоторыми другими явлениями правовой реальности.
Однако необходимо констатировать нужность всестороннего анализа и разработки концепции правовой надстройки, т.к. в действующих в наше время теоретико-правовых и научно-теоретических трудах, даже очень серьезных и обстоятельных и добросовестно выполненных с исчерпывающей полнотой, разрешить такую всестороннюю и трудную проблему пока не удалось ни одному мыслителю-правоведу. Отсюда следует, что нужно всесторонне изучить всевозможные аспекты правовой надстройки, которые будут обладать существенным, и собственно научным, и практическим смыслом.
Объектом диссертационной работы стала правовая надстройка в качестве целостной и конструктивно дифференцированной теоретико-правовой дефиниции.
Предмет диссертации – категория «правовая надстройка» и закономерности ее эволюции, трансформации, взаимосвязь ее компонентов, как между собой, так и с остальными правовыми, экономическими, социальными и политическими конструкциями так же, как и факторы, повышающие уровень эффективности правовой надстройки и ее качества.
Главная цель диссертационной работы сосредоточена в системном общетеоретическом изучении сущности, специфических качеств и содержания термина «правовая надстройка», а также в том, чтобы на базе данных отечественной юриспруденции и, в связи с потребностями исходя из потребностей юридической практики, определить дефиницию «правовая надстройка» и раскрыть ее взаимосвязь с местом в праве и правовой системой общества в целом.
Для осуществления заданной цели в диссертационной работе были обозначены и решены такие научные задачи: – проанализировать гносеологическую ценность и генезис дефиниции «правовая надстройка» и аргументировать смысл этой дефиниции в сознании противоречий правовой теории; – сопоставить правовую надстройку с такими явлениями, как правовая действительность, правовая система, право; – конкретизировать понятия «правовая система» и «правовая надстройка», выделить их главные признаки; – выявить соотношение интересующих нас понятий между собой и с другими категориями, обладающими статусом правовых абстракций; – исследовать категории «правовая система», «система права», «правовая надстройка» и обозначить место дефиниции «правовая надстройка» в системе этих юридических определений; – уточнить и исследовать состав частей и элементов правовой надстройки, определить роль и положение правосознания, правовой культуры, нормы права, правоотношения в структуре отмеченных компонентов и выявить как непосредственные, так и опосредованные связи между ними; – определить функциональную значимость правовой системы и правовой надстройки и установить их роль в юриспруденции и в российском социуме; – обозначить векторы последующего изучения юридического термина «правовая надстройка», который не ограничивается эмпирическим уровнем познания, а требует всестороннего рассмотрения на теоретико-правовом уровне с точки зрения как общей теории права, так и отраслевого правового знания.
Методологической базой диссертации являются апробированные наукой методы и принципы системного рассмотрения социально-правовых процессов и явлений в их взаимообусловленности и взаимосвязи, а также системный программно-целевой подход к анализу содержания и понятия правовой надстройки.
В ходе изучения в диссертации были применены общенаучные и частно-научные методы: диалектический, структурно-функциональный, системный подход, аксиоматический, социологический, сравнительно-правовой, логико-юридический методы исследования, а также анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, абстракция, сравнение и т.д.
Теоретическую основу работы составили исследования ученых-правоведов и их фундаментальные труды по теории государства и права, юридической психологии, социологии права, философии права и т.д.
Научная новизна диссертационной работы определена предметом, объектом, задачами и целями диссертационной работы, новым подходом к анализу поставленной проблемы и обусловленным уточнением и развитием на актуальной научно-теоретической основе концептуального подхода к правовой надстройке.
В работе впервые на монографическом уровне изучаются взаимовлияние и взаимосвязь правовой системы и правовой надстройки как взаимосвязанных и тесно переплетенных юридических понятий. Научная новизна исследования также представлена комплексом задач, устремленных на теоретико-правовое и теоретико-методологическое исследование правовой надстройки.
Значимую теоретическую и прикладную важность представляет представленная понятийная характеристика правовой надстройки. Вопросы правовой надстройки продуцирует много споров среди юристов, социологов, политологов, философов. У них своя точка зрения на это понятие, и из-за отсутствия единого основания изучения затрудняется исследовательская задача и усложняется сравнение конкретных векторов понимания правовой действительности. Еще большую значимость обозначенный момент приобретает в контексте переходных состояний, политической и правовой нестабильности, смены векторов функционирования. Это актуально и для нынешнего Российского государства. Многие исторические факты последнего времени в российском государстве очень тесно переплетены конкретно с существованием правовой надстройки, с системой властных отношений, процветанием демократии, способами и методами проведения внешней и внутренней политики. Все это говорит об особой значимости нашей диссертации, о необходимости фундаментального изучения в функционировании основных процессов, представляющих правовую надстройку.
Основные положения, представленные на защиту:
1. Правовая надстройка – это мультисистемный комплекс, в котором каждая из составных частей включает в себя разные подсистемы, составляющие систему всех правовых явлений, определяемых и признаваемых государством и обществом, и с любой из описанных государство скреплено внутренними и внешними функциями и своим организационным фундаментом.
2. Структура правовой надстройки содержит в себе: право; правовые отношения; правовые взгляды; субъективные права и обязанности; правосудие; правопорядок; законность; надзор; правотворческую и правоприменительную деятельность, то есть абсолютно все правовые явления и учреждения. При этом нужно констатировать, что такой ряд компонентов можно признать не полным и требующим конструктивных дополнений. Так, в структуру правовой надстройки включается правосознание, система права и правовые отношения, а также правовая идеология и механизм государства.
3. Правовая надстройка есть целостная социально-правовая система, т.к. в ее появлении и развитии участвовали как объективный, так и субъективный факторы – это решенный вопрос для отечественной юридической науки, что же касается первичности либо вторичности «удельного веса» права и правовой надстройки, то споры на данную тему продолжаются и сходны с дискуссиями о том, что первично, бытие или сознание. Таким образом, правовая надстройка в качестве целостной системы наделена следующими свойствами: структурностью; целостностью; иерархичностью; взаимозависимостью системы и правовой среды; множественностью описания.
4. Соотношение дефиниций «правовая надстройка» и «правовая система» указали на то, что правовая надстройка в качестве юридической категории показывает, что первично и что вторично, выявляет детерминированность правовых явлений материальными и иными факторами, а правовая система закрепляет правовую действительность совсем в другой плоскости – со стороны ее внешней и внутренней (имманентной) организации, динамического состояния, механизма действия, структурных элементов, эффективности. В то же время правовая надстройка включает в себя тот юридический инструментарий, который находится во владении государства, отображает среду, объемлющую все правовое в обществе.
5. Понятия правовой системы и правовой надстройки охватывают одни и те же пределы правовой действительности, но они не способны исключить друг друга, так как характеризуют: с одной стороны, аспекты текущего момента реальности, а с другой стороны, неодинаковый уровень проникновения в нее.
6. Процессуальное и материальное право, хотя и являются элементами, пластами правовой надстройки, все же не носят структурного характера, т.к. характеризуются в принципе по наполнению и только в прикладных характерах (т.е. в потенциале позитивного права), а само такое разделение не совмещено с природой, сущностью корреспондирующего явления (т.к. отрешение процессуального права, хотя и невозможно с точки зрения качественного позитивного правового действия, но в принципе теоретически возможно); некоторые нормы материального права способны функционировать в данных права процессуальной отрасли и, соответственно, наоборот. Однако это не оказывает влияния на суть этих «перемещенных» правовых установлений, на их значение в правовой надстройке.
7. Правовая надстройка – это система трех видов отношений – политических, общественных и правовых. Правовые отношения реализуются через юридическую деятельность людей. Политические отношения реализуются в деятельности государства. Общественные отношения – это различные идеи, политические партии и организации, общественные движения, религиозные организации, этика, эстетика.
8. Правовые принципы разделяются на закрепленные и незакрепленные в праве. Как те, так и другие представляют собой категории правовой надстройки, но причисляются они к разнообразным ее частям: правовые принципы, не зафиксированные в правовых нормах, вмещаются в правосознание, а правовые принципы, зафиксированные в нормах права, – в право. Правовые принципы, основывающиеся на нормах права, делаются принципами права. Приметим, что каждый принцип права представляет собой правовой принцип, но не каждый правовой принцип является принципом права. В то же время принцип права, во-первых, возникает в качестве категории правосознания, соответственно, возглавляющей идеи, а во-вторых, – в качестве постулата нормативного характера, содержащего идейное содержание права в соответствии с системой его важных моментов. Разница между принципом права и правовым принципом условно, т.к., воплощаясь в правовой надстройке, правовые принципы все же обнаруживаются в первую очередь принципами правового сознания.
9. Правовая культура играет роль совокупности элементов правовой надстройки в их настоящей реализации, а также комплекс соображений той или иной общественной группы о праве и о занятии органов государственной власти и органов местного самоуправления и их должностных лиц.
10. Правовая культура и правовая надстройка корреспондируют между собой как качество целого и само целое. Это обозначает, что правовой культуре присуще особое состояние правовой надстройки, проявляющееся в уровне развития. Правовая культура вовсе не есть часть или область правовой надстройки, но как ее сущностная характеристика характерна многим областям правовой реальности общества, проникает в эти сферы и является признанной сферой жизни этого общества.
Фундаментальная важность изучения проблемы сосредоточена в том, что на научном порядке отмечается вклад в последующее изучение и модернизацию концепции правовой надстройки, ее приближение к состоянию соответствия современному уровню развития юридического знания и функционирующего законодательства, а также устранение различного рода теоретико-правовых проблем в этой сфере.
Теоретические выводы, сделанные в исследовании, вносят определенное приращение знания в становление общей теории права, в том числе, широко дополняют и развивают знание о правовой надстройке, что позволяет не только определить научный базис для последующего рассмотрения вопросов, но и активизировать стадию зарождения правовой надстройки.
Практическое значение диссертационной работы сосредоточено в том, что ее выводы могут быть применены для создания и внедрения в практику системы знаний о правовой надстройке. Более того, проделанный научный анализ соответствующих сторон теории и практики функционирования правовой надстройки и изучение выявленных научно-теоретических проблем разрешили предложить варианты их решения.
Всесторонняя детализация главных моментов исследования даст возможность более фундаментально рассмотреть правовую надстройку в организационно-функциональной деятельности как элементарной совокупности формирования правовой культуры, правового сознания, правового порядка, правовой социализации человека.
Апробация результатов диссертационной работы. Основные результаты и положения диссертационного исследования выступали предметом обсуждения на заседаниях кафедры права ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет». Оригинальные научно-правовые выводы диссертации были использованы в основе докладов на научных и научно-теоретических межвузовских, вузовских и кафедральных конференциях и круглых столах. По проблеме диссертационной работы соискателем опубликовано 17 научных статей.
Основные положения и рекомендации данной диссертационной работы рекомендуется использовать в учебном процессе юридических факультетов высших учебных заведений нашей страны при чтении лекций и проведении семинарских занятий по отдельным темам по курсу «Теория государства и права», а также специального курса «Актуальные проблемы теории государства и права», «Актуальные проблемы правовой культуры и правосознания», «Правовая социология» и т.д., а также при разработке учебно-методических и учебных пособий и материалов по определенным курсам.
Структура диссертационной работы обеспечена целью, предметом и задачами изучения темы, а также внутренней структурой изложения. Исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении показывается своевременность названия диссертационной работы, отмывается уровень ее теоретической изученности, определяется предмет и объект изучения, задачи и цели исследования, определяется теоретическая и методологическая сущность работы, излагаются научная новизна и главные постулаты, выносимые на защиту, определяется итог практической и научно-теоретической значимости диссертационной работы, дополняются данные о прикладном характере ее основных итогов, в том числе о конструкции исследования.
В первой главе «Правовая надстройка: понятие, сущность и признаки», включающей три параграфа, где излагаются обозначенные вопросы, главные общетеоретические подходы и концепции изучения категории «правовая надстройка», и предпринят всесторонний научно-теоретический анализ дефиниции «правовая надстройка и ее обусловленность экономическим базисом», изучена взаимосвязь определений «правовая система» и «правовая надстройка».
В первом параграфе «Постановка проблемы и общетеоретические подходы к исследованию понятия “правовая надстройка”» излагаются конкретные подходы и общетеоретические концепции и их трактовки термина «правовая надстройка».
Выделяя этот параграф, исследователь отводит роль и место государства в правовой надстройке, а также взаимосвязь конкретных категорий, как «государственная надстройка» и «правовая надстройка», а также взаимообусловленность их в определенном едином термине «государственно-правовая надстройка».
Применительно к определениям «государственная надстройка» и «правовая надстройка» диссертант полагает, что государственная надстройка не способна уподобляться правовой надстройке. Государственная надстройка постоянно существовала и в свою очередь позиционируется главным компонентом правовой надстройки, содержащим в себе не обязательно способы и методы функционирования государственной власти, но и механизмы, приемы осуществления имущественных прерогатив негосударственными общественно-политическими организациями – включенными элементами правовой и политической системы государства.
В свою очередь, диссертант обращает внимание на то, что категории «правовая надстройка» и «государственная надстройка» в некотором смысле следует соединять, так как и правовая, и государственная надстройки содержат в себе средства, механизмы и методы реализации властных отношений. В данном контексте «правовая надстройка» применяется как эквивалент «государственной надстройки» в определенном известном в теории государства и права определении «государственно-правовая надстройка».
В свою очередь роль государства в правовой надстройке, с точки зрения соискателя, состоит: в первую очередь, в наблюдении за функционированием механизмов зарождения права, в лице собственных структур; далее, роль государства в правовой надстройке – это широкая охранительная функция государства относительно правовой действительности, отношений, правомерных поступков и актов; и в итоге, последний аспект связан с функциями государства по выполнению юридической ответственности на уровне всех тех, кто игнорирует нормативно-правовые акты и не соотносит свое поведение с правовыми отношениями.
Одновременно, диссертант полагает, что основой правовой надстройки бывают правовые акты, правовые процессы и правовые отношения. Определенный правовой процесс эволюционирует в правовой форме (правовых отношениях), подразумевает в качестве итога или правовые отношения, или правовые акты, а часто всего и то, и другое по отдельности или в совокупности.
В то же время главная изначальная функция государства в правовой надстройке с точки зрения диссертанта состоит в том, чтобы в ходе создания законов найти право, соответствующим способом его обозначить и указать адресатов определенных норм. Следовательно, по замыслу соискателя довольно сложно представить себе правовую надстройку вне государства, без основательной его эволюции, и, с иной точки зрения, вне сущностного воздействия этих сегментов правовой надстройки на государство. Особая роль для государства предусмотрена в той конструкции, где оно само подчиняется закону и праву.
Резюмируя, соискатель подводит итог, который в дальнейшем представляется как основание, представляемое для полемики, апеллируя к тому, что правовая надстройка – это полисистемная совокупность, где любой из сегментов содержит определенные подсистемы. И с конкретной из этих подсистем, на его взгляд, государство сопряжено своими внутренними и внешними функциями и своей организационной сущностью. Данная обусловленность, думается, может функционировать как косвенно, так и прямо (непосредственно).
Одновременно диссертант отмечает, что в правовой надстройке следует отвести место правовой идеологии, но зарождение ее, на его взгляд, в некоторых моментах бывает основной функцией государственных органов, а в иных – не соотносится с их компетенцией вовсе. Необходимо обозначить и тот акцент, что правовая надстройка, по заверению исследователя, способствует упрочению конструкции самой правовой и политической системы, нормативно-правовой базы ее развития, обеспечивает гарантированность не только правого порядка, но и социального порядка в государстве. Государство в политической системе, как трактуется, состоит в качестве главного элемента, и, так как оно используется в совокупной связи с правом, разрешено применять дефиницию «государственно-правовая надстройка», показывая политическую сторону права в пределах той или иной политической системы. В то же время, на взгляд соискателя, определять государственность в пределах правовой надстройки также неверно, как и думать, что ее допустимо очертить законом. Государственность, как государство, не вертикальна, а линейна и сегментарна, она функционирует при помощи смежности, сквозь высоту и горизонт.
В свою очередь, соискатель одновременно изучает взаимосвязь категорий «политико-правовая надстройка» и «государственно-правовая надстройка» и, а также осуществляет попытку разделить суть и значимость этих категорий, настаивая, что право и политика, пусть и взаимосвязанные, но не однопорядковые, а различные сегменты надстройки, развитие и функционирование коих проходит в соответствии с заранее присущими им свойствами. В свою очередь, право есть средство реализации политики. Одновременно политика государства не способна осуществляться вне границ правовой надстройки и правовых форм.
На базе проделанного изучения диссертант подводит итог, согласно которому категорию «правовая надстройка» нужно рассматривать как оригинальную юридическую дефиницию без ее взаимодействия с иными, находящимися в определенном методологическом списке категориями, такими как «духовная надстройка», «идеологическая надстройка», «социально-политическая надстройка», «политико-идеологическая надстройка», «политическая надстройка», «государственная надстройка», «политико-правовая надстройка», «государственно-политическая надстройка», «государственно-правовая надстройка» и т.д.
Делая акцент на том, что в теории государства и права рассматриваются несколько абсолютно разнополярных вектора закономерностей надстройки: 1) конструктивные связи между элементами различных политико-правовых явлений; 2) обусловленность системных структур, элементами которых является та или другая взаимосвязь политико-правовых явлений (отрасль права, система нормативно-правовых актов, институт права и др.); 3) связи в глубине конкретных элементов политической и правовой надстройки: политических отношений, правосознания, механизма государства, система права и правовых отношений, политического сознания; 4) связи, характеризующие государство и право как единое целое в совокупности всех их составных частей, отношений и элементов.
В то же время диссертант, делая акцент на том, что в основной мере это затрагивает третий уровень, на основе сущности которого следует говорить о господстве не только правовой надстройки, но и об эволюции конкретного аспекта надстройки – надстройки политической.
Одновременно, рассуждая о функционировании политической надстройки, аспирант замечает, что допустим риск встретить субъективизм и относительно правовой надстройки, так как эти «супернормативные» дефиниции, располагающиеся над правовой надстройкой и не определяемые с конкретной позиции самим правом, трактуются все же как явления из ноуменальной реальности.
На наш взгляд, последующее функционирование общественного организма, по замыслу диссертанта, определяется становлением разнопорядковых надстроек, в том числе нравственной, религиозной, политической, правовой, которые, как это замечено в контексте истории, устремлено зачастую на латание прорех в общественной конструкции.
Одновременно нравственная и религиозная надстройки, с точки зрения соискателя, трактуются в контексте одной позиции, определенными внеправовыми надстройками страны, а под иным углом обозрения они позиционируют конкретное отношение и мировоззрение людей относительно предпринятых и определяемых в государстве и обществе правилам и нормам поведения, то есть, они задевают правовые отношения и складывающиеся под воздействием данного вида отношений правовые институты. Отмеченные надстройки в каждом варианте осуществляют задачи утверждения государства и права.
Во втором параграфе «К вопросу об определении категории «правовая надстройка», ее структура и взаимосвязь с экономическим базисом» исследователь описывает тонкости теоретико-методологических черт категории «правовая надстройка», изучаются различные толкования этой дефиниции и ее взаимообусловленность с экономическим базисом.
Трактуя следующий параграф, диссертант изучает вопрос взаимозависимости и взаимосвязи, а также тождественности категорий «экономический базис» и «правовая надстройка». По этому поводу он изучил взаимообусловленность категорий «базис» и «надстройка». Базис и надстройка, по замыслу диссертанта, категории исторического материализма, которые означают общественные отношения как комплексную систему, где материальные отношения основывают его базис, фундамент общества, а правовые отношения – надстройку, растущую на этом базисе (политическая и правовая формы сознания, искусство, философия, государство и право, мораль, религия). В этом случае базис – это комплекс исторически конкретных производственных отношений государства, а надстройка – это конгломерат идеологических взаимосвязей учреждений и взглядов, в который входят право и государство, а также правовые учреждения, политическая и правовая формы сознания, мораль, философия, религия, искусство и т.д.
В контексте этого исследователь отмечает, что надстройка – это категория, в широком смысле предназначенная для определения идеологических отношений в социальной действительности. Одновременно, исследователь утверждает, что надстройка обеспечивается базисом. В надстройке отображается реальная материальная основа государства. В надстройке человек осознает конфликтные ситуации, рождающиеся в базисе. В надстройке человек пытается отыскать возможность разрешения коллизий в базисе.
В то же время, как отмечает диссертант, надо принимать во внимание то, что экономика стремится определить воздействие на государство и право. Поэтому, это осуществляется обычно нелинейно. Безусловно, право и государство способны оказывать влияние на экономику как в направлении ее эволюции, так и обратно – в том числе, на изучение ее изменений.
Одновременно, исследователь отмечает, что право в первую очередь трактуется в качестве надстройки над определенным социально-экономическим базисом и способно менять реальность в лучшую сторону. При трансформации социально-экономических реальностей право безотлагательно трансформируется, потому что перестают совпадать его цели и задачи. Это затрагивает как законы, так и судебное правотворчество, которое способно также впадать в забвение, как и другие источники права.
В то же время, с точки зрения диссертанта, взаимообусловленность экономического базиса и правовой надстройки определяется тем, что вначале экономические связи выражаются в сознании конкретной стратификации государства, в виде категорий, политических, правовых идей, моральных представлений и принципов, а затем уже сообразно этим идеям эволюционирует конкретная система или институт права.
Вместе с тем, с точки зрения диссертанта, в каждом реальном обществе с государственно-правовой надстройкой экономические отношения, безусловно, принимают нормативное оформление, так как право есть не что другое, как неизбежная фаза экономических отношений.
На базе ранее описанного соискатель отмечает, что при сравнении категорий «правовая надстройка» и «экономический базис» все устремляется к взаимосвязи права и экономики. С его точки зрения, экономику следует изучать как конгломерат общественных отношений, рождающихся в сфере потребления, производства, обмена, распределения материальных благ. Экономические отношения в этом аспекте являют собой конкретный экономический базис социума, который влияет на конкретную правовую надстройку.
Одновременно, он отмечает два момента взаимосвязи экономики и права, и значит, в любом из аспектов открывает определенные векторы взаимосвязи права в надстроечной конструкции и обозначает его место и роль: в изначальном случае определяет преимущество права над экономикой или экономики над правом (особо принятая в советский период в юридическом сообществе позиция); иной взгляд подводит к мысли о том, что ни у экономики, ни у права нет приоритета, при этом основным фактором, по его мнению, являются интересы граждан, воплощаемые в праве, а затем в экономике, или наоборот, сначала в новых производственных (экономических) отношениях, а затем фиксируются в праве.
Подводя итог нашему обзору дискуссий о примате юридического и экономического в надстройке и базисе как правовых и экономических явлений с исторической позиции диссертант показывает, что общепринятый факт о том, что правовая природа настройки зависит от экономической, показывает, что право опосредует некие «экономические отношения». Эти взгляды, по утверждению диссертанта, есть, в принципе, вариации на тему постулата К. Маркса о праве как надстройке, а экономике как базисе. Этот постулат, отличаясь от других тезисов К. Маркса, не претерпел изменений и в наши дни господствует в идеях и работах целой плеяды исследователей, как экономистов, так и юристов.
Резюмируя первоначальное рассуждение, соискатель апеллирует к тому, что совсем не обязательно правовая надстройка определила функционирование экономической реальности, но и в особой мере следует отметить обратный процесс. Собственно право, после того, как закрепит конкретные экономические отношения, отмечает последующую участь функционирования этих отношений, то есть конкретно тут мы отмечаем важность права. В свою очередь, часть права одновременно отличается еще и в том, что оно может эволюционировать и в конечном итоге оно может проецировать конкретные обстоятельства для эволюции определенных экономических отношений. В этом контексте праву отдается главенствующая роль в надстроечной конструкции.
Апеллируя к авторитету А.И. Худякова, диссертант уделяет внимание тому, что взаимосвязь экономического базиса и правовой надстройки функционирует не в «транзитивной экономике», которая (опираясь на термин «экономика») включается в конструкцию экономического базиса, в пределах правовой надстройки.
В этом параграфе соискатель конкретный акцент сделал на вопросе роли и места права в правовой надстройке.
Диссертант полагает, что правовая надстройка есть целостная социально-правовая система, потому что в ее зарождении и эволюции принимали участие и субъективный, и объективный факторы – это признанный отечественной юриспруденцией факт, что же относительно вторичности или первичности «удельного веса» правовой надстройки и собственно права, то споры на эту тему существуют и сродни вопросу о первичности сознания или бытия.
Правовая надстройка как целостная система характеризуется рядом определенных черт: множественностью описания; целостностью; взаимозависимостью системы и правовой среды; структурностью; иерархичностью. Изучая исследуемую проблему, соискатель подвел итог: конструкция правовой надстройки обязана содержать в себе: правотворческую и правоприменительную деятельность, правосудие; надзор; правопорядок; законность; правовые взгляды; право; правовые отношения; субъективные права и обязанности.
В следующем параграфе «Соотношение правовой надстройки и правовой системы» соискатель отмечает границы взаимосвязи, сходства и различия категорий «правовая система» и «правовая надстройка» Осуществляя изучение, диссертант апеллирует к тому, что вместе с дефиницией «правовая надстройка» в российских работах по юриспруденции во взглядах ученых теоретиков права довольно постоянно используются сходные по значению и сущности, но содержащие определенное практическое и теоретическое значение термины «право», «правовая система», «механизм правового регулирования», «система права» и т.д.
В этом контексте, на взгляд соискателя, термин «правовая надстройка» показывает местоположение всех ранее описанных социально-правовых явлений в общественной системе относительно экономического базиса, а понятие «правовая система» показывает только сущностные (структурные) системные и функциональные связи правовых явлений. Одновременно диссертант отмечает то, что определение «механизм правового регулирования», в отличие от «правовой надстройки» и «правовой системы», способен сделать акцент на функциональной стороне, на процессе регулирования общественных отношений, тогда как «правовая система» описывает взаимосвязь и целостность структурных элементов, единство состояний динамики и статики права. Категория «система права» описывает институциональную сущностную конструкцию нормативной базы правовой системы – права как действительного, «правовая же система» определяет все правовые процессы в границах общества и государства. Но, как отмечает исследователь, теоретико-правовая и научно-теоретическая работа по выявлению взаимосвязи категорий «правовая система» и «правовая надстройка» не представляется возможным без изучения определения дефиниции «правовая система». Диссертант отмечает, что в теории права содержится мыслимый обширный взгляд на правовую систему, согласно которому ее сущность не причисляется к праву и законодательству (они есть только нормативная основа, главным связующим звеном, элементом правовой системы) и содержит в себе, кроме системы правовых норм, теоретические и мировоззренческие компоненты (правовое сознание, правовую политику, правовую теорию, и др.), а также практику. При детальном изучении правовой системы вообще нет надобности применять в научном мире новый термин – «правовая система». Подобный взгляд допустимо представить и в отношении взаимосвязи категорий «правовая система» и «правовая надстройка». В этом русле, по замечанию исследователя, рождается проблема взаимодействия категорий «система права», «правовая надстройка» и «правовая система». При данном научном подходе под системой права, как правило, понимают внутреннюю конструкцию права, отмечающуюся в согласованности и единстве функционирующих в государстве правовых норм и их разделении на конкретные отдельные сегменты (институты, отрасли, подотрасли) в соотношении с методом и предметом правового регулирования. Соответственно, совокупность правовых предписаний (право с позиций юридического позитивизма) является всего лишь одним из элементов правовой системы, а «система права» содержит идею, далекую от категории «правовая система».
Если система права трактуется как внутренняя конструкция права, то правовая система, по нашему заявлению, – находится в группе иных общественных явлений наряду с политической, экономической и другими системами.
В свою очередь, под правовой системой трактуется комплекс внутренне социально однородных, согласованных, взаимосвязанных юридических средств (явлений), с помощью которых публичная власть осуществляет стабилизирующее и регулятивно-организующее влияние на поведение, общественные отношения людей и их объединений (ответственность, санкции, закрепление, стимулирование и ограничение, превенция, регулирование, убеждение и принуждение, дозволение, связывание, запрещение и т.д.).
В этом контексте правовая система является довольно объемной и разноплановой совокупностью структурных элементов, объективно взаимообусловленных и взаимосвязанных состоянием развития общества и государства. Диссертант отмечает, что правовая система – есть особого статуса юридическая надстройка, подобно тому, как государство есть надстройка политическая.
Одновременно категория правовой системы и правовой надстройки весьма родственны, но не однозначны и не тождественны. Правовая система довольно тонко и широко выделяет конструкцию правовой материи, все ее части и сегменты, в тот период, как правовая надстройка изначально трактуется как взаимосвязь трех элементов: правовых учреждений, правовых взглядов, правоотношений. Правовая надстройка и правовая система отличаются по внутреннему содержанию, гносеологическим функциям, элементному составу, роли в общественной жизни, социальному назначению, генезису, характеру детерминации материальными и иными факторами. Правовая система – особо сконструированная и особо дробная дефиниция; она разновекторна, иерархична, полиструктурна.
Одновременно правовую надстройку диссертант трактует как элемент особо большой субъективно-объективной системы – государства, стремящегося к постижению конкретной задачи (ускоренное развитие, выживание и пр.). Определенный элемент правовой надстройки содержит собственные цели, и существование всех элементов системы, которые при этом допускаются в качестве механизма приближения объединяющей цели, как правовой системы, так и правовой надстройки. Соответственно, правовая надстройка как элемент общественной системы также позиционируется в качестве целесообразной системы.
При этом дефиниция «надстройка» показывает нахождение правовых явлений, в первую очередь экономического базиса; определение же правовой системы способствует, в первую очередь, выражению внутренних связей, их структуры и организации.
В то же время определения правовой системы и правовой надстройки объемлют в некоторой степени схожие пределы правовой действительности, вместе с тем они не взаимозаменяемы, т.к. содержат: изначально несхожие юридические стороны одного и того же явления правовой действительности; в некоторых случаях абсолютно определенную степень включения в нее.
Во второй главе «Формы выражения правовой надстройки», которая содержит в себе четыре параграфа, диссертант изучает нормы права как внешнюю форму функционирования правовой надстройки, правоотношения как систему функций по зарождению правовой надстройки, правовые принципы как фундамент правовой надстройки и правосознание и правовую культуру как способы функционирования правовой надстройки.
В первом параграфе «Нормы права как внешняя форма выражения правовой надстройки» диссертант проделывает изучение теоретико-правовых и научно-теоретических источников, которое выявило, что главными видами норм права, которые являются внешней формой организации правовой надстройки, являются процессуальные и материальные нормы.
Одновременно, как отмечает соискатель, процессуальный и материальный компоненты правовой надстройки требуют разновекторного, углубленного и рационального теоретико-правового анализа как раз по причине незыблемости своего восприятивного и фактического требования в правовой реальности; в силу тех обстоятельств, что их взаимосвязь целиком концентрирует данные, по крайней мере, объективного (объективированного) права. Однако неопределенными остаются вопросы сотрудничества, взаимосвязи, «сосуществования» как материального, так и процессуального права, так и их конкретных норм и частей. Граница процессуального права в принципе понимается различно (тем более, по существу ее взаимосвязи с присутствующими в юридической области процедурными предписаниями). В отношении же материального права довольно-таки разнопланово ставится проблема имеющихся его отраслевых образований (правовых норм и институтов); при этом как законодательства, так и собственно права (правового нормативного основания).
Проблема понимания процессуального и материального права содержит глубокий смысл как в связи с разработкой темы конструктивного строения права, так и в сути систематики правовой надстройки. Это обеспечено тем, что не только в одном и том же сегменте нормативного правового акта (например, главе или разделе закона) обычно содержатся не только материальные, но и иные (процессуальные или процедурные) компоненты. В то же время, на взгляд диссертанта, надстройкой материальных норм признаются процессуальные нормы. Зачастую та правовая надстройка или другой круг юридико-нормативной регламентации отображается при помощи одного или нескольких актов, специфично и гибко не разграниченных на процессуальную и материальную составляющую.
В то же время, как отмечает исследователь, значим тот факт, что в правовой надстройке не всем материальным нормам нужны процессуальные нормы для их осуществления, потому что это совсем не обязательно. Они функционируют путем исполнения. Это нормы-предписания, нормы-понятия, нормы-дефиниции, нормы, констатирующие те или иные положения, и т.п. В то же время, следует признать, что большой сегмент материальных норм правовой надстройки требует для своего осуществления конкретных процессуальных норм. Вместе с тем данные процессуальные нормы требуют структурированности, приведения в определенную форму. Иначе усложняется их применением, исключается возможность их анализа, изменяется вектор их эволюционирования и т.д.
Однако если нормы материального права разрешают проблему дозволения им или запрещения действий, то нормы процессуального права дают ответ на вопрос о том, как устранять конкретные споры. По заверению диссертанта, проблема наличия процессуальных и материальных правовых норм в актах «диаметрально иного» (по своим комплексным данным) толка на самом деле трактуется особо заметным, в первую очередь, на основе того, что связь интересующих нас правовых блоков правовой надстройки зачастую отображается как взаимосвязь формы и содержания, первичных и производных норм. Думается, что признание за тем или иным нормативно закрепленным правилом поведения процессуального или материального содержания будет отражать и информацию о его сущности и изначальной расположенности в правовой надстройке.
В то же время, по замыслу диссертанта, «в одиночку» материальные нормы не смогут добиться нужного идеала – регламентации социального взаимодействия и, в конце концов, потеряют свой истинный смысл в правовой надстройке.
Одновременно при взаимообусловленности изучаемых соискателем правовых основ правовой надстройки нельзя переосмыслить ни роль материального права (как главной составляющей), ни роль права процессуального («юридико-формализующего»). Одновременно, если «несопряженные» процессуальными установками материальные нормативные позиции правовой надстройки могут остаться зачастую нереализованными, то отсутствующие или даже наличествующие, но ненадлежащие по своему замыслу процессуальные правила могут нивелировать даже значимые материально-правовые предписания, «заблокировать их». Иначе говоря, недостаток процессуального права в правовой надстройке может приблизить к нежизнеспособности какого-либо, в том числе особо заметного, причисляющегося к ряду конкретных, материального субъективного права лица.
В соответствии с этим, аргументированным кажется установка о том, что процессуальное и материальное право взаимодействуют не только в качестве формы и содержания, но и как средство и цель ее достижения в правовой надстройке.
Во втором параграфе «Правоотношения как система действий по формированию правовой надстройки» соискатель изучает экономические и правовые отношения как обязательные сегменты правовой надстройки.
Одна из особо значимых отличительных черт правоотношения, по замыслу диссертанта, сосредоточена в том, что в них обозначаются взаимосвязь экономического базиса и правовой надстройки, их единство и обусловленность. Значимость правоотношения как конкретного юридического термина состоит в том, что оно дает возможность отметить тот элемент в цепи всеобщего взаимодействия, в котором в первую очередь взаимодействуют части базисного и надстроечного аспектов. Это дает абсолютно конкретное значение для описания способа правового регулирования правоотношений, принимая во внимание, что право не способно было бы оказывать влияние на экономику, если бы части правовой надстройки не были взаимообусловлены и взаимосвязаны с общественными отношениями, включенными в экономический базис государства. Эта обусловленность экономического базиса и правовой надстройки протекает в том русле, которое именуют правоотношением. Соответственно, правоотношение являет собой особую форму взаимодействия между экономическим базисом и правовой надстройкой государства.
В свою очередь, по заверению диссертанта, данное основание правового регулирования экономических отношений, в отличие от правоотношений, заключается в том, что при его помощи осуществляются организация и установление процесса реализации прав и юридических обязанностей субъектами данных отношений. Этим путем правовое регулирование приписывает экономическим отношениям конкретность и стабильность, потому что закрепленное правило изначально апеллирует к особо целесообразному поведению субъектов при определенных возможностях, на другой взгляд, это правило обеспечивается помощью, охраной и поддержкой государства с целью обязательного получения заданного результата в установленных правом экономических отношениях.
В то же время, по заверению соискателя, на определенном отрезке функционирования правовых отношений для поиска новых механизмов научно-теоретического изучения правовой надстройки потребуется взаимосвязь сил как экономистов, так и юристов. В данном случае экономическая наука трактует надстройку и базис как конгломерат экономических отношений, которые включены в основу базиса и носят вневолевой, объективный характер, в отличие от правовых отношений.
Надо заметить, что как экономическая, так и юридическая наука еще не в полной мере эволюционировала не только в общих вопросах методологии изучения экономического базиса и правовой надстройки, но и в исследовании определенных методов осуществления взаимосвязанных научно-теоретических разработок. В свою очередь, надо помнить и о специфичности понятийно-категориального аппарата как экономической, так и правовой науки.
Экономическая и правовая теории используют общеизвестные термины «базис» и «надстройка». Любой из отмеченных терминов имеет неизменную и четкую знаковую нагрузку как в экономической, так и в юридической науке, иначе будет размыта основа науки как таковой и наступит лингвистическое смешение, при котором юрист не воспринимает экономиста.
С точки зрения соискателя следует разделять правовую надстройку в юридическом смысле и правовую надстройку как экономический термин. В этих разнотолках нет ничего, на взгляд диссертанта, пугающего, так как и самого принципиального расхождения нет, потому что любая из ранее отмеченных дисциплин пишет о конкретной стороне экономического базиса и правовой надстройки. Однако, по замыслу диссертанта, экономические дефиниции тоже имеют право на автономное функционирование, как и теоретико-правовые термины.
Между тем, по замыслу соискателя, нельзя утверждать, что правовые и экономические отношения – это различные виды общественных отношений, где первые трактуются как объективные и пребывают в экономическом базисе, а вторые – субъективными (идеологическими) и функционируют в правовой надстройке.
Настаивая на своей точке зрения, диссертант пишет, что апеллируя к взаимосвязи экономического базиса и правовой надстройки в общественно-экономической формации, права и экономики, начало правовых (в том числе организационно-правовых) форм общественных отношений следует находить там же, где лежит начало данных отношений. В свою очередь, с точки зрения автора, вопрос продуцирует хаотичное функционирование общественных отношений и их правового регулирования по изучаемым проблемам правовой надстройки. В ходе своего исследования диссертант пытается обозначить цикл первоначальных теоретических конструкций в контексте рассматриваемой проблемы. Изначально, не следует сводить воедино категории «экономические отношения» и «правовые отношения». Экономические отношения служат базисом для морали, религии, политики, идеологии, что причисляется к общественной надстройке. В этом аспекте экономические отношения трактуются как отношения между людьми, зарождающиеся в ходе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.
На базе описанного следует признать, что право являет собой «надстройку» над правоотношением, а не включается непосредственно в ее состав.
В третьем параграфе «Правовые принципы как основа правовой надстройки», изучая основания этого параграфа, соискатель осуществляет теоретико-правовое изучение правовых принципов как части и основы правовой надстройки.
Допуская историческую длительность саморазвития, правовое учение, выражая насущность общественной и человеческой жизни, позиционировала определенное количество правовых принципов, играющих особо важную миссию в правовой надстройке.
Опираясь на общепринятую точку зрения правоведов, диссертант полагает, что принципы обозначают взаимосвязь правовой надстройки и правового урегулирования общественных отношений, закрепляя все элементы правовой надстройки и определяя влияние на общественные отношения. Без помощи принципов нельзя описать конструкцию правовой надстройки и права в совокупности, а также его конкретной отрасли, потому что только они обеспечивают целостность правовой надстройки, изначальное соответствие друг другу определенных норм посредством сбалансированности внутриотраслевых и межотраслевых правовых институтов.
Главным вопросом правовых принципов в правовой надстройке при этом, с точки зрения диссертанта, является обязательство элиминировать ложное, единичное, случайное при помощи объективного и глубинного обобщения, отразить нечто закономерное, типичное, всеобщее в правовой и социальной универсальности надстройки, и на этом фундаменте показать конкретную целевую юридическую деятельность в контексте тех или иных законных интересов и общественных потребностей.
Продуцируя важные черты правовой надстройки и ее юридическую основу, принципы содержат те же качества, что и собственно право, они обеспечивают однозначность определенной совокупности юридических норм. Принципы обеспечивают целостность правовой надстройки, объединяя все элементы правовой надстройки и автономно влияя на правоотношения. Тесная взаимосвязь принципов обусловлена в данной конструкции, в первую очередь, тем, что все они трактуются как определения конкретной юридической науки, элементы одной правовой надстройки, устремлены на получение совокупного результата конкретными методами. Только принципы дают возможность создать правовую надстройку, выявить основу права, природу его становления и развития.
В принципах аккумулируются особые характеристики как права вообще, так и собственно правовой надстройки. Принципы права ярко изложены в определенных правовых предписаниях. Они функционируют в праве, проникают во все без исключения правовые нормы. В правовой надстройке, с точки зрения диссертанта, допускается правовая неопределенность в уяснении и, соответственно, осуществлении принципов права и правовых принципов, определяющих смысл правовых истоков. Не совсем ясными, по его мнению, являются спор о главенствующей, функциональной участи этих начал в правовом регулировании и их прикладная взаимосвязь с «простыми» нормами права (отличающимися от именуемых норм-принципов). Это требует конструктивного понимания функционального определения принципов права и правовых принципов в правовой надстройке. С точки зрения исследователя очевидно, что в свою очередь сущность правовой надстройки изначально образуют правовые нормы, то следует принять к сведению, что устанавливающие суть этих норм правовые принципы (как и принципы права касательно процессуальных норм и действий) должны обладать наивысшей относительной юридической силой – приоритетностью по отношению к правовым нормам и структурированной соподчиненностью последних этим принципам в определенной зависимости от иерархии закрепляющих их форм права, например, подзаконных нормативных правовых актов, закона и конституции.
Допускается, по замыслу соискателя, что определение правового принципа следует выводить из всех сегментов правовой надстройки и, соответственно, очерчивать конкретные правовые установки, главные константы права, практику использования конкретных положений права.
Одновременно любое научное функционирование правовых принципов проходит сквозь правовую надстройку и совокупности базисных правоотношений, продуцирующих в демократической правовой стране признание широко известных человеческих ценностей, их защиту и охрану. Это не особый конгломерат неких замыслов, постулатов, концептов. Любой правовой принцип должен иметь конкретный фундамент, взятый из действительной человеческой реальности, которая порождает регулятивную функцию, жизненную значимость.
Как принципы разумного человека, принципы правовой надстройки, в корне коих постоянно находится конкретный мировоззренческий аспект, показывающий взаимосвязь конкретных интересов и потребностей общественного бытия, правовые принципы всегда содержат в себе эмпирическое и теоретическое в их логической связи, взаимообсусловленности.
Трактуясь в качестве фундамента правовой надстройки, правовые принципы осуществляют особую роль в последующем функционировании этой надстройки, определенным способом оказывая влияние на существующее в обществе правосознание. Для того, чтобы тот или другой правовой принцип широко утверждал и конструктивно функционировал в русле правовых отношений, он должен пронизать человеческий ум, правовые чувства личности, его волю. От быстрых, политически конъюнктурных, ложных, грубых, квазиправовых принципов личность отчуждается, дистанцируется, развивается по самоустановленным принципам, соотносясь со своей правовой социализацией.
Одновременно принципы правовой надстройки трактуются как базовые и основополагающие начала, которые направляют определение не только духовного, но и правового эволюционирования народа.
Одновременно, по замыслу диссертанта, принципы содержат определяющие векторы позиций не столько настоящего, сколько будущего эволюционирования правовой надстройки, в то время как правовой метод благоприятствует выделению несоответствий в правовой надстройке, конкретизации тенденций, трансформирующихся в правовой системе новаций, повсеместному зарождению и становлению конкретных, лучших механизмов влияния на отношения, включенные в предмет права.
Проделанное диссертантом изучение позволяет аргументировано допустить главенство правовых принципов, как и принципов права для правовой надстройки, обеспечивает признание их правотворческим выражением объективных закономерностей и целей господствования и эволюционирования объектов регулирования этих принципов – конкретных (процессуальных и материальных) общественных отношений. Думается, что, избегая эти цели и закономерности, а также определяющие их принципы права и правовые принципы, невозможно эффективно и верно регулировать их объекты, в том числе разрешать социально-правовые проблемы, показывающие деформацию этих объектов. Применение принципов права и правовых принципов помогает исправлять правотворческие несовершенства простых норм процессуального и материального права.
В четвертом параграфе «Правовая культура как форма выражения правовой надстройки» соискатель осуществляет всесторонне и полное изучение правовой культуры и составного ее элемента правосознания в качестве формы выражения правовой надстройки.
Социально-правовой подход предлагает дефиницию «правовая надстройка» в качестве социально-правовой дефиницию, дающую право на базе сравнительного анализа изучить специфику разных элементов правовой культуры и характер их взаимодействия в социальных общностях с другими принципами эволюции, определяющими специфику процесса эволюции определенной правовой культуры. Социально-правовой подход показывает значимость духовно-культурного и юридического факторов, последний в контексте формационного подхода именуется правовой надстройкой.
Соответственно, правовая подсистема общества – правовая культура и правовая надстройка взаимодействуют между собой как целое и его качество. Это предполагает, что правовая культура продуцирует качественное состояние правовой надстройки, базирующееся в степени функционирования, как всей правовой реальности, так и конкретных ее элементов. Правовая культура не признается территорией или частью правовой надстройки, но как ее фундаментальное качество присутствует во всех слоях правовой реальности государства, проникает во все уровни и принимается определенной атмосферой (например, уважения к праву, законности, социальной справедливости, правовой свободы) жизни этого государства.
В свою очередь, по мнению исследователя, в этом русле правовая надстройка является формальным закреплением функционирующей в объективной реальности главенствующей правовой культуры в виде общепризнанных правил поведения, конкретизированных степенью принуждения государства.
При этом диссертант полагает, что главную роль в обусловленности содержания и сущности правовой культуры человека играют социальные, правовые и экономические условия. Экономическая обусловленность государства любого исторического периода создает ту действительную реальность, при помощи которой и разъясняется, в принципе, вся надстройка, включающая политические и правовые учреждения, так же как и философские, религиозные и иные воззрения каждой исторической эпохи. Вместе с тем, как отмечает соискатель, явления и процессы правовой культуры порождают правовую действительность, из которой вытекает правовая надстройка. Изучение правовой культуры и ее процессов является главным инструментом, характеризующим степень и основание правовой надстройки. Эта сторона дает право думать, в конечном итоге, что и сама сущность правовой культуры – динамическая категория, которая меняется в зависимости от трансформаций качественной правовой надстройки. Но с точки зрения диссертанта, культурный плюрализм в качестве феномена духовного богатства, включая правовое, концептуально противоречит дефиниции единого правового пространства, которая имеет свойство нивелировать и уравнивать все к единому эталону. Оно является правовой надстройкой над экономикой развивающегося сырьевого государства, но такая правовая база фиксирует духовную зависимость страны и исключает ее попытки стать духовным лидером. Для культурного колониализма правовое разнообразие предпочтительнее, т.к. на него может опереться разнообразие культурное.
В данном контексте правовая культура есть такой социальный феномен, который может быть истолкован как определенное правовое состояние и общества, и личности, которое подлежит структурированию по различным основаниям. Системное применение изученного в теории правовой культуры материала нужно, в первую очередь, для обеспечения комплексного рассмотрения вопросов.
В научной литературе по юриспруденции высказываются противоположные точки зрения на роль правовой культуры в правовой надстройке социума: от признания ее компонентом одной из подсистем правовой надстройки, например, компонентом правового сознания, элементом правового воспитания, до приравнивания правовой культуры и правовой надстройки и даже выведения ее за рамки правовой надстройки.
Иногда, по мнению соискателя, правовую надстройку отделяют от правовой культуры на основе того, что термины, продуцирующие эти явления, принадлежат к двум различным теоретическим уровням: философскому (исторический материализм) и конкретно-социологическому. Такие дефиниции, как право, гос ударство, правовая культура, правовая надстройка и т.д., могут быть изучены и на уровне исторического материализма, и на конкретно-социологическом уровне; переход с первого на второй уровень анализа и обратно совсем не обязывает подмены одной дефиниции другой, если изучается одно и то же явление. Правовую культуру необходимо подвергнуть философскому изучению как одну из подсистем культуры, что совсем не влечет за собой необходимости именовать правовую культуру правовой надстройкой.
В заключении исследования подводятся итоги, предлагаются выводы диссертации, намечаются перспективы последующего исследования проблем правовой надстройки, правовой культуры в свете теории прав и свобод человека.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобразования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований
1. Шакаров А.О. Правовая надстройка и правовые принципы // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2012. № 5. – 0,5 п.л.
2. Шакаров А.О. К вопросу о взаимосвязи правовой надстройки и экономического базиса // Право и государство: теория и практика. 2012. № 10 (94). – 0,5 п.л.
3. Шакаров А.О. Нормы права как внешняя форма выражения правовой надстройки // Право и государство: теория и практика. 2012. № 11 (95). – 0,5 п.л.
4. Шакаров А.О. Правовая надстройка как общетеоретическая проблема права // Экономические и гуманитарные исследования регионов. 2012. № 5. – 0,7 п.л.
5. Шакаров А.О. Правовая надстройка и правовая система: проблемы взаимодействия // Право и государство: теория и практика. 2012. № 12(96). – 0,2 п.л.
6. Шакаров А.О. Правовая надстройка и правокультурная форма ее выражения // Экономические и гуманитарные исследования регионов. Ростов н/Д, 2012. – № 6. – 1,0 п.л.
7. Працко Г.С., Шакаров А.О. Правовая надстройка и правовая система: проблема соотношения // Юристъ-Правоведъ. 2013. № 4. – 0,5 п.л.
Публикации в иных научных изданиях:
8. Шакаров А.О. Правовая надстройка в материальном и процессуальном праве // Вопросы гуманитарных наук. – 2012. – № 6. – 0,8 п.л.
9. Шакаров А.О. Правоотношения как система действий по формированию правовой надстройки // Юридические науки. – 2012. – № 6 (58). – 0,5 п.л.
10. Шакаров А.О. Общетеоретические подходы к исследованию понятия «правовая надстройка» // Юридические науки. – 2012. – № 6 (58). – 0,6 п.л.
11. Шакаров А.О. Правовая надстройка и правовая система: общее и особенное // Аспирант и соискатель. – 2012. – № 6 (52). – 0,8 п.л.
12. Шакаров А.О. Правовая надстройка в регулировании общественных отношений // Актуальные проблемы современной науки. – 2012. – № 6 (68). – 0,8 п.л.
13. Шакаров А.О. «Правовая надстройка» в системе юридических терминов // Актуальные проблемы современной науки. – 2012. – № 6 (68). – 0,5 п.л.
14. Шакаров А.О. Место и роль права в правовой надстройке // Современные гуманитарные исследования. – 2012. – № 6 (49). – 0,6 п.л.
15. Шакаров А.О. Правовая надстройка как актуальная проблема юридической науки // Порядок общества и современное российское право: материалы Межвузовской научно-практической конференции. М.: Вузовская книга, 2013. – 0,6 п.л.
16. Шакаров А.О. Правовая надстройка в контексте реализации принципа законности // Преступность в мегаполисе: стратегия сдерживания. Межвузовский научный сборник. М.: Вузовская книга, 2013. – 1,0 п.л.
17. Шакаров А.О. Правовая надстройка и правовые принципы // Правовой порядок и актуальные проблемы обеспечения прав человека в деятельности ОВД: межвузовский научный сборник. М., 2013. – 0,5 п.л.
