Защитник как субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса
| На правах рукописи |
КРАСКОВА ИННА СЕРГЕЕВНА
Защитник как субъект доказывания на досудебных
стадиях уголовного процесса
| Специальность 12.00.09 – | уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность |
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
| Научный руководитель – доктор юридических наук, доцент Н.А. Власова |
Москва – 2008
Работа выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский
научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел
Российской Федерации»
Научный руководитель – доктор юридических наук, доцент
Власова Наталья Анатольевна
Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор
Джатиев Владимир Солтанович;
кандидат юридических наук
Голубев Владимир Васильевич
Ведущая организация – Московский университет МВД России
Защита диссертации состоится «19» мая 2009 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.
Автореферат разослан «___» ________________ 200__ г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Кулешов Р.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Реформирование российского уголовного судопроизводства ориентировано на расширение принципа состязательности, в связи с чем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года[1] наделил защитника полномочиями по участию в доказывании.
Закрепление права защитника собирать доказательства способами, установленными ч. 3 ст. 86 УПК РФ, существенно расширило возможности защитника собирать и представлять доказательства, необходимые для осуществления защиты по уголовному делу. Это свидетельствует о тенденции к демократизации уголовного судопроизводства и установлению состязательности во всех стадиях уголовного процесса.
Вместе с тем законодатель не создал необходимого механизма осуществления защитником своих полномочий по доказыванию. В частности, установив, что защитник собирает доказательства, законодатель не привел в соответствие нормы, регламентирующие понятие доказательств, процесс доказывания. Определив для защитника способы собирания доказательств: получение предметов, документов и иных сведений; опрос лиц с их согласия; истребование документов от органов государственной власти и организаций - законодатель не регламентировал процедуру этих действий и закрепления доказательств, а также порядок передачи их следователю и критерии оценки.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК защитник вправе привлекать специалиста. Однако правомочия защитника по использованию специальных познаний практически не исследованы. В литературе лишь обозначены некоторые проблемы привлечения специалиста защитником, но не определены пути их разрешения.
Наиболее ярко эти и другие проблемы проявляются в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На практике возникает множество юридических коллизий, связанных с противоречивостью некоторых норм, иногда их недостаточной обоснованностью, существованием правовых пробелов.
Таким образом, актуальность данной темы обоснована необходимостью урегулирования статуса защитника как субъекта доказывания, а также разработки тактических аспектов и механизма реализации способов собирания доказательств защитником, установленных законодателем.
Степень разработанности темы исследования. Вопросу участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании всегда уделялось особое внимание. Эта проблема поднималась в работах А.Д. Бойкова, В.С. Джатиева, Ю.В. Кореневского, Н.П. Кузнецова, П.А. Лупинской, Ю.И. Стецовского, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина и многих других. Труды этих авторов сыграли важную роль в развитии и становлении статуса защитника как субъекта уголовного процесса, имеющего полномочия по участию в доказывании.
Отдельный вклад в исследование деятельности защитника как субъекта доказывания на различных стадиях уголовного процесса внесли Г.И. Алейников, М.О. Баев, А.Д. Героев, В.В. Голубев, Р.З. Еникеев, Д.С. Игнатов, Ю.С. Кручинин, Л.В. Макаров, А.И. Мещерин, И.Е. Милова, М.А. Осьмаков, В.С. Попов, И.И. Схаляхо, Е.Б. Смагоринская, В.В. Ясельская и др.
Несмотря на то, что данная проблема неоднократно являлась предметом исследования процессуалистов, многие вопросы ни наукой, ни практикой не решены до сих пор.
Во-первых, это связано с тем, что большинство исследователей не относят защитника к субъектам, осуществляющим собирание, проверку и оценку доказательств, полагая, что защитник собирает лишь сведения, которые могут стать доказательствами после принятия процессуального решения следователем, дознавателем.
Во-вторых, большая часть исследований проводилась в период действия УПК РСФСР 1960 года, либо в период разработки проектов УПК РФ 2001 года.
В-третьих, многие работы посвящены общим вопросам участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании либо рассматривают лишь его отдельные аспекты – участие в доказывании по делам несовершеннолетних, участие защитника в доказывании по делам, подсудным суду присяжных, либо тактико-криминалистическим особенностям деятельности защитника.
Большинство работ указанных авторов исследуют традиционно сложившиеся формы участия защитника в доказывании: заявление ходатайств, участие в следственных действиях, представление документов. Однако способы участия защитника в доказывании, установленные ч. 3 ст. 86 УПК РФ, а также привлечение защитником специалиста для сбора оправдательных доказательств не являлись объектом специального исследования. Вместе с тем, как отмечалось выше, применение этих способов связано с определенными трудностями, поэтому они требуют изучения и совершенствования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, складывающихся при реализации прав защитника по участию в собирании и представлении доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса.
Предметом диссертационного исследования является совокупность норм уголовно-процессуального права, регламентирующих институт доказывания и участие защитника в доказывании в досудебном производстве; Федеральный закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации»; другие нормативные акты; научные разработки в этой области, а также практическая деятельность следователя, дознавателя и защитника.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного подхода к изучению указанной проблемы разработать научно -обоснованные предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего деятельность защитника в процессе доказывания при расследовании уголовных дел, а также научные рекомендации защитникам-адвокатам по собиранию, фиксации и представлению доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса.
Достижению указанной цели способствовало решение следующих задач:
- анализ действующего законодательства, определяющего правовой статус защитника как субъекта доказывания; выявление пробелов и противоречий;
- изучение практики деятельности защитников по собиранию и представлению доказательств органам расследования и обобщение возникающих при этом проблем;
- формулировка предложений по совершенствованию законодательства;
- разработка предложений и рекомендаций по методике и тактике собирания и представления доказательств защитником на досудебных стадиях уголовного процесса.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явились диалектическая теория познания, а также комплекс общенаучных и частнонаучных методов познания: анализ, синтез, исторический, системный, структурно-функциональный, социологический, сравнительно-правовой, формально-логический и другие методы.
В работе проведен анализ российского и зарубежного законодательства, практики применения норм, регламентирующих полномочия защитника по участию в доказывании, правовой литературы, отражающей проблемные вопросы участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании.
Эмпирическая база исследования. Для обоснования выводов и обеспечения репрезентативности результатов автором в течение 2004 – 2008 г.г. в г. Москве, Московской области, г. Белгороде, Белгородской области, Волгоградской области по специально разработанной программе изучены и обобщены 210 уголовных дел, 56 адвокатских досье, проведено анкетирование и интервьюирование 169 практических работников (75 адвокатов-защитников, 67 следователей, дознавателей, 27 федеральных и мировых судей).
В ходе исследования обобщены материалы опубликованной следственной и судебной практики, данные исследований других ученых по аналогичной проблематике.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна определяется тем, что работа является одной из первых, где на монографическом уровне исследованы проблемы, связанные с реализацией полномочий защитника по собиранию доказательств способами, прямо установленными в ч. 3 ст. 86 УПК РФ.
Новизна состоит также в комплексном подходе к изучению уголовно-процессуальных, криминалистических, психологических особенностей участия защитника в доказывании в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
На основе изучения уголовно-процессуального законодательства и практики его применения сформулированы предложения по совершенствованию процессуальных норм, регламентирующих участие защитника в доказывании, подготовлены научно обоснованные рекомендации по реализации каждого из способов собирания доказательств защитником, привлечения им к процессу доказывания специалиста, процедуры закрепления собранных доказательств, а также порядка их передачи следователю, дознавателю.
Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту.
1. Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств, направленную на установление истины по уголовному делу, осуществляемую в предусмотренном законом порядке сторонами уголовного судопроизводства в соответствии с выполняемыми ими процессуальными функциями.
2. Равенство прав сторон в доказывании в досудебном производстве в условиях состязательности должно рассматриваться не как тождественность, идентичность прав стороны защиты и обвинения, а как равенство в реализации процессуальных функций. Участие защитника в процессе доказывания не является параллельным расследованием в том понимании, что он производит его самостоятельно наравне со следователем. Защитник участвует в доказывании, чтобы выполнить функцию защиты, а не расследования преступления. Защитник является специальным субъектом доказывания, что связано как с целями и задачами, стоящими перед ним в уголовном судопроизводстве, так и со спецификой обстоятельств, подлежащих доказыванию защитником.
3. Одним из способов собирания доказательств ч. 1 ст. 86 УПК РФ называет иные процессуальные действия. По смыслу п. 32 ст. 5 УПК РФ, помимо следственных и судебных, процессуальными являются иные действия, предусмотренные УПК РФ. Поскольку способы собирания доказательств защитником прямо установлены в ч. 3 ст. 86 УПК, они являются иными процессуальными действиями, о которых говорится в ч. 1 ст. 86 УПК РФ.
4. Защитник не только собирает доказательства, но и проверяет их путем производства «иных процессуальных действий», а также оценивает их по своему внутреннему убеждению. В связи с этим он должен быть включен в круг субъектов, установленных ч. 1 ст. 74 УПК РФ, осуществляющих уголовно-процессуальное доказывание.
5. В соответствии с принципом состязательности защитник не должен просить противоположную сторону приобщить к материалам дела собранные им доказательства в форме ходатайства. Предоставление им доказательств следователю, дознавателю должно носить уведомительный характер. При этом доказательства, предоставленные защитником, должны быть обязательно приобщены к материалам уголовного дела.
6. Определение общих правил производства защитником опроса лица с его согласия, истребования документов, в том числе содержащих охраняемую законом тайну, получения предметов и документов, разработка механизма сотрудничества защитника с частным детективом, привлечения специалиста, а также передачи защитником собранных им доказательств следователю, дознавателю.
7. Комплекс предложений о внесении изменений и дополнений в УПК РФ:
об изменении положений ст. 17, ч. 1 ст. 74, ст. 87, ч. 3 ст. 88 УПК РФ, определяющих защитника как субъекта, участвующего в собирании, проверке и оценке доказательств;
об изменении ч. 3 ст. 86 УПК РФ в части уточнения способов собирания доказательств защитником;
о дополнении ст. 86 УПК РФ ч. 4 и дополнении ст. 5 УПК РФ пунктом 551, определяющими порядок передачи собранных защитником доказательств;
о дополнении УПК РФ статьями 861 «Производство опроса лиц с их согласия», 862 «Истребование документов», 864 «Получение предметов и документов защитником», 865 «Получение доказательств защитником с помощью частного детектива», 866 «Привлечение специалиста защитником»;
о дополнении УПК РФ статьей 863 «Судебный порядок разрешения ходатайства защитника об истребовании документов, содержащих охраняемую законом тайну» и дополнении ст. 29 УПК РФ «Полномочия суда» пунктом 12, определяющих процедуру истребования защитником документов, составляющих охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие науки уголовно-процессуального права, поскольку рассматривают новый подход к разрешению проблем, связанных с реализацией защитником полномочий по участию в доказывании в досудебных стадиях уголовного судопроизводства и могут служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования выводов и рекомендаций проведенного исследования для совершенствования законодательства и разработки научных рекомендаций по участию защитника в собирании доказательств средствами, установленными ч. 3 ст. 86 УПК РФ, а также использованием результатов диссертационного исследования в научно-исследовательской, практической и учебно-педагогической работе.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты исследования доложены на двух научно-практических конференциях, состоявшихся в г. Белгороде в 2008 г. Выводы и рекомендации диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Адвокатской палаты Белгородской области, СУ при УВД Белгородской области, юридического факультета Белгородского государственного университета, что подтверждено соответствующими актами о внедрении.
Основные положения диссертации нашли отражение в 6 опубликованных автором научных статьях (1 – в издании, рекомендованном ВАК).
Структура и объем диссертации определены исходя из логики исследования, его целей и задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих в себе шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи, объект, предмет, методология и методика исследования, эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования; изложена структура диссертации.
Глава первая «Уголовно-процессуальное доказывание в состязательном процессе и роль в нем защитника» включает в себя два параграфа.
В первом параграфе «Сущность уголовно-процессуального доказывания в условиях состязательного судопроизводства» рассматриваются общетеоретические аспекты уголовно-процессуального доказывания с позиции состязательности уголовного процесса.
С этой целью анализируется вопрос о соотношении познания и уголовно-процессуального доказывания и делается вывод о том, что отождествление этих понятий неприемлемо, поскольку доказывание необходимо рассматривать как особый процесс познания обстоятельств совершенного преступления, регламентированный уголовно-процессуальным законом, в котором равное значение имеет как познавательная, так и удостоверительная сторона.
Для уяснения понятия «доказывание» систематизируются и подвергаются анализу различные определения, имеющиеся в процессуальной литературе. По мнению диссертанта, наиболее правильно рассматривать доказывание не только как деятельность должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, но и как деятельность сторон уголовного судопроизводства. Такое понимание обусловлено усилением принципа состязательности, который наиболее эффективно может действовать лишь при активном участии сторон в доказывании.
Диссертант отмечает, что принцип состязательности, распространяя свое действие на все стадии уголовного судопроизводства, в полной мере может быть реализован только лишь в судебных стадиях, поскольку в досудебных стадиях проявляются только элементы состязательности и она может рассматриваться лишь в «усеченном» варианте. Поэтому автор приходит к выводу, что равенство прав сторон в доказывании в досудебном производстве в условиях состязательности должно рассматриваться не как тождественность, идентичность прав стороны защиты и обвинения, а как равенство в реализации процессуальных функций.
Отдельное внимание уделено истине в уголовно-процессуальном доказывании. Соискатель полагает, что вопрос об установлении истины особо остро встает в условиях состязательности, поскольку в случае «заблуждения» органов предварительного расследования именно перед защитником стоит цель отыскать объективную истину и донести ее до соответствующих инстанций.
Исходя из этого предлагается авторское определение доказывания: это деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств, направленная на установление истины по уголовному делу, осуществляемая в предусмотренном законом порядке сторонами уголовного судопроизводства в соответствии с выполняемыми ими процессуальными функциями.
Далее в параграфе анализируются процесс доказывания и его элементы. Диссертант подчеркивает, что, кроме следственных действий, в качестве способов собирания доказательств УПК РФ называет и иные процессуальные действия (ч. 1 ст. 86). Их можно рассматривать как действия, направленные на обеспечение условий и порядка расследования, соблюдение и реализацию законных прав и интересов участников судопроизводства, а также как действия, направленные на собирание доказательств. При этом подвергается критике позиция некоторых авторов, ошибочно смешивающих понятия следственных и процессуальных действий. К иным процессуальным действиям автор относит также способы собирания доказательств защитником, установленные ч. 3 ст. 86 УПК РФ, и получение заключения специалиста, поскольку в соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста.
Особое внимание уделено понятию «доказательство», поскольку правильное его определение является необходимым условием осуществления доказывания. Автор приходит к выводу о том, что единственно правильным представляется понимание доказательства как неразрывного единства сведений и их источников, поскольку вне процессуальной формы никакая информация не будет иметь доказательственного значения. Делается вывод о том, что защитник собирает исключительно оправдательные доказательства, что обусловлено характером выполняемой им функции.
Соискатель обращает внимание на несоответствие ч. 1 ст. 74 УПК РФ и ч. 3 ст. 86 УПК РФ: с одной стороны, устанавливается, что защитник имеет право собирать доказательства, а с другой - что доказательствами являются сведения, на основе которых только суд, прокурор, следователь и дознаватель устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 74 УПК РФ и включить защитника в круг субъектов, осуществляющих доказывание.
Далее автор анализирует полномочия защитника по участию в доказывании, установленные УПК Республики Молдова, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Украины. Особый интерес, по мнению диссертанта, представляет УПК Кыргызской Республики: защитник наделен правом собирать доказательства путем производства частных процессуальных действий (осмотров местности), а также с помощью частного детектива. Собранные защитником материалы по его требованию обязательны для приобщения к делу. Представляется, что положительный опыт зарубежных стран необходимо использовать для совершенствования отечественного законодательства.
Второй параграф «Полномочия защитника как субъекта доказывания» посвящен анализу полномочий защитника по участию в доказывании, регламентированных УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Проведенное исследование показало, что в досудебном производстве особую актуальность представляет применение ч. 3 ст. 86 УПК РФ, регламентирующей способы собирания доказательств защитником. Данная норма неоднозначно трактуется как практическими работниками, так и учеными.
Часть 1 ст. 86 УПК РФ одним из способов собирания доказательств называет иные процессуальные действия. По смыслу п. 32 ст. 5 УПК РФ, помимо следственных и судебных, процессуальными являются иные действия, предусмотренные УПК РФ. Поскольку способы собирания доказательств защитником прямо установлены в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, они являются иными процессуальными действиями, о которых говорится в ч. 1 ст. 86 УПК РФ.
Защитник является надлежащим субъектом собирания доказательств, поскольку таковым назван в законе; собирает доказательства посредством производства «иных процессуальных действий», предусмотренных ч. 3 ст. 86 УПК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ; процессуальной формой или источником доказательств, собираемых защитником, являются предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ «иные документы», а также заключение специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).
Обосновывается, что защитник не только собирает доказательства, но и проверяет их путем производства «иных процессуальных действий», а также оценивает их по своему внутреннему убеждению. Для того чтобы получить только оправдательные доказательства (свидетельствующие о невиновности лица, о непричастности к совершению преступления, об отсутствии события либо состава преступления, а также смягчающие уголовную ответственность и наказание), защитник обязан их проверить и оценить. Кроме того, на протяжении всего предварительного расследования защитник проверяет и оценивает доказательства, собираемые стороной обвинения. Поэтому необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 74, ст. 87 и ч. 3 ст. 88 УПК РФ в части включения защитника в круг субъектов, осуществляющих доказывание.
Кроме того, в законе отсутствует механизм приобщения собранных защитником доказательств к материалам уголовного дела. Диссертант полагает, что в соответствии с принципом состязательности защитник не должен просить противоположную сторону приобщить к материалам дела собранные им доказательства в форме ходатайства. Предоставление им доказательств следователю, дознавателю должно носить уведомительный характер. При этом доказательства, предоставленные защитником, должны быть обязательно приобщены к материалам уголовного дела.
В связи с этим необходимо дополнить ст. 5 УПК РФ п. 551 следующего содержания:
«551) Уведомление о предоставлении доказательств – официальное сообщение защитником о передаче органу расследования собранных им в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ оправдательных доказательств».
Соответствующие изменения следует внести и в ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств», добавив ее частью 4 следующего содержания:
«Статья 86. Собирание доказательств
4. Доказательства, собранные защитником, передаются следователю, дознавателю, в суд с уведомлением о предоставлении доказательств, собранных защитником, которые подлежат обязательному приобщению к материалам уголовного дела».
Законодательное закрепление такого механизма позволит снять проблему приобщения доказательств, собранных защитником, к материалам уголовного дела.
Далее автор опровергает мнение тех процессуалистов, которые рассматривают полномочия защитника по участию в доказывании как производство параллельного расследования. Аргументируется, что участие защитника в процессе доказывания не является параллельным расследованием в том понимании, что он производит его самостоятельно наравне со следователем. Защитник участвует в доказывании, чтобы выполнить функцию защиты, а не расследования преступления.
Подводя итог, диссертант делает вывод о том, что защитник является специальным субъектом доказывания, что связано как с целями и задачами, стоящими перед ним в уголовном судопроизводстве, так и со спецификой обстоятельств, подлежащих доказыванию защитником.
Глава вторая «Процессуальные и тактические особенности участия защитника в доказывании на досудебных стадиях уголовного» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Особенности опроса защитником лиц с их согласия» рассматриваются понятие, предмет, цели опроса, критерии допустимости его результатов, механизм производства опроса лиц с их согласия, а также его тактические особенности.
Анализ мнений процессуалистов по вопросу о природе и доказательственном значении опроса позволил диссертанту сделать вывод, что опрос лица с его согласия – это процессуальное действие, производимое защитником подозреваемого, обвиняемого, направленное на получение сведений, имеющих значение для выполнения функции защиты по уголовному делу.
Подвергается критике мнение ученых, отрицающих доказательственное значение результатов опроса. Диссертантом обосновывается, что они обладают признаком допустимости и относимости. Опрос как процессуальное действие предусмотрен УПК РФ, источником (процессуальной формой) сведений, содержащихся в протоколе опроса, являются «иные документы». Недопустимо смешивать такие виды доказательств, как «иные документы» и «показания». Они имеют одинаковое доказательственное значение, и противопоставлять их друг другу нельзя.
Проблема заключается в том, что законом не определена процедура производства опроса. Это пробел, который может и должен быть восполнен. В связи с этим автором предложены процессуальные правила и тактические рекомендации по производству защитником опроса лиц с их согласия. Разработка указанных предложений позволила сформулировать редакцию ст. 861 УПК РФ «Производство опроса лиц с их согласия»:
«Статья 861. Производство опроса лиц с их согласия
1. Опрос лиц с их согласия - процессуальное действие, производимое защитником подозреваемого, обвиняемого, направленное на получение сведений, имеющих значение для выполнения функции защиты по уголовному делу.
2. Защитник имеет право опросить любое лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для дела. При производстве опроса не допускается применение принуждения к сообщению сведений, обман, насилие, иное воздействие на опрашиваемое лицо.
3. Перед началом опроса защитник должен:
1) получить согласие лица на сообщение информации, а также на фиксацию данного процессуального действия, в том числе с использованием технических средств, что должно быть удостоверено подписью опрашиваемого;
2) удостовериться в личности опрашиваемого, сообщить о праве адвоката собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, что должно быть удостоверено подписью опрашиваемого;
3) разъяснить опрашиваемому, что сообщаемые им сведения, зафиксированные в протоколе опроса, могут быть приобщены в качестве доказательств, что данное лицо может быть вызвано на допрос для дачи показаний, и в этом случае будет нести ответственность, предусмотренную ст. 306 и ст. 307 УК РФ.
4. Сведения, получаемые защитником при опросе, должны быть зафиксированы письменно в «Протоколе опроса лица с его согласия». К нему предъявляются требования, предусмотренные ст. 84 УПК РФ.
В протоколе должны быть отражены:
1) сведения об опрашиваемом лице;
2) сведения об адвокате, производящем опрос;
3) указание на источник осведомленности опрашиваемого лица.
В случае представления опрашиваемому лицу предметов, документов эти факты отражаются в протоколе. Предметы и документы могут быть приобщены к протоколу опроса.
В протоколе должна быть произведена отметка о том, что изложенные сведения записаны со слов опрашиваемого правильно.
5. Протокол опроса направляется защитником следователю, дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела.
6. В случае необходимости допроса опрошенного лица, следователь, дознаватель, обязаны произвести данное следственное действие в присутствии защитника, производившего опрос данного лица».
Второй параграф «Отдельные проблемы истребования защитником документов» посвящен анализу такого способа собирания доказательств, как истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций (п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Отмечается, что данный способ собирания доказательств защитником является самым распространенным (его используют 87,3% опрошенных адвокатов).
Диссертант подчеркивает, что истребование носит императивный характер, т.е. предполагает обязанность руководителей учреждений и организаций предоставлять запрашиваемые адвокатом сведения. Такая обязанность установлена п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, а также п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации». Однако закон не содержит гарантий исполнения данной обязанности. 79,2% опрошенных защитников заявили, что неоднократно сталкивались с игнорированием адвокатских запросов должностными лицами учреждений и организаций. В связи с этим предлагается законодательно закрепить 10-невный срок предоставления запрашиваемых документов защитнику, а также установить административную ответственность за неисполнение данного требования.
Вместе с тем не все сведения, истребуемые защитником, могут быть предоставлены ему в обязательном порядке. Защитник не входит в круг лиц, допущенных к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну. Тем не менее, в некоторых случаях такие сведения защитнику необходимы. Обосновывается, что защитник мог бы получать такие сведения по судебному решению. При этом вносятся соответствующие предложения о внесении изменений и дополнений в УПК РФ.
Далее соискателем разработана регламентация данного способа собирания доказательств, которая должна быть закреплена в предлагаемой ст. 862 УПК РФ «Истребование документов»:
«Статья 862. Истребование документов
1. Истребование документов – процессуальное действие, производимое защитником, направленное на собирание сведений, имеющих значение для выполнения функции защиты по уголовному делу.
2. Защитник вправе истребовать документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии в течение 10 суток с момента получения запроса защитника.
Истребование документов, составляющих охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны, производится в соответствии со ст. 863 УПК РФ.
3. В случаях неисполнения запроса защитника о предоставлении документов к должностным лицам могут быть применены меры административной ответственности.
4. Истребование документов осуществляется посредством направления защитником запроса в организацию, учреждение, которые обязаны предоставить запрашиваемый документ.
5. Истребованные документы передаются следователю с уведомлением о предоставлении доказательств в порядке ч. 4 ст. 86 УПК РФ».
В третьем параграфе «Получение защитником предметов и документов как способ собирания доказательств» анализируется способ собирания защитником доказательств, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ «получение предметов, документов и иных сведений». Автором производится сравнительный анализ истребования и получения доказательств и делается вывод об их существенном различии.
Получение предметов и документов рассматривается как комплексный способ собирания доказательств защитником, который в зависимости от формы его активности включает в себя как принятие интересующих защитника сведений от лиц, инициировавших их передачу (пассивная форма поведения), так и самостоятельный поиск доказательств защитником, в том числе и посредством привлечения иных лиц (активная форма поведения).
Обращается внимание на то, что законодатель выделяет такие объекты получения, как документы, предметы и иные сведения.
К первым относятся любые документы, обладающие признаками такого вида доказательств, как «иные документы».
Что касается предметов, получаемых защитником, то в соответствии со ст. 81 УПК РФ признание предмета вещественным доказательством и приобщение его к материалам уголовного дела связано с принятием следователем процессуального решения об этом. Следовательно, до оценки его следователем такое решение не может быть принято, и имеющийся в распоряжении защитника предмет вещественным доказательством еще не является. В данном случае можно говорить лишь о получении защитником предмета, но не вещественного доказательства.
Указание законодателя на получение «иных сведений», на взгляд диссертанта, излишне, поскольку все сведения, собираемые субъектом доказывания, должны быть облечены в определенную законом процессуальную форму доказательства.
Отдельное внимание уделено вопросу собирания доказательств с помощью услуг частных детективов, действующих на основании Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». По мнению диссертанта, механизм сотрудничества защитника с частным детективом в целях сбора доказательств должен включать следующие моменты: получение согласия подзащитного на сбор сведений; заключение договора с частным детективом; составление письменного отчета детектива о произведенных действиях и их результатах.
В работе отмечается, что отсутствие процедуры принятия защитником предоставленных ему предметов, документов затрудняет реализацию этого способа на практике.
Разработанные диссертантом правила позволили внести предложение о дополнении УПК РФ ст. 864 следующего содержания:
«Статья 864. Получение предметов и документов защитником
1. Получение предметов и документов - процессуальное действие, производимое защитником, направленное на собирание сведений, имеющих значение для выполнения функции защиты по уголовному делу.
2. Защитник имеет право получать предметы и документы от любых лиц, согласных предать их защитнику. Применение принуждения защитником к передаче предметов и документов не допускается.
3. Обращение защитника к лицам с просьбой о передаче предмета, документа может быть устным или оформлено в виде запроса. В запросе должно быть отражено право лица отказаться от предоставления предметов (документов).
4. В случае согласия лиц предать запрашиваемые предметы и (или) документы должен быть составлен протокол предоставления и принятия предметов (документов), в котором должно быть отражено:
1) место и время его составления;
2) сведения о защитнике, составившем протокол и лицах, участвующих в процессуальном действии;
3) сведения об условиях передачи предмета и документа защитнику, а также указание на добровольность передачи;
4) сведения о нормах, определяющих полномочия защитника по получению предметов и документов;
5) описание принимаемого защитником предмета или документа, отражение индивидуальных признаков объекта, свойств, внешних признаков, выявляемых при производстве его осмотра;
6) сведения об упаковывании и опечатывании предмета;
7) сведения о примененных технических средствах.
Все действия должны быть отражены в протоколе в том порядке, в котором они производились.
5. В случае обнаружения защитником объектов, имеющих значение для дела, должен быть составлен протокол обнаружения документа либо протокол обнаружения предмета и его изъятия по правилам ч. 4 настоящей статьи.
6. Полученные защитником предметы и документы, а также составленные при этом процессуальные документы, передаются следователю, дознавателю с уведомлением о предоставлении доказательств».
В параграфе также излагаются тактические рекомендации использования данного способа собирания доказательств защитником.
В четвертом параграфе «Использование защитником специальных познаний в уголовно-процессуальном доказывании» рассматривается вопрос получения доказательств защитником с использованием права на привлечение специалиста. Диссертант анализирует такие формы использования защитником специальных знаний в уголовно-процессуальном доказывании, как: привлечение специалиста в процессе назначения экспертизы, целью которого является постановка необходимых вопросов эксперту, а также анализ вопросов, поставленных перед экспертом следователем; привлечение специалиста для оценки заключения эксперта; привлечение специалиста для оценки протоколов следственных действий. Обосновывается вывод о том, что привлечение специалистов-юристов, имеющих ученые звания и авторитет в юридической науке, является вполне оправданным.
Анализ уголовно-процессуальных норм позволил сделать вывод о существовании правовой коллизии: с одной стороны, допускается привлечение защитником специалиста, с другой - порядок такого привлечения не регламентирован. Исследование показало, что в связи с этим защитники крайне редко прибегают к привлечению специалистов для дачи заключений.
В целях процессуальной регламентации данного способа собирания доказательств УПК РФ предлагается дополнить ст. 866 «Привлечение специалиста защитником» следующего содержания:
1. Защитник вправе привлечь специалиста для оказания помощи в собирании и оценке доказательств.
2. Для получения заключения специалиста защитник направляет письменный запрос специалисту, в котором должны быть отражены:
1) сведения о лице, которому он адресован;
2) сведения о защитнике, его направившем;
3) информация об уголовном деле;
4) ссылки на нормы закона, позволяющие собирать доказательства путем привлечения специалиста;
5) указание на то, что специалист имеет право отказаться от дачи заключения, если посчитает, что не обладает необходимыми специальными познаниями;
6) вопросы, на которые должен ответить специалист;
7) сведения о том, что специалист ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 62, ст. 71 УПК РФ;
8) гарантии оплаты расходов по даче заключения (в случае заключения договора);
8) реквизиты – дата, исходящий регистрационный номер, подпись и печать адвоката.
3. В заключении специалиста должны быть отражены:
1) наименование, дата, время, место составления заключения;
2) сведения о лице, его составившем, с указанием фактов, подтверждающих его компетенцию;
3) основание дачи заключения;
4) сведения о том, что специалист ознакомлен с правами и обязанностями;
5) поставленные перед специалистом вопросы и сведения о представленных объектах;
6) ответы на поставленные вопросы в виде умозаключений (суждений) специалиста с необходимым их обоснованием;
7) подпись и печать специалиста (личная или учреждения, организации).
5. Запрос защитника и полученное заключение специалиста направляются органу расследования либо в суд с уведомлением в порядке ч. 4 ст. 86 УПК РФ».
Кроме того, получение заключения специалиста должно быть закреплено в качестве одного из способов получения доказательств защитником в ч.3 ст.86 УПК РФ, в связи с чем ее необходимо изложить в следующей редакции:
«Статья 86. Собирание доказательств
3. Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) опроса лиц с их согласия;
2) истребования документов;
3) получения предметов и документов;
4) получения заключения специалиста».
В заключении диссертации формулируются теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации по совершенствованию участия адвоката в уголовно-процессуальном доказывании.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
а) в изданиях, рекомендованных ВАК:
1. Краскова И.С. Защитник как субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса // Российский следователь. - М.: Юрист, 2008. № 1. С. 18-20. – 0,5 п.л.
б) в других изданиях:
2. Краскова И.С. Понятие и содержание уголовно-процессуального доказывания // Некоторые вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел в современных условиях: Сборник трудов адъюнктов и соискателей. - М.: ВНИИ МВД России, 2006. С. 139-144. – 0,3 п.л.
3. Краскова И.С. Понятие доказательств и их источников // Вопросы Права и правоприменения: Сборник статей. - Рязань: Старт, 2007. С. 40 – 50. – 0,3 п.л.
4. Краскова И.С. К вопросу об отнесении защитника к субъектам доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса // Вестник Адвокатской палаты Белгородской области. – Белгород, 2008. № 7. С. 19-20. – 0,3 п.л.
5. Краскова И.С. Истребование документов как способ собирания доказательств защитником на досудебных стадиях уголовного процесса // Культурно-цивилизационные особенности развития российского общества в постсоветский период: материалы ежегодной межрегиональной научной конференции. - Белгород, 2008. С. 65-72. – 0,5 п.л.
6. Краскова И.С. Использование защитником специальных познаний в уголовно-процессуальном доказывании // Федерация. – М.: Агентство научной печати (АНП), 2008. № 8 (51). С. 12-17. – 0,6 п.л.
| Подписано в печать ___ ____________200___ г. Формат 60х84 1/16 Заказ № Тираж 80 экз. Печ. л. |
| Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России |
[1] Далее, если не оговорено иное, - УПК РФ.
