Особенности государственной защиты потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве
На правах рукописи
Крайнов Виталий Иванович
ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ
ПОТЕРПЕВШЕГО И СВИДЕТЕЛЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика
и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва - 2009
Работа выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».
| Научный руководитель – | Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Зайцев Олег Александрович |
| Официальные оппоненты: | доктор юридических наук, профессор Григорьев Виктор Николаевич кандидат юридических наук, доцент Курылев Иван Иванович |
| Ведущая организация – | Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации» |
Защита диссертации состоится «___» ___________ 200__ г. в __ часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.
Автореферат разослан «____» __________ 2009 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Кулешов Р.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Новое тысячелетие ознаменовалось общемировой тенденцией выработки правоохранительными системами большинства развитых государств мер адекватного реагирования на проблему противоправного воздействия со стороны подозреваемых, обвиняемых и подсудимых на других участников уголовного судопроизводства, в первую очередь потерпевших и свидетелей, с целью побудить последних отказаться от сотрудничества с системой уголовного правосудия.
Как показывает статистика, в среднем в год в любом государстве независимо от его экономического развития и господствующей правовой системы до 22% населения становятся жертвами преступлений. Из них непосредственно в нашей стране, по данным ВНИИ МВД России, до 60%[1] граждан не обращаются в правоохранительные органы из-за страха перед преступником, причем прямого физического насилия опасаются от 150 до 300 тыс. человек[2].
На практике подобное положение вещей наносит ощутимый ущерб имиджу государства как всеобщего гаранта прав и законных интересов человека и гражданина, порождает недоверие граждан к государственным органам, уполномоченным в области обеспечения правопорядка, и является катализатором дальнейшей эскалации преступности, особенно в организованных формах.
Российская Федерация[3] в процессе активного поиска выхода из сложившейся ситуации не стала исключением, поскольку создание в обществе необходимых условий для дальнейшего развития правового государства возможно только в том случае, если в рамках борьбы с преступностью будет обеспечена безопасность личности в целом и участников уголовного судопроизводства в частности. Очевидно, чем выше уровень защищенности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, и их близких от физической расправы со стороны как самих преступников, так и их окружения, тем большую заинтересованность они проявляют при оказании содействия правоохранительным органам.
В настоящее время в нашей стране практически сформирована законодательная основа для функционирования и дальнейшего развития института государственной защиты потерпевших и свидетелей, что является следствием воздействия международного права и зарубежного законодательства, а также опыта, накопленного другими государствами. Средствами защиты указанных лиц являются процессуальные и другие меры безопасности, предусмотренные российским законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».
В то же время сегодня остро встает вопрос о необходимости пересмотра традиционных подходов к деятельности в области защиты участников процесса с целью дальнейшего повышения ее эффективности. В плане совершенствования норм отечественного законодательства в первую очередь требуется выработка на основе анализа и с учетом имеющегося международного опыта конкретных рекомендаций по улучшению механизмов применения мер безопасности.
Перечисленные факторы, а также другие обстоятельства, обусловливающие необходимость глубокого, комплексного и всестороннего осмысления особенностей института государственной защиты потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают ее научную и практическую направленность.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема государственной защиты потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве является частью более общей проблемы – обеспечения прав и законных интересов субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Существенный вклад в ее разработку внесли В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, Р.А. Журавлев, С.П. Ефимичев, Л.М. Карнеева, И.И. Карпец, В.П. Кашепов, А.С. Кобликов, Л.Д. Кокорев, И.И. Курылев, Э.Ф. Куцова, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, В.Н. Махов, В.В. Николюк, А.А. Петуховский, А.С. Подшибякин, Ф.М. Решетников, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, В.Т. Томин, А.А. Чувилев, С.П. Щерба, Н.А. Якубович, В.Б. Ястребов и другие. Тем не менее в большинстве работ указанных авторов вопросы государственной защиты потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве затронуты лишь фрагментарно, к тому же многие из них были написаны в период действия УПК РСФСР, а потому не в полной мере отражают реалии сегодняшнего дня.
В последние годы в связи с настоятельной необходимостью обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства появились специальные уголовно-правовые (С.С. Кузьмина, Г.П. Минеева, В.Е. Новичков), уголовно-процессуальные (О.В. Голиков, С.Л. Марченко, А.К. Тихонов, М.П. Фадеева, К.Д. Шевченко), криминалистические (С.Ю. Журавлев, В.Н. Карагодин, Г.М. Меретуков), криминологические (Л.В. Вавилова, Г.И. Тирских) исследования, посвященные повышению уровня защищенности как конкретных участников судопроизводства, так и определенных их групп. Труды этих и других ученых послужили теоретической базой для дальнейшего исследования указанных вопросов.
Ряд процессуальных мер безопасности рассмотрен в диссертационных исследованиях, посвященных проблемам доказывания (Е.П. Гришина, Е.В. Никитина), расследованию отдельных видов и групп преступлений (С.Д. Белоцерковский, И.В. Бобровский, А.Г. Быков, М.Х. Валеев, И.Г. Галимов, В.Ф. Глазырин и др.), производству конкретных следственных действий (М.А. Сильнов).
Существенное внимание государственной защите участников уголовного судопроизводства уделено в докторских диссертациях О.А. Зайцева «Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации», Л.В. Брусницына «Обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию: российский, зарубежный и международный опыт ХХ века», А.Ю. Епихина «Обеспечение безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства».
Однако и в данных исследованиях проблемы формирования, становления и развития института государственной защиты потерпевшего как «жертвы» и свидетеля как «очевидца» преступления в сфере уголовного судопроизводства не нашли своего полного отражения.
Объектом исследования являются закономерности в системе общественных отношений, которые возникают, изменяются и прекращаются по поводу применения уголовно-процессуальных мер безопасности в отношении потерпевшего и свидетеля.
Предметом исследования выступают нормы международного, зарубежного и отечественного права, регулирующие вопросы обеспечения безопасности потерпевшего и свидетеля в процессе уголовного судопроизводства, теоретико-методологические идеи, правовые подходы и воззрения на разрабатываемую проблему, правоприменительная следственная и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных источниках информации.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе изучения и анализа международно-правовых принципов и стандартов, концептуальных установлений российского законодательства, научных исследований, эмпирического материала и существующей практики применения института государственной защиты потерпевших и свидетелей подготовить конкретные предложения по оптимизации его правовой и организационной основы.
Для достижения указанной цели перед соискателем были поставлены следующие задачи:
проанализировать и сравнить весь массив становления, развития и правового регулирования института государственной защиты потерпевшего и свидетеля на международном, зарубежном и отечественном уровнях;
комплексно охарактеризовать правовое регулирование исследуемого института как в международном, так и в национальном аспектах, выявив их взаимосвязь и взаимообусловленность;
изучить круг субъектов применения мер безопасности, предусмотренных УПК РФ, а также Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» с целью расширить их перечень;
исследовать особенности применения мер безопасности в отношении потерпевшего и свидетеля на различных стадиях уголовного процесса;
показать развитие, современное состояние и тенденции научных представлений о практической деятельности, направленной на применение мер безопасности в отношении потерпевшего и свидетеля;
разработать предложения по совершенствованию этой деятельности за счет улучшения ее правовой основы.
Методологической основой исследования выступил диалектический метод научного познания явлений и фактов объективной реальности в их динамике и развитии, а также общие и частные научные методы исследования: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование, обобщение и др.
Теоретическую базу исследования составили труды ученых по уголовно-процессуальному, международному, уголовному праву, оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, иным областям научного знания, в которых рассматриваются вопросы обеспечения государственной защиты потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, диссертации, научные статьи, официальные обзоры и обобщения правоприменительной практики, другие опубликованные материалы, комплексно отражающие объект и предмет исследования.
Нормативная база исследования представлена нормами международного права, нормативными правовыми актами ряда зарубежных государств (США, Италии, Германии, Франции, Бельгии, Болгарии, Польши, Украины, Молдовы, Республики Казахстан и др.), Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами, ведущее место среди которых занимают УПК РФ и Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», ведомственными нормативными правовыми актами.
Эмпирическая база исследования основана на анализе опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации за последние 5 лет, изучении отечественных и зарубежных статистических источников в сфере государственной защиты потерпевших и свидетелей, результатах проведенного анкетирования 120 сотрудников следственных и оперативных подразделений, а также 40 прокуроров и судей, изучения 100 материалов уголовных дел (архивных и находящихся в производстве судей и следователей). Сбор эмпирического материала осуществлялся в г. Москве, Воронежской, Калужской, Московской, Оренбургской, Тульской областях, ряде других регионов страны.
Кроме того, изучались многочисленные предложения и замечания федеральных органов исполнительной власти по проектам законодательных актов, имеющих непосредственное отношение к теме исследования.
Использован личный опыт работы в Правовом департаменте МВД России, в том числе и по подготовке ведомственных нормативных правовых актов, направленных на государственную защиту потерпевших и свидетелей.
Таким образом, теоретические выводы, законодательные предложения и рекомендации диссертанта, как представляется, обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.
Научная новизна исследования. В работе впервые комплексно исследована система теоретических, нормативных и практических проблем, связанных с доктринальным пониманием, нормативным регулированием и практическим функционированием института государственной защиты потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве. На основе результатов проведенного сравнительно-правового анализа норм международного права, зарубежного и отечественного законодательства, обобщения теории и правоприменительной практики выявлены специфические особенности применения конкретных уголовно-процессуальных мер безопасности рассматриваемых субъектов уголовно-процессуальных отношений на различных стадиях судопроизводства. Вскрыты наиболее существенные противоречия в понимании, нормативном закреплении и практическом применении исследуемого процессуального института; разработана и обоснована система сбалансированных рекомендаций по оптимизации как нормативного регулирования, так и практического применения уголовно-процессуальных и других мер безопасности в рамках государственной защиты потерпевших и свидетелей. В методологическом плане уточнено понимание сути и содержания правового статуса субъектов, осуществляющих государственную защиту, в зависимости от их компетенции и стадии уголовного судопроизводства, с точки зрения необходимой достаточности, полноты и коллизионности нормативного регулирования их деятельности в изучаемой сфере правоотношений, а также организационно-методических аспектов. Высказаны обоснованные предложения по расширению перечня субъектов применения мер безопасности, предусмотренных УПК РФ, а также Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». К тому же теоретические изыскания автора подкреплены системой предложений по совершенствованию норм законодательства, регулирующих государственную защиту потерпевших и свидетелей, а также выводами и рекомендациями нормативного, организационного и практического характера, направленными на обеспечение как личной безопасности рассматриваемых участников процесса, так и интересов правосудия в целом.
В связи с этим диссертантом разработаны и обоснованы следующие основные положения, выносимые на защиту.
1. Система научно обоснованных выводов об уточнении правового статуса субъектов, уполномоченных применять меры безопасности, по расширению их перечня с точки зрения необходимой достаточности, полноты и коллизионности нормативного регулирования их деятельности в изучаемой сфере правоотношений, а также организационно-методических аспектов.
2. Выявленные автором отдельные особенности правового регулирования мер безопасности, которые могут реализовываться вне рамок уголовного судопроизводства, то есть в период времени, предшествующий стадии возбуждения уголовного дела, когда жертва или очевидец еще не приобрели должного процессуального статуса.
3. Предложение соискателя о законодательном упорядочении правоотношений, складывающихся между защищаемым лицом и государством после завершения уголовного судопроизводства, поскольку есть меры безопасности, которые характеризуются значительной длительностью их применения.
4. Система научно-методологических рекомендаций по практическому применению наиболее значимых уголовно-процессуальных мер безопасности (неприведение данных о личности защищаемых участников процесса в протоколе следственного действия и использование псевдонима; контроль и запись телефонных и иных переговоров; предъявление для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым) в рамках государственной защиты потерпевших и свидетелей, реализуемых на стадии предварительного расследования.
5. Комплекс научно-методологических рекомендаций по практическому применению отдельных уголовно-процессуальных мер безопасности (допрос свидетелей в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства; проведение закрытого судебного разбирательства) в рамках государственной защиты потерпевших и свидетелей, реализуемых в ходе судебного разбирательства.
6. Система научно обоснованных предложений о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство:
а) предложения по совершенствованию ст. 2 и 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», предусматривающие:
- возможность применения мер безопасности после постановления судом приговора до момента устранения угрожающей защищаемым лицам опасности или же пока эти лица самостоятельно не откажутся от такой защиты;
- расширение круга субъектов уголовного процесса, наделенных правом принятия решения об осуществлении государственной защиты;
б) предложения по устранению правового пробела в Федеральном законе от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», где до настоящего времени не урегулирована деятельность ФСБ, связанная с реализацией мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству, а также их родственников и близких лиц, жизни, здоровью или имуществу которых угрожает опасность, по делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов ФСБ;
в) предложения по совершенствованию ч. 3 ст. 11 УПК РФ, предусматривающие расширение круга лиц, наделенных правом применения мер безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
7. Комплекс разработанных и научно обоснованных автором выводов и рекомендаций нормативного, организационного и практического характера, направленных как на совершенствование механизма реализации мер личной безопасности в отношении потерпевшего и свидетеля, так и на обеспечение интересов правосудия.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института и дают существенный импульс для его дальнейшего развития. Весьма прогрессивны, на наш взгляд, предложения по улучшению законодательства, которые могут быть использованы при разработке проектов нормативных правовых актов в данной сфере правового регулирования. Отдельные нормативно-прикладные рекомендации уже сегодня готовы к практическому применению, поскольку нацелены на разрешение текущих проблем государственной защиты потерпевших и свидетелей. Результаты исследования могут быть использованы при проведении научных исследований в учебных и практических пособиях, а также востребованы в высших и средних специальных образовательных учреждениях юридического профиля при преподавании курса уголовного процесса.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения исследования изложены в одиннадцати опубликованных работах автора, в том числе в трех рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК России, представлены в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях в 2004-2008 гг. (Калуга, Москва, Обнинск, Челябинск). Материалы проведенного исследования используются в учебном процессе Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова и Московской академии экономики и права, внедрены в практическую деятельность Следственного комитета при МВД России.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, содержащего основанные на результатах исследования выводы, и библиографии.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы, определены цель, задачи, объект и предмет исследования, проанализирована степень проработанности проблемы, описаны методологические и методические основы диссертации, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов исследования.
В первой главе «Становление, развитие и правовое регулирование института государственной защиты потерпевшего и свидетеля на международном, зарубежном и отечественном уровнях», состоящей из трех параграфов, исследуются общепризнанные принципы и нормы международного права, анализируются основные документы Организации Объединенных Наций[4], которая сыграла самую серьезную и весомую роль в деле становления и развития исследуемого правового института.
Вырабатываемые ООН рекомендации и стандарты по рассматриваемой проблематике носят универсальный характер, а потому систематически находили и находят свое развитие в документах таких организаций, как Совет Европы, Содружество Независимых Государств, а также непосредственно в актах национального законодательства, регулирующих вопросы применения мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства.
Первые предпосылки возникновения положений, закрепивших основные права и свободы человека и на многие годы определивших политику Организации в области их обеспечения, по мнению диссертанта, следует искать в базовых основополагающих документах ООН: Всеобщей декларации прав человека и Международном пакте о гражданских и политических правах. Эти документы стали первыми, в которых не только со всей серьезностью была затронута проблема защиты участников уголовного судопроизводства, но и были предложены конкретные пути ее решения.
Дальнейшее формирование и развитие правового института государственной защиты связано с принятием Декларации о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1975), положения которой подробно раскрыты в Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984). Перечисленные документы закрепляют перечень прав жертв преступлений, ранее не содержавшихся в международных актах универсального характера. Среди них можно назвать право на эффективные средства правовой защиты, право на доступ к механизмам правосудия, право на возмещение ущерба и реабилитацию, элементы права на обеспечение безопасности жертв преступлений со стороны государства.
Однако в международном законодательстве отсутствовало само понятие «жертва преступления», и все внимание было сосредоточено на защите пострадавших от преступлений отдельных видов – дискриминации, пыток и др.
Решающим шагом в формировании понятия и правового положения жертвы преступления стало принятие 29 ноября 1985 г. резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью[5].
В соответствии с п. 1 Декларации под жертвами преступлений понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный вред, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью.
Наряду с определением жертвы преступлений Декларация закрепила основные принципы осуществления правосудия, среди которых, по мнению диссертанта, наиболее значимыми являются: справедливое обращение с жертвами преступлений; их доступ к правосудию; обеспечение права на реституцию, компенсацию и социальную помощь жертвам преступлений; обеспечение их безопасности.
Проведенное исследование показало, что Декларация – один из основополагающих знаковых документов, определивших на многие годы вперед направления работы в деле защиты участников уголовного судопроизводства и задавших стандарты, являющиеся ориентирами при разработке мер безопасности на национальных уровнях.
Среди международных нормативных правовых актов, также сыгравших важную роль в последующем развитии института государственной защиты, принятых на регулярно проводимых конгрессах ООН, следует назвать: Каракасскую Декларацию (VI Конгресс), Миланский план действий (VII Конгресс), Руководящие принципы для предупреждения организованной преступности и борьбы с ней, а также Меры по борьбе с международным терроризмом (VIII Конгресс), Предложения по разработке специальных программ, обеспечивающих безопасность отдельных категорий участников уголовного судопроизводства (IX Конгресс), Венскую декларацию о преступности и правосудии: ответы на вызовы ХХI века (X Конгресс).
Следует отметить, что во многих документах появились нормы, направленные на упорядочение действий именно должностных лиц, предпринимающих усилия по защите, с целью свести к минимуму возможный произвол с их стороны в отношении лиц, оказывающих помощь правосудию.
Изучение международных основ формирования и развития института государственной защиты диссертант дополнил также анализом документов, вырабатываемых региональными международными организациями, членство в которых поддерживается нашей страной, таких как Совет Европы, Европейский союз и Содружество Независимых Государств.
На основе изученных документов соискателем сформулирован вывод о том, что в деятельности ООН и действующих под ее эгидой организаций в последние годы наметилась тенденция перехода от разработки общих принципов и стандартов, определяющих правовое положение жертв преступлений, к созданию конкретных механизмов по реализации предоставленных им прав в практической деятельности.
Исследование формирования и развития института государственной защиты потерпевших, а также свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству, показало, что происходило оно в различных государствах практически в одно и то же время. Отдельные страны в этих целях приняли специальные законодательные акты, включая программы по защите, другие разработали специальные процессуальные нормы, позволяющие на практике реализовать применение в отношении участников процесса мер безопасности, направленных на длительное обеспечение их защиты.
Под воздействием международного права и зарубежного законодательства, а также опыта, накопленного другими государствами, в Российской Федерации становление института государственной защиты указанных лиц, по мнению соискателя, следует разделить на два различных как по исторической протяженности, так и по содержанию этапа: советский и российский.
На рубеже 80– 90-х годов XX в. с целью компенсировать возрастающее противоправное воздействие на потерпевших и свидетелей, а также для предотвращения падения эффективности уголовного процесса Законом СССР от 12 июня 1990 г. были внесены изменения и дополнения в действовавшие на тот период времени «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик», что и явилось зарождением правовой основы института государственной защиты потерпевших и свидетелей. Этот стратегический документ, несмотря на то, что подавал сигнал правоприменителям (республикам, входившим в состав СССР) осуществлять меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства, сам такие меры не проработал.
Дальнейшее развитие правовые основы института государственной защиты получили фактически одновременно с процессом становления российской государственности. Так, вступивший в силу в 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации[6] наделил отечественного правоприменителя новым законодательным инструментарием, позволяющим адекватно реагировать на факты противоправного воздействия в отношении участников уголовного судопроизводства.
Окончательно институт государственной защиты в российском правовом поле, по мнению автора, оформился с принятием Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», установившего его критерии, принципы, пределы применения мер безопасности и практический механизм реализации.
В Законе нормы УПК РФ получили дальнейшее детальное развитие, предоставив правоприменителю более широкий и вариативный перечень мер безопасности по сравнению с тем, что предусмотрен УПК РФ. В связи с этим соискатель пришел к выводу, что российская законодательная основа института государственной защиты не только сформировалась, но в ней также произошли принципиальные подвижки. Многие правовые проблемы из части концептуальных сместились в раздел технологических.
Вторая глава «Совершенствование уголовно-процессуальных и других мер защиты потерпевших и свидетелей, а также субъекты их применения» состоит из четырех параграфов, в которых исследуются субъекты применения мер безопасности в отношении потерпевшего и свидетеля; уголовно-процессуальные меры безопасности, реализуемые на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства; разрабатываются и обосновываются конкретные рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности по реализации мер безопасности в отношении потерпевшего и свидетеля.
В работе сформулированы взгляды автора на состояние правового статуса субъектов, уполномоченных применять меры безопасности, с точки зрения необходимой достаточности, полноты и коллизионности нормативного регулирования их деятельности в изучаемой сфере правоотношений, а также организационно-методических аспектов. На основе требований законодательства и формальной логики соискателем сделаны умозаключения о роли и значении этих субъектов в зависимости от их компетенции и стадии уголовного судопроизводства.
Автор обратил внимание на то, что в УПК РФ законодатель наделяет суд, прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя полномочиями применения мер безопасности, однако при этом прямые указания на полномочия обеспечения государственной защиты потерпевшего и свидетеля в Кодексе отсутствуют. В ряде случаев их заменяет формулировка, предоставляющая право тому или иному субъекту осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК, что, как представляется, подразумевает в том числе и полномочие, связанное с применением или санкционированием применения мер безопасности.
Однако соискатель считает, что в логике построения Кодекса выявляется явный дисбаланс, который возможно устранить путем законодательного закрепления в нормах, определяющих статус соответствующего субъекта применения мер безопасности, всех исключительных для него прав, реализующих возможность осуществления государственной защиты потерпевшего и свидетеля, с целью поспособствовать выработке однозначного понимания и толкования требований уголовно-процессуального законодательства.
Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»[7] предусматривает менее широкий круг лиц, уполномоченных принимать решение, по сравнению с кодифицированным нормативным правовым актом.
Суд (судья), начальник органа дознания и следователь в соответствии с Законом могут принимать решение об осуществлении мер государственной защиты при условии, что в их производстве находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, в связи с которым возникает необходимость применения таких мер.
Прокурор же, который ранее был наделен аналогичными правами, в силу последних законодательных изменений ограничен в возможности принимать решение об осуществлении государственной защиты уголовными делами, находящимися в производстве прокуратуры. При этом во всех иных ситуациях Закон не рассматривает его в качестве уполномоченного субъекта.
Диссертант, аргументируя свою позицию, предлагает устранить существующее на сегодняшний день внутреннее противоречие законодательства и включить прокурора, руководителя следственного органа, орган дознания, а также дознавателя как самостоятельных субъектов в число уполномоченных органов в ч. 2 ст. 3 Закона, поскольку это заметно расширит для потерпевшего и свидетеля возможность воспользоваться правом применения в отношении себя мер государственной защиты.
Поскольку вопрос о должностных лицах, уполномоченных принимать решение о применении мер безопасности, по мнению соискателя, должен решаться на базе единых стандартов, он предлагает усовершенствовать нормы уголовно-процессуального законодательства с целью устранения правовой коллизии с нормами Закона, а именно – дополнить ч. 3 ст. 11 УПК РФ словами «руководитель следственного органа» и «начальник подразделения дознания». Обе вышеназванные статьи изложены диссертантом в новой редакции.
Дальнейшее исследование автор посвятил органам, непосредственно осуществляющим меры безопасности, таким, как органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной службы безопасности России[8], таможенные органы Российской Федерации, органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Вооруженные Силы Российской Федерации, а также органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. Вместе с тем отмечается, что приведенный перечень неполон, так как осуществление отдельных мер безопасности будет выходить за рамки компетенции перечисленных органов или их компетенции будет недостаточно (например, изменение внешности защищаемого лица, изменение места работы (службы) или учебы защищаемого лица и др.).
Задача этих субъектов лежит в практической плоскости и состоит в исполнении указаний органов, уполномоченных на принятие решений об осуществлении государственной защиты, к тому же законодатель наделил их правом самостоятельно избирать необходимые меры безопасности и определять способ их применения. Связано это в первую очередь с тем, что, в отличие от органов, принимающих решение о государственной защите, именно они могут полноценно представлять конкретно складывающуюся ситуацию со всеми ее нюансами и характерными только для данного случая особенностями.
Соискателем предложено также устранить определенный правовой пробел, содержащийся в специальном законе, определяющем статус ФСБ, где до настоящего времени не урегулирована ее деятельность, связанная с реализацией мер безопасности. В связи с этим автор считает целесообразным статью 10 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» дополнить положением следующего содержания:
«Органы Федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации применяют меры безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству, а также их родственников и близких лиц, жизни, здоровью или имуществу которых угрожает опасность, по делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов Федеральной службы безопасности».
В диссертации подробно рассмотрены основания и порядок применения уголовно-процессуальных мер безопасности в рамках государственной защиты на разных стадиях уголовного судопроизводства.
На основе анализа выявлены их преимущества и недостатки, обозначены основные проблемы и предложены конкретные рекомендации по совершенствованию их правового регулирования и механизма реализации с учетом мнения ученых, стандартов и принципов международных организаций.
1. Неприведение данных о личности защищаемых субъектов в протоколе следственного действия и использование псевдонима. Критически оценивая различные точки зрения на возможность использования данной меры безопасности применительно к принципам состязательности и обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого (В.В. Дорошков, А.О. Ларин, И.Л. Петрухин), автор, аргументируя свою позицию, доказывает, что при использовании в уголовном судопроизводстве данной меры безопасности при условии выполнения всех требований закона (в данном случае УПК РФ) риск серьезно затронуть или ограничить интересы подозреваемого (обвиняемого) минимален, а опасность злоупотреблений со стороны органов дознания и предварительного следствия преувеличена. Главное – чтобы обвинительный приговор не был основан исключительно на показаниях, данных под псевдонимом, а подтверждался иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
Лица, производящие предварительное расследование, применяющие указанную меру безопасности, а при необходимости – руководитель следственного органа должны, по мнению соискателя, самостоятельно решать, к каким документам, содержащим подлинные сведения о личности защищаемого лица, следует ограничить доступ, а также хранить эти документы по аналогии с ходатайством о применении данной меры безопасности в опечатанном конверте.
По мнению автора, необходимо также обязательное информирование потерпевших и свидетелей, ходатайствующих об использовании псевдонима, о риске возможного раскрытия их подлинных данных другими участниками уголовного процесса, поскольку нет надлежащих гарантий сохранения в тайне данных о личности на судебных стадиях процесса.
Для того, чтобы рассматриваемая мера безопасности продолжала действовать в суде, обеспечивая защищенность лиц, в отношении которых была избрана, диссертант предлагает законодателю предусмотреть норму, обязывающую суд устанавливать личность допрашиваемого только после удаления из зала заседания всех присутствующих, включая подсудимого и его защитника, а также по возможности проводить другие судебные действия с защищаемым лицом, исключив его визуальное наблюдение и используя при этом его псевдоним. Протокол судебного заседания, содержащий сведения о личности допрашиваемого, в соответствующей части не должен предъявляться сторонам в порядке ч. 7 ст. 259 УПК. А хранение протокола (его части) должно осуществляться в порядке, установленном в ч. 9 ст. 166 УПК о сохранении в тайне данных о личности.
Относительно изменения ранее присвоенного защищаемому лицу псевдонима автор замечает, что такая процедура законодателем не предусмотрена. Однако в случае возникновения такой необходимости целесообразным представляется повторение обычной процедуры присвоения псевдонима, т.е. в постановлении об избрании этой меры безопасности следует указать подлинные данные лица и причину, в связи с которой меняется псевдоним. После этого, по мнению соискателя, необходимо также повторить на основании ч. 9 ст. 166 УПК процедуру помещения постановления в конверт с последующим его опечатыванием и ограничением круга лиц, имеющих право доступа к нему. Далее автор предлагает использовать в дальнейшем расследовании только второй псевдоним, а протоколы следственных и других процессуальных действий, в которых указан первоначальный псевдоним, оставить в деле без изменения.
2. Контроль и запись телефонных и иных переговоров для обеспечения безопасности защищаемых лиц. В первую очередь автор обратил внимание на то, что норма ч. 2 ст. 186 УПК предполагает неоднозначное толкование, обусловленное тем, что в одном случае контроль и запись переговоров потерпевшего и свидетеля могут проводиться непосредственно по их письменному заявлению, в другом же случае, если такового заявления не поступило, – на основании судебного решения. В целях устранения коллизионности норм автор делает вывод о том, что заявление потерпевшего и свидетеля – не только письменное, но и устное – может служить поводом, а не основанием для применения данной меры безопасности. В ином случае не будет выполняться требование, предусмотренное ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, в соответствии с которым ограничение права на тайну переговоров возможно только на основании судебного решения.
Также диссертант предлагает устранить образовавшийся в УПК пробел и закрепить возможность проведения контроля и записи переговоров по всем составам преступлений, вне зависимости от степени их тяжести.
3. Предъявление для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Поскольку автор считает не допустимым опознание лица по видеозаписи из-за того, что опознающий лишается возможности по желанию предложить опознаваемому и статистам, например, повернуться, пройтись, произнести определенные фразы и прочее, то отдает предпочтение использованию видеоконференцсвязи, которая кроме обеспечения безопасности опознающего также решает задачу преодоления расстояний.
Защитника, наделенного правом присутствия при всех следственных действиях с участием подозреваемого или обвиняемого, соискатель предлагает размещать позади опознающего, который к тому же может быть замаскирован, таким образом будет исключена возможность увидеть лицо опознающего.
Поскольку законодатель абсолютно не ограничивает предельно допустимое количество понятых, жестко оговаривая лишь нижнюю границу – понятых в любом случае должно быть не менее двух, – диссертант предлагает обеспечивать одновременное присутствие четырех понятых (двое в месте нахождения опознающего и двое в месте расположения опознаваемого).
Решение о производстве опознания в указанных условиях автор предлагает по аналогии с мерой безопасности, предусмотренной ч. 9 ст. 166 УПК, оформлять соответствующим постановлением с дальнейшим приобщением его к материалам уголовного дела путем помещения в опечатываемый конверт и хранением при уголовном деле с последующим ограничением доступа к нему. В этом случае, по мнению соискателя, проводимое следственное действие будет мотивировано и обосновано, что впоследствии существенно уменьшит возможность его обжалования.
Для того, чтобы ранее применявшаяся к защищаемому лицу мера безопасности – сокрытие данных о личности – не потеряла свою значимость и не стала бессмысленной, автор предлагает при вынесении постановления о производстве опознания в указанных условиях с участием этого лица, а также при составлении протокола данного следственного действия использовать вместо подлинных данных о личности опять же его псевдоним.
4. Допрос свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. Соискатель приходит к выводу, что если гражданин участвует в уголовном процессе под псевдонимом, то все действия с его участием в суде должны осуществляться с сохранением в тайне подлинных данных о его личности.
Способами исключения визуального наблюдения допрашиваемого лица иными участниками уголовного судопроизводства, по мнению автора, могут стать различные экраны, ширмы, маскирующие предметы, видеоконференцсвязи и т.д., а в случае отсутствия возможности использования технических средств – и другие способы, исключающие опознание лица, причем все это может также сочетаться с использованием оптических и акустических помех. Для удостоверения факта явки и допроса именно того лица, которое заявлено, диссертант предлагает обеспечивать присутствие в месте нахождения допрашиваемого лица сотрудников аппарата суда.
Во избежание существенных нарушений законных прав граждан, а также в целях обеспечения принципа состязательности сторон автор считает обязательным предоставлять возможность участникам процесса задавать допрашиваемому вопросы, однако предлагает составлять их в письменном виде и передавать, а также оглашать через судью.
В случае отказа защищаемого лица от публичного выступления соискатель видит возможность его допроса в отсутствие иных участников процесса, при этом предлагает предоставить право подсудимому и его защитнику сформулировать перечень необходимых вопросов в письменном виде. Очевидно, что если ответ на вопрос может привести к раскрытию личности допрашиваемого, то он не подлежит оглашению полностью в соответствующей части.
5. Проведение закрытого судебного разбирательства. Анализируя данную меру безопасности, автор пришел к выводу, что в России имеется практика проведения закрытых судебных заседаний, поскольку такая возможность не отрицалась в отечественном уголовно-процессуальном праве и ранее. Опираясь на опыт и практику зарубежных государств (Польши, Украины, Молдовы, Франции, Австрии, Германии, Италии, Болгарии, Эстонии, Казахстана и др.), а также результаты исследований этого вопроса другими авторами, соискатель не соглашается с позицией И.Л. Петрухина, который считает, что «почти все уголовное судопроизводство в России может стать закрытым», чем будет нарушен принцип гласности. Принимая во внимание, что меры безопасности должны применяться избирательно и обоснованно, автор приходит к выводу, что проведение закрытых судебных заседаний в связи с необходимостью обеспечения защиты потерпевших и свидетелей будет составлять незначительную долю от общего числа судебных заседаний, тем более, что закрытой сделать возможно только часть судебного разбирательства.
С учетом предпринятого в рамках диссертации системного подхода и сравнительно-правового анализа отечественной нормативно-правовой базы, а также отдельных практических аспектов изучаемой деятельности соискатель посчитал возможным выдвинуть и обосновать некоторые конкретные предложения, направленные на совершенствование отдельных элементов государственной защиты.
Некоторые предложения коснулись непосредственно мер безопасности, предусмотренных Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», который существенно обогатил их арсенал и одновременно высветил фактическую неготовность российского законодательства в целом эти новые меры безопасности реализовывать.
Так, автор обращает внимание на то, что изменение внешности защищаемого лица предполагает полную замену документов, удостоверяющих его личность. Причем речь идет не о временно действующем псевдониме, под которым лицо выступает только в рамках уголовного процесса в соответствии с требованиями УПК РФ, а о подлинных не вызывающих сомнений установочных данных, которые будут рутинно использоваться в течение продолжительного периода времени, а при известных обстоятельствах и пожизненно. В связи с этим для полноценного применения данной меры безопасности соискатель посчитал возможным выступить инициатором научной дискуссии о необходимости законодательного устранения массы пробелов, возникающих в нормативных правовых актах других отраслей права, поскольку неразрешенными остаются многие вопросы.
С учетом наработанной практики диссертантом раскрыты отдельные особенности правового регулирования мер безопасности, которые могут реализовываться вне рамок уголовного судопроизводства. Отмечено, что Закон в ч. 2 ст. 2 распространил возможность применения мер безопасности на период времени, предшествующий стадии возбуждения уголовного дела, когда жертва или очевидец еще не приобрели должного процессуального статуса участника процесса, то есть формально не закрепили свои отношения с государством и, следовательно, не защищены его властными полномочиями, что по сути своей является несомненной новеллой для российской юриспруденции.
Поскольку в исследовании шла речь о мерах безопасности, предусмотренных Законом, которые характеризуются значительной длительностью их применения, то предполагается, что они будут и должны продолжать реализовываться заведомо после окончания процесса уголовного судопроизводства, к тому же в этот период могут сохраняться и продолжаться угрозы и посткриминальное воздействие в отношении защищаемого лица. В связи с этим автор предлагает статью 2 Закона дополнить частью 5 следующего содержания:
«В случае, если основания для применения мер безопасности, предусмотренные статьей 16 настоящего Федерального закона, не устранены после постановления судом приговора, то применение государственной защиты в отношении лиц, перечисленных в частях 1 и 2 настоящей статьи, может быть продолжено до момента устранения угрожающей им опасности или же пока эти лица самостоятельно не откажутся от такой защиты».
Как представляется, само по себе принятие специального закона в области защиты действующих и потенциальных участников уголовного судопроизводства свидетельствует в первую очередь о желании государства максимально обезопасить добросовестных граждан от угроз и запугиваний во всех проявлениях, независимо от того, осуществляются ли они в рамках или вне процесса уголовного судопроизводства.
Автором разработан также комплекс теоретических предложений по совершенствованию механизма реализации мер безопасности в отношении потерпевшего и свидетеля.
По его мнению, плодотворным может оказаться создание рабочей группы под эгидой профильного комитета Государственной Думы (Комитет по безопасности) для разработки комплексного проекта нормативного правового акта, вносящего изменения в отрасли права, которые могут быть затронуты в связи с применением долгосрочных мер безопасности. Думается, что соответствующие изменения потребуется внести в гражданское, семейное, налоговое, трудовое, жилищное, уголовное законодательство.
Далее целесообразным представляется подготовить и утвердить методические рекомендации «О порядке реализации предусмотренных федеральным законодательством мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве (содействующих уголовному судопроизводству)», направленные на формирование единых механизмов и алгоритмов практического применения мер государственной защиты.
В целях подготовки необходимого документа соискатель видит возможность создания межведомственной рабочей группы под эгидой Генеральной прокуратуры Российской Федерации с включением в ее состав представителей МВД России, ФСБ России, Минюста России, ФСКН России, таможенных органов Российской Федерации, а также с приглашением представителей судейского корпуса.
Для максимальной эффективности деятельности по государственной защите представляется необходимым создание единого координационного центра, осуществляющего в связи с многоплановостью проводимых мероприятий в рамках защиты аналитическую и методологическую работу. В связи с этим предлагается создать самостоятельный специализированный орган, возможно, на базе МВД России, отвечающий в полном объеме за обеспечение безопасности защищаемых лиц в течение всего периода применения мер безопасности.
Претворение в жизнь данных предложений, возможно, будет способствовать дальнейшему развитию института государственной защиты в Российской Федерации, что в свою очередь поможет вернуть доверие граждан к государству как гаранту их прав и законных интересов.
В заключении диссертантом в обобщенной и краткой форме даются теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации, направленные на совершенствование в Российской Федерации деятельности по государственной защите лиц, содействующих уголовному судопроизводству.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
Статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований:
1. Крайнов В.И. Некоторые проблемные вопросы государственной защиты потерпевшего и свидетеля // Российский следователь. 2008. № 9. С. 25–27. – 0,35 п. л.
2. Крайнов В.И. Пути совершенствования уголовно-процессуальной деятельности по реализации мер безопасности в отношении потерпевшего и свидетеля // Бизнес в законе. 2008. № 4. С. 63–67. – 0,35 п.л.
3. Крайнов В.И. Отдельные вопросы применения мер государственной защиты вне рамок процесса уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2008. №. 23. С. 7–10. – 0,35 п.л.
Иные научные публикации:
4. Крайнов В.И. Особенности квалификации некоторых составов преступлений в сфере экономической деятельности: Пособие / Крайнов В.И., Казанцев М.М. – Домодедово, 1999. – 2 п.л.
5. Крайнов В.И. Особенности дознания по делам о незаконном завладении транспортными средствами без цели хищения // Вестник МВД России. 2000. № 3. С. 89–92. – 0,12 п.л.
6. Крайнов В.И. Правовые проблемы России XXI века // Сборник материалов четвертых научно-практических чтений памяти А.Н. Радищева. – М.: Московская финансово-юридическая академия, 2004. С. 11–13. – 0,1 п.л.
7. Крайнов В.И. Правотворческая деятельность ООН в сфере защиты потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве // Сборник научных работ ВНИИ МВД России. № 225. – М., 2008. С. 44–53. – 0,3 п.л.
8. Крайнов В.И. Обеспечение государственной защиты потерпевшего и свидетеля на стадии возбуждения уголовного дела // Труды Челябинского центра по исследованию проблем противодействия организованной преступности и коррупции. – Челябинск: ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», 2008. С. 211–213. – 0,1 п.л.
9. Крайнов В.И. О сокрытии данных о личности потерпевшего и свидетеля в протоколе следственного действия // Научные труды МАЭП. Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса: Материалы международной научно-практической конференции 24 сентября 2008 г. – М.: Московская академия экономики и права, 2008. С. 303–311. – 0,3 п.л.
[1] См.: Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: «Экзамен», 2002. С. 9.
[2] См.: Рекомендации по итогам работы круглого стола на тему «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: защита потерпевших и других участников процесса» (г. Москва, 22 апреля 2003 г.). М.: Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам (исх. № 3.2-45/451 от 11 июня 2003 г.). С. 1.
[3] Далее по тексту – РФ.
[4] Далее по тексту – ООН.
[5] Далее по тексту – Декларация.
[6] Далее по тексту – УПК РФ, УПК или Кодекс.
[7] Далее по тексту – Закон.
[8] Далее по тексту – ФСБ.
