Уголовно-правовые средства обеспечения безопасности дорожного движения: проблемы теории и практики
| На правах рукописи |
осадчий никита викторович
Уголовно-правовые средства
обеспечения безопасности дорожного движения:
проблемы теории и практики
| Специальность 12.00.08 – | уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право |
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва-2008
Работа выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский
научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел
Российской Федерации»
| Научный руководитель - | доктор юридических наук, профессор Старостин Сергей Алексеевич |
| Официальные оппоненты: | доктор юридических наук, профессор Заслуженный деятель науки РФ Жулев Виктор Иванович; кандидат юридических наук, доцент Дмитренко Андрей Петрович. |
| Ведущая организация - | Академия управления МВД России |
Защита состоится «_____» ____________ 2008 г. в ______ час., _____ на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69, ГСП-5, ул. Поварская, 25.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.
Автореферат разослан «______»______________2008 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Р.В. Кулешов
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Безопасность дорожного движения является важной составной частью общественной безопасности в стране. Вместе с тем данные официальной статистки свидетельствуют о том, что ее состояние сегодня далеко от стандартов, обеспечивающих надежную защиту личности. Ежегодно на территории Российской Федерации в дорожно-транспортных происшествиях погибает свыше тридцати тысяч человек и еще около трехсот тысяч человек получают ранение.
Так, в 2003 г. в дорожно-транспортных происшествиях погибло 35602, в 2004 г. – 34506, в 2005 г. – 33957, в 2006 г. – 32724 человека. Травмы различной степени тяжести были причинены: в 2003 г. – 243,9, в 2004 г. – 251,4, в 2005 г. – 274,9, в 2006 г. – 285,4 тыс. человек. По данным Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России в 2007 г. в Российской Федерации произошло 233 809 дорожно-транспортных происшествий, в результате которых погибло 33 308 человек, 292 206 человек получили ранения. Причем по прогнозам специалистов, при сохранении сложившейся критической ситуации в области обеспечения безопасности дорожного движения и без того высокий уровень аварийности и тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий может еще более повысится, вследствие чего в 2012 году ожидается рост числа погибших до 38-40 тыс. человек[1]. Приведенные статистические данные не оставляют сомнений в том, что проблема обеспечения безопасности дорожного движения в России становится одной из наиболее актуальных, жизненно важных проблем, успешное решение которой позволит повысить защищенность личности, создать условия для преодоления острейшего демографического кризиса и эффективного развития российского общества и государства. В подобных условиях особое значение приобретает разработка и реализация комплекса социально-экономических, организационных, правовых, воспитательных и иных мер, направленных на снижение уровня аварийности и тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.
Статистика свидетельствует, что определяющее влияние на уровень аварийности оказывает противоправное поведение участников дорожного движения. Из-за нарушения правил дорожного движения водителями транспортных средств совершается каждое четвертое из пяти происшествий, а нарушение правил дорожного движения пешеходами фиксируется примерно в каждом пятом дорожно-транспортном происшествии. В этой связи приходится признать, что одним из наиболее реальных рычагов воздействия на негативные процессы, происходящие в области обеспечения безопасности дорожного движения, является установление и реализация ответственности, в том числе и уголовной, за противоправное поведение участников дорожного движения. А значит, неотъемлемой составной частью проблемы обеспечения безопасности дорожного движения следует считать разработку новых и повышение эффективности существующих уголовно-правовых средств, направленных на укрепление дисциплины участников дорожного движения и предупреждение их противоправного поведения. Исходя из этого, существует объективная потребность в проведении специального исследования, посвященного проблемам уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения, приобретающие с каждым годом все большую актуальность и остроту, привлекают повышенное внимание специалистов. Так, только за сравнительно небольшое время, прошедшее с принятия УК РФ 1996 года, было подготовлено более десяти кандидатских диссертаций, посвященных юридическому анализу и предупреждению преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения. Среди них необходимо выделить работы, выполненные О.Н. Бондарчик, А.П. Боханом, Л.В. Гридасовой, И.А. Гумеровым, В.В. Климкиным, Л.В. Любимовым, В.И. Неверовым, Д.А. Никитасом, А.Г. Рублевым, А.А. Смирновым, Д.В. Смирновым, З.Б. Соктоевым, М.В.Федорченко и др.
Широкомасштабные исследования, проведенные этими и другими авторами, внесли существенный вклад в разработку уголовно-правовой характеристики и мер предупреждения преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения. Вместе с тем до настоящего времени в отечественной юридической науке остается окончательно не решенным целый ряд вопросов, связанных с пониманием и применением уголовно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения.
Так, например, в доктрине уголовного права практически не исследованным остается вопрос о социальной обусловленности и эффективности уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения; за рамками научных исследований оказались проблемы соотношения и взаимодействия уголовно-правовых и административно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения, что препятствует панорамному видению проблемы; не получил должной теоретической разработки вопрос об источниках уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения; не выработано общепринятое понимание отдельных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 264 и 286 УК РФ; отсутствуют непротиворечивые рекомендации по их квалификации и т.д. А потому обращение к теоретико-прикладным проблемам обеспечения безопасности дорожного движения уголовно-правовыми средствами представляется своевременным и вполне оправданным.
Цели и задачи исследования. Основными целями диссертации являются: обоснование предложений по разрешению проблем уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения и повышению его эффективности; разработка научно обоснованных рекомендаций по квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения; определение перспективных направлений совершенствования национального уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления.
Достижение указанных целей возможно путем решения следующих основных задач:
обоснование социальной обусловленности уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения в современных условиях;
изучение проблем соотношения уголовно-правовых и административно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения, исследование их взаимодействия;
определение номенклатуры источников уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и разрешение проблем их применения;
проведение уголовно-правового анализа преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»;
рассмотрение признаков состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта»;
изучение проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления, посягающие на безопасность дорожного движения;
разрешение дискуссионных вопросов квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения.
Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в связи с установлением и применением уголовно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения.
Предметом диссертационного исследования выступили уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, посягающие на безопасность дорожного движения, а также объективные и субъективные признаки составов этих преступлений.
Методологическую основу диссертационного исследования составил общенаучный диалектический метод. Специфика поставленных в исследовании целей и задач обусловила применение комплекса частнонаучных (уголовно-правовых и криминологических) методов: формально-логического, статистического, социологического (анкетирование), документального, сравнительно-правового.
Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также федеральными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами, регулирующими дорожное движение. К числу последних относятся: Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указ Президента РФ от 22 сентября 2006 года № 1042 «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 100 «О Федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» и др.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили:
работы, посвященные исследованию неосторожных преступлений, выполненные П.С. Дагелем, В.Е. Квашисом, Ш.Д. Махмудовым, В.А. Нерсесяном, И.М. Тяжковой и др.;
научные труды по транспортным преступлениям в целом, принадлежащие А.В. Галаховой, В.И. Жулеву, А.И. Коробееву, И.Н. Кременову, Б.А.Куринову и др.;
работы, посвященные изучению дорожно-транспортных преступлений, которые подготовили О.Н. Бондарчик, А.П. Бохан, Л.В. Гридасова, И.А. Гумеров, В.В. Климкин, А.И. Коробеев, А.С. Кузьмина, Б.А. Куринов, В.В. Лукьянов, Л.В. Любимов, В.И. Неверов, Д.А. Никитас, Н.И. Пикуров, А.Г. Рублев, А.А. Смирнов, Д.В. Смирнов, З.Б. Соктоев, М.В. Федорченко и др.
Эмпирической базой диссертационного исследования явились: материалы 80 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 264 и 268 УК РФ, рассмотренных судами г. Москвы и Московской области; статистические данные Государственного информационного аналитического центра МВД России за период с 2001 по 2007 годы; опубликованная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), относящаяся к теме исследования; результаты проведенного автором анкетирования 40 следователей, специализирующихся на расследовании дорожно-транспортных преступлений, а также 100 водителей механических транспортных средств. При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых в отечественной уголовно-правовой науке комплексных монографических исследований, посвященных проблемам повышения эффективности уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения, выполненных после кардинального реформирования уголовного законодательства, а также уголовной и административной политики в соответствующей сфере.
В работе изучена социальная обусловленность уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения; обоснована необходимость комплексного использования уголовно-правовых и административных средств обеспечения безопасности дорожного движения, сочетание которых позволяет более эффективно воздействовать на участников дорожного движения; с учетом бланкетной конструкции ст. 264 и 268 УК РФ доказан полиисточниковый характер уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения; разрешены дискуссионные вопросы, связанные с пониманием отдельных объективных и субъективных признаков преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения.
Кроме того, в диссертации сформулированы предложения по совершенствованию ст. 264 и 268 УК РФ, а также обоснованы рекомендации по квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения.
Сформулированные в процессе диссертационного исследования предложения и выводы обусловили следующие основные положения, выносимые на защиту.
- В системе факторов, обусловливающих дорожно-транспортные происшествия, наибольшее детерминирующее значение имеет противоправное поведение участников дорожного движения, которое по данным официальной статистики становится причиной аварий на дорогах в подавляющем большинстве случаев. В этой связи повышение дисциплины участников дорожного движения, в том числе и посредством мер уголовно-правового воздействия, должно стать приоритетным направлением профилактики дорожно-транспортных происшествий.
- Установление уголовной ответственности за противоправное поведение участников дорожного движения, повлекшее наступление тяжких последствий, соответствует научно обоснованным критериям криминализации деяний: а) указанные в ст. 264 и 268 УК РФ деяния обладают высокой общественной опасностью, которая свойственна только преступлениям, и являются достаточно распространенными; б) эффективное и адекватное противодействие указанным деяниям посредством лишь мер гражданско-правовой и административной ответственности невозможно; в) ст. 264 и 268 УК РФ оказывают превентивное воздействие на участников дорожного движения и не противоречат предписаниям Конституции РФ и федерального законодательства; г) признаки составов преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, процессуально доказуемы.
- В арсенале юридических средств, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, особое место занимают охранительные административно-правовые нормы, которые имеют двойное превентивное воздействие – они позволяют предупредить административно-наказуемые нарушения правил безопасности дорожного движения и, тем самым, совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 и 268 УК РФ. В этой связи для более эффективного воздействия на участников дорожного движения необходимо сочетание и комплексное использование уголовно-правовых и административно-правовых средств, подключение к предупредительному воздействию уголовной ответственности двойного превентивного потенциала административно-правовых норм.
- Формальными источниками уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, являются: а) уголовный закон, который устанавливает признаки составов преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, и санкции за их совершение; б) нормативные акты административного законодательства (например, Правила дорожного движения), которые непосредственным образом влияют на содержание бланкетных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 264 и 268 УК РФ.
- Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, имеет сложную структуру. Его основным непосредственным объектом является безопасность дорожного движения, а дополнительным непосредственным объектом – жизнь и здоровье человека. Распространенное мнение о том, что механические транспортные средства, указанные в ст. 264 УК РФ, являются предметом соответствующего преступления, не согласуется с общетеоретическим пониманием предмета преступления.
- Правила дорожного движения, адресованные лицу, управляющему транспортным средством, являются разновидностью правил эксплуатации механических транспортных средств. Исходя из этого, предлагается: а) изложить название ст. 264 УК РФ в следующей редакции: «Статья 264. Нарушение правил дорожного движения или иных правил эксплуатации транспортных средств»; б) в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ словосочетание «правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств» заменить словосочетанием «правил дорожного движения или иных правил эксплуатации транспортных средств».
- Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является обстановка совершения преступления, поскольку из смысла ст. 264 УК РФ и практики ее применения следует, что по этой статье УК РФ квалифицируется только такое нарушение правил дорожного движения или иных правил эксплуатации транспортных средств, которое совершено в процессе дорожного движения.
- Изложенное в примечании к ст. 264 УК РФ определение механического транспортного средства сформулировано с грубыми нарушениями правил законодательной техники, которые требуют устранения. В этой связи предлагается следующее определение: «Под механическим транспортным средством в настоящей статье понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, порядок дорожного движения которого регламентирован правилами дорожного движения и иными правилами эксплуатации механических транспортных средств». Предлагаемое определение позволит без ущерба отказаться от перечисления в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ конкретных видов механических транспортных средств.
- К правилам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, нарушение которых квалифицируется по ст. 268 УК РФ, относятся правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортных средств, участвующих в дорожном движении. Однако в отличие от ст. 264 УК РФ, по ст. 268 УК РФ могут быть квалифицированы нарушения только тех правил, которые адресованы пешеходам, пассажирам или иным участникам дорожного движения, не управляющим механическими транспортными средствами.
- Научно обоснованные рекомендации по отграничению преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, от административных правонарушений, невиновного причинения вреда и смежных преступных деяний.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что совокупность полученных в процессе его проведения выводов дополняет и развивает доктринальные представления об уголовно-правовом обеспечении безопасности дорожного движения. Проведенное исследование позволило определить направления совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на безопасность дорожного движения, которые можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшего реформирования уголовного законодательства.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации; в правоприменительной деятельности при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 264 и 268 УК РФ; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе проблем обеспечения безопасности дорожного движения; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» и связанных с ней спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в трех научных публикациях и докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Академии экономической безопасности МВД России, где используются при преподавании дисциплины «Уголовное право», а также в практическую деятельность ГУВД по г.Москве.
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.
II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, объект и предмет, характеризуются методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы, рассматривается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации и внедрении полученных результатов.
Первая глава диссертации – «Теоретические проблемы конструирования и применения уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения» – состоит из трех параграфов.
В первом из них исследуется социальная обусловленность уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения. В системе факторов, обусловливающих дорожно-транспортные происшествия, наибольшее детерминирующее значение имеет противоправное поведение участников дорожного движения, которое по данным официальной статистики и признанию специалистов является причиной аварий на дорогах в подавляющем большинстве случаев. Так, например, в 2003 году нарушение правил дорожного движения водителями транспортных средств было установлено в 77,6 % дорожно-транспортных происшествий, в 2004 году – в 78,8 %, в 2005 году – в 80,9 %, в 2006 году – в 81,8 %. Факты нарушений правил дорожного движения пешеходами зафиксированы в 2001 году в 30,2 %, в 2002 – в 28,3 %, в 2003 – в 26,7%, в 2004 – в 25,1 %, в 2005 – в 22,2 %, а в 2006 – в 20,8 % зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий[2].
Исходя из этого следует признать, что приоритетным направлением профилактики дорожно-транспортных происшествий является повышение дисциплины участников дорожного движения, убеждение их в необходимости неукоснительного соблюдения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а в отдельных случаях и принуждение к этому.
Представляется, что с учетом крайне неблагоприятных показателей аварийности на дорогах России, всеобщего правового нигилизма, безразличного отношения к возможным последствиям дорожно-транспортных происшествий такое воздействие на участников дорожного движения будет эффективным только при условии установления юридической ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, в том числе и уголовной. Конечно же, установление уголовной ответственности и применение уголовного наказания вряд ли может считаться лучшим, а тем более единственным средством борьбы с посягательствами на безопасность дорожного движения. Тем не менее, в отношении лиц, допустивших наиболее опасные нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение тяжких последствий, применение средств уголовно-правового воздействия представляется социально оправданным и необходимым.
Однако для обоснования социальной обусловленности уголовно-правового обеспечения безопасности дорожного движения требуется не только констатировать необходимость воздействия на противоправное поведение участников дорожного движения уголовно-правовыми средствами, но и осуществить экспертизу существующих уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, на предмет их соответствия критериям криминализации деяний.
Проведенный анализ позволяет утверждать, что установление в ст. 264 и 268 УК РФ уголовной ответственности за противоправное поведение участников дорожного движения, повлекшее наступление тяжких последствий, соответствует научно обоснованным критериям криминализации деяний.
Во-первых, объективная способность преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, причинить существенный, а порой и невосполнимый вред интересам личности, не оставляет сомнений относительно их высокой общественной опасности, которая свойственна только преступлениям. Неопровержимым свидетельством этому является тот факт, что их обязательным признаком является наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 и ч. 1 ст. 268 УК РФ), смерти потерпевшего (ч. 2 ст. 264 и ч. 2 ст. 268 УК РФ) либо смерти нескольких лиц (ч. 3 ст. 264 и ч. 3 ст. 268 УК РФ).
Во-вторых, преступления, посягающие на безопасность дорожного движения, являются достаточно распространенными и в то же время не являются настолько массовыми, чтобы говорить о невозможности противодействия им уголовно-правовыми средствами. Так, в 2001 году было зарегистрировано 54525 преступлений, квалифицированных по ст. 264 УК РФ, в 2002 году – 57073, в 2003 году – 53609, в 2004 году – 26533, в 2005 году – 26637, а в 2006 году – 26315 аналогичных преступлений. Статистика зарегистрированных преступлений, квалифицированных по ст. 268 УК РФ, выглядит следующим образом: в 2001 году – 125, в 2002 году – 103, в 2003 году – 91, в 2004 году – 49, в 2005 году – 53, в 2006 году – 50 преступлений.
В-третьих, эффективное и адекватное противодействие посягательствам на безопасность дорожного движения посредством лишь мер гражданско-правовой и административной ответственности невозможно. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет исключительно восстановительный характер и заключается в возмещении вреда потерпевшему, что может оказаться вполне достаточным, если потерпевшему причинен исключительно материальный ущерб. Однако для преступлений, предусмотренных ст. 264 и 268 УК РФ, характерны иные, гораздо более серьезные, а, нередко и невосполнимые последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его смерти, и применение восстановительных мер гражданско-правовой ответственности в таком случае является явно недостаточным. Неспособны адекватно отразить высокую степень общественной опасности указанных деяний и меры административной ответственности, которые применяются только в тех случаях, когда общественная опасность содеянного относительно невысока.
В-четвертых, установление уголовной ответственности за противоправное поведение участников дорожного движения, повлекшее тяжкие последствия, осуществлено во исполнение предписаний Конституции России и Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Наконец, в-пятых, уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, посягающие на безопасность дорожного движения, оказывают общее и частное превентивное воздействие на участников дорожного движения. Разумеется, общепредупредительный потенциал норм об ответственности за неосторожные преступления ниже того, каким обладают номы об ответственности за умышленные преступления. Однако это не означает, что такое воздействие вообще отсутствует. В основе субъективной стороны преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, лежит легкомысленное, пренебрежительное или невнимательное отношение к правилам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. И угроза применения уголовного наказания за рассматриваемые преступления, безусловно, способствует повышению значения неукоснительного соблюдения соответствующих правил в глазах участников дорожного движения, склонных к их недооценке, что подтверждается данными анкетирования водителей и пешеходов.
Во втором параграфе первой главы диссертации рассматривается соотношение уголовно-правовых и административно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения. Уголовно-правовые средства не исчерпывают всего арсенала юридических средств, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Не менее важным и столь же необходимым компонентом правового обеспечения безопасности дорожного движения являются административно-правовые средства, предназначенные для регулирования отношений, возникающих в процессе дорожного движения, и их охраны.
Правовое обеспечение безопасности дорожного движения складывается из двух элементов: регулирования дорожного движения, то есть общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, и охраны указанных отношений. Причем позитивное регулирование дорожного движения осуществляется исключительно административно-правовыми средствами, а ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения получила межотраслевую дифференциацию и установлена как в административном, так и в уголовном законодательстве. Таким образом, по своему содержанию административно-правовые средства обеспечения безопасности дорожного движения богаче уголовно-правовых, поскольку они не исчерпываются установлением и применением охранительных норм.
Известно, что административная ответственность применяется к участникам дорожного движения в случае, если допущенное ими нарушение правил безопасности дорожного движения содержит признаки административного правонарушения, указанного в главе 12 КоАП РФ, а основанием привлечения их к уголовной ответственности является совершение преступления, предусмотренного ст. 264 или 268 УК РФ. Исходя из этого проблема соотношения охранительных уголовно-правовых и административно-правовых средств обеспечения дорожного движения с формально-юридических позиций сводится к вопросу о разграничении преступления и административного правонарушения.
Анализ отраслевого (уголовного и административного) законодательства, научной литературы и судебной практики приводит к выводу, что основным критерием разграничения административно и уголовно наказуемого противоправного поведения участников дорожного движения является степень общественной опасности деяния, которая непосредственным образом зависит от тяжести наступивших последствий. Вместе с тем сделанный вывод не исчерпывает проблемы соотношения уголовно-правовых и административно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения и предопределяет постановку принципиально важного вопроса о том, какой должна быть степень общественной опасности дорожно-транспортного деликта, чтобы признать его преступлением.
В работе последовательно обосновывается, что в правовом демократическом государстве, курсу на построение которого следует Россия, уголовно-правовые средства должны быть крайними средствами обеспечения безопасности дорожного движения, применяемыми только в том случае, когда возможности эффективного противодействия противоправному поведению участников дорожного движения другими средствами исчерпаны. Исходя из этого, автор считает декриминализацию дорожно-транспортных деликтов, повлекших неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, обоснованной, соответствующей представлениям об уголовной ответственности как о крайней, последней мере противодействия преступности и принципу экономии уголовной репрессии.
Проблема соотношения уголовно-правовых и административно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения не ограничивается только формально-юридическим аспектом. Не меньшее теоретико-прикладное значение имеет исследование вопроса о взаимодействии указанных средств.
В настоящее время необходимость комплексного использования уголовно-правовых и административно-правовых средств противодействия преступности не вызывает никаких сомнений. Применительно же к рассматриваемой нами проблематике, взаимодействие уголовно-правовых и административно-правовых средств приобретает особое значение, что объясняется тесной взаимосвязью между признаками дорожно-транспортных проступков и преступлений, предусмотренных ст. 264 и 268 УК РФ.
Обязательным признаком преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения (ст. 264 и 268 УК РФ), является нарушение правил безопасности дорожного движения, которое само по себе представляет собой административное правонарушение. В результате использования бланкетной формы конструирования ст. 264 и 268 УК РФ, нарушение уголовно-правового запрета становится невозможным без совершения административного правонарушения, что дает основание называть соответствующие преступления «преступлениями со смешанной противоправностью» (Н.И. Пикуров). Следовательно, административно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за противоправное поведение участников дорожного движения, имеют двойное превентивное воздействие – они позволяют предупредить административно наказуемые нарушения и тем самым совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 и 268 УК РФ.
Проведенное нами исследование показало, что угроза административного наказания является фактором, удерживающим от нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, для 43 % водителей механических транспортных средств. При этом угроза уголовного наказания удерживает от нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств только 31 % опрошенных водителей, что свидетельствует о большем предупредительном потенциале административной ответственности за противоправное поведение участников дорожного движения по сравнению с уголовной ответственностью. Объяснение этого феномена видится нам в том, что угроза уголовного наказания является абстрактной, поскольку водители либо рассчитывают на предотвращение общественно опасных последствий либо не предвидят их наступления, в то время как угроза административного наказания является вполне определенной и конкретной. В этой связи для более эффективного воздействия на участников дорожного движения необходимо сочетание и комплексное использование уголовно-правовых и административно-правовых средств, подключение к предупредительному воздействию уголовной ответственности двойного превентивного потенциала административно-правовых норм.
Третий параграф первой главы диссертации посвящен изучению источников уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Правильное разрешение этого вопроса имеет не только теоретическую, но и непосредственную практическую значимость, так как без определения номенклатуры источников рассматриваемых норм невозможен уголовно-правовой анализ составов соответствующих преступлений и их квалификация.
Как известно, источник уголовного права представляет собой форму выражения уголовно-правовых норм. Длительное время в советской юридической науке считалось, что уголовно-правовая норма может быть выражена только в форме уголовного закона, а сам уголовный закон объявлялся единственным источником уголовного права. Современная правовая доктрина, напротив, исходит из того, что понятия «уголовное законодательство» и «источник уголовного права» являются несовпадающими. И если уголовное законодательство полностью воплощено в Уголовном кодексе РФ, то источники уголовного права не ограничиваются уголовным законом.
Среди источников уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, ведущее место принадлежит уголовному закону, который устанавливает признаки составов преступлений, предусмотренных ст.264 и 268 УК РФ, и устанавливает санкции за их совершение. Вместе с тем источниковая база рассматриваемых уголовно-правовых норм не исчерпывается только уголовным законом, но и включает нормативные акты административного законодательства, которые непосредственным образом влияют на содержание бланкетных признаков составов преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения.
Обосновывая это положение, автор отмечает, что обязательным признаком рассматриваемых преступлений является нарушение специальных правил, регламентированных административным законодательством (правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Указанные правила определены нормативными актами административного законодательства, к числу которых относятся Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», а также ряд других нормативных актов. Соответственно применение ст. 264 и 268 УК РФ становится невозможным без обращения к указанным нормативным актам административного законодательства, что подчеркивается в судебной практике.
Кроме того, при описании признаков составов преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, используются отдельные термины, имеющие изначально административную принадлежность (например, «механическое транспортное средство», «участник дорожного движения»). А значит, понимание и применение такого рода бланкетных признаков при квалификации преступлений должно основываться на их отраслевом определении, поскольку в противном случае будут нарушены системные свойства законодательства в целом. Это означает, что использованные в тексте ст.ст. 264 и 268 УК РФ термины административного законодательства сохраняют свое отраслевое содержание, что также обусловливает необходимость обращения к административно правовым нормативным актам при квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения.
Таким образом, вследствие бланкетной конструкции ст. 264 и 268 УК РФ нормативные акты административного законодательства, раскрывающие содержание признаков составов соответствующих преступлений, наполняют своими положениями уголовно-правовые нормы, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Нормативный материал административного законодательства «имплантируется» в уголовно-правовую норму, становится ее неотъемлемой частью и непосредственным образом влияет на ее содержание. Соответственно нормативные акты административного законодательства необходимо рассматривать в качестве формальных источников уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
Вторая глава диссертации – «Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения» – состоит из четырех параграфов.
В первом из них исследуется нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ). По вопросу об основном непосредственном объекте преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в современной уголовно-правовой литературе представлен довольно широкий спектр мнений, среди которых с известной долей условности можно выделить два основных подхода. Первый подход сводится к тому, что непосредственным объектом нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств предлагается считать общественные отношения, «обеспечивающие» безопасность дорожного движения (Л.В. Любимов), «складывающиеся» по поводу ее обеспечения (В.И. Неверов) или «направленные» на ее обеспечение (Д.А. Никитас). Представители второго подхода полагают, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения как таковая (Л.В. Гридасова и др.). Мнение сторонников второго подхода выглядит предпочтительнее, поскольку именно безопасность дорожного движения является тем социально значимым благом, интересом, которому непосредственно причиняется вред в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности дорожного движения, страдают в этом случае во вторую очередь вследствие причинения вреда безопасности дорожного движения как таковой.
Обязательным признаком состава рассматриваемого преступления является причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его смерти, а значит, его дополнительным непосредственным объектом являются жизнь и здоровье человека.
В уголовно-правовой литературе нередко указывается, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является предмет, в качестве которого выступают механические транспортные средства. Однако подобная точка зрения не согласуется с общетеоретическим пониманием предмета преступления. По мнению автора, указанные в ст. 264 УК РФ механические транспортные средства характеризуют специального субъекта рассматриваемого преступления, поскольку к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств может быть привлечено только то лицо, которое управляло механическим транспортным средством.
Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ общественно опасное деяние в составе преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, альтернативно может быть выражено: а) в нарушении правил дорожного движения либо, б) в нарушении правил эксплуатации механических транспортных средств. Указанные общественно опасные деяния сформулированы бланкетным способом и их фактическое содержание раскрывается в нормативных актах административного законодательства (Правила дорожного движения, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и др.).
Буквальное толкование уголовного закона приводит к выводу, что правила дорожного движения и правила эксплуатации механических транспортных средств - это два различных вида правил. Однако, по мнению автора, соотношение рассматриваемых правил выглядит иначе, поскольку использование транспортного средства в процессе дорожного движения представляет собой лишь одну из форм его эксплуатации. Соответственно правила дорожного движения, адресованные лицу, управляющему транспортным средством, являются разновидностью правил эксплуатации механических транспортных средств.
Исходя из этого, предлагается: изложить название ст. 264 УК РФ в следующей редакции: «Статья 264. Нарушение правил дорожного движения или иных правил эксплуатации транспортных средств»; в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ словосочетание «правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств» заменить словосочетанием «правил дорожного движения или иных правил эксплуатации транспортных средств».
Далее в работе исследуются признаки тяжкого вреда здоровью человека, который является обязательным признаком объективной стороны основного состава рассматриваемого преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ).
При решении вопроса о причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями автор предлагает исходить из положений теории «необходимого причинения». Согласно этой теории нарушение правил дорожного движения или иных правил эксплуатации транспортных средств можно признать причиной наступления последствий только в том случае, когда такое нарушение с неизбежностью, внутренней необходимостью закономерно повлекло причинение физического вреда потерпевшему.
Изучение уголовного законодательства, судебной практики и положений отечественной науки уголовного права дает основание для вывода о том, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является обстановка совершения преступления. Из смысла ст. 264 УК РФ и практики ее применения следует, что по этой статье УК РФ квалифицируется только такое нарушение правил дорожного движения или иных правил эксплуатации транспортных средств, которое совершено в процессе дорожного движения.
Специализация субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, осуществляется по двум признакам. Во-первых, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ необходимо установить, что лицо осуществляло управление транспортным средством, то есть маневрировало им, изменяло его скорость и направление движения. Во-вторых, транспортное средство, которым управляло лицо, должно относится к категории механических транспортных средств.
В уголовно-правовой литературе неоднократно отмечалось, что изложенное в примечании к ст. 264 УК РФ определение механического транспортного средства сформулировано с грубыми нарушениями правил законодательной техники и не позволяет с точностью уяснить признаки такового. В этой связи в работе предлагается следующее определение механического транспортного средства, которое учитывает его отраслевое (административно-правовое понимание) и основывается на так называемом юридическом критерии: «Под механическим транспортным средством в настоящей статье понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, порядок дорожного движения которого регламентирован правилами дорожного движения и иными правилами эксплуатации механических транспортных средств». Предлагаемое определение позволит без ущерба отказаться от перечисления в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ конкретных видов механических транспортных средств.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. Представления о том, что для рассматриваемого преступления характерна двойная форма вины (О.Н. Бондарчик), противоречат закону и уголовно-правовой доктрине.
Второй параграф второй главы диссертации посвящен изучению объективных и субъективных признаков состава нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268 УК РФ). В отличие от ст.264 УК РФ, ст. 268 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение правил безопасности движения или эксплуатации любых транспортных средств. Соответственно основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, не ограничивается лишь безопасностью дорожного движения, а включает также безопасность движения железнодорожного, воздушного и водного транспорта. Однако это не препятствует отнесению преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, к числу уголовно наказуемых деяний, посягающих на безопасность дорожного движения, поскольку безопасность дорожного движения является одним из альтернативных основных объектов этого преступления. Дополнительным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, являются жизнь и здоровье человека.
К правилам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, нарушение которых квалифицируется по ст. 268 УК РФ, относятся правила безопасности дорожного движения и правила эксплуатации транспортных средств, участвующих в дорожном движении. Однако в отличие от ст. 264 УК РФ, по ст. 268 УК РФ могут быть квалифицированы только те нарушения правил, которые адресованы пешеходам, пассажирам или иным участникам дорожного движения, не управляющим механическими транспортными средствами.
Обязательным признаком основного состава рассматриваемого преступления (ч. 1 ст. 268 УК РФ) является причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует о материальной конструкции состава. Однако если тяжкий вред причинен исключительно здоровью самого нарушителя, то состав преступления отсутствует. Для применения ст. 268 УК РФ необходимо, чтобы такого рода физический вред был причинен хотя бы одному другому лицу, причем в этом случае одновременное причинение вреда здоровью самого нарушителя не исключает его ответственности.
Основная особенность установления причинной связи в преступлении, предусмотренном ст. 268 УК РФ, заключается в том, что указанные в законе общественно опасные последствия, как правило, непосредственно причиняет не сам правонарушитель, а другое лицо, например, водитель механического транспортного средства, на пути которого оказался пешеход, нарушивший правила дорожного движения. Иными словами, в преступлении, предусмотренном ст. 268 УК РФ, причинная связь в большинстве случаев имеет опосредованный характер, что необходимо учитывать при квалификации.
Субъект рассматриваемого преступления является специальным – в качестве такового может выступать пассажир, пешеход или другой участник движения за исключением лиц, являющихся субъектом преступлений, предусмотренных ст. 263 и 264 УК РФ. К числу других участников дорожного движения, являющихся субъектами преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, относятся лица, управляющие велосипедом, мопедом, гужевой повозкой (санями), а также водители других транспортных средств, которые не соответствуют критериям механического транспортного средства; погонщики вьючных, верховых животных или стада. Кроме того, по мнению автора, в отдельных случаях к уголовной ответственности по ст. 268 УК РФ может быть привлечен водитель механического транспортного средства, не осуществляющий управление последним (например, если водитель оставил автомобиль, не приняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, и покатившееся транспортное средство причинило тяжкий вред здоровью человека).
Субъективная сторона нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, характеризуется неосторожной формой вины.
В третьем параграфе второй главы диссертации проведено исследование проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления, посягающие на безопасность дорожного движения. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на безопасность дорожного движения, дифференцирована посредством конструирования квалифицированных признаков в виде неосторожного причинения смерти человека (ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст.268 УК РФ) и особо квалифицированных признаков в виде неосторожного причинения смерти двум или более лицам (ч. 3 ст. 264, ч. 3 ст. 268 УК РФ). Однако в теории уголовного права высказываются мнения о том, что для дифференциации уголовной ответственности за преступления, посягающие на безопасность дорожного движения, необходимо использовать и другие критерии.
В частности, квалифицирующим признаком преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, предлагается признать их совершение посредством «злостного», «грубого» нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (А.П. Бохан, А.Г. Рублев, М.В.Федорченко). Однако, на наш взгляд, это предложение не соответствует научно обоснованным критериям конструирования квалифицирующих признаков. Прежде всего, нельзя утверждать, что грубое (злостное) нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств всегда, то есть обязательно повышает общественную опасность преступления, поскольку зависимость тяжести наступивших последствий от вида и характера допущенного нарушения выглядит неоднозначной. Действительно, противоправное поведение участников дорожного движения, не являющееся злостным (грубым), может быть не менее вредоносным. Кроме того, сам факт выделения грубых (злостных) нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств невольно приводит к выводу, что остальные нарушения являются «негрубыми», «незлостными», то есть незначительными. Между тем трагические происшествия на дорогах России день за днем наглядно показывают, что в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не должно быть мелочей. Даже, на первый взгляд, безобидное, незначительное нарушение правил дорожного движения может привести и, к сожалению, нередко приводит к наступлению самых серьезных последствий.
Отдельные авторы считают необходимым дифференцировать ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в зависимости от посткриминального поведения виновного. В частности, предлагается признать неоказание помощи потерпевшему, сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия квалифицирующим признаком этого преступления (Б.А. Куринов), а оказание помощи потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия – привилегированным признаком (А.И. Коробеев). Однако согласиться с этими предложениями довольно сложно, поскольку названные обстоятельства имеют место после совершения общественно опасного деяния, а, следовательно, не могут характеризовать преступление, влиять на степень его общественной опасности.
Таким образом, в преступлениях, посягающих на безопасность дорожного движения, единственным обстоятельством, которое полностью соответствует теоретическим представлениям о конструировании квалифицирующих признаков, является тяжесть общественно опасных последствий. Иные факторы, такие как вид и характер нарушенных правил, посткриминальное поведение виновного и т.д. не оказывают определяющего влияния на степень общественной опасности этих преступлений; однако их следует учитывать при индивидуализации наказания.
Заключительный параграф второй главы диссертации посвящен разрешению проблем квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения. Вследствие бланкетной конструкции признаков составов преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, их содержание можно уяснить лишь путем обращения к нормативным актам административного законодательства (чаще всего к Правилам дорожного движения). Причем для уяснения содержания (толкования) уголовно-правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, необходимо установить смысл не только уголовного закона, но и конкретных административных правил, нарушенных виновным. Вследствие этого происходит «умножение» правовой информации, которая подлежит уяснению (Н.И. Пикуров). Кроме того, при квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, необходимо учитывать, что ст. 264 и 268 УК РФ требуют установить факт нарушения соответствующих правил. Исходя из этого, установление признаков административного правонарушения (нарушения Правил дорожного движения), по сути дела, становится самостоятельным этапом уголовно-правовой квалификации преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения.
Далее в работе исследованы проблемы отграничения преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, от административных правонарушений, невиновного причинения вреда и смежных преступлений. Автор приходит к выводу, что утомленное или болезненное состояние водителя, который не сумел предотвратить причинение физического вреда потерпевшему вследствие несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям аварийной ситуации или нервно-психическим перегрузкам, не исключает уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ. Пункт 2.7 Правил дорожного движения категорически запрещает водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. А, значит, в указанных случаях причинение вреда потерпевшему следует считать виновным.
Отграничение нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств от преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, следует осуществлять на основании двух взаимосвязанных критериев. Прежде всего, необходимо учитывать вид правил, нарушение которых послужило причиной причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его смерти. Если причиной наступления указанных последствий явилось нарушение правил использования транспортного средства для выполнения горных, строительных и иных работ, то содеянное необходимо квалифицировать по ст. 216 УК РФ, а если последствия причинены в результате нарушения правил дорожного движения или иных правил эксплуатации транспортных средств, то применяется ст. 264 УК РФ. Кроме того, следует принимать во внимание обстановку совершения преступления. И если причинение общественно опасных последствий имело место не в ходе дорожного движения, а в процессе использования транспортного средства для производства работ, то основания для применения ст. 264 УК РФ отсутствуют и содеянное квалифицируется по ст. 216 УК РФ.
В заключении подведены итоги проведенного исследования, сформулированы его основные положения и выводы.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях общим объемом 1,35 п.л.:
- Осадчий Н.В. Особенности применения уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Российский следователь. 2007. № 7. – 0,5 п.л.;
- Осадчий Н.В. Объект нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) // Проблемы противодействия молодежному экстремизму: Сборник научных статей.- М.: ВНИИ МВД России, 2007. – 0,4 п.л.;
- Осадчий Н.В. Соотношение уголовно-правовых и административно-правовых средств обеспечения безопасности дорожного движения // Ставрополь. 2007. – 0,45 п.л.
| Подписано в печать __________ 2008 г. Формат 60х84 1/16 Заказ № Тираж ___ экз. Печ. л. |
| Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России |
[1] См.: Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах: Концепция Федеральной целевой программы, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2005 года № 1707-р // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
[2] См.: Преступность и правонарушения (1999-2003): Статистический сборник. М., 2004. С. 131,133; Преступность и правонарушения (2001-2005): Статистический сборник. М., 2006. С. 134; Преступность и правонарушения (2002-2006): Статистический сборник. М., 2007. С. 135.
