Европейское сотрудничество в сфере судебно-экспертной деятельности
| На правах рукописи |
НИКИТИНА Ирина Эдуардовна
Европейское сотрудничество
в сфере судебно-экспертной деятельности
Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2011
Работа выполнена в Федеральном государственном казенном
учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт
Министерства внутренних дел Российской Федерации»
| Научный руководитель – | Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Цоколова Ольга Игоревна |
| Официальные оппоненты – | доктор юридических наук, профессор Григорьев Виктор Николаевич; |
| кандидат юридических наук, доцент Смирнов Павел Алексеевич | |
| Ведущая организация – | ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД России» |
Защита состоится «_____»_______________2011 г. в _______часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Федеральном государственном казенном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКУ «ВНИИ МВД России».
Автореферат разослан «_____» ________________ 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Кулешов Р.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В настоящее время проблема совершенствования сотрудничества России и стран – членов ЕС в сфере судебной экспертной деятельности в интересах расследования преступлений является одной из наиболее актуальных в деятельности правоохранительных органов европейских государств и обусловлена ростом транснациональной преступности.
С 50-х годов прошлого столетия в европейских странах начался процесс экономической интеграции. По мере его развития интеграционные процессы охватили и иные виды деятельности, в числе которых сотрудничество полицейских и судебных органов в уголовно-правовой сфере в целях противодействия росту преступности, имеющей международный характер. Для России интеграция в мировое сообщество также привела к росту указанных преступлений.
Эффективность раскрытия преступлений, затрагивающих интересы нескольких государств, предусматривает постоянное повышение уровня взаимодействия правоохранительных органов различных стран, что невозможно без совершенствования законодательной базы, форм, способов и методов взаимодействия оперативных подразделений полиции, и непосредственно связана с упорядочением взаимоотношений, приспособлением различных систем друг к другу и разработке общих норм права. Объединения судебных экспертов и криминалистов и функционирующие сети судебно-экспертных институтов дали хороший стимул к разработке и внедрению унифицированных методов и технологий, используемых в сфере судебно-экспертной деятельности.
В этой связи особую актуальность приобрели вопросы взаимодействия судебно-экспертных служб России и стран – членов ЕС, поскольку эффективное расследование по уголовным делам зачастую зависит от их сотрудничества. Так, в Российской Федерации 72,5 % доказательств по расследуемым преступлениям вносит деятельность экспертно-криминалистических учреждений Российской Федерации[1].
Совершенствование правового регулирования международного сотрудничества Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства является важнейшим направлением законотворческой деятельности.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нашли отражение нормы, регламентирующие международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства. Однако имеются и нерешенные проблемы. В частности, недостаточно внимания уделено правовому регулированию взаимодействия компетентных органов и учреждений иностранных государств при производстве судебных экспертиз и иных специальных исследований, несмотря на то, что в современных условиях использование научных знаний и технологий при раскрытии и расследовании преступлений становится все более актуальным.
Для экспертно-криминалистических служб России и стран – членов ЕС актуальной проблемой также является соответствие применения специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений требованиям ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (далее – Конвенция). Так, за период с 1998 по 2009 г. включительно Европейским судом по правам человека установлены нарушения требований Конвенции в 754 решениях, принятых против Российской Федерации[2].
Поступательное развитие отечественного права и российской правоохранительной системы невозможно без четкого представления об общемировых тенденциях и осмысления положительного опыта, накопленного в других странах. Поэтому большое значение приобретает изучение зарубежного опыта в области правовых, уголовно-процессуальных, криминалистических основ деятельности судебно-экспертных учреждений стран – членов ЕС, так как именно эти субъекты выполняют основную функцию по совершенствованию научно-технической составляющей процесса раскрытия и расследования преступлений. Все это свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы.
Проблемам международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства посвящены труды многих отечественных ученых: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, П.Н. Бирюкова, Б.М. Бишманова, С.В. Бородина, А.В. Быкова, А.И. Винберга, Н.А. Власовой, В.М. Волженкиной, А.Ф. Волынского, В.А. Волынского, Е. И. Галяшиной, С.И. Гирько, В.Н. Григорьева, О.А. Зайцева, А.М. Зинина, И.П. Карлина, В.Я. Колдина, В.П. Колмакова, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, А.А. Леви, В.К. Лисиченко, И.М. Лузгина, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Г.М. Миньковского, Ю.К. Орлова, В.М. Плескачевского, А.С. Подшибякина, А.А. Проткина, Е.Р. Россинской, Н.А. Селиванова, П.Т. Скорченко, В.А. Снеткова, И.Н. Соркотягина, В.Ф. Статкуса, П.Ф. Тельнова, Т.В. Толстухиной, О.И. Цоколовой, М.А. Чельцова, Н.В. Чельцовой, А.М. Черенкова, В.А. Шиканова, А.Р. Шляхова, С.П. Щербы, А.А. Эйсмана.
Кроме того, схожие проблемы рассматриваются в работах: В.Д. Арсеньева, С.Ф. Бычковой, В.М. Галкина, О.М. Глотова, Е.А. Зайцевой, А.В. Кудрявцевой, Р.В. Кулешова, Е.В. Курушиной, Н.Н. Мазаевой, В.В. Мартынова, В.В. Милинчук, Н.Е. Муженской, Е.А. Нагаева, Ж.А. Поляновой, П.А. Смирнова, Е.Е. Феоктистовой и др., а также зарубежных исследователей, в том числе ученых стран СНГ и Балтии, европейских и американских ученых и практиков.
В работах указанных авторов исследуются различные направления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, а также иные аспекты международного сотрудничества в борьбе с преступностью в целом. Однако мировое сообщество развивается и изменяется, и как следствие, постоянно появляются новые проблемы международного сотрудничества по уголовным делам, в связи с чем возникает необходимость теоретического осмысления и детального анализа уголовно-процессуальных новелл России и стран – членов ЕС, регламентирующих сотрудничество в сфере судебно-экспертной деятельности по уголовным делам, которая и определила актуальность и направление диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере международного сотрудничества по уголовным делам в части производства судебных экспертиз и специальных исследований.
Предмет диссертационного исследования – совокупность норм и институтов российского и международного права, регламентирующих сотрудничество России и стран – членов EC по уголовным делам в части производства судебных экспертиз и специальных исследований; научные воззрения на различные аспекты разрабатываемой проблемы; судебная и следственная практика.
Цель диссертационного исследования – совершенствование теоретических, правовых основ и практики сотрудничества компетентных органов и учреждений России со странами ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности по уголовным делам.
Задачи диссертационного исследования:
раскрыть сущность и содержание сотрудничества России и стран – членов ЕС по уголовным делам в сфере судебно-экспертной деятельности;
выяснить объем и достаточность правовой регламентации сотрудничества России и стран ЕС в указанной сфере;
определить компетентные органы, учреждения и должностных лиц, выступающих субъектами европейского сотрудничества в части производства судебных экспертиз и иных специальных исследований;
выявить направления сближения законодательства стран ЕС, а также криминалистической практики в сфере судебно-экспертной деятельности;
определить условия допустимости в российском уголовном процессе и уголовном процессе европейских государств результатов применения специальных знаний, полученных из источников в иностранных государствах;
провести сравнительное исследование по вопросам производства судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве России и стран Евросоюза;
изучить зарубежный опыт организации судебно-экспертной деятельности с целью определения возможности его использования в России;
сформулировать основные организационные принципы взаимодействия судебно-экспертных учреждений России и стран ЕС;
предложить решение криминалистических проблем совершенствования экспертных методик европейских стран.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектическая теория познания, которая позволяет изучить во взаимосвязи весь комплекс общественных явлений и процессов, происходящих в сфере правоприменения. Автором использовались общий диалектический метод познания и частнонаучные методы: комплексный анализ, системно-функциональный, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (анкетирование, формализованное интервьюирование, обобщение, анализ документов) и другие.
Теоретическую базу исследования составили научные труды в области международного права, общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики, общей теории управления и других отраслей знаний.
Эмпирическая база исследования. Для подтверждения достоверности и обоснованности выводов автором в течение 2006–2010 гг. в г. Москве, Московской и Саратовской областях по специально разработанной анкете изучены и обобщены материалы 184 уголовных дел, проведен опрос и интервьюирование 178 практических работников органов внутренних дел Российской Федерации, в течение 2005–2008 гг. проведен опрос через Секретариат Европейской сети криминалистических учреждений 185 членов рабочих групп указанной организации из 15 европейских стран, обобщены результаты 50 уголовных дел, рассмотренных Европейским судом по правам человека. При подготовке работы диссертантом использовались статистические данные Следственного комитета при МВД России, Интерпола, Европейской сети криминалистических учреждений, НЦБ Интерпола при МВД России.
Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации с учетом действующего международного, а также отечественного законодательства на теоретическом уровне исследованы уголовно-процессуальные, криминалистические и организационные аспекты сотрудничества России и стран – членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства в части судебной экспертизы и специальных исследований.
Новизну составляют следующие положения диссертации:
утверждение о том, что европейское сотрудничество в сфере судебно-экспертной деятельности представляет собой самостоятельное направление международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства;
предложение о внесении дополнений в уголовно-процессуальное законодательство в части регламентации международного сотрудничества в сфере применения специальных знаний;
доказательство того, что гармонизация законодательства и криминалистической практики стран ЕС в части судебно-экспертной деятельности должны проводиться и с участием России как европейской страны;
тезис о том, что органы и учреждения, основной функцией которых является использование специальных знаний при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, выступают как самостоятельные субъекты европейского сотрудничества в сфере судебно-экспертной деятельности;
положение о том, что эффективное использование в российском уголовном судопроизводстве при доказывании результатов специальных криминалистических исследований, проведенных зарубежными судебными экспертами, требует прежде всего правовой регламентации в рамках УПК РФ;
утверждение о том, что положительный зарубежный опыт организации судебно-экспертной деятельности полностью применим к российской экспертной практике;
определение основных форм взаимодействия судебно-экспертных учреждений России и стран – членов ЕС;
предложения в части направлений совершенствования обмена криминалистической значимой информацией между компетентными органами и учреждениями России и европейских стран.
Кроме того, в диссертации раскрыто содержание ряда основополагающих категорий института судебной экспертизы в уголовном процессе стран – членов ЕС, в частности, таких как «специальные знания», «судебно-экспертная деятельность», «экспертно-криминалистическая деятельность», «альтернативная экспертиза», «регистрационно-криминалистическая деятельность в ЕС».
В связи с этим диссертантом разработаны и обоснованы следующие основные положения, выносимые на защиту.
1. Предлагаются уточненные и теоретически обоснованные определения понятий международного сотрудничества России и стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности; сотрудничества стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности; судебно-экспертной деятельности в странах – членах ЕС.
1.1 Международное сотрудничество России и стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности – это осуществляемая на основе общепризнанных норм международного права, двусторонних и многосторонних договоров, принципа взаимности согласованная деятельность европейских государств в лице своих представителей в компетентных органах Совета Европы и иных международных организациях, реализуемая путем сближения национальных законодательств и практики в сфере судебно-экспертной деятельности для обеспечения эффективности раскрытия и расследования преступлений и обмена криминалистической значимой информацией в целях достижения назначения уголовного судопроизводства, а также в целях оказания судебно-экспертной помощи при идентификации погибших в катаклизмах естественного и техногенного характера и военных конфликтах.
1.2 Сотрудничество стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности – это осуществляемая на основе права ЕС, разработанного в рамках европейских интеграционных объединений, таких как европейские сообщества, Европейский Союз и в определенной степени Совет Европы, и обеспечивающая развитие европейской интеграции, согласованная деятельность европейских государств в лице своих представителей в компетентных органах ЕС и в международных организациях, реализуемая путем гармонизации судебно-экспертной деятельности правоохранительных органов европейских государств для обеспечения эффективного раскрытия и расследования преступлений и обмена криминалистической значимой информацией в целях достижения назначения уголовного судопроизводства, а также в целях оказания судебно-экспертной помощи при идентификации погибших в катаклизмах естественного и техногенного характера и военных конфликтах.
1.3 Судебно-экспертная деятельность в странах – членах ЕС – это деятельность, осуществляемая в процессе судопроизводства судебно-экспертными учреждениями или судебными экспертами, внесенными в национальный реестр признанных экспертов и/или получивших сертификат (лицензию), состоящую в организации и производстве судебных экспертиз и исследований.
2. Предлагается сформулированное с учетом природы процесса познания авторское понятие «специальных знаний». Специальные знания – это совокупность теоретических и практических знаний, умений и навыков, полученных в ходе профессиональной подготовки и опыта работы в определенной сфере деятельности, используемая в процессе раскрытия и расследования преступлений путем привлечения по инициативе субъекта доказывания соответствующих специалистов на основании норм уголовно-процессуального закона и в связи с установлением необходимости применения специальных знаний, имеющих ограниченное распространение.
3. В странах ЕС известны две основные организационные формы судебной экспертизы. Определяющим моментом для первой из них является ориентация на специальные (в том числе экспертные) учреждения, для второй – ориентация на конкретных специалистов, включенных в списки судебных экспертов. В Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их, иными лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства и ремесла. Диссертантом обосновывается нецелесообразность введения в Российской Федерации официального списка государственных судебных экспертов, и предлагается создание единого реестра негосударственных экспертов.
4. Во многих европейских странах судебные эксперты одновременно являются и офицерами полиции. В настоящее время именно судебно-экспертные учреждения полиции европейских стран составляют реальную и эффективную основу организации судебной экспертизы. В России также возможно повышение эффективности применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве путем сосредоточения судебно-экспертной деятельности в учреждениях полиции.
5. Предлагается уточненное авторское определение регистрационно-криминалистической деятельности в рамках ЕС. Регистрационно-криминалистическая деятельность в системе ЕС – это элемент структуры информационного процесса раскрытия и расследования преступлений, основанный на праве ЕС, разработанном в рамках европейских интеграционных объединений, таких как европейские сообщества, Европейский Союз и в определенной степени Совет Европы, и общепринятых принципах и нормах международного права, интегрированная и гармонизированная регистрационно-информационная система получения, накопления, обработки и выдачи криминалистической значимой информации в целях предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений транснационального характера.
6. В целях совершенствования правового регулирования судебно-экспертной деятельности предлагается внести в действующее законодательство Российской Федерации следующие изменения и дополнения:
в ст. 5 УПК РФ и ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепив в этих законодательных актах понятие «специальные знания»;
в ст. 455 УПК РФ после фразы «в установленном порядке» дополнить статью словами «а также полученные при расследовании преступлений межгосударственными следственно-оперативными группами», далее – по тексту;
в ч. 1 ст. 456 УПК РФ закрепить основания вызова эксперта, находящегося за пределами Российской Федерации;
в ч. 2 ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» расширить перечень статей, указав кроме перечисленных ст. 3 и ст. 5 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и распространить действие норм названого федерального закона на судебно-экспертную деятельность негосударственных экспертов.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней выводы и предложения вносят вклад в развитие науки уголовного процесса и криминалистики, поскольку содержат новые решения проблем, связанные с сотрудничеством России и стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности по уголовным делам.
Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворческом процессе, в правоприменительной практике органов уголовного судопроизводства, а также в учебном процессе высших учебных заведений МВД России.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и в деятельность правоохранительных органов при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 9 опубликованных автором научных статьях, в том числе в 2-х изданиях, рекомендованных ВАК, в учебно-методической работе, обсуждались на научно-практических конференциях, проходивших в ЭКЦ МВД России и Академии управления МВД России.
Основные положения диссертации использованы в практической деятельности ЭКЦ МВД России, учебном процессе Академии управления МВД России и в научно-исследовательской деятельности ФГКУ «ВНИИ МВД России».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении дается общая характеристика работы.
Первая глава «Правовые и теоретические основы сотрудничества России и стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности» включает три параграфа.
Первый параграф «Правовая регламентация сотрудничества России и стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности» посвящен исследованию теоретико-правовых вопросов международного сотрудничества в сфере судебно-экспертной деятельности по уголовным делам.
В диссертации рассматривается совокупность основных международных документов, регламентирующих деятельность экспертно-криминалистических служб России и стран – членов ЕС при реализации указанного направления деятельности (Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.; Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., Европейская конвенция о выдаче 1957 г. и др.).
Анализируя различные точки зрения по вопросу сущности понятий международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью, в сфере уголовного судопроизводства и правовой помощи, автор приходит к выводу о том, что общей категорией международных отношений является «сотрудничество по уголовным делам», которое включает в себя «правовую помощь».
В диссертации дается авторское определение международного сотрудничества России и стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности.
Практика применения норм уголовно-процессуального закона РФ, относящихся к международному сотрудничеству в сфере судебно-экспертной деятельности по уголовным делам, свидетельствует о том, что ряд вопросов, связанных с реализацией указанной деятельности, так и не нашли единообразного понимания ни в теории, ни в практике. Правовые нормы в части, касающейся использования возможностей экспертно-криминалистических учреждений правоохранительных органов РФ в международном сотрудничестве, фактически отсутствуют, а упоминаются лишь возможности обмена криминалистически значимой информацией и вызова эксперта. В диссертации доказывается, что причиной этого является недостаточное развитие правовой базы именно экспертно-криминалистической деятельности, и принятие закона об экспертно-криминалистической деятельности правоохранительных органов Российской Федерации послужило бы юридическим основанием для преодоления ряда проблем международного сотрудничества правоохранительных органов России и европейских государств в рассматриваемом направлении.
В УПК РФ отсутствует непосредственное упоминание понятия «экспертно-криминалистическая деятельность», хотя в судопроизводстве экспертно-криминалистическая деятельность реализуется через иные процессуальные понятия и процедуры, связанные с участием эксперта, специалиста, органа, ведущего процесс, с использованием криминалистических средств и методов раскрытия и расследования преступлений и т.п.
В результате рассмотрения мнений отечественных ученых диссертант приходит к выводу о том, что понятие «экспертно-криминалистическая деятельность» является наиболее общей категорией в институте судебной экспертизы по международному сотрудничеству по уголовным делам, которая включает в себя «судебно-экспертную деятельность».
В диссертации указывается, что в ч. 1 ст. 456 УПК РФ заложено определенное противоречие, связанное с тем, что эксперта, занимающего специфическое место, в связи с тем, что его нельзя отнести к лицам, которые даны самим фактом преступления, перечисляют наряду с участниками уголовного процесса, в деятельности которых нет и не может быть «профессионализма». В связи с вышеизложенным автор приходит к выводу о целесообразности внесения изменений в ч. 1 ст. 456 УПК РФ с целью закрепить основания вызова эксперта, находящегося за пределами Российской Федерации.
Диссертантом рассматривается допустимость доказательств, полученных на территории ЕС и на основе этого делается вывод, что при оценке их допустимости следует учитывать соблюдение норм уголовно-процессуального права европейских государств и обеспечение прав человека во время собирания доказательств с использованием иностранного закона, гарантированных и охраняемых Конституцией РФ и УПК РФ, а также другими международными договорами РФ.
Второй параграф «Теоретические основы гармонизации законодательства стран ЕС и практики в сфере судебно-экспертной деятельности» – посвящен исследованию проблем сближения законодательства и практики в сфере судебно-экспертной деятельности по уголовным делам стран – членов ЕС.
Анализируя различные точки зрения, автор выделяет следующие стадии развития международного сотрудничества стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности по уголовным делам: 1) упорядочивание взаимоотношений между правоохранительными органами европейских государств; 2) приспособление правовых систем государств друг к другу; 3) разработка и имплементация общеевропейских норм уголовного и уголовно-процессуального права. В целом данный процесс обозначается как процесс гармонизации. Термин «гармонизация» является общепринятым в ЕС. В диссертации приводятся основные черты, характеризующие три степени гармонизации уголовно-процессуальных норм в национальных законодательствах европейских стран.
Автором подробно изучена научная дискуссия, приводятся мнения зарубежных и отечественных ученых по вопросу приведения судебно-экспертной деятельности европейских стран в соответствие друг другу. Практика исходит прежде всего из того, что гармонизация в области юридических норм, регулирующих различные аспекты экспертно-криминалистической деятельности европейских стран по единым международным стандартам и в строгом соответствии с положениями Европейской конвенции по правам человека, решит одну из основных проблем международного сотрудничества правоохранительных органов в сфере судебно-экспертной деятельности – упростит процедуру оценки результатов экспертиз и их принятия правовыми системами других стран.
В диссертации указывается, что с момента становления обязательного сотрудничества компетентных органов государств – членов ЕС по уголовным делам в учредительные договоры ЕС были внесены существенные изменения, касающиеся совершенствования правовой основы сотрудничества, такие как стремление к гармонизации национальных уголовно-процессуальных законодательств и намерение создавать «наднациональные органы», способствующие повышению эффективности борьбы с транснациональной преступностью.
В настоящее время согласно положениям гл. 4 Договора о функционировании Европейского Союза «Судебное сотрудничество по уголовным делам» основными задачами ЕС являются сближение законодательных положений государств-членов в соответствующих сферах и сотрудничество между компетентными органами государств-членов по уголовным делам. В полицейском сотрудничестве участвуют все компетентные органы государств-членов. В этих целях Европарламент и Совет устанавливают общие правила по сбору, хранению криминалистически значимой информации и обмену таковой, сотрудничеству по вопросам криминалистических исследований, внедрению современных криминалистических средств и методов раскрытия и расследования тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых организованной международной преступностью.
Автором проанализирована правотворческая деятельность Совета Европы и рабочей группы ЕС по сотрудничеству полиции, направленная на принятие общих норм в государствах – членах Совета Европы и выработку единой практики в сфере судебно-экспертной деятельности по уголовным делам. В диссертации приведен ряд международных документов, принятие которых было направлено на гармонизацию судебно-экспертных и криминалистических средств и методов раскрытия и расследования преступлений в странах – членах ЕС и в странах – членах Совета Европы.
В диссертации анализируется план Европейской комиссии ЕС, принятый в 2003 г., по вопросу утверждения рамочного решения о едином Европейском ордере. Даны обоснованные положения о том, что принятие и имплементация указанного правового акта в странах – членах ЕС приведет к следующим изменениям: 1) взаимное признание ордеров на получение в иностранном государстве – члене ЕС практически всех видов доказательств, включая проведение допросов свидетелей, экспертов и т.д., прослушивание телефонных переговоров, получение информации о банковских операциях, получение доказательств посредством проведения экспертиз и специальных исследований; 2) интеграция отдельных правовых инструментов в единый нормативный акт, который должен заменить систему оказания правовой помощи по уголовным делам. Среди преимуществ Европейского ордера автором отмечается то, что он подлежит прямому признанию в исполняющем государстве без необходимости его подтверждения на национальном уровне; принимается по стандартной унифицированной форме; может указываться срок для исполнения (60 дней); в исполняющем и запрашивающем государстве обеспечиваются минимальные гарантии; значительно уменьшен перечень для отказа в исполнении Европейского ордера.
Даны авторские определения сотрудничества стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности и судебно-экспертной деятельности в европейских странах.
По мнению диссертанта, в целях повышения эффективности международного сотрудничества в сфере судебно-экспертной деятельности европейским странам, в том числе России и государствам – участникам СНГ, следует принимать во внимание разработанные в рамках ЕС подходы, направленные на повышение эффективности сотрудничества правоохранительных органов против транснациональной преступности. В диссертации даны предложения по совершенствованию правового регулирования и организационно-методического обеспечения международного сотрудничества компетентных национальных органов государств – членов СНГ в сфере судебно-экспертной деятельности по уголовным делам.
Третий параграф «Доказательственное значение результатов применения специальных знаний в уголовном процессе России и европейских государств: сравнительное исследование» посвящен доказательственному значению результатов применения специальных знаний в уголовном процессе России и европейских стран, сравнительному исследованию.
Автором подробно изучены научные оценки, приводятся мнения российских процессуалистов начала прошлого века, советского периода и современных относительно определения сущности понятий «специальные знания» и «специальные познания». Указывается, что в современной российской юридической литературе применяются оба термина.
Диссертантом рассматривается определение специальных знаний зарубежными учеными. Отмечается, что в странах ЕС большое значение придается наличию практического опыта у претендента на присвоение звания эксперта-криминалиста.
Дается авторское определение понятия «специальных знаний».
Диссертантом уделено большое внимание решениям Европейского суда по правам человека, касающимся применения специальных знаний при расследовании и раскрытии преступлений, которые, хотя и не являются источниками российского права, создают определенные направления в правоприменительной практике, включая уголовно-процессуальную.
В диссертации доказывается, что часть прав, упомянутых в ст. 6 Конвенции по правам человека и основным свободам (например, иметь возможности для подготовки своей защиты и др.), следует рассматривать как право сторон уголовного процесса пользоваться помощью специалистов, обладающих специальными знаниями в конкретных областях науки, а также на право сторон процесса на производство судебной экспертизы или исследования.
Анализируя различные точки зрения российских и зарубежных ученых относительно внедрения в процесс назначения экспертизы некоторых элементов состязательности, в частности о доступности информации о квалифицированных специалистах в области судебной экспертизы и криминалистики, предоставления сторонам права на выбор из их числа эксперта и права на проведение «альтернативной экспертизы», а также раскрытия по ходатайству участников уголовного процесса методов работы судебных экспертов и иных специалистов, автор приходит к следующим выводам.
Отмечается, что не во всех уголовно-процессуальных законодательствах стран – членов ЕС закреплено право стороны защиты на «альтернативную экспертизу». В большинстве европейских стран решение по удовлетворению ходатайства стороны защиты на проведение судебной экспертизы принадлежит судье, а сторона защиты имеет право на выбор эксперта.
В диссертации автор обоснованно утверждает, что введение в российский уголовный процесс «альтернативной экспертизы» связано с большими сложностями, и предлагает предусмотреть обязанность суда включать в комиссию экспертов предлагаемое защитой лицо, если оно удовлетворяет предъявляемым к экспертам профессиональным требованиям и судом может быть допущено к производству судебной экспертизы.
В соответствии с рекомендациями Европейского суда по правам человека компетентным органам стран – членов Совета Европы следует публиковать основы используемых методов производства судебных экспертиз и исследований в доступном для непрофессионалов виде. Однако далеко не все российские и зарубежные ученые и практические работники правоохранительных органов разделяют мнение о целесообразности публикации информации о современных средствах и методах производства судебных экспертиз и исследований, так как она может помочь преступникам в подготовке и сокрытии преступлений. Поэтому в таких странах как Франция, Германия или Мальта представителям стороны защиты не разрешено присутствовать во время производства экспертизы. Исходя из вышеизложенного автор приходит к выводу, что представляется целесообразным в рамках Совета Европы разработать рекомендации, касающиеся определения источников и объемов информации, с которыми следует знакомить сторону защиты, а также четко определить, при каких условиях данные источники могут быть временно закрыты от обвиняемого, и в какой промежуток времени их следует раскрывать.
Одной из основных проблем уголовно-процессуальной деятельности европейских стран континентальной правовой системы является соответствие криминалистических средств и методов раскрытия и расследования преступлений и процессуальных форм их применения действующему законодательству. В самом начале использования новых методов исследований часто случается так, что они не имеют достаточной правовой базы, регламентирующей порядок их применения. Так, законодательное регулирование получения геномной информации в Нидерландах началось в 1994 г., несмотря на то, что методика использовалась в уголовном судопроизводстве с начала 1988 г.
В диссертации указывается, что до сих пор остаются страны, в которых попытка введения законодательного регулирования получения геномной информации потерпела поражение из-за спорного аспекта соблюдения прав личности на неприкосновенность частной жизни и, в частности, защиты персональной информации в базах данных ДНК-профилей.
Поэтому существенной проблемой в ЕС являются различия в национальных уголовно-процессуальных законодательствах стран – членов ЕС, касающиеся правомерности применения криминалистических средств и методов раскрытия и расследования преступлений, в том числе и судебно-экспертных методов производства экспертиз и исследований. Порядок применения любых криминалистических средств и методов раскрытия и расследования преступлений, которые так или иначе затрагивают права личности на неприкосновенность частной жизни, должен быть четко прописан во внутреннем законодательстве стран, ратифицировавших Европейскую конвенцию (ст. 8).
Европейский суд по правам человека вынес ряд решений относительно проблемы получения доказательств неправомерными способами, в которых указал, что поскольку статья 6 Европейской конвенции не устанавливает каких-либо норм допустимости доказательств, полученных в европейских странах, то законодательное регулирование их допустимости относится к ведению национальных государств и национальных судов.
Проанализировав различные точки зрения автор приходит к выводу, что поскольку Европейский суд по правам человека оставил решение проблемы о признании доказательств недопустимыми на усмотрение национальных властей европейских государств, проблема приведения к единообразию применения криминалистических средств и методов раскрытия и расследования преступлений в уголовном процессе европейских стран останется на неопределенное время.
Сделан вывод о том, что проблемы обмена криминалистически значимой информацией по уголовным делам между странами с различным правовым регулированием до настоящего времени окончательно не разрешены.
Вторая глава «Организационные и криминалистические проблемы сотрудничества России и стран ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности» включает три параграфа.
Первый параграф «Зарубежный опыт организации судебно-экспертной деятельности» посвящен организации судебно-экспертной деятельности в странах – членах ЕС.
В странах ЕС существуют две основные организационные формы судебной экспертизы. Первая – ориентация на специальные (в том числе экспертные) учреждения; вторая – ориентация на конкретных специалистов, включенных в списки судебных экспертов или получивших лицензию на право производства судебной экспертизы.
Судебно-экспертная служба стран – членов ЕС является разновидностью государственной службы и организационно подчинена государственным правоохранительным ведомствам (МВД, Минюст, Минобороны). В большинстве европейских стран экспертно-криминалистическая служба вместе с другими полицейскими организациями находится под юрисдикцией Министерства внутренних дел. В диссертации приведены организационные структуры экспертно-криминалистических служб ведущих стран – членов ЕС.
Автор особо отмечает, что в странах – членах ЕС все еще остаются отдельные проблемные и отрицательные стороны решения организационно-процессуальных вопросов судебной экспертизы посредством создания специализированных судебно-экспертных учреждений, среди которых усиление фактора администрирования в сфере судебной экспертизы, вопросы ведомственной принадлежности данных учреждений и характер их централизации и децентрализации. Рассмотрены возможные пути решения указанных проблем, включая совершенствование правового регулирования судебной экспертизы и дальнейшего развития ее организационных форм.
Совет Европы уделяет большое внимание организации деятельности экспертов, а также принадлежности их к определенному ведомству, так как именно от последнего зависит, будет ли это эксперт со стороны защиты или со стороны обвинения. Для экспертов, являющихся сотрудниками полиции, в большинстве европейских стран установлен особый порядок участия в производстве определенного круга экспертиз и исследований, специально регламентированный национальным законодательством.
В странах романо-германского права (например, в Нидерландах) судебные эксперты проводят экспертизы и исследования по обращению полиции, а не суда. И в повседневной практике все это не оказывает влияния на оценку заключения эксперта судом. В странах англосаксонского права (например, в Великобритании) эксперт обычно приглашается одной из сторон процесса для производства экспертиз или исследований и рассматривается соответственно как эксперт со стороны обвинения или защиты. В Великобритании сотрудники экспертно-криминалистической службы также могут быть приглашены полицией для выполнения экспертиз и исследований.
Вывод о том, что «ведомственная подчиненность» судебных экспертов в странах – членах ЕС не имеет решающего значения при их назначении для производства судебной экспертизы или исследования, если ведомства обеспечивают судебным экспертам реальный статус независимости и беспристрастности и не оказывают влияния на решение о производстве экспертиз и исследований, представляется оправданным.
Диссертантом отмечается, что в большинстве европейских стран профессиональная подготовка экспертов играет ключевую роль в оценке их квалификации. Однако требования к подготовке экспертных кадров в разных странах заметно отличаются. Существуют также определенные различия в регулировании деятельности экспертов правовыми нормами, судебными правилами и квалификационными требованиями к профессии. Квалификационные требования к профессии в большинстве стран регулируются установленными стандартами. Важным аспектом является наличие требуемых знаний и опыта у претендента, которые в странах ЕС устанавливает суд или прокурор.
В отдельных европейских странах региональные полицейские органы специализируются на проведении судебно-экспертной работы и имеют в своем штате технические подразделения, которые выполняют определенные судебно-экспертные исследования независимо, т.е. без обращений в судебно-экспертные лаборатории.
В диссертации указывается, что личный состав технических полицейских подразделений, выполняющий относительно простые или стандартные экспертные исследования, не рассматривается в качестве судебных экспертов, несмотря на то, что именно технические подразделения полиции, наряду со специальными экспертными учреждениями, составляют реальную основу организации проведения криминалистических исследований. К ним предъявляются иные требования по квалификации и профессиональной подготовке.
Сфера разграничения видов экспертиз и исследований (в основном зависящая от фактического объема осуществляемой работы, ее своеобразия и сложности), выполняемых техническими полицейскими подразделениями и специализированными судебно-экспертными лабораториями, в европейских странах неодинакова.
Второй параграф «Взаимодействие судебно-экспертных учреждений Российской Федерации и стран – членов ЕС» посвящен исследованию конкретных направлений сотрудничества между государственными судебными экспертами России и европейских государств.
В диссертации указывается, что в современной правоохранительной системе важное место отводится сотрудничеству судебно-экспертных учреждений европейских стран, и определяются существующие формы европейского сотрудничества в сфере судебно-экспертной деятельности: между странами (ЕС, Совет Европы, Интерпол, Европол); между неправительственными организациями (ЕСКУ, полицейские академии); между институтами и университетами (в частности, в судебно-медицинской отрасли знаний); между компаниями (например, аккредитация судебно-экспертных лабораторий).
Обращаясь к опыту прошлого, автор отмечает, что конструктивного сотрудничества между западными и восточными европейскими судебно-экспертными учреждениями до начала 90-х годов прошлого столетия практически не существовало. Последовавшие политические изменения и функционирующие сети судебно-экспертных институтов дали серьезный стимул к разработке и внедрению гармонизированных методов и технологий, используемых в судебно-экспертной сфере деятельности.
Главной движущей силой процесса гармонизации в судебно-экспертной сфере деятельности являются необходимость обеспечения информационного обмена на единой методической основе и сопоставимость результатов экспертных исследований. Все вышеперечисленные причины привели в 1993 г. к объединению ведущих судебно-экспертных организаций и институтов европейских стран в Европейскую сеть криминалистических учреждений (ENFSI), подобную Американской ассоциации директоров криминалистических лабораторий (ASCLD).
Члены данной организации – крупные экспертно-криминалистические учреждения европейских стран в лице их руководителей. В 1994 г. было решено принять экспертно-криминалистическую службу органов внутренних дел Российской Федерации (головная организация – ЭКЦ МВД России) в члены организации, учитывая высокий организационно-методический и научный уровень развития российской криминалистики.
Автором отмечается, что в настоящее время деятельность Европейской сети криминалистических учреждений, Европола и Интерпола направлена на гармонизацию судебно-экспертных и криминалистических средств и методов раскрытия и расследования преступлений, а также на обеспечение широкого информационного обмена между странами. Данные организации активно поддерживают новейшие научные разработки в области судебной экспертизы и криминалистики в целях повышения эффективности борьбы с преступностью. Все это оказывает определенное влияние на организацию сотрудничества органов полиции европейских стран.
С начала 2000 г. рабочие группы ЕСКУ начали разрабатывать проекты, направленные на стандартизацию существующих методик производства судебных экспертиз. Внутри ЕСКУ этот стимул развивался в ответ на потребности таких организаций, как Европол, Рабочая группа по полицейскому сотрудничеству ЕС, Интерпол. В диссертации приведены примеры совместных проектов, разработанных рабочими группами ЕСКУ.
Одним из основных направлений деятельности Интерпола и Европола является обеспечение эффективного информационного обмена между странами в целях идентификации лиц. Поэтому указанные организации активно поддерживают новейшие научные разработки в области судебной экспертизы и криминалистики, например, ДНК-технологии или создание баз данных криминалистически значимой информации.
В 1996 г. на Европейской региональной конференции Интерпола было принято решение о создании европейской региональной рабочей группы по ДНК-профилированию. У нее было два основных назначения: разработать метод, который дал бы возможность обмениваться ДНК-профилями; способствовать внедрению технологий ДНК-профилирования в уголовный процесс европейских стран. Рабочая группа ЕСКУ по ДНК в 1997 г. начала работать над Европейским стандартом Set of Loci (ESS) по заданию Интерпола с целью разработки методики, которая позволит странам, попадающим под компетенцию Интерпола, осуществлять обмен ДНК-профилями. В настоящее время большинство европейских стран имеют национальные базы данных ДНК. В диссертации приведены статистические данные по 10 национальным базам данных ДНК.
Целями регистрационно-криминалистической деятельности в рамках ЕС в системах ЕСКУ, Интерпола и Европола является накопление, хранение, использование и организация обмена криминалистически значимой информацией с целью раскрытия, расследования и предупреждения преступлений международного характера.
Диссертантом предлагается уточненное определение регистрационно-криминалистической деятельности в системе Европейского Союза, Европейской сети криминалистических учреждений (ЕСКУ) и Международной организации уголовной полиции (Интерпола), а также пути ее совершенствования.
С момента принятия Конвенции Европейского Союза о взаимной помощи по уголовным делам между государствами – членами ЕС в европейском сообществе наблюдается процесс становления совместных подразделений: организуются следственные бригады; осуществляются контролируемые поставки; проводятся трансграничные расследования. Принятие «рамочного решения» от 13 июня 2002 г., касающегося вопросов функционирования совместных бригад по расследованию (Join Investigation Teams), целью которого стало улучшение взаимодействия между должностными лицами полиции, судейских и таможенных органов путем усовершенствования существующего обеспечения многосторонней правовой помощи, дало возможность реализовать упомянутую Конвенцию. Советом Европы также были приняты рекомендации от 8 мая 2003 г. по типовому соглашению для регулирования деятельности совместных бригад по расследованию.
В целях признания доказательств, полученных межгосударственными следственно-оперативными группами, диссертантом предлагается внести изменения в ст. 455 УПК РФ.
Третий параграф «Криминалистические проблемы совершенствования и унификации экспертных методик» посвящен проблеме разработки новых и унификации существующих экспертных методик исследования объектов судебных экспертиз в европейском сообществе.
Экспертные методики составляют часть криминалистической техники, которая включает систему научных положений и разрабатываемых на их основе криминалистических средств, приемов и методов, предназначенных для собирания, исследования и использования доказательств и иных мер раскрытия и расследования преступлений.
Автором отмечается, что появляющиеся новые виды преступлений стимулируют разработку и внедрение новых методик уголовных расследований, что актуально и для Российской Федерации. Ранее разработанные криминалистические методики исследования известных объектов судебных экспертиз, в большинстве случаев невозможно применить к новым объектам, вследствие чего происходит формирование и развитие новых направлений экспертной деятельности. С другой стороны, развитие инновационных технологий также является движущей силой в разработке новых экспертных методик, которые призваны облегчить сам процесс раскрытия и расследования преступлений.
В европейских странах активно внедряют новейшие научно-технические средства и методы раскрытия и расследования преступлений в деятельность экспертных служб. Поэтому среди наиболее актуальных направлений сотрудничества европейских государств в сфере судебно-экспертной деятельности следует отметить вопросы разработки и апробации экспертных методик исследования новых объектов.
В диссертации указывается, что в странах ЕС законодательно установлен порядок апробации новых методов и экспертных методик, определены органы их аттестации и введены единые общеобязательные формы их публикации и внедрения в практику, а также ведется активная работа по унификации экспертных методик с момента вступления в силу Амстердамского договора, в котором был взят курс на построение пространства свободы, безопасности и правосудия ЕС.
В ЕС существует не только проблема унификации экспертных методик, но и проблема обеспечения эквивалентного обмена криминалистически значимой информацией между правоохранительными органами государств. На практике в целях обеспечения эквивалентного обмена криминалистически значимой информацией между правоохранительными органами государств международные организации используют ряд стандартов и критериев для аккредитации криминалистических лабораторий в соответствии с едиными мировыми требованиями качества к деятельности судебных экспертов.
Даны обоснованные положения о том, что разработка и применение единых научно обоснованных унифицированных методик производства судебных экспертиз и исследований, приводит к получению сопоставимых результатов при исследовании одних и тех же объектов в европейских странах, что налаживает и упрощает обмен криминалистически значимой информацией между компетентными органами европейских государств и соответственно повышает эффективность борьбы с преступностью, имеющей международный характер.
В целях совершенствования научно-технического обеспечения судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и повышения эффективности борьбы с транснациональной преступностью, необходима стандартизация методик экспертного исследования и достижения единообразия применения методов исследования с европейскими странами, а также соблюдение правовых, технических и иных требований международных стандартов в экспертной деятельности. Российская Федерация сравнительно недавно присоединилась к международным стандартам систем качества и стремится к достижению конкурентоспособной деятельности в мировом сообществе, в том числе и в судебно-экспертной сфере. Внедрение высоких технологий и международных стандартов качества представляют несомненный интерес для будущего развития правоохранительной системы нашего государства.
Вывод о том, что в Российской Федерации применение унифицированных методик экспертных исследований, качественного оборудования, единых квалификационных требований к экспертам соответствующих экспертных специальностей государственных судебно-экспертных учреждений, а также к лицам, которые не являются государственными судебными экспертами, - все это даст реальную возможность получения сопоставимых результатов при исследовании одних и тех же объектов и позволит любым судам мирового сообщества принимать заключения российских экспертов в качестве доказательств по делу, не сомневаясь в их компетенции и правильности выводов экспертизы.
В заключении подводятся основные итоги исследования и формулируются наиболее общие выводы, отражающие теоретическую и практическую значимость диссертации.
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, согласно перечню ВАК
1. Никитина И.Э. Организация деятельности судебно-экспертных учреждений европейских стран // Судебная экспертиза: Научно-практический журнал. – Саратов: СЮИ МВД России, 2010. № 1 (21). – С. 13–23 (0,4 п.л.).
2. Никитина И.Э. Организация судебной экспертизы в европейских странах: исторический аспект и современные тенденции / О.И. Цоколова, И.Э. Никитина // Научный портал МВД России. – М.: ФГУ «ВНИИ МВД России», 2011. № 2 (14). – С. 119–123 (0,2 п.л. / 0,1 п.л.).
Статьи, опубликованные в иных изданиях
3. Никитина И.Э. Экспертизы на предварительном следствии: Краткий справочник / И.П. Карлин, В.Ф. Статкус, В.Ф. Толстов, И.Э. Никитина; Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2002 (1,2 п.л. / 0,3 п.л.).
4. Никитина И.Э. Этапы становления Европейской сети криминалистических учреждений (ЕСКУ) / И.П. Карлин, И.Э. Никитина // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе (г. Москва, 1–3 марта 2004 г.): В 3 т. – М.: ЭКЦ МВД России, 2004. Т. 1. – С. 23–26 (0,2 п.л. / 0,1 п.л.).
5. Никитина И.Э. Этапы становления Европейской сети криминалистических учреждений (ЕСКУ) / И.П. Карлин, И.Э. Никитина // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе (г. Москва, 1–3 марта 2004 г.) (краткие тезисы). – М.: ЭКЦ МВД России, 2004. – С. 25 (0,05 п.л. / 0,025 п.л.).
6. Никитина И.Э. Проблемы взаимодействия специалистов ЭКЦ МВД России с представителями рабочих групп Европейской сети криминалистических учреждений / И.Э. Никитина // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Материалы межвузовской научно-практической конференции (к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России) (г. Москва, 28–29 апреля 2005 г.): Ч. 2. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 195–199 (0,1 п.л.).
7. Никитина И.Э. Становление системы управления качеством в криминалистических лабораториях / И.Э. Никитина, Р.А. Карась // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы 3-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе (г. Москва, 15–17 марта 2006 г.): В 2 т. – М.: ЭКЦ МВД России, 2006. Т. 1. – С. 157–163 (0,3 п.л. / 0,15 п.л.).
8. Никитина И.Э. Тенденции европейского сотрудничества в сфере судебно-экспертной деятельности / И.Э. Никитина // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы 4-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе (г. Москва, 4–5 марта 2009 г.). – М.: ЭКЦ МВД России, 2009. – С. 55–59 (0,2 п.л.).
9. Никитина И.Э. Сотрудничество европейских государств в борьбе с преступностью / И.Э. Никитина // Полиция и борьба с преступностью за рубежом: Сборник. № 9. – М.: ФГУ «ВНИИ МВД России», 2010. – С. 65–73 (0,3 п.л.).
| Подписано в печать «____» ____________ 2011 г. Формат 6084 1/16. Заказ № Тираж 80 экз. Авт. л. 1,5. |
Отпечатано на УОП РИО ФГКУ «ВНИИ МВД России»
[1] См.: Мартынов В.В. Теоретические, организационные, процессуальные проблемы криминалистики и судебной экспертизы // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы 4-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе (г. Москва, 4–5 марта 2009 г.). – М.: ЭКЦ МВД России, 2009. – С. 5.
[2] См.: Переплеснина Е.М. О некоторых мерах по совершенствованию российского правосудия // Российский судья. 2010. № 12. – С. 9–10.
