Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства
На правах рукописи
БЕРЕЗИНА Елена Станиславовна
ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО
КАК ИНСТИТУТ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Специальность 12.00.09 – уголовный процесс,
криминалистика и судебная экспертиза;
оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2009
Работа выполнена в НИЦ № 8 Государственного учреждения
«Всероссийский научно-исследовательский институт
Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель – Заслуженный деятель науки
Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
Гирько Сергей Иванович
Официальные оппоненты – Заслуженный юрист
Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
Махов Вадим Николаевич;
кандидат юридических наук, доцент
Смирнов Павел Алексеевич
Ведущая организация – Московский университет МВД России
Защита диссертации состоится «29» декабря 2009 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.
Автореферат разослан «27» ноября 2009г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Кулешов Р.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Приведение в последнее годы российского законодательства в соответствие с нормами международного права повлекло изменение содержания и направленности уголовного судопроизводства в сторону его максимально возможного согласования с правами и свободами человека. Признавая их защиту одним из приоритетных принципов уголовного процесса, тем не менее, в качестве обязательного элемента борьбы с преступностью необходимо рассматривать использование мер процессуального принуждения, от своевременного и обоснованного применения которых напрямую зависит эффективность раскрытия и расследования преступлений.
Уголовно-процессуальная деятельность, направленная на выявление лица, совершившего противоправное деяние, и получение доказательств его причастности к преступлению, всегда неразрывно связана с применением к нему принудительных мер, ограничивающих права и свободы гражданина. Задержание подозреваемого, производимое по большинству раскрываемых тяжких и особо тяжких преступлений, является, безусловно, жестким, но крайне необходимым для результатов расследования действием.
Вступление в силу с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса[1] Российской Федерации привело к значительным изменениям практики применения задержания и заключения под стражу. Предпринятая законодателем систематизация мер процессуального принуждения отвела задержанию подозреваемого особое место в уголовном судопроизводстве. Однако связанная с этой процедурой сложная система отношений регулируется не только нормами уголовно-процессуального права, но и нормами права других отраслей, образующих в своей совокупности правовой институт.
На протяжении последних десятилетий задержание подозреваемого подвергалось многочисленным исследованиям, которые изучали его сущность в большей степени как неотложного следственного действия либо как меры уголовно-процессуального принуждения и в меньшей – как самостоятельного правового института. Между тем, отдельные проблемы применения задержания зачастую выходят за рамки уголовного процесса и до настоящего времени не нашли своего решения ни в изменившемся за прошедшие годы уголовно-процессуальном законодательстве, ни в других правовых актах. Нельзя считать полностью отвечающей требованиям практики и ведомственную нормативную регламентацию института задержания подозреваемого.
Значительное количество задержаний по-прежнему осуществляется с нарушением норм УПК, причиной которых зачастую является непонимание закона правоприменителями, а в отдельных случаях – и безответственное отношение к судьбе человека. Применение задержания как меры принуждения предполагает его адекватность обстоятельствам содеянного и опасности ненадлежащего поведения подозреваемого. С учетом этого продолжает оставаться актуальным уточнение целей, условий, оснований и мотивов задержания подозреваемого.
Несмотря на относительно длительное время работы существующего УПК, отсутствует единое понимание трактовки введенного им понятия «момент фактического задержания», в результате чего практическими работниками допускается различный подход к исчислению процессуального срока задержания. До сегодняшнего дня не разработано правовое регулирование порядка фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, что в свою очередь создает существенные трудности при решении вопроса о начале реализации прав задержанного лица, в том числе одного из самых важных – права на защиту.
В целом реализация подозреваемым своих прав в период задержания имеет много не решенных до настоящего времени вопросов, требующих особенно тщательного теоретического осмысления и правового регулирования, ведь сохранение личного достоинства и общечеловеческих прав лица, подвергаемого уголовному преследованию, является ярким выражением степени цивилизованности общества и государства. В то же время в этом направлении важно достичь и сохранить равновесие сторон, поскольку чрезмерная забота о чьих-либо интересах порою порождает крайности. Так, предложенные законодателем критерии допустимости доказательств применительно к показаниям подозреваемого, данным без участия защитника сформировали, к примеру, на сегодняшний день гипертрофированное понимание следователями и дознавателями права на защиту и способствовали формированию устойчивой практики навязывания услуг дежурного адвоката при добровольном отказе задержанного от его помощи. Есть и другие примеры.
Ряд существенных проблем связан и с процессуальным оформлением задержания лица по подозрению в совершении преступления и сопутствующих ему мероприятий. Явно не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 92 действующей редакции УПК реквизиты изначально введенного кодексом и применяемого до сих пор повсеместно на практике бланка протокола задержания. Требует теоретического осмысления и практика продления судом процессуального срока задержания, а также возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, которая допускается уголовно-процессуальным законом только в исключительных случаях, а на деле инициируется следователями при заключении под стражу без какой-либо мотивации по абсолютному большинству уголовных прецедентов. Очевидно, что такое противоречие между содержанием нормы права и реалиями ее применения нуждается в определенном исследовании и выработке конкретных мер на законодательном уровне.
Таким образом, необходимость комплексного изучения теоретических и прикладных проблем, связанных с оптимальным законодательным регулированием и надлежащей реализацией на практике рассматриваемого правового института, предопределили актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Тема задержания лица по подозрению в совершении преступления достаточно широко исследовалась многими отечественными учеными. Общей характеристике данной меры процессуального принуждения и отдельным аспектам задержания в рамках их регламентации УПК РСФСР посвящены работы А.К. Аверченко, А.Н. Ахпанова, С.П. Бекешко, В.П. Божьева, О.С. Гречишниковой, А.П. Гуляева, И.М. Гуткина, П.М. Давыдова, Б.А. Денежкина, З.Д. Еникеева, З.З. Зинатуллина, Л.М. Карнеевой, З.Ф. Коврига, Н.А. Козловского, Н.Н. Короткого, В.Г. Кочеткова, Ф.М. Кудина, А.М. Ларина, Ю.Д. Лившица, Д.Я. Мирского, И.Л. Петрухина, А.И. Сергеева, Л.В. Франка, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, П.П. Якимова и других. Применительно к уголовно-процессуальному законодательству РСФСР задержание подозреваемого подвергалось всестороннему изучению в монографии В.Н. Григорьева и диссертационных исследованиях А.А. Жураускаса, И.А. Ретюнских, В.М. Тогулева.
В последние годы проблемы правового регулирования процедуры задержания действующим УПК и практика его применения в различном объеме исследовались Н.В. Булановой, Б.Б. Булатовым, М.Г. Гайдышевой, С.И. Гирько, А.В. Гриненко, Е.Б. Доготом, О.А. Зайцевым, Н.А. Колоколовым, Э.К. Кутуевым, Н.В. Луговцом, В.В. Николюком, А.Н. Резниковым, А.П. Рыжаковым, П.А. Смирновым, М.Е. Токаревой, С.В. Шевелевой. Фундаментальное изучение задержания подозреваемого как меры процессуального принуждения было произведено в кандидатских диссертациях В.Ю. Мельникова и А.В. Ольшевского.
В специальной литературе процессуалистами неоднократно отмечалось, что задержание подозреваемого образует самостоятельный правовой институт, выполняющий собственные функции в уголовном процессе. Однако исследование задержания с этих позиций в полном объеме было предпринято лишь однажды – И.А. Веретенниковым в рамках кандидатской диссертации «Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт», подготовленной еще в период действия УПК РСФСР. Проблемы уголовно-процессуального института задержания подозреваемого по действующему УПК были рассмотрены в 2007 году в докторской диссертации О.И. Цоколовой «Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе».
Однако, как уже отмечалось, проблемы применения задержания, безусловно, выходят за рамки уголовного судопроизводства, в связи с чем названный правовой институт нуждается в более всестороннем, комплексном исследовании норм права, регламентирующих общественные отношения, возникающие при осуществлении определенных действий по задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления.
Объектом диссертационного исследования выступает система общественных отношений, складывающихся между субъектами уголовно-процессуальной деятельности при задержании лица по подозрению в совершении преступления.
Предметом диссертационного исследования является генезис и современное состояние нормативного регулирования правового института задержания подозреваемого, теоретические воззрения на различные проблемы разрабатываемой темы и правоприменительная практика.
Цель диссертационного исследования заключается в установлении закономерностей исторического, современного и перспективного развития правового института задержания подозреваемого, систематизации существующих и разработке новых теоретических положений, составляющих научно-методический базис института, определении на основе этого путей совершенствования законодательного регулирования и практики применения задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Задачи диссертационного исследования состоят в следующем:
1) проследить эволюцию и основные тенденции развития исследуемого правового института;
2) на этой основе разработать теоретическое понятие правового института задержания подозреваемого и определить его структуру;
3) определить место правового института задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве;
4) сформулировать теоретико-правовые положения, определяющие условия, мотивы и основания задержания подозреваемого;
5) выявить законодательные и практические проблемы фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления;
6) предложить меры по оптимизации процессуального оформления задержания лица и сопутствующих ему мероприятий;
7) классифицировать права лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, с целью проведения их системного анализа, выявления путей законодательного совершенствования и практической реализации;
8) аргументировать предложения о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее в Российской Федерации процедуру задержания подозреваемого.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явилось комплексное использование общих и частных методов научного познания объективной действительности. В работе применялись диалектический, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический методы исследования.
Теоретическую основу диссертации составили научные труды в области истории, общей теории права, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, а также различных отраслей права: уголовно-процессуального, административного, уголовного, международного.
Нормативной базой исследования являются международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральные законы РФ, уголовно-процессуальное, административное, уголовное и другие законодательства, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные приказы МВД России, Министерства юстиции России.
Эмпирическую базу исследования составила изученная и обобщенная следственная и судебная практика. По определенной программе автором изучено 200 уголовных дел, оконченных подразделениями следствия и дознания органов внутренних дел Липецкой, Воронежской, Московской, Волгоградской областей в 2005-2009 годах, по которым было задержано 236 подозреваемых. По специально разработанным вопросам проанкетированы 221 сотрудник предварительного следствия и дознания (руководители подразделений, следователи, дознаватели) органов внутренних дел, прокуратуры, федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральной службы безопасности, а также 38 судей и 30 адвокатов. Опрос респондентов производился в разных регионах России: Волгоградской, Воронежской, Липецкой, Московской, Орловской и Тамбовской областях.
В процессе диссертационного исследования автором изучены кассационные решения и аналитическая информация по обобщению судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Липецкого областного суда за период 2005-2008 гг. При подготовке работы применялись статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России за 2005-2008 гг. При выявлении проблем уголовного судопроизводства и разработке предложений по их решению автором также использован личный многолетний опыт следственной работы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором на основе действующего уголовно-процессуального законодательства проведено комплексное исследование правового института задержания подозреваемого в историческом аспекте и современных условиях, по результатам которого определены его содержание и место в уголовном судопроизводстве, разработаны теоретические положения правового института задержания подозреваемого, на основе которых сформулированы выводы о современной сущности и перспективных направлениях его развития, выработаны научно обоснованные рекомендации по оптимизации практической деятельности, связанной с задержанием лица по подозрению в совершении преступления.
Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему:
разработано авторское определение структуры правового института задержания подозреваемого и его обязательных элементов;
выделены исторические этапы эволюции института, в ходе которых формировался элементный состав правового института задержания подозреваемого;
доказана необходимость уголовно-процессуальной регламентации процедуры фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления;
обоснованы теоретическое содержание и выработаны авторские дефиниции условий, мотивов и оснований задержания лица по подозрению в совершении преступления, раскрывающие более точно их содержание, сформулированы рекомендации по их практическому применению;
внесены предложения по совершенствованию законодательного регулирования вопросов процессуального оформления задержания лица по подозрению в совершении преступления и сопутствующих ему мероприятий;
выработана авторская классификация прав лица, задержанного по подозрению в совершении преступления;
аргументированы выводы о необходимости установления четкой временной границы нахождения лица в статусе подозреваемого и необходимости совершенствования правовой регламентации прав подозреваемого;
предложен комплекс изменений и дополнений в конкретные нормы уголовно-процессуального законодательства и отдельных федеральных законов в части регламентации института задержания подозреваемого, направленные на совершенствование практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Теоретические положения правового института задержания подозреваемого, включающие в себя: понятие института задержания, авторские определения его структуры и элементного состава, классификации этапов эволюции института задержания подозреваемого через призму формирования его отдельных обязательных и факультативных элементов, в том числе обоснование отсутствия некоторых из них, оценку его состояния в современный период и перспективы развития.
2. Комплекс рекомендаций по решению законодательных и практических проблем фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления:
1) обоснование необходимости признания фактического задержания и доставления задержанного по подозрению в совершении преступления факультативными элементами правового института задержания подозреваемого, которые следует рассматривать в качестве начального этапа в общей процедуре задержания подозреваемого и после констатации которых, при наличии возбужденного уголовного дела, как следующий этап, может быть осуществлено применение меры процессуального принуждения – задержание подозреваемого;
2) вывод о том, что фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления и его доставление к месту производства предварительного расследования должны осуществляться в рамках уголовно-процессуальной юрисдикции уполномоченных лиц, что в свою очередь следует учесть в ведомственных нормативных правовых актах, регламентирующих действия сотрудников правоохранительных органов;
3) предложения о совершенствовании законодательного регулирования процедуры фактического задержания и доставления лица: уточнение понятия момента фактического задержания; закрепление права частных лиц на фактическое задержание лица, подозреваемого в совершении преступления; регламентация субъектного состава, порядка фактического задержания и доставления подозреваемого, личного досмотра лица при этом; уточнение критерия наделения лица статусом подозреваемого применительно к задержанию.
3. Авторское обоснование теоретического содержания условий, мотивов и оснований задержания лица по подозрению в совершении преступления; комплекс рекомендаций по их практическому применению; предложения о внесении изменений и дополнений в УПК: о закреплении конкретного перечня мотивов задержания, об уточнении в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК формулировки основания задержания, о закреплении в ст. 91 УПК в качестве самостоятельного основания задержания подозреваемого (обвиняемого) направления в суд ходатайства об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
4. Вывод о целесообразности совершенствования законодательной регламентации процессуального оформления задержания лица по подозрению в совершении преступления и сопутствующих ему мероприятий путем законодательного закрепления положений об обязательности вынесения постановления о задержании лица по подозрению в совершении преступления, если решение об этом принимается в его отсутствие; закрепления полномочий дознавателя о праве давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения, в том числе об исполнении постановлений о задержании; уточнения содержания отдельных реквизитов протокола задержания лица по подозрению в совершении преступления и т.д.
5. Сущность системы прав подозреваемого и разработанная автором классификация прав лица, задержанного по подозрению в совершении преступления; вывод о необходимости совершенствования правовой регламентации прав подозреваемого с целью их оптимальной реализации: установление четкой границы окончания временного периода нахождения лица в статусе подозреваемого; закрепление в уголовно-процессуальном законе права для задержанного (арестованного) подозреваемого на свидание с родственниками либо обсуждение по телефону вопроса о выборе защитника; уменьшение установленного ч. 4 ст. 50 УПК временного интервала для явки выбранного подозреваемым защитника и т.д.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные обобщения и выводы о генезисе и структуре правового института задержания подозреваемого расширяют научное представление о нем и существенно конкретизируют, а в целом формируют концепцию его зарождения и развития в отечественной юриспруденции, что способствует поиску путей дальнейшего совершенствования данного правового института.
Теоретические положения диссертационного исследования позволили автору аргументировать комплекс предложений прикладного характера, в том числе по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих задержание лица по подозрению в совершении преступления.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов в нормотворческой деятельности, а также для оптимизации процедуры задержания подозреваемого в практической работе правоохранительных органов. Существенное значение имеют подробные рекомендации по процессуальному оформлению фактического задержания и доставления лица по подозрению в совершении преступления, установлению условий для процессуального задержания, использованию оснований задержания и его мотивации. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов уголовного процесса, криминалистики, предварительного следствия в ОВД в юридических вузах, разработке практических рекомендаций для следователей и дознавателей.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования происходили в форме обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения научных разработок в учебный процесс вузов системы МВД России и практическую деятельность правоохранительных органов.
Положения диссертации доложены на международных и межведомственных научно-практических конференциях, состоявшихся в 2005–2009 гг. в г. Воронеже, Липецке и Тамбове. Выводы, предложения и рекомендации изложены автором в 11 научных статьях (одна – в издании, рекомендованном ВАК). Подготовленные на базе диссертации рекомендации по установлению условий, оснований и мотивов задержания лица по подозрению в совершении преступления направлены во все территориальные подразделения УВД по Липецкой области и используются в рамках служебной подготовки.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Липецкого областного суда и следственного управления при УВД по Липецкой области, учебный процесс Волгоградской академии МВД России и Курского филиала Орловского института МВД России.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертации; определяются цели и задачи исследования, его объект и предмет, методология и методика исследования, эмпирическая база и научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; делается вывод о теоретической и практической значимости диссертационного исследования; приводятся сведения об апробации и внедрении в практику его результатов; указывается структура диссертации.
Первая глава «Общая характеристика и теоретические положения института задержания подозреваемого в России» состоит их трех параграфов.
В первом параграфе «Понятие и структура правового института задержания подозреваемого» рассматриваются теоретические вопросы, связанные с содержанием понятия института права в целом и конкретно структуры правового института задержания подозреваемого. Автор анализирует предлагаемые в специальной литературе дефиниции правового института, которые в основном являются классическими и не содержат значительных расхождений во взглядах на его сущность, и соглашается с высказанным мнением, что материальным признаком правового института является наличие относительно самостоятельного общественного отношения, а юридическим признаком – его закрепление в совокупности правовых норм.
Сформировавшиеся традиционные взгляды на сущность института права позволили диссертанту сделать вывод, что комплекс норм права, регулирующих определенные общественные отношения, связанные с задержанием лица, подозреваемого в совершении преступления, образует самостоятельный правовой институт, выполняющий собственные функции в уголовном процессе. При этом путем анализа обязательных признаков, лежащих в основе обособления совокупности правовых норм в конкретный правовой институт, опровергается мнение отдельных авторов о том, что выведение уголовно-процессуального задержания за рамки мер пресечения по признакам краткосрочности и самостоятельности применения не оправдывает его выделения в отдельный институт уголовного процесса со столь широкой сферой применения.
На основании общепринятой классификации делается вывод, что задержание подозреваемого является правовым институтом уголовного судопроизводства, имеющим межотраслевой характер (объединяющим нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, уголовного, административного и гражданского права), сложным по своему элементному составу, регулятивным по функциональной роли и процессуальным по субординации в правовом регулировании.
Автор отмечает неоднородность взглядов ученых на структуру конкретных институтов права и не соглашается с подходом, предполагающим расценивать содержание института задержания подозреваемого через отраслевую принадлежность используемых им норм права. Предлагается в качестве критерия, определяющего структуру института задержания подозреваемого, рассматривать нормы права, регулирующие отношения, возникающие при осуществлении определенной системы действий по задержанию подозреваемого. Выделив такую систему действий в результате научной дискуссии, диссертант формулирует авторское определение правового института задержания подозреваемого как совокупность правовых норм, имеющих межотраслевой характер, регулирующих общественные отношения, возникающие при физическом задержании и доставлении лица в органы, обладающие соответствующей компетенцией по производству расследования, установлении наличия условий, оснований и мотивов задержания, действии иммунитета от задержания, решении процедурных вопросов процессуального оформления задержания, личном обыске подозреваемого, сообщении прокурору о задержании, уведомлении круга заинтересованных лиц и органов о мерах попечения в отношении детей и иждивенцев задержанного подозреваемого и по обеспечению сохранности его имущества, обеспечении реализации прав подозреваемого, допросе подозреваемого, помещении и содержании задержанного в ИВС, осуществлении надзора, контроля и обжалования задержания, заключении под стражу либо освобождении лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, а также его реабилитации.
Второй параграф «Исторический аспект возникновения и развития института задержания подозреваемого» посвящен истории возникновения и развития института задержания подозреваемого, которое происходило эволюционным путем, набирая интенсивность от самых простых форм к более сложным. Отмечая разноплановость взглядов ученых на момент зарождения и дальнейшее становление рассматриваемого правового института, автор на основании подробного анализа законодательства предлагает собственное видение вопроса. Условно в истории развития правового института задержания он выделяет семь основных этапов.
Первый этап начинается с зарождения института в Русской Правде (датированной исследователями периодом от середины XI века до 30-х годов XII века), впервые упоминавшей о задержании вора, застигнутого на месте преступления, и продолжается до начала XVIII века. Задержание подозреваемого является составной частью процедуры лишения лица свободы до вынесения наказания судом. Несмотря на примитивное содержание правовых актов этого периода, в них в разной степени получают развитие и закрепление такие элементы правового института задержания подозреваемого, как физический захват и доставление лица, допрос задержанного, регламентация порядка содержания под стражей, порядок и условия освобождения задержанного. Тем самым создаются основа правового института и предпосылки для его дальнейшего развития.
Второй этап охватывает период с 1715 по 1860 год и начинается с принятия в 1715 году «Краткого изображения судебных процессов и тяжеб», впервые употребившего термины «подозрение», «подозрительная особа», «лицо, находящееся под подозрением» и перечислившего обстоятельства для возникновения подозрения. Делаются попытки разграничения правового положения подозреваемого и обвиняемого. С изданием в 1832 году Свода законов Российской империи подозрение в совершении преступления становится поводом для задержания лица, доставления его в полицию с целью выяснения обстоятельств дела. Положено начало формированию цивилизованного законодательства, зародившего концепцию подозрения и связанного с ним ограничения свободы.
Третий этап – с 1860 до 1917 года – начинается изданием в 1860 году Наказов судебным следователям и полиции, в которых впервые употреблен термин «подозреваемый», сформулированы основания появления подозрения, а само задержание рассматривается применительно к определенной форме расследования – дознанию. Важнейшим правовым источником этого периода является Устав уголовного судопроизводства 1864 года, объединивший в одном нормативном акте основания задержания, порядок его производства и обжалования, правила проведения допроса задержанного, основания освобождения из-под стражи, судебный и прокурорский надзор за законностью задержания. Таким образом, из разрозненных элементов, апробированных и зарекомендовавших себя на практике, был сформирован, хотя и не в окончательном виде, но в значительной мере, институт задержания подозреваемого, представляющий собой совокупность юридических норм, регулирующих определенные общественные отношения.
Четвертый, самый короткий этап приходится на период с 1917 до 1922 года. В это время запрещается использование ранее существовавшего уголовно-процессуального законодательства. Правом задержания лиц и проверки законности содержания под стражей наделяются многочисленные должностные лица и коллегиальные органы, деятельность которых регламентируется разрозненными, зачастую дискретными по своей сути правовыми актами, в которых не находят смыслового разделения такие понятия, как задержание подозреваемого и его арест. Этот период стал самым деструктивным в формировании института.
Пятый этап, приходящийся на период с 1922 до 1958 года, берет начало с принятия в мае 1922 года Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, который стал первым источником уголовно-процессуального права, полученным в результате полной кодификации законодательства. Задержание впервые подверглось тщательной регламентации с точным указанием целей, оснований, срока и порядка извещения о задержании и получило четкое разграничение с заключением под стражу.
Шестой этап охватывает период с 1958 до 2001 года. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года отнесли задержание и допрос подозреваемого к неотложным следственным действиям, наделив возможностью производить задержание наряду с органами дознания также и следователя. Были предусмотрены процессуальные права задержанного лица. Важными достижениями данного этапа следует признать определение подозреваемого как участника уголовного процесса и предоставление ему права на защиту с момента задержания.
Седьмой, современный этап начинается с 2001 года – с момента принятия УПК РФ, внесшего существенные изменения в развитие исследуемого нами правового института, – и продолжается до настоящего времени. Современное состояние института задержания подозреваемого находится на наиболее высоком уровне развития по сравнению со всей предшествовавшей историей, однако автор полагает, что говорить о завершении его формирования преждевременно, поскольку отдельные его составляющие требуют дальнейшего серьезного совершенствования.
В третьем параграфе «Место правового института задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве» автор по результатам научной дискуссии делает вывод о том, что задержание подозреваемого является процессуальным действием, но не относится к действиям следственным, так как не располагает комплексом конкретных и определенных уголовно-процессуальным законом, осуществляемых следователем поисковых, познавательных и удостоверительных операций, предназначенных для эффективного отыскания, восприятия и закрепления доказательственной информации.
Протокол задержания подозреваемого, несущий в себе только процессуальное решение о задержании, не может выступать в роли доказательства. Личный обыск при задержании подозреваемого следует рассматривать как самостоятельное следственное действие, являющееся самостоятельным доказательством. Формализованное соединение в одном бланке двух различающихся по цели и содержанию процессуальных действий (задержания и обыска) на практике является не всегда уместным, так как в абсолютном большинстве случаев лицо досматривается до начала составления протокола задержания, а в тех случаях, когда личный обыск все же следует провести в момент оформления протокола, достаточно часто он должен быть произведен другим лицом, если не совпадает пол задерживающего и подозреваемого.
Диссертант считает, что задержание лица по подозрению в совершении преступления не должно рассматриваться в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела, так как в абсолютном большинстве случаев оно является правомерным реагированием на противоправное поведение гражданина, сообщение об обстоятельствах которого и становится поводом для возбуждения уголовного дела в каждом конкретном случае. В качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела можно рассматривать только сообщение о заведомо незаконном задержании, которое образует состав преступления по ст. 301 УК РФ.
Отмечая, что задержание следует рассматривать в качестве процессуального действия, с помощью которого осуществляется уголовно-процессуальное принуждение, соискатель критически относится к мнению об отнесении задержания к мерам пресечения, в том числе к начальному этапу одной из них – заключению под стражу. В настоящее время задержание подозреваемого – вполне самостоятельная мера уголовно-процессуального принуждения, применяемая на стадии предварительного расследования и заключающаяся в кратковременной изоляции лица от общества в целях выяснения причастности задержанного к совершению конкретного преступления и разрешения по существу вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Осуществленная законодателем в УПК правовая регламентация задержания подозреваемого в отдельной главе и выделение его в системе классификации мер принуждения в качестве самостоятельного элемента в достаточной степени обоснованны и логичны.
Вторая глава «Правовые и прикладные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления» включает в себя три параграфа.
В первом параграфе «Фактическое задержание и процессуальное положение лица, подозреваемого в совершении преступления» теоретически и практически обосновывается необходимость законодательной регламентации процедуры фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, которые в настоящее время представляют собой «правовую пустоту». Анализируя научную полемику и результаты анкетирования практических работников, автор признает, что введение в уголовное судопроизводство понятия «момент фактического задержания» не ликвидировало имевшееся многообразие точек зрения по поводу исчисления срока задержания. В связи с этим предлагается п. 15 ч. 1 ст. 5 УПК изложить в следующей редакции: «Момент фактического задержания – момент, с которого лицо, подозреваемое в совершении преступления, удерживается с применением физического насилия или без такового и реально лишается свободы в порядке, установленном настоящим Кодексом».
Рассматривая дискуссию о правовой природе физического «захвата» и доставления лица по подозрению в совершении преступления, соискатель разделяет мнение большой группы ученых о том, что указанные действия недопустимо регулировать нормами административного права; они должны осуществляться в рамках уголовно-процессуального законодательства. При этом автор высказывает ряд своих предложений. Фактическое задержание и доставление следует признать факультативными элементами правового института задержания подозреваемого, своеобразными начальными этапами в общей процедуре задержания подозреваемого, после которых при наличии возбужденного уголовного дела, как следующий этап, может быть осуществлено применение меры процессуального принуждения – задержание подозреваемого.
Предлагается дополнить главу 12 УПК «Задержание подозреваемого» статьями, определяющими субъектный состав и порядок фактического задержания и доставления подозреваемого. К лицам, имеющим право на осуществление фактического задержания и доставление лица, обоснованно подозреваемого в совершении преступления, следует отнести: 1) сотрудников милиции или иных компетентных органов, наделенных в соответствии с Федеральными законами РФ правом задержания лиц по подозрению в совершении правонарушения; 2) граждан, застигших лицо при совершении преступления или непосредственно после его совершения либо иным образом располагающих достоверными и достаточными данными, позволяющими обоснованно подозревать конкретное лицо в совершении преступления. При этом действия сотрудников правоохранительных органов, обязанных пресечь совершаемое преступление, задержать подозреваемого и доставить его в орган дознания или к следователю, должны соответствовать требованиям ведомственных нормативных актов, определяющих их права и обязанности. В общем порядке фактического задержания следует предусмотреть порядок задержания, осуществляемого частными лицами, включая и их обязанность в возможно короткий срок сообщить о произведенном задержании сотрудникам милиции либо принять меры к доставлению задержанного в ближайший орган дознания.
По мнению диссертанта, порядок фактического задержания и доставления лица должен предусматривать незамедлительное сообщение задержанному, по подозрению в совершении какого преступления он задержан, и разъяснение его процессуальных прав. Время фактического задержания и доставления должны фиксироваться в документах, составляемых по итогам проведения этих действий, и включаться в общее время задержания.
Автор обосновывает точку зрения, что во избежание двусмысленности толкования момента появления у лица процессуального положения подозреваемого при фактическом задержании необходимо уточнить критерии наделения лица данным процессуальным статусом, указав в п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК, что подозреваемым является лицо, которое фактически задержано по подозрению в совершении преступления по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 12 УПК.
Второй параграф «Условия, мотивы и основания задержания лица по подозрению в совершении преступления» начинается с исследования разноплановых мнений ученых относительно условий, необходимых для процессуального задержания подозреваемого. Под условиями применения задержания как меры принуждения автор понимает определенные требования, которые должны быть обязательно соблюдены на момент принятия решения об уголовно-процессуальном задержании, чтобы оно было допустимо и законно. Ими являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) подследственность уголовного дела органу дознания или следователю, инициирующему задержание; 3) субъект производимого задержания является надлежащим с точки зрения уголовного законодательства; 4) лицо подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы; 5) имеются основания задержания, указанные в статье 91 УПК; 6) задержание лица по подозрению в совершении данного преступления производится впервые, за исключением повторного задержания при направлении в суд ходатайства об изменении подозреваемому меры пресечения на заключение под стражу.
В качестве мотивов задержания рассматриваются субъективные побуждения следователя (дознавателя) воспрепятствовать определенным предполагаемым действиям подозреваемого, которые в случае их осуществления могли бы помешать реализации целей применяемой меры процессуального принуждения либо привести к совершению преступления. Отмечается, что закон не содержит перечня мотивов задержания, поэтому и в научных кругах не сложилось единого мнения по данному вопросу. Изучив существующие точки зрения, автор приходит к заключению, что мотивами задержания следует признать наличие основанных на материалах уголовного дела опасений, что подозреваемый, находясь на свободе, скроется от дознания либо предварительного следствия, будет заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению обстоятельств совершенного преступления. Требование ч. 2 ст. 92 УПК об указании мотивов в протоколе задержания подозреваемого обусловливает необходимость дополнения уголовно-процессуального законодательства перечнем мотивов задержания.
При исследовании оснований задержания диссертант указывает на различие мнений среди ученых и практических работников в отношении способа их закрепления в материалах уголовного дела. Автор аргументирует собственную позицию о том, что в качестве оснований задержания следует рассматривать фактические данные, полученные при проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, обосновывающие обстоятельства, перечисленные в ст. 91 УПК, содержащиеся в доказательствах по уголовному делу и свидетельствующие о причастности конкретного лица к совершению данного преступления. В работе подробно рассматриваются предусмотренные законом основания задержания и даются практические рекомендации по их применению. Особое внимание уделено определению содержания «иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления», которые применяются только при наличии указанных в ч. 2 ст. 91 УПК условий и, как показало анкетирование практических сотрудников, представляют для них наибольшую сложность в понимании и использовании.
Диссертант приходит к выводу, что перечисленные в ст. 91 УПК основания задержания лица по подозрению в совершении преступления не нуждаются в существенном изменении. Однако в п. 2 ч. 1 следует вернуться к ранее существовавшей формулировке указанного основания задержания – «когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление», а саму статью дополнить частью, указывающей в качестве самостоятельного основания задержания подозреваемого направление в суд следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора ходатайства об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (соответственно изъяв аналогичную формулировку из ч. 2).
В третьем параграфе «Процессуальный порядок задержания и реализации прав подозреваемого» диссертант на основании исследования проблемных вопросов правовой регламентации и практической деятельности вносит предложения о совершенствовании законодательства, регулирующего задержание подозреваемого. Отмечается, что многими авторами в теории упоминается процедура задержания лица по постановлению о задержании, однако УПК это не предусмотрено и на практике фактически не применяется. Тем не менее, такая необходимость все же возникает, если решение о задержании лица по подозрению в совершении преступления принимается в его отсутствии. В связи с этим ст. 92 УПК следует дополнить частью, регламентирующей порядок задержания при вынесении соответствующего постановления. В п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК целесообразно предусмотреть полномочия дознавателя (аналогично полномочиям следователя) давать органу дознания письменные поручения, в том числе об исполнении постановлений о задержании.
В диссертации аргументируется точка зрения о том, что процессуальное оформление задержания лица по подозрению в совершении преступления и его правовая регламентация нуждаются в определенных коррективах: законодателю в ч. 2 ст. 92 УПК следует более понятно расшифровать требования к реквизитам протокола задержания лица по подозрению в совершении преступления в части указания даты, времени, места фактического задержания лица; в протоколе задержания должен быть сформулирован предмет подозрения и уголовно-правовая квалификация совершенного деяния.
Оформление личного обыска следует производить отдельно от оформления задержания лица. Поскольку необходимость изъятия орудий преступления, предметов, документов у лица, подозреваемого в совершении преступления, нередко возникает до оформления процессуального задержания, когда уголовное дело еще не возбуждено, в настоящее время оно производится в рамках п. 2 ст. 11 Закона РФ «О милиции», является личным досмотром и осуществляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, что неправильно, если речь изначально идет о преступлении. Порядок личного досмотра лица, фактически задержанного по подозрению в совершении преступления, следует предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве.
Соискателем обосновывается мнение о необходимости уточнения момента начала исчисления сроков сообщения прокурору о проведенном задержании и уведомления заинтересованных лиц; уточнения круга субъектов, производящих уведомление о задержании и подлежащих уведомлению, и делаются соответствующие предложения о внесении конкретных изменений в ч. 3 ст. 92, ч. 1 и 2 ст. 96 УПК.
Автор отмечает, что права подозреваемого представляют собой не случайную совокупность, а целостную и логически обоснованную систему, позволяющую лицу отстаивать свои законные интересы на каждом этапе всего периода его нахождения в данном процессуальном положении. Рассматривая используемые процессуалистами различные критерии систематизации прав подозреваемого, диссертант предлагает авторский вариант их классификации. По форме правового закрепления – общепризнанные, конституционные, уголовно-процессуальные. По сфере действия – общегражданские права; права, характерные не только для подозреваемого, но и для других участников уголовного судопроизводства; права, принадлежащие исключительно подозреваемому; права, принадлежащие задержанному или заключенному под стражу подозреваемому. По моменту возникновения и длительности существования – общие и частные. По сфере затрагиваемых интересов – затрагивающие судьбу уголовного дела и касающиеся личного состояния подозреваемого. По порядку реализации – активные и пассивные. В соответствии с возрастом – права подозреваемого, не зависящие от его возраста, и права несовершеннолетнего подозреваемого.
Автор солидаризируется с процессуалистами, считающими пробелом уголовно-процессуального законодательства отсутствие в нем прямого формулирования обязанностей подозреваемого, и предлагает дополнить ст. 46 УПК обязанностями подозреваемого: являться по вызовам следователя и дознавателя; не препятствовать производству расследования незаконными средствами и способами защиты; соблюдать условия принятой в отношении него меры пресечения; подчиняться процессуальным решениям лиц, производящих расследование, и суда (о производстве освидетельствования, представлении образцов для сравнительного исследования, обыске, выемке, помещении в медицинское учреждение для производства экспертизы, аресте имущества); не уклоняться от участия в следственных действиях, соблюдать порядок проведения расследования.
Останавливаясь на проблемах реализации прав подозреваемого, соискатель отмечает, что значительная часть из них связана с реализацией права на защиту, которое начинается с возможности выбора подозреваемым конкретного защитника. Следует законодательно закрепить для подозреваемого, к которому применено задержание по подозрению в совершении преступления либо которому избрана мера пресечения – заключение под стражу, право на свидание с родственниками либо обсуждение по телефону вопроса о выборе защитника. Однако задержанному подозреваемому в силу различных причин не всегда может быть обеспечено участие в качестве защитника конкретного выбранного им адвоката. Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 46 УПК допрос подозреваемого должен быть проведен не позднее 24 часов с момента фактического задержания, необходимо внести изменения в ч. 4 ст. 50 УПК, уменьшив временной интервал для явки выбранного подозреваемым защитника с 24 до 16 часов, что позволит следователю (дознавателю) в установленный законом срок своевременно принять меры для обеспечения участия в нем другого защитника.
Отмечая важность первых показаний, даваемых лицом после задержания, соискатель высказывает несогласие с позицией законодателя относительно содержания п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, устанавливающего специально для показаний подозреваемого (а наряду с ним и обвиняемого) условия, при возникновении которых они должны быть отнесены к недопустимым доказательствам: если в ходе досудебного производства показания даны в отсутствие защитника и впоследствии не подтверждены в суде. Автор считает это перегибом в осуществлении права на защиту, который привел к формированию в органах предварительного следствия и дознания практики «навязывания» задержанному услуг дежурного адвоката. Свое мнение он подтверждает результатами анкетирования: 76,9% следователей и дознавателей, 63,2% судей и 50,0% адвокатов одобрили предложенные им изменения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК в следующей редакции: к недопустимым доказательствам относятся: «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, за исключением случаев добровольного отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде».
Среди проблем реализации прав подозреваемым автор выделяет отсутствие в УПК и Федеральном законе № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» механизма осуществления подозреваемым права присутствовать при производстве экспертизы, что требует внесения дополнений в указанные правовые акты.
Реализация прав подозреваемым тесно связана и с продолжительностью временного периода, в течение которого лицо обладает указанным процессуальным статусом. В работе отмечается, что институт подозрения в УПК не имеет четкой границы окончания, в том числе после освобождения задержанного лица, так как закон не обязывает следователя (дознавателя) в какие-либо установленные сроки разобраться с правомерностью возникшего подозрения и изложить точку зрения по этому вопросу в процессуальном акте. В результате временной период, в течение которого лицо находится под подозрением, грозит быть бессрочным. Упорядочить ситуацию может внесение дополнения в ст. 46 УПК РФ: «Лицо считается подозреваемым до принятия одного из следующих решений: вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, составления обвинительного акта, а в случае неподтверждения подозрения – вынесения постановления о прекращении уголовного преследования. Если освобождение подозреваемого произведено по основанию, предусмотренному пунктом первым части первой статьи 94 настоящего Кодекса, либо если подозреваемому отменена мера пресечения в связи с непредъявлением обвинения в сроки, установленные частями первой и второй статьи 100 настоящего Кодекса, постановление о прекращении уголовного преследования должно быть вынесено незамедлительно после принятия указанных решений».
Анализируются и другие проблемы процедуры задержания, в том числе продления срока задержания и иммунитета от задержания, для решения которых автором вносятся предложения:
- о дополнении главы 12 УПК «Задержание подозреваемого» самостоятельной нормой, предусматривающей обращение в суд следователя (дознавателя) с мотивированным ходатайством о продлении срока задержания;
- о введении в УПК понятия международного иммунитета;
- об уточнении отдельных формулировок ст. 449 УПК путем их согласования с редакцией п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК и приведения в соответствие с законами Российской Федерации, содержащими правовые нормы, которые устанавливают дополнительные гарантии и расширяют круг специальных субъектов иммунитета от задержания (Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации»).
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования.
Основные результаты диссертационного исследования получили отражение в следующих научных публикациях, в том числе в издании, рекомендованном ВАК России:
1. Актуальные вопросы задержания подозреваемого // Обеспечение общественной безопасности в центральном федеральном округе Российской Федерации: Материалы международной научно-практической конференции. Воронеж, 2007. – 0,3 п.л.
2. Актуальные вопросы задержания подозреваемого на стадии возбуждения уголовного дела // Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений: Материалы международной научно-практической конференции. Воронеж, 2008. – 0,4 п.л.
3. Задержание подозреваемого – следственное или процессуальное действие? // Современные проблемы применения органами внутренних дел административного и оперативно-розыскного законодательства России: перспективы и пути развития: Сборник докладов межведомственной научно-практической конференции. Липецк, 2006. – 0,2 п.л.
4. Мотивы задержания лица по подозрению в совершении преступления // Обеспечение законности и правопорядка в странах СНГ: Материалы международной научно-практической конференции. Воронеж, 2009. – 0,35 п.л.
5. Проблемы правовой регламентации фактического задержания подозреваемого // Российский следователь. 2008. № 15. – 0,3 п.л.
6. Проблемы правового регулирования физического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления // Право и правоприменение: история, проблемы, тенденции, перспективы: Материалы третьей международной научно-практической конференции. Тамбов–Липецк, 2009. – 0,5 п.л.
7. Проблемы реализации прав подозреваемого в период задержания // Научный портал России. 2010. № 1. – 0,85 п.л.
8. Проблемы фактического задержания подозреваемого // Актуальные проблемы реализации уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений: Материалы внутриведомственного «круглого стола». Липецк, 2008. – 0,7 п.л.
9. О допустимости показаний подозреваемого // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Лузгина и к 80-летию со дня рождения профессора Е.И. Зуева): Сборник материалов 50-х криминалистических чтений. Москва, 2009. – 0,4 п.л.
10. Теория и практика использования показаний подозреваемого в качестве доказательств // Современные проблемы борьбы с преступностью: Материалы международной научно-практической конференции. Воронеж, 2006. – 0,2 п.л.
11. Теория и практика исчисления срока задержания подозреваемого // Сборник научных трудов, посвященный 5-летию Липецкого филиала Воронежского института МВД России. Липецк, 2005. – 0,25 п.л.
| Подписано в печать ________ 2009 г. Формат 60х84 1/16 Заказ № Тираж 80 экз. Печ. л. |
| Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России |
[1] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; введен в действие ФЗ от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ (ред. 18.07.2009) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4924. Далее по тексту – УПК.
