Административная ответственность за мелкое хищение
На правах рукописи
Прохорцев Илья Андреевич
Административная ответственность
за мелкое хищение
Специальность: 12.00.14 – административное право; финансовое
право; информационное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2011
Работа выполнена в Федеральном государственном учреждении
«Всероссийский научно-исследовательский институт
Министерства внутренних дел Российской Федерации»
| Научный руководитель – | Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Дугенец Александр Сергеевич |
| Официальные оппоненты – | доктор юридических наук, профессор Татарян Владилен Гайкович; |
| кандидат юридических наук, доцент Калинина Людмила Александровна | |
| Ведущая организация – | Академия управления МВД России |
Защита состоится «14» июня 2011 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Федеральном государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу (123995, г. Москва, ул. Поварская, д. 25).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУ «ВНИИ МВД России.
Автореферат разослан «13» мая 2011 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета Кулешов Р.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Собственность является одним из ключевых достижений цивилизации и государство стремится обеспечить права ее обладателей. В Конституции Российской Федерации не только признана легитимность всех видов собственности, но и закреплена обязанность государства по их охране (cт. 8). Исходя из этого принципиального конституционного положения действующее законодательство об ответственности за хищение оперирует обобщающим понятием «чужое имущество», т.е. имущество, принадлежащее на законных основаниях другому лицу или находящееся у него на иных законных основаниях. Хищение чужого имущества является одним из основных посягательств против собственности, которое лишает ее обладателя этого имущества и дает возможность неправомерного обогащения правонарушителям. Только учтенный суммарный ущерб от хищений ежегодно составляет миллиарды рублей. Причем этот ущерб – результат не только крупных хищений, но и многочисленных хищений имущества небольшой стоимости. Размер похищенного имущества предопределяет потребность дифференциации мер юридической ответственности за хищение чужого имущества.
Анализ зарубежного и отечественного законодательства свидетельствует о постоянном поиске наиболее эффективных средств противодействия посягательствам против собственности с учетом стоимости причиненного материального ущерба. Длительное время в таком качестве выступали меры уголовного наказания. Это объяснялось прежде всего уголовной политикой Советского государства в этой сфере, ориентированной на всемерную защиту социалистической собственности независимо от размера похищенного имущества. Последующая гуманизация уголовной политики привела к введению административной ответственности за хищение чужого имущества в небольших размерах. Причем поиск оптимальной модели административно наказуемого мелкого хищения продолжается и поныне. Достаточно сказать, что действующая редакция ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хищение, уже пятая по счету, что не лучшим образом сказывалось и сказывается на практике ее применения. Это обусловливает необходимость научной оценки теоретических, нормативных и правоприменительных аспектов, связанных с административной ответственностью за мелкое хищение.
Состояние разработанности проблемы. Проблемы правовой защиты собственности всегда были и, видимо, будут одной из актуальных задач юридической науки. Изучение литературных источников свидетельствует о том, что вопросы ответственности за хищение чужого имущества вполне обоснованно долгое время оставались предметом науки уголовного права. Труды известных ученых – Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, В.И. Гладких, В.В. Владимирова, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпупова и др. – развивали отечественную доктрину уголовно-правовой защиты собственности, способствовали совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества и практики его применения. Первые работы, посвященные ответственности за мелкое хищение, также принадлежат перу представителей науки уголовного права (К.Ф. Шергина, М.А. Серова и др.). В этих работах раскрывалось содержание уголовной ответственности за данное преступление, обосновывались предложения по его предупреждению. В действующем УК РФ законодатель не предусмотрел специальной нормы об уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества. Декриминализация этого общественно опасного деяния обусловила необходимость введения административной ответственности за мелкое хищение. Такие нормы были предусмотрены в КоАП РСФСР (1984 г.) и КоАП РФ (2001 г.).
Вопросы ответственности за мелкое хищение привлекли внимание ученых-административистов. Одной из первых работ была кандидатская диссертация М.Н. Цепковой, в которой предпринята попытка дать научную оценку действовавшей нормы об административной ответственности за данное правонарушение, обосновать предложения по ее совершенствованию (1986 г.). Деятельность органов внутренних дел по применению административно-правовых мер борьбы с мелкими хищениями социалистического имущества была предметом диссертационного исследования Н.Е. Бунякина (1986 г.). В ряде научных трудов, посвященных вопросам правовой защиты социалистической собственности (В.Д. Резвых, И.А. Скляров, Т.К. Зарубицкая и др.), затрагивались и вопросы административной ответственности за мелкое хищение. Признавая ценность трудов первопроходцев рассматриваемой проблематики, важно иметь в виду время, обстановку и действовавшие во время написания работ нормы об ответственности за мелкое хищение. Из современных трудов по данной проблематике следует отметить кандидатскую диссертацию О.И. Маликовой «Административно-правовое регулирование охраны имущества в России» (2009 г.), в которой наряду с проблемами защиты имущества исследовались и вопросы борьбы с мелкими хищениями.
В соответствии с Федеральным законом от 16 мая 2008 г. № 74 –ФЗ ст. 7.27 КоАП РФ претерпела существенные изменения. Конструкция данной нормы стала значительно сложнее, по иному по сравнению с предшествовавшей редакцией определен водораздел с уголовно наказуемыми видами хищений. Возникли и затруднения в применении ст. 7.27 КоАП РФ, в толковании отдельных признаков состава мелкого хищения. Следует также учитывать, что мелкое хищение по - прежнему остается одним из распространенных административных правонарушений против собственности, имеющим тенденцию к росту. Если в 2008 году мировыми судьями рассмотрено 63,1 тыс. дел по ст. 7.27 КоАП РФ, то в 2010 году их число превысило 100 тыс.[1] Причем судебная статистика отражает далеко не всю совокупность этих правонарушений, имеющих высокий уровень латентности. Указанные обстоятельства обусловили необходимость проведения настоящего диссертационного исследования с целью научной оценки состава мелкого хищения чужого имущества с учетом новеллизированного законодательства, раскрытия содержания административной ответственности за совершение этого вида административного правонарушения, разработки предложений по совершенствованию административно-деликтного законодательства и практики его применения.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией административной ответственности за мелкое хищение. Предмет исследования: административно-деликтное законодательство, доктрина административной ответственности, судебная практика по применению административной ответственности за мелкое хищение, правоприменительная деятельность органов внутренних дел в рассматриваемой сфере.
Цель диссертационного исследования – дать научную оценку действующей нормы об административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, выявить проблемы в практике ее применения и выработать рекомендации по совершенствованию административно-деликтного законодательства и практики его применения судьями, органами внутренних дел и другими правоохранительными органами.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие основные задачи:
проследить эволюцию законодательства об ответственности за мелкое хищение;
провести сравнительно-правовой анализ норм КоАП стран СНГ, предусматривающих административную ответственность за мелкое хищение;
раскрыть содержание состава мелкого хищения и провести его отграничение от уголовно наказуемых видов хищений;
изучить практику применения ст. 7.27 КоАП РФ, выявить проблемные ситуации;
исследовать содержание административной ответственности за мелкое хищение и ее эффективность;
разработать предложения по совершенствованию административно-деликтного законодательства и практики его применения, деятельности органов внутренних дел (полиции) по предупреждению и пресечению мелких хищений.
Научная, нормативная и эмпирическая база диссертации. Научную базу исследования составили научные труды о значении и содержании феномена «собственность», способах ее правовой охраны, доктрина административной ответственности, литературные источники по вопросам административно-правовой охраны собственности. В своем исследовании автор опирался на труды ученых, разрабатывающих общие проблемы юридической ответственности и вопросы административной ответственности: С.С. Алексеев, Л.А. Калининой, Л.Л. Попова, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной, З.М. Рахлина, В.Г. Татаряна, А.П.Шергина, А.Ю.Якимова и др.; административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в сфере защиты имущества: Т.К. Зарубицкой, О.И. Маликовой, В.А. Казюлина, В.Д. Резвых, И.А. Склярова, В.У. Хатуаева и др.
Нормативную основу диссертации составили – Конституция Российской Федерации, действующее административно-деликтное, уголовное, гражданское, трудовое законодательство, нормы КоАП Российской Федерации, КоАП стран СНГ и других государств, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, МВД России и других федеральных органов исполнительной власти, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу диссертации составили судебная статистика, материалы о деятельности органов внутренних дел по борьбе с мелкими хищениями, результаты программированного изучения дел о мелком хищении, иные материалы по исследуемой проблематике.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой диссертации являются положения диалектического материализма. В работе использован комплекс методов научного исследования: системный анализ, формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод, статистический анализ, наблюдение, программированное изучение дел о мелких хищениях, интервью судей, сотрудников органов внутренних дел и сотрудников иных правоохранительных структур.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых попыток научной оценки действующей редакции ст. 7.27 КоАП РФ и практики ее применения.
Анализ содержания состава мелкого хищения, проблемных ситуаций применения административной ответственности за мелкое хищение позволил раскрыть признаки состава данного административного правонарушения, выделить критерии его разграничения с уголовно наказуемыми видами хищения, выработать рекомендации по квалификации мелкого хищения, сформулировать определение понятия данного вида административного правонарушения.
В процессе сравнительного исследования были выявлены общие признаки и особенности норм об административной ответственности за мелкое хищение по российскому законодательству и законодательству государств-участников СНГ.
Автором разработаны предложения по совершенствованию административно-деликтного законодательства с учетом сложившейся практики применения ст. 7.27 КоАП РФ, позволяющей оценить эффективность внесенных в нее новелл и выявить проблемные ситуации в правоприменительной практике. Кроме того, дополнены теоретические положения о размере похищенного имущества как одном из основных критериев разграничения мелкого хищения и уголовно наказуемых видов хищения, о необходимости дальнейшего расширения нормативных условий индивидуализации административных наказаний за совершение мелкого хищения. Новой является и авторская позиция о перераспределении предметной компетенции между мировыми судьями и органами внутренних дел (полиции) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.
Проблема административной ответственности за мелкое хищение исследуется во взаимосвязи с социально-экономическими преобразованиями в современной России, с учетом результатов анализа существующей практики защиты имущественной безопасности. Элементы новизны содержатся также в теоретических положениях и практических рекомендациях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения.
1. Авторское определение мелкого хищения. Мелким хищением является противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и (или) обращение в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей, совершенное установленными законом способами (путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) при отсутствии квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, и причинившее материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. Эволюция законодательства об ответственности за мелкие хищения отражала политику государства о защите имущества в различные периоды его развития. Его анализ выявил две основные тенденции советского законодательства об ответственности за хищения имущества небольшой стоимости: 1) нормативным источником длительное время выступал уголовный закон; 2) объектом этих посягательств признавалась социалистическая собственность. Кодификация административно-деликтного законодательства (1984 и 2001 г.) дала жизнь нормам об административной ответственности за мелкое хищение, что явилось проявлением декриминализации незначительных посягательств против собственности и стремлением законодателя к дальнейшей дифференциации ответственности за хищения имущества различной стоимости. Принципиальной новеллой КоАП РФ в соответствии с Конституцией РФ является закрепление равной защиты от противоправных посягательств всех форм собственности.
3. Выявлены особенности конструкции действующей ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хищение. Диспозиция этой нормы является: во-первых, бланкетной, что предполагает обращение при ее применении к нормам Уголовного, Гражданского и Трудового кодексов РФ; во-вторых, предусматривает смежный состав правонарушения, имеющий аналоги в УК РФ (ст. 158-160), что предопределяет проблему разграничения мелкого и уголовно наказуемого видов хищений; в-третьих, ключевые для состава мелкого хищения понятия (хищение, способы хищения и др.), обстоятельства, исключающие административную ответственность за хищение имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей, определяются в нормах уголовного закона. Такая конструктивная особенность ст. 7.27 КоАП РФ отражает тенденцию дальнейшей интеграции административной и уголовной ответственности за посягательства на чужое имущество.
4. Обоснованы критерии отграничения мелкого от уголовно-наказуемых видов хищения: 1) совершение только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты; 2) отсутствие квалифицирующих признаков этих видов хищений, предусмотренных законом; 3) причинение материального ущерба стоимостью не свыше одной тысячи рублей.
5. Авторский вывод о том, что размер похищенного имущества, традиционно служивший критерием для дифференциации уголовной ответственности за хищение чужого имущества различной стоимости, с введением административной ответственности за мелкое хищение приобрел в российском законодательстве межотраслевое значение и служит одним из основных признаков разграничения уголовной и административной ответственности за посягательства против собственности.
6. Обоснована необходимость большей дифференциации административной ответственности за мелкое хищение, которая позволила бы, с одной стороны, усилить ответственность за повторное совершение мелкого хищения, с другой стороны, использовать потенциал льгот в отношении лиц, совершивших незначительные мелкие кражи, для их превенции.
7. Авторский вывод о целесообразности установления совместной юрисдикции органов внутренних дел (полиции) и судей по делам о мелких хищениях и внесения соответственно изменений в ст. 23.1 и 23.3 КоАП РФ.
8. Представлена деликтологическая характеристика мелких хищений и лиц, их совершающих, обоснованы предложения по предупреждению этих посягательств против собственности.
9. Предложения по совершенствованию административно-деликтного законодательства:
авторская редакция ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ: «Административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой уполномоченными на то законом судьей, органами (должностными лицами) в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод лица, виновного в совершении такого правонарушения»;
восстановить в УК РФ составы с административной преюдицией, в том числе дополнить главу 21 УК РФ «Преступления против собственности» статьей, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение;
ввести в КоАП РФ институты назначения административного наказания ниже низшего предела и условное назначение административного наказания, что позволит расширить возможности индивидуализации административного наказания, в том числе и за впервые совершенное мелкое хищение;
название главы 7 КоАП РФ изложить следующим образом: «Административные правонарушения против собственности»;
установить в КоАП РФ норму, предусматривающую возможность ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются выбором и использованием научной методологии, применением современных методов научного познания, анализом нормативных, литературных источников и статистических данных о судебной практике и правоприменительной практике органов внутренних дел, сбором и анализом соответствующего эмпирического материала. В процессе исследования было осуществлено программированное изучение 260 архивных административных дел по ст. 7.27 КоАП РФ, рассмотренных мировыми судьями г. Москвы, г. Железнодорожного Московской области, г. Орла и г. Тихорецка Краснодарского края.
Объем собранных эмпирических материалов, методика их научного анализа обеспечивают достаточный уровень их репрезентативности, обоснованность и достоверность научных выводов и практических рекомендаций в настоящем исследовании.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в выработке и уточнении понятийно-категориального аппарата, предложений по корректировке действующего законодательства об административных правонарушениях. Выводы и предложения, обоснованные в диссертации, дополняют научные знания об административно-юрисдикционной защите собственности, об интеграции норм уголовного и административно-деликтного законодательства, предусматривающих ответственность за хищения, о признаках состава мелкого хищения чужого имущества, содержании административной ответственности за совершение этого правонарушения.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейшем совершенствовании административно-деликтного законодательства в сфере охраны имущества, деятельности судов, органов внутренних дел (полиции) и других правоохранительных органов по борьбе с мелкими хищениями, в научно-исследовательской деятельности по проблемам административно-правовой охраны собственности, в учебном процессе высших образовательных учреждений МВД России по учебным дисциплинам «Административное право», «Административно-деликтное право», «Административная деятельность органов внутренних дел».
Представляется, что результаты диссертационного исследования будут в определенной мере способствовать повышению эффективности административно-юрисдикционной защиты имущественной безопасности.
Апробация результатов исследования и внедрение. Диссертация подготовлена и обсуждена во Всероссийском научно-исследовательском институте МВД России. Выводы и предложения используются в научно-исследовательской деятельности ВНИИ МВД России, учебном процессе Орловского юридического института МВД России, деятельности подразделений Департамента охраны общественного порядка МВД России, нашли отражение в разработке предложений по совершенствованию законодательной базы об охране имущества, что подтверждается актами о внедрении.
Основные материалы диссертационного исследования докладывались на заседаниях Научно-исследовательского центра № 7 ВНИИ МВД России, изложены в сообщениях на научно-практической конференции «Актуальные проблемы административной деятельности органов внутренних дел в современной России» (Москва, Академия управления МВД России, 2009 г.), на пятой Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы административного права и процесса» (Небуг, 2010 г.), на научно-практической конференции, посвященной 40-летию адъюнктуры ВНИИ МВД России (Москва, ВНИИ МВД России, 2010), отражены в шести научных публикациях.
Структура и объем диссертации определялись целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка используемой литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается новизна выносимых на защиту положений, аргументируется теоретическая и практическая значимость полученных выводов и предложений, указываются сведения об апробации результатов исследования.
В первой главе диссертации «Мелкое хищение как вид административного правонарушения против собственности», состоящей из четырех параграфов, исследуется эволюция законодательства об ответственности за мелкое хищение, раскрывается содержание признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Первый параграф «Эволюция законодательства об ответственности за мелкое хищение» посвящен анализу нормативных источников в рассматриваемой сфере, выявлению основных тенденций развития отечественного законодательства, регламентировавшего ответственность за мелкое хищение чужого имущества.
История человечества свидетельствует о том, что библейская заповедь «не кради» не стала эталоном поведения. Хищения были и остаются самым распространенным посягательством на собственность, причиняющим значительный материальный ущерб. Выбор средств противодействия этим деяниям в различные периоды истории определялся обычаями, уголовной политикой, менталитетом общества, возможностями государства. Но доминирующим критерием степени общественной опасности хищений, влияющим на пределы ответственности, оставался размер похищенного имущества. Этот признак служил основанием для дифференциации видов хищений, что находит отражение и в современном законодательстве. В диссертации отмечается, что изначально ответственность за хищение чужого имущества устанавливалась уголовным законодательством независимо от стоимости похищенного. Не исключение и отечественная правовая система. Длительное время законодатель при выборе средств борьбы с хищениями имущества небольшой стоимости отдавал предпочтение мерам уголовного наказания.
Проведенный диссертантом анализ нормативных источников показал, что в советских уголовных кодексах, отдельных союзных законах выделялись нормы об ответственности за мелкие кражи. Их направленность, конструкция юридического состава, практика применения не отличались единообразием и чаще всего исходили из логики текущего момента и классового подхода к борьбе с хищениями социалистической собственности. В работе прослеживается эволюция советского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мелкие хищения.
Для первых лет Советской власти характерна правовая неопределенность понятия мелкого хищения, классовый подход к расхитителям, функционирование, наряду с судами, субъектов общественной (производственно-товарищеских судов и др.) и дисциплинарной юрисдикции, компетенция которых по рассмотрению дел о мелких кражах не была четко разграничена. Первые попытки нормативного определения понятия мелкого хищения связаны с УК РСФСР 1922 и 1926 г., в которых законодатель относил к мелкому хищению так называемую производственную кражу, т.е. кражу материалов, инструментов и др. на предприятии, в учреждении, совершенную работником. Основные условия ответственности за мелкую фабрично-заводскую кражу были: совершение правонарушения впервые, стоимость похищенного не должна превышать 15 рублей. Следует отметить, что за совершение такой кражи уголовное законодательство предусматривало возможность дисциплинарной ответственности, применение которой было отнесено к ведению администрации предприятия, учреждения, последняя могла передать дело на рассмотрение производственно-товарищеских судов. Такая гуманная практика просуществовала недолго и, начиная с тридцатых годов прошлого столетия, уголовная политика Советского государства была ориентирована на ужесточение уголовной репрессии за посягательства против социалистической собственности. Закон 1932 года и Указы Президиума Верховного Совета ССР 1947 года, установив длительные сроки лишения свободы за эти преступления, «заморозили» нормы УК РСФСР об ответственности за мелкую кражу на производстве. Судебная практика этого периода была полностью ориентирована на применение названных союзных нормативных актов, что привело к широкому применению лишения свободы за совершение хищения социалистического имущества на небольшие суммы.
Кодификация административно-деликтного законодательства (1984 и 2001 г.) дала жизнь нормам об административной ответственности за мелкое хищение, что явилось проявлением декриминализации незначительных посягательств против собственности и стремлением законодателя к дальнейшей дифференциации ответственности за хищения имущества различной стоимости. Как КоАП РСФСР (ст. 49), так и КоАП РФ (ст. 7.27) связывали мелкое хищение чужого имущества с определенными способами его совершения (кража, мошенничество, присвоение или растрата). Многочисленные изменения редакций этих норм касались преимущественно выбора вида административного наказания (штраф, арест), определения стоимостного критерия похищенного чужого имущества, размера и способа выражения административного штрафа. Основными характеристиками эволюции ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ), предусматривающей административную ответственность за мелкое хищение, явились: а) повышение стоимостного максимума похищенного имущества для признания хищения мелким; б) ужесточение административной ответственности за рассматриваемое правонарушение; в) более тесная связь состава мелкого хищения со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за смежные преступные посягательства против собственности.
Во втором параграфе «Объект и предмет мелкого хищения» представлен анализ этих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, показано их значение для квалификации рассматриваемого правонарушения.
Автором подчеркивается, что для современного понимания объекта мелкого хищения принципиальное значение имеют конституционные положения о равной защите различных форм собственности. Эта новелла уголовного и административно-деликтного законодательства, основанная на конституционном равенстве защиты различных форм собственности в Российской Федерации, предопределяет юридическое безразличие формы собственности для квалификации любого вида хищения. Таким образом, объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения собственности независимо от ее форм.
Значительное внимание в работе уделяется характеристике предмета мелкого хищения, который является конструктивным признаком состава этого правонарушения. Анализируя различные точки зрения современных ученых и действующее законодательство, автор приходит к выводу о том, что основными признаками предмета мелкого хищения являются: 1) материальная выраженность, т.е. предметом хищения может быть не любое имущество, а только вещи, предметы вещного характера и имущественные права; 2) состояние чужого имущества, т.е. имущества, имеющего собственника, и не принадлежащего лицу, посягающему на него; 3) экономическая стоимость, не превышающая одной тысячи рублей. Проведенное изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, показало, что чаще всего предметами мелкого хищения являются спиртные напитки (одна треть), иные предметы и вещи независимо от формы собственности похищаются с целью их продажи и приобретения алкоголя. Такие особенности предмета мелкого хищения предопределены тем, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ, совершаются преимущественно лицами, злоупотребляющими спиртными напитками.
В третьем параграфе «Объективные признаки мелкого хищения и отграничение его от уголовно наказуемых видов хищения» исследуется содержание названных признаков, выявляются проблемные ситуации их толкования и применения в судебной практике.
При их характеристике автор исходит из общепринятого понимания объективной стороны правонарушения как совокупности признаков, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый объект[2]. При этом обращается внимание на сложность конструкции юридического состава рассматриваемого правонарушения, основные признаки которого определены нормами уголовного закона. Во-первых, диспозиция ст. 7.27 КоАП РФ по своей конструкции является бланкетной, поскольку ключевые для понимания мелкого хищения признаки (за исключением размера) содержатся в УК РФ. Во-вторых, в ней содержатся прямые указания на статьи УК РФ, что свидетельствует об углублении интеграции административно-деликтного и уголовного законодательства.
На основе проведенного исследования к объективным признакам мелкого хищения диссертант относит противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей в пользу виновного или других лиц; совершение такого изъятия и (или) обращения одним из установленных законом способов – путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом; причинение собственнику или иному владельцу этого имущества материального ущерба. Изучение дел о мелком хищении свидетельствует о том, что основным способом его совершения является кража. В судебной практике выявлено неоднозначное толкование момента окончания мелкой кражи, что нередко приводит к привлечению к ответственности лиц за приготовительные действия к совершению этого правонарушения. Автором обосновывается предложение о закреплении в КоАП РФ института ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение и распространении его на ст. 7.27 КоАП РФ.
На основе исследования признаков объективной стороны предложено следующее определение рассматриваемого административного правонарушения. Мелким хищением является противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и (или) обращение в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей, совершенное установленными законом способами (путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) при отсутствии квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, и причинившее материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В четвертом параграфе «Характеристика субъективных признаков мелкого хищения» представлены результаты анализа субъективной стороны и субъекта этого административного правонарушения.
К обязательными признакам субъективной стороны состава мелкого хищения автор относит умысел и корыстную цель. Содержанием умысла охватывается осознание виновным, что он незаконно осуществляет изъятие чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей и желает этого. Направленность умысла на хищение имущества большей стоимости, не осуществленное по независящим от виновного обстоятельствам, меняет отраслевую квалификацию содеянного и его действия образуют признаки приготовления (покушения) на преступное изъятие имущества. Основным мотивом совершения мелких хищений является, как показало изучение дел по ст. 7.27 КоАП РФ, стремление получить спиртные напитки. Этот вывод подтверждается и характеристикой предмета мелких краж: треть из них составляют кражи спиртных напитков, другие предметы, вещи похищаются, как правило, с целью их продажи и последующего приобретения спиртных напитков.
При исследовании субъекта мелкого хищения диссертант выделил юридический и социальный аспект. Юридическая характеристика этого субъекта не имеет ярко выраженных особенностей в отличие от общего понятия субъекта административной ответственности. Субъектом мелкого хищения является вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения этого административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Социальная характеристика лиц, привлеченных к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, исходя из анализа изученных дел, позволила выявить следующие уязвимые в деликтологическом плане группы. Чаще всего мелкие хищения совершаются мужчинами (96,4 %), в возрасте до сорока лет (54,5 %), неработающими (47, 6 %), не имеющими постоянного дохода (53 %). В профилактике мелких хищений, по мнению автора, целесообразно учитывать прежде всего эти группы деликтологического «риска».
Во второй главе диссертации «Реализация административной ответственности за мелкое хищение», состоящей из трех параграфов, исследованы материально-правовые, процессуальные и деликтологические проблемы реализации административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.
В первом параграфе «Виды административных наказаний за мелкое хищение и практика их применения» раскрывается понятие административного наказания, анализируются его правовые основы, исследуется практика применения санкций за совершение мелкого хищения.
Исследование показало, что нормативная неопределенность и неоднозначная доктринальная оценка административной ответственности не способствовали адекватному пониманию этой ключевой для административно-деликтного права категории. Предложено авторское ее понимание: «Административная ответственность выражается в применении установленного настоящим Кодексом административного наказания к лицу (физическому или юридическому), совершившему административное правонарушение». Обоснована целесообразность закрепления данной дефиниции в КоАП РФ.
Административное наказание является одним из основных средств
противодействия административной деликтности и реализации административной политики. Наиболее существенны для административного наказания, по мнению диссертанта, содержательная, функциональная и нормативная его характеристики. С учетом этих характеристик предложена авторская редакция ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ: «Административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой уполномоченными на то законом судьей, органами (должностными лицами) в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод лица, виновного в совершении такого правонарушения».
Эффективность борьбы с мелкими хищениями, как показал анализ судебной практики, снижается отсутствием ответственности за рецидив этих правонарушений и ограниченной возможностью индивидуализации административного штрафа, который не может быть назначен по ст. 7.27 КоАП РФ меньше одной тысячи рублей. В связи с этим, по нашему мнению, целесообразно:
усилить ответственность за рецидив этого посягательства против собственности, восстановив в УК РФ составы с административной преюдицией, в том числе дополнить главу 21 УК РФ «Преступления против собственности» статьей, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение;
ввести в КоАП РФ институты назначения административного наказания ниже низшего предела и условное назначение административного наказания, что позволит расширить возможности индивидуализации административного наказания, в том числе и за совершение мелкого хищения.
Второй параграф «Производство по делам об административных правонарушениях» посвящен процессуальным проблемам реализации административной ответственности за мелкое хищение.
Процессуальные нормы, закрепленные в разделах 4 и 5 КоАП РФ, определяют порядок реализации материальных норм об административной ответственности. Анализируя их правовую природу, автор полагает, что их совокупность образует самостоятельный административно-юрисдикционный процесс. В диссертации основное внимание уделяется деятельности органов внутренних дел (полиции) и мировым судьям, которые являются основными правоприменителями в рассматриваемой сфере. Если первые доминируют на стадии возбуждения дела о правонарушениях по ст. 7.27 КоАП РФ, то вторые – решают дело по существу и назначают административное наказание виновному. Проведенное исследование производства по делам о мелких хищениях выявило ряд процессуальных проблем, требующих, по мнению диссертанта, принятия следующих мер.
Во-первых, исключительная юрисдикции мировых судей по делам о мелких хищениях сказывается на их перегрузке. В связи с этим представляется целесообразным установить совместную компетенцию мировых судей и начальников органов внутренних дел (полиции) и их заместителей по рассмотрению дел о мелких хищениях, что позволит более оперативно рассматривать дела о мелких хищениях, ослабит нагрузку на судей, им будут передаваться дела в отношении только лиц, к которым применение административного штрафа будет признано недостаточным, избавит органы внутренних дел (полиции) от излишней работы по доставлению нарушителей в суд. Для реализации этого предложения следует исключить из ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ цифру «7.27», включив ее в ч. 2 данной статьи и в ст. 23.3 КоАП РФ.
Во-вторых, необходимо скорректировать перечень должностных лиц органов внутренних дел (полиции), уполномоченных составлять протоколы о мелких хищениях, который определен приказом МВД России от 2 июня 2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию». Названия подразделений и их должностных лиц в упомянутом приказе не соответствуют современной структуре органов внутренних дел (полиции). Его целесообразно переработать с учетом реформирования органов внутренних дел на основе Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции», Указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции», а также изменений действующего КоАП РФ.
В-третьих, в целях защиты законных прав лиц, подвергнутых административному аресту, изменить положение о немедленном его исполнении после вынесения судьей постановления о назначении этого вида административного наказания (ст. 32.8 КоАП РФ). Такая формулировка закона вступает в противоречие с установленным ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ правилом, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу. Указанное изъятие из общего правила нарушает конституционное право лица, подвергнутого административному аресту, на обжалование, на что уже обращали внимание ученые. Поэтому предлагается исключить из ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ слова: «немедленно после вынесения такого постановления».
В третьем параграфе «Деликтологическая характеристика мелкого хищения и проблемы его предупреждения» на основе достижений науки административной деликтологии и результатов изучения дел об адмнистративных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, выявлены причины и условия совершения мелких хищений, сформулированы предложения по предупреждению этих посягательств против собственности.
На повышение эффективности профилактики мелких хищений ориентирован предложенный комплекс мер по совершенствованию правоприменительного механизма в этой сфере. Среди них – усиление превентивной роли административных наказаний, меры по устранению причин мелких хищений, совершенствование деятельности полиции по защите имущества, расширение их сотрудничества с негосударственными охранными структурами.
В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы и предложения автора, направленные на решение исследованных в диссертации проблем.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора.
I. Научные статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований.
- Прохорцев И.А. Вопросы применения статьи 7.27 КоАП РФ / И.А. Прохорцев // Юридический мир. 2010. № 9. – 0,4 п.л.
- Прохорцев И.А. О предмете мелкого хищения / И.А. Прохорцев // Административное право и процесс. 2011. № 4. – 0,4 п.л.
- Прохорцев И.А. Деликтологическая характеристика лиц, совершающих мелкие хищения / И.А. Прохорцев // Административное право и процесс. 2011. № 5. – 0,4 п.л.
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
- Прохорцев И.А. Квалификация мелких хищений / И.А. Прохорцев //Административное право и процесс. 2008. № 3. – 0,5 п.л.
- Прохорцев И.А. Критерии разграничения мелкого и уголовно наказуемого хищения / И.А. Прохорцев // Теория и практика административного права и процесса: Материалы V Всероссийской научно-практической конференции (пос. Небуг, 8 – 10 октября 2010 г.). В 2-х частях: Часть II. Краснодар: Кубанькино, 2011. – 0,5 п.л.
- Прохорцев И.А. Совершенствование административных наказаний за мелкое хищение / И.А. Прохорцев // Актуальные проблемы административной деятельности органов внутренних дел в современной России: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 23 декабря 2009 г.) – М.: Академия управления МВД России, 2010. – 0,4 п.л.
Подписано в печать «__» ______2011 г. Формат 60x84 1/16 Заказ №
Тираж 80 экз. Авт. Л.1,2
Отпечатано на УОП РИО ФГУ «ВНИИ МВД России
1 См.: Отчет о рассмотрении судами общей юрисдикции и мировыми судьями дел об административных правонарушениях в 2010 году (Форма 1-АП)
2 См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М.: Юрид. литература, 1960. С. 10-11.
