Концептуальные основы судебно-оценочной экспертизы (структурно-содержательный анализ правовых, организационных и методологических проблем)

На правах рукописи

Прорвич Владимир Антонович

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ

СУДЕБНО-ОЦЕНОЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

(структурно-содержательный анализ правовых, организационных

и методологических проблем)

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс,

криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Москва – 2008

Работа выполнена в Академии экономической безопасности МВД России на кафедре криминалистики

Научные консультанты: доктор юридических наук,

профессор А.Г. Хабибулин,

А.Ф. Волынский. доктор

юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист РФ

Официальные оппоненты: Т.В. Аверьянова,

доктор юридических наук,

профессор,

Заслуженный деятель науки РФ

Ю.Г. Корухов,

доктор юридических наук,

профессор,

Заслуженный юрист РФ

Е.Р. Россинская,

доктор юридических наук,

профессор, Заслуженный деятель науки РФ

Ведущая организация: Российская таможенная

академия ФТС РФ

Защита состоится «___» __________2008 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 203.022.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Академии экономической безопасности МВД России (129329, г. Москва, ул. Кольская, д. 2).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России

Автореферат разослан «___» ____________2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Ю.Е.Ширяев

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В условиях рыночных социально-экономических отношений оценочная деятельность выступает как один из важнейших элементов механизма их реализации. Однако в системе этих отношений имеется множество неопределенностей объективного и субъективного характера, которые становятся одним из условий криминализации различных сфер экономической деятельности, в том числе оценочной. Не без связей с этим обстоятельством существенно изменяется структура правонарушений в сфере экономики, являющихся предметом разбирательства правоохранительных органов и судов.

Система оценочной деятельности, созданная за время рыночных реформ в нашей стране, характеризуется рядом таких особенностей, которые не были известны ни в дореволюционной России, ни в ведущих мировых державах. При этом былые традиции безвозвратно утрачены, а научный уровень новых методических разработок и ведомственных рекомендаций оставляет желать лучшего. То же самое касается системы подготовки кадров оценщиков, особенно в части ее правовой составляющей. Все чаще и на разных уровнях отмечается, что многие специалисты-оценщики не только плохо знакомы с особенностями действующего законодательства, но и сознательно поддерживают позиции «правового нигилизма», формируемые определенной частью оценочного сообщества.

Вместе с тем очевидна растущая роль специалистов-оценщиков в подготовке и совершении различного рода рыночных сделок, в определении таможенной стоимости экспортируемых и импортируемых товаров, в определении стоимости различного рода объектов при исполнительном производстве, в кадастровой оценке земельных участков и иных объектов недвижимого имущества. И во всех этих несомненно важных для государства и общества сферах деятельности отмечается ряд серьезных проблем, существенно тормозящих реформирование экономики страны. В 2005-2006 г.г. дискуссия о роли оценочной деятельности в российской экономике вышла на уровень законодательного собрания страны. При этом особое внимание обращалось на многочисленные изъяны в правовом регулировании оценочной деятельности и на проблемы правоприменительной практики. Было даже введено в обиход понятие «черные оценщики», под которыми понимаются фирмы-однодневки, создаваемые для проведения «заказных» оценок с заранее оговоренным результатом.

Для того чтобы повысить ответственность оценщиков за результаты своей работы, за нанесенный ущерб субъектам рыночных экономических отношений и государству, законодателем была существенно изменена система регулирования оценочной деятельности. Вместо государственного лицензирования было введено саморегулирование оценочной деятельности – за результаты оценки отвечает и сам специалист-оценщик, и та саморегулируемая организация, членом которой он является. Законом предусматривается как личная имущественная ответственность оценщика перед заказчиком оценки, так и его административная ответственность перед своей саморегулируемой организацией.

Несмотря на существенное повышение ответственности специалистов-оценщиков за результаты своей работы и усложнение системы правоотношений, в оценочном сообществе еще бытует мнение о том, что оценка является исключительно экономической категорией и знания в правовой области оценщику не нужны. Ни в коей мере не отрицая важность экономических знаний для специалистов-оценщиков, необходимо отметить, что в условиях рыночной экономики недопустимо пренебрежение особенностями правового регулирования деятельности экономических субъектов. Там, где возникает правовой вакуум, происходит его неизбежное заполнение криминалом.

В этой связи очевидна незаменимая и все возрастающая роль судебно-оценочной экспертизы как средства доказывания по соответствующим уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам. По своей природе она является синтетической отраслью знания, реализуемого в деятельности сведущих лиц. Их основу составляют экономические и правовые знания, которые дополняются знаниями в математике, информатике и других предметных областях. С практической точки зрения судебно-оценочная экспертиза как новый род в классе судебно-экономических экспертиз является сложно структурированной системой процессуальных действий специалистов-профессионалов, обладающих специальными знаниями в соответствующих отраслях науки, техники, искусства и ремесла. Эта система имеет некоторые особенности применительно к уголовным, гражданским, арбитражным и административным делам. Во всяком случае, единые рецепты экспертной деятельности по упрощенным правилам здесь однозначно неприменимы и неприемлемы.

Между тем судебно-следственная практика все острее испытывает потребность в оптимальном структурировании и содержательном наполнении специальных знаний, реализуемых в рамках судебно-оценочной экспертизы, в научном анализе проблем, связанных с понятием, предметом, объектом, задачами этой экспертизы, с ее методическим и организационным обеспечением. Исследование этих вопросов объективно сопряжено с совершенствованием классификации судебно-экономических экспертиз и определением в их системе места судебно-оценочной экспертизы.

В конечном итоге это позволит создать частную теорию данного рода судебно-экономических экспертиз и разработать систему стандартизованных экспертных методик, активизировать использование современного математического аппарата и информационных технологий при проведении судебно-оценочных экспертиз, да и судебно-экономических экспертиз в целом. Соответственно, появляются возможности для конкретизации требований к подготовке судебных экспертов-оценщиков, исходя из структуры их специальных знаний.

Изложенное выше подтверждает не только актуальность, новизну и своевременность данной темы исследования, но и необходимость новаторского подхода к решению обозначенных проблем.

Степень научной разработанности темы. Теоретические основы судебной экспертизы по уголовным, гражданским, арбитражным и административным делам рассмотрены в широко известных работах Т.В. Аверьяновой Р.С. Белкина, Н.К. Болдовой, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, А.Н. Зинина, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, А.С.Подшибякина, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, Е.Р. Россинской, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и других авторов. Однако, за время рыночных реформ из всех родов и видов судебно-экономической экспертизы существенное внимание уделялось развитию лишь судебно-бухгалтерской экспертизы, теории и практике которой посвящены работы Л.Н. Агаевой и Т.В. Цветковой, А.М. Богомолова, Н.К. Болдовой, А.Н. Борисова, С.П. Голубятникова, Т.М. Дмитриенко, С.Г. Еремина, Э.Ф. Мусина, М.Г. Нерсесян, И.И. Очиченко, А.М. Ромашова, Е.Р. Россинской, В.К. Степутенковой, В.А. Тимченко, В.В. Шадрина и др. Лишь в последние годы был опубликован ряд научных работ и монографий по другим родам и видам судебно-экономических экспертиз. В их числе диссертационные работы Ю.К. Гаджиева, Л.П. Климович, М.В. Чадина. Вместе с тем не только названные, но и многие другие авторитетные ученые считают, что судебно-экономическая экспертиза нуждается в адаптации к новым экономическим условиям, к новым требованиям в организации деятельности правоохранительных органов и судов.

Обозначенные проблемы характерны и для судебно-оценочной экспертизы, как одного из родов судебно-экономической экспертизы, причем находящегося в стадии своего становления. Проблемы ее теории и практики, организационного, правового и методического обеспечения еще не были предметом целенаправленных научных исследований. Вне внимания ученых остаются пока и соответствующие особенности судебно-оценочной экспертизы применительно к таможенной стоимости объектов внешней торговли, кадастровой стоимости земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, а также оценки в рамках исполнительного производства. Аналогичный вывод можно сделать и применительно к таким разновидностям оценочной деятельности, как оценка предприятия (бизнеса), оценка недвижимого имущества, оценка машин, оборудования и транспортных средств, оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности, оценка ювелирных изделий, произведений искусства и т.д.

Таким образом, судебно-оценочная экспертиза находится еще в стадии своего становления, однако научной разработке ее проблем пока не уделялось должного внимания, соответствующего потребностям судебной и правоохранительной практики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования, являются теория и практика судебно-оценочной экспертизы как средства доказывания, нашедшие отражение в научных публикациях, в законах и иных нормативно-правовых актах, в уголовных, административных, гражданских и арбитражных делах, связанных с оценочной деятельностью; проблемы правового, организационного, методического обеспечения ее назначения и производства, а также использования ее результатов в системе доказательств по соответствующим делам.

Предметом исследования являются закономерности:

• возникновения судебно-оценочной экспертизы как нового рода судебно-экономической экспертизы и основных стадий ее становления;
• формирования внешних и внутренних факторов развития судебно-оценочной экспертизы, выделения в ней отдельных видов и подвидов;
• отражения признаков преступлений и иных противоправных действий, связанных с оценкой и использованием ее результатов в сфере экономической деятельности;
• формирования специальных знаний судебных экспертов-оценщиков и лиц, назначающих судебную экспертизу, а также навыков их использования для выявления основных признаков и сущностных характеристик соответствующей противоправной деятельности;
• организационного, научно-методического обеспечения производства судебно-оценочной экспертизы;
• формирования понятийного аппарата данного рода экспертизы, используемого при назначении, производстве судебно-оценочных экспертиз и использовании их результатов субъектами судопроизводства.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является разработка концептуальных основ и системы научно обоснованных мер, направленных на становление и дальнейшее развитие судебно-оценочной экспертизы, как нового рода судебно-экономических экспертиз, крайне необходимых практике, разумеется, с учетом особенностей как национального законодательства, так и правоприменительной практики в условиях формирования рыночных отношений в нашей стране.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

• Изучена система оценочной деятельности в условиях рыночных отношений экономических субъектов, проанализировано и определено ее современное состояние с точки зрения расследования экономических преступлений и судебного разрешения споров хозяйствующих субъектов.
• Определена гносеологическая сущность и сформулировано понятие судебно-оценочной экспертизы, определен ее предмет, объекты, задачи, а также место в системе судебно-экономических экспертиз.
• Установлены возможности судебно-оценочных экспертиз в выявлении и анализе объективно существующих неопределенностей в деятельности экономических субъектов, негативно влияющих на результаты оценки объектов различного вида.
• Проанализированы правовые проблемы (пробелы, противоречия) в действующем законодательстве, регулирующем отношения субъектов экономической деятельности, раскрыто их влияние на организацию и методику проведения судебно-оценочных экспертиз.
• Определены роль и место судебно-оценочных экспертиз в системе средств доказывания при раскрытии, расследовании и предотвращении экономических преступлений, связанных с оценочной деятельностью.
• Выявлены важнейшие особенности организации и производства судебно-оценочных экспертиз как одного из родов судебно-экономических экспертиз, решающих экспертные задачи в условиях объективно существующих неопределенностей деятельности экономических субъектов.
• Обоснована система классифицирующих признаков для идентификации основных видов и подвидов судебно-оценочных экспертиз.
• Разработаны основы экспертных методик при исследовании различных объектов судебно-оценочных экспертиз.
• Проведен анализ структуры и содержания специальных знаний лиц, привлекаемых к производству судебно-оценочных экспертиз, определены требования по их формированию, обоснованы предложения по улучшению качества подготовки судебных экспертов-оценщиков.
• Разработаны предложения и рекомендации по применению современного математического аппарата и информационных технологий для производства судебно-оценочных экспертиз, определены основные подходы к стандартизации соответствующих экспертных методик.

Методология исследования, обеспечивающая достоверность и обоснованность выводов и предложений диссертанта. Методологическую основу исследования составили положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений, диалектический и соответствующие общенаучные методы исследования, включая как эмпирические (наблюдение, сравнение, измерение, описание, эксперимент и др.), так и теоретические (анализ и синтез, обобщение и абстрагирование и др.). Наряду с общенаучными методами использовались частнонаучные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, логический, статистический. При исследовании учитывалось методологически значимое положение общей теории судебной экспертизы о том, что разрабатываемые частные теории судебной экспертизы должны соотноситься с ее методологией, иметь одинаковую структуру и логические следствия, проверяемые практикой. Реализация данного положения обеспечивалась применением в исследованиях системно-деятельностного и предметно-теоретического подходов. Системно-деятельностный подход рассматривается автором как органическое единство задач расследования преступления и задач судебно-экономических экспертиз, направленных на исследование свойств объекта экспертного исследования, что в конечном итоге позволило провести их классификацию. Предметно-теоретический подход основан на систематизации знания об объекте и предмете судебно-экономической экспертизы вообще и судебно-оценочной экспертизы, в частности. Характерный для использования всех общенаучных методов познания диалектический подход позволил автору определить предмет и классифицирующие признаки судебно-оценочной экспертизы как нового рода судебно-экономических экспертиз, ее основные виды и подвиды а также методические основы их надлежащего проведения.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивалась также использованием апробированных методик научных исследований на основе комплекса методов познания естественных и гуманитарных наук, географическим распределением, содержанием и объемом использованных эмпирических данных, их репрезентативностью в сочетании с перманентным контролем корреляций с данными из других источников, объективным формированием совокупности использованных литературных источников и критическим отношением к полученным из них сведениям, сопоставлением полученных результатов с положениями основоположников судебной экспертизы, как науки и института процессуального права, а также их перекрестным анализом на внутреннюю непротиворечивость.

Теоретическая база исследования характеризуется использованием методологии и важнейших положений современной философии, социологических, юридических и экономических наук. В отдельных положениях диссертации нашли отражение современные достижения математики и информатики. Помимо работ уже упоминавшихся ученых по судебной экспертизе, особое внимание уделялось научным публикациям по конституционному и муниципальному праву (С.С. Алексеева, Н.В. Витрука, В.Д. Зорькина, О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, А.Г. Хабибулина и др.), по криминологии и уголовному праву (Г.А. Аванесова, Н.В. Ветрова, С.Н. Гирько, А.И. Гурова, С.Я. Лебедева, Ю.И. Ляпунова, А.Н. Харитонова, А.М. Яковлева и др.), по уголовному процессу (А.Р. Белкина, В.П. Божьева, Н.Т. Ведерникова, Л.М. Корнеевой, В.Н. Махова, В.А. Михайлова, О.В. Химичевой и др.), по гражданскому праву и процессу (А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и др.), по криминалистике (Е.П. Ищенко, А.Ф. Волынского, В.И. Комиссарова, В.Е. Корноухова, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Н.А. Селиванова, А.А. Эйсмана, А.С. Подшибякина, Н.П. Яблокова и др.). Использовались также публикации зарубежных авторов.

Правовая база исследования представляет собой совокупность положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов (в том числе УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ) и указов Президента Российской Федерации, подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность субъектов экономических отношений, правоохранительных, судебных органов, судебно-экспертных учреждений в Российской Федерации, а также международных договоров, ратифицированных в установленном порядке.

Эмпирическая база исследования. Ее основу составляют результаты обобщения 15-летнего личного опыта автора по проведению в 1994-2008 г.г. около трех тысяч оценок земельно-имущественных комплексов и иного недвижимого имущества, а также других объектов. С использованием специально разработанных анкет изучено 3980 отчетов об оценке и заключений экспертов-оценщиков, опрошено 1410 слушателей на учебных курсах повышения квалификации специалистов-оценщиков и судебных экспертов-оценщиков, проводимых с участием автора на базе 10 ВУЗов Москвы, Екатеринбурга, Краснодара, Ростова-на-Дону, Самары, Санкт-Петербурга, Хабаровска, Челябинска. Кроме этого, проводился проблемно-ориентированный анализ 970 анкет специалистов-оценщиков и судебных экспертов-оценщиков, обучавшихся в системе профессиональной переподготовки кадров на кафедре экономики городского землепользования Московского государственного университета геодезии и картографии (1997-2007 г.г.), а также в Московском университете МВД России (2005-2007 г.г.) и других ВУЗах.

В диссертации также нашел отражение опыт экспертной и нормотворческой деятельности автора на региональном и федеральном уровне за указанный период, а также 35-летней научно-педагогической работы.

Научная новизна результатов диссертационного исследования обусловлена тем, что впервые на монографическом уровне реализован комплексный подход к исследованию проблем теории и практики судебно-оценочной экспертизы – самостоятельного рода судебно-экономической экспертизы, как нового направления судебно-экспертной деятельности. Систематизированы важнейшие внутренние и внешние факторы становления и развития данного рода судебной экспертизы как института процессуального права. На этой основе раскрыты возможности данного рода судебной экспертизы в выявлении, раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений, связанных с оценочной деятельностью; определено место судебно-оценочной экспертизы в классе судебно-экономических экспертиз; дано научное обоснование предмета и объекта судебно-оценочной экспертизы, обоснована методология, классифицированы задачи и методы экспертных исследований; разработаны концептуальные основы процедур, связанных с ее назначением и производством; конкретизированы права и обязанности субъектов судебно-оценочной экспертизы, в том числе в аспекте норм морали и этики, проведен структурно-содержательный анализ их специальных знаний и используемого понятийного аппарата.

Все это позволяет сделать обоснованное утверждение о том, что в работе заложены основы частной теории нового рода судебно-экономической экспертизы – судебно-оценочной экспертизы. Научная новизна результатов исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Концепция развития оценочной деятельности как экономико-правового института, этапы ее становления в новейшей истории России, системные особенности правового регулирования основных видов оценочной деятельности на государственном и ведомственном уровне, а также определение ее сущности и содержания, как объекта судебно-оценочной экспертизы на основе систематизации источников неопределенностей объективного и субъективного характера, создающих условия для правонарушений.

2. Система внешних и внутренних факторов развития судебно-оценочной экспертизы как процессуального института, определяющих вектор ее развития в системе иных средств доказывания, комплекс задач научного обеспечения института судебно-экономических экспертиз в целом и судебно-оценочных экспертиз, в том числе, в новой системе электронных средств обеспечения судопроизводства, а также основные направления соответствующих исследований и разработок по созданию частной теории судебно-оценочной экспертизы.

3. Понятие предмета судебно-оценочной экспертизы как рода в классе судебно-экономических экспертиз, которое включает фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые при расследовании или судебном разбирательстве уголовного или гражданского дела, связанного с различными аспектами оценочной деятельности, а в соответствии с понятием предмета познания является симбиозом объекта исследования, решаемых экспертных задач и применяемых для этого методов и моделей; систематизация на этой основе задач данного рода экспертизы, что позволяет типизировать формулировки вопросов, выносимых на разрешение судебно-оценочных экспертиз, в том числе комплексных.

4. Классификация судебно-оценочных экспертиз с выделением классифицирующих признаков для ее основных видов и подвидов, позволяющая развивать научно-методические основы экспертных исследований по новым видам и подвидам судебно-оценочных экспертиз и разрабатывать эффективные экспертные методики по мере появления новых объектов экспертизы и постановки новых экспертных задач.

5. Понятие объектов судебно-оценочных экспертиз, которые составляют наряду с материальными объектами факты и обстоятельства, характеризующие процесс и результаты оценки в его взаимосвязи с противоправными действиями субъектов и возникших в этой связи правоотношений, а также документированные сведения на всех этапах оценочной деятельности, структурированные по ее субъектам и объектам применительно ко всем видам оценки; характеристика документированной информации с различной степенью формализации данных по уровню отражения прошлой (высокая степень детерминирования) и будущей хозяйственной деятельности (широкое применение вероятностных моделей) экономических субъектов, как объекта судебно-оценочных экспертиз.

6. Основы методики судебно-оценочной экспертизы, как научно обоснованной и логически выверенной системы алгоритмов решения экспертных задач, нацеленной на формализацию содержания зафиксированных в представленной на экспертизу документации процессов осуществления оценочной деятельности в рамках конкретного дела, для установления фактов, имеющих доказательственное значение; предложения о возможной реализации в рамках данной системы алгоритмов «нечеткой» логики и иных методов логического анализа, используемых при проведении традиционных родов и видов судебно-экономических экспертиз, позволяющие снизить уровень неопределенностей информации в представленных на экспертизу документах и обеспечить доказательственное значение выводов эксперта-оценщика.

7. Система экспертных методик судебно-оценочных экспертиз, структурированная по основным их видам и подвидам данного рода экспертизы, обеспечивающих решение экспертных задач на всех уровнях их классификации (типовых, частных, конкретных), которая включает в себя следующие методики: выявления ненадлежащих действий субъектов оценочной деятельности на стадии подготовки исходных данных для оценки, постановки задачи и формирования предмета оценки; верификации действий оценщика на всех стадиях выполнения стандартизованных процедур преобразования системы исходных данных для оценки и получения итогового результата оценки; контроля процессов накопления погрешностей в процессе постановки и решения задачи оценки с выделением их объективной и субъективной составляющих; выявления фактов, позволяющих установить механизм наступления события и выявить юридический состав по результатам ненадлежащего проведения оценки; обоснования материальных последствий применения результатов оценки в деятельности экономических субъектов для разграничения ответственности субъектов оценочной деятельности различного уровня за нанесенный ущерб.

8. Требования к структуре и содержанию системы специальных знаний судебных экспертов-оценщиков, которые характеризуются совокупными особенностями предмета судебно-оценочной экспертизы, ее задачами и условиями донесения результатов экспертизы до адресата доказывания и других участников судебного процесса с применением понятной для них терминологии; обоснование возможностей использования современных информационных технологий для автоматизации обработки системы документированных сведений, представленных на судебно-оценочную экспертизу, основанных на интерактивном формировании базовых положений оценочной деятельности применительно к конкретной задаче оценки и включающих библиотеки знаний для информационной поддержки процесса экспертизы.

9. Обоснование процессуальных особенностей производства комплексных судебно-оценочных экспертиз и использования их результатов в процессе доказывания по делу, включая предложения по внесению соответствующих дополнений в процессуальное законодательство: дополнение к ст. 201 УПК РФ положениями о порядке формирования выводов по общим для всех экспертов вопросов, в том числе в случаях возникновения разногласий между экспертами; дополнение ст.199 УПК РФ положениями о том, что в случае возникновения разногласий экспертов руководитель судебно-экспертного учреждения может ходатайствовать перед лицом, назначившим экспертизу, о проведении дополнительной экспертизы в этом же учреждении в соответствии с положениями ч.1 ст. 207 УПК РФ.

10. Научно-методические основы для создания интерактивных проблемно-ориентированных экспертных систем, сориентированных на конкретные проблемы постановки экспертных задач лицами, назначающими судебные экспертизы, проведение экспертных исследований по широкому спектру проблем, типичных для основных родов данного класса судебных экспертиз, включая комплексные судебно-экономические экспертизы, а также оценку выводов, представленных в заключении эксперта и их использование в процессе доказывания по делу; основные способы интегрирования интерактивных проблемно-ориентированных экспертных систем в новую систему электронного судопроизводства.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется вкладом в развитие теоретических и методических основ судебной экспертизы, в частности формированием научно-методического фундамента судебно-оценочной экспертизы, как одного из родов судебно-экономической экспертизы. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для структурирования частной теории судебно-оценочной экспертизы, конструктивной научной дискуссии и тем самым стимулировать дальнейшее развитие теоретических и прикладных аспектов данной экспертизы.

Предложенные в диссертации принципы построения всего процесса судебно-оценочной экспертизы раскрывают сущность важнейших проблем, представляющих особую сложность для экспертных исследований. Разработанная классификация видов судебно-оценочной экспертизы по делам, характеризующимся высокой степенью неопределенностей деятельности экономических субъектов, и система соответствующих экспертных методик позволит выработать критерии оценки специальных знаний сведущего лица при выборе судебного эксперта, что имеет большое значение для практики судопроизводства.

Созданные основы для разработки информационных технологий по судебно-оценочной экспертизе позволят со временем перейти на более высокий уровень информационного сопровождения экспертной деятельности и повысить достоверность получаемых результатов.

Теоретические положения, рекомендации, выводы и материалы, которые содержатся в диссертации, могут быть использованы:

• в деятельности судебно-экспертных учреждений в целях совершенствования методического обеспечения производства судебно-экономических экспертиз вообще и судебно-оценочных экспертиз в частности;
• при проведении научных исследований и разработок в области криминалистики и судебной экспертизы, направленных на создание новых методик расследования и предупреждения правонарушений экономической направленности;
• при реализации предложений по совершенствованию нормативной правовой базы по регулированию оценочной деятельности в целом, а также стандартов и правил оценки;
• при создании частных теорий новых родов судебно-экономической экспертизы;
• для дальнейшего совершенствования государственного образовательного стандарта по специальности «Судебная экспертиза» и разработки учебных программ профессиональной подготовки и переподготовки кадров по судебно-экономической экспертизе.

Практическая значимость исследования выражается в направленности его результатов на совершенствование практики назначения, производства и использования результатов судебно-оценочных экспертиз в процессе раскрытия и расследования преступлений и судебного разрешения споров экономических субъектов по делам, связанным с оценочной деятельностью. Создание, апробация и внедрение в судебно-экспертную деятельность предложенных судебно-экспертных методик позволит осуществить переход от эмпирического уровня производства судебно-оценочных экспертиз к научно обоснованному. В конечном итоге такая работа будет способствовать объективизации процесса экспертного исследования и создаст предпосылки для создания стандартизованных экспертных методик.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 51 научной публикации автора, в том числе в четырех монографиях, четырех учебных и учебно-методических пособиях, в научных статьях, сборниках материалов научных и научно-практических конференций – общим объемом более 350 п.л.; 14 статей опубликовано в изданиях, рекомендованных ВАК. Результаты исследования докладывались на международных, российских и межрегиональных научно-практических конференциях (Москва, 1995-2008; Санкт-Петербург, 2004-2005; Ростов-на-Дону, 2003-2005; Екатеринбург, 2003-2005; Орел, Смоленск, 2007).

Разработанные автором методические рекомендации по проведению судебно-оценочной экспертизы сложных объектов недвижимого имущества, включая земельно-имущественные комплексы, внедрены в практическую деятельность судебно-экспертных организаций; учебные программы и соответствующие учебно-методические материалы реализованы в учебном процессе Московского университета МВД России, Академии экономической безопасности МВД России, Московского государственного университета геодезии и картографии, Кабардино-балкарского государственного университета, а также используются при профессиональной переподготовке специалистов-оценщиков в других учебных заведениях Москвы, Екатеринбурга, Краснодара, Ростова-на-Дону, Хабаровска, Челябинска, что подтверждается соответствующими актами.

Структура диссертации обусловлена предметом, объектом, целью, задачами исследования, логикой его проведения и полученными результатами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих восемнадцать параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, показывается степень ее научной разработанности; определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, методология и методика; раскрывается научная новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту; характеризуются теоретическая и практическая значимость результатов исследования, излагаются сведения об их апробации и внедрении в практику.

Первая глава – «Оценочная деятельность как экономико-правовой институт и объект судебной экспертизы» – состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе – «Генезис оценочной деятельности в России» –в историческом аспекте рассматриваются особенности возникновения и развития оценочной деятельности, ее роль и место в социально-экономической жизни нашей страны, анализируются способы ее государственного регулирования и контроля. История становления оценочной деятельности в России насчитывает более 10 веков и тесно связана со становлением и развитием имущественных отношений. Функция (назначение) оценки, как и система её регулирования, на протяжении всей ее истории имела два основных направления: оценка в целях определения эквивалентности или неэквивалентности товарообмена, установления критериев адекватности имущественных отношений частных лиц, и обеспечение фискальных интересов государства в отношениях с частными лицами, а также в интересах правосудия. По результатам исследований выявлено семь основных этапов становления системы правоотношений в различных сферах социально-экономической жизни страны, связанных с оценочной деятельностью.

1. Оценка имущества для сделок с участием частных лиц на первом этапе, который продолжался до второй половины XVII века, проводилась, в основном, самими участниками сделок. Фискальную функцию государства претворяли в жизнь податные инспекторы. При этом обязанности сборщика налогов и оценщика, как правило, совмещались. Естественно, что контроль за их деятельностью и ее регулирование осуществлялись государством.

2. Развитие землеустроительных и картографических работ, создание соответствующих служб и учебных заведений для подготовки кадров, издание в 1698 году по заказу Петра I первого комплекта карт, а в 1750 году первого атласа Российской империи способствовало подъему экономики и становлению в России системы оценки объектов земельно-имущественных отношений, не уступающей уровню наиболее развитых стран. С учреждением в 1754 году Дворянского банка, а в 1882 году Крестьянского банка, выдававших ссуды под залог имений и земельных наделов, теория и практика оценки в России становятся прочным фундаментом залогового кредитования, основой системы финансирования рынка недвижимости. Естественно, больше внимания стало уделяться и законодательному регулированию оценочной деятельности в этой сфере.

3. После отмены в 1861 году крепостного права и проведения земельной реформы создаются нормативно-правовые акты по оценке и налогообложению имущества, сохранившие научное и практическое значение до наших дней. В качестве одного из примеров можно привести инструкцию по оценке городских имуществ и строений в городе Москве и других городах, принимаемых к залогу Московским земельным банком. Она была утверждена общим собранием акционеров Банка 24 июня 1879 года и Министром Финансов России 24 мая 1880 года.

Вышедшее в 1870 году «Городовое положение» наделяло полномочиями по проведению оценки городские органы самоуправления. Первый в России Закон об оценке (переоценке) всех видов имущества и «Правила оценки недвижимых имуществ для обложения земскими сборами» были приняты 8 июня 1893 года. При оценке имущества наряду с показателями стоимости и доходности определялись статистически обоснованные данные об их взаимосвязях с основными характеристиками объектов оценки. Принятый в 1864 г. Устав уголовного судопроизводства в ряде статей предусматривал использование «специальных сведений и опытности» в судопроизводстве, то есть проведение судебной экспертизы.

4. После октябрьской революции (1917 г.), в связи с введением примата государственной собственности, рыночные отношения, а как следствие – и соответствующая оценочная деятельность, фактически были под запретом. В фискальной системе действовали, в основном, политизированные критерии. Только после принятия Основ земельного законодательства СССР, с 1968 г. по 1989 г. было проведено четыре цикла оценки земель сельскохозяйственного назначения. При этом под термином “оценка” понимались расчёты относительной ценности территорий для оптимального размещения предприятий и иных объектов планового народного хозяйства.

5. Новые условия, созданные в ходе реформ в России в начале 90-х годов ХХ столетия, когда единообразию форм собственности был положен конец, потребовали решения и новых задач оценки имущества. Создание отечественных школ оценки пошло, в основном, по пути изучения и усвоения зарубежного опыта, а традиции одной из лучших в мире русской оценочной школы конца XIX – начала XX века практически не учитывались. Система оценки формировалась в эти годы как часть функций государственного управления, но единых методик оценки не создавалось.

Исторически первым документом, регламентировавшим оценку в новой России, стал принятый в 1992 году Закон РФ «О плате за землю». Среди других видов земельных платежей он установил понятие «нормативная цена земли» (ст. 25) и определил порядок ее определения. Постановлением Правительства РФ от 15 марта 1997 г. № 319 определение нормативной цены было отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ, а оценочная деятельность проводилась межведомственными комиссиями под руководством глав местной администрации. В это же время происходило формирование системы оценки жилой недвижимости, а особенности перехода к рыночной экономике, высокие темпы инфляции и ряд других факторов обусловили введение с 1995 г. обязательной переоценки основных фондов предприятий. Соответственно, возник спрос на услуги оценщиков такого рода, и эта профессия в то время пережила первый пик своего развития.

Начала создаваться и система «образовательных услуг», дававшая «начальное» образование оценщикам, причём в ней участвовали не только известные ВУЗы, но и организации, не имевшие отношение к образовательной деятельности. Кроме общественных организаций оценщиков начали появляться и организации чиновников, пытавшихся регламентировать все виды оценочной деятельности. Характерным примером стал Московский совет оценщиков, созданный в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 1995 г. № 356-ПП. Членом первого состава данного совета был и автор настоящей работы. Развернулась подготовка проектов Закона об оценочной деятельности на уровне субъектов федерации.

В начале 90-х годов стали создаваться и иные виды оценки. В частности, был принят Закон РФ от 21 мая 1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», которым определялся порядок установления таможенной стоимости товаров в системе внешней торговли страны. В конце этого периода, с принятием Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» был создан еще один вид оценочной деятельности и введены ее новые субъекты. В этот период в качестве судебных экспертов-оценщиков чаще всего привлекались чиновники различного уровня, разъясняющие суть принятых нормативных актов, позиции соответствующих ведомств и местных органов власти.

6. Начало новому периоду было положено принятием Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.98 № 135-ФЗ, которым было введено лицензирование оценочной деятельности, а затем и важнейшего подзаконного акта – Постановления Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 519, которым были утверждены «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности». Было начато и упорядочивание системы подготовки кадров оценщиков силами учебных заведений, аккредитованных при уполномоченном органе Правительства РФ – Минимуществе РФ, по согласованным с ним учебным программам.

В начале 1999 г. специалистами Московского государственного университета геодезии и картографии совместно с Московской ассоциацией предпринимателей был завершён первый этап массовой оценки земель города Москвы, заложены ее научные основы, а издательством «Экономика» выпущен первый в истории России «Атлас оценки земель Москвы» под редакцией автора настоящей работы.

Что касается основных видов оценочной деятельности, включая таможенную и кадастровую оценку, а также оценку для целей исполнительного производства, то они развивались параллельно и регулировались на уровне специального законодательства и ведомственных нормативных актов.

Фактически в это время началось становление судебно-оценочной экспертизы, возрастающие потребности в которой все отчетливее проявлялись в судебной и следственной практике, связанной с оценочной деятельностью. К тому же в оценочном сообществе преобладающим оказался подход к этой деятельности, как к бизнесу со всеми его негативными проявлениями. При этом проблемы субъективного характера сочетались с рядом объективных проблем, связанных с наличием пробелов и противоречий в нормативной правовой базе, и с отсутствием кадров высшей квалификации в данной сфере.

7. На новейшем этапе развития оценочной деятельности для решения перечисленных выше проблем был принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»». Его положения вызвали острые дискуссии в оценочном сообществе, связанные с кардинальным изменением положения оценщика не столько как специалиста или сотрудника оценочной фирмы, а как процессуальной фигуры, несущей личную имущественную ответственность за результаты своей деятельности. При этом ряд вопросов практического характера, связанных с разделением индивидуальной и коллективной ответственности специалистов-оценщиков, а также руководителей оценочных фирм и саморегулируемых организаций оценщиков (СРО), реализацией этих мер на уровне СРО, ни самим законом, ни подзаконными актами пока еще не отрегулирован.

Исторический анализ становления оценочной деятельности показал, что все еще не решена проблема создания единой системы правового регулирования всех видов оценочной деятельности, включая таможенную оценку, кадастровую оценку и оценку для исполнительного производства. В такой ситуации еще больше возрастает значение создания надежного научного фундамента для судебно-оценочной экспертизы как общественно значимой профессии.

Во втором параграфе – «Задачи и социально-экономические функции оценочной деятельности» – раскрывается роль оценочной деятельности в социально-экономическом реформировании страны, создании ее основных рыночных институтов. Показано, что системные недостатки в организации оценочной деятельности приводят к появлению новых видов экономических преступлений, росту коррупции и других негативных проявлений. Первостепенную роль оценочная деятельность играет в приватизации объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, когда законодательство предусматривает проведение обязательной оценки.

Наряду с расширением «тематического» разнообразия оценочных работ происходит изменение их назначения. Прежде всего, это касается целей и функций оценки. Кроме использования результатов оценки для подготовки и совершения разнообразных сделок, развиваются такие виды оценочных работ, которые предназначены для управления предприятиями. Важные социально-экономические функции выполняет таможенная оценка объектов внешней торговли. Ее система определятся положениями Таможенного кодекса РФ, принятого в 2003 г., и подзаконными нормативными правовыми актами. В числе последних особое внимание автором обращается на Письмо ГТК России от 13 мая 2002 г. N 01-06/18357 «Об использовании биржевых цен и котировок при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», в котором был сделан существенный шаг к соединению понятия «таможенная стоимость» товаров с их рыночной стоимостью.

Важнейшую роль в установлении налоговой базы играет кадастровая оценка. Основополагающие положения по кадастровой оценке земельных участков содержатся в ст. 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, в ст. 66 имеется указание на то, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости, а рыночная стоимость земельных участков определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации. Эти положения методически приближают кадастровую оценку земельных участков к их рыночной оценке (с учетом различий принципов и подходов к индивидуальной и массовой оценке). В то же время, отсутствие государственного стандарта кадастровой оценки приводит к ведомственному произволу и возникновению многочисленных конфликтных ситуаций.

Проведенный в диссертации анализ задач и функций оценочной деятельности свидетельствует о ее исключительном значении в социально-экономическом реформировании страны, о последовательном формировании ее правовых основ и механизма их реализации, в системе которого все более значительную роль играет судебно-оценочная экспертиза.

В третьем параграфе – «Особенности организации и правового регулирования различных видов оценочной деятельности» – классифицируются по различным основаниям виды данной деятельности по объектам и целям оценки, по сложившейся системе ее подведомственности, раскрываются особенности нормативного регулирования, порядка проведения различных видов оценки; выявляется ряд правовых пробелов в данной области, а также противоречий положений ряда законов и подзаконных актов. При этом отмечается, что важнейшие положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ получили дальнейшее развитие в Федеральных стандартах оценки, обязательных к применению всеми субъектами оценочной деятельности, основная часть которых находятся в стадии разработки.

Уже ст.1 данного закона связывает правовые процедуры оценочной деятельности с иными положениями действующего законодательства и международных договоров Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. При этом в диссертации прослеживается и система отсылочных норм, имеющихся в земельном, градостроительном, природоохранном и других видах специального законодательства. Их более детальный анализ позволяет выявить связи оценочного законодательства с региональным и местным законодательством, где прежде всего и обнаруживается основная масса непоследовательных и противоречивых правовых предписаний.

Ряд специфических особенностей правового регулирования оценочной деятельности и соответствующих проблем судебно-оценочной экспертизы связан и с объективно существующими неопределенностями в процессах ценообразования объектов оценки. Само понятие рыночной стоимости объектов оценки, установленное ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», связывается с «наиболее вероятной ценой», по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. При этом понятие «наиболее вероятная» цена законодателем не определено, поскольку относится к фундаментальным законам математики и специалистам в этой области знаний хорошо известно. Но выводы судебного эксперта не могут носить вероятностный характер, поскольку предназначаются для включения в состав доказательств по делу. Решение этой проблемы требует разработки новых научных подходов и создания специальных экспертных методик.

Анализ содержания перечисленных и иных положений соответствующих нормативных правовых актов показывает, что законодателем не вводятся императивные нормы правового регулирования оценочной деятельности. Система отсылочных норм на неопределенный перечень нормативных правовых актов предполагает, что для решения вопросов регулирования отдельных этапов оценочных работ для различных видов оценки необходимо применение некоторой совокупности положений из различных законов, подзаконных актов и ведомственных инструкций. В результате возникает ряд таких неопределенностей, которые разрешаются лишь в судебном порядке, в том числе, с участием судебных экспертов-оценщиков.

Следует подчеркнуть, что одним из последствий созданной системы правового регулирования оценочной деятельности становится сложно-составной характер экспертных задач – как на уровне их постановки, так и на уровне методического обеспечения судебно-оценочной экспертизы. Ряд экспертных задач объективно связан с разрешением таких вопросов правового характера на уровне инструктивно-методических документов, которые тесно связаны с экономическими последствиями выполнения оценочных работ и применения результатов оценки. Такие задачи пока еще не стали «традиционными» для всего класса судебно-экономических экспертиз и требуют специальной научной разработки.

В соответствии с названным Федеральным законом (ст.18), государственное регулирование оценочной деятельности и деятельности саморегулируемых организаций оценщиков (СРО) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации. Регулирование оценочной деятельности в части установления стандартов и правил оценочной деятельности осуществляется Национальным советом по оценочной деятельности и СРО. К числу функций уполномоченных федеральных органов (ст.19) относятся также выработка государственной политики в сфере оценочной деятельности, утверждение федеральных стандартов оценки, образовательных программ профессиональной подготовки и профессиональной переподготовки оценщиков, ведение единого государственного реестра СРО, осуществление надзора за выполнением требований настоящего Федерального закона, а также обращение в суд с заявлением об исключении СРО из единого государственного реестра СРО. Контроль за осуществлением своими членами профессиональной деятельности осуществляется самими СРО.

Что касается применения данных положений к иным видам оценочной деятельности, то по этому поводу однозначное мнение представителей курирующих их ведомств еще не сформировано. В этой ситуации возрастает значение профессиональных сообществ судебных экспертов-оценщиков, способных создать надежный научный фундамент для проведения столь сложных судебных экспертиз и тем самым оказать содействие укреплению всей системы правового регулирования оценочной деятельности.

В четвертом параграфе – « Основные причины негативных проявлений в оценочной деятельности» – показано, что поскольку становление оценочной деятельности происходило в первой половине 90-х годов, до принятия федерального законодательства об оценочной деятельности, это оказало существенное влияние как на расстановку акцентов в деятельности оценочных организаций и формирование позиции ее руководителей, так и на отношение рядовых специалистов-оценщиков к своей профессии. Многие специалисты (78% из числа опрошенных автором респондентов) не отрицали, что к концу 90-х годов преобладающим стало отношение к оценочной деятельности, как к весьма прибыльному бизнесу, в котором главным условием успеха являлось выполнение «пожеланий» заказчика. Более того, среди оценочных фирм развернулась настоящая борьба за крупных заказчиков, в которой по данным тех же респондентов, применяются не только личные связи (62%), различные виды стимулирования (34%), но и демпинговые цены (27%), а также иные способы недобросовестной конкуренции. В результате все более отчетливо проявляются тенденции к монополизации и диктату в сочетании с образованием формальных и неформальных объединений и групп влияния. Именно в этой связи, по мнению автора, возросла роль «черных оценщиков» в совершении экономических преступлений.

Проведенный автором опрос специалистов-оценщиков показал, что из-за высокой нагрузки у рядовых сотрудников оценочных фирм уже не остается времени и возможностей для надлежащего выполнения оценочных работ. Чтобы получить желаемую зарплату, вместо оценки им приходится заниматься «составлением» отчетов об оценке в полуавтоматическом режиме. При этом используются ранее выпущенные отчеты об оценке похожих объектов или фрагменты таких отчетов, с использованием которых компилируется новый отчет. Анализ судебной практики показывает, что результаты подобных «оценок» приводят к существенному ущербу государству.

Ряд проблем в новейшей правоприменительной практике связан с тем, что Федеральный закон, регулирующий деятельность саморегулируемых организаций, был принят значительно позже новой редакции закона об оценочной деятельности. Поэтому в ней остался ряд неопределенностей и противоречий, которые предполагают необходимость внесения соответствующих дополнений и уточнений. Автор обращает внимание и на то, что законом фактически устанавливается зависимость каждого специалиста-оценщика перед своей СРО. Безусловно, в первую очередь это связывается с необходимостью повышения качества оценочных работ отдельных специалистов-оценщиков. Но в системном плане можно говорить и о существенном снижении степени независимости специалиста-оценщика, на что обращают внимание 64% респондентов. То же самое касается и судебных экспертов-оценщиков, представляющих различные саморегулируемые организации.

Кардинальным способом обеспечения независимости судопроизводства от групповых интересов отдельных представителей оценочного сообщества может стать, по мнению автора, дальнейшее повышение роли государственных судебно-экспертных учреждений. Но их укрепление необходимыми кадрами потребует многолетних планомерных усилий, которые в планах соответствующих ведомств пока что не предусмотрены. Поэтому в повестку дня встает вопрос о развитии негосударственных судебно-экспертных организаций, способных объединить специалистов высшей квалификации и обеспечить их независимый статус, а также их профессиональных объединений и саморегулируемых организаций.

Одной из возможных форм такого взаимодействия может стать также создание третейских судов по оценочной деятельности на базе судебно-экспертных организаций или их объединений. Это позволило бы существенно повысить качество оценочных работ и уменьшить нагрузку на судебные и следственные органы. Важную роль они могли бы сыграть и в профилактике правонарушений, связанных с оценочной деятельностью.

Вторая глава – «Основы теории судебно-оценочной экспертизы» – состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе – «Понятие судебно-оценочной экспертизы как процессуального института и ее место в системе судебно-экономических экспертиз» – рассмотрены основные признаки судебно-оценочной экспертизы среди иных средств доказывания и проведено их сопоставление с признаками других родов судебно-экономических экспертиз. Проведенный анализ показал, что судебно-оценочная экспертиза основана на научном фундаменте судебно-экономических экспертиз: по предмету, объектам и методам исследования. Однако судебно-оценочная экспертиза, отмечается в диссертации, имеет не только сходство, но и принципиальные отличия от других судебно-экономических экспертиз.

Это касается и судебно-бухгалтерской экспертизы, наиболее развитого рода судебно-экономических экспертиз. В течение многих десятилетий она составляла фактически основное содержание всех родов и видов судебно-экономических экспертиз. Автор разделяет мнение ученых, считающих, что класс судебно-экономических экспертиз находится в стадии развития, а его теоретические и методологические основы пока еще только формируются, по мере накопления и обобщения опыта проведения рыночных реформ.

В специальной литературе последних лет при классификации судебно-экономических экспертиз в ней выделяют судебно-бухгалтерскую, судебную финансово-экономическую, судебную инженерно-экономическую, судебную планово-экономическую, судебно-оценочную и судебную кредитно-финансовую экспертизы. Некоторые специалисты относят к данному классу также товароведческие и некоторые иные виды судебных экспертиз. В ряде ведомственных нормативно-правовых актов также предусматривается проведение финансово-аналитических и налоговых экспертиз.

В диссертации обращается внимание на то, что описание предмета, объектов, задач и методов перечисленных родов судебно-экономических экспертиз за последние несколько десятков лет принципиально не изменились. Это связано с тем, что они сориентированы на исследование документации, в которой отражаются итоги финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Процедура документирования бухгалтерского учета предприятий и организаций, работающих в условиях плановой и рыночной экономики, имеют больше сходных признаков, чем принципиальных различий. Поэтому при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз успешно используется опыт, накопленный еще в советское время.

Совершенно иная ситуация характерна для таких видов экономической деятельности, которые в плановой экономике отсутствовали, так же, как и соответствующие виды правонарушений. Прежде всего, это касается деятельности коммерческих банков и небанковских кредитных организаций, что предопределяет и новое содержание финансово-экономических экспертиз. Ряд существенных изменений связан с различными видами налогообложения, к примеру, с начислением и возвратом НДС, причем противоречия законодательного регулирования в этой сфере приводят к возникновению многочисленных проблем и в сфере судебно-экономической экспертизы. Кардинальные изменения характерны для системы валютно-финансовых операций, определенных способов использования наличных денег, включая их «обналичивание», которые пока еще недостаточно глубоко проработаны специалистами по судебно-экономическим экспертизам. Все эти проблемы в научно-методическом и содержательном плане достаточно тесно связаны и с оценочной деятельностью.

Для структурирования проблем судебно-экономических экспертиз автор разделил их на две части. В первую из них включены те роды и виды судебно-экономических экспертиз, которые связаны с анализом строго детерминированных видов экономической деятельности, прежде всего, судебно-бухгалтерские. Во вторую часть включены такие роды и виды судебно-экономических экспертиз, которые связаны с наличием объективных неопределенностей в деятельности экономических субъектов, которые формируются уже на уровне нормативно-правовых актов и отражаются в документации представляемой на экспертизу. Основное различие соответствующих родов судебно-экономических экспертиз связано с выделением субъективной составляющей правонарушения на значительно более сложном «фоне» объективно существующих неопределенностей.

При этом обращается внимание еще на один очень важный аспект судебно-экономической экспертизы, связанный с переходом в 2004-2005 г.г. ряда акционерных обществ и всех коммерческих банков на международные стандарты финансовой отчетности (МСФО). Автор отмечает, что на их основе можно получить более объективную картину финансово-хозяйственного состояния фирмы в условиях высоких темпов инфляции, что особенно актуально для России. Одним из способов обеспечения этого является оценка активов фирмы не по их балансовой стоимости, а по «справедливой» или рыночной стоимости. Соответственно, встают проблемы надлежащей оценки рыночной стоимости активов – именно те проблемы, которые уже обозначались выше применительно к судебно-оценочной экспертизе.

Во втором параграфе – «Внешние и внутренние факторы развития судебно-оценочной экспертизы в системе иных средств доказывания» – раскрывается динамика развития судебно-оценочной экспертизы, как института процессуального права, вектор которого определяется взаимодействием многочисленных внешних и внутренних факторов. Среди них существенную роль играют не только объективные, но и субъективные факторы различного рода и уровня сложности. Это предопределяет наличие таких особенностей «саморазвития» подобных систем, которые затрудняют их точное описание и управление и еще более усиливает актуальность научных разработок по созданию частной теории судебно-оценочной экспертизы как одного из важнейших институтов процессуального права.

Изучению особенностей становления и развития важнейших институтов российской судебной системы в последние годы уделяется все большее внимание. Среди работ, посвященных системной роли и институциональным особенностям судебной экспертизы, можно выделить исследования, проведенные Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкиным, А.М. Зининым, Ю.Г. Коруховым, Н.П. Майлис, Ю.К. Орловым, Е.Р. Россинской и рядом других известных ученых. В них не только раскрывается многоплановая роль и значение института судебной экспертизы в правовом государстве, но и важнейшие условия его развития.

Среди важнейших внутренних факторов выделяются как субъективные, так и объективные факторы. Субъективные факторы имеют сложную, многоплановую природу, а их формализация связана с разработкой способов динамического описания системы взаимодействующих интересов субъектов различного уровня. Объективные факторы определяются не только содержанием правовых актов законодательной, исполнительной и судебной власти, но и важнейшими правовыми презумпциями. При этом приходится учитывать наличие ряда правовых пробелов и противоречий нормативных правовых актов различного уровня. Поскольку процессуальное законодательство в соответствии с правовыми аксиомами не допускает применения аналогии закона в правоприменительной практике, то еще более актуальными становятся задачи научного обоснования предложений по внесению изменений и дополнений в УПК РФ.

К важнейшим внешним факторам объективного характера, обуславливающим особенности развития института судебной экспертизы в современных российских условиях, необходимо отнести положения, сформулированные президентом страны Д.А. Медведевым в его выступлении на совещании по вопросам совершенствования судебной системы 21 мая 2008 г. Они связаны с широким использованием электронных форм получения и использования доказательств, а также электронной формы, в целом сопровождающей процесс, как одного из важнейших направлений совершенствования системы правосудия в стране.

Принципиально новая постановка задач развития электронных технологий судопроизводства приводит к возникновению новых, комплексных факторов развития судебно-экономических экспертиз, как важнейшего процессуального института в системе «электронного судопроизводства». Значительное место в этом институте должна занять и судебно-оценочная экспертиза, оснащенная новыми информационными технологиями и современными проблемно-ориентированными экспертными системами. Такие экспертные системы могут быть сориентированы на конкретные проблемы постановки экспертных задач лицами, назначающими судебные экспертизы, проведение экспертных исследований по широкому спектру проблем, типичных для основных родов данного класса судебных экспертиз, включая комплексные судебно-экономические экспертизы, а также оценку выводов, представленных в заключении эксперта и их использование в процессе доказывания по делу.

Применительно к постановке задач научного обеспечения института судебно-экономических экспертиз в новой системе электронного обеспечения судопроизводства автором выделено три основных направления исследований и разработок. Первое охватывает исследования по правовому обеспечению института судебно-экономической экспертизы в новых условиях, опирающиеся на правовые аксиомы, положения трудов известных ученых и специалистов в сфере материального и процессуального права. При этом учитываются и важнейшие законы рыночной экономики в сочетании с нормами гражданского права, а также принципиальные положения математики, информатики и других естественных наук.

Второе направление охватывает такие аспекты развития информационных систем, которые обеспечивают новые возможности обработки системы сведений, имеющих определенный правовой статус. Здесь имеется ряд правовых «заделов»: положения федерального законодательства об информатике, использовании электронной подписи, создания и ведения кадастровых информационных систем, геоинформационных систем, единых государственных реестров и т.д. Некоторые способы обеспечения необходимого статуса документированной информации при ее преобразовании, хранении и практическом использовании в электронном виде рассмотрены в диссертациях, выполненных под руководством автора, и ряде других работ.

Третье направление исследований и разработок должно обеспечить научное обоснование системы процессуальных действий на основе документированной информации в электронном виде, а также комбинированных статусных данных смешанного типа – как на магнитных или оптических, так и на бумажных носителях. При этом необходимо учитывать особенности применения законов математической логики в информационных системах и построения алгоритмов обработки документированных данных различного типа, а также специфические отличия математической и правовой логики. Как показано в большинстве работ по правовой информатике, обеспечить строгое выполнение процессуальных норм значительно проще при применении интерактивных экспертных систем обработки документированных данных. Эти функции осуществляются тем авторизованным специалистом, который допущен к работе с данной системой. Поэтому он должен иметь необходимую подготовку в области материального и процессуального права.

При организации исследований и разработок по перечисленным направлениям развития судебно-оценочной экспертизы, как одного из важнейших институтов процессуального права, необходимо классифицировать соответствующие группы факторов и учитывать степень влияния важнейших из них.

В третьем параграфе - «Предмет, объект и задачи судебно-оценочной экспертизы» – раскрывается сущность предмета данного рода судебно-экономических экспертиз, включающего фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые при расследовании или судебном разбирательстве уголовного или гражданского дела, с учетом особенностей ее объектов, решаемых задач и применяемых методов.

Многие исследования и разработки в этой области, отмечает автор, опираются на выводы Р.С. Белкина о том, что объект судебной экспертизы включает в себя как материальные объекты, так и процессы. Другие ученые дополняют характеристики объекта судебной экспертизы совокупностью носителей информации различного рода о процессах, имеющих отношение к делу, которые используются в ходе производства судебных экспертиз. При этом единого определения родового и конкретного объектов судебно-экономической экспертизы в уголовном и гражданском судопроизводстве пока еще нет.

Развитие этих положений в трудах Т.В. Аверьяновой, Н.А. Духно, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, В.А. Михайлова, Е.Р. Россинской и ряда других ученых основано на том, что предмет судебной экспертизы любого класса, рода и вида определяется содержанием решаемых ею задач и включает в себя объекты, задачи и методы судебной экспертизы. Применительно к судебно-оценочной экспертизе – это установление фактов и обстоятельств, характеризующих процесс и результаты оценочной деятельности в их взаимосвязи с противоправными действиями субъектов возникших в этой связи правоотношений. Такие факты могут касаться содержания и полноты использованных исходных данных, характеризующих состояние объекта оценки, его правовое положение, особенностей использованных подходов, моделей и методов оценки, алгоритмов расчетов и т.д. Развивая положение об объектах судебной экспертизы, как сложном комплексе определенных материальных объектов и процессов, а также источников информации, имеющей необходимый правовой статус, автор выделяет несколько видов таких процессов, в наибольшей степени влияющих на результат оценки. Для их систематизации используются различные способы и классифицирующие признаки.

После классификации элементарных процессов преобразования документированной информации на всех стадиях оценочных работ, на следующих уровнях классификации выделяются их «короткие» и «длинные» цепочки и более сложные алгоритмы обработки статусной информации для различных видов оценки. Все элементарные процессы и их совокупность должны полностью соответствовать положениям действующего законодательства. Тогда любое отличие какого-либо из описанных элементарных процессов может стать основанием для надлежащих действий судебного эксперта по выявлению причин такого отличия и возможных последствий как для следующих звеньев цепочки действий оценщика, так и для результатов оценки в целом. Вся совокупность выявленных отличий позволит, прежде всего, правильно определить задачи судебно-оценочной экспертизы, поставить соответствующие вопросы перед судебным экспертом, а затем и подготовить надлежащее обоснование экспертного заключения.

Еще одной особенностью экспертного исследования действий оценщика является «фигура умолчания», то есть отсутствие в отчете об оценке не только развернутого описания, но даже и упоминания о выполнении ряда обязательных действий. Для того чтобы дать строгое научное обоснование основных составляющих структуры предмета судебно-оценочной экспертизы – объектов, задач и методов экспертных исследований, а также их взаимосвязей и особенностей, в диссертации структурируется сам процесс оценки. Варианты такого структурирования опираются на фундаментальные принципы процессуального законодательства и математической логики. Это позволило разработать количественное описание важнейших процессов оценки объектов любой степени сложности, на основании которого возможно создание и современных информационных технологий для обеспечения судебно-оценочной экспертизы.

По результатам проведенного исследования к числу основных задач судебно-оценочной экспертизы относятся:

• установление «истинного» значения рыночной или иной стоимости объектов оценки различного вида в рамках уголовных, гражданских и арбитражных дел;
• обоснование размера ущерба, нанесенного оценщиком или иными лицами в результате использования результатов оценки, полученных с нарушением положений действующего законодательства, а рамках гражданских и уголовных дел;
• обоснование размера имущественной ответственности оценщика в результате установления надлежащим образом факта нанесения ущерба из-за использования информации отчета об оценке при совершении соответствующей сделки в рамках уголовных и гражданских дел;
• установления соотношения уровня и размеров ответственности оценщика и его СРО в рамках гражданского судопроизводства при установлении надлежащим образом фактов нанесения ущерба в результате использования информации отчета об оценке при совершении соответствующей сделки;
• иные задачи судебно-оценочной экспертизы, связанной с использованием результатов оценки применительно к совершению сделок как с материальными объектами, так и с нематериальными активами, представляющими собой объекты интеллектуальной собственности.

Предлагаемая автором классификация не исчерпывает все экспертные задачи, тем более связанные с кардинальным реформированием правового регулирования всех видов оценочной деятельности, их организации и контроля.

В четвертом параграфе – «Природа, структурные и содержательные особенности специальных знаний судебных экспертов-оценщиков» – раскрываются научные основы специальных знаний, необходимых для проведения судебно-оценочных экспертиз различных видов. Автор разделяет уже сформировавшийся в литературе взгляд на природу судебной экспертизы, как синтетическую отрасль знаний. Вместе с тем, в процессуальном законодательстве не содержится положений по поводу содержания и уровня этих знаний, а также о порядке их подтверждения при выборе судебного эксперта. Фактически вопросы толкования этого положения переданы на усмотрение следователя, дознавателя, прокурора или судьи, которым дано право назначения судебной экспертизы. Безусловно, лицо, назначающее экспертизу, заинтересовано в получении объективных и исчерпывающих ответов на конкретно поставленные вопросы, имеющие существенное значение в системе доказательств по делу. Но встает вопрос о системе научно обоснованных критериев, по которым можно установить, обладает ли конкретное лицо специальными знаниями необходимого уровня для надлежащего разрешения экспертных задач.

Проведенное исследование особенностей судебно-оценочной экспертизы показало, что этот вид деятельности сведущих лиц характеризуется высоким разнообразием необходимых эксперту специальных знаний в нескольких областях науки и техники, которыми он должен обладать не на уровне общих представлений, а на уровне профессионала, признанного государством. Кроме этого, судебный эксперт-оценщик должен хорошо ориентироваться и в различных сферах практической деятельности, связанной с оценкой различных видов имущества, а также в особенностях разрешения соответствующих споров в судебном порядке. Безусловно, он должен иметь четкое представление о значении проведенных им исследований и сделанных выводов для формирования системы доказательств по рассматриваемому делу.

В диссертации акцентируется внимание и на психологических аспектах, на требованиях к личностным качествам судебного эксперта-оценщика, к системе его внутренних убеждений и нравственных ориентиров. Эта сторона специальных знаний судебного эксперта-оценщика учитывается далеко не всегда. Более того, результаты проведенных автором опросов показывают, что отношения к своему делу у многих специалистов-оценщиков носит упрощенный характер.

В диссертации излагаются рекомендации по структуре базовых знаний специалистов-оценщиков и судебных экспертов-оценщиков по основному предметному образованию, правовым и экономическим знаниям, а также знаниям в сфере вычислительной математики и информационных технологий. Минимальные требования к структуре и содержанию специальных экономических знаний связываются с решением наиболее распространенных экспертных задач.

Результаты систематизации общих требований по структуре и содержанию специальных знаний судебных экспертов-оценщиков в области материального и процессуального права, также позволяют сделать ряд выводов. Прежде всего, для надлежащего проведения судебной экспертизы и решения соответствующих экспертных задач, судебный эксперт должен разбираться в сути тех положений процессуального законодательства, которые определяют его статус и предписывают ему выполнение системы строго регламентированных действий, а также накладывают ряд запретов.

Кроме этого, ему необходимо разбираться в особенностях правового регулирования оценочной деятельности и правоотношений ее субъектов – заказчика оценки и ее исполнителя, третьих лиц, а также в особенностях положений договора на оценку, включая задание на оценку. Особого внимания требует изучение данных положений в случае проведения обязательной оценки объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случае выявления существенных нарушений положений действующего законодательства возможна постановка вопросов о том, что отчет об оценке не может быть признан документом, имеющим доказательственное значение, и должен быть исключен из системы доказательств по делу.

Исследование особенностей специальных знаний судебных экспертов-оценщиков в области логики доказывания показали, что логическая структура работы эксперта существенно отличается от работы следователя или судьи. Раскрытие неопределенностей различного рода предполагает использование экспертом правил индукции, нечеткой логики, законов естественных и гуманитарных наук. В то же время выявление сходства и различия тех логических конструкций, которые используются участниками судебного процесса при рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел, позволяет улучшить их взаимопонимание при установлении истины.

При разработке современного научно-методического обеспечения судебно-экономической экспертизы необходимо учитывать, что использование формальной логики не исчерпывает всех возможных способов построения доказательств. Что же касается использования нечеткой логики и других современных способов математического обеспечения доказательственного значения используемой информации, то в литературе не раз высказывалась точка зрения о недопустимости вероятностного заключения судебного эксперта. По мнению ряда авторов, эксперт должен отказаться от дачи заключения, если полученных данных недостаточно для категорического вывода, то есть вывода в рамках формальной логики. Основной аргумент сторонников этой точки зрения заключается в том, что суд может и обязан выносить приговор на основе достоверных фактов.

Существует и иная позиция, согласно которой эксперт имеет право составить заключение в вероятностной форме, и такое заключение может использоваться в процессе доказывания по делу. Автор разделяет это мнение и обосновывает его тем, что при решении вопроса о допустимости вероятностных заключений не следует смешивать такие понятия, как истинность и достоверность, так как в этом случае абсолютная истина противопоставляется не относительной истине, а вероятности. Выводы эксперта, сформулированные в вероятностной форме, способны помочь суду как в оценке полученных доказательств, так и в выявлении их новых источников.

Формализация требований к структуре и содержанию специальных знаний судебных экспертов-оценщиков позволила разработать научное обоснование содержания учебных программ для их надлежащей профессиональной подготовки и переподготовки, а также решения вопросов аттестации судебных экспертов и их допуске к проведению судебно-оценочных экспертиз различного уровня сложности.

В пятом параграфе – «Классификация судебно-оценочных экспертиз» – описаны основные виды и подвиды судебно-оценочной экспертизы. Классификация судебно-оценочных экспертиз проводилась по триединому основанию: предмет, объект, задачи, обоснованному и введенному в практику А.Р. Шляховым, которого придерживается большинство ученых в области судебной экспертизы. В рамках такого подхода классификация судебных экспертиз включает четыре уровня: класс, род, вид, подвид. В предлагаемой автором классификации учитывались положения материального права, определяющие систему надлежащих действий оценщика при постановке и решении задач оценки объектов различного вида, а также требования к структуре и содержанию специальных знаний судебного эксперта-оценщика.

Поскольку класс экспертиз составляют экспертные исследования, объединенные областью специальных знаний, на которых базируются теоретические и методические основы экспертиз данного класса с общностью объектов исследования (родовых, специальных), то по этому признаку судебно-оценочная экспертиза, связанная с определением стоимостных характеристик объектов оценки различного вида, отнесена к классу судебно-экономических экспертиз. Что касается рода экспертизы, который различают по предмету, объектам и методикам исследования, то проведенные исследования показали, что судебно-оценочная экспертиза обладает всеми указанными признаками и одновременно существенно отличается от других родов судебно-экономических экспертиз.

Для того, чтобы выделить основные виды судебно-оценочной экспертизы, автором был определен состав элементов рода, отличающихся специфичностью объектов экспертизы и используемых экспертных методик. В связи с тем, что все виды судебно-оценочных экспертиз нацелены на надлежащее определение рыночной или иной стоимости объектов различного типа, в качестве одного из родовых признаков судебно-оценочной экспертизы выделен вид стоимости объекта оценки в сочетании с особенностями объекта и метода экспертных исследований. По этому признаку автор выделяет пять видов судебно-оценочной экспертизы:

• экспертиза рыночной стоимости объектов оценки различного вида, которая определяется в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами;
• экспертиза таможенной стоимости объектов внешней торговли;
• экспертиза кадастровой оценки земельных участков и иных объектов недвижимого имущества;
• экспертиза процесса и результатов оценки в рамках исполнительного производства;
• экспертиза оценки объектов интеллектуальной собственности, авторских прав и некоторых иных видов нематериальных активов.

Указанные виды судебно-оценочной экспертизы, в свою очередь, дифференцируются на подвиды (разновидности), отличительные признаки которых определяются комплексом решаемых задач, конкретными отличиями объектов и методик исследования. Так, в рамках первого вида судебно-оценочной экспертизы по совокупности отличительных признаков выделяются подвиды судебно-оценочных экспертиз, связанные с оценкой предприятия (бизнеса), машин оборудования и транспортных средств, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, объектов искусства, ювелирных изделий и т.п.

Во втором виде судебно-оценочной экспертизы выделяются подвиды судебно-оценочной экспертизы таможенной оценки импортируемых товаров различного вида и основных разновидностей товаров, предназначенных для экспорта, поскольку государственная политика в сферах экспорта и импорта, отраженная в положениях соответствующих нормативных правовых актов, имеет существенные различия.

В третьем виде судебно-оценочной экспертизы выделяются такие ее подвиды, которые связаны с кадастровой оценкой земельных участков семи различных категорий, в рамках каждой из которых установлен ряд видов их разрешенного использования. Кроме этого, выделяется ряд подвидов судебно-оценочной экспертизы, которые связаны с кадастровой оценкой застроенных земельных участков различного разрешенного использования, а также зданий, строений и сооружений различного типа и расположенных в них помещений. Учитывается также и то, что в соответствии с положениями действующего законодательства кадастровая оценка указанных объектов проводится не только в целях их налогообложения, но и в иных целях (например, установления размеров выкупа земельных участков в частную собственность, определения базы для установления арендных платежей и т.д.).

В четвертом виде судебно-оценочной экспертизы выделяются такие ее подвиды, которые связаны с оценкой в рамках исполнительного производства объектов движимого и недвижимого имущества.

В пятом виде судебно-оценочной экспертизы выделяются подвиды, связанные с оценкой таких объектов интеллектуальной собственности (изобретения), права на коммерческое использование которых продаются в виде лицензий, а также иные объекты литературного, музыкального, художественного творчества, которые предполагают массовое тиражирование, в отличие от уникальных объектов.

Проведенные исследования показали, что по сочетанию классифицирующих признаков данная экспертиза имеет все признаки рода судебно-экономических экспертиз, а по характеру специальных знаний, теоретическим и методическим основам этот род может со временем приобрести свойства, выделяющие его в самостоятельный класс судебных экспертиз.

Третья глава – «Организационные и правовые основы судебно-оценочной экспертизы» – состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе – «Правовые основы судебно-оценочной экспертизы» – излагаются результаты анализа правовых норм, регулирующих судебно-оценочную экспертизу в уголовном, административном, гражданском и арбитражном судопроизводстве. Отмечается наличие единых правовых (в т.ч. процессуальных) основ судебно-экспертной деятельности, которые полностью распространяются на судебно-оценочную экспертизу. Однако, результаты сравнительного анализа положений законодательства, регулирующего различные виды оценочной деятельности, показали наличие ряда правовых пробелов и противоречий, которые проявляются и в судебно-оценочной экспертизе. Особое внимание обращается на проблемы объективного и субъективного плана, характеризующие реальное состояние правового регулирования судебно-оценочной экспертизы, а также способы их решения на основе укрепления ее научного фундамента.

Процессуальным законодательством установлен строгий порядок назначения и проведения судебных экспертиз по делам различного вида (ст.195-207 УПК РФ, ст.79, 80 ГПК РФ, ст.82 АПК РФ, ст.26.4, 28.7 КоАП РФ). Вместе с тем, анализ реальной практики судебных экспертиз по делам, связанным с оценочной деятельностью, позволяет выявить ряд нерешенных правовых проблем еще в процессе назначения экспертизы – как в части критериев выбора эксперта или экспертов, государственной или негосударственной экспертной организации, общей постановки экспертных задач, так и при формировании перечня конкретных вопросов для их разрешения.

Результаты изучения автором заключений судебных экспертов-оценщиков показывают, что в большинстве случаев (около 80%) они представляют собой «альтернативный» отчет об оценке, а качество его выполнения не намного лучше, чем у оспариваемого отчета. Такая ситуация сложилась по ряду причин, в том числе и вследствие широкого использования отчетов об оценке в качестве «иных документов» (п.3 ч.1 ст.81, ст.84 УПК РФ). Это дает основания противной стороне оспаривать заключение судебного эксперта или ходатайствовать об исключении его из числа доказательств по делу. В ряде случаев суду приходится назначать повторную экспертизу, но при этом и вновь полученное заключение эксперта-оценщика часто оказывается не намного лучше первых двух. А в результате таких действий возникает тупиковая ситуация «размножения» по сути небесспорных отчетов об оценке под видом заключений экспертов.

В результате проведенных исследований автор приходит к выводу, что при разработке правовых основ судебно-оценочной экспертизы необходимо опираться не только на положения процессуального права, о которых подробно говорилось выше, но на нормы материального права, раскрывающие суть различных видов оценки и являющихся обязательными для всех субъектов оценочной деятельности. Здесь речь идет не только о федеральных законах, но и о федеральных стандартах оценки и иных подзаконных актах.

Некоторые специалисты предлагают отдавать приоритет процессуальным нормам и признавать заключение, подготовленное судебным экспертом-оценщиком по своей сути в виде отчета об оценке, более значимым документом, чем первоначальный отчет об оценке, содержание и выводы которого исследуются в рамках расследования уголовного дела. В качестве основания для такого вывода предлагается учитывать тот процессуально значимый факт, что судебный эксперт дает подписку об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В рамках такой логики, в отличие от судебного эксперта специалист-оценщик не обязан давать подписку об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного отчета об оценке. Но анализ положений действующего законодательства, существенных для формирования доказательств по делу, показывает, что нарушение судебным экспертом-оценщиком положений нормативной правовой базы, регулирующей оценочную деятельность, приводит к утрате доказательственного значения его заключения, а отсутствие подписки не освобождает специалиста-оценщика от ответственности за дачу заведомо ложного отчета об оценке.

В результате исследований практики проведения судебно-оценочной экспертизы выявлен также и ряд проблем в правовом регулировании комплексной судебно-оценочной экспертизы, понятие и порядок проведения которой установлен ст. 201 УПК РФ. В качестве ее основного признака обозначено участие в производстве экспертизы экспертов разных специальностей. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть исследования, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. В то же время, особенности проведения исследований по общим для всех экспертов вопросам, порядок формирования и оформления выводов по таким вопросам, включая случаи возникновения разногласий между экспертами, не регламентируются.

В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве эти вопросы раскрыты с существенно более высокой определенностью. В ст. 82 ГПК РФ указывается, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знаний или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Далее указано, что комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Если сравнить эти положения с формулировками ст. 201 УПК РФ, то легко убедиться в более точной и определенной формулировке сути комплексной судебной экспертизы в гражданском процессуальном законодательстве. Это существенно упрощает организацию основных этапов комплексной судебно-экономической экспертизы, включая оценку ее результатов и их использование в процессе доказывания. Некоторые специалисты предлагают применять данные положения и при организации комплексных судебно-экономических экспертиз по уголовным делам, используя аналогию соответствующих процессуальных законов для восполнения описанных выше пробелов. Однако, большинство ученых считают, что в публичном праве, к сфере которого относится и процессуальное законодательство, применение аналогии права и аналогии закона недопустимо. Эти проблемы нуждаются в дальнейшей научной разработке для внесения соответствующих дополнений в процессуальное законодательство.

В частности, по результатам проведенных исследований сформулированы предложения о дополнении ст. 201 УПК РФ положениями о порядке формирования выводов по общим для всех экспертов вопросов, том числе в случаях возникновения разногласий между экспертами. При этом в соответствующих формулировках, аналогичных тексту ст. 82 ГПК РФ, а также ст. 85 АПК РФ, предлагается вместо положения «эксперты, компетентные в оценке полученных результатов» использовать близкое по смыслу понятие «эксперты, компетентные в областях специальных знаний, необходимых для формирования общего вывода». Это позволит исключить применение термина «оценка» применительно к результатам экспертизы, поскольку процессуальное законодательство строго регламентирует процедуры оценки доказательств, к которым относится и заключение эксперта (ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). Кроме этого, в случае возникновения разногласий экспертов предлагается дополнить ст.199 УПК РФ положениями о том, что в случае возникновения разногласий экспертов руководитель судебно-экспертного учреждения может ходатайствовать перед лицом, назначившим экспертизу, о проведении дополнительной экспертизы в этом же учреждении в соответствии с положениями ч.1 ст. 207 УПК РФ.

Во втором параграфе – «Особенности организации судебно-оценочной экспертизы» – излагаются результаты анализа современного состояния организации экспертных работ в сфере оценочной деятельности. В своей основе она опирается на возможности тех же СРО оценщиков, хотя уже проявляются результаты первых попыток создания негосударственных судебно-экспертных учреждений этого профиля, чему в определенной мере способствовала организация с участием автора 600-часовых курсов профессиональной переподготовки судебных экспертов-оценщиков и объединение их выпускников в профессиональное сообщество в виде некоммерческого партнерства. Здесь же излагаются результаты исследования проблем, связанных с назначением и организацией производства судебно-оценочной экспертизы и некоторые меры по их решению. Прежде всего, рассматривается ряд аспектов формирования экспертных задач и формулирования вопросов эксперту лицами, назначающими судебные экспертизы. Процессуальное законодательство относит к данной группе субъектов судебной экспертизы следователей, дознавателей, прокуроров и судей. Однако, многие из субъектов данной группы не обладают необходимыми специальными знаниями для надлежащего выполнения работ по постановке задач судебно-оценочной экспертизы, как и других новых родов судебно-экономической экспертизы.

Ряд ученых и специалистов в связи с этим высказывает предложения о необходимости организации на данном этапе консультаций лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями. Однако известны и другие суждения о том, что лица, назначающие судебные экспертизы, не являются субъектами судебно-экспертной деятельности. На наш взгляд, положения процессуального законодательства, предусматривающие участие следователя, дознавателя и прокурора при проведении назначенных ими судебных экспертиз, а после завершения экспертизы возлагающие на них обязанность оценки ее результатов, однозначно свидетельствует об их роли среди других субъектов судебной экспертизы. Важно лишь должным образом организовать их надлежащее взаимодействие на всех этапах назначения, проведения, оценки и использования результатов судебно-оценочной экспертизы в системе доказательств по делу.

Следующая группа организационных проблем связана с назначением и проведением комплексных судебно-оценочных экспертиз. Их проведение в государственных судебно-экспертных учреждениях регламентировано процессуальным законодательством. В основе регламентации таких экспертиз в негосударственных судебно-экспертных учреждениях – положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 г. №196-ФЗ). Отмечается, что вне зависимости от места проведения комплексной судебно-оценочной экспертизы непременно должны соблюдаться основополагающие принципы ее организации: соблюдение законности, прав человека и гражданина, обеспечение независимости эксперта от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (ст.7). Этому праву судебного эксперта корреспондируется обязанность руководителя государственного судебно-экспертного учреждения не давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе (ст.14 этого же закона).

Вне государственных судебно-экспертных учреждений комплексная судебная экспертиза может производиться несколькими лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, и не обязательно являющимися постоянными сотрудниками этих учреждений. Автор считает целесообразным дополнить ч.4 ст. 199 УПК РФ соответствующими положениями о вручении постановления о проведении комплексной судебной экспертизы и необходимых материалов каждому из экспертов и разъяснения им порядка организации работы по общим для всех экспертов вопросам. При рассмотрении особенностей работы негосударственных экспертных организаций необходимо учитывать их организационно-правовые формы, а также иные положения действующего законодательства.

Особенно сложно решаются организационные проблемы проведения комплексных судебно-оценочных экспертиз силами нескольких сведущих лиц, не принадлежащих к какой-либо экспертной организации. По этой и ряду других причин, одним из наиболее важных аспектов работы негосударственных судебно-экспертных организаций, как показано в диссертации, является возможность создания профессиональных сообществ судебных экспертов, способных оказать существенное позитивное влияние не только на повышение уровня научного обеспечения судебных экспертиз, но и на их организационное обеспечение. В сфере деятельности таких сообществ создаются дополнительные возможности, гарантирующие и независимость судебного эксперта-оценщика. Было бы целесообразно также дополнить соответствующим положением и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В третьем параграфе – «Взаимодействие судебных экспертов-оценщиков с другими субъектами судопроизводства» – раскрываются особенности процессуального положения субъектов судебно-экспертной деятельности и требований к их индивидуальным качествам. На этапе назначения экспертизы их взаимодействие выражается в форме консультации, оказания помощи в постановке экспертных задач, формулировании вопросов, выносимых на разрешение судебной экспертизы. При этом успех экспертного исследования существенно зависит от лиц, которым дано законное право назначать судебную экспертизу по делу, поручать ее проведение определенному лицу, которое они же и выбирают по своим собственным, а не установленным законом критериям.

Для обеспечения максимально высокого уровня взаимопонимания судебных экспертов-оценщиков с другими участниками судебного процесса и обеспечения их надлежащего взаимодействия в диссертации раскрываются особенности понятийного аппарата данного рода судебной экспертизы. При этом реализуется цель его максимальной унификации, чтобы быть доступным для понимания не только судебных экспертов, но и следователей, дознавателей, прокуроров и судей, назначающих экспертизу, а также других участников судебного процесса. Учитывая интегрированный характер судебной экспертизы как науки, автор выделяет следующие тенденции формирования и развития ее понятийного аппарата:

• расширение круга употребляемых специальных терминов;
• дифференциация и уточнение определений;
• унификация терминологии;
• разработка знаковых систем (как степень высокой формализации).

Наиболее ярко эта проблема проявляется при проведении комплексных судебно-оценочных экспертиз, в которых в качестве экспертов выступают не только специалисты-оценщики, но и лица, сведущие в экономике, математике, праве и других отраслях знаний. В основу взаимопонимания этих специалистов, единого языка их общения могут быть положены конечные цели проводимой комплексной экспертизы, поскольку первостепенное значение по делу имеет не какая-либо одна характеристика объекта судебной экспертизы, а вся сложная совокупность процессов ценообразования объекта оценки и действий оценщика по раскрытию ее особенностей. Именно поэтому объединяющим началом для строго научно обоснованного понятийного аппарата, и для языка общения экспертов должны быть принципы материального и процессуального права, в соответствии с которыми и разрешается рассматриваемое дело.

В четвертом параграфе – «Системные проблемы обеспечения необходимого уровня специальных знаний судебных экспертов-оценщиков» – на основе сформулированных ранее требований к структуре и содержанию специальных знаний судебных экспертов-оценщиков раскрываются особенности проблем их практической реализации. Показано, что данные проблемы носят системный характер, а при их решении необходимо учитывать не только содержательную сторону экспертных задач, но и процессуальное положение судебных экспертов-оценщиков. При производстве экспертизы эксперт процессуально самостоятелен, не связан мнениями органов расследования, прокурора и других участников процесса. Эксперт вправе ходатайствовать перед следователем (дознавателем, прокурором) о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний. Однако, при этом возникает ряд проблем процессуального характера, незнание которых может привести к утрате доказательственного значения заключения эксперта и иным негативным последствиям. Исследования показывают наличие и ряда проблем содержательного характера, связанных с обеспечением необходимого уровня специальных знаний судебных экспертов-оценщиков, их структуры и содержания.

При конкретизации описанных проблем и определении возможных способов их решения предлагается использовать результаты анализа накопленного опыта организации экспертных работ на уровне государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений, отраженного в соответствующих ведомственных нормативно-правовых актах и методических рекомендациях, а также в опубликованных научных работах известных ученых и специалистов. Для контроля за уровнем необходимых специальных знаний судебных экспертов-оценщиков в созданной системе их аттестации и допусков к проведению соответствующих работ предлагается использовать ряд критериев, разработанных автором. Но здесь необходимо учитывать не только определенные различия ведомственных подходов при решении содержательных и организационных проблем судебно-экономической экспертизы, но и то, что по определенным родам и видам судебно-экономических экспертиз в некоторых ведомствах работа вообще не проводится – по организационным и иным причинам.

В этом же контексте необходимо рассматривать и содержание государственного образовательного стандарта по специальности 030502 «Судебная экспертиза». Специалисты, прошедшие профессиональную подготовку по данной специальности, выполняют основной объем экспертных работ в государственных судебно-экспертных учреждениях по уголовным делам. Однако по ряду родов и видов судебно-экономических экспертиз, включая судебно-оценочную, кредитно-финансовую, планово-экономическую, соответствующие специализации пока еще не введены в учебные программы и планы учебных заведений. Кроме того, далеко не во всех государственных судебно-экспертных учреждениях имеются возможности для проведения сложных судебно-экономических экспертиз по гражданским и арбитражным делам.

Но на негосударственных судебных экспертов не распространяются требования ведомственных инструкций в части их аттестации и установления порядка допуска к самостоятельной экспертной работе. Поэтому научные исследования по обоснованию единых требований к структуре и содержанию специальных знаний судебных экспертов по новым родам и видам судебно-экономических экспертиз приобретают особую актуальность. Их результаты позволяют сформировать перечень признаков, по которым лица, назначающие судебные экспертизы соответствующих родов и видов, смогут на более высоком уровне проводить оценку уровня специальных знаний тех сведущих лиц, которых они рассматривают в качестве возможных экспертов. Кроме того, это помогло бы уточнить содержание возможных экспертных задач по новым родам и видам судебно-оценочных экспертиз, а также предложить возможные редакции формулировок вопросов, которые ставятся на разрешение судебных экспертов, с учетом характеристик специальных знаний судебных экспертов. На основе такой системы требований могли бы построить свою работу с негосударственными судебными экспертами и их общественные, профессиональные организации. В настоящей работе эти исследования проведены применительно к структуре и содержанию специальных знаний судебных экспертов-оценщиков.

Безусловно, формирование научно обоснованной системы требований к судебным экспертам-оценщикам должно подкрепляться также и разработкой возможных мер по содействию в повышении их квалификации. То есть, на основе данной системы требований может быть разработана концепция непрерывного образования судебных экспертов-оценщиков. Часть положений соответствующих образовательных программ и учебных планов может быть также рекомендована для системы повышения квалификации следователей, дознавателей, прокуроров и судей, чтобы обеспечить их развернутой информацией о возможностях новых родов и видов судебно-экономических экспертиз.

Четвертая глава – «Проблемы методического обеспечения судебно-оценочной экспертизы» – состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе – «Общие положения методического обеспечения судебно-оценочной экспертизы» – рассмотрены особенности методического обеспечения всех этапов назначения, выполнения, оценки результатов судебной экспертизы и использования заключений судебных экспертов-оценщиков в качестве доказательства по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам, связанным с результатами оценочной деятельности. Из-за высокой степени сложности новых видов экономических преступлений, связанных с результатами оценочной деятельности, наличия ряда объективно существующих и принципиально неустранимых неопределенностей в отношениях экономических субъектов различного уровня, заключение судебного эксперта-оценщика во многих случаях составляет основу доказательственной базы по делу (разумеется, не обладая никакой исключительностью в системе иных доказательств). Это накладывает особую ответственность не только на самих экспертов, но и на лиц, назначающих экспертизу, ставящих вопросы перед экспертами, а также оценивающих результаты экспертизы, изложенные в письменном заключении эксперта.

В диссертации рассмотрены проблемы, связанные с комплексным методическим обеспечением судебно-оценочной экспертизы, охватывающим этапы постановки экспертных задач, поддержки работы лиц, назначающих судебные экспертизы данного рода, позволяющим на следующих этапах найти оптимальные способы ее решения, а также обеспечить надлежащее проведение экспертных исследований и обоснование выводов экспертов-оценщиков для различных видов и подвидов судебно-оценочных экспертиз.

При разработке методического обеспечения судебно-оценочной экспертизы отмечается единство представлений ученых и специалистов о том, что судебная экспертиза возникла на основе закономерного процесса синтеза знаний общественных, естественных и технических наук и сформировалась как интегрированная или синтетическая отрасль научного знания, а также является одним из важнейших институтов процессуального права. Это позволяет прочно связать научно-методические разработки в области судебной экспертизы с задачами правоприменительной практики.

Условиями реализации этой цели являются:

• наличие большого эмпирического материала в рамках отдельных родов, видов экспертиз, создание на этой основе частных теорий этих экспертиз, в которых нашли отражение их научные основы и закономерности;
• разработка принципов, методологических основ, правовых и организационных начал различных родов судебных экспертиз, выделение из этого объема того общего, что должно быть свойственно любому роду экспертизы, в том числе и возникающим время от времени новым экспертизам;
• постоянное умножение используемых методов, средств, методик исследования, модифицируемых и совершенствуемых, способствующих как расширению возможности исследования известных вещественных доказательств, так и изучению новых.

Что касается содержательной части проводимых исследований, их научного уровня, то соответствующие требования ограничиваются указаниями нормативных актов на необходимость приведения перечней произведенных исследований и их описанием, а также описания конкретных методов, примененных при проведении исследований, с обоснованием их надежности. Это должно учитываться и при разработке системы алгоритмов действий всех субъектов экспертной деятельности для методического обеспечения проведения судебно-оценочной экспертизы всех видов и подвидов.

К объективным сложностям оценочной деятельности и соответствующей судебной экспертизы можно отнести недостаточно высокий уровень их научно-методического обеспечения, ряд нерешенных проблем в стандартизации оценки. Многие ученые и специалисты развивают научные положения для различных видов оценки исключительно в рамках экономической науки. Вместе с тем, положения о профессиональном долге судебного эксперта со всеми его составляющими, применительно к оценочной деятельности выполняются далеко не в полной мере. Поэтому в большинстве конкретных случаев производства судебно-оценочной экспертизы исследовательская часть заключения составляется отнюдь не на таком уровне, чтобы она была понятна адресату доказывания. Приходится сталкиваться даже с такими экспертными заключениями, в которых одним недостаточно обоснованным моделям расчетов противопоставляются другие, которые ничем не лучше использованных в оспариваемом отчете об оценке, а на отсутствие предмета оценки с правовой точки зрения не обращается никакого внимания.

В подобных случаях и следователи, и судьи вовлекаются экспертами в бесплодные дискуссии по поводу преимуществ одинаково неполноценных моделей экономических расчетов, лишь создающих иллюзию процесса оценки. И приглашение еще одного подобного «специалиста» или «эксперта» ситуацию существенно не изменяет. Более того, такие «специалисты» создают у следователей и судей совершенно неверное представление о сути оценочной деятельности и возможностях судебно-оценочной экспертизы. Избавиться от сложившихся стереотипов столь же сложно, как и от субъективизма большинства экспертов-оценщиков.

При формулировании выводов экспертного заключения язык его изложения еще более важен, чем для исследовательской части. Понимая особенности восприятия стиля и аргументации экспертного заключения следователем, прокурором или судом, эксперту следует по возможности применять такие формулировки, которые не создадут излишних проблем во взаимопонимании с другими участниками процесса.

Во втором параграфе – «Использование международного опыта организации оценочной деятельности в методическом обеспечении судебно-оценочной экспертизы» – рассмотрены важнейшие положения международных и европейских стандартов оценки, их правовой статус, особенности разработки, принятия, применения и внесения изменений, а также их связь с национальным законодательством. Отмечено, что они не имеют статуса международного договора, а также выявлен ряд их существенных отличий от положений российского законодательства, включая регламенты разработки, согласования и принятия законов и подзаконных актов. Аналогичные выводы сделаны и при их сопоставлении с важнейшими положениями законодательства развитых стран. В то же время, многие положения этих стандартов могут сыграть позитивную роль в повышении качества оценочных работ и их следует учитывать при разработке федеральных стандартов оценки, как это и сформулировано в ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, руководители ряда оценочных организаций пытаются принять международные стандарты в качестве стандартов общественных организаций оценщиков и даже лоббируют их принятие в качестве федеральных стандартов оценки.

Международные стандарты оценки разрабатываются, принимаются и периодически пересматриваются Международным комитетом по стандартам оценки (МКСО или в английской транскрипции – IVSC). Эта организация ведет свою историю с 1981 г., когда был создан Международный комитет по стандартизации оценки активов (МКСОА, в английской транскрипции –TIAVSC). Основными инициаторами его создания были Королевский институт сертифицированных сюрвейеров Великобритании (RICS) и представители оценочного сообщества США. В 1994 г. этот комитет был переименован и получил современное название. По своему статусу МКСО (IVSC) является некоммерческой, не корпоративной организацией, объединяющей подобные ассоциации оценщиков из различных стран мира.

Правовой статус Международных стандартов оценки определяется тем, что они приняты общественными организациями и не имеют отношения к международному или национальному законодательству ни по форме, ни по содержанию. По своей сути, это сконцентрированное выражение опыта оценщиков – профессионалов из разных стран, позволяющее лучше понять друг друга. Предполагается, что Международные стандарты оценки и национальные стандарты оценки государств – членов Международного комитета по стандартам оценки должны дополнять и подкреплять друг друга.

Европейские стандарты оценки (ЕСО) были приняты в 2003 г. Европейской группой ассоциаций оценщиков (ЕГАО). Они были поддержаны членами 38 профессиональных ассоциаций, представляющих около 500000 практикующих специалистов из 27 стран-членов и 11 стран – наблюдателей. Их признают не только оценщики, но и такие организации, как Комиссия ООН для Европы, Европейская ипотечная федерация, национальные центральные банки, а также ряд других.

Разработчики ЕСО считают, что их применение особенно уместно в ситуациях, связанных с общественными интересами, подготовкой публичных документов, публикаций наиболее значимых результатов оценки. При этом особо подчеркивается, что они не предназначены для замены национальных стандартов, и не годятся для ситуаций, которые регулируются национальным законодательством или национальным прецедентным правом. Что же касается судебного разрешения споров, то в системе специальных знаний экспертов-оценщиков знания основных положений международных стандартов оценки имеют важное значение для выявления типичных ошибок оценщиков, а также случаев подмены положений федеральных стандартов оценки иными положениями, выходящими за рамки действующего законодательства. Необходимо учитывать также и ряд субъективных проблем, связанных с использованием в российских условиях международных стандартов оценки.

В третьем параграфе – «Оптимизация процессов стандартизации методического обеспечения судебно-оценочной экспертизы» – обоснованы варианты подходов к стандартизации работы судебных экспертов-оценщиков в рамках норм и правил, установленных процессуальным законодательством.

Для упрощения работы лица, назначающего судебную экспертизу, можно ее формализовать на уровне постановки экспертных задач, сформулировав ряд стандартизованных вопросов о соответствии отчета об оценке как источника доказательственной информации положениям действующего законодательства и позволяющих раскрыть основную суть следующих «элементарных» действий судебного эксперта-оценщика:

• анализ положений договора и задания на оценку;
• проверка полноты документации по объекту оценки;
• анализ положений каждого из документов по объекту оценки;
• проверка документации, подтверждающей наличие обременений и их правовые, физические и стоимостные характеристики;
• проверка положений документации по натурному обследованию объекта оценки;
• анализ положений документации, отражающей цели и функции оценки, включая особенности готовящейся сделки;
• проверка соответствия вида определяемой стоимости объекта оценки характеристикам объекта оценки и виду готовящейся сделки с ним;
• проверка наличия источников достоверной информации, необходимой для надлежащей постановки задачи оценки.

Можно выделить несколько групп типовых вопросов по поводу элементарных действий оценщика на втором этапе оценки, позволяющих установить степень соответствия работ по решению задачи оценки положениям действующего законодательства. Содержание этих вопросов может логически развивать постановку первой части задач экспертного исследования. И лишь в качестве завершающей задачи судебно-оценочной экспертизы может быть поставлена детализированная задача выявления степени отклонения указанного в отчете об оценке значения рыночной или иной стоимости объекта оценки от ее «истинного» значения.

При постановке типовых (стандартных) и эвристических (нестандартных) экспертных задач необходимо учитывать особенности их решения, содержание, объем и последовательность выполнения экспертных исследований по каждой из них. Кроме этого следует учитывать, насколько логически связаны отдельные экспертные задачи. Эксперты часто сталкиваются с ситуацией «логического разветвления» последовательности необходимых действий в зависимости от выполнения определенных условий.

Если были выявлены типичные нарушения по результатам решения первой группы экспертных задач и их достаточно для обоснования вердикта о несоответствии отчета об оценке положениям действующего законодательства, то дальнейший анализ можно проводить с меньшей степенью детализации, используя стандартизованные методики. Это вполне естественно, поскольку даже применение идеальных способов решения неправильно поставленной задачи оценки, неверно идентифицированного объекта оценки либо для невозможного вида сделки с данным объектом не может привести к правильному результату. Естественно, что подобные выводы могут быть сделаны исключительно по основаниям конкретных нарушений положений действующего законодательства.

При переходе от первой группы типовых задач судебно-оценочной экспертизы ко второй, часто возникает ситуация «логического разветвления» действий эксперта. То есть, характер дальнейших действий эксперта зависит от выполнения определенных условий, которые проявляются лишь после завершения первой части экспертных работ. И угадывать содержание этих условий заранее, а тем более предписывать эксперту заранее выполнение стандартизованных действий нет никаких оснований. В результате выполнения экспертных исследований может быть сделан обоснованный вывод о наличии или отсутствии в отчете об оценке нарушений действующего законодательства, а также противоречий с положениями естественных наук, лежащих в основе всей оценочной деятельности. После этого эксперт может вернуться к более детальному анализу ситуаций «логического разветвления» некоторой части экспертных работ (если такие ситуации возникли). Предугадывать содержание этих результатов заранее и предписывать эксперту выполнение строго определенных действий также не имеет смысла.

В четвертом параграфе – «Совершенствование системы классификаторов для методического обеспечения судебно-оценочной экспертизы» – излагаются основные принципы, на которых базируется разработанная автором система классификаторов, позволяющих формализовать процедуры преобразования документированной информации на всех этапах оценочных работ, и особенности ее практического применения в судебно-оценочной экспертизе. При проведении экспертного исследования документации, отражающей формирование оценщиком описания важнейших отличительных признаков объекта оценки, необходимо, прежде всего, обратить внимание на ту часть документации, которая отражает статусные характеристики объекта оценки. Как правило, для сложных объектов оценки, например, недвижимого имущества, соответствующий анализ включает в себя выявление особенностей правового титула и физических характеристик объекта оценки.

Необходимо учитывать, что одновременный анализ физических характеристик объекта оценки и системы прав на него различных субъектов вызывает наибольшие затруднения – как у специалистов-оценщиков, так и у судебных экспертов. Наиболее ярко это проявляется в случаях, когда речь идет о таких видах «иных вещных прав», как «оперативное управление» или «хозяйственное ведение» для зданий и сооружений и «постоянное (бессрочное) пользование» или «пожизненное наследуемое владение» для земельных участков, поскольку объекты на таких видах прав исключены из гражданского оборота. В результате возникает ряд ситуаций, когда, оценивая одни и те же объекты недвижимого имущества, оценщики приходят к прямо противоположным результатам.

В целях облегчения судебным экспертам-оценщикам проведения исследований документов, в которых отражены правовые, экономические и иные характеристики объектов оценки, автором разработана и апробирована в течение многих лет система классификаторов различного типа. Новизна данных классификаторов в том, что правовые характеристики объекта оценки отражаются в строках матрицы состояния, а физические характеристики – в столбцах той же матрицы. То есть, используется не «одномерное» представление документированной информации об объекте оценки, когда его характеристики даются в виде простого последовательного перечисления, а «двумерное», при котором группы параметров с различными свойствами объекта составляют определенное «информационное пространство».

К примеру, матрица состояния объекта оценки, учитывающая лишь его правовые и физические характеристики, может иметь размерность 15 х 10, то есть описывать 150 вариантов различных объектов оценки. В особо сложных экспертных задачах может возникнуть необходимость использования столь сложных классификаторов и даже нескольких видов таких классификаторов. Однако в большинстве практических задач возможно использование и значительно более простых классификаторов. Если их применение не дает ожидаемого эффекта, то можно проводить исследования с использованием принципа последовательных приближений, переходя от применения простых классификаторов к более сложным.

Разработанные классификаторы правовых и физических характеристик объектов оценки с учетом особенностей готовящейся сделки с ними позволяют судебному эксперту-оценщику выполнить исследования содержания документов, представленных на экспертизу, и сделать обоснованные выводы об особенностях процессов преобразования документированной информации с исходными данными для оценки.

При добросовестном проведении качественного анализа с использованием описанных выше классификаторов, после выявления всех особенностей задачи оценки, влияния вида правового титула объекта оценки на совершение сделок с определенными условиями возникает возможность связать результаты качественного анализа с количественными расчетами. Для этого можно использовать различные модели формирования рыночной или иной стоимости объекта оценки. Одной из таких моделей являются временные диаграммы, описывающие порядок совершения сделок, связанных с отчуждением объекта оценки, установленный действующим законодательством.

В пятом параграфе – «Информационные технологии для интегрирования судебно-оценочной экспертизы в систему электронного судопроизводства» – излагаются результаты исследований информационных технологий и экспертных систем с точки зрения определения основных направлений автоматизации экспертных работ и возможностей интегрирования новых технологий судебно-оценочной экспертизы в систему электронных технологий обеспечения судопроизводства. Это позволило представить основные методики судебно-оценочной экспертизы, как научно обоснованный и логически выверенный алгоритм решения экспертных задач, нацеленный на исследование содержания зафиксированных в представленной на экспертизу документации действий субъектов оценочной деятельности, для установления данных о фактах, имеющих доказательственное значение.

Разработанная система экспертных методик рода судебно-оценочных экспертиз, структурированная по основным видам и подвидам данного рода, включает в себя ряд алгоритмов для решения экспертных задач, которые были апробированы в реальной практике проведения судебно-оценочных экспертиз. Эти алгоритмы могут составить основу современных экспертных систем, интегрированных в комплекс иных информационных технологий, обеспечивающих надлежащее функционирование новой системы электронного судопроизводства, задача создания которого поставлена руководством страны.

Применительно к работе судебного эксперта-оценщика лучше использовать интерактивные экспертные системы, позволяющие организовать диалоговые режимы различного уровня сложности. Естественно, что для эффективного использования таких систем они должны обладать «дружественным» интерфейсом, облегчающим понимание языка общения эксперта-оценщика. Но и судебному эксперту также необходимо овладеть современным понятийным аппаратом, позволяющим эффективно применять специальные знания в области экономики и права, математики и информационных технологий. Именно такой язык и используется в современных экспертных системах. Однако, для практической реализации подобных проблемно-ориентированных экспертных систем необходимо создание современного понятийного аппарата судебно-экономической экспертизы вообще и судебно-оценочной экспертизы, в частности, на основе динамических тезаурусов.

Описанные информационные технологии для автоматизации обработки системы документированных сведений, представленных на судебно-оценочную экспертизу, основанные на интерактивном формировании базовых положений по правовому регулированию и содержательным аспектам оценочной деятельности применительно к конкретной задаче оценки, и включающие библиотеки знаний для информационной поддержки процесса судебно-оценочной экспертизы, могут стать основой для разработки соответствующих подсистем новой системы электронного судопроизводства.

В заключении по результатам диссертационного исследования сформулированы общие выводы и определены перспективные направления дальнейших научных исследований проблем судебно-оценочной экспертизы, как нового рода судебно-экономических экспертиз.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Монографии, учебные и учебно-методические пособия.

1. Прорвич В.А. Концептуальные основы судебно-оценочной экспертизы. Структурно-содержательный анализ методологических, организационно-правовых и методических проблем. Монография.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. 152 с. – 10,0 п.л.

2. Прорвич В.А. Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы: учебное пособие.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. 352 с. – 22,0 п.л.

3. Прорвич В.А. Основы судебно-оценочной экспертизы. Учебно-методическое пособие. – М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2007, 192 с.

4. Прорвич В.А. Стандартизация оценки недвижимого имущества : монография / М.: «Экономика», 2006. 617 с. – 77,2 п.л.

5. Оценка урбанизированных земель: учебное пособие / под ред. В.А.Прорвича. – М.: «Экономика», 2004. 776 с. – 97,0 п.л.

6. Атлас оценки земель Подольска. / под ред. В.А.Прорвича. – М.: «Экономика», 2004. 555 с. – 69,4 п.л.

7. Атлас оценки земель Москвы. / под ред. В.А.Прорвича. – М.: «Экономика», 1999. 501 с. – 62,5 п.л.

8. Прорвич В.А. Основы экономической оценки городских земель : учебно-практическое пособие.- М.: «Дело», 1998. 336 с. – 19,5 п.л.

9. Прорвич В.А. Оценка земли в Москве: модели, алгоритмы, практический опыт. М.: «Экономика», 1996. 240 с. – 15,0 п.л.

Научные статьи в ведущих научных журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

10. Прорвич В.А. Особенности постановки и решения задач судебно-оценочной экспертизы // Закон и право, №6, 2008, с.40-42

11. Прорвич В.А. Роль комплексных судебно-экономических экспертиз в процессе доказывания по уголовным, гражданским и арбитражным делам. // «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический Журнал. №4, 2008, с. 234-237

12. Прорвич В.А. Особенности формирования интегрированного научного фундамента судебно-экономической экспертизы на основе важнейших принципов права, экономики и математики. // Вестник Академии экономической безопасности МВД России, №3, 2008, с.95-99.

13. Прорвич В.А. Комиссионная и комплексная судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и кадровые аспекты. // Закон и право, №5, 2008, с.51-53

14. Прорвич В.А. Вопросы логической структуры судебно-экономических экспертных исследований. // «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический Журнал. №2, 2008, с. 234-237

15. Прорвич В.А. О некоторых особенностях использования специальных познаний в досудебном и судебном разрешении споров по результатам оценочной деятельности. // Вестник Академии экономической безопасности МВД России, №1, 2008, с.44-47.

16. Прорвич В.А. К вопросу о классификации судебно-экономических экспертиз. // «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический Журнал. №1, 2008, с.395-397

17. Прорвич В.А. О структуре и содержании специальных знаний сведущих лиц в области судебно-оценочной экспертизы. // Закон и право, №3, 2008, с.88-92.

18. Прорвич В.А. Об использовании специальных познаний в досудебном и судебном разрешении споров по результатам оценочной деятельности. // Закон и право, №11, 2007, с.34-36.

19. Прорвич В.А. Судебная экспертиза оценки имущества: предмет, объект, задачи. // Судебная экспертиза, №3 (11), 2007, с.12-17.

20. Прорвич В.А. Роль судебных экспертов в третейском судопроизводстве по оценочной деятельности. // Бизнес в законе, №3, 2007, с.293-296.

21. Прорвич В.А. Новые подходы к стандартизации оценки недвижимого имущества в системе действующего законодательства и реальной правоприменительной практики. / И.С.Акимова, Н.М.Биктимирова, В.А. Прорвич, Е.А.Семенова.// Право и Экономика, №12, 2005, с.10-15.

22. Прорвич В.А. Риски при совершении сделок с земельными участками. / И.С.Акимова, Н.М.Биктимирова, В.Н.Кузнецов, В.А.Прорвич, Е.А.Семенова.// Управление риском, №4, 2005, с.51-54.

23. Прорвич В.А. Практика оценки земельных участков Москомземом в 1994-1997 г. // Юридический мир, 1998, №4, с.65-66.

Научные статьи и доклады на научных и научно-практических

конференциях.

24. Прорвич В.А. Проблемы научно-методического и кадрового обеспечения судебно-оценочной экспертизы в свете социологических исследований за период 1994-2008г. // Образование. Наука. Научные кадры, №2, 2008, с.73-77

25. Прорвич В.А. О структуре специальных знаний в контексте квалификационных требованиях к судебным экспертам-оценщикам // Судебно-экономическая экспертиза в оценочной деятельности. Материалы Второй межрегиональной научно-практической конференции 20 декабря 2007г. Москва, Московский университет МВД РФ, 2007, с. 7-24 (в соавторстве, 1/2).

26. Прорвич В.А. Особенности предмета судебно-оценочной экспертизы по арбитражным, гражданским и уголовным делам. Материалы Второй межрегиональной научно-практической конференции 20 декабря 2007г. Москва, Московский университет МВД РФ, 2007, с. 25-34

27. Прорвич В.А. О концептуальных особенностях стандартизации оценки недвижимого имущества в свете положений действующего законодательства и требований к проведению судебно-экономических экспертиз // Судебно-экономическая экспертиза в оценочной деятельности. Материалы Второй межрегиональной научно-практической конференции 20 декабря 2007г., Москва, Московский университет МВД РФ, 2007, с. 7-24(в соавторстве, 1/2).

28. Прорвич В.А. Некоторые особенности изменения структуры и содержания специальных знаний судебных экспертов-оценщиков в свете результатов социологических исследований за 1994-2007 г.г. // Судебно-экономическая экспертиза в оценочной деятельности. Материалы Второй межрегиональной научно-практической конференции 20 декабря 2007г., Москва, Московский университет МВД РФ, 2007, с. 47-54 (в соавторстве, 1/2).

29. Прорвич В.А. Некоторые особенности судебной экспертизы оценочной деятельности. / Вестник Кабардино-Балкарского государственного университета. Серия Право. – Вып.2 – Нальчик: Каб.-Балк. ун-т, 2007, с.49-51.

30. Прорвич В.А. Особенности применения вероятностных моделей деятельности экономических субъектов при проведении судебно-оценочной экспертизы. // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы расследования преступлений: сборник материалов научно-практической конференции / Орел: ОрЮИ МВД России, 2007, с.5-9.

31. Прорвич В.А. Значение судебной экспертизы в «узком» и «широком» смысле для развития важнейших институтов саморегулирования оценочной деятельности / Судебно-экономическая экспертиза в оценочной деятельности. Материалы межрегиональной научно-практической конференции 20 декабря 2006г., Москва, Московский университет МВД РФ, 2006, с. 11-18.

32. Прорвич В.А. Роль судебно-экономической экспертизы оценочной деятельности в обеспечении задач, поставленных перед правоохранительной и судебной системой страны // Судебно-экономическая экспертиза в оценочной деятельности. Материалы межрегиональной научно-практической конференции 20 декабря 2006г., Москва, Московский университет МВД РФ, 2006, с. 7-10 (в соавторстве, 1/2).

33. Прорвич В.А. Стандартизация оценки недвижимости / Материалы Международной конференции «Актуальные вопросы оценочной деятельности» г.Санкт-Петербург, 7-8 июля 2006 г., с.5-10.

34. Прорвич В.А. Экспертные системы для практической реализации стандартов и правил оценки недвижимости в полуавтоматическом диалоговом режиме // Бюллетень НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков». Оценочная деятельность. № 2, 2005, с.32-35 (в соавторстве, 1/3).

35. Прорвич В.А. Арендная плата по результатам оценки. Научно-методические основы определения арендной платы для застроенных и незастроенных земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, по результатам оценки их рыночной стоимости. // Бюллетень НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков». Оценочная деятельность. № 1, 2005, с.23-26 (в соавторстве, 1/2).

36. Прорвич В.А. Актуальные проблемы стандартизации системы экспертизы результатов оценки объектов недвижимости // Материалы VII Международного конгресса оценщиков «От регулирования к саморегулированию» Москва, 16 декабря 2004, с.10-18 (в соавторстве, 1/2).

37. Прорвич В.А. Математическое моделирование и картографическое обеспечение системы экспертных оценок для выделения экологической, транспортной, градостроительной и иных составляющих стоимости земельно-имущественных комплексов // Вопросы оценки, № 4, 2004 г., с. 2-6 (в соавторстве, 1/2).

38. Прорвич В.А. Приватизация земли: новая модель баланса публичных и частных интересов для создания внутренних источников инвестиций. // Имущественные отношения в Российской Федерации, № 10, 2004, с.3-12 (в соавторстве, 1/2).

39. Прорвич В.А. Экспертные системы для определения экологической, транспортной, градостроительной и иных составляющих рыночной стоимости городских земельных участков // «Вопросы оценки недвижимости и регулирования земельных отношений». Материалы конгресса оценщиков Уральского федерального округа, Екатеринбург, 17-18 сентября 2004, с.41-47 (в соавторстве, 1/3).

40. Прорвич В.А. Землеустроительные проблемы государственной кадастровой оценки земель поселений и возможные пути их решения // Имущественные отношения в Российской Федерации, №7, 2004, с.72-83 (в соавт., 1/2).

41. Прорвич В.А. Проблемы оценки эффективности управления публичной собственностью в ходе ее приватизации и основные способы ее повышения. // Материалы международной конференции «Вопросы оценки недвижимости и регулирования земельных отношений», Санкт-Петербург, 5-6 июня 2004 г., с. 61-67 (в соавторстве, 1/2).

42. Прорвич В.А. Городские земельно-финансовые активы: новые рыночные источники бюджетных поступлений и новые вызовы фискальной политики. // Материалы международной научной конференции, посвященной 10-летию Контрольно-счетной палаты г. Москвы, Москва, 15 мая 2004г., 12-15 (в соавторстве, 1/2).

43. Прорвич В.А. Практический опыт формирования и оценки сложных объектов урбанизированных земельных отношений в системе вещных и обязательственных прав. // Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Вопросы оценки земель и регулирования земельных отношений», г. Ростов-на-Дону, 2004г., с.35-37 (в соавторстве, 1/2).

44. Прорвич В.А. Геоинформационные технологии в системе правил и стандартов оценки городских земель. // Материалы VI Международного конгресса оценщиков «От регулирования к саморегулированию» Москва, 17 декабря 2003 (в соавторстве, 1/3).

45. Прорвич В.А. Некоторые особенности формирования объектов оценки – земельно-имущественных комплексов в системе вещных и обязательственных прав. // Материалы конгресса «10 лет оценочной деятельности в России», Москва, 4-5 июня 2003г., с. 39-41 (в соавторстве, 1/2).

46. Прорвич В.А. Формирование сложных объектов – земельно-имущественных комплексов в системе вещных и обязательственных прав и некоторые способы решения практических проблем их оценки. // Имущественные отношения в Российской Федерации, №7, 2003, с.81-88 (в соавт., 1/2).

47. Прорвич В.А. Краткий анализ результатов государственной кадастровой оценки земель поселений и основных направлений работ по их корректировке. // Московский оценщик, декабрь 2002, №4, с.31-54 (в соавторстве, 1/2).

48. Прорвич В.А. О постановке задач массовой оценки городских земель в развитие основных положений Земельного кодекса РФ. Московский оценщик, декабрь 2001, №6(13), с.30-35

49. Прорвич В.А. Новые задачи развития земельно-имущественных отношений на региональном уровне. // Московский оценщик, декабрь 2001, №6(13), с.4-7 (в соавторстве, 1/2).

50. Прорвич В.А. Особенности ценообразования городских земель и их кадастровой оценки // В сб. материалов Пятой международной конференции "Оценка земли и природных ресурсов", М., 1997г. с. 27-28 (в соавт., 1/2).

51. Прорвич В.А. Развитие рыночных земельных отношений в г.Москве. Документация Второй международной конференции "Рынок недвижимости России. Правовое обеспечение" М., The Adam Smith Institute., 1996, с.15-26