Взгляды а.м. курбского на государство и право (xvi в.)
На правах рукописи
Лялин Вадим Михайлович
ВЗГЛЯДЫ А.М. КУРБСКОГО НА ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
(XVI в.)
Специальность 12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Автореферат
диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Москва - 2009
Диссертация выполнена на кафедре теории права, государства и судебной власти Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»
Научный руководитель Золотухина Наталья Михайловна
доктор юридических наук, профессор
Заслуженный юрист России
Официальные оппоненты: Рубаник Владимир Евдокимович
доктор юридических наук, профессор
Яцкова Анна Павловна
кандидат юридических наук, доцент
Ведущая организация Военный университет МО РФ
Защита состоится 2 июля 2009 года в 14-00 на заседании диссертационного совета Д 170.003.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования « Российская академия правосудия» по адресу: Москва, Новочеремушкинская ул. д.69А, ауд.910.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российская академия правосудия».
Автореферат разослан 1 июня 2009 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета / С.П.Ломтев /
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования определяется недостаточной изученностью российской государственно-правовой мысли средневекового периода в историко-юридических науках. Между тем, характерной чертой учений о праве и государстве отечественного средневековья является связь содержания политических трактатов и публицистических произведений с проблемами государственно-правового строительства. Политико-правовые теории этого периода являлись тем теоретическим фундаментом, на котором впоследствии создавалось всё здание государственно-правовой культуры России.
Конец XV-XVI вв. отмечены появлением в России целой плеяды выдающихся мыслителей и публицистов: Нил Сорский, Иосиф Волоцкий, Максим Грек, Зиновий Отенский, Федор Карпов, митрополит Макарий, Филофей, Иван Пересветов, А.М. Курбский, Сильвестр, царь Иван IV и др. – все они выступили с предложениями, касающимися усовершенствования работы государственного механизма и судебной системы.
Выдающийся полководец и государственный деятель А.М. Курбский в своих произведениях представил интереснейший критический и позитивный материал, ценный для понимания всего процесса развития государственности России в XVI – первой половине XVII вв. Для истории учений о праве и государстве, истории и теории государства и права произведения А.М. Курбского представляют особый интерес, поскольку в них изложены его взгляды на форму правления и принципы реализации правосудия в государстве, оппозиционные по своему содержанию существующей верховной власти
В течение советского периода при изучении истории учений о праве и государстве России XVI в. имел место тенденциозный подход, применявшийся при характеристике не только конкретно-исторических событий и их участников, но и формулируемых ими государственно-правовых идей. «На всей деятельности советских историков пагубно сказывалась регламентация мышления, порождённая культом личности. Следствием этого являлся односторонний, догматический подход к историческим явлениям … несамостоятельность в объяснении исторических событий, цитатничество» (Шмитд С.О.).
Такая ситуация, прежде всего, коснулась А.М. Курбского, который в свете существовавших доктринальных установок рассматривался как представитель реакционного боярства, отстаивающий идеал феодальной раздробленности, в противопоставлении политике централизации государства, проводимой прогрессивным царём Иваном Грозным. При этом, как правило, государственно-правовые взгляды А.М. Курбского специальному и предметному изучению не подвергались. Отсутствие подобных исследований, осуществляемых средствами и методами, разработанными историко-правовыми и теоретическими юридическими науками, неоднократно отмечалось как в дореволюционной, так и в современной историографии. Однако и до настоящего время в историографии произведений мыслителя, продолжают «преобладать исторические и источниковедческие труды»(Калугин В.В.).
В свете изложенного предметное и всестороннее изучение государственно-правовых взглядов А.М. Курбского с позиций юридической науки, представляется актуальным.
Объектом исследования являются средневековые учения о праве и государстве в комплексе их гносеологических связей и соотнесении с уровнем разработки главных проблем, сформировавшихся на фоне конкретно-исторических событий XVI первой половины XVII вв.
Предметом диссертационной работы являются государственно-правовые взгляды А.М. Курбского.
Хронологические рамки исследования определяются двумя аспектами в историко-правовом подходе к изучению темы: первый связан непосредственно с периодом жизни и творчества А.М. Курбского (1548-1553), позволяющий установить степень зависимости мыслителя от современной ему конкретно-исторической действительности; второй период (XI-XVI вв.) предусматривает выяснение генезиса взглядов А.М. Курбского, в их гносеологической связи с предшествующим и современным мыслителю уровнем развития учений о праве и государстве (XI-XVI вв.).
Источниковую базу исследования составили произведения А.М. Курбского, труды мыслителей и публицистов всего средневекового периода (XI – первая половина XVII вв.), летописный фонд, мемуары иностранцев, посещавших Россию в XVI-XVII вв., а также политические и исторические акты, относящиеся к изучаемому историко-хронологическому периоду.
Судебники (1497, 1550, 1589, 1606 гг.), решения Стоглавого собора (1551), международные договоры и другие нормативно-правовые акты общего и частного характера, принятые в XVI- первой половине XVII вв.; а также
монографические труды отечественных и зарубежных учёных прошлого и настоящего времени, принадлежащее к различным школам и направлениям историко-правовой науки и общего гуманитарного знания. Историография произведений А.М. Курбского включает не только различные, но и прямо противоположные оценки творческого наследия мыслителя. Наличие противоречивых суждений, относительно содержания его государственно-правовых взглядов, сохраняющееся на настоящее время, предполагает проведение корректной полемики, необходимой для получения наиболее адекватного представления о государственно-правовом идеале Курбского.
Теоретической основой диссертации составили историография творчества Курбского, разработанная в историко-юридических исследованиях его произведений, труды историков России, трактующих А.М. Курбского как полководца, политического деятеля и оппонента царя Ивана (Д.И. Иловайский, Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, С.Ф. Платонов, Б.Н. Полевой, С.М. Соловьев и др.); в том числе произведения, посвящённые непосредственно Ивану Грозному (его творчеству и политике), т.к. в них всегда неизменно присутствовал и Курбский; произведения историков церкви и философов, в которых авторы, обращались к творческому наследию Курбского, а также труды филологов и лингвистов, интересовавшихся произведениями мыслителя XVI в. как уникальными памятниками древнерусской письменности.
В сфере историко-юридического знания рассматривались отдельные фрагменты, посвященные государственно-правовым взглядам А.М. Курбского в общих курсах по дисциплине «История учений о праве и государстве» (В.Г.Графского, Н.М. Золотухиной, И.А. Исаева, О.В. Мартышина, В.С. Нерсесянца, В.С. Покровского, С.А. Покровского, Е.А. Тимошиной, В.А. Томсинова, В.В. Ячевского и др.).
В определении методологии и современных теоретических ориентиров исследования взглядов на государство и право А.М. Курбского, большое значение имели труды современных российских теоретиков права и государства и историков государства и права России: В.К. Бабаева, М.И. Байтина, Баскина Ю.Я., В.Г. Графского, В.Д. Зорькина, И.А. Исаева, Т.В. Кашаниной, А.И. Королева, В.Н. Кудрявцева, С.Ф. Кечекьяна, И.Ю. Козлихина, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, О.Э. Лейста Е.А. Лукашевой, Луковской Д.И., Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, В.С. Нерсесянца, А.В. Полякова, Т.Н.Радько, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, Л.И. Спиридонова, В.М. Сырых, Ю.П. Титова, В.А. Туманова, В.А. Четвернина, О.И. Чистякова, В.Е. Чиркина, А.И. Экимова, С.В. Юшкова, В.В.Ячевского, Ю.В. Ячменева и др.
Историко-юридический характер диссертации обусловил необходимость обращения к работам дореволюционных историков права и правоведов: В.Д. Беляева, В.Е. Вальденберга, М.Ф. Владимирского-Буданова, Б.П. Вышеславцева, М.А. Дьяконова, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, П.И. Новгородцева, С.И. Сергеевича, Б.Н. Чичерина.
Историк и теоретик права и государства академик В.С. Нерсесянц справедливо обращал внимание на необходимость «умелого и продуктивного сочетания опыта и уроков собственной истории с общезначимыми ценностями, результатами и ориентирами общеевропейской и всемирной истории с современными тенденциями и направлениями развития мирового сообщества народов и государств». Изучение «сквозных тем», проходящих через всю историю учений о праве и государстве, предоставляет возможность понять мировоззрение, складывавшееся в различных эпохах, сформировавшее традиции в понимании государственно-правовых проблем, сохранившихся в современном государствоведении и правопонимании.
Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании системы государственно – правовых взглядов А.М. Курбского в контексте с закономерностями развития Российской школы права
Для достижения цели были поставлены и решены следующие научные задачи:
- опираясь на достижения современной истории и теории права и государства, выработать методологию, позволяющую анализировать средневековые государственно-правовые явления и категории, исходя из их непосредственного содержания;
- теоретически осмыслить генезис основополагающих терминов понятийного аппарата средневековых мыслителей: «самодержавие», «самоволие» и «абсолютизм», установив различие между их традиционным, историческим и современным содержанием, определив значение их употребления А.М. Курбским;
- изучить и обобщить имеющиеся по теме научные материалы; определить их содержательную ценность и степень соотношения с государственно-правовыми идеалами А.М. Курбского;
- дать методологическое объяснение сохранению в историографии в настоящем времени противоположных (а нередко и взаимоисключающих) оценок содержания государственно-правовых воззрений А.М. Курбского;
- проанализировать особенности формирования представлений о форме правления в трактатах и иных публицистических жанрах средневековых мыслителей – предшественников и современников А.М. Курбского, определив степень их влияния на мировоззрение А.М. Курбского;
- выяснить взгляды А.М. Курбского на форму правления и принципы организации правосудия, с учётом сложившихся в отечественной политико-правовой мысли традиций, и их восприятия его современниками;
- определить диалектику соотношений понятий «правда» и «закон», связав её с эволюционными изменениями в содержании этих терминов, произошедшими в период позднего средневековья и показать специфику их восприятия и употребления А.М. Курбским;
- раскрыть аксиологическую интерпретацию понимания сущности права и государства А.М. Курбским как одну из сторон его религиозно-философского мировоззрения;
- установить степень влияния государственно-правовых взглядов А.М. Курбского на дальнейшее развитие учений о праве и государстве и процесс государственно-правового строительства.
Научная новизна заключается обосновании исторических предпосылок возникновения и развития системы государственно-правовых взглядов А.М. Курбского как одного из основателей Российской школы права.
Совокупность выводов, отличающихся научной новизной, позволила сформулировать основные положения, выносимые на защиту:
- Россия к середине XVI в. представляла собой по форме правления сословно-представительную монархию; опричнина, введенная Иваном Грозным (1564) форму правления не изменила, но установила в стране режим террористический политический режим.
- В произведениях мыслителей второй половины XV-XVI вв. наибольшее распространение в качестве идеальной формы правления получила сословно-представительная монархия.
- Для Курбского идеальной моделью организации верховной власти также являлась сословная монархия, которую он конструировал в противопоставлении современных ему политических порядков, установленных Иваном Грозным.
- Адекватное определение воззрений Курбского на государство связано с исследованием исторического и современного значения термина «самодержавие», являющегося ключевым в понятийном аппарате средневековых мыслителей. Установлено, что в XI –ХVII вв. этим термином обозначалась суверенность государства, а начиная с XVIII в. и до настоящего времени – форма правления (абсолютная монархия).
- Обосновывая свой идеальный вариант организации государственной власти, А.М. Курбский выдвинул положение о возможности оказания сопротивления царю-тирану, вплоть до его насильственного свержения, значительно расширив, по сравнению с предшественниками (Иосифом Волоцким и его последователями), его социальную базу.
- Критический пересмотр творческого наследия А.М. Курбского предоставил основания к опровержению сохраняющихся в историографии суждений о мыслителе, как выразителе интересов «княжеско-боярской оппозиции», «стороннике феодальной раздробленности», защищающем феодальное право отъезда в противовес политике централизации, проводимой царем Иваном Грозным. Напротив, обосновывается вывод о приверженности А. М. Курбский к единому и централизованному государственному устройству, возглавляемому монархом, ограниченным сословным представительством.
- Правопонимание А.М. Курбского раскрывается на основе анализа диалектического соотношения понятий: «правда», «закон», «справедливость» и «истина», традиционных для средневековой правовой теории, с учётом эволюционных изменений в их содержании, произошедших в период позднего средневековья, повлекших сущностное изменение баланса между ними. Установленная в диссертации интерпретация А.Курбским диалектики соотношения этих категорий позволила прийти к заключению, что сформулированные мыслителем принципы отправления правосудия базировались на лучших образцах современной российской и зарубежной правовой теории.
- Государственно-правовые воззрения А.Курбского являлись для своего времени прогрессивными, что доказывается анализом всех компонентов его государственно-правовой доктрины. А.М. Курбский в своих предложениях сумел аккумулировать накопленные государственно-правовой теорией знания и на их теоретической базе представить свой государственно-правовой идеал, получивший дальнейшее развитие в трудах мыслителей последующих поколений и воплощение в политических и юридических документах, а также практике государственно-правового строительства конца XVI – первой половины XVII вв.
Теоретическая значение исследования состоит в развитии историко-правовых идей в творческом наследии А.М. Курбского как представителя средневековой государственной мысли.
Практическая значимость диссертации заключаются в возможности использования ее материалов при подготовке курса лекций по истории учений о праве и государстве, подготовке спецкурсов по средневековой отечественной истории учений о праве и государстве, проведении семинарских и практических занятий,
Апробация результатов исследования. Выводы, положения, оценки, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертационной работе, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия.
Основные результаты исследования отражены в опубликованных научных статьях и были представлены в докладах и сообщениях, сделанных автором на всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях, симпозиумах, семинарах и «круглых столах»:
Основное СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов и заключения.
Во Введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, указаны объект и предмет исследования, его хронологические рамки, определена степень ее разработанности, дан обзор литературы, указана источниковая база и методология, применённая при изучении государственно-правовых взглядов Курбского, отражена научная новизна работы; сформулированы положения, выносимые на защиту, отмечена практическая значимость диссертации, приведены данные об апробации её результатов.
Первая глава: «Конкретно-исторические и государственно-правовые предпосылки формирования мировоззрения А.М. Курбского».
В первом параграфе: «Историография темы» рассмотрены основные направления историографии по теме диссертации.
Во втором параграфе: «Влияние жизненного и творческого пути А.М. Курбского на формирование его взглядов на государство и право» исследуется конкретно-исторический материал, касающийся жизни и деятельности А.М. Курбского в качестве полководца и члена правительства царя Ивана IV – «Избранной Рады». Определён корпус приписываемых ему в настоящее время произведений; рассмотрены идейные источники, повлиявшие на формирование мировоззрения мыслителя.
При изложении своих государственно-правовых взглядов А.М. Курбский пользовался обычной для средневекового мыслителя религиозно-философской аргументацией. Для жанровой манеры Курбского характерно обращение к смыслообразующим библейским аллюзиям, составляющим устойчивую семантическую конструкцию, имеющую своим источником Священное Писание и Святоотеческие труды. На базе религиозного символизма мыслитель рассмотрел весь корпус проблем, касающихся государственно-правовой проблематики. При изложении конкретных концептуальных положений он часто обращался и к текстам античных мыслителей, производя прямые сопоставления описываемых ими исторических ситуаций с современными ему событиями. Естественно-правовые идеи, активно разрабатывавшиеся в XVI в. мыслителями западноевропейских стран, также сказалась на его правовых представлениях.
В параграфе подвергнута анализу обширная литература, посвящённая трагической странице в жизни Курбского – его отъезду за рубеж и службе польскому королю. В этих целях анализируется обстановка террористического режима, сложившаяся в государстве в середине XVI в. наличие реальной опасности для жизни князя, а также подвергаются анализу доводы, приводимые самим Курбским в качестве обоснования своего поступка.
В третьем параграфе: «Воздействие особенностей государственно-правового строя Московского государства XVI в. на формирование мировоззрение А.М. Курбского» исследуются детерминанты, позволяющие определить форму правления и политический режим исторически сложившиеся в России во второй половине XVI в.
Необходимость в государственных преобразованиях назрела уже к концу XV в., поскольку объединение территории в XIV-XVI вв. предшествовало по времени построению аппарата власти и управления, соответствующего складывающемуся унитарному государственно-административному устройству. Серьёзный реформаторский процесс был начат при Иване IV (1547-1584).
Наиболее крупными мероприятиями стали преобразования в организации местной власти и судебной системы. Согласно Губной и Земской и реформам, реализовавшимся в 40-50-х г. XVI в., наместники и волостели, назначаемые верховной властью, заменялись выборными местными коллегиальными органами власти, управления и суда. Судебные полномочия были возложены на выборных судей – целовальников, входивших в их состав.
Благодаря реализации этих реформ в России возникло выборное земское самоуправление, основанное на сословных началах, которое вывело на политическую арену новые социальные силы: дворянство и купечество, получившие представительство своих интересов в сословной организации власти в центре и на местах. Органы самоуправления стали выступать как звенья государственного аппарата, обеспечивающие подчинение местных обществ, центру, и, одновременно связывающими местную и центральную власть в единый государственный механизм. Царским судебником 1550 г. и решениями Стоглавого собора 1551 г. эти преобразования закреплялись в правовой форме.
Осуществление всего комплекса реформ 40-50-х гг. XVI в. способствовало переходу России к новой, более концентрированной, с точки зрения распределения властных прерогатив, форме правления – сословной монархии.
В 1564 г. Иван IV распустил правительство и на Земском соборе 1564 г. объявил об учреждении опричнины.
Опричные мероприятия, введенные царём, до настоящего времени рассматриваются и оцениваются современными исследователями неоднозначно. Для определения содержания государственно-правовых взглядов А.М. Курбского устанавливалось значение опричнины как элемента формы государства (политического режима), и подвергалась критике, распространённая в ряде гуманитарных наук, точка зрения, связывающая с её учреждением переход России к абсолютной монархии (абсолютизму).
Земские соборы, начиная с 1549 года, собирались регулярно вплоть до 1653 г., и на них обсуждались все значимые для государственно-правового строительства проблемы: налоговая политика, перераспределение земель между их владельцами, устройство военной службы и материальное обеспечение воинов, объявление войны и заключение мира и т.п. На местах, начиная с середины XVI в., активно действовали губные и земские выборные органы власти, управления и суда.
Таким образом, имеются все основания утверждать, что форма правления – сословная монархия – изменениям не подверглась, но Ивану Грозному посредством реализации опричных мероприятий удалось ввести в стране террористический режим.
В четвертом параграфе: «Феномен А.М. Курбского в традициях отечественной государственно-правовой мысли» акцентируется внимание на генезисе идей, концентрирующихся на воспроизведении представлений о форме правления средневековыми мыслителями. Выяснено, что доминантой суждений об организации верховной власти в России, на протяжении всего средневековья было положение о необходимости ее ограничения различными видами Советов.
На первом этапе развития отечественной государственности (XI-XIII вв.) верховная власть ограничивалась нравственными нормами Нового Завета и ответственностью её носителя «за труд пастьбы людий его» (Иларион) перед Богом как Высшим судьей. При этом упоминался и Совет при великом князе, в качестве законосовещательного органа. Авторитет подобного органа был возвышен Даниилом Заточником, впервые назвавшим его «Думой» и возложившим на него ответственность за все принимаемые верховной властью решения (XIII в.)
Мыслители позднего средневековья начали разрабатывать более подробно статус советного учреждения при великом князе, а затем и царе, обращая внимание на его состав, порядок созыва, круг полномочий и сроки деятельности.
Одним из первых обратился к этой теме Максим Грек (1470-1556/7). Мыслитель категорически осуждал, допускаемое верховными правителями «самовластие» и «самоволие», в реализации своих полномочий, и считал его тяжким грехом, усматривая главный недостаток «правящих ныне», в том, что они «мало общеполезное советование принимают» Максим Грек полагал, что царю необходимо управлять государством в «синклитах и советах царских», в составе которых необходимо наличие не только представителей высших сословий: «бояр и князей», но и «худейших», по своему сословному положению, людей, от которых также возможно, услышать «благоразумную мудрость». Модель желаемой формы правления, Максим Грек выводил из сопоставления ее с орлом: «Всех птиц славнейший орёл есть тем, еже силою многою свои крыл на высоту провелию взиматися, всех же на земли владеющих нарочит (знаменит) царь, иже советники благохитростными и воеводами крепкодушными правит всегда скипетры царствия своего, и с ними против своих супостатов ополчается».
Ученик Максима Грека, Зиновий Отенский (ум. 1568г.), также настаивал на необходимости ограничения всевластия правителей Советом. Свое представление о нем Зиновий выводил из тринитарного сюжета христианского вероучения: Бог явился Аврааму в виде трёх ангелов, показав Аврааму «трех достоинство равночестия и вкупемыслия». «Два меньше были третьего», но они, тем не менее, повелевали Авраамом «не восхищая на себя Божьего сана… тако же и синклиты перед царем», должны вместе с ним «вкупе глаголати и повелевати». Вполне богословское, обоснование необходимости наличия при верховном правителе «вкупемысленного» совета, способного принимать участие в управлении государством и ограничивать «самовластие» правителя.
Рассуждения Зиновия о том, что в составе такого Совета должны заседать не только родовитые, но и «злородные» люди (т.е. низкого происхождения), от которых государству также может быть «преуспеяние и слава», являются еще одним подтверждением приверженности Отенского мыслителя к расширенному сословному составу членов Совета при монархе.
Федор Карпов, дипломат и публицист XVI в., свою позицию относительно желательной для России формы правления изложил, в сравнении с гусляром и гуслями, доказывая, что только совместными действиями они могут заставить инструмент звучать и воспроизводить мелодию. По мысли Карпова, исключительно согласованные действия «царей и начальников» способны избавить страну от тирании и не дать носителю верховной власти превратиться в деспота.
Иван Семёнович Пересветов в Большой челобитной, поданной на имя царя Ивана IV (1549 г.) рассмотрел в сравнительном аспекте два государства: Византию и Османскую империю. Гибель Византии (1453), равно как и военные успехи Османской империи, он приписывал существующим в этих странах социально-политическим и правовым порядкам. Рассматривая, организацию верховной власти в Турции, Пересветов особо обращал внимание на наличие при султане советного органа, названного им Верной думой, в состав которой мыслитель включил представителей разных сословий, назвав их соответственно турецкими терминами: паши, абызы, сеиты и молны. Султан обсуждал со своей Верной думой все серьезные вопросы, касающиеся внутренней и внешней политики, и при принятии решений, принимал во внимание её советы. В свете этих рассуждений представляется неосновательным приписывание И.С. Пересветову идеал «неограниченного самодержавия» или «реакционного турецкого деспотизма» (Р.Ю. Виппер, В.Н. Шевяков, Р.Г. Скрынников, Д.Н. Альшиц и др.).
Ещё более определенно по вопросу о форме правления высказался анонимный автор произведения, принадлежащего к кругу «Валаамской беседы» (середина XVIв.) «Иного сказания тоя же беседы», написавший, что при царях должен быть «Единомысленный вселенский совет», который следует «воздвигнути от всех градов… и от уездов градов тех». Царям рекомендуется этот Совет «держать погодно при собе» и, кроме того, иметь еще «при собе ото всяких мер всяких людей и на всяк день», а также позаботиться о том, чтобы «сохранить» «все свои власти» и «приказных людей» «от поминка и посулы» (взяток). Только при таких порядках царь сможет укрепить свое царство «во благоденствии и соединити и распространити от Москвы семо и авамо, всюду и всюду».
В параграфе подчёркивается, что оценку особенностей средневековой государственно-правовой мысли следует определять с учётом рассмотрения ее основных концептов в общем контексте конкретно-исторических условий, в которых формировались ее основные положения.
Идеи мыслителей XVI, выражающие их представления об организации верховной власти, несомненно, повлияли на формирование взглядов А.М. Курбского по этой проблеме.
Глава вторая: «Представления А.М. Курбского о государстве и праве» состоит из трех параграфов.
В первом: « Методы и способы исследования средневековых государственно-правовых категорий» предлагается комплекс методологических приемов, применяемых при исследовании идей Курбского, посвященных описанию желаемой для России формы правления.
Одной из основных задач этого параграфа явилось установление семантического значения ключевых терминов понятийного аппарата, используемого средневековыми мыслителями, и в том числе А.М. Курбским, при разрешении государственно-правовых проблем.
В области государствоведения особого внимания и специального анализа заслуживают термины: «самодержавие», «самоволие», «самовластие» и «абсолютизм».
Установлено, что в период с XI и приблизительно до конца XVII вв. термин «самодержавие» употреблялся только для обозначения самостоятельности власти главы государства, распространяющейся на всю подвластную ему территорию, т.е. внешнего статуса государства – его суверенитета. Форма правления, в этот период, данным термином не обозначалась. «Самодержавие в его новом смысле абсолютной власти над лицами и порядком наше законодательство знает лишь в XVIII». Абсолютная монархия, сформировалась и свой юридический статус получила при Петре 1, что и было зафиксировано в «Артикуле воинском» и «Духовном регламенте»: «Монархов власть есть самодержавная, которым повиноватися сам Бог за совесть повелевает» (Феофан Прокопович).
Таким образом, необходимо констатировать, что термин «самодержавие» официально изменил своё содержание в XVIII в. и стал применяться не для обозначения суверенности государства, а для выражения представлений о неограниченности верховной власти, т.е. формы правления. Начиная с этого времени термины «самодержавие» и «абсолютизм» становятся синонимами.
В значении «абсолютизм» термин «самодержавие» употреблялся мыслителями в XIX-XX вв. (А.Н.Радищев, П.И. Пестель, Н.М. Муравьев, М.Н. Карамзин, М.М. Сперанский, а впоследствии и революционные демократы: А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. и в конце XIX – начале XX в. – В.И. Ленин) при критике российской абсолютной монархии, которую они характеризовали как самодержавие.
Советские, зарубежные и большинство российских ученых гуманитарного профиля восприняли именно такое содержание данного термина, без учета эволюции, произошедшей в его семантике. Обращение только к современному значению этого термина позволило некоторым исследователям придти к заключению «о торжестве абсолютизма» в России ещё в первой трети XVI в. (Д.Н. Альшиц, Д.М. С.В. Бахрушин, Буланин, Н.В. Водовозов, Д.С. Лихачев, Я.С. Лурье, В.В. Шапошник, Б.Н. Флоря и мн. др.).
В этом же параграфе выясняется, что представление о «торжестве» абсолютизма в XVI века, у ряда исследователей гуманитарного профиля основывается еще и на совмещении элементов формы государства: формы правления и политического режима. Введение царем Иваном IV опричнины, рассматривается как перемена формы правления и установление в России абсолютизма. В опровержение этой точки зрения, приводятся аргументы обосновывающие положение о том, что опричные мероприятия, реализуемые царем и его «соспешниками»-опричниками, представляли собой совокупность приемов и методов, характеризующих террористический политический режим, но форму правления они не изменили. Сформировавшаяся в середине XVI. сословно-представительная монархия просуществовала в России в течение столетия (1549 - 1653 гг.).
Утверждение о наличии в России в XVI в. абсолютной монархии, обусловило оценку содержания государственно-правовых доктрин этого периода, как «развитых учений о самодержавном единовластии», а любые критические замечания, высказанные в адрес верховной власти, как оппозиционные, формулирующие идеалы феодальной раздробленности в противовес политике централизации государства.
Второй параграф: «Модель формы правления России в произведениях А.М. Курбского» посвящён рассмотрению взглядов А.М. Курбского на организацию верховной власти в государстве.
Своё представление о «правильной» форме правления Курбский выводит из критического анализа современных ему политических реалий, сложившихся в царствование Ивана Грозного, после разгона последним, правительства – «Избранной рады». Мыслитель критикует приёмы реализации царём своих властных полномочий, приведших к расстройству всей государственной деятельности. В целях безоговорочного подчинения подданных, царь, прежде всего, «склонил в развратное житие» «пастырский чин… соль земли», в результате священнослужители «не только не полагают свою душу за паству, но … и образ всему законопреступлению полагают» (т.е. оправдывают нарушения законов царем). Затем он (Иван Грозный) привёл в полное расстройство воинский чин, «недостатки и убожества» которого, «всяко слово превзыде». По ложным наветам погубил «многочисленных воевод», «искушенных в руководстве войсками», и в результате «великая армия была послана в чужие земли без опытных и знающих полководцев», и потерпела «поражение воинское» и «напрасное пролитие крови».
Купечество пострадало от безмерных даней и «лихоимствующих надсмотрщиков»; крестьяне потерпели великий урон в связи с утратой земли и жилища из-за опричных земельных переселений, и в результате они, лишившись средств существования, стали тайно убегать из отечества, а некоторые, не выдержав подобных мук, даже «предали себя смерти».
Ко всему этому следует добавить недобросовестную службу чиновников, получивших свои должности не по заслугам, а за клевету и доносы. Судьи уподобились «хищным зверям» и сделались грабителями («мшелоимцами»-взяточниками) по отношению к людям, обращающимся к ним за защитой. Подводя итог подобной политике, Курбский называет такую власть «законопреступной» и «бесчеловечной».
А.М. Курбский высказывает мысль о необходимости оказания «противостояния» царю и его законопреступной деятельности. Он предполагает, что если всем людям удастся объединится, то они «сумеют это сделать» и одержат победу над тираном. К подобной идее Курбский обращался не единожды, приводя исторические примеры деспотических правлений, когда доведенный до крайности народ свергал безбожную и злонамеренную власть. Гибель такого царства, даже в прошлом «преславного», может наступить как по воле провидения, так и в результате открытого сопротивления подданных, свергающих правителя «творящего беззаконие» и не радеющего о пользе своего отечества и подданных.
Лучшей формой правления для России Курбскому представлялась наследственная монархия, ограниченная выборным сословным органом. У исследователей отсутствуют сомнения в том, что Курбский неизменным атрибутом верховной власти считал наличие совета при ее носителе. Разногласия заключаются в интерпретации его юридического статуса, состава, и пределах его компетенции.
По мнению С.О. Шмидта Курбский «мечтал не о представительных учреждениях» а только о способах ограничения самодержавной власти царя, усматривая их, в наличии «доброхотных советников»(С.О. Шмитд). Эта точка зрения получила широкое распространение (И.И. Смирнов, А.В. Каравашкин, Я.С. Лурье, А.И. Филюшкин, К.А. Уваров, и др.), причем она обычно сопровождается утверждением о том, что политический идеал (форма правления) Курбского «не вел к созиданию», «не открывал перспектив дальнейшего развития» (А.В. Каравашкин), ибо он «лежал не в будущем, а в прошлом»(Я.С. Лурье).
Эти оценки взглядов Курбского на организацию формы правления в России, равно как и значение его идей в истории учений о праве и государстве, подвергнуты в настоящей работе корректной критике.
Под «правильной» организацией власти Курбский понимал наличие в государстве правительства (по его представлению эту функцию выполняла Избранная Рада); «Совета всенародных человек» (Земский собор) и различных синклитов (учреждений). В «синклиты» он советовал подбирать людей, по способностям и знаниям, профессионально подготовленных: разбирающихся «в гражданских и военных вещах». Форма правления, включающая все эти аксессуары, воссоздается Курбским посредством аналога с текстом «Парадоксов» Цицерона: «когда я (Цицерон) был приглашен в город (Рим) был в той республике бургомистр (консул), ибо в то время был не только Сенат, который в нынешнее время разогнан (явный намек на Избранную раду и ее роспуск царем), но было и волеизъявление свободных людей (параллель с Земским собором) и были законы управления, которые суть опоры города и его записная память» При помощи этой цитаты Курбский довольно точно воссоздал свой идеал: монарх (у Цицерона – консул), правительство (у Цицерона – Сенат, а у Курбского – Избранная рада) и волеизъявление свободных людей (у Цицерона народное собрание; у Курбского Совет «всенародных человек»).
Разрушение всего государственного порядка и управления страной, Курбский связывает с разгоном правительства (Избранной рады) и потерей значения представительного учреждения, – Земского собора, утратившего влияние под воздействием страха, охватившего его членов, в связи с реализацией опричных мероприятий, и превратившегося в «соборище» безропотно выполняющего воля царя. Схема рассуждений А.М. Курбского, явно свидетельствует о том, что речь у него ведется о государственных органах, а не о лицах, приближенных к носителю верховной власти.
Исследователи часто упрекают Курбского в том, что критические замечания у него изобилуют деталями, а позитивные выглядят расплывчато. Однако необходимо учитывать, что Курбский писал в тот период, когда «Соборы как сословный орган при верховной власти только начали формироваться, не имели еще четкой структуры, порядка заседаний и сроков созыва» (Л.В. Черепнин), но идея участия в соборном решении важнейших государственных дел «народа всей земли», выбранного «ото всех чинов», созванных «из всех городов и весей» страны, уже овладела общественным сознанием и активно разрабатывалась А.М. Курбским и его современниками. Особенно популярной она стала в первые десятилетия XVII в. когда Курбского уже не было в живых.
В третьем параграфе: «Организация правосудия и его реализации судебной системой» рассматриваются предложенные А.М. Курбским принципы организации и отправления правосудия в государстве.
Основными понятиями, употреблявшимися средневековыми мыслителями и законодателями для выражения своего правопонимания, были термины: «закон», «правда», «справедливость» и «истина», между которыми существовало сложное диалектическое взаимодействие. Термин «закон» после принятия Русью христианства (988 г.), в большей степени, применялся для выражения представления о высоких величинах: Законы: Бога, Пророков, Вселенских Священных Соборов и т.п. Княжеские распоряжения и уставы чаще всего обозначались термином «правда», и по своему содержанию, должны были соответствовать Закону в его сакральном понимании (выражении Божественной справедливости /истины/).
В Московском государстве, после принятия ряда Судебников XV-XVI вв. термин закон ограничил свое содержание и стал обозначать правило поведения, исходящее от государственной власти и защищенное ее санкцией. Напротив, термин «правда» значительно расширил свою семантику и начал употребляться в значении высшей справедливости, которой по своему содержанию должно соответствовать все положительное (государственное) законодательство. Средневековое общественное сознание, выраженное в произведениях мыслителей и юридических документах, воспринимало понятие «правда» прежде всего, в связи с правосудием, но полностью им оно не поглощалось, а трактовалось в более широком смысле, Часто употребляемая формула: «введение правды во все царство», означала не только наличие праведного суда для всех подданных (равного, справедливого, не мздоимного), но деятельность всех государственных органов на основании справедливых законов.
Следует отметить, что складывавшееся на протяжении длительного времени диалектическое взаимоотношение между понятиями: «правда» и «закон», составляет особенность отечественного правопонимания, сохранявшегося веками, и в своих теоретических разработках, не утратившего значения в свете современных дискуссий о праве и законе
Без уяснения значения таких ключевых терминов понятийного аппарата средневековых мыслителей, как «закон» и «правда», в их диалектической взаимообусловленности, и установлении их гносеологических связей и герменевтической предопределенности, свойственных различным историческим эпохам, трудно, а иногда и невозможно, адекватно понять логику размышлений средневекового мыслителя на правовую тематику.
Опричные мероприятия, введенные Иваном IV в. 1564/65 гг., изменили политический режим в государстве, в связи с чем, актуальным для мыслителей стало осуждение всех форм внесудебного произвола и бессудной расправы с подданными. Если ранее критиковался «неправый суд» и предлагались пути и средства его исправления (Максим Грек, Зиновий Отенский, И.С. Пересветов), то начиная с середины XVI века, стала обсуждаться тема о наказаниях, назначаемых без суда, исполняемых по «самовольному» приказу высшей власти, и даже не специальными чиновниками – палачами, а простыми людьми, в основном, опричниками, которых Курбский называл «кровоядцами».
А.М. Курбский, рассматривая опричные мероприятия, осуществляемые царем и его слугами, уделил большое внимание критике судопроизводства. В критической части своих произведений, он сосредоточил внимание на осуждении внесудебных форм расправы над подданными, а в позитивной – высказывал свое представление о принципах организации «праведного правосудия», реализацию которого он желал бы видеть в России.
Курбский считал, что правосудие во второй половине царствования Ивана Грозного вообще отсутствовало: «а что по истине подобает и что достойно царского сана, а именно справедливый суд и защита, то давно уже исчезло в государстве, где не соблюдаются ни законы, ни уставы святые».
Причину бесчисленных внесудебных расправ, часто заканчивавшихся смертью и разграблением имущества казненных лиц, Курбский усматривал в ложных доносах корыстных клеветников, одержимых желанием «безнаказанно всеми владеть и вершить неправедный суд, взятки брать и другие преступления совершать, безнаказанно умножая свое состояние».
Князь Андрей подробно перечислил права, которые нарушались тираническим режимом Ивана IV: запрет выезда из страны под угрозой смертной казни, уподобивший людей свиньям «запертым в хлеву, в неволе»; незаконные аресты и необоснованные «опалы» ни в чем не повинных людей; лишение подсудимых (чаще всего оклеветанных людей) права предстать перед судом для доказательства своей невиновности, невозможность защититься от объективного вменения людям, не имевшим никакого отношения к преступной деятельности и, вызывавшим царский гнев только близостью к обвинённому лицу (родственники, друзья и даже соседи). Курбский пришёл к выводу, что такой «суд», не имеет ничего общего с правосудием и способен принести только «вечный срам и унижение русскому народу».
А.М. Курбский осуждал вмешательство царя в церковное судопроизводство, совершение бесчинств над лицами «священнического сана». «Ни один из русских князей, – пишет А.М. Курбский, – не осмеливался… судить священников». Мыслитель рассматривает учинённую Иваном Грозным расправу над митрополитом Филиппом, как полное попрание христианской морали и вопиющие беззаконие. По царскому приказу, без суда, были зверски убиты неугодные ему служителей церкви: архиепископ Великого Новгорода Пимен, настоятель Печерского монастыря Корнилий, старец этого же монастыря Вассиан (Муромцев), а многие другие священнослужители были заключены в тюрьмы или сосланы в отдалённые края России.
Курбский осуждал чинимые по произволу царя преследования людей за еретические убеждения (инакомыслие), с применением к ним жестоких наказаний, призывая исправлять «заблудших в вере» убеждением и увещеванием, а не заключением в тюрьмы и смертными казнями. Нарушение законов он также усматривал в принуждении людей к присяге, согласно которой они связывались «страшными», незаконными клятвами и обязывались «не водиться не только с друзьями и братьями, но даже и с родителями, а только во всем ему угождать и исполнять свирепые и кровожадные его приказы».
«Произволом» и «беззаконием» Курбский называл практику применения наказаний не палачами, а опричниками.
Мыслитель вообще возражал против жестоких наказаний, полагая, что любое из них, должно быть «смешано с милосердием», и только в том случае, если человек продолжает «беззаконовати», возможно применение к нему последней меры - смертной казни.
К «беззаконию» Курбский относил также «создание жестоких и неисполнимых предписаний», рассматривая такое законодательство как преступление, совершаемое властью. Он утверждал, что закон, принятый властью, не всегда следует воспринимать как обязательное предписание, и исполнять его требование, если он по своему содержанию не соответствует «правде», ибо насилие источник беззакония, а не права, почти дословно повторяет он слова Цицерона.
С нарушением отправления правосудия в государстве мыслитель связывает расстройство всей его деятельности: возникновение мятежей и междоусобных браней, распространение таких пороков как взяточничество, презрение к убогим и сирым людям и появление всяких иных «злых и неисповедных дел».
В концепции Курбского прослеживается и определённое влияние естественно-правовой теории. Употребляемая Курбским формула «естество человеческое», во всех случаях, когда он писал о нарушении прав подданных, явно свидетельствовала о восприятии им основных положений естественно-правовой теории, распространенной в европейских странах.
В заключении подводится итог исследования, основные выводы и результаты.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах.
В изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России
- Лялин В.М. Средневековые мыслители о судоустройстве и судопроизводстве // Российское правосудие. – М., 2008. – №12. - 0,99 п.л.
В иных научных изданиях
- Лялин В.М. Курбский о форме правления // Актуальные проблемы российского права. – М.: МГЮА, 2008. – №3 – 0,7 п.л.
