Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступл е ний (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты)

На правах рукописи

Катревич Владимир Михайлович

Использование специальных знаний

при расследовании налоговых преступлений

(уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты)

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика
и судебная экспертиза; оперативно-разыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Владимир 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

заслуженный юрист РФ

Илларионов Владимир Петрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Химичева Ольга Викторовна

кандидат юридических наук

Головинская Ирина Викторовна

Ведущая организация – Нижегородская академия МВД России

Защита состоится «___» декабря 2006 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «___» ноября 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент В. В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена рядом обстоятельств теоретического и практического характера.

Официальные статистические данные свидетельствуют о том, что эффективность расследования налоговых преступлений крайне низка. Такое положение обусловлено рядом причин, среди которых можно выделить две группы. Объективной причиной выступает сложный процесс доказывания по делам данной категории, что связано со спецификой совершения налоговых преступлений, мощным противодействием организованных преступных структур установлению истины и т.п. В качестве субъективных причин выступают: несовершенство организационных начал в специализации расследования, отсутствие достаточного материально-технического обеспечения процесса расследования этих преступлений, слабая профессиональная подготовка следователей и, в определенной степени, незнание ими особенностей использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

Необходимость дальнейшего научно-практического исследования в данном направлении обусловлена и тем, что в действующий УПК РФ внесены существенные изменения в регламентацию, в частности, института деятельности специалиста, который, как представляется, подлежит осмыслению и анализу; в отличие от УПК РСФСР новое законодательство не упоминает документальной проверки в качестве источника доказательств. Вместе с тем УПК РФ не регламентирует порядок назначения, проведения, оформления результатов документальной проверки. Кроме того, в УПК РФ не определен порядок получения заключения специалиста и его показаний; усматривается отсутствие четких методологических отличий между документальной проверкой и ревизией при проведении проверки сообщений о налоговых преступлениях; в теории недостаточно исследована специфика назначения судебно-экономических экспертиз при расследовании налоговых преступлений, что во многом связано с разрешением правовых вопросов при ее производстве; в УПК РФ не дано определение понятия «специальные знания», что приводит к выводу о целесообразности выработки единого подхода к пониманию сущности специальных знаний, а следовательно, к выявлению в следственной и судебной практике круга лиц, которые могут привлекаться к участию в деле в качестве специалиста и эксперта; требуется анализ современных представлений о формах использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений; необходимо комплексное исследование, которое охватывало бы, во-первых, особенности использования специальных знаний на современном этапе их регулирования как в стадии возбуждения, так и расследования уголовных дел по налоговым преступлениям; во-вторых, основные процессуальные средства доказывания, в которых используются специальные знания при расследовании налоговых преступлений. На основании этого следует выявить специфику использования специальных знаний именно при расследовании налоговых преступлений, что ранее не производилось. Эти задачи не могут быть решены без соответствующего научно-теоретического осмысления данной проблемы юридической наукой. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об актуальности избранной темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве уделено большое внимание в трудах по уголовному процессу и криминалистике. В разные годы и под различным углом зрения эти вопросы рассматривались в трудах таких видных ученых-процессуалистов и криминалистов, как: Т. В. Аверьянова, Л. Е. Ароцкер, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, С. В. Бородин, А. Ф. Волынский, Л. Е. Владимиров, А. И. Винберг, Н. А.  Громов, А. В. Дулов, Е. И. Зуев, Г. Г. Зуйков, П. П. Ищенко, Ю. Г. Корухов, В. Я. Колдин, И. Ф. Крылов, Н. П. Майлис, Г. М. Миньковский, Г. М. Нагорный, В. Ф. Орлова, В. М. Плес­качевский, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, Е. Р. Россинская, Н. А. Селива­нов, М. С. Строгович, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, А. Н. Эртевциан, Н. П. Яб­локов. Усилиями этих и других ученых создана прочная теоретическая и методологическая база для современных и будущих научных разработок проблем использования следователями специальных знаний при расследовании преступлений.

Разработке процессуальных и криминалистических аспектов, связанных с расследованием налоговых преступлений, посвящены исследования И. В. Александрова, Г. В. Андреева, Н. В. Башировой, И. И. Белозеровой, Н. В. Боровика, К. Н. Ивенина, В. А. Козлова, И. И. Кучерова, Е. С. Ле­ха­но­вой, Н. В. Матушкиной, И. В. Пальцевой, М. П. Полякова, К. А. Пирцха­лава, Н. С. Решетняка, И. Н. Соловьева, Е. А. Тришкиной, Л. Г. Шапиро и др. В их работах рассматриваются вопросы выявления и расследования уклонений от уплаты отдельных видов налогов в определенных сферах экономической деятельности. Частично этими учеными исследуется аспект использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

Следовательно, большинство работ, посвященных вопросам использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений, не решают их всесторонне. Имеющиеся теоретические достижения в данной области во многом не применимы вследствие коренного изменения процесса уголовного судопроизводства в связи с принятием УПК РФ в 2001 г.

В настоящее время в юридической науке отсутствуют комплексные исследования уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов использования специальных знаний как при возбуждении, так и расследовании налоговых преступлений. Таким образом, можно утверждать, что использование специальных знаний в предложенном в настоящей работе исследовательском ключе решается впервые.

Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного исследования закономерностей использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений, разработать предложения и рекомендации по их совершенствованию.

Осуществление этой цели достигалось путем решения ряда научно-теоретических и практических задач:

• сформулировать определение понятия «специальные знания» через признаки, отграничивающие специальные знания от иных;
• выявить условия, при которых возможно разрешение правовых вопросов при назначении судебно-экономических экспертиз;
• рассмотреть современные представления о формах использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений;
• проанализировать особенности использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений;
• определить основные процессуальные средства доказывания, в которых используются специальные знания при расследовании налоговых преступлений;
• разработать предложения по изменению и дополнению УПК РФ с целью повышения эффективности использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания реальной действительности. В работе также использованы логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социоло­гический, статистический и другие методы научного исследования.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, уголовному праву, налоговому праву, психологии таких ученых, как: Р. С. Белкин, А. И. Винберг, А. П. Рыжаков, М. С. Строгович и др.

Эмпирической базой исследования стали положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, ведомственных и межведомственных актов, имеющих непосредственное отношение к изучаемым вопросам, а также результаты изучения 258 уголовных дел о налоговых преступлениях, по которым использовались специальные знания (из них 200 уголовных дел, прошедших рассмотрение и разрешение в суде, и 58 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям в стадии предварительного следствия), хранящихся в архивах Рязанского и Липецкого областных судов (за последние 5 лет), данные анкетирования и интервьюирования 245 следователей органов внутренних дел, 56 сотрудников прокуратуры и 64 судей. Кроме того, в диссертации нашли отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных регионах Российской Федерации.

При изучении материалов практики и определении узловых аспектов проблемы использовался личный опыт работы диссертанта в следственных, экспертных и оперативных подразделениях органов внутренних дел.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одним из первых, выполненных на основе нового УПК РФ, монографическим исследованием использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений. На основе всестороннего изучения общих положений и особенностей использования специальных знаний автором разработаны предложения по устранению пробелов и коллизий правовых норм, регулирующих эту сферу общественных отношений, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ и правоприменительной практики по делам данной категории.

Научная новизна исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Уточненная авторская дефиниция понятия «специальные знания» в уголовном судопроизводстве: это – необщеизвестные знания, умения и навыки, полученные и приобретенные лицом в результате профессионального образования и работы, используемые для разрешения возникающих по делу вопросов с целью содействия установления истины в процессе уголовного судопроизводства.
2. Перечень условий, предложенный автором, при которых возможно разрешение правовых вопросов при назначении судебно-экономических экспертиз.
3. Обоснование критериев разграничения процессуальной и непроцессуальной форм использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.
4. Предложения по совершенствованию законодательной регламентации статуса специалиста-ревизора, эксперта-экономиста вследствие их участия в производстве следственных действий.
5. Авторское определение особенностей использования специальных знаний при возбуждении и расследовании налоговых преступлений, так и предложение мер по совершенствованию их использования.
6. Обоснование автором основных процессуальных средств доказывания, в которых используются специальные знания, влияющие на качество производства расследования налоговых преступлений.

Теоретическая значимость исследования. Выводы и положения, сформулированные в диссертации, развивают и дополняют теоретические разделы уголовно-процессуального права и криминалистики, например, такие как: «Досудебное производство», «Методика расследования налоговых преступлений», «Тактика назначения и производства судебных экспертиз», а также спецкурса «Предварительное следствие в ОВД». Кроме того, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке данного направления.

Практическая значимость работы. Сформулированные в диссертации предложения и практические рекомендации могут быть использованы в таких направлениях, как: 1) правоприменительная деятельность (для разработки на уровне ЭКЦ и СК при МВД России разъяснений подведомственным подразделениям по вопросам использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений, в том числе и при разрешении правовых вопросов); 2) законотворческая деятельность (применение приведенных конкретных формулировок норм, дополнение и изменение); 3) преподавание курса уголовного процесса, криминалистики, уголовного права, налогового права, спецкурсов, подготовка учебных пособий; 4) усовершенствование учебного процесса по программе обучения курсантов и слушателей ведомственной специализации 021100 – предварительное следствие в органах внутренних дел.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Выводы и положения диссертации:

– неоднократно обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России;

– применяются в учебном процессе Рязанского филиала Московского университета МВД РФ, Академии права и управления ФСИН России (г. Рязань) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, уголовному праву, налоговому праву;

– используются в правоприменительной деятельности следственных, оперативных подразделений УВД Рязанской области, что подтверждается актами приемки научной продукции;

– докладывались на научно-практических конференциях: «Современные проблемы правовых и гуманитарных дисциплин» (г. Рязань, 2000 г.); «Современные проблемы борьбы с преступностью» (г. Воронеж, 2002 г.);

– отражены в опубликованных работах автора.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основы, дается описание эмпирической базы, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение работы, приводится информация об апробации и внедрении полученных результатов.

Глава 1 «Общие положения о специальных знаниях, используемых при расследовании налоговых преступлений» состоит из 3 параграфов.

Первый параграф «Понятие специальных знаний и их использование при расследовании преступлений» посвящен исследованию института специальных знаний в уголовном судопроизводстве, проблемам его законодательного совершенствования, поиска условий, при которых возможно разрешение правовых вопросов при назначении судебно-экономических экспертиз в процессе расследования налоговых преступлений.

Автором предпринята попытка определения понятия специальных знаний, которое, по его мнению, в настоящее время не имеет единого понимания и теоретического осмысления. Это положение аргументировано в диссертации на основе анализа имеющейся специальной литературы и содержания правовых норм УПК РФ.

Комплексный анализ философско-научных, процессуальных и криминалистических основ рассматриваемого понятия позволил автору определить специальные знания как необщеизвестные знания, умения и навыки, полученные и приобретенные лицом в результате профессионального образования и работы, используемые для разрешения возникающих по делу вопросов с целью содействия установлению истины в процессе уголовного судопроизводства.

Анализ специальной литературы и практики использования специальных знаний приводит к выводу о необходимости разработки единого подхода к пониманию сущности специальных знаний. Практические трудности, связанные с их использованием, требуют внесения дефиниции специальных знаний в действующий УПК РФ. В связи с этим автор предлагает ст. 5 УПК РФ, разъясняющую некоторые термины, содержащиеся в кодексе, дополнить определением специальных знаний в редакции, изложенной диссертантом.

Реализация этого предложения облегчит, по мнению автора, выявление в следственной и судебной практике круга лиц, которые могут привлекаться к участию в деле в качестве специалиста и эксперта.

Диссертант считает неправильным существующее в специальной литературе и УПК РФ смешение понятий «специальные знания» и «специальные познания». Любое научное содержание того или иного термина должно основываться на его лингвистическом значении. В лингвистике термином «знания» обозначают совокупность сведений в какой-нибудь области, и в этом значении он близок слову «познание». Однако под познанием понимают также и сам процесс приобретения знаний.

Автор считает, что при наличии синонимов приоритет должен отдаваться тому слову, которое наиболее часто употребляется и имеет меньшее количество других значений. По мнению автора, предпочтительнее употребление термина «знание», так как слово «познание» производно от него.

Специальные знания, применяемые в уголовном судопроизводстве, должны всегда иметь сугубо научную основу, которая обеспечивает достоверность специальных знаний, базируется на теоретических знаниях, разработанных уголовным процессом, криминалистикой на основе практической деятельности специалистов (эмпирических познаний) и внедренных в эту деятельность. Такие знания, которые принято называть профессиональными, находятся в соответствии с общепринятыми представлениями о том, что современная профессиональная деятельность специалистов аккумулирует в себе знания, методы и опыт работы всех предшествующих поколений работников данной профессии.

Изложенное позволило выделить диссертанту такие виды знаний, как:

1) теоретические – знания, полученные в результате образования;

2) практические (познания) – знания, приобретенные в результате профессиональной деятельности.

Диссертантом выделен ряд таких признаков, помогающих отграничить специальные знания от иных, как: возможность неоднократного использования специальных знаний в процессе расследования и такое количество раз, какое будет необходимо для формирования достаточной доказательственной базы и по тем уголовным делам, которые востребуют их применения; специальные знания представляются, как правило, в опосредованной форме на основе того, что в процессе расследования следователю необходим конечный результат проведенных с использованием специальных знаний исследований для решения конкретной практической задачи; следователь не вправе переоценивать выводы эксперта. Возникшие сомнения или противоречия в результатах проведенных экспертиз должны устраняться на основании назначения следователем повторных или дополнительных экспертиз.

Диссертантом поддерживается точка зрения отдельных ученых (Л. Д. Гаухмана, Ю. Г. Корухова, Е. Р. Россинской, А. А. Эксархопуло и др.) о разрешении в процессе производства судебно-экономических экспертиз правовых вопросов.

Это подкрепляется также и позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8, где отмечается: «Учитывая специфику дел о налоговых преступлениях, рекомендовать судам в целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с уклонением от уплаты налогов, привлекать в необходимых случаях к участию в судебном разбирательстве специалистов, обладающих соответствующими познаниями в области налогообложения».

Анализ практики использования специальных знаний показал, что специалистов в отдельных отраслях права экономической направленности следователи привлекают для дачи консультаций по уголовным делам. Эти консультации часто представляют собой исследования по определенным вопросам права и оформляются в виде справки специалиста. Данный документ используется в следственной практике по-разному: либо сведения, содержащиеся в нем, переносятся следователем (судьей) в соответствующие процессуальные документы уже от собственного имени, либо документ приобщается к материалам дела в соответствии со ст. 84 УПК РФ.

Диссертант считает, что разрешение правовых вопросов при производстве судебно-экономических экспертиз необходимо, но при обязательном соблюдении таких определенных условий, как: а) разрешение правовых вопросов должно быть неразрывно связано с производством судебно-экономической экспертизы. Это условие позволит избежать двух недопустимых крайностей: без проведения необходимых специальных экономических исследований заключение эксперта превращается фактически в простую справку, пусть и экономико-правовую (разрешение «справочных» вопросов), а без применения специальных правовых знаний – в элементарный подсчет количественных показателей, результат арифметических операций (разрешение «счетных» вопросов); б) круг специальных знаний эксперта-экономиста должен быть ограничен именно специальными юридическими знаниями в области специального права (знание положений соответствующих отраслей российского законодательства: о налогах и сборах, бухгалтерском учете, валютном регулировании и валютном контроле и других отраслей), то есть знанием специальных правил, имеющих статус правовых норм; в) эксперт-экономист ни при каких условиях не должен решать вопросы (установление состава преступления, наличие вины и т.п.), которые относятся к исключительной компетенции лиц или органов, назначивших производство судебно-экономической экспертизы, а также оценивающих ее результаты; г) учитывая то, что действующий УПК РФ не дает однозначного ответа на предложенные условия, есть необходимость их нормативного урегулирования на уровне ведомственных правовых актов. Это можно сделать путем утверждения приказом МВД России Инструкции о порядке назначения производства судебно-экономических экспертиз в рамках специализированных экспертных подразделений органов внутренних дел при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности.

Во втором параграфе «Формы использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений» автором определяются и разграничиваются процессуальные и непроцессуальные формы использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

Проведенный диссертантом анализ имеющейся уголовно-процес­суальной и криминалистической литературы показал, что должного освещения данный аспект не получил.

Наше исследование свидетельствует, что при расследовании налоговых преступлений специальные знания используются следователями: при производстве следственных действий самими следователями – 4,5 %; назначении следователями судебно-экономических экспертиз по делу – 92 %; о назначении дополнительных или повторных документальных проверок по требованию следователя – 12,4 %, а также ревизий по делу – 8 %; обращении следователей за письменной консультацией к соответствующим специалистам – 23,2 %, привлечении специалистов к участию в необходимых по делу следственных действий – 44,7 %.

Одни из них прямо предусмотрены и регламентированы УПК РФ. Другие предусмотрены, но не регламентированы. Таким образом, это позволило диссертанту определить и разграничить как процессуальную, так и непроцессуальную форму использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

Процессуальная форма – это система правил, которая предусмотрена и регламентирована УПК РФ, по использованию специальных знаний как самого следователя, так и специалистов и экспертов в процессе предварительного следствия. Непроцессуальная форма – это система правил, например, изложенных в нормативных ведомственных актах (приказах, инструкциях и т.д.), которые не предусмотрены и не регламентированы УПК РФ, однако их применение не противоречит данному закону об использовании специальных знаний как самого следователя, так и специалистов и экспертов в процессе предварительного следствия.

Автором обоснована точка зрения о том, что в процессе предварительного исследования документов следователь может использовать в порядке ч. 6 ст. 164 и ч. 5 ст. 166 УПК РФ специальные технические средства. Однако ни в одной из норм УПК РФ не говорится о доказательственном значении результатов применения следователем данных средств. По мнению диссертанта (в поддержку предложений Ю. Г. Корухова, А. А. Хмырова), целесообразно внесение законодательного предложения о включении в перечень доказательств ч. 2 ст. 74 УПК РФ фразы «показания специальных приборов».

В третьем параграфе «Процессуальное положение специалиста и эксперта при расследовании налоговых преступлений» рассматриваются аспекты процессуальной регламентации участия специалиста и эксперта в процессе расследования налоговых преступлений, которые вызывают больше вопросов, чем ответов при их толковании. Так, эксперту не предоставлено права консультирования следователя при назначении им судебно-экономической экспертизы по делу. Однако при опросе диссертантом следователей 73 % из них ответили, что не представляют, как проводится восстановление бухгалтерского учета и кто из специалистов-экономистов привлекается для этого; какие документы финансово-хозяй­ственной деятельности соответствующих субъектов при этом проверяются; какие методы исследования учетных документов используются для их проверки; какие вопросы следует ставить следователю перед проведением судебно-бухгалтерской экспертизы. Это неизбежно приводит к увеличению сроков производства соответствующих судебно-экономичес­ких экспертиз, так как эксперт-экономист заявляет ходатайства о предоставлении необходимых дополнительных документов, ему приходится по собственной инициативе ставить новые вопросы или переформулировать поставленные так, как он их понимает. Тем самым, по мнению диссертанта, необходимо на законодательном уровне закрепить возможность следователя обращаться за консультацией к соответствующему эксперту.

Процессуальный порядок привлечения специалиста для участия в производстве следственных действий регламентируется ст. 58, ч. 5 ст. 164, 168 УПК РФ. Однако диссертант обращает внимание на то, что законодатель не указывает, с какого момента сведущее лицо, привлеченное следователем в качестве специалиста, признается таковым и соответственно наделяется правовым статусом, закрепленным в чч. 3–4 ст. 58 УПК РФ. Диссертант считает, что только после ознакомления с кругом своих полномочий специалист правомочен в полной мере реализовать предоставленные уголовно-процессуальным законодательством права и нести ответственность за недолжное выполнение своих обязанностей.

Автор полагает, что порядок привлечения следователем специалиста для участия в следственных действиях остался не урегулированным законодателем в полной мере. Автором обращено внимание на то, что факт привлечения сведущего лица в качестве специалиста в порядке ст. 58, 164, 168 УПК РФ не фиксируется в конкретном постановлении следователя.

Анализ Приложения к УПК РФ, которое содержит образцы бланков процессуальных документов показал, что ряд бланков документов содержат графы предусматривающие участие специалиста в производстве следственных действий с указанием на разъяснение специалисту его правового статуса. Автор обращает внимание на то, что это указывает на однократное привлечение специалиста при производстве следователем конкретного следственного действия.

Проведенное автором исследование свидетельствует, что при расследовании налоговых преступлений участие специалиста-ревизора ОДПиР региональных УНП ОВД не может быть однократным. Использование следователем специальных знаний специалиста-ревизора для глубокого анализа документов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков тесно взаимосвязано с его участием в проведении ряда таких следственных действий, как: выемка, обыск, осмотр документов, допрос, очная ставка и т.д., где содействие специалиста-ревизора прослеживается на протяжении всего процесса расследования по делу. Столь продолжительное участие специалиста-ревизора при расследовании налоговых преступлений свидетельствует о процессуальной значимости оформления и отражения в материалах уголовного дела момента его привлечения в вынесении постановления следователем. Законодателю это положение, по мнению диссертанта, необходимо отразить в ст. 58, 164, 168 УПК РФ.

Автор оспаривает мнение ученых-криминалистов (И. В. Александрова, Н. В. Баширова, И. Н. Сорокотягина) относительно введения в сферу уголовного судопроизводства нового участника – консультанта. Диссертант считает, что целесообразнее четко отрегулировать процессуальное положение специалиста вместо введения консультанта, который будет только дублировать участие первого.

Автором работы обращено внимание на то, что законодательный подход к разрешению следователем вопроса об определении компетенции специалиста-ревизора в интересуемой следователя отрасли экономики не регламентирован. В ч. 2 ст. 168 УПК РФ лишь сказано, что перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности. Однако, по мнению автора, непонятно, каким образом он это будет делать. Кроме того, некомпетентность специалиста-ревизора может выявиться и в процессе производства следователем конкретного следственного действия, проводимого с его участием. В данном случае законодатель предписывает следователю принимать решение об отводе специалиста в порядке ст. 71 УПК РФ. В связи с этим не ясно, надо ли приостанавливать, прекращать, завершать или заново проводить начатое следственное действие. Автор полагает, что такого случая не произойдет, если следователь сумеет в достаточной степени убедиться в компетенции вызванного специалиста-ревизора прежде, чем будет использовать его специальные знания при расследовании налоговых преступлений.

Автор полагает, что решение вопроса определения следователем компетенции специалиста-ревизора, вызванного для участия в эффективном производстве следственных действий, необходимо рассматривать в двух взаимосвязанных плоскостях. Первая из них отражает наличие у привлекаемого лица специальных знаний именно в той области экономики, сведения из которой необходимо использовать следователю для результативного расследования налоговых преступлений. Вторая базируется на качественном владении специалистом-ревизором методикой применения специальных знаний, востребуемых следователем для эффективного производства конкретных следственных действий в целях собирания доказательств по делу.

Диссертант считает, что для проверки компетенции специалиста-ревизора, вызванного для участия в производстве следственных действий, сначала необходимо установить с ним психологический контакт и убедиться в его желании работать. Затем следователю нужно объяснить специалисту-ревизору, что от него требуется, и уточнить, насколько он осведомлен в специальном вопросе, для решения которого вызван. При подтверждении специалистом уяснения смысла задачи, его практического опыта в востребуемой области экономических знаний нужно осведомиться о содержании и последовательности его действий по достижению поставленной цели и уже после этого начинать проведение конкретного следственного действия.

Диссертант отмечает, что при сравнительном анализе ст. 57, 58 и 202 УПК РФ усматривается явное противоречие, которое требует устранения в законодательном порядке. В ч. 3 ст. 202 УПК РФ указано, что «получение образцов в необходимых случаях производится с участием специалиста»; ч. 4 ст. 202 УПК РФ разрешает получение образцов экспертом, но в п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ сказано, что «эксперт не вправе самостоятельно собирать образцы для сравнения». В ст. 58 УПК РФ не указано, что специалист в необходимых случаях привлекается для отбора или получения образцов для производства сравнительного исследования. В УПК РФ получение образцов для сравнительного исследования предусмотрено ст. 202, содержащейся в гл. 27. Факт помещения данной нормы в главу «Производство судебной экспертизы» служит основанием, по мнению автора, для вывода о том, что речь идет о получении образцов для экспертного исследования.

Автор обращает внимание на то, что получение образцов связано с принципиальной возможностью значительных нарушений прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, в том числе принципа неприкосновенности личности. По мнению диссертанта, целесообразно соответствующий порядок получения образцов для сравнительного исследования подробно регламентировать в специальной главе УПК РФ. Автор считает, что данная глава должна содержать статьи, определяющие: основания получения образцов для сравнительного исследования; перечень лиц и органов, имеющих право получать образцы для сравнительного исследования; перечень лиц и организаций, у которых допускается получение образцов для сравнительного исследования; порядок получения образцов для сравнительного исследования следователем; порядок получения образцов для сравнительного исследования специалистом; порядок получения образцов для сравнительного исследования экспертом; порядок охраны прав лиц и организаций при получении образцов для сравнительного исследования; обязательность исполнения постановления следователя (дознавателя) о получении образцов для сравнительного исследования; порядок составления протокола получения образцов для сравнительного исследования.

Исследуя процессуальный порядок назначения органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором производства документальных проверок как до возбуждения, так и после возбуждения уголовного дела действующим УПК РФ, диссертант приходит к выводу, что он не определен.

Автор считает, что производство специальных исследований в виде документальных проверок сообщений о налоговых преступлениях либо по уголовному делу связано с принципиальной возможностью значительных нарушений прав и свобод субъектов, действующих в сфере экономики и вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. По мнению автора, целесообразно порядок производства данных исследований подробно регламентировать в специальной главе УПК РФ. Эта глава должна содержать статьи, определяющие: основания назначения производства специальных исследований (документальных проверок и ревизий) при проверке сообщений о преступлениях либо по уголовному делу; перечень лиц и органов, имеющих право требовать назначения производства специальных исследований при проверке сообщений о преступлениях либо по уголовному делу; перечень лиц и организаций, у которых допускается производство специальных исследований при проверке сообщений о преступлениях либо по уголовному делу; порядок направления материалов оперативной проверки либо уголовного дела для производства специальных исследований; сроки производства специальных исследований при проверке сообщений о преступлениях либо по уголовному делу; порядок составления заключения специалистом по результатам производства специальных исследований; порядок допроса специалиста; порядок назначения производства дополнительных или повторных специальных исследований при проверке сообщений о преступлениях либо по уголовному делу; порядок представления специалистом заключения; обязательность исполнения требований специалиста в процессе производства специальных исследований при проверке сообщений о преступлениях либо по уголовному делу; порядок охраны прав лиц и организаций, у которых осуществляется производство специальных исследований при проверке сообщений о преступлениях либо по уголовному делу.

Диссертант обращает внимание на то, что в отношении заключения специалиста действующим уголовно-процессуальным законодательством процессуальная форма, структура и содержание не регламентированы.

Проведенное исследование практики показало, что отсутствие четкости в оформлении акта документальной проверки порождает бесконечные споры и возражения, служит поводом для обжалования бесспорных выводов специалиста-ревизора о нарушениях налогового законодательства. Наше изучение уголовных дел свидетельствует, что следственно-судебная практика придерживается зарекомендовавших себя на практике формы, структуры и содержания акта документальной проверки, состоящего из трех частей: вводной, проверочной и итоговой. Автор считает, что можно сохранить форму данного документа, однако дополнив ее процессуальными реквизитами, изложенными в ст. 204 УПК РФ.

По мнению автора, в вводной части следует указывать: 1) наименование документа (Заключение специалиста); 2) число, месяц, год и место составления; 3) фамилия, имя, отчество, образование и стаж практической работы по экономической специальности, место работы, должность специалиста, служебный телефон; 4) вопросы, поставленные в вынесенном постановлении перед специалистом лицом, ведущим проверку сообщения о налоговом преступлении или производство по уголовному делу; 5) предупреждение специалиста об ответственности за разглашение материалов оперативной проверки сообщений о налоговых преступлениях либо предварительного расследования по ст. 310 УК РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; 6) сведения о проверяемой организации; 7) объекты документальной проверки (первичные документы, учетные бухгалтерские регистры, а также материалы инвентаризации); 8) период деятельности, за который проверено соблюдение налогового законодательства. При смене лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность, в акте разграничиваются периоды их ответственности за выявленные нарушения; 9) должностные или материально ответственные лица, финансово-хозяйственная деятельность которых подвергалась документальной проверке; 10) в каком объеме и по каким финансово-хозяйственным операциям проводилась документальная проверка; 11) даты начала и окончания производства документальной проверки.

В проверочной части указываются: 1) сведения о конкретных бухгалтерских и иных документах, которыми оформлены проверяемые финансово-хозяйственные операции; 2) систематизированное изложение выявленных фактов нарушений налогового законодательства путем сопоставления данных бухгалтерского учета с показателями налоговой отчетности;
3) какие нормативные правовые акты или их отдельные положения нарушены (по мере убывания правовой силы – закон, постановление, инструкция, разъяснение, письмо), кем, за какой период и в чем выразились эти нарушения; 4) методы исследования документов, использованные при их проверке, в том числе и наименование методов фактического контроля проверяемого юридического лица и фактической проверки финансово-хозяйственных операций, отраженных в содержании проверяемых документов.

Итоговая часть включает: 1) обобщенные суждения (выводы, мнения) специалиста-ревизора по отдельным периодам в сгруппированных и выявленных проверкой фактах по каждому налогу и правонарушению; 2) суммы неуплаченного или недоплаченного налога; 3) предложения специалиста-ревизора о внесении изменений в текущую бухгалтерскую и налоговую отчетность по результатам проверки экономического субъекта.

Диссертантом обращено внимание на то, что в ст. 58, 168 УПК РФ не говорится о праве и обязанности специалиста давать какие-либо заключения.

По мнению автора, в ст. 58 УПК РФ законодательно необходимо указать на право и обязанность специалиста давать заключение при проверке сообщений о преступлениях либо по уголовному делу на основании постановления органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, а в ст. 168 УПК РФ установить право истребования следователем заключения специалиста по результатам участия в производстве следственных действий.

Автор считает, что в ч. 1 ст. 205 УПК РФ можно указать такой важный законодательный признак, дифференцирующий случаи допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы, как: «Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части 1 статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения, если заключение эксперта недостаточно ясно, имеет пробелы, для восполнения которых не требуется проведения дополнительных исследований». Диссертантом обращено внимание на то, что когда заключение эксперта может быть дополнено им в ходе допроса, то предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложного показания следователю невозможно, так как это не предусмотрено ст. 307 УК РФ. Следовательно, необходимо данным положением законодательно дополнить редакцию указанной статьи.

В работе указано, что показания специалиста согласно ст. 80 УПК РФ могут быть получены при его допросе. Однако анализ изученных диссертантом уголовных дел показал, что допрос в качестве свидетелей специалистов-ревизоров ОДПиР региональных УНП ОВД, проводивших документальную проверку, осуществляли все опрошенные следователи, считая это следственное действие неотъемлемым элементом процесса доказывания по делу. При этом данные специалисты-ревизоры допрашиваются также и в суде в качестве свидетелей. Их показания, даваемые в процессе предварительного, так и в процессе судебного следствия, больше напоминают пояснения или консультации в области бухгалтерской, налоговой деятельности, чем свидетелей. Это связано с тем, по мнению автора, что процессуальный порядок допроса и ответственности специалиста за дачу ложных показаний ни в ст. 80 УПК РФ, ни в других по-прежнему не определен.

Диссертантом обращено внимание на то, что в ст. 80 УПК РФ говорится, что показаниями специалиста являются не только сведения, сообщенные им на допросе, но и «разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».

В работе отмечено, что в ст. 271 УПК РФ говорится лишь о вызове специалиста на судебное разбирательство для допроса. Поэтому ссылка на эту статью вызывает явное недоумение. В ст. 53 УПК РФ предусмотрено право защитника привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Однако защитник не наделен правом допроса кого бы то ни было. Он может лишь проводить опрос лиц с их согласия в порядке ст. 85 УПК РФ, в том числе и специалиста. Но опрос – это не допрос. Разъяснение своего мнения (суждения), сообщенное при таком опросе, никак нельзя считать показаниями, потому что лицо не несет за них никакой ответственности.

В содержании ст. 168 УПК РФ говорится об участии специалиста в производстве следственных действий, при которых он может давать различного рода следователю устные советы, консультации и разъяснения. Но они никогда не считались показаниями (обычно назывались пояснениями согласно ст. 133-1 УПК РСФСР). Однако все иные участники проводимого следственного действия могут делать различные заявления, замечания, пояснения и т.п., подлежащие занесению в протокол. Но это вовсе не показания. Если кто-то из них сообщит какие-то важные сведения, имеющие самостоятельное доказательственное значение, то проводится его допрос, в протоколе которого и фиксируются эти сведения.

Известно, что показания и протоколы следственных действий – это различные виды доказательств согласно ст. 74 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению диссертанта, следует считать упущениями законодателя. Их надлежит внести в УПК РФ и установить по отношению к ним четкий процессуальный порядок выполнения специалистом.

В работе изложена точка зрения о том, что в настоящее время специалисты-ревизоры (причем это не их процессуальный статус, а наименование должности в ОДПиР региональных УНП ОВД) не несут никакой ответственности за достоверность своих выводов, содержащихся в акте документальной проверки. А это приводит, как показало наше исследование, к невнимательному и поверхностному исполнению своих служебных обязанностей, и как следствие – необоснованному принятию решений следователем при расследовании налоговых преступлений.

Автор считает, что специалисты-ревизоры, недобросовестно относящиеся к должностным обязанностям, своими действиями способны создать у следователя ложное представление о наличии либо отсутствии объективной стороны состава налогового преступления в действиях лиц, в отношении которых проводилась документальная проверка.

Диссертант разделяет мнение И. Н. Сорокотягина о том, что с целью получения дополнительных гарантий добросовестного и объективного выполнения специалистом своих обязанностей внести в ст. 307 УК РФ дополнения, предусматривающие ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения и неправильные ответы на поставленные вопросы. В работе отмечено, что в уголовно-процессуальном законодательстве соответствующая база для этого уже имеется. Согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ, если в производстве следственного действия участвует и специалист, то он предупреждается об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Анализ статей УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (Закон о ГСЭД) позволил диссертанту выявить и некоторые несоответствия по форме предупреждения эксперта об уголовной ответственности. В п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ отмечается, что в заключении эксперта должны быть указаны сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ст. 25 Закона о ГСЭД также говорится, что в заключении должно быть отражено «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Но это положение противоречит ч. 1 ст. 14 этого же закона. Данная статья предусматривает в числе обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, после поручения эксперту производства конкретной экспертизы, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, «взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу». Целесообразно, по мнению диссертанта, данное положение законодательно исключить из ч. 1 ст. 15 Закона о ГСЭД.

Вторая глава «Особенности использования специальных знаний при возбуждении и расследовании уголовных дел по налоговым преступлениям» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Особенности использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям» определяются как спецификой деятельности региональных УНП ОВД, так и правовой базой, регламентирующей порядок оформления и передачи материалов, содержащих признаки налоговых преступлений, следователю для возбуждения уголовного дела.

Диссертантом обращено внимание на то, что следователь согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ выполняет функцию осуществления предварительного следствия по уголовному делу, куда правомочия по выявлению преступлений не входят. При этом следователь уполномочен давать органу дознания письменные поручения о проведении оперативно-разыскных мероприятий, отдельных следственных и иных процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Автор отмечает, что на стадии возбуждения уголовного дела следователь, проверяя сообщение о преступлении, не вправе исходя из формулировки ч. 1 ст. 144 УПК РФ выносить постановление о проведении документальной проверки и ревизии налогоплательщика, он должен требовать ее проведения от органа дознания. Это подтверждается приказами МВД России от 16 марта 2004 г. № 177, а также от 2 августа 2005 г. № 636, которыми утвержден Перечень должностных лиц ОВД, уполномоченных выносить постановления о проведении документальных проверок и ревизий организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением налогового законодательства. В указанный перечень следователи ОВД не входят.

Если следователь своим постановлением все же назначит производство проверки и ревизии налогоплательщика и сам выявит налоговое преступление, то расследовать его он уже не вправе, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложения полномочий по проведению предварительного расследования на то лицо, которое проводило по данному уголовному делу оперативно-разыскное мероприятие.

Диссертант отмечает, что выявление, пресечение и раскрытие преступлений – это согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (Закон об ОРД) задача ОРД, правом осуществления которой наделены органы дознания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ. Согласно п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», а также п. 3 указанного выше приказа МВД России от 16 марта 2004 г. № 177 такие составные силы Департамента экономической безопасности МВД России, как региональные УНП вправе не только участвовать в совместных с налоговыми службами проверках, но и самостоятельно проводить проверки налогоплательщиков и налоговых агентов.

По результатам проверки, согласно п. 13 данного приказа, ОДПиР региональных УНП ОВД составляется акт документальной проверки.

Пункт 19 этого приказа устанавливает, что по результатам проверки организации или физического лица при подтверждении имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением налогового законодательства, материалы проверки передаются в следственные органы для принятия решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ.

Автором обращено внимание на мнение ряда ученых-процессуали­стов (А. Н. Борисова, В. П. Кузнецова, В. В. Карякина, В. Н. Махова) о том, что документальные проверки налогоплательщиков осуществляются за пределами действия норм УПК РФ о приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в сфере налогообложения, то есть на этапе ОРД. Исходя из этого документальная проверка налогоплательщика выражается через «внешнюю форму» такого оперативно-разыскного мероприятия, как исследование предметов и документов, регламентированное ст. 6 Закона об ОРД.

Автором изложена и другая точка зрения (В. Н. Григорьева, Ю. В. Прушинского), согласно которой документальная проверка налогоплательщиков – это мероприятие, имеющее административную природу. В пользу этого говорит тот факт, что в исчерпывающем перечне оперативно-разыскных мероприятий, указанных в ст. 6 Закона об ОРД, не содержится такого, как документальная проверка налогоплательщиков. Из этого автор делает вывод, что в юридической практике существует спор о видовой принадлежности документальных проверок налогоплательщиков.

Ведомственные нормативные правовые акты, которыми руководствуются региональные УНП ОВД при проведении проверок налогоплательщиков, не разрешают вопроса о правовой принадлежности данных документальных проверок. Автор поддерживает позицию И. Н. Соловьева, согласно которой документальная проверка налогоплательщика, проводимая в данный период ОДПиР УНП ОВД, – оперативное мероприятие. Такой вывод в настоящее время автор делает на основании расширенного толкования оперативно-разыскного мероприятия, предусмотренного п. 5 ст. 6 Закона об ОРД (исследование предметов и документов). Но вместе с тем, как акцентирует автор, такое толкование является мерой вынужденной. Поэтому диссертант полагает, что создавшаяся коллизия законодательных норм о природе документальных проверок, проводимых ОДПиР УНП ОВД, нуждается в уточнении. В этой связи автор предлагает дополнить п. 5 ст. 6 Закона об ОРД нормой, определяющей (или конкретизирующей) документальные проверки налогоплательщиков, проводимые ОДПиР УНП ОВД, как исследование документов. При этом, как считает автор, необходимо указать, что по результатам этого оперативно-разыск­но­го мероприятия составляется акт документальной проверки.

Во втором параграфе «Особенности использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений» проводится анализ особенностей использования специальных знаний на этапе предварительного следствия по делам о налоговых преступлениях.

Необходимость использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений объясняется тем, по мнению автора, что ст. 198, 199, 1991, 1992 УК РФ являются бланкетными. Тем самым оценка действий налогоплательщика основывается на бланкетном законодательстве. Этот факт обусловливает применение следователями норм смежных отраслей права для юридически правильной квалификации действий налогоплательщика.

Автор обращает внимание на то, что при юридической оценке действий налогоплательщика, основанной на смежном законодательстве, следователям, прокурорам, судьям особо следует учитывать, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При значительном количестве меняющихся законодательных и подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы налогообложения, финансово-хозяйственной и экономической деятельности, – это непростая задача, что подтвердили при опросе 79,6 % следователей, 83,2 % прокуроров и 94,9 % судей.

Диссертант приходит к выводу, что основу доказательственной базы в расследовании налоговых преступлений составляют материалы документальной проверки, проведенной сотрудниками ОДПиР УНП ОВД. Эти материалы проверки образуют своего рода стержень расследования, который определяет его процесс, что при опросе отметили около 78,6 % следователей, 72,3 % прокуроров и 64,2 % судей. Поэтому при расследовании налоговых преступлений чрезвычайно важным является использование собственных специальных знаний следователем для качественного изучения, оценки представленных материалов документальной проверки по сообщениям о налоговых преступлениях и принятия по ним соответствующих организационных и процессуальных решений.

Автор считает, что процесс использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений по различным делам в основном очень схож, повторяется и стереотипен. Это позволило автору представить его в следующем виде:

1) анализ следователем проверочной и итоговой части акта документальной проверки;

2) исследование и оценка следователем приложенных документов к акту документальной проверки, подтверждающих выводы (мнения, суждения) специалиста-ревизора, изложенные в данном акте;

3) анализ и оценка следователем полученных объяснений налогоплательщиков по материалам документальной проверки;

4) получение и анализ следователем показаний лиц, проводивших документальную проверку;

5) получение, анализ и оценка следователем показаний подозреваемых (обвиняемых) налогоплательщиков для установления и доказывания ключевых обстоятельств по налоговому преступлению;

6) сопоставительный анализ и оценка следователем полученных показаний подозреваемых (обвиняемых) лиц в совокупности как с результатами документальной проверки, так и судебно-экономических (криминалистических) экспертиз;

7) на основе обобщения вышеуказанного установление следователем умысла у обвиняемого налогоплательщика на совершение налогового преступления;

8) обеспечение следователем организационных и процессуальных мер возмещения обвиняемым неуплаченного (недоплаченного) налога путем использования как собственных специальных знаний, так и путем привлечения соответствующих специалистов и экспертов.

В самом общем виде эта схема отображает процесс использования следователем специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

В третьем параграфе «Основные процессуальные средства доказывания, в которых используются специальные знания при расследовании налоговых преступлений» исследован доказательственный аспект использования специальных знаний в следственных действиях по делам о налоговых преступлениях.

В работе указано, что проведенный анализ уголовных дел позволил выделить такие основные следственные действия, в которых следователем используются специальные знания для установления и доказывания ключевых обстоятельств при расследовании налоговых преступлений, как: выемка и обыск; следственный осмотр документов; допрос специалистов, проводивших документальную проверку в качестве свидетелей; допрос подозреваемого (обвиняемого); допрос сослуживцев, родственников и знакомых подозреваемого (обвиняемого); назначение производства различного вида судебных экспертиз.

Автор отмечает, что основаниями для производства выемки соответствующих документов являются установленные по материалам уголовного дела сведения, из которых усматривается, где и у кого конкретно находятся определенные интересующие следователя документы налогоплательщика. Проведенный диссертантом опрос следователей показал (74 %), что только при наличии полной уверенности в том, что интересующие следователя документы будут представлены налогоплательщиком, можно выносить постановление о производстве выемки, так как в противном случае подозреваемые предпринимают меры к сокрытию уличающих их документов.

С точки зрения диссертанта, проведение обыска при расследовании налоговых преступлений преследует своей целью обнаружение документов, свидетельствующих о нарушениях финансово-хозяйственной деятельности, повлекших уклонение от уплаты налогов. Проведенное изучение уголовных дел показало, что при обыске изымается так называемая черная бухгалтерия, то есть документы неофициального учета, которые содержат сведения о финансово-хозяйственных операциях, не нашедших отражения в бухгалтерских документах, а также позволяют установить факты осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком в случаях утраты бухгалтерских документов или когда бухгалтерский учет не велся.

Целенаправленное и полное изъятие документов возможно, по мнению автора, только с участием специалистов-ревизоров. Поэтому прежде чем приступить к проведению выемки или обыска, следует составить перечень подлежащих изъятию документов применительно к налогоплательщику, у которого будут проводиться эти следственные действия. Это исключит изъятие ненужных документов или неизъятие необходимых для последующей работы документов. С точки зрения диссертанта желательно конкретно с участием привлеченных специалистов в области бухгалтерского учета, экономики и налогов в плане проведения данных следственных действий указать, где и в каких помещениях какие конкретно документы изымать.

В работе отмечено, что сами следственные действия – выемку и обыск – необходимо также проводить с участием названных специалистов. Их присутствие на месте производства следственных действий позволяет скорректировать поисковую работу. Они помогают определить, какие еще документы нужно изъять в процессе производства этих следственных действий. Обычно здесь же, на месте, эти специалисты проводят «сканирование», то есть беглый осмотр изымаемых документов, в ходе которого могут обратить внимание следователя на те из них, которые содержат явные или скрытые следы преступления.

Участие специалистов в производстве выемки и обыска позволяет правильно описать изымаемые документы в протоколе производства данных следственных действий, указать на признаки преступления, которые сразу же были выявлены в процессе изучения документов. Эти обстоятельства гарантируют в последующем достоверность полученных доказательств и их полноту, а также то, что данные доказательства не будут исключены судом в процессе судебного разбирательства.

Диссертантом обращено внимание на то, что без привлечения специалистов в области налогового, экономического и бухгалтерского анализа качественно провести следственный осмотр изъятых документов у налогоплательщика невозможно. Участвующие в осмотре изъятых документов соответствующие специалисты помогают правильно описать обнаруженные следы и признаки налоговых преступлений в протоколе осмотра и определить возможности их дальнейшего использования при расследовании в качестве доказательств по делу. Поэтому участие таких специалистов является обязательным.

Диссертант полагает, что в процессе дачи показаний специалист подробно раскрывают механизм уклонения от уплаты налога подозреваемыми (обвиняемыми), называет документы, это подтверждающие, указывают противоправные действия виновных, подтверждающие умысел на уклонение от уплаты налогов.

По мнению автора, особенностью допроса по делам о налоговых преступлениях является его предмет, то есть установление следователем обстоятельств уклонения от уплаты налога, искажения данных о доходах или расходах либо сокрытие других объектов налогообложения, механизма и способов виновных действий. Значительная часть этого, как правило, отражена в акте документальной проверки, изъятых документах, а иногда уже проведенной судебно-экономической экспертизе. Учитывая это, необходимо допрос налогоплательщика проводить с участием специалистов экономического, бухгалтерского и налогового профиля знаний. Их участие обеспечивает правильное использование и предъявление в процессе допроса доказательств-документов, правильную формулировку вопросов к подозреваемому (обвиняемому) и точность записи в протоколе допроса формулировки его ответов на поставленные вопросы. Точность формулировки вопросов и ответов по данной категории уголовных дел очень важна, особенно при выявлении наличия умысла виновного на уклонение от уплаты налогов. Любая неточность в формулировании и записи вопроса или ответа в протоколе допроса может исключить последующую уголовную ответственность допрашиваемого.

Проведенное исследование свидетельствует, что при расследовании налоговых преступлений достаточно широко используются возможности различных видов экспертиз. Однако автор указывает, что при опросе следователей установлено, что они четко не представляют, какие вопросы разрешаются в процессе производства той или иной экспертизы.

Такая ситуация обусловлена, по мнению автора, тем, что, во-первых, несогласованность в определении видов экономических экспертиз вызвана тем, что законодатель, по сути, переложил решение этого вопроса на сами судебно-экспертные учреждения; во-вторых, отсутствием в настоящей момент необходимой законодательной базы; в-третьих, отсутствием единой формулировки предметов экономических экспертиз; в-четвертых, недостаточной научной проработкой вопросов, связанных с назначением производства данного вида экспертиз.

В заключении подведены итоги и обобщены результаты исследования.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Катревич, В. М. По вопросу определения следователем компетенции специалиста / В. М. Катревич // Обеспечение основных прав и свобод граждан и их влия­ние на экономическое и политическое развитие общества : межвуз. сб. науч. тр. – Рязань, 2006. – С. 35–37. – 0,1 п.л.
2. Катревич, В. М. Проблемы расследования и раскрытия деятельно­сти преступных структур / В. М. Катревич // Вопросы борьбы с преступностью : сб. науч. тр. ; Акад. права и управления Минюста России. – Рязань, 2001. – С. 17–25. – 0,7 п.л.
3. Катревич, В. М. Проблемы организации системы информационного обеспечения в сфере раскрытия деятельности преступных структур / В. М. Катревич // Совре­менные проблемы борьбы с преступностью : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. ; Воронеж. ин-т МВД России. – Воронеж, 2002. – С. 54–55. – 0,1 п.л.
4. Катревич, В. М. Некоторые проблемы информационного обеспече­ния расследования и раскрытия деятельности преступных структур /
   В. М. Катревич // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук : материалы межвуз. науч.-практ. конф. ; Рязан. ин-т права и экономики Минюста России. – Рязань, 2000. – С. 229–233. – 0,2 п.л.
5. Катревич, В. М. Использование не­традиционных подсистем баз данных в сфере информационного обеспечения раскрытия и расследования организованной экономической преступности : учеб.-практ. пособие / В. М. Катревич, В. М. Ленский, А. М. Сычев ; Рязан. фил. Моск. ун-та МВД России. – Рязань, 2006. – 49 с. – 1,8/0,8 п.л.
6. Катревич, В. М. Использование специ­альных психологических познаний в сфере информационного обеспечения процесса расследования преступлений : учеб.-практ. пособие / В. М. Катревич, Я. Я. Гудыма,
   В. М. Ленский ; Рязан. фил. Моск. ун-та МВД России. – Рязань, 2006.
   – 89 с. – 3,8/3,0 п.л.
7. Катревич, В. М. Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений : науч.-практ. пособие / В. М. Катревич, Н. М. Дем­ко ; Рязан. фил. Моск. ун-та МВД России. – Рязань, 2006.
   – 178 с. – 7,1/6,2 п.л.
8. Катревич, В. М. Особенности назначения производства судебно-экономических экспертиз при расследовании налоговых преступлений / В. М. Катревич // Че­ловек: преступление и наказание / Акад. права и управления ФСИН России. – Рязань, 2006. – С. 17–23. – 0,3 п.л.

Общий объем опубликованных работ – 11,4 п.л.

Катревич Владимир Михайлович

Использование специальных знаний

при расследовании налоговых преступлений

(уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,72.

Тираж 100 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел

Федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67 е.