Политико-административные преобразования в контексте глобальных вызовов: отечественный и зарубежный опыт, проблемы и тенденции развития

На правах рукописи

ЕВСТИФЕЕВ РОМАН ВЛАДИМИРОВИЧ

ПОЛИТИКО-АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛЬНЫХ ВЫЗОВОВ:

ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

Специальность 23.00.02 – политические институты,

процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора политических наук

МОСКВА – 2011

1. Диссертация выполнена на кафедре политологии и политического управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Научный консультант: доктор политических наук, профессор

2. Морозова Елена Георгиевна

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Соловьев Александр Иванович

доктор исторических наук, профессор

Омельченко Николай Алексеевич

доктор политических наук, профессор

Буренко Владимир Иванович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский университет государственный

1. Защита состоится 20 октября 2011 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 504.001.12 в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ по адресу: 119606, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 84, учебный корпус 2, аудитория №.
2. С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки РАНХиГС (1 учебный корпус).
3. Сведения о защите и текст автореферата размещены на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ (www.vak.ed.gov.ru).
5. Автореферат разослан «13» июля 2011 года.
8. Учёный секретарь
9. диссертационного совета А. С. Фалина

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена активными и глубокими изменениями, происходящими сегодня в системе государственного управления. Растущая взаимозависимость государств, особенно ярко проявившаяся в ходе мирового экономического кризиса 2008-2010 гг., только усиливает жесткую конкуренцию между ними. В ре­зультате усилия, направленные на достижение большей эффективности государственного управления и прове­дение целенаправленных преобразо­ва­ний в этой сфере, становятся неотъ­емлемой частью политики современ­ных государств. При этом важнейшим элементом проводимых преобразо­ваний становится организация взаимодействия госу­дарства и общества, вовлечение граждан в процессы управления. На рубеже XX – XXI вв. именно эти ориентиры обозначили приоритетность административного реформирования и в России.

Необходимость пре­образований в системе государственного управле­ния провозглашалась в нашей стране, начиная с середины 90-х гг. Однако ни один из принимавшихся Правительством РФ планов административной реформы не был до конца реализован. В последнее десятилетие задачи на­ведения порядка в органах исполнительной власти, модер­низации принци­пов и технологий администрирования вышли на одно из первых мест в по­литических программах российского руководства. Содержание проводимой ныне административной реформы предусмат­ри­вает преобразование сис­темы исполнительной власти, внедрение эффек­тив­ной и четкой технологии разработки, принятия и исполнения решений, тщательный анализ госу­дар­ственных функций и сохранение только самых необ­ходимых из них. Резуль­татом должно стать государство, адекват­ное целям и задачам, которые стоят перед Россией, российским социумом в целом.

Несмотря на значительный объем подготовленных нормативно-пра­вовых документов и проделанной работы^[1], итоги реформы достаточно скромны. Результаты массовых и элитных опросов, проведенных Левада-центром в 2007-2011 гг., показывают, что 49% граждан и 46% представите­лей элиты разделяют мнение о том, что реформа «по-настоя­щему в России еще и не проводилась»^[2]. Согласно опросу, проведенному в марте 2010 г., более 30% респондентов считают, что ни власть, ни граж­дане друг друга не контролируют. При этом 24% респондентов полагают, что граждане и власть обманывают друг друга. 47% ответивших уверены, что «чиновники интересуются только мнением вышестоящего начальства и иг­норируют мнения и нужды рядовых граждан»^[3]. Ухудшение экономиче­ской ситуации в связи с мировым экономическим кризисом усилило кри­тический настрой граждан: за последние два года доля рес­пондентов, счи­тающих, что правительство хорошо справляется с задачами по борьбе с финансовым кризисом, существенно снизилась^[4].

Критические оценки были актуализированы Президентом РФ Д.А. Медведевым^[5], неоднократно говорившим о традиционном недове­рии адми­нистративного аппарата к свободному человеку, об абсолютно неэф­фективной бюрократической системе, которая создает коррупцию, тормо­зит развитие инновационной экономики и демократии^[6]. Формируе­мая сего­дня повестка дня административного реформирования в России исхо­дит именно из этих жестких оценок.

Отмеченная выше общемировая тенденция повышения роли и зна­чения государства, предъявления повышенных требований к качеству его функционирования, эффективности государственного управления, под­держания общих для всех стран ценностей в государственно-управленче­ской сфере обозначает ситуацию, когда развитие каждой страны все больше зависит от процессов, происходя­щих за ее пределами. Многие из стран, проводивших в последние 25-30 лет реформы государственного управления, наработали богатый политико-управленческий опыт и этим внесли серьезный вклад в определение общих трендов развития политико-государственных систем. Внимание к такого рода опыту не означает при­знания ведущей роли экзогенных факто­ров в государственном управлении, но требует взвешенного и сба­лансиро­ванного подхода к определению де­терминант и возможностей дальней­шего развития указанной сферы в ус­ловиях быстро меняющихся процес­сов глобального характера. Эта мысль хорошо выражена известным специалистом У. Барчем, отмечающим сход­ство задач, стоящих сегодня в области управления перед Россией и перед другими странами, и в то же время предупреждающим, что « ответы на вызовы вре­мени не могут быть одинаковыми»^[7].

Противоречивость и неоднозначность результатов административ­ного реформирования в условиях продол­жающейся комплексной транс­формации социально-экономической и политической жизни России, уве­личивающаяся зависимость развития страны от глобальных тенденций, необходимость давать собственные от­веты на вызовы времени рождают запрос на выработку новых подходов к решению данных задач, учиты­вающих не только внутренние, эндогенные факторы, но и включающих в один из классов значимых факторов про­цессы и явления глобального ха­рактера в быстро меняющемся мире.

Именно поэтому, исследование деятельности государственной вла­сти в сфере политико-административных преобразований, испытывающих влияние глобальных процессов, представляется весьма своевремен­ным, необходимым и перспективным, особенно в ситуации продолжающегося поиска наиболее эффективных принципов построения политической сис­темы, изменения политико-административной состав­ляющей этой сис­темы, трансформации ценностей и принципов государст­венного управле­ния. Практика российских политико-административных преобразований нуждается в серьезном осмыс­лении, рефлексии, без которой крайне трудно будет воспользоваться богатыми возможностями этого инструмента государ­ственного управления.

Перечисленные обстоятельства обусловливают политическую и практическую актуальность выбранной темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Развитие государ­ст­венного управления, его взаимодействия с обществом, находящее свое концентрированное выражение в разнообразных политико-ад­министра­тивных преобразованиях, традиционно привлекает внимание со­циально-гуманитарных наук - политической науки, в частности.

Сделаем несколько предварительных замечаний. Во-первых, сущность и особенности государственного управления, взаимодей­ствие государства и общества попали в фокус интересов исследователей за­долго до институционализации политической науки. В связи с этим сложилась традиция рассмотрения указанных проблем с точки зрения различных па­радигм научно-гуманитарного знания и с раз­личных методологических по­зиций. Во-вторых, конкретизация политоло­гического взгляда на процессы государственного управления происходила, начиная с конца XIX в., и в на­стоящее время можно выделить несколько хорошо разработанных на­прав­лений политической мысли, как за рубежом, так и в России. Речь идет, в частности, о той подотрасли политической науки, которая разра­батывает концепт «политико-ад­министративное управление». В-третьих, большой объем научных исследований, посвященных влиянию глобальных процес­сов на политическое развитие конкретных обществ, который сформиро­вался в последние 10-15 лет, сего­дня активно пополняется, становясь ос­нованием еще одного нового направления современной политической науки.

Говоря о классической традиции научного рассмотрения взаимо­от­ношений государства и общества, нельзя не упомянуть о двух принципи­ально различающихся подходах по этому во­просу. Их родо­начальниками принято считать Платона и Аристо­теля^[8]. Данная проблематика позднее раз­рабатывалась Н.Макиавелли, Т.Гоббсом, Д.Локком, Ш.-Л. Монтескье, Ж.- Ж. Руссо, А. де Токвилем, К. Марксом, Ф. Энгельсом, Д. С. Миллем, Г. Спенсером, Ф. Хайеком^[9].

В трудах отечественных ученых XIX-XX вв. Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Н.Я. Данилевского, И.А. Ильина, Н.М. Карамзина Н.О. Лос­ского, В.С. Соловьева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова, Г.П. Федотова, С.Л. Франка^[10] рассматриваются особенности становления и функционирова­ния российского государства. В работах этих мыслителей сформировались пред­ставления о том, что государство является определяю­щим фактором общественного развития и, что история на­рода накрепко связана с созда­нием государства, которое яв­ляется во­площением исторической воли на­рода.

1. Проблематика, связанная с деятельностью государственной вла­сти в политическом пространстве, также достаточно давно присутствует в мэйнстриме по­литической науки. Эта проблематика изначально включала теоретические и практические вопросы функционирования государствен­ной власти, органов государственного управления. Современный этап раз­вития этого направления представлен, прежде всего, трудами таких авто­ров, как П. Козловски, Д. Коэн, М. Ван Кревельд, А. Лейпхарт, Х. Линц, Н. Мэннинг, А. Пшеворский, А. Степан, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер^[11].
2. Фундаментальный вклад в разработку моделей государственного управления, типологии административных реформ, вариантов взаимодей­ствия политической власти, административного аппарата и гражданского общества был внесен такими учеными, как М. Вебер, М. Крозье, К. Сик­стон, Ш. Айзенштадт, Ф. Риггс и др.^[12]
3. Серьезный научный вклад в разработку проблемы соотношения госу­дарственного управления и политики, концептуализацию понятия «поли­тико-ад­министративное» внесли и отечественные исследователи - Л.В. Сморгунов, В.С. Комаровский, О.Ф. Шабров и др.^[13] Однако в российской политической науке эта тема еще не получила должного раскрытия. Можно согла­ситься с мнением Л.В. Сморгунова, отметившего, что «при той роли, кото­рую играет государство и государственное управление в России, вызывает удивление ограниченное развитие теории государствен­ного управления и политики в отечественной науке»^[14].
4. Особо следует отметить работы исследователей, обращающих внима­ние на содержание политико-административных преобразований в эпоху модерна. В трудах таких авторов, как Д. Белл, Т. Парсонс, Э. Тоф­флер, Ю. Хабермас, Н. Луман, И. Валлерстайн, иссле­дуются политические характеристики модерна и предлагаются возможные интерпретации со­временности - от жесткой привязки модерна к образцам, задаваемым за­падными обществами (Т. Парсонс, Э. Тоффлер), до признания возможно­сти существования множественных современностей, modernities (Ю. Ха­бермас)^[15]. Активный интерес западной политологии к вопросам реформиро­вания государственной сферы, компаративистским исследова­ниям реформ государственного управления в различных странах выражен в работах Э. Пейджа, Ф. Хиди, Ж. Эбербаха и др^[16].

Среди публикаций современных российских авторов следует отме­тить работы, в которых выявляются основные тенденции и за­кономерно­сти постсоветского политического процесса. В их числе можно выделить работы В.И. Буренко, В.Я. Гельмана, Н.И. Глазуновой, А.А. Зиновьева, В.И. Коваленко, Е.Н. Мощелкова, Н.А. Омельченко А.С.Панарина, С.А. Панкратова, Пляйса Я.А., А.В, Понедел­кова, А.И. Соловьева, А.Д, Шу­това^[17]. Наиболее близки к теме диссерта­ции работы отечественных политоло­гов, посвященные становлению новой российской государствен­ности. В трудах А.С. Ахиезера, М.В. Ильина, Б.Г. Капустина, Ю.С. Пивоварова, А.П. Плешакова, С.М. Рогова, Л. Шевцовой^[18] представлен довольно широкий континуум позиций: от обоснования необходимости и неизбежности усилий верховной вла­сти по укреплению государства до резкого неприятия современных российских реалий.

5. Следует отметить, что для России рассмотрение таких проблем, как трансформация политических режимов, соотношение регио­нальных поли­тических режимов с общефедеральным составляет предмет актуального научного и практиче­ского интереса и разрешает известную проблему цен­трализации и децен­трализации власти, управляемости обществом и его самоуправляемости ^[19] .

В последние годы усилия отечественных ученых концентрировались на поиске путей оптимизации реформ российского общества, их социаль­ной эффективности и социально-политических последствий. Анализ дан­ных проблем дан в трудах М.Г. Анохина, Г.И. Вайнштейна, А.А. Галкина, В.Н. Иванова, Ю.А. Красина, В.Г. Ледяева, А.Ю. Мельвиля и др.^[20]

6. Обсуждение феномена глобализации в среде профессионалов-поли­то­логов началось не так давно, в конце 70-х гг. Сначала в глобализации видели процесс формирования нового уровня международного сотрудни­чества – прежде всего, в таких вопросах, как война и мир, разоружение, экология. Посте­пенно видение глобализации изменилось, и сегодня в цен­тре внимания исследователей находится судьба национального государ­ства, его развитие в условиях глобализационных вызовов. Большой вклад в изучение проблем глобализации внесли такие ученые, как Р. Вайцзеккер, А. Кинг, Э. Ласло, Д. Меддоуз, М. Ме­сарович, Э. Пестель, А. Печчей, Я. Тинберг, Дж. Форрестер, Б. Шнайдер, Э. Янг и другие, которые привлекли внимание мировой общественности к глобальным проблемам. Мощный интеллектуальный тренд был задан работами Дж.Форрестера и Д.Медоуза, в которых утверждалось, что даль­нейшее развитие человечества на физи­чески ограниченной планете Земля может привести к социальной катаст­рофе уже в 20-х гг. текущего столетия.
7. В СССР данные проблемы получили научное осмысление к началу 1990-х гг. Феномен глобализации в различных его аспектах – социальном, экономическом, по­литологическом, демографическом, экологическом, со­циально-культур­ном, геополитическом - анализируется в трудах В.В. Афанасьева, З. Баумана, М.Г. Делягина, В.И. Добренькова, А.И. Смир­нова, В.Л. Лобера, А.Н. Чумакова и др.^[21].

Несомненный интерес для данного исследования представляет ра­бота А.С. Панарина «Искушение глобализмом»^[22], в которой автор опреде­ляет статус различных государств, народов, групп в системе однополяр­ного мира и указывает, что к разруши­тельным последствиям для человече­ства могут привести геополитические, культурные, экономические про­екты теоретиков западной глобализации.

В ряду зарубежных исследований необходимо выделить работы фи­нансиста Дж. Сороса, политолога З. Бжезинского, бывшего советника по на­циональной безопасности президента США^[23], в которых анализируется политическая ситуация в мире, рас­сматривается поведение стран в усло­виях глобализации и предлагается видение трансформации глобальных вы­зовов в XXI веке. В целом, можно отметить, что при рассмотрении процес­сов глобализации, как в отечественной, так и зарубежной литературе, про­дол­жает доминировать экономический подход, обращающий основное внима­ние на влияние глобализации на мировые экономические процессы. Вместе с тем, специальное рассмотрение политических аспектов функцио­нирова­ния государственной власти в кон­тексте процессов глобализации только начинает привлекать внимание и российских, и зарубежных уче­ных.

Изучение корпуса трудов, посвященных тем или иным аспектам на­стоящего диссертационного исследования, дает автору основание для сле­дующих выводов.

Во-первых, рассматриваемый комплекс проблем имеет сложную, многомерную структуру, что требует междисциплинарного подхода к их изучению.

Во-вторых, несмотря на устойчивый исследовательский интерес, мно­гие, в том числе важнейшие, аспекты взаимодействия практики политико-ад­министративных преобразований и глобальных процессов остаются спор­ными. Прежде всего, это вопросы о сущности современного государствен­ного управления; о направленности и перспективах поли­тико-администра­тивных преобразований в России и в мире; о современных проявлениях гло­бализации; о степени воздействия глобализа­ционных процессов на внутри­политическую сферу государств; об условиях и перспективах интеграции России в глобальное сообщество.

В-третьих, несмотря на общее признание зависимости экономиче­ских процессов внутри России от общемировых тенденций, что ярко про­явилось в период мирового экономического кризиса 2008-2010 гг., удач­ных попыток создания объяснительных и интерпретационных моделей влияния глобали­зации на внутриполитические процессы в России пока явно недостаточно.

Вместе с тем обширнейший массив исследователь­ской литературы по проблемам государственного управления, политико-административ­ных преобразований, глобализации сам по себе является основанием для обобщения и переосмысления оценок и выводов предшественников как по наиболее общим вопросам, так и в отношении раз­вития российской по­литико-административной сферы в условиях глобали­зационных вызовов. Это и определило выбор темы, цели и задачи пред­ставленного диссертаци­онного исследования.

В качестве основной рабочей гипотезы выступает предположение, что в условиях стремительно меняющегося глобального миропорядка и под воздействием продуцируемых им вызовов радикально преобразуются природа и миссия государства, цели и задачи государственного управления. Глобальный мир предоставляет человеку немыслимые ранее возможности, но также способствует возникновению угроз, разрушающих человеческую цивилизацию. И возможности, и угрозы в равной степени являются вызовами, адресованными государству, неминуемое «исчезновение» которого еще совсем недавно постулировалось представителями различных направлений социальной науки. В зримой исторической перспективе, по предположению автора, не существует реальной альтернативы государству как системе, создающей наиболее благоприятные условия для выживания и развития всех составляющих государство групп и индивидов.

В то же время достойный ответ на вызовы глобализации может дать не просто государство, а государство, способное адаптироваться к изменившимся условиям, т.е. обеспечить новое качество управления, включающее как высокую экономическую эффективность, конкурентоспособность, так и особенно востребованное в современном мире стремление государства к организации и поддержанию равноправного общественно-политического диалога, взаимодействия с обществом и гражданами.

Указанный вектор эволюции наиболее полно проявляется в политико-административных преобразованиях, посредством которых в явной форме реализуется процесс адаптации государства к требованиям глобального мира, обретения им способности к выживанию и развитию при изменении требований среды.

Вызовы глобализации носят универсальный характер. Ответы на вызовы разнятся в той мере, в какой различаются исторические, геополитические, социокультурные характеристики государств. В этой связи можно предположить наличие весомой национальной составляющей в зарубежном опыте политико-административных преобразований, равно как необходимость выявления и использования российской специфики на фоне глобальных тенденций. Игнорирование национально-уникального чревато серьезными ошибками в проведении политико-административных преобразований. Успех вхождения России в мировое сообщество зависит, таким образом, от сбалансированного учета как эндогенных, так и экзогенных фак­торов, влияющих на темпы, содержание и перспективы политико-административных преобразова­ний.

Объектом исследования являются политико-административные преобразования как объективно обусловленный процесс адаптации инсти­тутов и процессов государственного управления к потребностям глобализирующегося мира.

Предметом исследования выступают концепции и мировая практика проведения по­литико-административных преобразований в контексте вызовов глобализации, а также проблемы и тенденции по­литико-административных преобразований в современной России.

Цель исследования заключается в выявлении связи между глобализационными процессами и политико-административными преобразованиями, проводимыми в современном мире, определении характера и специфики воздействия новой генерации глобальных вызовов на политико-административные преобразования в России, сложностей и перспектив их развития.

Достижение поставленной цели предполагает решение следую­щих взаимосвязанных исследовательских задач:

1) выявление сущности политико-административного как понятия, позволяющего осмыслить природу и особенности современного государства и государственного управления;

2) раскрытие содержания концепта политико-административных преобразований и определение его места в исследовательском арсенале современной политической науки;

3) определение основных характеристик модернистской и постмодернистской моделей политико-административных преобразований;

4) осмысление зарубежного опыта оценки эффективности политико-административных преобразований, возможностей применения этого опыта в условиях России;

5) выявление природы глобализационных вызовов и характера их влия­ния на политико-административные преобразования в современных государствах;

6) раскрытие основных характеристик новой генерации глобальных вызовов и оценка их воздействия на процессы политико-административных преобразований в России;

7) определение условий и этапов формирования в РФ политико-административных институтов переходного периода;

8) рассмотрение хода и результатов институализации политико-ад­министративных преобразований в России на современном этапе;

9) определение политико-административных аспектов регионального развития России сквозь призму сетевого подхода;

10) выявление особенностей реализации новых информационных технологий в государственном управлении и перспектив их использования для эффек­тивизации взаимодействия государства и общества в России.

Теоретической базой исследования являются вы­воды, сформули­рованные в трудах специалистов в области теории развития и модерниза­ции (Ш. Эйзенштадта, Д. Растоу), по­литической транзитологии (С. Хан­тингтона, А.Ю. Мельвиля), глобали­стики и международных отношений (У. Бека, Дж. Ная, З. Баумана), мир-системного анализа и развития современ­ных государств (И. Валлерстайна, Ч. Тилли, Дж. Арриги), системного под­хода к государственному управле­нию (О.Ф. Шабров, В.С. Комаровский, Е.Г. Морозова). Таким образом, можно сказать, что в исследовании приме­нен междисциплинарный подход, позволяющий повысить уровень концеп­туализации знаний по теме исследования.

Методологической основой исследования стали общие принципы системного анализа социальных, политических, экономических и геоциви­лизационных процессов, принципы формационного и цивилизационного подходов к развитию человеческого общества. Особое место в исследова­нии отводится автором институциональной парадигме.

Методологическая основа диссертационного исследования сформи­рована на фундаментальных научных подходах М.Вебера, идеях и мето­дах, применяемых в работах И. Валлерстайна. В работе использова­лись положения сетевого подхода, разработанные в трудах М. Кастельса, Л.В. Сморгунова и других современных авторов.

Используемые методы исследования. Диссертационное исследова­ние проводилось на основе принципов и методов научного анализа, выра­ботанных в области современного философского, исторического, полито­логического и социологического знания. При этом автор исходил из при­знания противоречивости, многомерности и альтернативности обществен­ного развития, диалектического единства глобального и локального.

Общенаучные методы (восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, системный) использовались пре­имущественно при теоретическом обосновании проблемы, а также при формировании теоретико-методологической базы диссертации. Специ­аль­ные методы, анализ первичных и вторичных документальных источни­ков были применены при описании конкретных процессов современного этапа политического развития России. Применение сравнительно-полито­логиче­ского анализа обусловливалось необходимостью выявления общего и осо­бенного в проведении политико-административных ре­форм в различных странах мира.

Из методов прикладной политологии в диссертационной работе были использованы политологический анализ юридических документов, программных положений политических партий, экспертные опросы мето­дом интервьюирования граждан, государственных гражданских и муници­пальных служащих, статистические инструменты оценки эффективности государственного управления. Кроме того, немалое значение имеет метод неформализованного включённого наблюдения, применявшийся в течение более чем 10-лет­ней работы диссертанта на должностях гражданской госу­дарствен­ной службы в администрации субъекта Российской Федерации, работы на выборной должности в качестве депутата регионального парла­мента, включая участие автора в разработке и экспертизе стратегических до­кументов, определяющих государственную политику в субъекте РФ.

Эмпирическую базу диссертации составили документы и мате­риалы проводимых в России административных реформ и преобразований в сфере государственного управления, начиная с 1991 г. Автор также об­ращался к Посланиям Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ (2001–2010 гг.), законодательным актам Российской Феде­рации. Использовались мате­риалы, содержащиеся в сообщениях, бюлле­тенях и других официальных публикациях органов государственной вла­сти и управления, печатные и электрон­ные публикации российских и зару­бежных СМИ, издания общественно-политического характера и специали­зи­рованная периодика, официальные статистические материалы Рос­сии, Евросоюза, США, материалы социологических исследований Фонда «Об­щественное мнение» (ФОМ), «Левада-Центра», «РОМИР монито­ринга», ВЦИОМа (2000-2011 гг.), обзоры и исследовательские материалы Всемир­ного Банка, международных «фабрик мысли» Rand Corporation, Hoover In­stitute. При написании диссерта­ции интерпретированы материалы, полу­ченные в результате исследований, проведенных при участии автора в рамках Международного проекта «Рос­сийские ворота в глобальный мир» (2006-2007 гг., руководитель - профессор В.М. Сергеев), а также автор­ского ис­следования электоральных предпочтений избирателей, выполнен­ного по заказу Владимирской областной избирательной комиссии «Мело­дии элек­торальных пространств». Автором использованы материалы и на­блюдения, собранные и зафиксированные в ходе работы на государствен­ной службе, в качестве депутата регионального парламента, эксперта и аналитика ряда федеральных избирательных компаний, в качестве кон­сультанта в госу­дарственных и муниципальных органах управления.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Динамика общемирового развития обусловливает возрас­тающее значение политико-административного компонента в жизнедеятельности государств. Понятие политико-административного фокусирует внимание политиков и управленцев, прежде всего, на взаимодействии госу­дарства и общества как важнейшем условии эффективности государственного управления, на необходимости интеракций не только внутри самой системы государственного управления, но и между системой и окружающей ее средой. В то же время понятие политико-административного содержит в себе признание того факта, что реальной альтернативы государству, обеспечивающему наиболее благоприятные условия для развития создавшего его социума, пока не существует.

2. Политико-административная сущность государственного управления явственно реализуется в соответствующих преобразованиях, кото­рые становятся одной из базовых функций государства. Эта функция направлена на достижение таких сопряженных целей, как развитие демократических начал и повышение эффективности управления, укрепление конкуренто­способ­ности государств. В связи с этим концепт политико-административных преобразований начинает играть заметную роль в теоретико-методологическом оснащении политической науки, позволяя сформировать особое видение соотношения политики и управления и, следовательно, придать импульс развитию соответствующей исследовательской перспективы.

3. Осмыслению изучаемого феномена способствует и научная ретроспекция, показывающая, что движение к современным идеям и практикам государственно-общественного взаимодействия носило нелинейный характер. Это подтверждается сравнением модернистской и постмодерни­стской моделей политико-административных преобразований. При всех завоеваниях эпохи модерна, ею не были решены такие проблемы демократии участия, как децентрализация управления, нахождение баланса между профессионализацией управленческой деятельности и привлечением к принятию решений социальных партнеров, учет мнений меньшинства и др. Это обусловли­вает приоритетное развитие партнерства и диалога в рамках постмодерни­стской модели политико-административных преобра­зо­ваний.

4. Отличия между моделями модерна и постмодерна проявляются и в оценках эффективности преобразований. Доминирующий ранее универсализм представлений об эффективности, базирующейся только на количест­венных показателях экономической состоятельности, сегодня уступает место показателям «второго поколения», в которых присутствует политически нюансированное понима­ние эффективности – например, для стран с переходной экономикой. Россия показывает, с одной стороны, боль­шую степень совпадения целей, задач, методов преобразований с рядом развитых экономик мира. С другой стороны, наша специфика значительна и требует большего понимания сте­пени готовности страны к изменениям.

5. Основными проявлениями глобализации как феномена постмодерна, влияющего на функционирование национальных государств, являются растущая про­ницаемость государственных границ, обострение проблем нелегальной миграции, наркотрафика, глобальных террористических сообществ и т.п. Серьезным вызовом стали также финансово-экономические и экологические кризисы, распространение особо опасных инфекций. При этом политическая составляющая и вызовов, и ответов на них состоит в том, что государство, лишаясь то одной, то другой части суверенитета (которые передаются как наднациональным, так и субнациональным властным структурам), стремится защитить себя политикой изоляционизма, усилением традиционалистских, почвеннических тенденций. Фрагментация национального суверенитета названа в литературе «исчезновением», «размыванием» государства.

6. К началу XXI в. сформировалась совокупность явлений, объединяемых в кластер «новая генерация глобальных вызовов». К ним относятся образование новых мировых центров силы, успешно конкурирующих с традиционными политико-экономическими моделями (Китай), проявление «незападного лика» глобализации (альтерглобализм), зарождение «бесполярного беспорядка» со вступлением в глобальную игру новых акторов. Тогда же начал определяться и новый ответ государства, который можно кратко охарактеризовать как его «возвращение». Адаптация России к новой генерации глобальных вызовов требует безусловного «возвращения» государства, однако не в классическом, а в преобразованном виде. Преобразования должны, в первую очередь, затронуть пространственную организацию политической вла­сти и политико-административного управления, а также изменить принципы и механизмы взаимодействия госу­дарства и общества. Последнее означает значительное расширение числа граждан (представителей экспертного, журналистского, предпринимательского и др. сообществ, групп заинтересованных граждан), вовлекаемых в про­цессы государственного управления.

7. Политико-административные преобразо­вания в РФ, стартовавшие в последнее десятилетие прошлого века, были обусловлены не только глобальными вызовами, но и содержанием политического и экономического процессов внутри страны. Формаль­но-конституционной сутью прошедшего 20-летия было формирование и развитие демократи­ческой по­литической сис­темы и рыночной экономики. В реальности же в стране строили госкапитализм и административное государство, ориентированное на обслуживание крупного бизнеса и высшей политико-управленческой элиты. Институционализация партий, конкурентных выборов, дееспособного парламентаризма приняла во многом деформированный и выхолощенный характер. В этих условиях преобразова­ния затронули преимущественно административную сферу и свелись к созданию государственно-управленческих институтов, решающих задачи переходного периода и гарантирующих невозможность возвращения к прежней системе власти и собственности.

8. Тенденция к стабилизации сложившегося институционального порядка, недопущению в политику новых групповых и индивидуальных акторов, минимизации реальных политических изменений сохранилась и в последующий период. Несколько попыток развертывания ад­министративной ре­формы в конце 90-х – начале 2000-х гг. не имели успеха. Стержнем преобра­зований было проведение институциональ­ных изменений внутри самой системы исполнительной власти. Целые направления реформирования оста­вались слабо затронутыми в силу того, что они требовали политических решений. Сегодня Россия испытывает сильнейшую конкуренцию со стороны ведущих экономик мира. Решается вопрос о сохранении ее в группе мировых лидеров. Проведение необходимых для этого системных преобразований требует соблюдения баланса между политической и административной составляющими – в частности, отказа от направленного только «сверху вниз» управленческого подхода. Эффективным государственное управление становится только при условии налаживания межсекторального, межведомственного, межуровнего, многоакторного взаимодействия в государстве и обществе.

9. Высокая степень неопределенности, с которой столк­нулись российские регионы на рубеже веков, диктует необходи­мость выработки единых и понятных для всех правил игры, обеспечивае­мых государством и реализуемых в ходе политико-админист­ративных преобразований. Приемлемым вариантом преобразований, отражающим процессы адаптации страны как к эндогенным, так и к экзогенным фак­торам, является модель «ворот в глобаль­ный мир» и располагающейся вокруг «ворот» периферии (О. Андерсон, Д. Андерсон, В.М. Сергеев). На основе данной модели диссертантом разработаны сценарии сетевого взаимодействия центра и регионов России: консервативный, негативный, умеренно позитивный и промежуточный. Последний представляется наиболее вероятным и конструктивным, поскольку в его рамках поддержка наиболее про­блемных регионов сочетается с ускоренным развитием «ворот».

10. Одной из главных тенденций в развитии взаимодействия государства и общества является использование интернет-технологий. При этом возникает и контр-тенденция: бюрократия использует интернет, пытаясь при этом не допустить настоящей открытости власти и реального участия граждан в управлении. Для этого выбираются специфические интернет-стратегии – например, «мерцающее информирование пространства», предполагающее минимум взаимодейст­вия субъектов. Используются три основных «механизма торможения»: установление барьеров на пути движения информации; стирание истории взаимо­действий; применение недиалогических приемов коммуникации. Так бюрократия выхолащивает суть новшества и сохраняет присущие ей закрытость, неэффективность, склонность к кор­рупции. Диссертант отмечает, что данная проблема не может быть решена только технологически. Она требует серьезной поли­тической работы, направ­ленной на осво­бождение инициативы граждан, равно как и на приобретение государ­ственными служащими способностей и мотиваций к взаимодействию.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна. В результате проведенного научного исследования были получены следующие выводы, содержащие в себе новизну представ­ленного диссертационного исследования:

1. На базе данного в работе концептуального обоснова­ния понятия политико-административного выделено и опреде­лено производное от него поня­тие политико-административных преобразований, понимаемых как реальные результаты изменений в системе государственного управления, на­правленных на достижение принципиально нового качества работы как внутри самого административного аппарата, так и в сфере его взаимодейст­вия с обществом.

2. В работе описаны и проанализированы модернистская и постмо­дернистская модели политико-административных преобразований, выделены их сущностные характеристики, сделан вывод о нелинейной ди­намике развертывания политико-административных преобразований в ходе перехода от эпохи модерна к эпохе постмодерна - от освоения и внедрения политической демокра­тии и представительства к построению постдемократии, препятствующей дальнейшему развитию политической конкуренции, сужающей политическое пространство и насыщающей политический процесс элитарно-авторитарными компонентами.

3. На основании проведенного анализа международных показателей эффективности модернистской и постмодернистской моделей политико-ад­министративных преобразований сделан вы­вод о том, что наиболее актуальной мировой тенденцией является ослабление значимости чисто экономических и административных критериев эффективности и повышение важности социально - политических критериев при оценке результатов деятельности государственной власти. Сделаны выводы о степени применимости различных систем показателей эффективности в российских условиях.

4. На базе разработанной автором методики выявления взаимо­связи политико-административных преобразований и глобальных процес­сов (основанной, в свою очередь, на модернизированном методологическом подходе А. Тойнби «вызов-и-ответ») выделено и определено понятие глобальных вызовов, установлено их влияние на политическое развитие государств; проанализи­рованы основные модели глобализации, провоцирующие различные по интен­сивности и глубине взаимодействия между государствами, экономиками, культурами и оказывающие различное воздействие на современные политико-административные преобразования.

5. Выделена сформировавшаяся в начале XXI в. и оказывающая специфическое влияние на политико-администра­тив­ные преобразования группа факторов, обозначаемых автором как «новая генерация глобальных вызовов»; предложены конкретные направле­ния политико-административных преобра­зований в России, обеспечиваю­щих «возвращение» государства – прежде всего, изменение его пространственной организации, а также принципов и механизмов взаимодействия с обществом.

6. Разработана авторская периодизация политико-администра­тивных преобразований в России, учитывающая динамику интересов российской элиты и институциональный аспект данного процесса. На начальном этапе, носившем переходный характер, преобразова­ния затронули преимущественно административную сферу и свелись к созданию государственно-управленческих институтов, решающих задачи создания рыночной экономики, новой политической и государственно-управленческой системы. На современном этапе интересы страны требуют не только повышения эффективности экономики, но и сбалансированного функционирования всей политико-административной сферы. В диссертации сформулированы обязательные политиче­ские условия для достижения позитивных результатов преобразований.

7. Разработаны пер­спективные на­правления преобразований, основанных на сетевом подходе к политической практике российских регионов и связан­ных с пространственным распределением политиче­ской власти в госу­дарстве по модели «глобальных ворот». Установлены важные условия эффективности взаимодействия го­сударственной власти и населения на ос­нове внедрения информационных технологий: проведение поли­тической работы по высво­бождению инициативы граждан и приобретение государ­ственными служащими способностей и мотиваций к взаимодействию.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в приращении эвристических возможностей политологического изучения содержания, особенностей, сложностей и перспектив политико-административных преобразований в России и мире сквозь призму воздействия на них глобализационных вызовов новой генерации, сформировавшихся на рубеже веков и носящих отпечаток эпохи постмодерна. Решение задач, поставленных в рамках диссертационной работы, способствует более глубокому пониманию сущности современного государства, обоснованию новой государственной функции, состоящей в осуществлении политико-административных преобразований с целью обеспечения синергетического взаимодействия эффективности и демократичности государственного управления. Концепт политико-административных преобразований может обогатить понятийно-категориальный аппарат политической науки и способствовать активному развитию соответствующей исследовательской перспективы.

Практическая значимость результатов исследования заключа­ется в том, что его конкретные положения и выводы могут быть использованы в аналитической работе для определения целей и приоритетов разви­тия России, ее политико-административной системы в условиях действия глобальных вызовов нового поколения. Предложенные рекомендации могут быть полезны при разработке страте­гий и программ развития Российской Федерации, регионов России, уточнении направлений и мето­дов политической модернизации, развития экономики и социальной сферы страны.

Материалы диссертации могут быть востребованы в высших учеб­ных заведениях при подготовке специалистов, бакалавров и магистров по го­сударственному и муниципальному управлению, политологии, менедж­менту, а также при и переподготовке государственных и муни­ципальных служащих.

Апробация работы. Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, получили апробацию в политической практике, в том числе, при разработке:

- проекта стратегии развития Вла­димирской области, предпринятой творческим коллективом Владимир­ского филиала Российской академии государственной службы при Прези­денте РФ по заказу администрации Владимирской области;

- информационно-аналитических ма­териалов к заседаниям Политического консультативного Совета при Гу­бернаторе Владимирской области, Общественной Палаты Владимирской области, областной Избирательной комиссии;

- Закона Владимирской области «Об Общественной палате Владимирской области», а также в ходе разработки основных принципов работы и направлений деятельности Общественной палаты Владимирской области;

- стратегий развития муниципальных об­разований Владимирской области в ходе реализации проекта «Стратегии развития муниципалитетов»;

- новой Стратегии развития го­рода Владимира в рамках работы проектной группы «Самоуправление», руководителем которой являлся автор исследования;

- концепции научной деятельности Лаборатории социально-политического анализа Владимирского филиала Российской академии государственной службы, плана работы лаборатории и его реализации;

- научно-исследовательского проекта «Политико-административная элита Владимирской области» (2010 г.), про­финансированного на грантовой основе Владимирским филиалом Россий­ской академии государственной службы при Президенте РФ.

Помимо вышеперечисленного, результаты, полученные в рамках на­стоящего диссертационного исследования, легли в основу выступлений на научных конгрессах, конференциях, дискуссиях и семинарах. Главные теоретические положения были представлены и обсуждались на Третьем, Четвертом и Пятом Всероссийских конгрессах политологов (октябрь 2003 г., октябрь 2006 г., ноябрь 2009 г., г. Москва); на Третьем Социологическом Конгрессе (ноябрь 2008 г., г. Москва), на более чем 20-ти международных на­учных конференциях, в том числе: Международной научной конферен­ции «Трансформация политической системы России: проблемы и перспек­тивы» (22-23 ноября 2007 г., Москва, РАПН); Международной научной конференции «Политика XXI века: преемственность и инновации в России и в мире» (23-24 мая 2008 г., Санкт-Петербург, Балтийский государствен­ный технический университет «Военмех» им. Д.Ф.Устинова); Россий­ско-немецком симпозиуме «Демократия и элиты: демократия ver­sus элитократия» (13 ноября 2008 г., Москва, РАГС).

Основные положения диссертационного исследования представля­лись и обсуждались на более чем 20-ти общероссийских и межрегиональных конференциях и семинарах, а также на методологических семинарах ка­федры политологии и политического управления Российской академии го­сударственной службы при Президенте РФ, научно-методологических семинарах кафедры управления Владимирского филиала Российской ака­демии государственной службы при Президенте РФ, научных меро­приятиях Владимирского регионального отделения Российской ассоциа­ции политической науки.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследова­ния и состоит из введения, пяти глав, разделенных на параграфы, заключе­ния и библиографического списка.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается научная актуальность выбранной темы, характеризуется степень ее разработанности, определяются объект, предмет и гипотеза, ставятся цель и задачи исследования, рассматриваются его научная новизна и практическая значимость, указываются теоретико-методологическая основа и формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Политико-административные преобразования в сфере государственного управления: концептуальные основы исследования» уточнено поня­тие политико-административного как категории политической науки, при­менен методологический подход к рассмотрению государственного управ­ления через призму понятия «политико-административное». Просле­жена эволюция основных направлений исследования политико-админист­ратив­ных преобразований в мировой и российской политической мысли.

В первом параграфе первой главы «Понятие политико-админи­стративного как выражение сущности современного государственного управления» автор, опираясь на работы российских и зарубежных исследо­вателей (М. Вебер, М. Крозье, Ф. Риггс, Г. Петерс, О.В. Гаман-Голутвина, В.С. Комаровский, Е.Г. Морозова, Л.В. Сморгунов, О.Ф. Шабров) обос­новывает понятие политико-административного как такого понимания госу­дарственного управления, которое отражает ведущую роль взаимодействия госу­дарства и общества. С этой точки зрения диссертантом рассмотрена дина­мика развития политико-административной сущности государственного управления в исторической ретроспективе. В традиционных обществах поли­тика рассматривалась как специфическое искусство, основанное на дея­тельности государства, направленной на достижение и поддержание порядка в обществе. Однако проблемы взаимодействия государства и общества на данном этапе еще не были центральным звеном государственного управле­ния. Закономерные процессы внутренней дифференциации со­циума, повы­шение уровня сложности его организации, появление новых социаль­ных групп, расширение и стабилизация территории, управляемой государством, привели к серьезным трансформациям социального порядка, связанным с за­рождением индустриального общества. Сущностью данного этапа стало по­степенное включение в политическую деятельность больших групп людей, расшире­ние сферы политических отношений, дифференциация политиче­ской и госу­дарственной деятельности. В результате широкое вовлечение в политику масс сочеталось с развитием государственного управ­ления как про­фессиональной деятельно­сти, требующей специаль­но­го знания и специальной подготовки. Субъектом государственного управ­ления в данной парадигме выступает государство, объ­ектом – общество, общественные отношения. На следующем этапе раз­вития политико-админист­ративной сущности государственного управления, связанным с эпохой пе­рехода от индустри­ального общества к постиндустри­альному, происходит дальнейшая диффе­ренциация и разделение госу­дарственного управ­ления и общества, а также внутренняя диф­ференциация го­сударственного управления. В результате современная сис­тема государст­венного управ­ле­ния демонстрирует тенден­цию трансформа­ции публичной государственной политики в частную, вплоть до стремления администра­тивной власти осво­бодиться от поли­тиче­ского контроля. На дан­ном этапе разви­тия центральным зве­ном государственного управления, обеспечивающим его эффективность, становится организация взаимодейст­вия государствен­ного управления и об­щества.

Основываясь на работах отечественных исследователей (Л.В. Сморгунова и др.), автор при рассмотрении современных характеристик политико-административной сущности государственного управления выделяет три основные модели. Дихотомическая модель формировалась в эпоху, начинающуюся в конце XIX века, когда в качестве идеала отношений между политикой и управлением сначала выступает их полное разделение, а впоследствии боле сложное нормативное и ценност­ное регулирование их взаимодейст­вия (Вильсон, Вебер). В результате кри­тики дихотоми­ческой модели появляется функционалистская модель, со­гласно которой го­сударственное управление есть процесс приня­тия реше­ний, а по­литика обес­печивает их легитимность. В свете этой кон­цепции по­литикой и легитима­цией власти зани­маются в основном правящая экономи­ческая и политиче­ская элиты, а организованные структуры управ­ления осу­ществляют ис­пол­нение их решений. Подчеркивая все возрастающее влияние групп интересов на политику и управление, данная модель ставит перед де­мокра­тическим обществом до­вольно сложные задачи по ограничению воз­действий этих групп на форми­рование правительственного курса по осуще­ствлению эффективного поли­тического и социаль­ного контроля за деятель­ностью правительства. В дис­сертации рассмотрены контуры третьей иде­ально-типической модели, при ко­торой главным фактором эффективности государствен­ного управления становится эффективное гармоничное взаи­модействие между государст­венным управлением и обществом, гражда­нами. Главным результатом реализации политико-административной сущ­ности госу­дарственного управления в этой модели признается синер­гетиче­ский эффект, полученный при взаимодействии и усиливающий совме­стные возможности взаимодействующих сторон.

Таким образом, в параграфе обосновывается понятие «политико-ад­министративное» как особый взгляд на государственное управление, сфо­ку­сированный на ведущей роли взаимодействия государства и общества. В ре­зультате рассмотрения государственного управления с точки зрения пред­ложенного политико-административного подхода, автор приходит к выводу о том, что политико-административная сущность государственного управле­ния является важнейшей чертой современного состояния государства. При этом, противоречия, свойственные взаимоотношениям государственного управления как иерархизированного властного управления, и общества, носят объективный характер. А усложнение современных обществ приводит к тому, что эффективность государственного управления напрямую зави­сит от эффективности взаимодействия между государством и обществом.

Во втором параграфе первой главы «Политико-административ­ные преобразования в предметном поле политической науки» автором выделено и обосновано понятие «политико-административные преобразо­вания», исследованы основные проблемы политологического осмысления феномена политико-административных преобразований.

В параграфе проанализировано становление зонтичного понятия «политико-административное управление» в российской политической науке (В.С. Комаровский, Е.Г. Морозова, О.Ф. Шабров, Л.В. Сморгунов и др.). Отмечено что понятие «политико-административное» и связанные с ним понятия направ­лены на преодоление ограниченности функционалист­ского прочтения проблематики го­сударственного управления. Автором обосновано и оп­ределено понятие «политико-админист­ративные преобразования», произ­ведена дифференциация данного понятия от близких понятий. Автор от­мечает, что понятия «политико-администра­тивные изменения», «поли­тико-администра­тивное управление», «политико-административные ре­формы», уже осво­енные политической наукой, рассматривая государст­венное управление с точки зрения функционального подхода, в недоста­точной мере уделяют внимание результатам выполнения политико-адми­нистративной функции. Понятие «политико-административные преобразо­вания» позволяет отра­зить сложность и противоречивость взаимоотноше­ний и взаимовлияния государственного управления и общества, а также и сами результаты этих взаимоотношений. В результате нам удается совмес­тить в исследователь­ском фокусе процесс и результаты изменений в госу­дарственном управле­нии и в обществе, направленные на совершенствова­ние принципов и меха­низмов осуществления функции политико-админи­стративного управления.

Автором рассмотрены основные направления развития политологи­ческого осмысления феномена политико-администра­тивных преобразова­ний, начиная с обозначенной В.Вильсоном дихотомии поли­тики/управления. Ко второй половине XX века методологические споры ока­зались сосредоточены вокруг возможности применения рыночных мето­дов в государственном управлении. Результатом этих споров стали теории и прак­тики освоения принципов и методов успешного бизнес-менеджмента в сис­теме государственного управления, что выразилось в создании целого ряда направлений, объединенных понятием New Public Management (Гуд, Гэблер, Осборн и др.).

Анализ различных моделей и концепций организации и реализации политико-административных преобразований позволяет сделать вывод что, несмотря на разнообразную таксономию выработанных подхо­дов и направлений, в центре всех теорий и практик лежит проблема взаи­модей­ствия государственного управления и общества и степени вовлечен­ности граждан в государственное управление. Отсюда стрем­ление строить новые подходы на современных методах такого вовлечения и обеспечения коммуникации. В части подходов указанную цель предпола­гается реализовать при помощи широкого внедрения новых информаци­онно-коммуникационных технологий и вовлечения граждан в использова­ние этих возможностей (концепции «Электронного правительства», E-Go­verment, Digital Government). В рамках понятия «Governance» происходит объединение механизмов, про­цессов и институтов, через которые граждане и группы выражают свои ин­тересы и реализуют свои законные права. В результате государственное управление становится менее жестким, дета­лизированным и регламенти­рованным; оно базируется, скорее, на горизон­тальных, чем на вертикаль­ных связях между государственными органами, ассоциациями граждан­ского общества и бизнесом. Схожим образом пони­мается государственное управление и в понятиях «качественное управле­ние» (Good Governance), «демократическое управление» (Democratic Go­vernance). Концепции Con­nected Government и теории социальных сетей делают упор на создание ус­тойчивых неформальных и полуформальных общественных структур, уча­ствующих в определении целей и реализации государственного управле­ния.

Таким образом, в параграфе обосновано выделение понятия «поли­тико-административные преобразования», отражающего процесс и резуль­таты изменений в государственном управлении, направленные на совер­шенствование принципов и механизмов взаимодействия государства и общества. Выделение политико-административных преобра­зований как предмета политологического исследования позволяет допол­нить функциональный подход возможностями исследовательских страте­гий, направленных на изучение и понимание процессов и результатов про­водимых в государственном управлении изменений. Кроме того, сделан вывод о том, что в современной политической науке происходит смещение внимания от различных вариаций концепций Public Administra­tion к концепциям более широкого привлечения общественных структур и граждан к государственному управлению.

Во второй главе «Модели политико-административных преобразований в эпоху модерна и постмодерна и проблема их эффективности» ис­следуются характеристики политико-административных преобразований в различных странах мира в период перехода от эпохи модерна к постмо­дерну, проводится анализ подходов и практик определения эффектив­ности политико-административных преобразований.

В первом параграфе второй главы «Модернистская и постмо­дернистская модели политико-административных преобразований» раскрываются основные характеристики политико-администра­тивных пре­образований эпох модерна и постмодерна, проводится диф­ференциация и оценка этих характеристик, выраженная в виде сформулированных мо­дернистской и постмо­дернистской моделей политико-административных преобразований.

В работе отмечается, что политологический взгляд на модерн (Э. Тоффлер, С.  Хантингтон, У. Мор, М. Леви, Ш. Айзенштадт и др.) пред­ставляет движение к модерну как серию процессов, начавшихся и разви­вавшихся в уникальной исторической ситуации Европы и приведших к экономическому и социально-политическому лидерству этих стран. На ос­нове анализа проведения политико-административных преоб­разований в эпоху модерна автором сформулированы основные характеристики мо­дернистской модели политико-административных преобразований, среди которых: рационализация общественной жизни, обеспечение технического и социального прогресса, эмансипация. Развитие данной модели политико-административных пре­образований происходило от освоения и внедрения политической демокра­тии и представительства (ранний модерн) к прояв­лениям элитизма вплоть до авторитаризма (модерн), «имитационной» демократии и нивелирова­ния политического (поздний модерн и постмо­дерн). Указанная нелинейная динамика развертывания политического легла в основу контуров постмодернистской модели политико-админист­ративных преоб­разований.

Автором рассмотрен период пере­хода от эпохи модерна к постмо­дерну как ключевой этап формирования идейного содержания и практики современных политико-административных преобразо­ваний. Сделан вывод, что постмодернистская модель политико-административных преобразова­ний обусловлена целым рядом причин, общих для различных государств и носящих глобальный характер: финансово-эко­номические причины (внешний долг, дефицит бюджета, инфляция, эконо­мические кризисы и т.д.); неэффективность государственного управления (недостаточный кон­троль за деятельностью государственных органов, проблемы кадрового обеспечения, оптимизации структуры государственных органов); давление со стороны об­щества, осознающего неэффективность существующей сис­темы управле­ния и взаимодействия государства и граждан.

Автором выделены и проанализированы технологии проведения по­литико-административных преобразований в рамках постмодернистской модели, которые можно сгруппировать в несколько кластеров: меры, на­правленные на децентрали­зацию государственного управления (делегиро­вание полномочий, сокра­щение госаппарата и т.д.); внедрение технологий управления, характерных для сферы бизнеса («от государственного адми­нистрирования к государст­венному менеджменту»); нивелирование роли идеологического фактора в государственном управлении (деидеологиза­ция, технологизация и т.д.). Особо отмечается, что начиная с 1980-х годов в ответ на широкое распространение постмодерни­стских ценностей (по­требление, индивидуализм, мозаичность политического поля и др.) проис­ходит актив­ное развитие и внедрение технологий взаимодействия государ­ства и общества, что становится ведущим трендом в по­литико-ад­министративных преобразованиях и приводит к поискам новых форм со­циального взаимодействия. Эта тенденция сегодня характерна не только для развивающихся стран, но и для европейских и северо-амери­канских государств (внедрение принципов «партисипативной демократии» в странах Латинской Америки, технологии вовлечения граж­дан в управле­ние в городах Франции, Швеции, Германии, Канады и т.д.).

В заключение параграфа автор делает выводы о том, что ключевым этапом формирования идейного содержания и практики современных по­литико-административных преобразований является период перехода от эпохи модерна к постмодерну. Модернистская модель политико-админи­стративных преобразова­ний, заложив основу широкого вовлечения граж­дан в политическую жизнь, оставила нерешенной проблему автономизации го­сударственного управления и профессионализации деятельности государ­ственных чиновников. Выделение слоя управленцев и закрепление этой тенденции в политико-административных преобразованиях эпохи мо­дерна привело к усилению разрыва между обществом и государственным управ­лением, к формированию целого ряда авторитарных режимов. Именно поэтому в рамках постмодернистской модели политико-админист­ративных преобразо­ваний реализуются попытки активного развития и вне­дрения новых технологий взаимо­действия государства и общества.

Во втором параграфе второй главы «Эффективность политико-административных моделей модерна и постмодерна: российские и ми­ровые практики» проанализированы выработанные в последние десяти­летия между­народные критерии оценки эффективности государственной власти и по­литико-административных преобразований, а также произве­дена оценка степени их применимости в российских условиях.

В диссертации отмечается, что в эпоху модерна и, особенно, позднего модерна, был выработан богатый арсенал методик и технологий, претен­дующих на роль универсальной методики оценки эффективности политико-административных преобразований. В основе этих методик лежали количест­венные показатели экономической состоятельности проводимых преобразо­ваний. Это, прежде всего: разработки Инсти­тута Всемирного бан­ка, показа­тели, полученные в результате Всемирного обследования предприятий (WBES); показатели, полученные в результате обследования предприятий в странах с пере­ходной экономикой (The Business Environment and Enterprise Perfor­mance Sur­vey, BEEPS). Позднее к ним прибавились показатель государст­венного управ­ления (Governance Research Indicator Country Snapshot, GRICS); Индекс воспри­ятия коррупции организации «Transparency Inter­national»; Барометр мировой кор­рупции организации «Transparency Inter­na­tional»; Индекс экономической свободы организации «Heritage Foundation»; индекс непрозрачности, разработанный компа­нией «Pricewater-House-Coopers».

Рассмотрение указанных показателей и анализ их внедрения и реали­зации позволили сделать выводы о том, что в эпоху постмодерна про­исхо­дит определенное замедление международной конвергенции идей и универ­сализации практик в области политико-администра­тивных преобразований. Часть государств, прежде всего, страны с бурно раз­вивающимися эконо­ми­ками, отказываются некритично и безоговорочно принимать предлагаемые, а нередко и навязываемые им рекомендации, стандарты и методики, которые были разработаны и реализованы без участия представителей этих стран. Недостатки применяемых методик оценки эффективности политико-адми­нистративных преобразований приводят к необходимости существенного изменения методологии и содержания данных критериев в сторону усиле­ния политико-управленческих составляющих оценки. В активно разрабаты­ваемых в на­стоящее время показателях эффективности «второго поколения» предпри­нимаются попытки уйти от чисто экономических или администра­тивных крите­риев эффективности и приблизиться к политическому понима­нию функций государственной власти. В диссертации отмечается, что дис­куссии по содержанию критериев (показателей) второго поколения, по их структуре и применению еще про­должаются, поэтому до сих пор не сфор­мирован набор исходных ориенти­ров, в сравнении с которыми можно изме­рять эффективность государствен­ного управления. С точки зрения оценки политико-административных преобразований, важным представляется то, что в показателях второго поколения среди главных критериев предлагается учитывать сопоставление целей государственного управ­ления с целями, ко­торые объективно детерминированы об­щественными запросами; объек­тивные результаты управления с общественными пот­ребностями и инте­ресами; общественные издержи, связанные с государственным управ­ле­нием, с объ­ективными результатами, полученными вследс­твие управления.

Анализ показателей «второго поколения» и заявленных направлений политико-административных преобразований в России показывает боль­шую степень совпадения целей, поставленных в целом ряде развитых эко­номических стран в сфере государственного управления, с задачами ре­формирования системы управления в России. Однако автором отмечаются и про­явившиеся в ходе разработки и внедрения новых критериев оценки не­дос­татки, многократно усиленные в период экономического кризиса.

В диссертации дана оценка степени применимости различных пока­зателей эффективности политико-административных преобразований в российских условиях. Сделан вывод о том, что в России существует опре­деленная специфика, требующая учета целого ряда факторов при проведе­нии политико-административных преобразований, что обусловливает ос­торожное применение выработанных и принятых международным сообще­ством критериев оценки эффективности государственного управления - как традиционных, так и показателей «второго поколения». Такая позиция не означает изоляционистского понимания роли и места России в междуна­родных процессах, однако работа по интеграции России в мировое сооб­щество должна идти с четким пониманием степени готовности России к такого рода процессам, с учетом специфики и особенностей российского государства.

В третьей главе «Глобализация как феномен постмодерна и его воздействие на развитие политико-административных преобразова­ний в России» на основании анализа основных направлений глобальных процессов, рассматриваемых в рамках постмодернистских изменений в мире, произведена оценка влияния проявлений глобализации на политико-административные преобразования в России.

В первом параграфе третьей главы «Вызовы глобализации и по­ли­тико-административные изменения в национальных государствах» автором раскрываются основные характеристики глобальных процессов на основе глобальных вызовов, определяются тенденции развития современ­ных политико-административных преобразований, испытывающих влия­ние глобализации.

Автором предложен методологический подход для рассмотрения влия­ния глобальных процессов на политико-административные преобра­зова­ния, основанный на модернизированной концепции английского исто­рика А.Тойнби. На основе принципа «вызов-и-ответ» (challenge-and-re­sponse) автором предложено понятие «глобальный вызов» как явление со­времен­ного мира, затрагивающее интересы и судьбы всех стран и народов, при­водящее к значительным потерям, а в случаях их обострения - к гло­баль­ным проблемам, связанным с антропогенной и социально-политиче­ской деятельностью человека. Определены основные общие характери­стики глобальных вызовов: глобальные масштабы проявления, выходящие за рамки одного государства; острота проявления и комплексный харак­тер; общечеловеческая социальная сущность, делающая их понятными и акту­альными для всех стран и народов; особенность предопределять в тех или иных аспектах ход дальнейшей истории человечества; возможность их предотвращения, устранения и ликвидации последствий усилиями всего мирового сообщества.

В работе отмечается, что влияние глобализационных вызовов второй половины XX века на развитие и ход политико-административных преоб­разований выразилось в том, что большое количество стран мира вынуж­дены были проводить изменения, направленные на повышение эффектив­ности государства, взаимодействия государства и общества. Возникает идея эффективности государственного управления, перерастающая нацио­нальные границы. В работе выделяются основные характеристики гло­бальных изменений, влияющих на политико-административные преобра­зования в различных странах мира в условиях постмодерна: растущая про­ницаемость межгосударственных границ и деформация традиционного по­нятия государства и его ядра - суверенитета. Указанные свойства серьезно отражаются на двух завоеваниях эпохи модерна – идее и конкретном во­площении демократии, как практики участия граждан государства в управ­лении, и пространственном, территориальном распределении власти в го­сударстве. В результате рождаются ответы, реализуемые в ходе политико-административных преобразований, такие как: регионализа­ция, авто­номизация, традиционализм, партикуляризм, глокализация, фрагментация мира, фрагмеграция.

Анализ научной литературы и основных мировых тенденций позво­ляет выделить три базовые модели глобализации, которые одновременно явля­ются и моделями развития политико-административных преобразова­ний государств в условиях глобализации. Согласно первой модели, глоба­лиза­ция есть своего рода равномерно распределенная по планете сеть эко­номи­ческих и политических взаимосвязей, обеспечивающих всем участни­кам мирового процесса «равные возможности» и (в идеале) устойчивое разви­тие. В рамках этой модели развитию государств, в целом, ничего не угро­жает - при условии, что государство грамотно будет встраиваться в уже ус­тановленный порядок. Вторая модель, видящая в глобализации но­вый ме­ханизм господства «золотого миллиарда» над большинством насе­ления планеты, в теоретическом плане тесно связана с концепцией мир-эконо­мики И. Валлерстайна. Эта концепция основана на признании того факта, что исторически существует группа стран, которые становятся главными бенефициариями глобальных процессов. Именно эти государ­ства задают нормы и стандарты глобализации, а остальные страны вынуж­дены под­страиваться под них. При этом государству ничего не угрожает только то­гда, когда оно принимает правила игры и встраивается в иерар­хию госу­дарств, то есть признает верховенство тех, кто устанавливает пра­вила. В рамках третьей модели, основанной на активно развивающейся в послед­ние десятилетия теории социальных сетей, глобализация рассматри­ва­ется как многоуровневая система, верхний уровень которой составляет сеть так называемых «ворот в глобальный мир» – компактных территорий мегапо­лисов, соединяющих в себе функции транспортных узлов, финансо­вых центров, а также центров образования, науки и политического влия­ния. В этой модели судьба государства сильно зависит от внешних факто­ров, то есть от территориального положения, степени удаленности от зна­чимых социально-экономических центров, уровня развития госу­дарств в при­граничной зоне и так далее.

В целом, в параграфе делается вывод, что процессы глобализации, при­водящие к усилению интенсивности и глубины взаимодействия различ­ных государств, экономик, культур, оказывают одно из определяющих влияний на современные политико-административные преобразования. Под воздей­ствием преобразований и успехов этих преобразований в развитых странах мира большое количество государств в конце XX – начале XXI ве­ков на­чали проводить изменения, направленные на повышение эффектив­ности государства. Идеи и концепции эффективности государственного управле­ния становятся межнациональными и наднациональными, приводя к фор­мированию международных критериев эффективности, что рождает запрос и требования к политико-административным преобразованиям со­ответст­вовать этим критериям, в первую очередь, обеспечивая эффектив­ное взаи­модействие государства и общества.

Во втором параграфе третьей главы «Новая генерация глобаль­ных вызовов и процессы политико-административной адаптации к ним Рос­сии» рассматриваются новые тенденции, происходящие на глобальном уровне, и производится оценка их влияния на политико-административные преобразования в России, направленные на адаптацию государственного управления к потребностям социума и требованиям конкурентной между­народной среды.

На основе анализа основных проявлений глобализации в XXI веке сде­лан вывод о том, что трансформация автономных национальных госу­дарств в глобальную взаимозависимую систему приводит к возникновению фено­мена глобальной политики, под которой сегодня понимается протя­женность политических отношений в пространстве и во времени и распро­странение политической власти и политической активности за пределы на­ционального государства вплоть до планетарного масштаба. Политическая глобализация, таким образом, образует многоуровневую систему полити­ческих акторов, в которой политическая власть и политические действия распространяются независимо от географического расположения. Автором сделан вывод о том, что современные характеристики политической гло­бализации прояв­ляются не только в традиционных «классических» геопо­литических инте­ресах государств, но и во множестве разнообразных эко­номических, соци­альных, экологических и социокультурных проблем, в поисках эффектив­ного решения которых многочисленные политические акторы выходят на межгосударственный, межнациональный и наднацио­нальный уровни.

На основе проведенного автором анализа новейших тенден­ций глобализации в параграфе сформулирована группа явлений, объеди­ненных в кластер «новая генерация глобальных вызовов», которые про­явились в начале XXI века и оказывают влияние на политико-админи­стра­тивные преобразования в России и в мире: появление новых движу­щих сил развития историко-политического процесса в виде конкуренции различных социально-экономических и политических моделей; «размыва­ние» нацио­нального государства и «возвращение» его в новом обличии; проявление незападного лика глобализации; зарождение «бесполярного беспорядка» с большим количеством вступающих в глобальную игру но­вых акторов.

На основании применения методики «вызов-и-ответ» автором произ­ве­дена оценка влияния новых вызовов глобализации на политико-админи­ст­ративные преобразования в России, а также сформулированы возможные российские ответы на обозначенные вызовы в рамках политико-админист­ративных преобразований. По мнению автора, российскими отве­тами на обозначенные вызовы в рамках политико-административных пре­образова­ний могли бы стать следующие направления:

- организация пространственного распространения политической вла­сти, как ответ, с одной стороны, на дихотомию глобализация – локализа­ция, а с другой стороны, на вызовы, связанные с изменениями ро­лей госу­дарства в современном мире и новыми реалиями глобализации и мирового устройства.

- адекватный ответ на усложнение организации политического про­странства и быстрой смены внешних политических условий требует серь­езных изменений структуры политического взаимодействия между госу­дарством и обществом, организации широкого вовлечения граждан в про­цессы государственного управления и, прежде всего, в качестве поставщи­ков информации о происходящем в системе, своеобразных индикаторов, оценщиков, и, во-вторых, некоей креативной массы, рождающей подходы к решению проблем и сами технологические решения. При организации такого взаи­модействия с гражданами государственной власти необходимо создавать особое политическое пространство, в котором бы преодолева­лись известные проблемы, доставшиеся России от модернистской модели политико-административных преобразований: объективное отсутствие технической, и даже физической возможности учесть все мнения граждан; отсутствие эф­фективных инструментов позитивной селекции как самих по­литических идей, так и носителей этих идей; дихотомия между профессио­нализацией управленческой деятельности и необходимостью привлечения граждан к процессам выработки, принятия и реализации управленческих решений.

В четвертой главе «Политико-административные преобразования в России на рубеже XX-XXI веков: институциональный аспект»автором рассмотрены основные характеристики и про­блемы современных политико-административных преобразований в Рос­сии с точки зрения институционального подхода.

В первом параграфе четвертой главы «Условия и этапы формирования в РФ политико-административных институтов переходного периода» рассматриваются исходные предпосылки и обстоятельства проведения по­литико-административных преобразований в России в 90-е годы XX и их результаты.

Автором предложен подход, в соответствии с которым, происходившие в стране в 1990-е гг. политико-административные преобразования были тесно свя­заны с общим состоянием и характеристиками российского политического про­цесса, формальной сутью которого было формирование демократической поли­тической системы. Политико-административные преобразования в этот пе­риод осуществлялись с разной степенью интенсивности в рамках третьей волны демократизации, со свойственными этому процессу ориентацией на создание политических партий, развитием политической кон­куренции, вы­боров, становлением необходимых политических институтов. Однако эта ориентация часто ограничивалась формальным и поверхностным следова­нием образцам.

Автор описывает особую институциональную ситуацию, в которой совместились условия и факторы, связанные с разру­шением Советского Союза (де­коммунизация и десоветизация управления, формирование ос­нов право­вого государс­тва), приватизацией и формированием рыночных отношений (изменение структуры и состава функций го­сударственного управления, определение пределов его интервенции в экономическую об­ласть), станов­лением федеративных отношений (два уровня системы госу­дарст­венного управления), а также факторы, отражающие динамику поли­тического про­цесса в России, развития экономической ситуации, ускорен­ного стремления России к современности, факторы глобализации.

Автором разработана и обоснована периодизация процесса станов­ления и развер­тывания российского варианта политико-административных преобразова­ний, отражающая различные попытки политической элиты сформировать условия, необходимые для режимной или институциональ­ной стабилиза­ции, гарантирующей невозможность возвращения к прежней системе управления и повышение эффективности существующей системы.

На первом этапе (1991-1993 гг.) происходит дифференциация правя­щей элиты, вызванная структурным кризисом, выражавшимся в разрыве между уровнем требований, предъявляемых к системе, и недостатком ре­сурсов для их удовлетворения. Однако отсутствие ценностной основы не позволило сблизить позиций конкурирующих элит и сформировать кон­венциональную модель. В результате данный этап завершился обостре­нием противоборства вокруг взаимосвязанных про­блем распределения власти и определения модели политической системы. Во время второго этапа (1994 – 2000 гг.) продолжается дальнейшее форми­рование новой ин­ституциональной структуры управления. Однако тенденции конфронта­ции, сложившиеся на предшествующих этапах, сохранили свою актуаль­ность. Закрытый для включения в политику новых социальных групп ре­жим дестабилизировал функционирование по­литической системы и сфор­мировал механизмы саморазрушения. Осозна­ние неэффективности сло­жившейся модели выразилось в нескольких попытках развертывания ад­министративной ре­формы, в силу указанных причин не доведенных до стадии конкрет­ной реализации.

Автор делает выводы о том, что попытки поли­тической элиты сфор­мировать условия, необходимые для создания, а затем и реформирования системы государственного управления, в основном, были направлены на режимную или институциональную стабилизацию. Главным содержанием политико-административных преобра­зований были попытки проведения институциональ­ных изменений внутри самой исполнительной власти. По­литико-административные преобразования, частично включаемые в раз­личные варианты административных реформ, по мето­дам осуществления и по своему содержанию оказывались почти ли­шены политической со­ставляющей. Несмотря на до­вольно богатое меню планов политико-адми­нистративных преобразований, целые направления реформирования оста­вались очень слабо затронуты, а сами эти планы были ограничены только изменениями внутри админи­стративной системы.

Во втором параграфе четвертой главы «Институционализация поли­тико-административных преобразований в России на современном этапе» ис­следуются основные характеристики и проблемы институционализации поли­тико-административных преобразований в России в начале XXI века.

В работе отмечается, что множество попыток сформулировать пози­тивные цели политико-административных преобразований в конце XX века наталкивались на стойкое сопротивление институционализированной политиче­ской элиты, видящей свои интересы в сфере «приватизации» государственных функций и получения выгод от этого владения. В результате на первом этапе (2001 – 2007 гг.) руководству страны удалось запустить процессы режим­ной консолидации, что привело к ситуации «навязанного консенсуса» элит с присущим этому явлению моноцентризмом. Приоритетными задачами данного этапа политико-административных преобразований становятся обеспечение территориальной целостности, единства правового простран­ства и системного качества исполнительной власти. В отличие от 1990-х годов, когда режим опирался на «негласное соглашение» с крупным бизне­сом и рядом глав регионов, новый режим ограничил давление олигархиче­ских и региональных элит на систему. Следующий этап (конец 2007 г. – на­стоящее время) начинается с официальных признаний неудачи в проведе­нии адми­нистративной реформы с заявленными целями. Однако начав­шийся в конце 2008 г. мировой экономический кризис, в силу открыто­сти эко­номики и финансовой сферы России повлиявший на все процессы внутри страны, не позволил политическим элитам поставить вопрос о пу­тях и на­правлениях дальнейших политико-административных преобразо­ваний, ог­раничив поле деятельности в этой сфере только реактивными действиями, направленными на решение возникающих острых проблем, имеющих ши­рокий общественный резонанс.

Диссертантом выделен комплекс идей и практик, формировавшийся начиная с конца 1999 г. вокруг назначен­ного председателем Правительства В.В. Путина и определяющий направлен­ность политико-административных преобразований: сохранение в целом сложившейся к концу 90-х гг. прошлого века структуры распределения всенародной собственности; соз­дание технологически и политически бо­лее эффективной модели распре­деления доходов от продажи природных ресурсов при концентрации большой части этих доходов в руках доверен­ных лиц; обеспечение и за­щита опережающего роста прибыли крупных предпринимателей, монопо­листов, государственных корпораций и холдин­гов; безусловное обеспече­ние минимальных социальных стандартов жизни большинства населения с тенденцией их повышения; минимизация актив­ного организованного и не­подконтрольного власти вмешательства граждан и населения в целом в борьбу за свои интересы как на уровне предприятий, места жительства, так и на политическом уровне. Выполнение этих задач сформировало специ­фическую ситуацию усиления автономии государства, достижению неза­висимости от частных интересов, интересов корпораций, отдельных эко­номических групп, региональных политико-экономических кланов, а также к развитию сервисной роли государства для граждан при одновре­менном усилении регулирующего воздействия на экономическую и соци­альную сферу.

Автором выделяется комплекс идей и представлений, свойственных российской политической элите: ориентация на элитарное строение по­ли­тического пространства и социума в целом; футуральность, то есть ориен­тация на «светлое будущее» в противовес не­совершенному настоящему; градуированность, медленная постепенность в развитии, особенно касаю­щемся социальных вопросов; опора на количественные показатели в ущерб качественным при оценке развития основных сфер жизни госу­дар­ства и положения граждан; стремление к ограничению политиче­ской  кон­ку­ренции.

На основе разработанной периодизации и исследования содержания проводимых в России политико-административных преобразований в дис­сертационном исследовании сформулирован авторский подход к основным направлениям политико-административных преобразований, включающих в себя: изменения в организации и функционировании исполнительной вла­сти, направленные на оптимизацию, рационализацию и повышение эф­фек­тивности системы государственного управления в целом; регулирование политической жизни государства; организацию пар­тийного пространства; регулирование создания и функционирования поли­тических организаций и общественных движений; регулирование системы пространственной орга­низации политиче­ской власти, включающее проблемы распределения пол­номочий между Центром и ре­гионами и организацию взаимодействия Центра, регионов и местного са­моуправления; организацию взаимодейст­вия органов власти и общества; обеспече­ние открытости государственного управления и диалога с обществом.

Автором сделан вывод, что традиционная матрица рассмотрения го­сударственной власти с точки зрения деятельности трех ветвей власти в данном случае может быть дополнена более общим взглядом, рассматри­вающим, прежде всего, политико-административную сущность государст­венной власти, ответственную за организацию взаимодействия между го­сударством и обществом. При этом происходит смещение акцентов от од­нонаправлен­ного функционального подхода в сторону ин­теракции, взаи­модействия, то есть процесс государственного управления рассматрива­ется как результат ком­плексного взаимодействия, многоэтапных итераций и интеракций между государством и обществом. В наиболее полном виде данный подход пред­ставлен в социальной науке се­тевыми теориями, ак­тивно разрабатывае­мыми начиная с 80-х гг. про­шлого века.

В пятой главе «Тенденции и перспективы дальнейшего развития политико-административных преобразований в России» рассматрива­ются характеристики и основные направления политико-административ­ных преобразований в России как политических процессов.

В первом параграфе пятой главы «Политико-административные аспекты раз­вития сетевой модели регионального взаимодействия в современной России» на основе теории социальных сетей исследуется региональная структура российского государства и тенденции ее развития под воздейст­вием глобализационных процессов.

В диссертации обосновывается методологический выбор в пользу активно разрабатываемой в последние десятилетия теории социальных или политических сетей. Данная методология позволяет учитывать и рассмат­ривать факторы внутрироссийского развития, а также может служить ос­новой для включения в число значимых факторов глобальных процессов, оказывающих в последние годы серьезное влияние не только на экономику России, но и на организацию политической власти в стране. Актуальной моделью для такого рассмотрения может быть модель «ворот» в глобаль­ный мир и располагающейся вокруг «ворот» периферии (О. Андерссон, Д. Андерссон, В.М. Сергеев).

Исследование 15 россий­ских регионов, расположенных в коридоре между двумя мегаполисами России, Москвой и Санкт-Петербургом, пока­зало, что для эффективного взаимодействия в зоне «ворот», прежде всего, необходимы единые, эффек­тивные и понятные для всех правила игры, обеспечиваемые государствен­ной властью. При этом формальная инсти­туционализация демократиче­ских институтов нередко приводит к созна­тельному географическому дис­танцированию политических институтов от мест сгущения экономических социальных сетей, что создает противоре­чивые соотношения пространст­венной локализации политического, эко­номического и интеллектуального центров.

Результаты исследования показывают, что политико-экономическую включенность конкретного региона в процессы внутрироссийской инте­грации и глобализации определяло соотношение силы региональных поли­тических и экономических элит, с одной стороны, и крупного московского капитала – с другой.

На основе изложенных подходов автором разработаны основные сценарии развития России и ее регионов через перспективы их вовлечения в глобальный мир. Консервативный сценарий предполагает сохранение основных тенденций экономического развития России при минимальном политическом воздействии, что приве­дет к усилению единственных «ворот» в глобальный мир, замедление раз­вития инфраструктуры и новых отраслей экономики во всех периферий­ных регионах. Негативный сценарий отличается курсом федерального центра на проведение агрессивной экономической политики, нацеленной на межрегиональное выравнивание в масштабах страны. Умеренно пози­тивный сценарий, связанный с осуществлением агрессивной научно-обра­зовательной и промышленной политики, характеризуется поощрением разви­тия экспорта продукции высокотехнологичной трансформационной эко­номики. Наиболее вероятным и плодотворным представляется проме­жу­точный сценарий, в рамках которого поддержка наиболее социально про­блемных регионов сочетается с ускоренным развитием «ворот».

Автор делает вывод, что в конце XX века российские регионы столк­нулись с высокой степенью неопределенности политической, эконо­миче­ской и институциональной среды, реакцией на которую стали разно­на­правленные и практически нескоординированные из центра процессы рас­пада старых, создания новых и частичного восстановления утраченных экономических, политических, социальных сетей. При этом траектории развития регионов отличались между собой во многом из-за позиций и кондиций региональных политических элит. Сложившиеся в этот период социальные сети, благодаря которым основным политическим и экономи­ческим региональным акторам удавалось с разной долей успешности справляться с высокой степенью неопределенности внешней среды, обла­дают определенной ценностью для регионов и могут ока­зывать серьезное сопротивление более или менее централизованным по­пыткам проведения скоординированной политики целенаправленного раз­вития регионов как сателлитного окружения «ворот в глобальный мир». При этом возрастает значение в целом внеэкономического, но тесно свя­занного с экономиче­ским развитием, политико-административного воздей­ствия на развитие ре­гионов в целях организации единого продвижения и координации включе­ния России в глобальную экономику для получения основных преиму­ществ и нивелирования негативных последствий такого включения.

Во втором параграфе пятой главы «Актуальные информацион­ные технологии и тенденции взаимодействия государства и граждан в России» рассматриваются возможности политико-административных пре­образований в качестве ответа на современные вызовы в сфере организа­ции эффективного взаимодействия государственной власти и граждан в России с использованием новых информационно-коммуникационных тех­нологий.

В параграфе отмечается, что в современной России на правовом уровне одним из важнейших эле­ментов в политико-функциональном меню современных органов государ­ственной власти является организация и со­держательное наполнение взаи­модействия органов государственного управления с общественностью, в основном представленной в публичном пространстве сетевыми структу­рами. Данная проблема в рамках политиче­ской науки операционализируется автором как проблема взаимодействия иерархических и сетевых структур, в результате чего предпринимается рассмотрение взаимодействия основных акторов поли­тического процесса, в том числе и органов государственного управления, как сетевого процесса.

В диссертации представлены результаты конкретного исследования фактической и содержательной пред­ставленности органов власти в сети Интернет. На основании положений современ­ных концепций социальных сетей, концепций пост-нового государственного управ­ления (post-NPM), концепций «Электронного правительства» вплоть до но­вейших разработок Connected Governance в проведенном исследовании автор рассматривает интернет-портал органа власти как своеобразное окно внутрь иерархии, за­глянув в которое со специаль­ной оптикой можно гораздо точнее увидеть и понять происходящие там процессы. В качестве такой специальной оп­тики автором разработан пере­чень параметров: целеполагание, явное и ла­тентное; структура и органи­зация данных; проблематика контента; ориен­тация на решение проблем граждан; юзабилити, интерфейс, отталкиваю­щийся от логики потребителя; организация участия граждан в работе сете­вой структуры органа власти; стимулирование создания и работы сетевых сообществ.

Автором диссертации приводится интерпретация результатов прове­денного исследования, выделяются типовые интернет-стратегии органов власти, среди которых можно выделить такие, как отсутствие в сети; ин­формационное мерцание в сети; рассеянное информирование простран­ства; несистематическое взаимодействие; сотрудничество. Отмечается, что большинство сайтов органов власти говорят о слабом осознании и исполь­зовании политических эффектов реализуемых интернет-стратегий. Обоб­щенно наиболее распространенную стратегию можно характеризовать как мерцающее информирование пространства с минимальным взаимодейст­вием с посетителями интернет-сайтов. Автор выделяет три основных не­гативных механизма, присущие взаимодействию иерархии с окружающим пространством, позволяющие навязывать иерархические отношения и, в целом, отталкивать граждан от активности: установление барьеров на вхо­ждение информации из сети непосредственно; стирание истории взаимо­действия; особые формы ведения диалога, применение недиалогических приемов. При помощи указанных механизмов иерархия довольно устой­чиво обходит все создаваемые для нее препятствия и сохраняет присущие ей отрицательные характеристики в виде бюрократически организованных процессов, неэффективности принимаемых решений и склонности к кор­рупционному поведению.

В качестве главного вывода в заключение параграфа обосновывается суждение о том, что в целом, использование интернет-технологий орга­нами власти, несмотря на наращиваемое присутствие в Сети, пока в боль­шей степени проявляет старые политико-коммуникационные проблемы, чем открывает новые возможности в обеспечении эффек­тивной коммуникации между властью и обществом. Таким образом, про­блема взаимодействия государства и общества не решается простым при­менением новейших тех­нологических средств, а требует серьезной поли­тической работы, направ­ленной на освобождение инициативы граждан и на приобретение государ­ственными органами способностей с этой инициа­тивой работать. Включе­ние в орбиту внимания государства, кроме при­вычных административно-иерархических, также и сетевых структур орга­низации власти и общества является актуальной задачей, которая одновре­менно отвечает вызовам глобального мира и преодолевает ограниченность политических характе­ристик государств эпохи модерна. Новые способы коммуникации с граж­данами позволяют государственным органам точнее диагностировать си­туацию и находить оперативные способы разрешения проблем в случаях, когда управленческая иерархия не демонстрирует эф­фективности.

Всего автором опубликовано 75 научных работ общим объёмом

более 200 п. л., среди них по теме диссертации:

1. Евстифеев Р.В. (в составе авторского коллектива). Россия и современный мир. М., Национальный институт «Высшая школа управления», 2007. 330 с. (24 п.л.), (1 п.л. – авторский текст).

2. Евстифеев Р.В. Россия на пути к эффективному государству: траектория политического развития в контексте новой генерации глобальных вызовов. Владимир, Владимирский филиал РАГС, «Собор», 2008. – 216 с. (14 п.л.).

3. Евстифеев Р.В. Политико-административное управление: теоретические рамки политической науки и российские реалии. Владимир, Владимирский филиал РАГС, «Собор», 2009. – 184 с. (12 п.л.)

4. Евстифеев Р.В. Мелодии электоральных пространств. Политический процесс и электоральные предпочтения избирателей (Владимирская область, 1999-2009 гг.). Владимир, Избирательная комиссия Владимирской области, 2009.- 192 с. (12 п.л.).

5. Евстифеев Р.В. Политико-административная элита Владимирской области: основные тенденции развития и исследовательские стратегии. Владимир, Владимирский филиал РАСГ, «Собор», 2011. (10 п.л.)

6. Евстифеев Р.В. После глобализации? Политико-административные преобразования в России в XXI веке. Владимир, Владимирский филиал РАГС, «Транзит Х», 2011. – 240 с. (16 п.л.).

7. Евстифеев Р.В. (в составе авторского коллектива). «Хора» московских «ворот» и сценарии ее развития// ПОЛИС, 2007, №2. (2 п.л.), (0,5 п.л. – авторский текст)

8. Евстифеев Р. В. Российский путь к эффективному государству // Журнал ПОЛИТЭКС, 2008, № 4. (0,5 п.л.).

9. Евстифеев Р.В. Одиночество в Сети: политические эффекты интернет-стратегий органов власти субъектов Российской Федерации // ПОЛИТЭКС, 2009, №3. (1 п.л.).

10. Евстифеев Р.В. Политико-коммуникационные эффекты интернет-стратегий органов власти регионов России // Вестник Пермского университета. Серия Политология. № 3(7), 2009. (1 п.л.).

11. Евстифеев Р.В. Государство и общество в XXI веке: метафоры глобализации и глобализация метафор // «Социум и власть», №1, 2010. (1 п.л.).

12. Евстифеев Р.В. На пути к акме: психологические и акмеологические особенности становления и развития молодых политических лидеров // Акмеология, 2009г., № 3, с.78-79. (0,2 п.л.).

13. Евстифеев Р.В. Политико-административные преобразования в России в начале XXI века: институциональные рамки и тенденции развития //ПОЛИТЭКС, 2011, (1 п.л.).

14. Евстифеев Р.В. Владимирская область. Очерк истории развития политической ситуации (1988 –1996) // Регионы России. Хроника и руководители. Т.5. Рязанская, Владимирская и Тульская области. - Sapporo, Slavic research center, Hokkaido University, 1998. С.128-168 (8 п.л.)

15. Евстифеев Р.В. Новая генерация глобальных вызовов и судьбы суверенных государств в ХХІ веке // Белорусская политология: Многообразие в единстве IV. Республика Беларусь в глобализирующемся мире. Тезисы докладов IV Международной научно-практической конференции (13-14 мая 2010 года). Часть 1, Гродно, Республика Беларусь, 2010. С.97-100. (0,5 п.л.).

16. Евстифеев Р.В. Политическая наука и гражданское образование в России// Общественные функции политической науки в постсоветской России. Материалы научно-практического семинара 10 апреля 2005 года. Хабаровск, 2005. (0,3 п.л.)

17. Евстифеев Р.В. Государственное управление как предмет политической науки: размышления у парадного подъезда //Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. Материалы 5-й международной конференции факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова (31 мая – 2 июня 2007 г.). М., 2007. С.358-360. (0,5 п.л.)

18. Евстифеев Р.В. Моделирование электорального пространства российских регионов на основе показателей корреляционной близости политических альтернатив // Моделирование в социально-политической сфере. Альманах. 2007 г., №1. С.72-79 (0,8 п.л.)

19. Евстифеев Р.В. Российский путь к эффективному государству: политическая траектория России в контексте новой генерации глобальных вызовов в начале XXI века//Политика XXI века: преемственность и инновации в России и в мире. Материалы международной научной конференции. Часть 2. Санкт-Петербург, 23-24 мая 2008 г. СПб, 2008. С.272-280. (0,5 п.л.)

20. Евстифеев Р.В. Мелодии электоральных пространств: российская партитура и региональные импровизации (эскиз исследования) // Политическая социология / редкол.: В.Л. Римский (отв. ред.) и др. -М.: Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. С.39-50. (1 п.л.).

21. Евстифеев Р.В. Политико-административные преобразования в России в контексте новой генерации глобальных вызовов в начале XXI века.//Демократия и управление. Информационный бюллетень исследовательского комитета РАПН по сравнительной политологии. №1 (5) 2008. С.46-47 (0,3 п.л.)

22. Евстифеев Р.В. «Ворота в глобальный мир» и перспективы политического развития регионов России //Территориально-политическое устройство российского государства: от прошлого к будущему : материалы Всероссийской научной конференции, Москва, 3 апреля 2008 года / отв. ред. А.С. Фалина; РАГС при Президенте РФ, Кафедра политологии и политического управления. - М. : Изд-во РАГС, 2008. С.250-256 (0,5 п.л.)

23. Евстифеев Р.В. Социальное государство versus государство социального благополучия? Политические аспекты социального мира // Россия: путь к социальному государству / Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 6 июня 2008 г.). — М.: Научный эксперт, 2008. С.209-215. (1 п.л.)

24. Евстифеев Р.В. Новая генерация глобальных вызовов и политическая траектория России в начале XXI года // Российская политическая наука XXI века: неполитический потенциал политического. Материалы Международной научной конференции. Москва, 23-24 апреля 2009 г. Часть 2. М., 2009. С165-180. (1 п.л.)

25. Евстифеев Р.В. «Бесполярный беспорядок»: новая реальность глобализации и перспективы политико-административного режима в России // Политика развития и политико-административные отношения: сб. науч.ст. Краснодар: Кубанский гос. Ун-т, 2009. С. 123-132. (1 п.л.)

26. Евстифеев Р.В. Национальное стратегическое проектирование как инструмент политико-административных преобразований: история, концепции и российские реалии // Ученые записки РАГС. Выпуск 1 (IX). Издательство РАГС, М., 2009. - С. 15-36. (1,3 п.л.)

27. Евстифеев Р.В. Политико-административные преобразования в России: институциональные рамки и тенденции развития // Политические институты в современном мире. Материалы Всероссийской конференции с международным участием 10-11 декабря 2010 года. Санкт-Петербург, 2010, С. 112-113. (1 п.л.)

28. Евстифеев Р.В. Где может родиться демократия // «60 параллель», 2011, № 1 (40). С. 14-23. (1 п.л.)

Диссертация на соискание ученой степени

доктора политических наук

ЕВСТИФЕЕВ Роман Владимирович

Тема диссертационного исследования:

«Политико-административные преобразования в России в контексте глобальных вызовов: отечественный и зарубежный опыт, проблемы и тенденции развития»

Научный консультант

доктор политических наук, профессор

МОРОЗОВА Елена Георгиевна

Изготовление оригинал-макета

Евстифеев Роман Владимирович

Подписано в печать ______________ Тираж 100 экз.

Усл. п.л. 2

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ №

119606, Москва, пр-т Вернадского, 84

---

1. 1 См. Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 - 2004 годах» // «Российская Газета», 25 июля 2003 г., No 148 (3262); Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р «Об одобрении Концепции административной реформы в РФ в 2006 - 2008 годах и плана мероприятий по проведению административной реформы в РФ в 2006 - 2010 годах» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 46, ст. 4720).

1. 2 См.: Гудков Лев, Дубин Борис. Иллюзия модернизации: российская бюрократия в роли «элиты» // Pro et Contra. 2007, № 3 (37). С. 85; Левада-Центр. Оценки населением деятельности правительства. 20.11.2008 // http://www.levada.ru/press/2008112008.html.

^[3] Левада-Центр. Реформы президента Медведева и взаимоотношения общества и власти. 05.03.2010 // http://www.levada.ru/press/2010030502.html.

^[4] Левада-Центр. Оценки деятельности Путина и правительства. 27.10.2009 http://www.levada.ru/press/2009102705.html.

^[5] Медведев Д.А. Россия, вперед! //Gazeta, 10 сентября 2009 г. // http://www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml.

6 См.: Ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. 5 ноября 2008 г. // Российская газета. Неделя. № 4787 от 6 ноября 2008 г.

^[7] Барч У. Возможности внедрения зарубежного опыта в условиях России // Государственная служба. – 2007. – № 6. – С. 171.

^[8] См.: Платон. Государство // Государство. Законы. Политика. М.: Мысль, 1998; Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т. Т.3. Ч.2. М., 1972.

^[9] См.: Макиавелли Н. Государь. М., 1990; Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избр. произв.: В 2 т. М., 1964: Локк Д. Два трактата о правлении //Соч. Т.3. М., 1988;.Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1956; Руссо Ж.Ж. Трактаты. М.,1990; Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994; Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.17; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21; Милль Д. Рассуждения о представительном правлении. М., 2006; Спенсер Г. Социальная статика. СПб., 1996; Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 1992.

^[10] См.: Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990; Булгаков С.Н. Два града. СПб., 1997; Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. М., 2006; Карамзин Н.М. Записка о старой и новой России в ее политическом и гражданском общениях. М., 1991; Лосский Н.О. Характер русского народа. М., 2005; Соловьёв В.С. О христианском единстве. М., 1994; Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003; Тихомиров Л.А. Монархическая государственность М., 2006; Федотов Г.П. Судьба и грехи России. СПб., 1991; Франк С.Л. Духовные основы общества. М, 1992.

^[11] Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М., 1998; Ван Кревельд М. Расцвет и упадок государства. М., 2005; Коэн Дж.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997; Линц Х., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация // Полис. 1997. № 5; Мэннинг Н., Паркинсон Н. Реформа государственного управления. Международный опыт. М., 2003; Панкратов С.А. На пути модернизации к устойчивому развитию России. Волгоград, 2001; Пшеворски А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000; Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М., 2003.

^[12] Weber M. Theory of Social and Economical Organization. N.Y., 1947; Crоzier M. Le Changement dans les Organisations // Revue franaise d’administration publique. 1991.

^[13] См. Комаровский В.С. Административная реформа в Российской Федерации // ПОЛИС (Политические исследования) – 2005 - №4 – С.172-178; Сморгунов Л.В. Государство и политика модернизации // Вестник философии и социологии Курского государственного университета - 2010. - № 2. - С. 132-139; Шабров О.Ф. Эффективность государственного управления в условиях постмодерна // Власть. – 2010. №5. С.4-9.

^[14] Государственная политика и управление / Под ред. Л.В.Сморгунова. — М: 2006. С. 3

^[15] Тоффлер Э. Третья волна. М., АСТ, 2004; Валлерстайн И. Конец знакомого мира. М., Ладомир, 2005.;

^[16] Aberbach J.D. Public Service and Administrative Reform in the United States: the Volcker Commission and the Bush Administration // International Review of Administrative Science. 1991. № 3; Guy P. Comparing Public Bureaucracies: Problems of Theory and Method. Tuscaloosa, AI., 1988; Farazmand A. Handbook of Comparative and Development Public Administration. N.Y., 1991; Page E. Comparative Public Administration in Britain // Public Administration. 1995. Vol. 73. № 2; Heady F. Public Administration. A Comparative Perspective. Sixth edition, N.Y., 2001; Heady F. Comparative and International Public Administration: Building Intellectual Bridges // Public Administration Review. 1998. Vol. 58. № 1; Wong H.-K., Chan H. Handbook Comparative Public Administration of in Asia-Pacific Basin. N.Y., 1999. Barzelay M. Breaking Through Bureaucracy: A New Vision for Managing in Government. Berkeley. 1992.

^[17] Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти. М., 2001; Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации // Полис. 2001. № 1; Глазунова Н.И. Государственное и муниципальное (административное) управление. М. 2007; Демократия в современном мире. М., 2009; Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995; Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996; Омельченко Н.А. Этатистский соблазн: власть и общество в России в контексте становления и эволюции национальной государственности // Право и политика. 2010. №6; Панарин А.С. Народ без элиты. М., 2006; Соловьев А.И. Цивилизация versus политика. Российские иллюстрации // Власть. 2007. №8; Шутов А.Д. Россия в жерновах истории. М., 2008.

^[18] См.: Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000; Капустин Б.Г. «Свобода от государства» и «свобода через государство». О неизбежности посткоммунистической России и ответственности либералов // Вопросы философии. 1998. № 7; Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская система» как попытка понимания русской истории // Политические исследования. 2001. № 4; Шевцова Л. Как Россия не справилась с демократией: политика политического отката // Pro et Contra. 2004. № 3.

^[19] См. об этом: Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М., 2003; Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997; Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепции, периодизация // Полис. 2000. № 4; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты, транзитологические теории и посткоммунистическая Россия / Политическая наука в России: Интеллектуальный поиск и реальность: Хрестоматия. М., 2000; Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ [Международная научная конференция сент. 1997 г.] / Под ред. В.С. Малахова, В.А. Тишкова. М., 2002; и др.

^[20] См. напр.: Анохин М.Г. Политическая система: переходные процессы. М., 1999; Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций / Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001; Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998; Иванов В.Н. Россия: социально-политическая ситуация (национальный и региональный аспекты). М., 2000; Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001; Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России – сущностная неопределенность процесса и его результатов. М., 2002.

^[21] См.: Афанасьев В.В. Россия и Европа: нации в эпоху глобализации. М., 2006; Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М., 2004; Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. М., 2003.; Добреньков В.И. Глобализация и Россия: социологический анализ. М., 2006; Лобер В.Л. Антиглобализм как социально-политическое явление / Глобализация: многостороннее измерение. М., 2004; Смирнов А.И. Информационная глобализация и Россия: вызовы и возможности. М., 2005; Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2005.

^[22] См.: Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2002.

^[23] См.: Сорос Дж. О глобализации. М., 2004; Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. М., 1998; Бжезинский З. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2004.