И развитие оборонно-промышленного комплекса на урале, 1945-1965 гг.
Направах рукописи
ШубаринаЛюбовь Васильевна
Становление и развитие Оборонно-промышленного комплекса на Урале, 1945-1965 гг.
Специальность 07.00.02. –Отечественнаяистория
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
доктораисторическихнаук
Челябинск-2011
Работавыполнена вФедеральномгосударственномбюджетном
образовательномучреждении высшего профессиональногообразования
«Челябинский государственныйпедагогическийуниверситет»
Научныйконсультант доктор исторических наук, профессор
НовоселовВладимир Николаевич
Официальные оппоненты: доктористорических наук, профессор
Толстиков ВиталийСеменович
доктористорических наук, профессор
ЛичманБорис Васильевич
доктор историческихнаук, профессор
Фельдман МихаилАркадьевич
Ведущаяорганизация – ФГБОУ ВПО «Уральский федеральныйуниверситет имени первого ПрезидентаРоссии Б.Н. Ельцина»
Защитадиссертациисостоится 21марта 2012г. в 10.00часовна заседаниидиссертационного совета ДМ212.296.04 при ФГБОУ ВПО «Челябинскийгосударственный университет» по адресу:454084 г. Челябинск, пр. Победы, 162-в, ауд.215.
С диссертацией можноознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО«Челябинский государственныйуниверситет»: г. Челябинск, ул. БратьевКашириных, 129.
Автореферат разослан«…….»……………..2011г.
Ученыйсекретарь
диссертационногосовета А. А. Пасс
Общаяхарактеристикаработы
Актуальность темы. Содержание российских реформ рубежа
ХХ-ХХIвв., при кажущемсяполном разрыве преемственностис советскимпрошлым, находится в рамкахобъективной логики тысячелетнегоисторическогопроцесса, осуществляющегонеразрывную связь всех периодов истории России.
Единствосовременности с ушедшим столетиемобусловлено наличием проблем, важнейшая изкоторых–обеспечение национальнойбезопасности,сохранение единства субъектов в рамкахРоссийской Федерации. Решение этих, а также многих другихнасущных вопросов находится в прямойзависимости от уровняразвития регионов.
Процессразвития рыночных отношений,интеграция России в мировую экономику в период еёнестабильностиобострилиактуальностьмодернизацииотечественнойпромышленности. Россия пережила целый ряд модернизаций, осуществлявшихсясо второйполовины ХVII в.,но для современностинаибольшую ценность представляетопыт советской модернизации,разворачивающейся с середины 1940-х гг.,в основе которой лежалиглобальные открытия фундаментальнойнауки итехники, развитие наукоёмкойпромышленности,высокие требования кконкурентоспособностипродукции, аведущая рольв руководствевсемипроцессамиотводиласьгосударству.
Вусловиях холодной войнымодернизация решала в первую очередьзадачу достижения ракетно-ядерногопаритета сСША иНАТО, поэтомуОборонно-промышленныйкомплекс (ОПК)СССР игралглавную системообразующую роль в экономике всей страны и регионов.
Длямодернизациисовременной России необходимэффективнодействующийинструмент, который до настоящего времениотсутствует. Маловероятно, чторациональное решение этой проблемы можно найти в гражданских отрасляхпромышленности,находящихся встагнации. Поэтому правительствоРоссийской Федерации вынужденообратить внимание на потенциал ОПК, являвшийсялокомотивомсоветскоймодернизации.Привсей неоднозначности итоговразвития ОПКпослевоенногопериода, следует признать, что реализация Атомногопроекта,созданиеракетно-космическойтехники, атакже одной из ведущих в мире танковойпромышленностиобеспечилибезопасность СССР и лидирующие позицииотечественной науки и техники в мирном использованииядерной энергии,освоениикосмическогопространства,ряде отраслеймашиностроения.
Врезультатеотсутствия глубоко продуманнойпрограммы конверсии,развернувшейся с конца 80-х гг. ХХвека, российский ОПКпережил глубочайший кризис и требуетобновления. Приразработке современной стратегииреформирования ОПК необходимоучитывать опыт развитияоборонных отраслей впослевоенный период. В связи с этим существует потребность в комплексныхисследованиях ОПК, нескрывающихнегативные его стороны и непреувеличивающихположительныерезультаты.
Дляисторической науки актуальностьданной темызаключается втом, чтоеё изучениепозволяет раскрыть генезис и базовоесодержаниезавершающего этапа модернизациинародного хозяйства СССР, когда ведущейдвижущей силой развитиясоветскоймобилизационнойэкономикистановятсягосударственныезаказы наразработку имассовоеизготовлениепринципиально новых видов оружия. Вместе с тем,изучение ОПКпозволяет показать неоднозначныйпроцесс развития Уралаистраны вцелом средствамимилитаризованнойэкономики.
Допоследнеговремени проведениеподобныхисследованийограничивалось недостатком информации. Сегодня деятельностьмежведомственныхкомиссий порассекречиваниюархивных документов открыла историкам ранеенедоступный массив сведений,позволяющийосуществить полноценныеисследования.
Определяя объект исследования как Оборонно-промышленный комплексУрала, необходимоостановиться на содержанииэтого понятия. Как известно, наряду с ним широко используетсятермин «Военно-промышленныйкомплекс».Оба названияизучаемого феноменаимеют своихсторонников.[1]
С нашей точки зрения они не тождественны.Военно-промышленныйкомплекс (ВПК)представляет собой один из основныхэлементовгосударственно-политической системыстраны, онсостоит изтрех взаимосвязанных компонентов:промышленно-экономического (оборонныеотрасли), военного (Министерствообороны, генералитет, армия),государственно-политического (представителизаконодательной,исполнительнойвласти, политических партий и движений),подчиненных высшему государственномуруководству[2].
Соглашаясь с данным определениемВПК мы,тем неменее, считаем, чтоприменительно к нашемуисследованиюправомерно будет использоватьтерминОборонно-промышленныйкомплекс, поскольку два других базовыхэлемента ВПК -государственно-политический и военный – фигурируют в работе лишь как необходимыедополнения,позволяющие раскрыть глубинныйсмысл процессов и явлений, происходящихв военнойиндустрии изучаемого периода.
Предметом данногоисследования является процесс зарожденияи развития ОПК как системы преимущественноатомной, ракетной, танковой отраслей,имевших полный циклпроизводства и объединенных впрофильные промышленные комплексы натерритории Урала в условиях военнойнаучно-технической революции.
Хронологические рамкиохватывают время с 1945 по1965 гг.Выбор данноговременного периода обусловлентем, чтов этодвадцатилетие в уральскомрегионе произошло становление и окончательноеоформлениесовременнойструктуры ОПК, основой которогостали ракетно-ядерный комплекс и танковаяпромышленность.
Ватомнойпромышленностисоздана система организаций и предприятий,осуществлявшихразработкуконструкций ядерного оружия,производстводелящихся материалов –плутония иоружейного урана, а также серийныйвыпуск ядерных боеприпасов.
Вракетной промышленностисформирован комплекс конструкторскихбюро ипредприятий по серийномупроизводствубаллистических ракет подводного и сухопутногобазирования,зенитно-ракетныхкомплексов.
Втанковойпромышленностидальнейшее развитие получиликонструкторскиеразработки новогопоколения средних и тяжелых танков, на базе которыхпроведенареконструкцияотрасли, которая позволилапроизводитьбронетехникуна уровнелучших мировых стандартов.
Территориальные рамки. Выбор Уральскогорегиона вкачестветерриториальныхрамок исследования ОПК обусловлен тем, что в первые послевоенныедвадцать летУралстал своеобразной опытно-экспериментальной площадкой,где отрабатывались основныеварианты реализации общегосударственных программразвития атомной, ракетной и танковойпромышленности, требовавшихмаксимальноэффективного их взаимодействияи питавшихсяот старыхклассических военных отраслей.
Заболее чемполувековой опыт историческаянаука накопила значительныйэмпирическийматериал оразвитии индустрии СССР и уральскойпромышленности. Тем не менее, зная обобщенныеэкономическиепоказатели отраслей ОПК в масштабахСССР, тяжелой и легкой промышленностиУрала, имеяопределенные данные о работе ряда военных предприятийразной специализации, донастоящего времени отсутствуетвыверенная исторической наукойсистема знаний, характеризующаястановление и оформлениеуральского ОПК всовокупности базовых отраслейвоенной индустрии. Эта научная проблемаположена воснову данной работы.
Цельданного исследования –на основекомплексного анализа доступных источников определитьисторические условия, причины,закономерностифункционирования и результатыпроцесса становления и развития ОПК на Урале.
Реализация поставленнойцели определила необходимостьрешения следующих задач:
- охарактеризоватьисторические предпосылкии условиясоздания ОПКна Урале;
- определить этапысовершенствованиясистемы управления;
-реконструироватьпроцесс становления управленческойи научно-технической элиты;
- показать спецификуперехода отэкспериментального к промышленномупроизводствуядерного оружия;
- выявить основныенаправления и этапыформированияракетногопромышленногокомплекса;
- изучить процессразвития танковой индустрии в условияхвоенно-техническойреволюции.
Научнаяновизна диссертации состоит в том, на основезначительного числа документальныхисточников, впервые вводимых в оборот,
- предприятия атомной,ракетной итанковой отраслей рассмотреныкак единыйпромышленныйкомплекс;
- данастратификацияуправленческой и научно-техническойэлиты ОПК;
- наосноверассекреченныхдокументов более детально и последовательно,по сравнениюс существующей историографией,реконструированпроцесстрансформацииопытно-экспериментальногоатомного иракетногопроизводства в промышленное;
-проанализированопослевоенное состояниетанковойпромышленности и этапы ее развития;
- системно рассматриваетсякомплекс проблем, связанных с задачейповышения качества продукциитанковой отрасли;
-характеризуетсяинститут военной приемки на уральскихтанковых заводах и система его деятельности;
- сделана попыткавыявить критерии, определяющиелидерство того или иного направлениявоеннойпромышленности в системе ОПК.
Практическая значимостьисследования состоит в том, что содержащиеся в нем фактический материал,обобщенияи выводы могут бытьиспользованы в научных и образовательныхцелях при изучении новейшей истории Урала, других регионов и страны в целом. Реконструкцияи анализпроцесса становления ОПК на Уралепозволяет расширитьинформационное поле для принятия стратегических решений вобласти оборонного инновационногостроительства, что, возможно, позволитснизить риски в области освоения новыхтехнологий.
Структура диссертации. Работасостоит извведения, четырех глав,заключения, списка источников и литературы,приложения.
Основное содержание работы. Во введенииобоснованыактуальность и научнаязначимость работы, определеныхронологические и территориальныерамки диссертации, данахарактеристикаобъекта ипредметаисследования,сформулированы его цель, задачи, научнаяновизна ипрактическая значимость.
Впервой главе«Историография, источниковаябаза, теоретические иметодологическиеоснованияисследования» показанастепень изученности темы,проанализированкомплексиспользованныхисточников, изложены методологическиеосновы иметодикадиссертации.
Изучение истории ОПК СССР представляетсобой противоречивый процесс, в которомнашли своеотражение многие особенностиразвитияотечественнойисториографиипоследней трети ХХ - начала ХХI вв.
Первоначально отдельные факты по истории создания военной техникисодержались в изданиях,предназначенных, в основном,для специалистов.[3]
Ссередины 1990-х гг.начинается период изучения ОПК с позиций историческойнауки, когдаосуществляетсяпостепенноерассекречиваниечасти центральных, ведомственных ирегиональных архивов.
Нампредставляется, что степеньизученностиважнейшихнаправлений развития ОПК следует рассматриватьнаобщегосударственноми региональном уровне, так какстановление ОПК на Урале в первое егодесятилетие было практическитождественно становлениюОПК вСССР.
С1960-х гг.сталаразрабатыватьсяпроблема организации и проведения научно-исследовательских иконструкторскихработ, набазе которыхи сформировался ОПК.
Внаучно-популярныхизданиях 1960-80-х гг.,[4] наряду сдостоверной информацией,публиковалисьсведения, несоответствующиедействительности.Ключевой проблемой в изучении ОПК являлась оценка уровнянаучных иконструкторских школ в начальный периодвоеннойнаучно-техническойреволюции. Принято считать, что толькоВеликая Отечественнаявойна непозволила советским ученым на равныхсоперничать с коллегами из западныхстран. Междутем, встатьях лидеров и историковсоветской науки[5] убедительно показаны огромныетрудностистановленияфизическихисследований,которыепрепятствовали развертываниюнаучно-исследовательскихработ внеобходимом объеме.
Значительное количествоинформации оразвитии ОПКнаходится вмногочисленныхпубликацияхруководителей и работниковатомной, ракетной и танковой промышленности,[6] в которыхзафиксированы многие важные события.Единичные факты функционированияОПК послевоенного периодасодержатся визданиях,посвященныхбиографиям его руководителей.[7]
Вусловиях гласности появились первые книги по истории атомнойпромышленности СССР А.К. Кругловаи Н.М. Синёва,посвященныеначальному периоду еестановления.[8] В этихпубликациях не скрываютсятрудности создания ядерногооружия, показаны масштабыресурсов,привлекаемых для этого.Однако авторы не касаютсясоциальныхаспектов жизниколлективов атомной отрасли, естьнеточности вописании событий
и дат.
Исследование по истории ракетостроенияБ.Е. Чертокаохватывает все основныеэтапы развития ракетнойпромышленности СССР с 1945 по 1980-й гг.[9] Значительный объём вспомогательнойинформации имеется в изданиях по историиракетостроениясправочногохарактера.Наибольший интерес из них представляеткнига А.В. Карпенко «Российскоеракетное оружие 1943-1993 гг.» и ряд других.[10]
Неоткрывая доступ историкам к отраслевомуархиву, руководство атомнойпромышленностисовершило несколькопопытоксозданияисторииАтомногопроекта. Одним из этапов этой работы сталаподготовкаисследования группы специалистовпод руководством бывшегоминистра атомной промышленностиВ.Н. Михайлова под названием«Создание советской атомнойбомбы».[11]
В2001 годуспециалисты Минатома реализовалиследующий этап освещенияистории отрасли, опубликовавкнигу «Ядерная индустрияРоссии».[12] Впервые водном издании предсталався системаМинатома вформате Российской Федерации,оставшаяся от Минсредмашасоветской эпохи.
Помимоатомной, извсех другихотраслей ОПК, попыткунаписать свою историюпредприняли только представителиракетно-космическойпромышленности в начале 2000-х гг.[13] Это издание, на наш взгляд, значительнов большейстепени отвечает требованиям,предъявляемым кисторическимисследованиям. В нем нашли отражениевсе основныеэтапы развития отрасли.
Донастоящего времени опубликовановсего двемонографии по историиОПК СССР, содержащие незначительныйматериал пообороннойпромышленности Урала. Монография Н.С. Симонова[14] оказала большое воздействиена процессизучения всех оборонных отраслей. Опираясь на фонды ГоспланаСССР инекоторыхминистерств, автор глубокопроанализировалэкономический аспект работы ОПК, показалвысокуюэффективностьмобилизационной экономики СССР приреализации Атомного проекта,создании ракетной ирадиоэлектроннойпромышленности.
НачатоеН.С. Симоновымнаправление в изучениироссийского ОПК продолжила и развилаИ.В. Быстрова.[15] Автор сделалапредметомспециального анализа рядсоциально-политическихпроблем ОПК,в первуюочередь, обратившиськ изучениюэлиты. Монографию также отличаетналичие вней комплекса документовиз архивовСША. Вцелом,фундаментальноеисследованиеИ.В. Быстровойперевело понимание истории ОПК на более высокий уровень.
Подводяитоги полувекового периодаизучения ОПКв СССР,следует признать, чторезультаты его невелики,что вомногомпредопределяется невысокой степенью изученностирегиональныхархивов.
Доначала 1990-хгг. ниодной публикации по истории ОПК Урала в целом, егоотраслей илиотдельныхпредприятий не существовало,замалчивалось их участие в развитии ОПК. В изданияхтого времениподробно освещались события 1930-х гг. и ВеликойОтечественной войны, нопоследующимдесятилетиямотводилось крайне незначительное место.[16]
В1990-е гг.выходят издания по истории уральскихоборонных заводов.[17] Общим для них сталообращение кчеловеку – ученому, инженеру,конструктору,рабочему, новопросыпроизводства, как самостоятельнаяпроблема неисследовались.
Заметный вклад в начале 1990-х гг. в описание историисоздания ядерного оружия внес известныйжурналистВ.С. Губарев,[18] опубликовавший ряд интервьюс представителями элиты атомнойпромышленности.
Социальной проблематикеистории атомной промышленностипосвящена серия публикаций о закрытых уральскихгородах бывшего Минсредмаша:Озерске, Лесном, Новоуральске,Снежинске иТрехгорном.[19] При ихподготовкеширокоиспользовалисьдокументы фондов архивныхотделовадминистрацийзакрытых городов и небольшое числонесекретных документов из архивовпредприятий.
Особенно плодотворново второйполовине 1990-х гг. работал тандемисследователей в составеВ.Н. Новоселова и В.С. Толстикова,которые, принаписании книг поистории Озерска, Южно-Уральскогоуправлениястроительства и радиационнойэкологии Урала,[20] использовалиэксклюзивнуюинформацию из архивов ПО «Маяк», филиаловИнститута биофизики, Опытнойнаучно-исследовательскойстанции идругих, закрытых в товремя источников.
Танковаяпромышленность, в отличиеатомной иракетной, меньше отражена висторическихисследованиях, ей посвящены локальныепубликации по отдельным сюжетамработы КБ иподготовкикадров.[21]
Впоследние годы предметомглубокихисследований стала историяотдельных предприятийуральскоготанкопрома. [22] Однако всеэти изданияносятнаучно-популярныйхарактер ине имеютнаучного аппарата.
Впоследние годы издан рядглубокихисследованийбиографий,посвященных ведущиморганизаторам и конструкторамтанковой индустрии.[23] Подавляющая часть публикацийпосвящена описанию тактико-технических данных бронетанковойтехники.[24]
Сначала 2000-хгг. защищаются диссертации,посвященныеразличным аспектам промышленногои социального развития ОПК на Урале.[25] В самостоятельное направлениесформировалосьисследование системы управленияОПК.[26]
Вотличие ототечественнойисторической науки западнаяисториография ОПК СССР берет свое начало задолго до первыхроссийскихисследований. В работеанглийского историка Д. Холловэядоказывается, что для создания ядерногооружия вСССР существовали объективныеусловия: высокий уровеньразвития ядерной физики,наличие огромных материальныхи людскихресурсов,высокоэффективнаямобилизационнаяэкономика.[27]
Фундаментальнаямонография немецкого ученогодоктора М. Уля [28] отличаетсякомплексным подходом к проблеме становления в СССР ракетнойпромышленности и Ракетныхвойскстратегическогоназначения, однако по Уралу она содержит лишьотдельныемалозначимыематериалы. Висследовании К. Мика[29] рассматривается роль немецкихученых иконструкторов в развитиисоветского ОПК и, прежде всего, авиационнойи танковойотраслей. Широкое распространениена Западеполучила книга Т. Кохрана [30] где приводится статистикавыпуска ядерных боеприпасовна уральскихзаводах. Впервой издвух капитальных работР. Роудза[31] сделана попыткасравнить основные этапы Атомных проектовСССР иСША. Вовторой –анализируютсяпроцессы разработки и испытания термоядерногооружия.
Отсутствие первоисточниковв значительной мере снижает точностьизлагаемых фактов, аследовательно,научную ценность данных работ. Ситуация измениласьлишь совторой половины 1990-х гг., когдазарубежным историкам сталидоступнырассекреченныедокументы российских центральныхи региональных архивов.
Одиниз немногихзападныхисследователей, кто в течение двадцати лет работает с архивами военнойпромышленности СССР, являетсяшведскийисторик-экономистЛ. Самуэльсон. В егопоследнем труде «Танкоград»[32] на примере ОПК Челябинскойобласти показаны основныезакономерностиразвития оборонных отраслейСССР ввоенные ичастично впослевоенные годы.
Такимобразом,рассмотрениеисторической наукой становленияи развитияОПК наУрале всовокупности базовых отраслейнаходится вначальной стадии, осуществляетсяотдельно друг от друга, а степень изученностикаждой ихних крайненеравномерна.Следовательно, помимоуглубления знаний по истории каждой отдельнойотрасли, возникает необходимостьрассмотрениястановления и развития ОПК Урала в совокупностиведущих врегионе направлений обороннойпромышленности – атомной, ракетной и танковой.
Источниковая базаисследования. Цель и задачи, научная новизнаизучаемой темы потребовали использованияширокого круга источников.
Основу источниковойбазы нашего исследования составилиопубликованные и неопубликованныеархивные документы, извлеченные из 30фондов двух центральных архивовРоссийской Федерации – Государственногоархива Российской Федерации (ГАРФ) иРоссийского государственного архиваэкономики (РГАЭ), пяти областных, одногогородского, а также из двух архивовголовных предприятий ОПК Урала.
Официальные документы, имеющиепрямое отношение к оборонной промышленности,начали публиковаться со второй половины1990-х гг.Сведения,раскрывающиеотдельные элементы партийно-государственной системыуправления ОПК, содержатсяв сборникедокументов«Политбюро ЦК ВКП(б) иСовет Министров СССР. 1945-1953гг.».[33] Анализпредставленных в немдокументов позволяет выявитьнекоторые элементы системыуправления ОПК на высшем государственномуровне ипроследить их эволюцию.
Взаключительном томе фундаментальноготрехтомного издания документов Политбюро ЦК ВКП(б)[34] опубликованыматериалы более тридцативопросов,посвященныхсоветскому ОПК периода 1945-1953гг. Всборнике «Протоколы заседанийПрезидиума ЦК КПСС, 1954-1964» приводятсяпостановления о работе ОПК.[35] В сборнике«Академия наук в решенияхПолитбюро ЦКРКП(б)-ВКП(б)-КПСС, 1922-1952» помещёнвсего одиндокумент, косвенно связанный с ОПК.[36]
Вчисле подобных публикацийвыделяется сборник документов«Атомный проект СССР» в трех томах и двенадцати книгах.[37] Содержаниепредставленных в сборнике документовотражает основные этапы и направлениядеятельностигосударственныхорганов власти, Академиинаук СССР,отраслевыхнаучно-исследовательскихорганизаций,конструкторских бюро, коллективовпредприятийгорнодобывающей и металлургическойпромышленности,промышленностиделящихсяматериалов.
Воднотомникдокументов,посвященный ракетной промышленности,вошли материалы ЦК КПСС,правительства СССР, другихоргановгосударственнойвласти, учреждений иорганизаций периода с 1945
по 1959 гг.[38]
Другие отрасли ОПК, в том числе и танковая, подобныхсборников документов донастоящего времени неопубликовали.Небольшой круг архивныхдокументовприводится вряде сборников, изданных в регионахУрала.[39]
Вследствие особойважности создания ифункционирования отраслей ОПК, ихдеятельностьосуществлялась на основе актовисполнительныхорганов Советского государства,сосредоточенных в Государственномархиве Российской Федерации.Документы ГАРФ из Фонда Р-5446 – Совета НародныхКомиссаров-СоветаМинистров СССР содержат большуюгруппу постановлений СоветаМинистров СССР, изданных по всемотраслям ОПКна Урале.Постановлениямиправительстваопределяласьнеобходимостьсоздания предприятий, сроки их строительства,порядок обеспечения оборудованием,снабжения всеми необходимымиматериальными,финансовыми и кадровымиресурсами.
Вдокументах Госплана СССР (Ф. 4372) Российскогогосударственногоархива экономики (РГАЭ)наибольший интерес представляютделопроизводственная документацияи, преждевсего, ведомственнаяпереписка попроблемам разработки плановреконструкциипроизводственныхмощностей истроительства новых промышленныхпредприятий ОПК, справки о разногласияхс министерствами по проектам плановноменклатуры и объёмоввыпуска военной игражданскойпродукции, финансирования иматериально-техническогоснабжения развития отдельныхотраслей обороннойпромышленности.
ВФонде Министерства транспортногомашиностроения СССР (Ф. 8734) наше вниманиепривлекли документыорганизационно-распорядительного характера:текущая переписка,представляющая собой докладныезаписки, справки, письмаруководстваминистерства в ЦК ВКП(б)-ЦК КПСС,Совнарком СССР, СоветМинистров СССР, а также переписка с ЦК ивысшими органами правительства,главкомтанкостроения,заводами повопросам производственнойтехнологии, создания и испытания бронетанковойтехники.
ВФондах министерств вооружений,авиационнойпромышленности и в фонде Госкомитетапо авиационной технике при СоветеМинистров СССР (Ф. 5372, Ф. 8044, Ф. 29)изучены документы управленческойдеятельности, материалыработынаучно-техническихсоветов, совещаний приминистрах иначальниках главков по вопросам развитияракетной техники. Значительныйинтерес вызывает планово-учетнаядокументация: годовыеотчетыконструкторских бюро ипроизводственныхпредприятий по освоению и выпускуракет различного класса;технико-производственныепоказатели работы заводов;паспортапредприятий.
Рассекречивание,в первуюочередь, коснулось директивных документовКПСС, которое охватилодокументацию от первичныхпартийныхорганизаций и учрежденийдо обкомовпартиивключительно. В наименьшейстепени – документов ЦК КПСС. Вследствиеэтого, работа сдокументамиоткрытого хранения Российскогогосударственногоархива социальной истории(РГАСПИ) иРоссийскогогосударственного архивановейшей истории (РГАНИ)сколько-нибудьзначимых результатов не дала.
Совершенно инаяситуация сложилась с фондами Свердловского,Пермского иЧелябинского обкомов КПСС (Ф. 4, Ф. 105 и Ф. 288).Хорошая сохранность идоступностьдирективных документов обкомов партиипозволяет детально проследитьэтапыпоследовательногоразвития ОПК, егоприоритетные отрасли для каждой области.
Вуральских архивах сохранилисьмногочисленныепостановления бюро обкомов,содержание которых освещаетработу предприятий ОПКв максимально полномобъёме поцелому рядупроблем:реконструкциипроизводства и внедрениядостиженийнаучно-техническойреволюции, кадров, себестоимостипродукции,организации труда и др. Анализдокументов фондов уральскихобкомов ВКП(б)-КПСС позволяет определитьметоды истиль руководства наиболееважнымипредприятиямирегиона. Переписка обкомовпартии сЦК ВКП(б)-КПСС даетвозможность изучить уровенькомпетентностирегиональнойпартийной элиты в вопросах ОПК и ее позицию в решении сложнейшихпроблем, с ним связанных.
Вфондах обкомов партиисодержатся личные деларуководящего состава предприятийОПК. Вфондах парткомов предприятий(Ф. 889 –Государственногообщественно-политическогоархива Пермской области – ГОПАПО, Ф.Ф. 288, 124, 124, 611, 639, 3027 –Государственного объединенногоархива Челябинской области – ОГАЧО)находится большой массивдокументов,посвященных борьбе коллективовза освоениеоборонной продукции, поискурешений сложных проблемповышения качества изделий,организации труда, воспитательной работы.
Интегрированныепоказатели процесса развития ОПК содержатся в планово-учетнойдокументации фондов Челябинскогообластного игородскогоисполкомов советов депутатов (Ф. Р-274 и Р-220 – ОГАЧО, Ф. 69 – отдела по делам архивовадминистрации г. Нижнего Тагила - ОДААНТ).Материалы сессий уральскихисполкомов позволили проследитьпроцесс повышения их роли в создании социальныхусловий длятружеников ОПК. Документыотделовоблисполкомовпоказывают, как отражалисьна трудовыхколлективахтрудности ипротиворечия ускоренногоразвития оборонногопроизводства.
Уникальная информациясодержится вделопроизводственнойдокументации Западно-Уральского,Средне-Уральского и Южно-Уральскогосовнархозов (Фонды: Р-1966, 2001 – ГАСО; Р-1613 – ОГАЧО; Р-971 –ГАПО).
Документы,находящиеся в фондахсовнархозов,помогают изучить основныеэтапы создания ОПК, процесс испытанийтанков, ракет и других видоввооружений, планы научныхисследований и конструкторскихразработок военной техники.
Наиболее ценные для нашегоисследования документынаходятся вфондах предприятий иорганизаций ОПК. Не все они в одинаковойстепени доступны, однако за последние десять лет доступностьархивов предприятий ОПКзначительноповысилась. Изучение делопроизводственной документациифондов Челябинскоготракторного завода (Ф. 124),Челябинскогоопытного завода № 100 (Ф. 1396), Нижне-Тагильского (Ф. 417) и Усть-Катавскоговагоностроительныхзаводов (Ф. П-240), ЧелябинскогоНПО «Станкомаш» (Ф. Р-385),Группы фондов ФГУП НТД ПО «Маяк» (Ф. 1, 15), ФГУП «Уральскийэлектромеханическийкомбинат (Ф. 1) иФ. 2 музеяУралвагонзаводапозволили изучить системуруководствапредприятиями ОПК, определитьглавные факторы стремительногоразвития военной научно-техническойреволюции, условия иособенности развития производстваоборонной продукции в атомной, ракетной и танковойотраслях.
Значительную роль в исследованиисыграли источникиличногопроисхождения –воспоминания, а такжеавтобиографии и деловаяпереписка,позволяющиерассмотретьзаявленнуюпроблематику через призму восприятияучастников исвидетелей событий. Преждевсего, этомемуары ученых[40] и ветеранов[41] атомнойпромышленности.
Подчасуникальнуюинформацию содержат воспоминанияо руководителях ОПК.[42] Немало интересногоматериала содержат воспоминанияучастниковпроцесса создания и развития ракетнойпромышленности.[43]
Особуюценностьпредставляют собой мемуарыкрупнейшихруководителей и участниковсоздания ракетной [44] и танковойтехники,[45] позволяющие рассмотретьзаявленную проблематику через призмувосприятия действующих лиц и свидетелейсобытий.
Такимобразом, изученные всовокупности разные группыисточников позволяют системноисследовать проблему становленияи развитиябазовых направлений ОПК на Урале и создаютусловия длярешения поставленных задач.
Методология. Вкачестве методологической основы авторостановил свой выбор на теориимодернизации, которая представляетсяболее продуктивной при соотнесении ее сроссийскими реалиями по сравнению сдругими влиятельными макротеориями.
Стремление определитьспецифику российских модернизаций нашлоотражение в названиях национальныхмоделей, предложенных учеными – «консервативная»,«догоняющая», «имперская с либеральнойкомпонентой».[46] По нашемумнению советская модернизацияпослевоенного периода имела, несомненно,имперскую природу.
По типологии, составленнойИ.Г. Яковенко, империи подразделяются надва основных типа: колониальные иидеократические.[47] С нашей точкизрения Россию, исходя из ее историческогопути, можно определить как идеократическуюимперию. Задачи, поставленные после войныправительством СССР передобществом,соответствовали задачам имперской модернизации,суть которых состояла не в размягчении иперерождении империи, а стремлении взять упротивника только то, что позволило быуспешно с ним бороться.
Вместе с тем, исходя изпроблематики нашего исследования, на нашвзгляд, более целесообразно рассматриватьпроцесс модернизации через типологию А.А.Аузана, который считает, что истории Россииприсущи два рода модернизаций. Либеральныемодернизации, которые обычно незавершаются и бывают малоэффективными, иавторитарные, которые бываютквазиэффективными – они дают быстрый и резкий эффект, апотом обратный откат.[48]
Существенным факторомстановления и развития военнойпромышленности в Советском Союзевыступала диффузия, поскольку многиедостижения военно-технической революции,на основе которой возник и развивался ОПКСССР, были, благодаря внешней разведке,заимствованы на Западе.
Весьма ценным длянашего исследования является также тезис овозможности различного поведениясегментов конкретного общества в условияхмодернизации. Следует признать, что втечение всего модернизационного периодароссийской истории мы догоняли западнуюцивилизацию, в первую очередь, в сферевоенных и промышленных технологий, всеготого, что служило развитиювоенно-технического потенциала страны.Однако введения институциональныхобразцов цивилизации модерности,соблюдения прав и свобод граждан иформирования гражданского общества небыло и совершенно не предполагалось.[49]
Методы.Базовым инструментариемизучения процесса становленияи развитияОПК наУрале сталиописательный и системный подходы. В отличие от описательногоподхода,использованного нами приобращении кматериалу впервые вводимыхдокументов, системныйуровеньисторического познания сделал возможнымрассмотреть ОПК Урала и его базовые отрасли в виде единых, но сложных и внутренне подвижныхжизненных подсистем во всем многообразииотношений исвязей междуними. Вэтом смыслесистемный подход стал методом постановкикак основных, так и промежуточныхзадач диссертации.
Использование принципов структуризациии иерархичности позволило анализироватьсоставляющие в рамкахотдельныхпроизводств и предприятийв каждойизучаемой отрасли. Принцип множественностипотребовал изучения целого рядапредприятий, научных коллективов,биографийзначительногоколичестваучастниковисторическогопроцесса создания ОПК на Урале. Принципсистемностиобусловилрассмотрение базовых отраслейУрала какцелостность, увидеть не только особенное,но иобщее: какразвитиеотдельныхнаправлений ОПК из простой суммы частей превращалосьв качественнопреобразованноеединство.
Принцип историзма,ставший базисным в нашей работе,обусловил использованиеисторико-ситуационногоиисторико-ретроспективногоподходов.[50] В рамках историко-ситуационного подходаавтор стремился рассмотретьявления ипроцессыформирования ОПК на Урале в контексте послевоеннойситуации врегионе. Благодаря применениюисторико-ретроспективногоподхода стало возможнымоценить значимость результатовдеятельностиОПК Уралас позицийисторическойдистанции.
Дляизучениязакономерностейразвития ОПКна Уралеавтор использовал сравнительно-исторический метод, в его синхроническойи диахронической составляющих.[51] Синхронияпозволиласопоставить процессы и схожиеинституты вбазовых отраслях УральскогоОПК запослевоенноедвадцатилетие.Прибегнув кдиахронииавтор смогсоотнести ситуацию в отдельно взятойотрасли вразные периоды развития.[52]
Такимобразом,историографическийанализ проблемы создания и развития ОПК на Уралепоказал, чтодо настоящего временипроцесс еёизучения находится в начальной стадии, в то же времянакопленныйпредшествующимиисследованиямиматериал требует обобщения и дальнейшегоразвития. Постоянно расширяющийсяобъём источниковой базы в целом позволяет осуществитькомплексный подход к изучению темыдиссертации.Модернизационнаятеория, общенаучные испецифические для историческойнауки методыисследованияпредставляют всовокупности научную методологию,позволяющуюоставаться нашему исследованию в рамкахнаучной гносеологии и достичь поставленнойцели.
Вовторойглаве «Исторические условия и предпосылкисоздания ОПКна Урале»изучаютсяфакторы развития страны,которые обусловили процессформированияуральского ОПК.
Впервомпараграфе «ЭволюцияструктурыОборонно-промышленногокомплекса»показан процесс развитияотраслей оборонной промышленностирегиона в1920-1960-е годы.
Понашему мнению, в развитии ОПК Урала зарассматриваемыйпериод можновыделить три основных этапа. Первый этап охватывает время с конца 1920-х гг. до началаВеликойОтечественной войны. В это время на Урале, как и вдругих регионах страны,началось интенсивное возведениеоборонных заводов.
Строительство разворачивалосьне тольков ужесуществовавшихпромышленныхцентрах, таких какСвердловск, Пермь, Златоуст, но и внаселенных пунктах, которымтолько предстояло таковымистать. Дляреализации плановтакого масштаба вСвердловскесоздан заводтяжелогомашиностроения (УЗТМ) –Уралмаш, который обеспечивалстройки региона металлоконструкциямии строительной техникой, металлургическими машиностроительным.
Возведение промышленныхобъектовосуществлялось по кустовому принципу. Обычно на базедействовавшихметаллургическихзаводов илив непосредственной близости от нихвозводилосьнесколькопредприятий.
Однакоколичественное соотношениеимеющегося врегионеартиллерийскогопроизводства и мощностей,на базекоторых могли производитьсяновейшие типы вооружений – танки и самолеты, было не в пользу последних.Выпуск авиационных двигателей на Урале осуществлялсятолько однимпредприятием, как и выпуск танков. При этом, если авиапроизводствоначало существовать с 1934 г., тобронетанковое – лишь со второй половины 1940г.
Кначалу Великой Отечественнойвойны сталинский планфорсированной индустриализацииУрала,как и всей страны, был выполненлишь отчасти. Вуральском регионе, наряду с металлургическойбазой, достаточнополно былопредставлено лишь производствобоеприпасов и артиллерии.Грандиозность плановыхзаданий вступила впротиворечие с реальными возможностямиэкономики исоциума из-за недостатков в управлении и организациипромышленностью, дефицитом ресурсов. К примеру в Челябинске вместонамеченных девятнадцатизаводов былипостроены четыре: тракторный,ферросплавный,снарядный ицинковый.Ряд строекбыл заморожен, а часть предприятийтак иосталась набумаге.
Навоенное время приходится второй этап развитияобороннойпромышленности,когда наУрале, помимо действующихпредприятийбоеприпасов и вооружений,на базеэвакуированных заводов Запада, Центра и Юга страны, невероятнобыстрыми темпами создаетсятанковая отрасль. Ее центрами сталиЧелябинск, Нижний Тагил и Свердловск.Активно развивается авиастроение.
Послеокончания войны наступает третий этап оборонно-промышленного строительства. В этот период на Урале начинаетсяпроцесс создания ОПК,системообразующимиотраслями которого сталипринципиально новые направлениявоенной техники –атомная иракетнаяпромышленность,повлекшие засобой возведение целого ряда комплексовранее несуществовавшихпроизводств,реорганизацию и качественноепреобразованиетанковой отрасли.
Вовторомпараграфе «Этапы совершенствованиясистемы управления»прослеживаютсяистоки, структурные изменения и особенностиуправленческойпрактики руководства ОПК на уровне доступнойдля исследователяисточниковой базы.
Руководствостратегическимиотраслями ипредприятиями Урала осуществлялосьспециальносозданными органами непосредственнопри СоветеМинистров иЦК КПСС. В связи с этим, считаем,рассмотрение системы управления ОПК Урала необходимоосуществлять в масштабахгосударства.
Анализимеющихся материалов показывает,что развитиеструктуры управления советскогоОПК визучаемый период не имело вывереннойлогики. Руководство ОПКосуществлялась в двухпараллельно существующихсистемах власти: партийной –в лицеКПСС иисполнительной, центральныморганом которой являлся СНК - СоветМинистров СССР. ПриЦК и обкомах партииимелись отделы оборонной промышленности.Но всталинский период ключевуюроль игралиорганы исполнительнойвласти, верховным органомкоторых ввоенное время сталГосударственныйкомитет обороны, принявший с 28 сентября 1942года насебя общееруководство Атомным проектом.
Модельуправления ГКО, показавшаярезультативность в военные годы, былавоссозданав последующих структурныхмодификациях, и в первую очередь, в Спецкомитетахпо атомной,и ракетнойтехнике. Данной моделиуправления было присуще:единый центрруководства, строгое регламентированиекруга обязанностей, персональнаяответственность, минимумдопущенных кинформации,оперативноереагирование на возникавшиепроблемы. Для эффективногорешения задач стратегическогопланирования в областинаучных исследованийи разработоквсостав органов управлениявключались,помимо высших управленцеви военных чинов, ведущиеученые иинженеры.
Вотличие отракетной иатомной отрасли дляуправления танковым производствомне былосоздано новой отдельнойсистемы, между тем,старую разрушили. Наркоматтанковойпромышленности,эффективнофункционировавший в 1941-1945 гг. былупразднен, аруководствосозданием ипроизводствомбронетехники стал осуществлятьодин изглавков Министерства транспортногомашиностроения,возможности которого былиограничены. Ситуация с танковой отрасльюсвидетельствовала о новыхприоритетах вразвитииобороноспособностистраны.
Изменения врасстановке сил наполитическом олимпе государства(послевоенный период сталинскойэпохи, годыколлективногоруководства, время правленияН.С. Хрущева)обязательносопровождалисьструктурнойперестройкой управленияракетно-ядернымкомплексом. Каждому из трех периодовприсущи своиособенности.
Структурные трансформанциив управленииОПК осуществлялись как в контекстеобщесоюзных реформ органовуправленияпромышленностью, так и исходя из нужд развитиясамой отрасли.
Новый механизм системыуправления представлял собойтрехуровневую систему. Инициаторомразработки и серийного выпуска новыхобразцов вооружения военной техники ибоеприпасов выступали, как правило,Главные управления Министерства обороныСССР или профильные КБ и НИИ, черезВоенно-промышленную комиссию, имевшуюправо обращаться напрямую к руководителямправительства – секретарю ЦК КПСС по обороннойпромышленности и другим секретарям ЦККПСС.
После тщательногоизучения вопроса заинтересованная сторонаготовила проект постановления ЦК КПСС иСовета Министров СССР,который рассматривался на Президиуме ЦККПСС и оформлялся как совместноепостановление высшего исполнительного ипартийного органов власти. На основанииэтого документа принималось постановлениеСовета Министров РСФСР. В такого родадокументах формулировались конкретныеуказания министерствам и председателямсовнархозов РСФСР. В свою очередьпредседатели совнархозов выпускалипостановления с распоряжениями дляначальников главных управлений идиректоров предприятий. Кроме тогосовнархозы выполняли распоряженияВоенно-промышленной комиссии, главноесодержание которых сводилось к проблемамкачества продукции, срываправительственных сроков, соблюденияграфиков поставок, испытаний, развитияпроизводственной и опытной базы ит.д.
В главных управленияхсовнархозов шла отработка пятилетнихпланов предприятий, концентрироваласьинформация оперативного характера повопросам выполнения текущихпроизводственных планов. Первыезаместители председателей уральскихсовнархозов возглавляли главныеуправления, в состав которых входили вразные годы от 5-6до 15 предприятий.Структура главков была очень динамичной ипостоянно менялась, но при всех условияхатомная промышленность в их систему невходила. Кроме основных главков отраслейОПК совнархозов существовали главки,которые обеспечивали работу первых всемнеобходимым, отвечая за инфраструктурупроизводства.
Темне менее,самостоятельностьсовнархозовзатруднялареализациюобщесоюзныхоборонных программ. Вомногомпоэтому в 1965года системауправления ОПК вновьвозвращается к структуреминистерств.
Втретьемпараграфе «Управленческая и научно-техническаяэлита»рассматриваютсяусловия становления и процесс формированиякадрового потенциала обороннойпромышленности Урала.
Основными источникамикадров элитыОПК стали,вопреки повсеместной практике, не партийныеорганы, адва-три десятка центральныхвузов страны–флагманов подготовки специалистовдля оборонной отрасли.
Своюроль сыгралирепрессии 1937-1938 гг., обусловившиебыстрый карьерный рост молодых инженеров,заменивших старых «спецов».Выходцы израбоче-крестьянскойсреды, окончившие ВУЗы уже в советское время, это были молодые люди 30-35 лет, не только профессиональнокомпетентные, но и фанатично преданныесоветским идеалам.
Неменее важнымдля формирования уральскойэлиты ОПКстало общение спредставителямивысокой личной ипрофессиональнойкультуры –руководителями,конструкторами, ИТР, кадровымирабочими, прибывшими вначале войнынаУрал врезультатемассовой эвакуации заводов из западных,южных ицентральных районов страны.
Важнейшим факторомформирования элиты сталаконверсия.Осознавший свою профессиональнуюи социальнуюзначимость,способный ксамостоятельнымрешениям идействиям, высший эшелон управленцев,директорский корпус сформировавшихсяво времявойны отраслей ОПК – танковой, вооружений,боеприпасов – впериод конверсии был обречен. Сохранили и повысилисвой статустолько теизних, ктобыл направлен во вновь создаваемыеатомную иракетнуюпромышленность.
Анализдокументов позволяет выявитьнестабильностьдиректорскогокорпуса, частую сменяемостьруководителейстроящихся атомных предприятий,что обусловлено качественноболее сложным уровнемтехнологии, ее абсолютнойновизной ичрезвычайной опасностьюдля жизнии здоровьялюдей. Втанкостроении,которое находилось после войны в затяжном кризисе,стабильностьнаступила в1960-1961 гг. Вотличие отатомной итанковой отрасли, управленческийаппарат предприятий ракетнойпромышленности,создававшихся на базеартиллерийскогопроизводства, был, в основном, стабилен.
Всвязи сразвитием наУрале инновационных отраслей ОПК корпусведущих ученых СССР,организованный по мобилизационномупринципу, длительно работал на уральскихпредприятияхракетно-ядерного комплекса.Центральныезаводскиелаборатории стали центромразвитияпроизводственнойнауки, гдеформировалисьнаучные кадры уральскогорегиона. Втанковойпромышленности этот процесспроизошел несколько раньше – вконце войныи вгоды реэвакуации, когда место уехавших ленинградцеви харьковчан– «звезд»конструкторскогодела занялименееименитые их коллеги, а также уральцы, со временемвыросшие вкрупнейшихспециалистов танкостроения.
Присравнении положения научныхкадров вкаждой изтрех оборонных отраслей, выясняется,что наиболеезначимую роль научно-техническаяэлита игралав атомнойпромышленности, и в первую очередь, на предприятиях,занимавшихсяпроизводствомделящихся материалов. Согласносложившейся к началу 1960 гг. системестратификации научной элиты ОПК, на ее вершиненаходились ученые атомнойпромышленности,затем ракетной, и лишь потомтанковой. Именно представителиатомной отрасли стали Трижды ГероямиСоциалистическогоТруда, элитаракетостроенияудостоилась звания ДваждыГероев, ав танковойиндустрии звание Дважды Героя получилтолько главный конструктордизелей ЧТЗ– И.Я. Трашутин.
Управленческая элита в1945 - 1965 гг. прошла дваосновных этапа в своем развитии,которые соответствовали логике эволюцииОПК на Урале. До середины 1950-х гг. основнаятяжесть руководства оборонными отраслямии предприятиями легла на плечи крупныхорганизаторов производства, широкоиспользовавших опыт военных лет. Выходцыпреимущественно из танковой иартиллерийской промышленности, они былинаправлены на незнакомые сложныепроизводства, деятельность в которыхсопровождалась государственнойответственностью, риском для жизни издоровья вверенных им коллективов.
Завершение процессастановления ОПК, достигнутое к середине1950-х гг. привело к стабилизацииуправленческого состава вновь созданныхотраслей. К руководству предприятиямиракетно-ядерного комплекса и танковойиндустрии пришло новое поколениеуправленцев, получивших специальноеобразование и необходимый опыт работы попрофилю возглавляемых ими предприятий. Подих контролем произошла отработкатехнологий и наращивание выпуска новейшихвооружений и военной техники.
Втретьей главе «Трудности и противоречияразвитияракетно-ядерногопромышленногокомплекса»излагаютсяосновные этапы становленияатомной иракетныхотраслей. По времени первым начал возводилсякомплекс предприятий атомнойпромышленности.Наибольшие проблемы возникли с организациейпроизводстваплутония иобогащенного урана.
Впервом параграфе «Переход от экспериментального кпромышленному производствуплутония»авторанализирует причины ипоследствиякритической ситуации, сложившейсяпри освоениипроизводстваплутония.
Длясвоего времени ядерноеоружие представляло собойуникальное по сложностиизделие. Дляего изготовления в СССР не было ни материалов, ни технологий.Наиболее сложной и опасной частьюАтомного проекта являлосьпромышленноепроизводстводелящихся материалов, созданиекоторого требовало наличия в стране самой передовой в мирефундаментальной и прикладнойнауки, больших запасов урана,отработаннойтехнологии,высококвалифицированныхкадров. Отставание науки было преодоленоусилиями внешней техническойразведки. Для решенияпроблемы сырья использовалисьместорождения урана в странах ВосточнойЕвропы. Вслед за этим всталапроблема освоения технологииполучения плутония, котораяпредставляла собой сериюсложнейшихтехнических задач. Первая из них состояла вобеспечениистабильной ибезопасной работы реактора по наработкеплутония.
Наоснове впервые вводимых в научныйоборот документов автор реконструируетпоследовательностьпроцесса еерешения, как,преодолеваямногочисленныетрудности инаходясь вэкстремальныхусловиях, коллектив первогопромышленногореактора, ценою своегоздоровья, день заднемпродвигался по путисовершенствования оборудованияи технологиинаработки плутония.
Изученный комплексдокументальныхисточников позволяет сделатьвывод, чтосовременныепредставления о начальномэтапе производства делящихсяматериалов для ядерныхбоеприпасов далеко несоответствуютреальному ходу событий1948-1949 гг.Главная причина сериитяжелых радиационных аварий с человеческимижертвами имассовымпереоблучениемперсоналазаключалась в том, что былодопущенопринципиальноеотступление от первоначального плана созданиякомбината №817, которыйпредусматривалвыпуск одной-двух атомных бомб, апромышленноепроизводствонамечалосьосуществить в совершеннодругом регионе страны.
Хроническое отставаниеот правительственных сроковполучения ядерного оружия,резко ухудшавшаяся международнаяобстановка,постоянное давление со стороны Л.П. Берии –все этовынудилонаучногоруководителя АтомногопроектаИ.В. Курчатова пойти на крайне рискованноерешение: минуя этаппроведения опытных работ на полупромышленнойтехнологии, начать промышленноепроизводство ядерногооружия, основываясь только на данныхнаучногоэксперимента. В итогеосвоение технологии производстваплутония затянулось до середины 1960-х гг., когда,наконец, были созданыбезопасные условия дляперсонала комбината иосуществлен переход к эффективной технологии.
Понашемумнению,главнымипричинами проблем и трагедий при переходе отэкспериментального к промышленномупроизводствуплутония являлись:недостаточно высокий технологическийуровень советского машиностроения;серьезные просчеты в проектированииразмещенияоборудования;недостаточноепонимание специфики ядернойтехнологии по сравнению с обычнымихимическимипроцессами; крупные ошибки научныхакадемическихинститутов ввыборе материалов, используемыхв производстве плутония и урана; отсутствиесистемных знаний, которыедолжна быладать практика работы на опытномоборудовании.
Вовтором параграфе «Становлениеурановой отрасли атомнойпромышленности» анализируютсядостоинства и недостаткимобилизационноймодели экономики позднего сталинизма, ярко проявившиесебя приорганизациипроизводстваоружейного урана.
Вработе процессы производствавысокообогащенногоурана иплутония рассматриваютсяв теснойвзаимосвязи, что обусловленообъективнымипричинами. Делоне тольков том,что заключительныестадии получения оружейногоурана осуществлялись нахимико-металлургическомзаводе комбината № 817. Оба производстванаходились врамках одного министерства,подчинялись одной и той жеуправленческойсистеме, имели одногонаучногоруководителя, единуюсистему подготовки кадров и т.д. Однако еслипроизводствоплутония было организованов приемлемыесроки, тографик выпуска оружейногоурана многократно срывался.Дело дошлодо того,что завершающую стадиюобогащения пришлось осуществлятьна заводе№ 418, используядля этогодорогостоящий метод электромагнитногоразделения изотопов.
Входе нашего исследованиябыла предпринята попыткавыявить факторы, которыесущественно повлияли наотставание урановой отрасли, которое было труднообъяснимо,поскольку накомбинате№ 813 непредполагалосьполучениеметаллического урана и боевого заряда из него.
Еслидля производства плутонияпроблема сырья –металлического урана быланаиболее острой, тогексафторид урана имелся в достаточномколичестве. Объём и сложность строительстваплутониевогокомбината были значительновыше, чемуранового, амонтаж оборудования примерноодинаков.
Руководители комбината№ 813,инженерно-техническиеработники,квалифицированныерабочие подбирались и обучались одними и теми же управлениямии отделамиПГУ. Научноеруководствоосуществлялосьпредставителями той же школы Ленинградскогофизико-техническогоинститута, что и накомбинате № 817. Вправительствекурировалипроизводстваоружейного урана заместителипредседателя Совета МинистровСССРВ.А. Малышев и М.Г. Первухин.Постоянноконтролировал ход становленияколлектива ирезультаты его работыЛ.П. Берия.
Врезультате анализа основныхфакторовпроизводства мы пришли к выводу, что причинысрыва урановой составляющейАтомногопроекта лежали внедеятельностикомбината иименно поэтому усилия его коллективадлительное время не давали должногоэффекта.
На наш взгляд, присопоставлении отечественногоцентрифужного метода, запатентованного в1940 году, и западной диффузионнойтехнологии, советские специалисты иуправленческая элита не смогли сделатьправильный выбор. Думается, чтоИ.В. Курчатов и Л.П. Берия допустилистратегическую ошибку, отказавшись ототносительно простого центрифужногометода обогащения урана. По прямомуприказу председателя спецкомитетаначалось освоение более дорогого исложного диффузионного метода. Установкаруководителей Атомного проекта накопирование заимствованной технологиипоставила отечественное машиностроение втупик. Проблема была решена в результатесоздания специальной отрасли химическогомашиностроения, уровень технологиикоторой соответствовал лучшим западнымобразцам.
В диссертацииобосновывается тезис о том, чтодиффузионный метод не имел перспективыразвития, вследствие этого во второйполовине 1950-х – первой половине 1960-х гг. былосуществлен переход на центрифужноепроизводство оружейного урана, а комбинат№ 813 стал базовым по совершенствованиютехнологии, передаче опыта освоениятехнологий получения высокообогащенногоурана, обучению кадров для сибирскихпредприятий.
Втретьем параграфе «Созданиевосточной базы ракетостроения» сделана попыткаанализа процесса становленияракетнойпромышленности на Урале как системы,включавшей три основныеструктуры поразработке ипроизводству ракет морского,сухопутного (включаяшахтное) базирования ипротивовоздушнойобороны (ПВО).
Развитие ракетостроенияв первыепослевоенные годы осуществлялосьна основеразовыхпостановлений Совета МинистровСССР идо техпор, покане прошлииспытания ядерного итермоядерного оружия, носило опытно-промышленный характер, не предусматривавшийсерийногопроизводства.Модернизация ядерных боеприпасовпервого поколения сделалавозможнымиспользовать ракеты как средство их доставки. В связи с этим, в середине 1950-х гг. правительствоСССР приняло программуразработкиконструкций ракет морского,сухопутногобазирования и ПВО, а такженаземногооборудования к ним и ихпроизводства на предприятияхУрала иСибири
Вследствие широчайшейноменклатуры изделий, постояннойих модернизации и замены на совершенноновые образцы, структураорганизаций и предприятийракетнойпромышленностиприобрела сложный характер,она включилав орбитусвоей деятельности сотниуральскихпредприятий. В отличие от атомной,ракетнаяпромышленностьразвивалась на базенесколькихминистерств, что вело к значительномуудорожанию ракетной техники,многочисленныммежведомственнымконфликтам,непроизводительнымзатратам поконструированию и испытаниюоднотипных моделей.
Внаименьшей степени этинедостатки были присущисистеме КБи предприятийпо производству ракетморского базирования и тотолько потому, чтомонополию наэту отрасльв жесткойконкурентной борьбе с Южным ракетнымцентром завоевало Конструкторскоебюро, воглаве сакадемикомВ.П. Макеевым.Конкурентноепреимущество уральского КБ, на наш взгляд, состояло в том, что оно стало приемникомпервого вСССРопытно-промышленногопроизводства и максимальноиспользовалонакопленный им опыт, чего не могло быть у украинскихколлег, начинавших с чистого листа.Монополизацияотрасли имела как негативные,так ипозитивные аспекты. К первым следуетотнестималооправданныйакцент напроизводствоисключительно ракет с жидким топливом,закрытостьинформации опроводимых вКБ разработках и т.д. В то же время положительныйэффект, особенно впервые годы,имели следующие факторы:высокая концентрация дорогостоящихматериальныхресурсов, кадров, возведениеуникальнойопытно-экспериментальнойбазы идр.
Становление и развитие производстваракет сухопутного базирования происходилов совершенноиныхусловиях. Выпускавшиесяранее напредприятиях,включенных вракетную отрасль, изделияникакого отношения к новому производствуне имели.Если вСША созданиеракет осуществлялось на базе авиационнойпромышленности, то на Урале оно было навязаноартиллерийским заводамПерми, Воткинска, Усть-Катаваи НижнегоТагила. Вследствие этогоискусственносоздаваласьэкстремальнаяситуация, когда в ходе реконструкциистарого производства сверхбыстрымитемпамиформировались КБ, разрабатывалисьтехнологическиесхемы, приспосабливалосьили вновьустанавливалосьсложнейшееоборудование и испытательныестенды, походу делаобучались будущие специалисты.На нашвзгляд, бытьможет, следовало развиватьэту отрасльна базепредприятийавиационнойпромышленности.
Своиособенностиимело производство ракет ПВО. На рубеже 1940-х-1950-х гг. оно курировалосьЛ.П. Берией,в связис этимсразу приобрело крупныйразмах ибыстрые темпы, снизитькоторые несмогли первые неудачи.Поэтому уральские конструкторыи организаторы производстваиспользовали богатый опыт, наработанныйпри созданиисистемы «Беркут». К тому же имеласьзначительнаяпрактика разработки зенитноговооружения,баллистическихрасчетов идр. Следуетотметить, что руководительМинистерствавооруженияД.Ф. Устинов и Военно-промышленнаякомиссияпрактиковалиразработку сразу несколькихракетно-зенитныхкомплексов, половина из которых так и не была принята на вооружение,но потребовала многовремени,материальных и человеческихресурсов.
Несмотря на многиетрудности и упущенные возможности,ракетная отрасль на Урале одинаковоуспешно развивалась в трех направлениях,эффективновзаимодействуя с атомной и радиоэлектроннойпромышленностью.Максимальноиспользуявозможностимобилизационной экономики,опыт военного времени, возможностинаучно-технической революции, уральскиеракетостроители в течение десяти летсмогли создать эффективно действующуюотрасль ОПК.
Вчетвертой главе «Танковаяиндустрия вусловияхвоенно-техническойреволюции ивозникновения оружия массовогопоражения» рассматриваютсяпроблемы развития танковойиндустриипослевоенногопериода.
Впервомпараграфе «Танковаяотрасль вгоды конверсии»осуществляетсяанализ причин объективногои субъективного характера,приведших танковую промышленностьв состояниерезкого спада идлительной стагнации.
Впослевоенный период произошлозначительноеослабление танковой отрасли. Объективнымпричинами данного процессавыступил целый ряд факторов. Появлениеновых внешних угроз,связанных снеобходимостьюсоздания атомного оружия,заставилоруководство СССР пересмотретьстратегию оборонного строительства.Потребность создания ракетно-ядерногокомплекса обусловила смещениетанковой индустрии с первых ролей в системе приоритетовправящей элиты. Это повлекло за собой структурнуюперестройку ее системыуправления. Передача функцийруководствасозданием ипроизводствомбронетехники от наркомата к главкупривела кснижению статуса, исоответственно,полномочийуправленческой когортытанкостроения, что, безусловно,резко ограничиловозможности развитиятанковойотрасли.
Танковой промышленностиопределили роль кадровогодонора, онастала однимиз ведущихисточниковкомплектованиякадрами атомной промышленности,поставляяспециалистов от первыхруководителей и главныхконструкторов до рабочих. В этот периодследуетконстатироватьотсутствиестабильного и достаточногофинансирования НИОКР, несбалансированность плановвыпуска гражданской и военной продукции,сокращениегосударственногозаказа, сворачивание государствомсоциальных льгот длятанкостроителей, противостояниепартийной верхушки идиректорскогокорпуса, нежелавшего ейподчиняться.Параллельно шел процессреэвакуации приезжих специалистов,в результатечего быливосстановлены центры танкостроения вЛенинграде иХарькове, ставшие конкурентамиуральскихтанкостроительныхпредприятий в созданииновых образцов танков и моторов к ним. Заводы-поставщики важнейших узловбронетанковой техники меняли профильнуюспециализацию, литейное производствонуждалось в ремонте и обновленииоборудования, новых технологиях.
Введение вольного найма работников, нехватка специалистовс профильнымобразованием, установлениевосьмичасового рабочего дня и ограничениеавралов резко снизилопроизводительностьтруда и качество выпускапродукции в танковой отрасли. Параллельно произошло изъятиеопытногопроизводства для нужд вновьсоздаваемых отраслей, без которого стало невозможновести разработки новыхобразцов танковой техники и т.д.
Средисубъективных причинослабления танковой отраслинеобходимо, в первуюочередь, назватьволюнтаристскуюсистему руководства, которойвначале поинерции продолжала следоватьзаводскаяадминистрациятанковых заводов, полноепереключениевнимания администрациииресурсов навосстановление производствагражданскойпродукции. Отсутствие упредприятийвзвешеннойсоциальной политики и механизма еефинансирования приводило к тому, что еще в начале 1950-х гг. значительноечисло семейтанкостроителей ютились в землянках,кухнях иванныхкомнатахкоммунальных квартир, а в общежитиях практиковалисьдвухъярусные нары. Такое положениевызывалокатастрофическуютекучесть кадров. Врезультате качество выпускатанковой продукции резкоснизилось, ановые разработки практическиостановились. Все это всовокупности вело к упадку производства,профессиональному ослаблениюколлективов и снижениюпродуктивноститанковых заводов.
Следует констатировать,что политикаруководства СССР была оченьжесткой в отношении танковойотрасли. Создав, не считаясь ни скакими затратами, во время войны на Уралемощнейшую танковую индустрию, в послевоенныйпериод правительство, неколеблясь, пошло на ее резкоеослабление. И все же, не смотря на крайненеблагоприятныеусловия,предприятиямтанкопрома удалось выжить. Во многом это произошло за счетсамоотверженности и выдержкиколлективовтанко - имоторостроителей,продолжавшихтрудиться над созданием машин и дизелейнового поколения, годами не видявоплощения своих новыхразработок вметалле. Решая каждодневныепроблемы выживания, обновленноеруководство танковых предприятийготовилосвои коллективы к новому подъемуотрасли.
Вовтором параграфе «Борьба за качество –главный фактор выхода из кризисапредприятийтанкопрома»рассматриваютсясостояние танкового производствана Уралев моментего выходаиз кризисана рубеже1940-1950-х гг.,а такжевнешние ивнутренние факторы этогопроцесса.
Внешний посыл к восстановлениютанковой индустрии былобусловлен новым пониманиемместа бронетехники в войне новогопоколения, танкам предназначалсязахват иудержание территории противникапосле ядерногоудара. Вомногом этимобъясняется получениетанковыми заводами Урала заказа на созданиеновых видовбронетехники:тяжелого танка (Т-10),среднего (Т-54) иплавающего (Т-45) идр.
Изучение комплексадокументов показывает, что попытки вывестииз кризиса танкостроительное производствос помощью партийного давления иадминистративных рычагов былималоэффективными. Партийный иуправленческий аппарат как в Центре, так ина местах, пребывал в опасной иллюзии, чтоглавное условие решения сложнейшихтехнологических проблем не уровеньнаучно-исследовательской работы втанковой индустрии, не состояниетехнологии, не квалификация кадров, аналичие административной воли имотивированности у рядовых участниковпроизводственного процесса.
Авторуудалось установить, что внутреннимдвижителем подъема танковогопроизводства стал институтвоенногопредставительстваГлавногоБронетанковогоуправленияМинистерства обороны СССР на заводах.
Впараграфеанализируетсяструктура управления военногопредставительства в центре и наместах,реконструируютсятребования кличному составу, функции,принципы иметоды работы военпредов,главные направления иэтапы деятельности,системапредпринимаемых мер. Такжерассматриваютсявзаимоотношениявоенной приемки с производственнойадминистрацией и ОТК.
Автором вскрытыпроблемы, скоторымисталкивались в своей работе офицеры,осуществленахарактеристикапричиннекачественнойработы танковых цехов и предприятий,классифицированывиды брака,характеризуетсясистема ихустранения.
Такимобразом,только сочетание внешних и внутреннихфакторов позволило танковойиндустрии Урала восстановитьбылой уровень производстваи выйтина новыерубежи.
Нампредставляется, что преодолениекризиса, вкотором оказалась танковаяпромышленность Урала, могло быть более затяжным, а быть может и вообще поставленопод сомнениебез существования институтавоенной приемки на заводах. Самоотверженнаяработа офицеров военногопредставительствастала движителем, побуждавшимпроизводственников к совершенствованиюконструкции изделий и технологииих изготовления. Именноофицеры-инженерывоенной приемки, не смотря на наличие ОТК на заводах,оказались наиболее квалифицированной,техническиэрудированной,работоспособной и ответственнойсилой,способствующейоздоровлению предприятий.
Несмотря на то, чтополностью решить проблемукачества в1950-е гг.не удалось,системная работа танкостроителей,возглавляемаявоенпредами,позволила достигнуть во второй половине1950-х гг.главной цели, вывестиотрасль изкризиса, организовав серийный выпуск новых образцовбронетехники.
Танковая промышленностьна Урале,со значительными потерямипережив болезненный периодконверсии, отстояла свое право остатьсяведущей отраслью ОПК.
Втретьемпараграфе«Трансформациятанковогопроизводства в ведущую роль ОПК» определяютсялогика изакономерностиэволюции танковой промышленностии ракетно-ядерного комплекса на Урале,проводится их сравнение,выявляется общее и особенное в ихразвитии.Устанавливаетсяхронологическаяпоследовательностьоформления каждого из основных направленийуральского ОПК –танкового, атомного и ракетного взаконченную систему.
Автор,вынося заскобки политическую иидеологическуюсоставляющую,сформулировалкритерии,позволяющиеустановитьлидирующую среди базовыхотраслей по еереальному месту в системе оборонныхпредприятий.Таковыми являются, по нашему мнению,себестоимостьпродукции, потенциал опытногопроизводства,эффективностьсотрудничества с научнымиучреждениями,мощностьстроительной базы.
Однимиз объективных условий обеспечивающихпередовые позиции отрасли,являласьзавершенность ее формированиякак системыс законченным цикломпроизводства. На Урале по временираньше других –к началу1950-х гг.–этот процессзакончился втанковойпромышленности.
Врамках Уральскогоэкономическогорайонаосуществлялосьсоздание новых имодернизациясуществующих моделей бронетехникии танковыхдизелей, былналажен выпуск необходимойстали, изготовлялись все агрегаты и узлы танка, его вооружение,боеприпасы,электрические и навигационныесистемы. Начиная с военных лет, шло формированиенаучных иинженерно-конструкторскихшкол танкостроения, налаженасистема подготовки кадров.
Процесс становленияатомнойпромышленности был осуществленна 10 летпозже. Каки втанкостроении, на Урале был созданполный циклпроизводстваядерного итермоядерного оружия отразработкиконструкции до выпускаготовых боеприпасов и иххранения, решен вопрос о системекадровоговозобновления.Формированиеракетостроительнойотрасли стало реальностьютолько на рубеже 1960-1970-х гг.
Следует заметить,что ракетно-ядерная промышленностьформировалась в обстановкеисключительности.Она впервыев историиСССР получила статуснациональногопроекта. Танковая индустрияподобного статуса никогда не имела и не пользовалась столь продолжительнымрежимом наибольшего благоприятствования со стороны высшихорганов государства, посколькуее продукцияне выступалааргументом вхолодной войне. Вотличие отпредприятий атомной и ракетной отрасли,танковые заводы быливынуждены концентрироватьсвое внимание не на одном, а на трех направлениях:помимо выпуска бронетехники,они изготовлялигражданскуюпродукцию, алучшие ихсилы ипроизводственныемощности былизадействованы в решениизадач Атомногопроекта.
Головные предприятияуральскоготанкопрома имелидостаточно широкий ассортиментвоенныхизделий.Совершаемый каждые полгодапереход квыпуску другого объекта требовалпереналадкиоборудования,коррекциитехпроцессов,переустановкиоснастки, что нарушалоритмичность работы предприятия.
Стимулом кпослевоенномуразвитиютанкостроительныхцентров региона было жесткое соперничествомежду заводами Челябинска,Нижнего Тагила спредприятиямиЛенинграда иХарькова, коллективы которых во время войны сталидонорами, ав послевоенное время конкурентамидля уральских танкостроителей.Напротив, жесткая секретностьи изолированность предприятийатомнойпромышленности не способствоваликонкуренции, не стимулировалируководство ее предприятийк модернизации технологии и оборудования.Следствием этого стали многочисленныеаварии, откоторых пострадало не менее 200 тыс.человек, былазаражена радиацией территорияплощадью 40 тыс. кв. км.
Взакрытых моногородах дляработниковМинсредмаша и ракетнойпромышленности были созданытепличные социальные условия, их качество жизни было несопоставимовыше, чему танкостроителей, которыеразделили трудности социальноговыживания совсем населением страны.
Сравнивая себестоимостьэффективности работы отраслейуральского ОПК, следуетконстатировать, что танковая промышленностьза счетвнутренних резервов смогласнизитьсебестоимость своих изделий за изучаемыйпериод в 9раз, вто времякак многократное снижениесебестоимостиизделий атомной промышленностибыло достигнуто за счет перехода от неэффективныхтехнологий получения делящихсяматериалов кболее простым ипродуктивным.
Борьбаза сохранение опытногопроизводства,оптимизацияпланирования работы, профессиональныйрост кадров– всё этопозволило танковой промышленностиУрала удерживать лидерство в мировом танкостроении.
Результаты проведенногоанализа позволяют утверждать,что, поставленная государствомв условиявыживания,существующая в совершенноиных, намного болеесуровых условиях, танковаяпромышленность в течениепослевоенногодвадцатилетиязначительно укрепила свой потенциал.Отдав своилучшие кадрынарождавшемусяракетно-ядерномукомплексу, пережив реэвакуациюзначительной части ведущих специалистов,выдержав охлаждение Москвы,выразившееся в непродуманномпланировании и несистемномфинансировании, уральскиетанкостроителизакрепились на лидирующихпозициях нетолько втанковойпромышленности СССР. Они, наравне с атомной и ракетной отраслью, внеслиопределяющий вклад в развитие ОПК Урала, в полной мереиспользовавдостижения военной научно-техническойреволюциидля созданиятяжелых исредних танков на уровне мировыхобразцов.
Заключение диссертации содержит основные итогиисследования.
Несмотря на то, чтоизучение истории ОПК СССР толькоразворачивается, анализ доступныхисточников показывает, что опыт созданияего на Урале уникален, а Уральский регионзанимает особое место на начальной стадииформирования послевоенной обороннойпромышленности Советского Союза.
Неповторимостьразвития ОПК на Урале явилась следствиемтех конкретно исторических условий, вкоторых оказалась оборонная индустрияСССР после окончания ВеликойОтечественной войны. На создание ОПКсильнейшее давление оказал политическийфактор и быстро разворачивающаясяхолодная война. Принятие судьбоносныхрешений, которые должны были определятьпути дальнейшего развития страны,осуществлялось при остром дефицитевремени. В этих условиях выбор региона дляразмещения производства ядерного оружия исопутствующих ему отраслей был крайнеограничен. Важнейшую роль игралгеополитический фактор, опосредовановыражавший синдром государственногоруководства, связанный с крайне неудачнымначалом Великой Отечественной войны.Вследствие этого западная часть СССР дажене рассматривалась как возможнаятерритория для размещения новыхпроизводств.
Являясь центромтанкостроительной индустрии, впослевоенное время Урал стал основнойбазой создания ядерного и термоядерногооружия, что, в свою очередь, послужилостимулом к созданию в регионеконструкторской и промышленной базы дляразработки и производства средств егодоставки, а также средств защиты отаналогичного оружия Запада.
Опыт создания ОПК наУрале показал, что его развитие невозможнобез крупномасштабных строительныхорганизаций, насчитывавших десятки тысяччеловек и оснащенных передовымитехнологиями и механизмами. Историястроительства как ОПК в целом, так и егоотраслей, еще ждет своего исследователя, ноочевидно, что без наличия крупныхстроительных ресурсов, как и развитойпромышленности, создание наукоемкоговысокотехнологичного вооружения на Уралев кратчайшие исторические сроки стало быневозможным.
При всем том, что врезультате ускоренного развития обороннойпромышленности в период ВеликойОтечественной войны, Урал, по сравнению сдругими регионами, располагал лучшимиусловиями для создания ОПК, на практикесоздание нового производства столкнулосьс комплексом проблем, порожденныхнедостаточно высоким уровнем развитиянауки, технологии, машиностроения икультуры производства.
Значительная частьвозникающих вопросов решалась на основежестко централизованной системыуправления, оправдавшей себя в годы войны,основные элементы которой былииспользованы для руководства развитиемпослевоенного ОПК. Однако так и не удалосьсформировать министерства ракетной итанковой промышленности, что приводило кнарушению системности в работе этихотраслей, дублированию дорогостоящихпроектов, многолетнему противостоянию ихпредприятий с заказчиком – Министерствомобороны.
В значительной степениэффективность управления ОПК повысиласьпосле организации Военно-промышленнойкомиссии при Президиуме Совета МинистровСССР и отдела оборонной промышленности ЦККПСС.
Серьезные трудностииспытал ОПК в период действия совнархозов.В наименьшей степени это коснулось атомнойи ракетной промышленности, предприятиякоторых были выведены из-под влияниярегиональной власти.
На протяжении многихлет серьезной проблемой для уральского ОПКявлялся вопрос об обеспечении уникальныхпроизводств управленческими кадрами. Всюответственность по руководству обороннымизаводами в наиболее трудный периодосвоения сложных наукоемких технологийвынесли на своих плечах крупныеорганизаторы промышленности, имевшие опытработы в экстремальных условиях военноговремени. С середины 1950-х годов им на сменупостепенно пришли представители новогопоколения управленцев, получившиефундаментальное профильное образование ивоспитанные на предприятиях послевоенногоОПК.
Впервые полноправнойчастью управленческой элиты стали научныеруководители, которые несли равную сдиректорами предприятий ответственностьза производство новых видов оружия. Вместес тем, попытки создать на территории Ураласистему академических институтов на базеголовных научных коллективов АН СССР, неувенчались успехом. Научные исследованияна предприятиях ОПК концентрировались вцентральных заводских лабораториях, частькоторых по штатному расписанию иматериально-технической базе значительнопревышала возможности типовых ЦЗЛневоенных отраслей.
Становлениепредприятий ОПК происходило в крайнесложных условиях, а в некоторых случаяхпотребовало человеческих жертв. Главнойпричиной возникновения, иногда казалосьнеразрешимых проблем, служили крупныеошибки и недоработки, допущенныепроектными институтами и научнымиколлективами Москвы и Ленинграда,поставленными, в свою очередь, сжатымиправительственными сроками в условия,когда разработать полноценную технологиюбыло практически невозможно. Широкоиспользовалась практика вахтового методаработы проектировщиков и ученых на новыхпредприятиях. Такими действиями удавалосьрешить наиболее острые вопросы, но ученыеуезжали, и коллективы предприятийоставались без системной эффективнойподдержки научных институтов, один на одинсо старыми и вновь возникающимипроблемами.
Этот недостатокповторился в процессе становления ОПК вСибири. Только организация Сибирскогоотделения АН СССР, насчитывавшего болеедесятка академических НИИ оборонногопрофиля, позволила, в основном, преодолетьразрыв фундаментальной науки ипредприятий ОПК, наблюдавшийся на Урале.
Главной особенностьюуральских отраслей обороннойпромышленности являлся опытный характерих производств. Большинство предприятийпредставляли собой промышленные площадки,где постоянно велись эксперименты,функционировали опытно-промышленныеустановки, отрабатывались новоеоборудование и технологии дляиспользования их в других регионах СССР.Это потребовало развития опытно -производственной базы, что не всегдавстречало понимание вышестоящих органовуправления. В основном данный процесс былзавершен только к середине 1960-х гг.
Развитие ОПК на Уралеисторически началось с предприятийатомной промышленности по производствуделящихся материалов. Их уровеньсоответствовал не вполне совершеннымотечественным технологиям своего времени.Вследствие этого происходилимногочисленные радиационные аварии, покане случилась радиационная катастрофа 1957года, после которой была принятакомплексная программа реконструкциипредприятий ядерного цикла, в значительнойстепени реализованная к середине 1960-х гг.Именно этот опыт уральских атомных заводовбыл в максимальной степени учтенвпоследствии при создании мощностейатомной промышленности Сибири.
Региональнойособенностью ракетной промышленностиУрала явилось многопрофильноепроизводство. Ракетная отрасль, такжепережив первое десятилетие экспериментовв поиске наиболее эффективных конструкцийи технологий, со второй половины 1950-х гг.вступила в период стабильной разработкиперспективных образцов баллистическихракет сухопутного и подводногобазирования, зенитно-ракетных пусковыхкомплексов и серийного производства ракетсредней дальности. Вместе с собственноракетными КБ и предприятиями создаваласьсложнейшая инфраструктура по обеспечениюфункционирования наземного оборудованиясистем управления и полета ракет различныхклассов. Разработанные конструкции иотработанные до совершенства технологиипередавались во все регионы СССР, гдесуществовали аналогичныепроизводства.
Танковая промышленность, испытывая в течение ряда летзначительныетрудности,сумела выстоять и сохранить одну из ведущихролей вОПК наУрале. Сложности в ее развитии были связаны с тем, что в этот период неоднократнопересматриваласьроль танковых войск в военнойдоктрине СССР. Конструкторскаяи промышленная базатанковой индустрии широкоиспользовалась для массовогопроизводстваважнейших деталей, узлов иконструкций ядерного и ракетного оружия.Дополнительныепроблемы создавало требованиеправительствапараллельнонаращивать исовершенствоватьвыпуск гражданского назначения,а такжеострая конкуренция спредприятиямисеверо-западного и украинского ОПК. Выход из кризиса танковойпромышленности, в котором она оказалась на рубеже 1940-х –1950-х гг.,был достигнут за счет реализации комплексамер и реализацииряда условий: реконструкциипредприятий,профессиональногороста сформировавшихсяпосле реэвакуации коллективов, созданияновых конкурентных конструкций средних итяжелых танков, организации системнойработы военной приемки и ОТК предприятий,направленной на точное выполнениетребований заказчика – Министерстваобороны СССР.
Важнейшейособенностью ОПК на Урале являлоськомплексное развитие его отраслей. Впервыеони появились в годы войны в танковойиндустрии и производстве боеприпасов. Впослевоенный период ведущее место в ОПКзанял ракетно-ядерный промышленныйкомплекс, в результате чего весь цикл отразработки конструкций до серийногопроизводства ядерных боеприпасов, ракет итанков стал осуществляться в рамках одногорегиона. В этом и состояла уникальностьформирования ОПК на Урале. Впоследствииопыт развития оборонных отраслейуральского региона был воспроизведен натерритории Западной и Восточной Сибири, нов меньших масштабах.
Апробация работы.Основные положения и выводы диссертацииотражены в 29публикациях, среди которыхмонография, 7 статей ВАК.
Списокопубликованныхработ потеме исследования:
Монографии
1. Шубарина, Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале :региональный опыт развития, 1945-1965гг. : монография [Текст] / Л.В. Шубарина. – Челябинск : Урал. акад., 2011. – 282 с. (17,75 п.л.)
Публикации в ведущих научныхрецензируемыхжурналах,рекомендованных
Высшейаттестационнойкомиссией
2.Шубарина, Л.В. Производствотанков вструктуреОборонно-промышленногокомплекса СССР (1954 - 1955) [Текст] /Л.В. Шубарина// Проблемы истории, филологии,культуры / ред. кол. М.Г. Абрамзон и др.– М. ; Магнитогорск ;Новосибирск, 2006. XVI/3. – С.223- 231. (0,8 п.л.)
3.Шубарина,Л.В. Рольтанковой иатомной отраслей промышленностив реализацииатомного проекта (1945-1954 гг.)[Текст] / Л.В.Шубарина // Вестник ЧелГУ. – 2009. – №41(179). –Вып.№ 38. История. –С. 73-80. (0.7 п.л.)
4.Шубарина, Л.В. Этапы формированияОборонно-промышленногокомплекса Урала на базе ракетно-ядерногопроизводства (1945-1965гг.) [Текст] /
Л.В.Шубарина // Вестник военногоуниверситета. – 2010. – №1. –С.87-92. (0,5п.л.)
5.Шубарина,Л.В. Оборонно-промышленный комплекс на Урале :исторический опыт региональногоразвития (1945-1965 гг.) [Текст] / Л.В. Шубарина // Вестниквоенногоуниверситета. – 2010. – №2 (22). –С. 68-73. (0,5 п.л.)
6.Шубарина, Л.В. Развитие ОПК на Урале (1945-1965)[Текст] / Л.В.Шубарина // Социум и власть. –2010. –№ 2. – С. 102-109. (0,5 п.л.)
7.Шубарина, Л.В. Комплектованиекадрамипромышленногопроизводстваплутония наУрале (1946-1965 гг.) [Текст] / Л.В. Шубарина //Вестник Поморского университета.– 2010. – №7. –С. 103-107. (0,43 п.л.)
8.Шубарина, Л.В. ОтражениегенезисаОборонно-промышленногокомплекса СССР в документах Объединенногогосударственногоархива Челябинской области [Текст] / Л.В.Шубарина // Социум и власть. –2010. –№ 4. – С.111-116. (0,5 п.л.)
Публикации в других научныхизданиях
9.Шубарина, Л.В. Конструкторскоебюро ЧТЗ(1941-1945) [Текст] / Л.В. Шубарина //Выдающиесяпредставителинаучной,общественной и духовнойжизни Урала :материалы 3-йрегион. науч.конф., 10-11дек. 2002. – Челябинск : ЧГАКИ, 2002. –
С. 82-86. (0,4 п.л.)
10.Шубарина, Л.В. Борьба СКБ ЧТЗ за лидерство в создании и производстве тяжелых танков (1945-1960гг.) [Текст] /Л.В. Шубарина// Южный Уралв судьбеРоссии: К70-летию Челябинской области : материалынауч.- практ. конф. –Челябинск, 2003. – С.285-288 (0,3 п.л.)
11. Шубарина, Л.ВРоль преподавателей ЮУрГУ в развитиитанковойпромышленности (1943-1965)[Текст] / Л.В.Шубарина // Вклад Южно-Уральскогогосударственногоуниверситета в создание и развитие ракетно-ядерногопромышленногокомплекса России : сб. ст. участниковнауч.- практ.конф., 8 дек.2003 г. – Челябинск : Изд-воЮУрГУ, 2003. – С.30-36. (0,45 п.л.)
12.Шубарина, Л.В. Созданиетанка Т-10на Челябинском тракторном заводе
(1948-1951) [Текст] / Л.В. Шубарина //Материалы межд. науч. конф. «Индустриализация в СССР»: урокиистории: к70-летию пуска Челябинскоготракторного завода. –2003. –С. 226-229. (0,3 п.л.)
13.Шубарина, Л.В. КадроваяполитикаЧелябинскогоКировского завода в периодпослевоеннойреконструкции [Текст] / Л.В.Шубарина // Тыл-фронту! : материалы междунар. науч.конф., посвященной 60-летиюВеликой победы. Челябинск,
20-21 апр.,2005. –С. 97-101. (0,4 п.л.)
14.Шубарина, Л.В. Работавоенной приемки ЧТЗ по обеспечению качества танков впослевоенные годы [Текст] / Л.В. Шубарина //Роль Уралакак арсеналаПобеды : материалы IIIрегион. науч.- практ. конф. 18-19 апр. 2005. – Челябинск, 2005. –
С.110-113. (0,3 п.л.)
15.Шубарина, Л.В. Стратегияразвития танковой промышленности СССР в период ВеликойОтечественной войны ипослевоенное время [Текст] / Л.В. Шубарина // Человеческий факторВеликой Победы : сб. ст. участниковнауч.- практ. конф.
28 апр. 2005 г. – Челябинск : Изд-воЮУрГУ, 2005. – С.15-24. (0,5 п.л.)
16.Шубарина,Л.В. СудьбаконструкторскогоколлективаТанкограда впослевоенный период [Текст] / Л.В. Шубарина //Урал вконтексте российской модернизации : сб. науч. тр. –Челябинск : Каменный пояс, 2005. – С.147-156.
(0,6 п.л.).
17.Шубарина, Л.В. Ленинскийрайон:страницы истории : научное издание[Текст] / Л.В.Шубарина. – Челябинск : Книга, 2005. – 160 с. (всоавторстве с
В.Н. Новоселовым, В.М. Кравцовым,Н.А. Севрюк)(2,5 п.л.)
18. Шубарина, Л.В.Структура управления танковойпромышленностью в послевоенное время (1945-1953)[Текст] / Л.В.Шубарина // Материалы XXIIIмеждунар.науч.- практ. конф. : Конкурентоспособность России и качествожизни : ч. 2,апр. 2006 г.–Челябинск : УрСЭИ АТиСО, 2006. – С.40-49. (0,5 п.л.)
19.Шубарина, Л.В. Социальныепроблемы развитиятанкостроительнойпромышленности в послевоенныйпериод (1945-1965) [Текст] / Л.В.Шубарина // Архивное дело вЧелябинской области : Ч. 2 : сб. науч. тр. –Челябинск, 2006. –
С. 139-142. (0,32 п.л.)
20. Шубарина, Л.В.Социальные проблемы Челябинска впослевоенный период (1946-1955 гг.)[Текст] / Л.В.Шубарина //Исторический и экономический аспект становленияЧелябинска –крупнейшегомегаполиса России : сб. ст.участников межвуз. науч.-практ.конф., 27 апр.2006. –Челябинск : ЮУрГУ,2006. – С. 11-18.
(0,48 п.л.)
21. Шубарина, Л.В. Система государственногоуправленияОборонно-промышленнымкомплексом СССР в первой половине XX века [Текст] /
Л.В. Шубарина // Социум и власть. – 2006. – №4. –С. 83-90. (0,48 п.л.)
22. Шубарина, Л.В.Б.Г. Музруков: Танковая и атомнаяпромышленность СССР в лицах [Текст] / Л.В. Шубарина //Материалы науч.- практ. конф. «АрхивыРоссии наслужбе общества игосударства» : к 90-летиюсоздания архивной службыРоссии / подред. А.П.Финадеева. – Челябинск, 2008. – С. 84-88. (0,43 п.л.)
23.Шубарина, Л.ВТанковая индустрия –источник руководящих кадров для атомнойпромышленности СССР [Текст] / Л.В. Шубарина //Повышениеэффективностигосударственного и муниципальногоуправления : опыт, проблемы,перспективы : шестая всерос.науч.-практ.конф., 31 окт.2008 г. – Челябинск, 2008. – С. 165-168. (0,3 п.л.)
24.Шубарина, Л.ВУсловия развития ОПК на Урале в послевоенныегоды [Текст] / Л.В. Шубарина //Южный Уралв судьбеРоссии : науч. - практ. конф., посвященная75-летию образованияЧеляб.обл. – Челябинск, 2008.– С. 102-105. (0,3 п.л.)
25.Шубарина, Л.В. Основныеэтапы деятельности военно-промышленной комиссии при ПрезидиумеСовета Министров СССР [Текст] / Л.В.Шубарина // Наука ЮУрГУ :материалы 61 науч. конф. :секции экономики,упр. и права. – Челябинск : Изд. центр ЮУрГУ, 2009. Т.1. –С. 105-108. (0,3 п.л.)
26.Шубарина, Л.В. ИсториографияразвитияОборонно-промышленногокомплекса СССР. 1945-1965 гг.[Текст] / Л.В.Шубарина // Социум и власть. –2009. –№ 4. –
С.107-112. (0,45 п.л.)
27.Шубарина, Л.В. ИсториографияразвитияОборонно-промышленногокомплекса СССР. 1960-1985 гг. [Текст] / Л.В. Шубарина //Проблемы эффективности государственногои муниципального управления в условияхэкономическогокризиса: возможен лиинновационный шаг в развитии России? : материалы
7-й всерос. науч.- практ. конф., 30 окт. 2009. – Челябинск, 2009. – С. 154-158.
(0,41 п.л.)
28.Шубарина, Л.В. СозданиеОборонно-промышленногокомплекса наУрале: этапыразвития (1945-1965 гг.) [Текст] / Л.В. Шубарина //Оборонно-промышленный комплекс России: прошлое и настоящее:материалы международ. науч.- практ.конф., апр.2010. –Челябинск : ЧИ (филиал) ФГОУ ВПО УРАГС, 2010. – С. 84-100. (0,48 п.л.)
29. Шубарина,Л.В. Опытнаябаза танкостроения ЧТЗ в первыепослевоенные годы [Текст] / Л.В. Шубарина //Южный Уралв годыВеликой Отечественной войны :материалы межвуз. науч. конф., посвященной65-летию Великойпобеды / сост. В.С. Толстиков ;ЧГАКИ. – Челябинск, ЧГАКИ, 2010. – С.106-114. (0,5 п.л.)
Шубарина ЛюбовьВасильевна
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА НА УРАЛЕ,1945-1965 ГГ.
Специальность 07.00.02. Отечественная история
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученойстепени
доктораисторических наук
Лицензия ЛР № 021290 от21.05.98 выд. ГК РФ по печати.
Подписано в печать12.12.2011. Формат 60х90/16.
Бумага «Снегурочка».Гарнитура Таймс.
Усл. печ. л. 2,75. Тираж 100экз. Заказ № 345.
Отпечатано втипографии
Уральскогогосударственного университета физическойкультуры.
454091, Челябинск, ул.Российская, 258.
Тел. (351) 237-48-06, факс (351)237-05-76.
1 Хрусталев Е.Ю.Особенности функционирования и развитияроссийского военно-промышленногокомплекса // Менеджмент в России и зарубежом. 2002. № 2: http://www.cfin.ru/press/management/2002-2/09.shtml; Военно-промышленный комплекс //Модернизация российской экономики:структурный потенциал / отв. ред. член-кор.РАН
Н.И. Иванова. 2010;Барабанов В.А. Российский ОПК: история исовременность: монография. М.: Альфа, 2002 идр.
2 Барабанов В.А. Указ. соч.С.37-38.
3 Из истории авиации и космонавтики.М., 1963–1993.Вып. 1-65; Лобанов М.М. Из прошлогорадиолокации: Краткий очерк. М.: Воениздат,1969; Щапов П.М. Бронетанковая техника. М.:Воениздат, 1987 и др.
4 Асташенков П.Т. Подвиг академикаКурчатова. М.: Знание, 1979; Его же. Орбитаглавного конструктора. М.: Знание, 1986;Голованов Я.К. Дорога на космодром. М.:Прогресс, 1982; Романов А.П. Конструкторкосмических кораблей. М.: Молодая гвардия,1980.
5Александров А.П. Академик А.Ф. Иоффеи советская наука // Успехи физических наук(УФН). 1980, сентябрь. Т. 132. Вып. 1. С. 3-10;Воробьев В.В. Лев Ландау и «Антисоветскаязабастовка физиков» // Вопросы историиестествознания и техники (ВИЕТ). 1999. № 4. С.92-101; Иоффе А.Ф. Советские физики идореволюционная физика в России // УФН. 1947,декабрь. Т. ХХХ111. Вып. 4. С. 453-468.
6 Академик С.П. Королев. Ученый.Инженер. Человек. Творческий портрет повоспоминаниям современников М.: Наука, 1986;Александров П.А. Академик АнатолийПетрович Александров – прямая речь. М.:Наука, 2001; Алиханов А.И. Жизнь, отданнаянауке // Природа. 1963. №1. С. 32–34; Ванников Б.Л.Записки наркома // Знамя.1998. №1-2; Глушко В.П.Развитие ракетостроения в СССР М.:Машиностроение, 1981; Емельянов В.С.
У истоков атомной промышленности //Вопросы истории. 1975. №5. С. 87–96; Е.П. Славский. 100лет со дня рождения. М., 1999.
7Елфимов М.И. Маршал индустрии.Повесть об А.П. Завенягине. Челябинск:Юж.-Урал. кн. изд-во, 1985; Ребров М.Ф. СергейПавлович Королев. Жизнь и необыкновеннаясудьба. М.: Альтаир, 2002. Чалмаев В.А. Малышев.М.: Молодая гвардия, 1985; Чернышов В.А.Ванников. М.: Молодая гвардия, 1969.
8Круглов А.К. Как создаваласьатомная промышленность в СССР. М.:ЦНИИ-атоминформ, 1994; Синев Н.М. Обогащенныйуран для ядерного оружия и энергетики. М.:ЦНИИ-атоминформ, 1994.
9 Черток Б.Е. Ракеты и люди: в 4-х т. М.:Машиностроение, 1994.
10 Карпенко А.В. Российское ракетноеоружие, 1943-1993. СПб.:Машиностроение, 1993;Ракетные войска стратегическогоназначения / под. ред. Ю.П. Максимова. М.,1992.
11Создание советской атомной бомбы.М.: Энергоатомиздат, 1996.
12Ядерная индустрия России / под общ.ред. Л.Д. Рябева. М.: ИздАт, 2001.
13Фаворский В.В., Мещеряков И.В.Космонавтика и ракетно-космическаяпромышленность: Зарождение и становление(1946-1975). М.: Машиностроение, 2003.
14Симонов Н.С. Военно-промышленныйкомплекс СССР в 1920-1950-е гг.: темпыэкономического роста, структура,организация производства и управления. М.:РОССПЭН, 1996.
15 Быстрова И.В. Советскийвоенно-промышленный комплекс: проблемыстановления и развития (1930-1980-е гг.). М.: ИРИРАН, 2006.
16Ашик М.В. Конструктор боевых машин.Л.: Машиздат, 1988; Карташов Н.Ф. Свет Золотыхзвезд: Документальная повесть о И.Я.Трашутине. Челябинск: Книга, 1979; ЛистровойР.Д., Слободин К.М. Конструктор Морозов. М.:Машиностроение, 1983; Орлов В.А. Выбор:
(о Н.Л. Духове). М.:Политиздат, 1979.
17Баллистические ракеты подводныхлодок России. Избранные статьи / под общ.ред.
И.И. Величко. Миасс:ГРЦ «КБ им. академика В.П.Макеева», 1994;Брохович Б.В. Курчатов на Южном Урале.Озерск, 1993; Комаров Л.С. Россия танков неимела. Челябинск: ЮУКИ, 1994; Орлов А.Ф. Мы -агрегатчики: очерки истории Пермскогоагрегатного производственногообъединения им. М.И. Калинина. Пермь: [б/и],1990.
18Губарев В.С. Бомба. М.: ИздАТ, 1993; Егоже. Челябинск-70. М.: ИздАТ, 1993 и др.
19Новоселов В.Н., Толстиков В.С. Тайны«Сороковки». Екатеринбург: Уральскийрабочий, 1995; Емельянов Б.М. Раскрывая первыестраницы. Екатеринбург:Уральский рабочий, 1997; Лесной: историязакрытого города. Екатеринбург: Сред.-Урал.кн. изд-во, 1997; Слово о приборостроительном.Кн. Вторая. Челябинск: ЮУКИ, 1998; Артемов Е.Т.,Бедель А.Е. Укрощение урана. Екатеринбург:ООО СВ-96, 1999.
[20] Новоселов В.Н., Толстиков В.С., Клепиков А.И.История Южно-Уральского управлениястроительства. Челябинск: НИК, 1998;Новоселов В.Н., Толстиков В.С. Атомный следна Урале. Челябинск : Рифей, 1999.
21 Шмелев И.П. История танка, 1916-1996. М.:Техника молодежи, 1996; Оружие и технологииРоссии: Энциклопедия / под общ. ред. С.Иванова. Т.7. Бронетанковое вооружение итехника. М.: Оружие и технологии, 2003;Драговоз И.Г. Танковый меч страны Советов.М.: АСТ; Минск: Харвест, 2001; Холявский Г.Л.Полная энциклопедия танков мира, 1915-2000.Минск, 2000; Свирин М. Стальной кулак Сталина.История советского танка, 1943-1955. М., 2006;Костенко Ю.П. Танки (воспоминания иразмышления): в 3-х частях. М., 1999; Танковаямощь СССР / авт. - сост. Г.Л. Холявский. М.:Энциклопедия, 2008.
22 Мы –с автотракторного факультета... Челябинск:АБРИСС, 2003; Лютов В.В. ОАО «Электомашина».СКБ «Ротор». Нам вместе сто лет. Страницыистории. Челябинск: «Аркаим», 2004; Соболев Э.Конструкторское бюро: судьбы людей и машин.Челябинск: ЧТЗ, 1997.
23 Богуненко Н.Н. Музруков. М.: Молодаягвардия, 2005; Конструктор Н.Л. Духов и егошкола. Челябинск: Юж.-Ур. кн. изд-во, 2004;Конструктор танковых дизелей И.Я. Трашутин.Челябинск: Юж-Ур. кн. изд-во, 2006; СергейчукВ.И. И.М. Зальцман – король танков. Саров: ВНИИ ЭФ,2005.
24 Современные танки. М.:Арсенал-пресс, 1995; Основные боевые танки. М.:Арсенал-Пресс, 1993; Вознюк В.С., Шапов П.Н.Бронетанковая техника. М.: ДОСААФ, 1987;Газенко В.Н. Бронетранспортеры ибронемашины России. М.: АСТ, 2001; Саенко М.Основной боевой танк Т-64. М.: Военный музей,2002; Отечественные бронированные машины, XXв.: В 4-х т. М.: ЭКСПРИНТ, 2002; Всемирная историябронетехники. М.: Вече, 2002; Холявский Г.Л.Энциклопедия бронетехники. Гусеничныебоевые машины, 1919-2000. Минск, 2001.
25 Глотова, Е.Л. Демилитаризацияпромышленных предприятий Уральскогорегиона (1944 –1950гг.): автореф. дис… канд. ист. наук: 07.00.02.Челябинск, 2006; Кузнецов В.Н.Общественно-политическая жизнь в закрытыхгородах Урала: вт. пол. 1940-х-перв. пол.
1950-х гг.: автореф. дис. канд.ист. наук: 07.00.02. Екатеринбург, 2004;Мельникова Н.В. Менталитет населениязакрытых городов Урала (вт. пол. 1940-х-1960-егоды): автореф. дис… канд. ист. наук: 07.00.02.Екатеринбург, 2001; Рясков С.А.Социокультурное развитие закрытых городовУрала: вт. пол. 1940-х – сер. 1980-х гг.: автореф. дис… канд.ист. наук: 07.00.02. Екатеринбург, 2004; Севрюк Н.А.Разработка и реализация атомных проектовСССР и США: автореф. дис. канд. ист. наук:07.00.02. Челябинск, 2005; Финадеев А.П. Создание иразвитие ракетной промышленности на Урале.Челябинск: автореф. дис... канд. ист. наук:07.00.02. Челябинск, 2004; Хомутова Н.С.Социальная инфраструктураоборонно-промышленного комплекса на Уралев 1945-1955 гг.: автореф. дис. канд. ист. наук:07.00.02. Челябинск, 2007.
26 Буданов А.В. Высшие и центральныеорганы управления оборонно-промышленнымкомплексом СССР в 1957-1965 гг.//Оборонно-промышленный комплекс России:прошлое и настоящее. МатериалыМеждународной научно-практическойконференции / глав. ред.
В.Н. Новоселов. Челябинск: ЧиУрАГС,2010. С. 56-74.
27Холловэй Д. Сталин и бомба:Советский Союз и атомная энергия, 1939-1956.Новосибирск, 1997.
28Уль М. Сталинские Фау-2.Технологический трансферт немецкогоуправляемого ракетного оружия в СССР исоздание советской ракетнойпромышленности, 1945-1959 гг. Бонн, 2001.
29Мик К. Исследования для Сталина.Немецкие специалисты в советскойпромышленности, 1945-1958 гг. Мюнхен, 2000.
30 Кохран Т. «Русская атомная бомба:от Сталина до Ельцина». Лондон, 1995.
31Роудз Р. Создание атомной бомбы.Нью-Йорк, 1986; Его же. Черное солнце: созданиеводородной бомбы. Нью-Йорк, 1995.
32Самуэльсон Л. Танкоград: секретырусского тыла, 1917-1953. М.: РОССПЭН, 2010.
33 Политбюро ЦК ВКП(б) и СоветМинистров СССР. 1945-1953. М.: Росспэн, 2002.
34Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б) : Повесткидня заседаний, 1919-1952: Каталог, т. 3,
1940-1952. М.: РОССПЭН, 2001.
35Президиум ЦК КПСС, 1954-1964: Черновыепротокольные записи заседаний.Стенограммы. Постановления: в 2-х т. М.:РОССПЭН, 2006.
36Академия наук в решениях ПолитбюроЦК РКП(б) - ВКП(б) - КПСС, 1922-1952. М. : РОССПЭН,2000.
37Атомный проект СССР: Документы иматериалы, 1938 - 1954: в 3 т. М.; Саров :Наука-Физматлит, 1998-2010.
38Задача особой государственнойважности: Из истории созданияракетно-ядерного оружия и Ракетных войскстратегического назначения, 1945-1959: сб. док.М.: РОССПЭН, 2010.
39 Завод № 814 в Атомном проекте СССР:Документы и материалы. Екатеринбург, 2007;Общество и власть. Российская провинция,1917-1985: документы и материалы (Пермская,Свердловская, Челябинская области): в 6 т. /гл. ред.: акад. РАН В.В. Алексеев. Челябинск [идр.], 2005-2009.
40Александров П.А. Академик АнатолийПетрович Александров – прямая речь. М.:Наука, 2001; Доллежаль Н.А. У истоковрукотворного мира. М.: Энергоатомиздат, 1989;.Никольский Б.П. Воспоминания: к историиатомной промышленности. СПб., 1996.
41 Брохович Б.В. Химический комбинат«Маяк». История. Серпантин событий. Озерск,1996; Бурдаков Н.С. Записки ветерана-атомщика.Озерск: ВРБ, 2009; Гуськова А.К. Первые шаги вбудущее вместе: атомная промышленность имедицина на Южном Урале. М.: ПНФ «АЛЛАНА»,2009.
42Воспоминания об Игоре ВасильевичеКурчатове. М.: Наука, 1988; Воспоминания обакадемике И.К. Кикоине. М.: Наука, 1991;Новикова Т.Г. Уральский градостроитель.Воспоминания о Д.Е. Васильеве. Снежинск;Екатеринбург: Художник, 1997; Слово оЗабабахине. Сборник воспоминаний. М.:ЦНИИатоминформ, 1995.
43 Аппазов Р. Следы в сердце и памяти.М.: Аврора, 2001.
44Кисунько Г.В. Секретная зона. М.:Машиностроение, 1996; Раушенбах Б.В.Постскриптум. М.: Машиностроение, 1999;Феоктистов К.П. Траектория жизни. М.:Машиностроение, 2000; Хрущев С.Н. Кризисы иракеты: в 2-х т. М.: Новости, 1994.
45 Гомберг Б.Н. Танки,электрооборудование, коллеги:воспоминания и размышления конструктора.Челябинск, 2004; Карцев Л.Н. Моя судьба – Нижний Тагил. М.,1991; Костенко Ю.П. Танки. (Воспоминания иразмышления). М., 1997; Соболев Э.А.Конструкторское бюро: судьбы людей и машин.Челябинск, 1997.
46 Гавров С.Н. Модернизацияво имяимперии.Социокультурныеаспекты модернизационныхпроцессов вРоссии. M.:Едиториал УРСС, 2010. С.41-42.
47 Яковенко И.Г. Российское государство:Национальные интересы, границы,перспективы. Новосибирск: Сибирскийхронограф, 1999. С. 149-150.
48 Аузан А.А. «Колея» российскоймодернизации // Общественные науки исовременность. 2007. № 6. С. 54.
49 Гавров С.Н.Модернизация во имя империи… С. 52.
50 Ковальченко И.Д.Теоретико-методологические проблемыисторических исследований: Заметки иразмышления о новых подходах // Новая иновейшая история. 1995. №1. С.15.
51Шидер Т. Возможности и границысравнительных методов в историческихнауках // Философия и методология истории:сб. ст. М.: Прогресс, 1977. С.160.
52Черненко А.К. Философия права.Новосибирск: Наука, 1998. С. 32.
