Государственная научно-техническая политика ссср в 19 7 0- е гг.
На правах рукописи
Дибиров Мурад Арсенович
Государственная научно-техническая политика СССР в 1970-е гг.
Специальность 07.00.02 – Отечественная история
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Москва – 2011
Диссертация выполнена в Кропоткинском филиале Московского государственного открытого университета на кафедре исторических и социально-политических дисциплин
Научный руководитель:
доктор исторических наук
вязовская Татьяна Николаевна
Официальные оппоненты:
доктор исторических наук, профессор
Звягольский Андрей Юрьевич
кандидат исторических наук, доцент
засорин Сергей Алексеевич
Ведущая организация: Московский пограничный институт ФСБ России
Защита состоится 21 марта 2011 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571 Москва, проспект Вернадского, д. 88, кафедра истории МПГУ, ауд. 817.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, ул. Малая Пироговская, д.1.
Автореферат разослан 18 февраля 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Киселева Л.С.
I. Общая характеристика работы.
Актуальность исследования определяется комплексом теоретических и научно-практических проблем, связанных с потребностью российской исторической науки и общества в целом в изучении особенностей развития страны в условиях научно-технической революции. Явление, в конечном счете, оказавшее определяющее влияние на мировое сообщество второй половины XX столетия, в условиях вхождения Российской Федерации в принципиально новый этап модернизации требует своего всестороннего осмысления.
Значение исследования опыта НТР для выработки концептуальных основ современной научно-технической политики, призванной возродить и укрепить экономическую мощь России, обеспечить необходимую динамику ее развития, повысить конкурентоспособность страны на мировой арене, гарантировать устойчивый рост благосостояния населения, внутреннюю социальную и политическую стабильность представляется очевидным. Интересы модернизации национальной экономики предполагают не только активизацию текущей инновационной деятельности, заимствование опыта передовых стран, но и своеобразную научно-историческую инвентаризацию всего того, что было достигнуто на предыдущих этапах развития.
Для успешного решения задач саморазвития сегодня как никогда важно выявить и заново переосмыслить и богатый позитивный опыт, и имевшие место недостатки, издержки, нерешенные проблемы движения страны по пути научно-технического прогресса. При этом особенно важно исследовать комплекс вопросов, связанных с ролью государства в деле регулирования отмеченной сферы. В указанном контексте, на наш взгляд, большой интерес представляет обращение к опыту разработки и реализации государственной научно-технической политики СССР в 1970-е годы, в полной мере выявившему как достижения, так и проблемные моменты НТР.
Историографический анализ обусловливает выделение двух основных периодов истории изучения проблемы. Первый из них относится к 1970-1980-м гг., второй охватывает 1990-2000-е годы.
В рамках первого периода изучение проблем разработки и реализации государственной научно-технической политики в СССР осуществлялось специалистами различных отраслей знания, главным образом, в качестве одного из направлений экономической политики КПСС. Преобладающее внимание к вопросам партийного руководства хозяйственным строительством на этапе «развитого социализма»[1] было характерным и для работ, посвященных партийно-государственной политике в научно-технической сфере.[2] При этом в качестве определяющего в науке утвердилось мнение, что осуществление научно-технической революции, внедрение ее достижений в народное хозяйство в условиях развитого социализма, по сути, адекватно созданию материально-технической базы коммунизма.[3]
1970-е гг. стали этапом наиболее активного изучения феномена НТР. В это время появился огромный массив работ, посвященных проблемам развития СССР по пути научно-технического прогресса.[4] В них изучались сущность, содержание, основные направления НТР, ее влияние на экономику и социальную сферу, отдельного человека. К началу 1980-х гг. только партийному руководству сферой НТП было посвящено более 750 трудов,[5] Безусловно, в публикациях 1970-х гг., особенно историко-партийных,[6] было много конъюнктуры, апологетики. Вместе с тем, их отличительными чертами являлись подлинный энтузиазм, поразительный романтизм, искренняя вера во всесилие науки и блестящие перспективы развития.
В отличие от 1970-х гг., в 80-е гг. наблюдается определенное снижение интенсивности исследований. Одновременно растет их критичность. На наш взгляд, толчок этому был дан уже партийно-правительственными решениями конца 10 пятилетки.[7] Как следствие, ученые больше внимания обращали на проблемы, трудности, противоречия НТР. Ими стали активно «выявляться «узкие места», нерешенные проблемы», «более явственно обнаруживались и субъективные факторы».[8] При этом не просто получили свое продолжение исследования отдельных направлений НТР,[9] но и активизировался комплексный анализ данной проблематики на широком историческом фоне.[10]
Новые тенденции были закреплены с 1985 г.[11] в контексте курса на ускорение и переход к «новому этапу научно-технической революции».[12] На наш взгляд, в это время историки пришли к довольно точному пониманию специфики периода 60-80-х гг. как времени, когда в СССР был осуществлен первый в истории переход к плановому развертыванию НТР на основе долгосрочной перспективы, давший весьма впечатляющие результаты.[13]
Новый период историографии начался с рубежа 1990-х гг. В условиях радикальных перемен первоначально он был ознаменован едва ли не тотальным отрицанием достижений прошлого. Уже на закате советской эпохи получила популярность критика «технократизма», утвердившая вывод о том, что в СССР переоценили значение техники и недооценили человеческий фактор, что породило разрыв между техническим и социальным развитием.[14] Вслед за этим ряд исследователей не только пришли к мысли о том, что в 70-е гг. в СССР не был обеспечен прогресс в сферах развития наукоемких отраслей, энерго и ресурсосбережения, разработки молоотходных технологий, но и зафиксировали замедление темпов обновления выпускаемой продукции.[15] В данной связи стал доминирующим более чем спорный тезис о том, что КПСС не смогла выработать действенную научно-техническую политику, а система «административно-командного» руководства и экономические методы хозяйствования не обеспечивали удовлетворительного решения задач НТР.[16]
В целом, общее переосмысление феномена НТР шло весьма сложно. На фоне явного спада интереса к данной проблематике, она изучалась в основном в контексте общей истории страны.[17] Однако в обобщающих произведениях, выяснявших фундаментальные вопросы социально-экономического развития, проблемы НТР существенно нивелировались, сводились к истории науки и техники, что не позволяло обеспечить комплексный анализ НТР как особого социально-экономического явления.
В целом, государственная научно-техническая политика СССР изучались крайне ограниченно.[18] Отчасти это компенсировалось разработкой проблем истории промышленной политики, развития отдельных отраслей.[19] Горизонты исследования расширили труды по региональной истории.[20] Как правило, они содержат богатый фактический материал.
Трудные испытания постсоветской эпохи питали стремление ученых, производственников переосмыслить прошлое, сохранить традиции своих НИИ, ОКБ,[21] заводов.[22] Богатый фактический материал дали работы по прежде закрытой теме ВПК.[23] Отличительной чертой нового этапа стало стремление показать роль выдающихся ученых (особенно «секретных»),[24] руководителей и организаторов производства,[25] обеспечивших движение страны по пути НТП. Ряд фундаментальных трудов последнего времени серьезно расширили знания по проблеме вклада советской науки в развитие НТР.[26]
Отмечая ценность работ последнего времени, нужно признать, что, по сути, историография проблемы находится в стадии своего формирования.
Учитывая результаты историографического обзора, в качестве цели работы автор определил комплексное научное изучение исторического опыта разработки и реализации государственной научно-технической политики СССР в 1970-е годы.
Задачи исследования:
- проанализировать эволюцию государственной научно-технической политики в СССР в контексте модернизационных процессов 1970-х гг.;
- осуществить комплексный анализ результатов научно-технической политики СССР, ее достижений и нерешенных проблем, влияния на жизнь общества;
- охарактеризовать специфику и основные направления развития НИОКР в советском оборонно-промышленном комплексе.
Хронологические рамки исследования охватывают период 1970-х гг., отличающийся несомненной цельностью в плане эволюции советской научно-технической политики. В его рамках активность КПСС и советского государства в деле последовательного развития НТР не только впервые приобрела вид общенародной борьбы за реализацию официально провозглашенной приоритетной программы, но и достигла своего пика.
Источниковую базу исследования составляют опубликованные и архивные материалы. Базовую группу опубликованных источников образуют документы КПСС, определявшие основные ориентиры развития страны по пути НТП.[27] Их конкретизируют нормативно-правовые акты, особенно регламентировавшие деятельность государства в научно-производственной сфере, специфику повседневной работы производственных и научных подразделений.[28] В условиях плановой экономики важнейшее значение принадлежало имевшим силу закона пятилетним планам.[29] Ярким отражением советского официоза, характеризующего приоритеты НТР, являются также работы деятелей КПСС и советского государства.[30]
Исключительно ценные сведения по проблеме (хотя и несущие на себе печать субъективности), содержит мемуарная литература.[31] Для анализа характера процессов, протекавших в научно-технической сфере, богатый исходный материал дают различного рода статистические сборники,[32] справочные издания.[33] Автором широко привлекались многочисленные сборники документов, материалов, фотографий, хроники и пр.[34]
Большое значение для сбора фактического материала имела периодика, прежде всего, ведущие партийно-государственные («Правда», «Известия», «Коммунист») и специализированные издания («Наука и жизнь» и пр.).
Основу диссертации составили архивные материалы. Прежде всего, в работе широко использовались документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), в частности, фондов Совета Министров СССР (Ф. Р-5446) и РСФСР (Ф. А-259), ЦСУ (Ф. Р-1562) и т.д. Весьма ценными представляются и документы Российского государственного архива экономики (РГАЭ), где были изучены материалы Государственного Комитета СССР по науке и технике (Ф.9480), Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий (Ф.373) и т.д. Определенное значение имели также документы Ф. 5 и 6 Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), а также ряда фондов Архива Российской Академии наук.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на основе конкретно-исторического анализа обширного массива архивных и опубликованных документов комплексно исследована проблема эволюции государственной научно-технической политики в 1970-е годы.
Проведенное исследование показало, что в 70-е гг. развитие СССР по пути НТР, в целом, шло в русле общемировых тенденций, предполагая решение базовой задачи преодоления отставания от наиболее передовых государств. Однако курс на преимущественное обновление фондов, в известном смысле, ослабил деятельность по модернизации хозяйственного механизма. Отсутствие должной степени координации данных направлений политики государства стало одним из наиболее существенных факторов, уже в 1970-е годы затруднивших продвижение СССР по пути научно-технического прогресса. В указанной ситуации дряхлевшее руководство страны, все более терявшее способность генерировать новые идеи и начинавшее втягивавшееся в новый раунд внутренней борьбы, фактически утратило интерес к проблемам НТР.
Установлено, что, идя по пути механического наращивания усилий по уже определенным направлениям развития, делая ставку на приоритетное совершенствование машиностроения, металлургии, ряда других отраслей, призванных обеспечить техническое перевооружение народного хозяйства, интенсификацию производства и повышение его эффективности, государство сумело обеспечить довольно неплохую динамику экономического роста. Однако все более явное отставание по основным качественным показателям развития стимулировало нарастание кризисных явлений в жизни СССР. На этом фоне растущее непонимание, отрыв власти от общества, невнимание к вопросам производства товаров народного потребления влекли за собой складывание опасного дисбаланса, подрывавшего сам смысл, идею развития.
Изученные материалы доказывают, что основой научно-технического прогресса в СССР были научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в оборонно-промышленном комплексе. На службу министерству обороны были поставлены лучшие предприятия и НИИ. Сюда направлялись основные финансовые, материальные и людские ресурсы, и именно здесь в наибольшей степени достигались максимально тесные связи производства и науки, обеспечивался наибольший научный и технический прогресс. Это позволило закрепить лидирующие позиции СССР по ряду направлений НТР. Однако к концу 1970-х гг. стали все более очевидными просчеты, связанные с затратностью ВПК, «шажковой модернизацией» военной техники. По сути, к началу 1980-х гг. потенциал дальнейшего развития научно-технической сферы СССР на данной основе по основным параметрам был исчерпан.
Методологической основой диссертации явились как общенаучные, так и специальные исторические методы исследования. Автор, прежде всего, руководствовался принципом историзма, использовал общие методы исторического исследования: конкретно-исторический, системно-структурный, сравнительно-исторический, исторического описания. Научные основы работы предполагали использование теоретического потенциала модернизационного подхода, ориентированного на изучение сложной системы взаимосвязей науки и общественного производства как единого комплекса.
Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты и научные выводы расширяют представления о характере развития НТР в нашей стране. Они могут быть использованы в деятельности органов государственной власти и управления, бизнес-структур. Диссертация направлена на решение научной проблемы, имеющей важное значение для модернизации экономики России, повышения ее конкурентоспособности. Материалы исследования могут использоваться для подготовки научных трудов, учебников и учебных пособий, в преподавании истории России.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора, в сообщениях на научных конференциях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка источников и литературы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность, определяются цели и задачи, хронологические рамки исследования, дается историографический обзор, рассматривается научная новизна и методология диссертации.
В первом разделе «Проблемы разработки научно-технической политики в контексте модернизации советской экономики в 1970-е гг.» осуществлен анализ процессов корректировки политики СССР в сфере НТП, их взаимосвязей с реформированием хозяйственного механизма.
В разделе показано, что в 1970-е гг. экономика СССР вступила в обновленном виде. Реформы середины 1960-х гг. дали позитивные результаты, причем именно в плане качественной составляющей развития. К примеру, прирост национального дохода в 8-й пятилетке составил 199% (96,4 млрд. руб.), а темпы роста чистого дохода в это время превосходили рост основных производственных фондов (154 и 152%).[35] Стремление закрепить качество роста впервые обеспечило постановку общегосударственного приоритета интенсификации производства на путях НТР.[36] Данный курс был закреплен на XXIV съезде, где в отчетный доклад ЦК КПСС впервые включили раздел, специально посвященный задачам ускорения НТР. Примечательно, что делегаты съезда уже тогда отмечали, что экономическая реформа «слабо стимулирует развитие производства на новейшей научно-технической базе».[37]
Принципиально значимым в сложившейся ситуации стало то, что курс на развитие НТР, соединение науки и производства в 70-е гг. проходил на фоне фактического свертывания реформы хозяйственного механизма. Только в годы 9 пятилетки в развитие решений съезда по НТП было принято более 40 постановлений. Однако в основном они были посвящены проблемам реконструкции производства. Уже документы начала 70-х гг. показали, что ставка была сделана на совершенствование технической оснащенности традиционных отраслей и освоение ими выпуска новых видов продукции.[38]
Такой курс в значительной степени переключал внимание хозяйственников с задачи перспективного развития на основе НТР на проблемы текущего хозяйствования. В результате, многие руководители «вместо налаживания ритмичной работы предприятий старались выполнить план любой ценой».[39] Для многих «практиков» становилась неприемлемой сама идея технического перевооружения предприятий, сопряженного не только с необходимостью самосовершенствования, но и с неизбежным пересмотром плановых заданий, сокращением допускавшихся «потерь» и т.д.
Столкнувшись с заметной пассивностью в деле внедрения новой техники, правительство было вынуждено переходить к все более жесткому регулированию. К примеру, в 1971г. Совмин СССР вернулся к обязательному директивному планированию заданий по росту производительности труда для предприятий (министерств).[40] С 1972г. был введен еще один директивный показатель – удельный вес новой продукции в общем объеме реализации.[41] Ярким примером эволюции экономического мышления стала и реформа ценообразования 1972 г., снизившая определявшие соотношение накоплений предприятий и цены их продукции директивные нормативы рентабельности. Эти инструменты ускорения НТР означали известный отход от принципов реформы 1965г., ориентировавшей на развитие самодеятельности предприятий.
В разделе показано, что в 70-е гг. руководство СССР основное внимание уделяло увеличению в общем объеме промышленного производства доли продукции отраслей тяжелой промышленности. Изученные данные позволяют утверждать, что это был принципиально верный курс, учитывавший реалии современной экономики. В частности, хотя удельный вес продукции машиностроения и металлообработки в СССР за 1965-1980 гг. вырос на 70,6%, а в США только на 5%, их удельный вес в структуре промышленного производства США составлял в 1980 г. 35,4%, а в СССР – только 28,7%.[42]
Ориентация на приоритетное внедрение новой техники обусловила доминанту курса на создание крупных современных производств и, в итоге, на концентрацию промышленности и развитие производственного кооперирования. Следствием этого стало неуклонно растущее внимание к проблемам управления, с целью устранения его многоступенчатости. В 70-х гг. в СССР не только активно формировались научные подразделения на предприятиях (научно-производственные центры, лаборатории и пр.). В рамках отраслей выход был найден в создании научно-производственных объединений. Их интенсивное формирование в рамках 10 пятилетки позволило перейти к созданию и реализации серии комплексных межотраслевых программ научно-технического развития (всего введено около 200).[43]
Выйти за рамки преобладающего внимания к вопросам организации, управления, планирования отчасти удалось лишь в ходе реформы 1979 г., предусматривавшей переход к хозрасчетной системе работ по созданию, освоению и внедрению новой техники.[44] Однако буквально изначально она выявила целый ряд трудностей, связанных с противоречиями сочетания государственного планирования и хозрасчетной деятельности предприятий, трудностями количественного измерения инноваций и т.д.
В заключение обоснован вывод о том, что, несмотря на форсированное развитие СССР по пути НТР, в 70-е гг. оно все более затруднялось отсутствием должной политической воли и необходимой степени увязки научно-технической политики с общей модернизацией советского хозяйственного механизма.
Во втором разделе «Основные результаты научно-технического развития СССР в 1970-е гг., его достижения и нерешенные проблемы» осмыслены общие итоги советской научно-технической политики в 70-е гг.
В 1970-е гг. курс на форсированное продвижение по пути НТР закрепил новые тенденции развития экономики СССР. Растущие капиталовложения обеспечили заметный рост и масштабное обновление производственных фондов (до 8,2 % в год),[45] что позволило значительно увеличить объемы производства, особенно в отраслях, обеспечивающих техническое перевооружение. Так, если рост промышленного производства в это время ежегодно составлял 5,7%, то в машиностроении он достигал 10%, в химии и нефтехимии – 7,6%. Развитие машиностроения только в 9 пятилетке позволило внедрить 16,5 тыс. новых видов продукции (в 8-й – 8,4 тыс.). На этом фоне с отставанием развивались отрасли группы «Б». Среднегодовые темпы роста в 70-е гг. колебались здесь, в основном, в районе 3 %. В 10-й пятилетке показатели ряда отраслей и вовсе достигли критических величин (пищевая - около 1,2%, легкая - менее 1,4%).[46]
Особенно тревожным явлением стало ухудшение основных качественных показателей. Так, несмотря на заметный рост фондовооруженности экономики, неуклонно снижались среднегодовые темпы роста национального дохода (в 8-й пятилетке - 8,4%, в 9-й - 4,6%, в 10-й – 3,9%).[47] Замедлились и темпы роста валового продукта (ВВП), производительности труда. По мере того, как рост национального дохода все более отставал от темпов роста ВВП,[48] неуклонно сужались и сами возможности развития советской экономики на основе интенсификации, ее перевооружения на новой технической базе.
Отметим также резкое замедление прироста чистой продукции (1064 руб. на одного работника, занятого в промышленности в 8-й, 824 руб. - в 9-й и 504 руб. - в 10-й пятилетке).[49] На фоне падения прибыли и рентабельности, рост чистого дохода предприятий все в большей степени обеспечивался за счет их налогообложения (прежде всего, налога с оборота),[50] что подрывало основы хозрасчетной деятельности, вело к росту розничных цен. Между тем, ввиду нараставших демографических проблем, падение стоимостной оценки труда лишь в ограниченных пределах компенсировалось ростом занятости.
Нерешенность целого комплекса макроэкономических вопросов существенно ограничила продвижение страны по пути научно-технического прогресса. На данном фоне девальвировались и реальные усилия по обновлению технической базы. Неудачи все чаще фиксировались даже на приоритетных направлениях. Так, была сорвана принятая в 1973 г. и рассчитанная до конца 70-х гг. программа ускоренного развития производства нового оборудования. К 1979 г. ни один из запланированных в ней заводов в строй так и не вступил.[51] В итоге, знаковая в эпоху НТР проблема сокращения доли ручного труда осталась для СССР важнейшей из нерешенных задач.
Фиксируя наличие серьезных проблем качественного порядка, автор показал, что 70-е гг. были ознаменованы и большими успехами на различных направлениях НТР. Так, общемировое значение имела советская космическая программа, позволившая открыть эру орбитальных станций, обеспечить прорыв в сфере межпланетных перелетов (Луна-16», «Луноход-1», «Марс 2-3» и пр.) и т.д. Знаковым событием стала совместная программа «Союз-Апполон» (1975г.). Вся страна ощутила на себе появление в 1977 г. телевизионной системы «Орбита».[52] Колоссальный рывок в развитии совершили в это время атомная промышленность (во второй половине 1970-х гг. в СССР налажен серийный выпуск «реакторов-миллионников»), судостроение (поход в 1977 г. ледокола «Арктика» к Северному полюсу). Свое «второе рождение» пережило автомобилестроение (ВАЗ, КАМАЗ и т.д.). Даже в сфере электроники СССР вышел на передовые рубежи, до минимума сократив разрыв с развитыми странами Запада (первые шаги робототехники и пр.).[53]
Активная работа ученых обеспечила в 70-е гг. не просто прорыв по многим направлениям исследований, но и их переход в новое качество. Г.И. Марчук совершенно справедливо заявил: «Лишь СССР и США обладали национальной наукой с целостным научным фронтом – а это особое качество».[54]
В заключение в разделе обоснован вывод о том, что, несмотря на наличие серьезных проблем развития, усилиями советских ученых, работников всех отраслей народного хозяйства были достигнуты важные достижения, позволившие сократить отставание СССР от ведущих стран Запада.
В третьем разделе «Приоритетные направления НИОКР в оборонно-промышленном комплексе СССР 1970-х гг.» осмыслены роль и значение для развития НТР в условиях Советского Союза опытно-конструкторских работ военно-прикладной направленности.
В разделе показано, что проблемы укрепления обороноспособности, в том числе разработки новейших образцов вооружений и военной техники, в СССР всегда относились к числу безусловных приоритетов. К началу 1970-х гг. это позволило создать мощный оборонно-промышленный комплекс, фактически составивший основу экономики страны. Отдавая должное общему содержанию советской военно-политической доктрины, следует особо отметить ту растущую роль, которую в это время играло непосредственно руководство ВС СССР. Министры обороны – А.А. Гречко и Д.Ф. Устинов, обладали не только огромным авторитетом, но и значительной степенью автономности. В частности, последний, являясь министром обороны и членом Политбюро (с 1976 г.) «отписывал» документы для изучения и принятия решений не только министрам или руководителям регионов, но и секретарю ЦК по оборонным вопросам, заместителям председателя правительства и т.д.[55]
Освоение и выпуск военной продукции поручались наиболее оснащенным, как правило, секретным заводам, нередко превращавшим в особые «закрытые» зоны целые города или районы. В то же время, на ВПК в той или иной мере работал самый широкий круг ученых, вплоть до астрономов, по свидетельству которых, на АПЛ «все управление ракетами проходило по звездам», или специалистов лесного хозяйства, работавших над тем, «чтобы лес «отражал» сигналы, то есть эти войска нельзя было обнаружить».[56]
Отраслям ВПК обеспечивалось не только приоритетное финансирование, материально-техническое обеспечение. Особое внимание уделялось подготовке квалифицированных кадров. Так, по воспоминаниям современников, именно в начале 1970-х гг. с подачи секретаря ЦК КПСС Д.Ф. Устинова министр обороной промышленности С.А. Зверев ввел практику обязательной учебы руководителей и специалистов предприятий ВПК в форме командировок на передовые предприятия страны (в т.ч. смежных отраслей). Большое значение придавалось изучению зарубежной техники. Настойчиво ставя задачи создания видов вооружений, превосходящих зарубежные аналоги, руководители страны, отраслевые организаторы добились впечатляющих результатов. К примеру, несмотря на известную неразвитость советской радиоэлектроники, в 70-е гг. более 50 видов бронетехники удалось оснастить аппаратурой, «значительно превосходившей по своим характеристикам зарубежные образцы».[57]
СССР стал безусловным лидером во многих областях вооружений. Помимо известных достижений в сфере ракето- и авиастроения, военного космоса, в частности, отметим выход советского ВМФ (в 70-е гг.) в Мировой океан, потребовавший решения комплекса качественно новых задач в научно-технической сфере. В итоге, реализация программы создании современного подводного флота превратила его в главную ударную силу ВМФ. При этом от постройки первой серии подводных крейсеров стратегического назначения (1967-1972 гг.) к концу 70-х гг. СССР перешел к серийному производству ракетоносцев II поколения. 14 таких АПЛ, построенных в конце 70-х – начале 80-х гг. обеспечили обороноспособность страны на долгие годы.[58] Благодаря напряженной работе советских специалистов-ракетчиков, к началу 1980-х гг., в целом, удалось решить и задачу создания эффективных средств борьбы с авианосцами - основной боевой силой ВМФ США.[59]
Однако и в сфере ВПК стали все более явно обнаруживаться проблемы. К примеру, с 1977 года в течение нескольких лет отмечались неудачи в испытании космического оружия в рамках программ ПРО.[60] Укажем также на определенные сложности в авиастроении, связанные со сменой поколения старых конструкторов (А.И. Микоян, М.Л. Миль, П.О. Сухой и др.).
К концу периода все более очевидными становились и кризисные явления в высшем руководстве страны, в силу чего многие важные решения принимались без серьезной проработки, под влиянием сиюминутных факторов.
В заключении автор подводит итоги работы, делает обобщения, и выводы, предлагает рекомендации по дальнейшему научному осмыслению и анализу данной научной проблематики.
По теме исследования опубликованы следующие работы:
Работы, опубликованные в периодических научных изданиях,
рекомендованных перечнем ВАК:
1. Дибиров М.А. Альтернативы научно-технического развития СССР на рубеже 1970-1980-х гг.: осмысление исторического опыта // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2010. № 4. С. 42-47. (0,4 п.л.)
2. Дибиров М.А. Научно-техническая политика 1970-х гг.: успехи и нереализованные возможности // Вестник Чувашского университета. Гуманитарные науки. 2011. №1. С. 54-59. (0,5 п.л.)
3. Дибиров М.А. Проблемы научно-технического развития СССР в контексте нерешенных задач реформирования советского хозяйственного механизма (1970-е гг.) // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2011. №1. С.29-34. (0,4 п.л.)
Статьи:
4. Дибиров М.А. Научно-техническая революция в СССР: проблемы, противоречия // Актуальные проблемы российской истории. Владимир, 2008. С.45-50. (0,5 п.л.)
5. Дибиров М.А. Экономика СССР в условиях научно-технической революции: выбор 1970-х гг.// Вестник МГОУ. Кропоткин, 2009. №3. С.33-43. (0,8 п.л.)
[1] Рогов А.И. Руководство КПСС экономикой зрелого социализма. М., 1975; Сурниченко С.И. Ленинские принципы партийного руководства хозяйственным строительством. М., 1979; Экономическая политика КПСС// Под ред. Абалкина Л.И. Вып. 1-2 М., 1979-1982; Гайдуков Л.Ф. Партийное руководство экономикой развитого социализма. Киев, 1981; и др.
[2] Современная научно-техническая революция: исторические исследования. М., 1970; Партия и современная научно-техническая революция в СССР. М., 1974; Партийные организации Восточной Сибири во главе научно-технического прогресса. Сб. статей. Иркутск, 1975; КПСС и современная научно-техническая революция. Киев, 1974; Зыков А.Н. Плюс электрификация. Партийное руководство электрификацией страны в условиях развитого социализма (1959-1975 гг.). Иркутск, 1976; Кузнецов K.A. Лосик А.В. Научно-техническая политика КПСС в условиях развитого социализма. Л., 1983; Борьба КПСС за ускорение научно-технического прогресса в период зрелого социализма. Л., 1984; Павлова О.Ф. Разработка КПСС современной научно-технической политики. М., 1989; и др.
[3] НТР и использование ее достижений в условиях развитого социализма. М., 1978. С. 76.
[4] Основные направления научно-технического прогресса. М., 1971; Марков Н.В. Научно-техническая революция: анализ, перспективы, последствия. М., 1973; Таксир К.П. Научно-производственные объединения. М., 1977; Научно-техническая революция и человек. М., 1977; Поспелов Г.С., Баришполец В.А. Интеграция науки и производства. М., 1978; Комарова В.Д. Научно-техническая революция и социальная экология. Л., 1977; Глаголев В.Ф., Гудожник Г.С., Козинов А.И. Современная научно-техническая революция. М., 1974; Лущик И.А. Научно-техническая революция и обобществление производства. Львов, 1977; Косолапов В.В. Научно-техническая политика общества развитого социализма. Киев, 1979; Научно-технический прогресс и экономика социализма// Под. ред. Л.М. Гатовского. М., 1979; и др.
[5] Вопросы истории КПСС. 1982. №10. С.126.
[6] Бараков М.А. Сидоров С.И. На главном пути. Из опыта работы Московской городской организации КПСС по техническому перевооружению промышленности в 1959-1978 гг. М., 1979; Душкова Н.А. Деятельность партийных организаций областей Центрального Черноземья по развитию научно-технического прогресса в промышленности в годы девятой пятилетки (1971-1975). Дисс… канд. ист. наук. Воронеж, 1981; и др.
[7] См. напр.: Лельчук В.С. Ускорение научно-технического прогресса – важное направление экономической стратегии КПСС. М., 1979.
[8] СССР в 70-е годы. М., 1981. С.57-58.
[9] Некрасов Н.Н. Региональная экономика. М., 1981; Чернышев Г.И. Деятельность КПСС по развитию науки и техники. М., 1985; Пивовар Е.И. Рабочий класс и НТР. М., 1983; Алексеев Г.М. Движение изобретателей и рационализаторов в СССР. 1917-1977. М., 1983; Сбытов В.Ф. Инженер – ключевая фигура НТП. М., 1989; и др.
[10] Лельчук В.С., Бейлина Е.Э. Промышленность и рабочий класс СССР в условиях НТР. М., 1982; Соколов Е.Е. Фролов А.В. Роль КПСС в ускорении темпов интенсификации производства. M., 1983 Белоусов Р.А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. М., 1987; и др.
[11] Аганбегян А.Г. Научно-технический прогресс и ускорение социально-экономического развития. М., 1985; Абалкин Л.И. Курсом ускорения. М., 1986; и др.
[12] Горбачев М.С. Коренной вопрос экономической политики партии. М., 1985. С.6.
[13] См.: Лельчук В.С. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М., 1987.
[14] См. напр.: Научно-технический и социальный прогресс: исторический опыт и современность. Свердловск, 1990. С.11.
[15] См.: Дынкин А.А. Новый этап НТР: Экономическое содержание и механизмы реализации в капиталистическом хозяйстве. М., 1991.
[16] См.: Опенкин Л.А. Сила, не ставшая революционной (Исторический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса. 1917-1982 годы). Ростов н/Д, 1990.
[17] Горинов М.М., Данилов А.А., Дмитренко В.П. ХХ век: выбор модели общественного развития. М., 1994; Вишневский А.Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М., 1998; Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. М., 1997; Красильщиков В.А. Вдогонку за ушедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998; Безбородов А.В. СССР на рубеже 1970-х гг.: модернизация кризисной экономики // Экономический журнал. 2001. № 1; Шубин А.В. От «застоя» к реформам в СССР. 1917-1985 гг. М., 2001; и др.
[18] Лосик А.В., Чимаров С.Ю. Научно-технический прогресс: драматизм развития: (Страницы отечественной истории. Вторая половина 50-х - 80-е годы). СПб., 1995; Машковская Т.О. Государственная политика СССР и Российской Федерации в сфере науки и научно-технического прогресса. Томск, 1999; Артемьев Е.Т. Научно-техническая политика в советской модели постиндустриальной модернизации. М., 2006.
[19] Алексеев В.В., Сапоговская Л.В. Исторический опыт промышленной политики в России. Екатеринбург, 2000; Краснов В.А. Сахарная промышленность Тамбовской области (1937-1991 гг.). Дисс. … канд. ист. наук. Тамбов, 2006; и др.
[20] Акишина О.В. Влияние НТП на развитие промышленности Горьковской области в 60-70-е гг. XX века. Дисс. … канд. ист. наук. Н. Новгород, 2007; и др.
[21] ОКБ Обуховского завода – 60 лет, 1948-2008. СПб., 2007; Этапы большого пути: к 60-летию ОАО ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова. М., 2009; и др.
[22] И щит, и меч России. 1927-2007. Тула, 2007; «Звездочка». Океанским курсом. Северодвинск, 2007; Заказ государственной важности: Хабаровскому радиотехническому заводу – 60 лет. 1950-2010. Хабаровск, 2010; и др.
[23] Гетман М.В. Раскин А.В. Военный космос: без грифа «секретно». М., 2008; Заболоцкий В.П. Крейсера «холодной войны». М., 2008; и др.
[24] Анцелиович Л.Л. Сухой против Америки: дуэль авиаконструкторов. М., 2009; Коняев Н.М. Генеральный конструктор Игорь Спасский: документальное повествование. М., 2006; Белоглазова Е.Т. Совершенно секретный генерал. М., 2005; и др.
[25] Остапенко Ю.А. Петр Дементьев: преодоление невозможного: повесть о руководителе авиационной промышленности СССР Петре Васильевиче Дементьеве. М., 2008; и др.
[26] Краснов В.Н. Балабин В.В. История научно-исследовательского флота Российской академии наук. М., 2005; Роль российской науки в создании отечественного подводного флота/ Под ред. А.А. Саркисова. М., 2008; и др.
[27] КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 9-14. М., 1972-1982; Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1976; Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 4-13. М., 1968-1981; и др.
[28] Конституция (Основной Закон) СССР. М., 1977; Положение о научно-производственном объединении// Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 11. Ноябрь 1975 г. - июнь 1977 г. М., 1977; и др.
[29] Государственный пятилетний план развития народного хозяйства СССР на 1971-1975 гг. М., 1972; и др.
[30] Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Т. 3. М., 1972; и др.
[31] Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. М., 1998; Аксенов В.В. Дорогами испытаний. М., 2009; Атачкин Е.Ф. «Москва, спутник»: воспоминания ветерана космоса. М., 2010; и др.
[32] Народное хозяйство СССР в 1979 г. М., 1980; СССР в цифрах в 1973 году. М., 1974; Народное хозяйство СССР. 1922-1982. М., 1982; Народное образование, наука и культура в СССР. М., 1977; Научно-технический прогресс в СССР. Стат. сборник. М., 1990; и др.
[33] Баргатинов В.А. Крылья России: Полная иллюстрированная энциклопедия. М., 2007; и др.
[34] Атомный век. Хроника и фотографии, 1900-2009/ ред.-сост. А. Кузнецов. М., 2010; и др.
[35] Народное хозяйство СССР в 1970 г. М., 1971. С.42.
[36] Правда. 1970. 13 января.
[37] XXIV съезд КПСС: Стенографический отчет. М., 1971. Т.1. С.181.
[38] См. напр.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1972. Т. 10. С. 482-487.
[39] РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 106. Д. 236. Л. 19.
[40] Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1972. Т.8. С.508-509.
[41] Коммунист. 1972. №7. С.88-92.
[42] Экономическое положение капиталистических и развивающихся стран. Обзор за 1979 г. и начало. 1980 г. М., 1980. С.102.
[43] РГАЭ. Ф. 4372. Оп.1. Д.927. Л.2.
[44] Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 года. М., 1979.
[45] Народное хозяйство СССР в 1979 г. М., 1980. С. 47-48.
[46] Народное хозяйство СССР в 1980 г. М., 1981. С. 126-128.
[47] ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп.9. Д.1273. Л.Л. 7-8.
[48] Народное хозяйство СССР в 1978 г. М., 1979. С. 31-34.
[49] РГАНИ. Ф.5. Оп.3. Д.188. Л.7.
[50] ГАРФ. Ф. А-259. Оп.1. Д.833. Л.Л.11-12.
[51] Брежнев Л.И. Выступление на Пленуме Центрального Комитета КПСС. 27 ноября 1978 года. М., 1978. С.14.
[52] Хрунов Е.В. Космос – впереди ясная цель. Книга воспоминаний. Тула, 2008. С. 7, 90.
[53] РГАЭ. Ф. 373. Оп.2. Д.562. Л.21.
[54] Правда. 1988. 1 июля.
[55] РГАНИ. Ф.6. Оп.1. Д.741. Л.5.
[56] Губарев В.С. Секретные академики. М., 2008. С. 26, 79.
[57] См.: Сазыкин Ю.М. Достойные сыны России: встречи, свершения, победы: (к 100-летию Д.Ф. Устинова). Ковров, 2008. С.29-34, 75.
[58] См.: Роль российской науки в создании отечественного подводного флота/ Под ред. А.А. Саркисова. М., 2008. С.66-68.
[59] См.: Скородумов И.А. Ударное противокорабельное оружие «Альтаира»: история создания. М., 2006. С.145.
[60] Гетман М.В. Раскин А.В. Военный космос: без грифа «секретно». М., 2008. С.64.
