Аграраная политика государства в условиях реформирования российского общества. 1990-2000-е годы
На правах рукописи
Власов Сергей Дмитриевич
АГРАРАНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА
В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА. 1990-2000-е годы
Специальность 07.00.02 – «Отечественная история»
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
доктора исторических наук
Саратов - 2013
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет»
Научный консультант: доктор исторических наук,
профессор Рыбков Александр Григорьевич
Официальные оппоненты:
- Кондрашин Виктор Викторович доктор исторических наук, профессор; ФГБОУ ВПО«Пензенский государственный университет», заведующий кафедрой «Отечественная история и методика преподавания истории»;
Слезин Анатолий Анатольевич доктор исторических наук, профессор; ФГОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет»; заведующий кафедрой «история и философия»;
Романченко Валерий Яковлевич доктор исторических наук, профессор; ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет»; профессор кафедры «социально-гуманитарные науки»
Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»
Защита состоится 29 апреля 2013 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 212. 241. 01 при ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет» по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89, ауд. 843.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет» по тому же адресу.
Автореферат разослан «___» марта 2013 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Донин Александр Николаевич
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования определяется современным состоянием агропромышленного комплекса (АПК). За прошедшие два десятилетия в нем произошли кардинальные изменения. Сложился институт частной собственности на средства производства, АПК перестроился структурно, в результате чего появились новые субъекты хозяйствования, стали принципиально другими отношения как агропрома и государства, так и между самими сельскохозяйственными предприятиями. В целом же выстроились конструкции, фундаментально изменившие облик агропромышленного комплекса. В духе происходивших социально-экономических процессов менялась и социальная база АПК, на место традиционного крестьянина пришел сельский работник-товаропроизводитель. Все это вместе взятое составляло суть аграрной политики, к проведению которой российское государство приступило с началом постсоветской эпохи.
Однако первые результаты осуществления этой политики оказались не такими, на которые рассчитывали ее разработчики. Переход на новые условия хозяйствования сопровождался разрушением ранее сложившихся механизмов, нарастанием социальных и экономических деформаций, аграрный сектор все больше втягивался в затяжной кризис. Вместо обещанных реформаторами улучшений российское село получило серьезнейший спад фактически по всем направлениям своей жизни. Стали говорить о том, что деревня усиленно деградирует, что российское государство может ее потерять в том виде, в каком она существовала веками.
Получилось так, что ценой значительных издержек общество убедилось в контрпродуктивности форсированной тактики перестройки сельского хозяйства, не согласованной с социальными ожиданиями людей, их миропониманием и представлениями. Следовательно, любая реформа, какие бы благородные цели и задачи не декларировала, обречена на провал, если не согласуется с национальными традициями, не пользуется поддержкой со стороны широких социальных слоев населения. Познать и понять природу негативных явлений, извлечь уроки, чтобы в будущем не допустить ошибок, избрать правильный путь развития, - актуальная задача для ученых-гуманитариев, в том числе историков.
В этой связи нельзя не отметить, что аграрная политика становится политикой, если обращена к человеку, его интересам и потребностям, способна удовлетворить эти потребности, если создает условия для плодотворной жизнедеятельности. Это положение являлось для диссертанта определяющим в выборе подходов.
Говоря об актуальности исследования, в качестве обоснования укажем и на тот факт, что в разработке и реализации аграрной политики определился иной расклад ролей, меры ответственности сторон. Еще сравнительно недавно разработкой аграрной политики занимались главным образом центральные партийные и государственные органы. Они определяли ее содержание, основные направления, ставили цели и задачи, намечали меры. Регионы должны были принимать эту политику и претворять в жизнь таковой, какой ее разработали высшие эшелоны власти. Если и допускалась самостоятельность, то больше по частностям, по вопросам технологии исполнения. Сегодня наблюдается совершенно иная ситуация. В разработке аграрной политики государство старается максимально опереться на регионы, их активное участие. Значительная доля компетенций передается региональным и муниципальным властям.
Необходимость анализа проблематики вызвана также нынешним состоянием продовольственной безопасности страны. Напрямую связанная с положением дел в аграрной экономике и будучи одной из составляющих общей национальной безопасности, она на сегодняшний день значительно ослабла, подошла к критическому порогу. По этому вопросу Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем послании Федеральному собранию от 12 декабря 2012 года отмечал: «Спрос на продовольствие стремительно растет во всем мире, особенно в развивающихся странах. А на долю России, как вы знаете, приходится более чем половина плодородных земель планеты – 55 процентов. В ближайшие четыре-пять лет мы должны полностью обеспечить свою независимость по всем основным видам продовольствия» i.
Для любого государства укрепление продовольственной безопасности является приоритетным направлением политики, охватывающим широкий спектр социально-экономических факторов. Выявить причины сложившегося в России положения дел, познать природу недостатков становится актуальной задачей для отечественной науки.
Актуальность исследования определяется необходимостью разработки стратегии дальнейшего развития АПК, выработки системы национальных приоритетов с вхождением России во Всемирную торговую организацию (ВТО). Необходимо понимать, что это не простое членство в одной из международных организаций, а членство, сопряженное с комплексом обязательств не всегда и не во всем выгодные для России с экономической точки зрения. В исполнении этих обязательств огромное значение имеет накопленный потенциал, национальный опыт решения аграрных вопросов. Только на этой основе можно выработать стратегию и тактику международного сотрудничества в агропродовольственной сфере. В этой связи исключительным стало познание истории развития агропромышленного комплекса не только последних двух десятилетий, но и более ранних периодов, тех результатов, которые были получены при этом.
Аграрная политика последних двух десятилетий представляет интерес и с точки зрения того, насколько она была гибкой, как реагировала на менявшуюся конкретно-историческую ситуацию. В отличие от советской послевоенной эпохи, отличавшейся относительно социально-экономической устойчивостью, аграрная политика постсоветского времени проводилась в условиях попытки форсированным методом войти в рынок, в условиях затяжного кризиса, постепенного выхода из него, затем в условиях наступившего этапа стабилизации с последующим медленным вхождением сельской экономики в стадию развития.
Каждый из этих этапов характеризовался своими особенностями, выдвигал свои требования, и на все эти требования аграрная политика должна была своевременно реагировать. Познать механизмы, с помощью которых аграрная политика проводилась в динамично развивающейся действительности, со всеми ее противоречиями, которые делали эту политику востребованной, является важным делом не только с научной точки зрения, но и с практической. Анализ с таких позиций актуален, а для отечественной историографии в определенном смысле нов.
Степень разработанности темы исследования. Определение степени разработанности является важным этапом в исследовании. По проблемам аграрной политики вышло достаточно разработок, однако подавляющее большинство относится к советскому периоду истории государства. Ничего подобного нельзя сказать о постсоветском времени, что само по себе объяснимо. Чтобы осмыслить происходившие процессы этого периода, нужна историческая дистанция, как и для того, чтобы дать научные оценки и сделать обоснованные выводы.
Как известно, те или иные результаты реформаторских преобразования проявляются не сразу, а спустя некоторое время, а значит, для их правильной оценки и расстановки акцентов необходимо какое-то время. В этом случае становится возможным посмотреть на предмет анализа в исторической ретроспективе, выявить этапы его развития, определить, в каком состоянии этот предмет находился раньше и чем стал на текущий момент. По словам немецкого ученого К.Ясперса, всякий анализ «становится бессмысленным, если его заключают в узкие рамки сегодняшнего дня, сводят к настоящему. … Настоящее совершается на основе исторического прошлого, воздействие которого мы ощущаем в себе» ii.
Данное требование имеет особое значение для историков, исследующих аграрную проблематику. Отсюда понятно, почему на первых порах проведения современной аграрной политики выходило больше трудов, авторами которых выступали экономисты, правоведы, социологи. На основе анализа материалов текущего времени они давали экспертные оценки, делали первые выводы. Их усилиями рассмотрены отдельные аспекты этой политики, социально-экономические результаты реформы. Что же касается исторических работ, в которых содержится комплексный анализ аграрной политики, то они только сейчас начинают появляться iii.
Анализ историографии осуществлялся в соответствии с авторской концепцией исследования, строился с применением целого ряда методов. Они помогли автору не только систематизировать полученные знания, но и определить свое место в познании. Например, сравнительно-исторический метод давал возможность проследить эволюцию авторских оценок по одному и тому же предмету за определенный исторический отрезок времени. Метод конкретного анализа ориентировал на выявление и изучение историографических фактов, которые схожи по содержанию с предметом нашего внимания. Именно этот метод лучше всего позволял видеть степень разработанности темы исследования. Проблемно-хронологический метод помогал в группировании историографических фактов по проблемным блокам, их анализу в исторической последовательности. Метод периодизации способствовал выявлению этапов в историографии диссертационной темы.
Объектом исследования является аграрная политика российского государства постсоветского периода со всеми ее составляющими. В качестве предмета исследования определяется комплекс нормативно-правовых, организационных, экономических, социальных мер органов государственной власти по реализации аграрной политики, полученные при этом социально-экономические результаты.
Хронологические рамки диссертационного исследования – 1990-2000-е годы. Нижняя граница периода связана со сменой социально-экономической формации, ломкой советской экономической модели. Период насыщен большими, во многом драматичными, событиями, ставшими поворотными в аграрной истории России. Аграрная политика вырабатывалась и строилась в русле общей социально-экономической политики, которую проводило новое руководство страны. Своеобразие исторического момента определял и тот факт, что принятой в 1993 году Конституцией РФ государство объявлялось социальным государством, а значит, уровень жизни человека, его благосостояние, удовлетворение потребностей становились для государства высшей ценностью. В таком контексте декларировались цели и задачи реформаторского курса, избранные пути развития.
В аграрном секторе экономики считалось первостепенным дать земле подлинного хозяина, создав необходимые условия для его плодотворной жизнедеятельности. Реформаторы-либералы признали целесообразным для начала провести масштабные структурные преобразования агропромышленного комплекса, чтобы обеспечить новых хозяев средствами производства, в первую очередь, землей. Сама по себе цель оправданна, однако те способы, какими она достигалась, вызвали критику со стороны ученых, специалистов, широкой общественности в целом.
Избранный период представляет интерес масштабностью совершавшихся в аграрной сфере перемен. Они затронули фактически все ее стороны, базовые механизмы – нормативно-правовой, институциональный, экономический, организационно-управленческий, социальный, кадровый и пр. Такой подход понятен, поскольку задумывалась комплексная переналадка отрасли. К тому же, недавний опыт показал, как та или иная реформа сворачивалась по причине того, что носила половинчатый характер, не подкреплялась соответствующими переменами в других сферах.
Этот опыт убеждает и в том, что всякая реформа нежизнеспособна, если не опирается на все лучшее, достигнутое в развитии агропромышленного комплекса до этого. Тот же К.Ясперс отмечал, что «биологическое развитие создает наследуемые свойства, историческое развитие – только передачу опыта. То, что наследуется, носит постоянный характер. То, что передается, может быть в кратчайший промежуток времени уничтожено и забыто» iv.
К сожалению, именно так поступили либералы-реформаторы первой волны. Ломая прежние конструкции, вместе с ними они отбрасывали много полезного, что могло бы пригодиться сегодня. С этой точки зрения 1990-е годы показательны, которые позволяют предметно судить о важности соблюдения принципа преемственности, дают богатую пищу для размышлений по поводу того, почему аграрная реформа, предполагавшая дать новый импульс развитию агропромышленного комплекса, принесла на первых порах обратные результаты.
Верхняя граница изучаемого периода охватывает конец первого десятилетия ХХ века. Появились первые результаты модернизации аграрной экономики, реализации национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса». Их анализ дает основание говорить о характере эволюции аграрной политики этого десятилетия.
Территориальные рамки исследования охватывают Европейскую часть Российской Федерации. В него входят четыре крупных Федеральных округа (Центральный, Северо-Западный, Южный, Приволжский) с сельским населением в 2010 году 23344,5 тыс. человек (62,1% всего). Здесь насчитывалось 129,8 тыс. сельских населенных пунктов, или 84,5% общего их числа v. Европейская часть России располагала значительными земельными площадями: в 2007 году на ее долю приходилось 53020 тыс. гектаров одних только пахотных угодий (70,9% общей площади) vi. На этих землях многие хозяйства вели рентабельное производство. Так, из 11867 сельских хозяйств, числившихся в России по итогам 2007 года прибыльными производителями сельскохозяйственной продукции, 9408 (79,2%) приходилось на Европейскую часть РФ vii. По всем показателям она играла решающую роль в создании аграрного потенциала страны, от нее в значительной степени зависело общее продовольственное благополучие.
Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы путем научного анализа конкретно-исторического материала раскрыть изменения в содержании аграрной политики российского государства 1990 -2000-е годов. Поставленная цель предполагала решение ряда задач. Основными из них определялись следующие:
провести источниковедческий и историографический анализ, и на этой основе разработать концепцию исследования, избрать методологический инструментарий;
определить базовые принципы формирования аграрной политики в условиях системной трансформации социально-экономической жизни общества, раскрыть ее приоритеты;
показать процесс изменения содержания нормативно-правовой базы агропромышленного комплекса страны;
изучить динамику развития производительных сил агропромышленного комплекса, дать количественную и качественную оценку современной системе сельскохозяйственного землепользования;
рассмотреть меры по поддержанию и развитию малых форм хозяйствования, показать их роль в решении агропродовольственного вопроса, в социальной стабилизации деревни, в ретроспективном ключе раскрыть факторы устойчивости личного подсобного хозяйства, его место в повседневной жизни сельской семьи;
проанализировать трансформацию социальной сферы села, меры по ее развитию в контексте общей стратегии развития современного агропромышленного комплекса;
познать современные технологии решения кадрового вопроса, то место, которое этот вопрос занимал в аграрной политике государства;
по результатам проведенного исследования сделать обобщающие выводы и некоторые рекомендации для современной практики.
Методология исследования. Содержание диссертационной темы, поставленная цель и сформулированные научные задачи потребовали использования соответствующих принципов и методов исследования viii. В отборе методологического инструментария автор руководствовался следующими положениями: во-первых, от того, насколько правильно отобраны принципы и методы, зависят глубина анализа, обоснованность оценок и выводов эффективность исследовательской работы в целом; во-вторых, методология не должна рассматриваться неким простым довеском, она должна органично соотноситься с авторской концепцией, конкретно-историческим материалом, на котором строится исследование; в-третьих, она должна способствовать выявлению и познанию как внешних, так и внутренних характеристик изучаемых предметов; в-четвертых, понимание того факта, что изучаемая аграрная политика представляет собой многоплановую систему, сложное переплетение различных элементов – политических, экономических, социальных, демографических и др., заставляет обращаться к разноуровневой методологии, включающей не только специально-исторические, но и общенаучные методы познания; в-пятых, следует принимать во внимание и то, что исследователь пропускает рассматриваемые процессы и явления через свой внутренний мир, способен давать субъективные оценки, но чтобы не оказаться в плену субъективизма, должен руководствоваться научными принципами и методами познания.
Реализация авторской концепции исследования была невозможна без привлечения широкого круга источников ix. Это и отдельно взятый опубликованный документ, и серийные подборки документов. Почерпнутые из архивных фондов материалы оценивались нами как первичные трансляторы информации, все остальные (журнально-газетные, мемуарные) – вторичные, с проявлением авторской позиции. Те и другие одинаково помогали воссоздать картину прошлого.
Следует отметить, что в последнее время с целого ряда архивных документов по истории российской деревни был снят «гриф секретности». На книжных полках появились сборники новых выявленных документов. Обращение к этим источникам позволило увидеть оборотную сторону изучаемых событий, а значит, показать их всесторонне, в совокупности всех присущих им характеристик.
С целью эффективной работы с источниками все они группировались по сюжетным блокам исследуемого объекта. Тем самым появлялась возможность сопоставлять получаемую информацию, перепроверять ее (прежде всего, почерпнутую из периодических изданий), отбирать наиболее достоверную. В конечном итоге при таком подходе формировалась убедительная доказательная база.
Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы. Это одна из первых работ, посвященная аграрной политике постсоветской России, в которой комплексно изучаются ее основополагающие принципы, ключевые направления. Определяется место агропромышленного комплекса в системе национальных приоритетов государства, рассматриваются новые механизмы решения агропродовольственного вопроса, вызванные к жизни перестроечными процессами. В ином ключе расставляются приоритеты аграрной политики. Еще недавно в центр внимания выносились проблемы технократического характера, все остальные рассматривались в привязке к ним. Сегодня другой взгляд: человек и его интересы, жизненная среда, за счет которой он удовлетворяет свои интересы, становятся ключевым объектом внимания. В том, насколько успешно решаются проблемы человека, видится залог успеха всей аграрной политики.
На основании изученных источников, выявленного материала делается вывод о том, что в результате реализации либеральной модели реформирования агропромышленного комплекса существенно оказалась подорванной фундаментальная основа безопасности государства. Анализируются меры, предпринятые в 2000-е годы новым руководством страны, региональными и местными властями по недопущению дальнейшего развития разрушительных процессов.
Отсюда новизна и в том, что исследуется опыт последних двух десятилетий не только в его позитивном, но и в негативном проявлении. Заложенные в реальную практику 1990-х годов принципы и механизмы осуществления реформаторского курса, такие как жесткое администрирование, непродуманная институциональная перестройка, а, по сути, структурная разбалансировка агропромышленного комплекса, насаждение фермерского хозяйства, не обеспеченного соответствующими условиями, и все это дополненное форсированными темпами движения, определили содержание опыта с отрицательной стороны. Познание опыта в таком ракурсе полезно как с научной, так и с практической точки зрения.
С новых позиций изучается место и роль в решении агропродовольственного вопроса малых форм хозяйствования, прежде всего, личного подсобного хозяйства. Ретроспективно показывается эволюция политики государства в отношении сектора ЛПХ, раскрываются механизмы выживания. Само личное подсобное хозяйство рассматривается не только как социально-экономический институт, материальная база повседневности деревни, но и как носитель ментальных характеристик сельского сообщества, традиций крестьянской семьи. Именно этим, по мнению автора, во многом определяется устойчивость ЛПХ, его высокие адаптационные качества, способность воспринимать сегодняшние новации.
Наряду с этим рассматривается история становления и развития фермерского (крестьянского) хозяйства (КФХ). С применением социологического метода изучается общественное мнение, которое складывалось вокруг этой формы хозяйствования, анализируется ее социальная основа. На примере фермерского хозяйства показывается несовместимость хозяйства рыночного типа и административного метода управления. Кроме того, поднимаются проблемы государственной поддержки КФХ, свободного доступа к финансовым и иным ресурсам, технической оснащенности, ценообразования и налогообложения.
Новизна заключается в качественно новой постановке ряда других проблем. В их числе такие, как раскрестьянивание деревни, программно-целевой метод решения проблем АПК, рыночная реструктуризация системы хозяйствования, агропромышленный комплекс и продовольственная безопасность страны, рациональное землепользование в контексте реформаторских процессов, либерализация земельных отношений и задача сохранения земельных ресурсов в сельскохозяйственном обороте. В новом ключе рассматривается проблема кадров села, мотивация человеческого труда, шкала жизненных ценностей современного селянина. Решение каждой из названных проблем содействовало познанию аграрной политики в целом.
К новине следует отнести и то, что существенно расширилась источниковая база аграрной проблематики. В научный оборот были включены новые материалы и документы, в том числе текущих архивов центральных и региональных ведомств, некоторых ведущих научных учреждений. Как правило, они раскрывали состояние агропромышленного комплекса, содержание принятых решений органами федеральной и региональной власти по развитию АПК на текущий момент.
На защиту выносятся следующие положения:
во-первых, аграрный вопрос занимает ключевое положение среди национальных приоритетов государства, а его решение является основным условием не только продовольственной, но и общей безопасности страны;
во-вторых, аграрная политика эффективна, если заложенные в нее принципы и механизмы опираются на исторический опыт хозяйствования, накопленные традиции, а реформаторские перемены обосновываются комплексом социально-экономических предпосылок;
в-третьих, положительные результаты реализации аграрной политики возможны, если она содействует включенности потенциала регионов, сельских хозяйств, создавая каждому равные условия хозяйствования;
в-четвертых, аграрная политика обретает подлинный смысл, когда ориентирована на человека и его жизненное интересы, в центр внимания выносит социальные проблемы и их решает;
в-пятых, одним из последствий непродуманной политики 1990-х годов стало окончательное раскрестьянивание деревни, возродить традиционного крестьянина не представляется возможным, поэтому необходимо укреплять крестьянствование, сельский образ жизни с его крестьянскими чертами – занятие подворьем, садоводством, огородничеством, связь с окружающей природной средой и т.п.;
в-шестых, программно-целевой метод как инструмент государственного регулирования процессами в сфере АПК является наиболее предпочтительным, поскольку дает возможность сосредоточить общественные ресурсы и силы на стратегически важных направлениях развития аграрной отрасли, позволяет оптимально их расходовать;
в-седьмых, для агропромышленного комплекса актуальным был и остается кадровый вопрос, который сегодня приобрел особую остроту, и для решения которого необходимо совершенствовать систему подготовки и переподготовки работников сельского хозяйства, улучшать механизмы стимулирования, стабилизации кадров в АПК.
Научно-практическое значение работы. Проведенное диссертационное исследование имеет практическое значение. Его материалы, авторские положения и сделанные выводы могут стать предметом научных дискуссий, окажут помощь в подготовке монографических работ. Выявленные и включенные в научный оборот новые источники расширяют для исследователей информационное поле, обогащают знанием малоизученных сторон аграрной истории страны. Материалы диссертации, полученные в ходе исследования результаты, могут подтолкнуть других ученых-гуманитариев к дальнейшей разработке проблем аграрной истории постсоветской России.
Материалы диссертационного сочинения найдут свое применение в учебно-методической работе преподавателей высших учебных заведений. Они могут использоваться в преподавании дисциплин «Отечественная история», «Экономическая история России». Кроме того, будут полезны при разработке новых лекционных и специальных курсов по таким учебным дисциплинам, как «История аграрной политики России», «Аграрные реформы в истории российской деревни», «Крестьяноведение», а также учебно-мето- дических пособий для студентов гуманитарных факультетов высших учебных заведений.
На основании полученных результатов диссертантом были выдвинуты некоторые рекомендации, которые могут оказаться полезными органам федеральной и региональной власти при разработке аграрной политики, в принятии конкретных мер по развитию агропромышленного комплекса. В определенной степени эти рекомендации способны оказать практическую помощь руководителям местных агропромов.
Апробация работы осуществлялась в разных формах и на разных этапах исследования. Диссертационная работа выполнена в Саратовском государственном социально-экономическом университете, обсуждена и рекомендована к защите кафедрой экономической и политической истории России СГСЭУ. Содержание диссертации изложено в двух монографиях, в целом ряде научных статей, в том числе изданных в журналах, рекомендованных ВАК Российской Федерации.
С результатами исследования диссертант выступал на международных, всероссийских и региональных конференциях. В частности, «Наши мысли о России: ученые анализируют, размышляют, предлагают» (Саратов, 2007 г.), «Наша малая Родина: ее история, развитие, проблемы» (Балащов - Саратов, 2009 г.), «Экономическое и социокультурное пространство современной России: тенденции развития» (Маркс – Саратов, 2010 г.), «Экономика и общество в условиях глобализации. Вызовы ХХ века» (Саратов, 2011 г.), «Аграрные проблемы современной России: история и современность» (круглый стол, Саратов, 2011 г.), «Проблемы и противоречия аграрной модернизации России» (Саратов, 2012 г.), «Социально-политические перспективы развития современного государства и общества» (Маркс - Саратов, 2012 г.).
Отдельные положения диссертации докладывались на теоретическом семинаре Саратовского государственного социально-экономического университета, на заседаниях кафедры экономической и политической истории России СГСЭУ.
Структурное построение диссертации отвечает авторской концепции исследования, поставленным целям и задачам. Она включает в себя введение, пять разделов и заключение. В конце работы приводится список использованных источников и литературы, даются приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении дается обоснование актуальности темы, определяются объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи, рассматриваются хронологические и территориальные рамки. Показывается научная новизна и научно-практические значение работы, приводятся выносимые на защиту основные положения.
В первом разделе «Методологические основы исследования. Историография и источники» раскрываются теоретико-методологические основы, на которых строилась авторская концепция исследования. Ее суть заключалась в понимании того, что аграрная политика постсоветского периода встраивалась в общий вектор социально-экономической перестройки страны, конструировалась в духе рыночных преобразований. Это стало идеологией аграрной политики, подстать которой вырабатывались приоритеты, конструировалась тактика практических действий.
Большое значение для исследования имела теория модернизации. Она ориентировала на то, чтобы социально-экономическую перестройку рассматривать комплексным процессом, охватывающим все стороны жизни села – экономическую, социальную, нормативно-правовую, организационную, кадровую и др. Согласно этой теории, перемены могут идти эволюционным и революционным путем, скачкообразно, могут замедляться и ускоряться, но не останавливаться. Выбор пути зависит от многих обстоятельств – достигнутого уровня развития, традиций, общей культуры и образованности общества, политического и социального климата.
Обязательным требованием выступает опора на исторический опыт, необходимость взять из него все лучшее, чтобы сохранить и приумножить для настоящих и будущих поколений. Такой подход является залогом успеха. Как отмечал Президент РФ В.В.Путин в своем послании Федеральному собранию 12 декабря 2012 года, «нам нужно связать воедино исторические эпохи и вернуться к пониманию той простой истины, что Россия началась не с 1917 и даже не с 1991 года, что у нас единая, неразрывная, тысячелетняя история, опираясь на которую мы обретаем внутреннюю силу и смысл национального развития» x.
В разделе раскрывается методология исследования. Выбор познавательного инструментария (принципов, методов) определялся общефилософской концепцией диалектического развития общества. Кроме того, его обоснованием служили содержание диссертационной темы, поставленные цель и задачи, а также стремление автора дать объективную оценку социально-экономическим процессам аграрной истории последних двадцати лет.
Методология включала в себя комплекс научных принципов. Прежде всего, необходимо указать на принцип историзма. Он обязывает рассматривать любой факт, любое явление данностью не отдельно взятого исторического периода, а своеобразным «слепком» прошлых и настоящих периодов, в котором содержатся тенденции будущих. В правильности этого автор убеждался, исследуя аграрную историю конца ХХ – начала ХХ века. В ней переплелись прошлый опыт хозяйствования, новые социально-экономические модели и новые решения, перспективные начинания. Еще раз можно сослаться на К. Ясперса, который писал, что исторический процесс непрерывен, представляет собой постоянное преобразование условий, «но такое преобразование, при котором возможно и необходимо отношение всех ко всему, связь традиций» xi.
Свое место в исследовании занимал принцип объективности. Исходным положением в его применении служило положение об объективном ходе исторического процесса, но вместе с тем и признание того факта, что историю вершат живые люди. В общих чертах предназначение принципа сводилось к тому, чтобы всесторонне охватить тот или иной предмет внимания, вскрыть присущую ему сущность, показать многообразие связей с другими явлениями и событиями xii. Следовательно, принцип означал не механическое описание событий, «слепое» следование за ними, а проникновение в них, при этом допуская авторские взгляды и оценки. Опираясь на данный принцип, диссертант дистанцировался от необоснованной критики, конъюнктурности, скоропалительных выводов.
С помощью принципа детерминированности автор старался выявить и показать взаимообусловленность исторических явлений в аграрной истории России последних двадцати лет, раскрыть их причинно-следственную связь. Данный принцип способствовал тому, чтобы видеть в каждом повороте аграрной политики не проявление воли отдельно взятых политиков и даже политических партий, а закономерный результат всего предшествующего хода социально-экономического развития российской деревни.
Многоплановое содержание темы потребовало применения принципа системного анализа. Он помогал в тех случаях, когда тот или иной процесс предстояло изучить не только по его внешним, но и внутренним характеристикам. С этой целью он дробился на отдельные составляющие, связанные между собой логикой развития. При таком подходе виднее становились движущие механизмы. Все это имело особую актуальность в нашем исследовании, поскольку многие рассматриваемые явления и факты носили разнопорядковый характер.
Принципы реализовывались посредством комплекса познавательных методов. Применялись как общенаучные (исторический, логический, анализа и синтеза, метод количественных измерений, социологический), так и специально-исторические (сравнительно-исторический, проблемно-хронологиче-ский, метод периодизации, историко-описательный) методы. Первые были необходимы для того, чтобы выработать концепцию исследования, определить подходы, придать всему процессу общую направленность. Все они использовались комплексно, путем взаимного дополнения.
Исторический метод позволял рассматривать изучаемые предметы в разных временных границах, видеть предпосылки той же современной аграрной политики в недавнем советском прошлом. Логический метод давал возможность изучаемые явления и события расположить в исторической последовательности, представить аграрную политику как обусловленную конкретно-историческими процессами. Метод анализа и синтеза содействовал исследованию частных элементов, чтобы потом лучше представить целое. Метод количественных измерений помогал систематизации большого статистического материала, выявлению не только количественных, но и качественных характеристик изучаемых предметов. Социологический метод обогащал знанием общественного мнения по тем или иным актуальным вопросам аграрного развития страны.
Свое назначение в диссертации имели специально-исторические методы. С помощью сравнительно-исторического метода предстояло рассмотреть эволюцию аграрной политики конца ХХ – начала ХХ века, все то, что она взяла из прошлого, и от чего отказалась. Путем сравнения выделялось общее и особенное, устанавливались перспективные тенденции и не прошедшие испытания временем. Проблемно-хронологический метод позволял вычленять из общего контекста аграрной политики те или иные проблемы и анализировать их во временной последовательности. В результате можно было судить о том, как менялись подходы к ним и какие принимались решения, насколько эффективными они оказывались. Метод периодизации помогал выявлять этапы в развитии тех или иных направлений, как и всей аграрной политики. При этом за основу разделения принималось, прежде всего, качественно новое состояние объекта исследования. Свой круг задач решался с применением историко-описательного метода. Он выводил на внешние характеристики изучаемых предметов, их анализ становился основанием для того, чтобы провести более углубленное их изучение.
В разделе значительное место отводится историографическому анализу. Наряду с тем, что преследовались общепринятые цели (выявить степень разработанности, определить собственное место, восполнить пробелы), диссертант, приступая к анализу, руководствовался некоторыми положениями. Прежде всего, признавался принцип преемственности знаний. С учетом этого считалось важным развить малоисследованные аспекты, дать им современную оценку. Принимался во внимание и тот факт, что каждый новый временной этап вносил коррективы в некогда устоявшиеся представления о том или ином явлении. Исходя из этого, анализ историографических фактов предстояло проводить в соотнесенности с конкретно-исторической действительностью, в рамках которой они появлялись.
Анализ охватывает научную литературу в основном послевоенного времени. При этом автор в историографии выделяет три этапа: 1950-е – первая половина 1980-х годов, вторая половина 1980-х – начало 1990-х, 1990-е – 2000-е годы. Каждый из них отличался своими характеристиками, своей проблематикой, актуальной для своего времени.
Если говорить об историографии первого этапа, то определяющим направлением выступала партийно-государственная политика по развитию сельского хозяйства, обоснованием которой должна заниматься и историческая наука. Считалось необходимым доказывать преимущества советской модели хозяйствования, а коллективные формы производства следовало рассматривать базовыми формами аграрного производства. Слабые перспективы отводились кооперативным и подсобным хозяйствам, расценивавшимися властями как несовместимыми с задачами социалистического и коммунистического строительства xiii. В этой связи известный историк В.П.Данилов отмечал, что историческая наука «с середины 60-х и до середины 80-х обходила наиболее актуальные проблемы. Историки должны обратиться к исследованию таких проблем, которыми до сих пор не занимались совершенно или занимались формально, не выходя за пределы навязанных схем» xiv.
Вместе с тем развернувшаяся в начале 1960-х годов научная дискуссия о путях дальнейшего социально-экономического развития страны, затем аграрная реформа 1965 года, первый опыт ее реализации внесли живую струю в историографию. Авторы целого ряда разработок причины недостатков усматривали в природе аграрных отношений, в командно-административных методах управления. Пожалуй, впервые после нэпа заговорили о важности вживления в государственную экономику элементов рынка. В интересном ключе выполнены труды Ю.В.Арутюняна, В.Е.Григоровского, В.В.Гусева, П.А.Игнатовского, В.Н.Колбановского, В.Б.Островского, Г.И.Шмелева xv.
Заслуживает внимания монография историка В.Б.Островского. С привлечением широкого круга источников ученый рассматривает проблемы колхозного производства. По его мнению, эффективный труд возможен только при наличии подлинного хозяина земли, действующей системы стимулирования, под которой В.Б.Островский понимает участие колхозников в решении производственных вопросов, достойное материальное вознаграждение, право колхозного коллектива распоряжаться своей продукцией xvi. А в монографии П.А.Игнатовского проводится мысль о том, что аграрная политика государства должна включать в себя решение не только технических, организационных, материально-финансовых вопросов, но и социальных вопросов, от которых зависит повседневная жизнь деревни. Как полагает ученый, сами по себе профессиональные знания, уровень квалификации не гарантируют инициативного труда земледельца, для этого необходимо еще, чтобы работник чувствовал свою причастность к решению общих вопросов xvii.
Довольно активно разрабатывались проблемы личных подсобных хозяйств. Плодотворно ими занимались В.А.Белянов, В.Г.Венжер, И.Ф.Глотов, Г.В.Дъячков, З.И.Калугина, Р.В.Рывкина xviii. Общим для всех работ выступало признание того, что личное подсобное хозяйство – равноправный сектор в аграрной экономике, наравне с другими хозяйствующими субъектами решает важные для государства вопросы, является «зданием», на котором строится вся организация деревенской жизни.
Следует отметить монографию В.А.Белянова xix. В ней аргументировано показывается важность личных подсобных хозяйств в решении продовольственного вопроса. Кроме того, как пишет исследователь, подворье является материальной основой сельской семьи, труд на нем выступает обязательным элементом всего крестьянского быта.
Активно разрабатывала проблему Р.В.Рывкина, а ее монография «Образ жизни сельского населения» внесла заметный вклад в историографию данной проблемы xx. Выявляя и анализируя универсальные и специфические черты этого образа, рассматривая основные сферы жизнедеятельности сельского населения, ученая особое внимание уделила подсобному хозяйству. У нее занятие подворьем есть не только способ решения проблемы благосостояния крестьянской семьи, но и дань традиции, следование общепринятой в крестьянской среде норме. Подсобное хозяйство, по мнению автора, сохраняет в крестьянине крестьянское, поддерживает традиционный уклад, семейную иерархию xxi.
Значительное место в историографии этого периода занимают исследования, посвященные вопросам социального развития села. Можно указать на труды А.А.Амвросова, А.И.Вдовина, В.И.Куликова, М.С.Ланцева, П.С.Мстиславского, П.И.Симуша xxii. В частности, положительно была встречена научной общественностью монография А.П.Тюриной «Социально-экономическое развитие советской деревни: 1965-1980 гг.» xxiii.
Общим лейтмотивом работы является положение о том, что социальный фактор выступает решающим в развитии аграрного производства. Предметом внимания становились вопросы сбалансированного развития села и города, качество жизненной среды в сельской местности, быт и досуг сельчан. Трудно не согласиться с А.П.Тюриной, что частичными мерами добиться кардинального улучшения дел в агрокомплексе невозможно, как и с тем, что забота государства о жизненной среде крестьянства далеко не рядовое дело. Ходом своих рассуждений автор подводит читателя к простой мысли: поиск какой-либо одной панацеи в развитии социальной сферы, вместо решения всего комплекса проблем, есть тупиковый путь.
Из других проблем, которые поднимались исследователями, можно указать на такие, как первичные трудовые коллективы в системе аграрных отношений (В.Ф.Башмачников, А.Ю.Богомолова, А.М.Крылов, В.Г.Подмар-ков, А.И.Тимуш, А.Г.Золотов), индустриализация сельского хозяйства (Сыроватко В.Г., Парамонов П.Ф.), общественно-политическая жизнь деревни в послевоенное время (И.Е.Зеленин) xxiv.
Следующий этап в историографии – вторая половина 1980-х – начало 1990-х годов. Его своеобразие определяли процессы, развернувшиеся в рамках так называемой горбачевской «перестройки». Заявленная новым руководством страны идеология «революционного обновления» политической, социально-экономической жизни была воспринята научной общественностью положительно. Стали говорить о необходимости ликвидации накопившихся в исторической науке «завалов». Работы этого периода все меньше отвечали требованиям официальной идеологии, стали избавляться от казенных постулатов. Существенно ослаб механизм государственной цензуры, а через некоторое время его действие и вовсе прекратилось. Для исследователей появилась возможность поднимать и изучать ранее недоступные проблемы, без оглядки расставлять акценты и делать выводы.
По аграрным вопросам чаще стали проводится коллективные обсуждения в форме «круглых столов», встреч в редакции, научно-практических конференций. Например, содержательной можно назвать дискуссию за «круглым столом», организованную в марте 1989 года редакцией центральной газеты «Правда» xxv. Ее участники (К.Панкова, Л.Колмаков, И.Котель-ников, А.Дубовский. В.Вершинин, Д.Дубровка, В.Акатьев, А.Попов) говорили о путях дальнейшего развития сельского хозяйства, аграрной реформе. В качестве ключевого фактора модернизации аграрной экономики определяли многообразие форм хозяйствования.
В июне 1990 года состоялась -я Международная конференция ученых-аграрников. На ней профессор К.Ведекин (Германия) и российский профессор В.П.Данилов представили на обсуждение доклад «Трудовое крестьянское хозяйство: крестьянство и фермерство». В нем развивались идеи о крестьянском хозяйстве как базовом институте жизни русской деревни, его трансформации в условиях переходного времени.
Фундаментальностью отличается монография В.В.Милосердова «Аграрная политика и проблемы развития АПК» xxvi. Чтобы не повторить прошлых ошибок, считает ученый, начавшаяся аграрная реформа не должна стать краткосрочной кампании, это долгосрочный курс. В развитии агропромышленного комплекса невозможно опираться на устаревшую тактику «основного звена», необходимо держать под «прицелом» все направления. Важно предоставить трудовым коллективам широкую самостоятельность, кардинально изменить механизм ценообразования, привести в соответствие с новыми требованиями систему подготовки кадров для села.
Менялся тон историографии, в ней усиливается критический настрой в отношении методов перестройки аграрной экономики, все сильнее звучала мысль о необходимости более решительных шагов. Существенно расширяется проблематика, в фокусе внимания находятся такие проблемы, как институциональная перестройка АПК, пути перехода к частной собственности на средства производства, механизм кредитования и налогообложения в условиях рыночных отношений, современный облик хозяина земли и др. В этом направлении вели исследования В.Ф.Башмачников, Ю.С.Баландин, Ю.М.Боро-дай, О.М.Вербицкая, С.Н.Волков, В.Н.Демьяненко, В.А.Зубкова, Е.Емелья-нов, А.В.Медведев, Л.В.Милов, С.А.Никольский, Л.В.Никифоров xxvii.
Например, работа В.П.Данилова «Аграрная реформа и аграрные революции в России» стала для отечественной историографии этапной xxviii. Она положила начало новому взгляду на историю русской деревни, судьбу крестьянства xxix. В своей работе ученый, в частности, считал необходимым вернуться к идее кооперативного социализма, как одной из альтернатив развития аграрной экономики. Загубленная сталинской политикой коллективизации, кооперация, по его мнению, может возродиться в новой России. Указывает В.П.Данилов и на предпосылки: исторический опыт (Россия подошла к 1917 году с оформленной кооперативной идеей и развитой системой кооперации), материальные условия, инициативные сельчане, готовые создавать кооперативное хозяйство.
Отечественная историография постсоветского периода только складывается, но уже сейчас можно выделить некоторые отличительные черты. Вырос интерес к фундаментальным аспектам аграрной экономики, в русле либеральных преобразований пересматривались приоритеты аграрной политики, конструировались ее контуры, стратегические направления. Наряду с этим приходило понимание, что избранная в 1990-е годы тактика радикальной перестройки аграрной экономики не могла принести успеха, поэтому исследователями все чаще ставился вопрос о пересмотре методов проведения аграрной реформы.
Вопросы стратегии аграрной политики постсоветской России разрабатывали Е.Е.Жоголева, Е.С.Строев, Г.И.Шмелев, проблемами землевладения и землепользования в условиях перехода к рыночным отношениям занимались В.Алакоз, А.А.Варламов, В.Киселев, Н.В.Комов, А.В.Петриков, материально-технической базы – В.С.Горохов, С.А.Яковлев, социально-экономичес-кого развития села – Е.Н.Авраамова, В.Н.Бобков, А.Г.Вишневский, Л.Н.Денисова, Р.А.Москвитина, Л.Г.Руденко, вопросы семейной экономики, проблемы крестьянского двора изучали М.А.Безнин, А.Г.Рыбков, кадровую проблематику разрабатывал А.В.Медведев xxx.
Крупный вклад в историографию этого периода внесла монография историка Л.В.Милова «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса» xxxi. Совершенно с новых позиций ученый показывает роль природно-климатического фактора в жизни деревни, который не только определял характер организации, технологию крестьянского труда, но и фор-мировал свой тип земледельца для каждой отдельно взятой местности.
Поднимает Л.В.Милов и проблему коллективной формы землепользования, выразителем которой выступала община. Он пишет, что в России «верховная» собственность исторически была у государства, а крестьянская община являлась лишь держателем земли xxxii. При этом наделяет общину такими значениями, как воспитывала в людях бережливость, трудолюбие, почитание земли как божеского дара, защищала крестьянское хозяйство, являлась спасительницей от пауперизации деревенских семей xxxiii.
Критическим духом пронизана книга Г.И.Шмелева xxxiv. Давая оценку аграрной реформе 1990-х годов, ученый в ней усматривает больше политический подтекст, нежели социально-экономический. Это выражается в том, считает Г.И.Шмелев, что реформу проводили люди, далекие от сельской практики, бравшие за основу советы западных специалистов xxxv. Отсюда расхождение реформаторского курса с российским опытом, региональными особенностями, слабая социальная ориентированность.
Значительный пласт научных разработок посвящен проблемам становления и развития фермерских (крестьянских) хозяйств. Фактически складывалось исследовательское направление, на котором свой след оставили труды А.М.Бабакова, С.Киселева, В.П.Радченко, С.Н.Сазонова, Е.В.Серовой, В.В.Устюковой xxxvi. Фермерское хозяйство рассматривалось перспективной формой хозяйствования, с ним связывалось будущее российского села. В этой связи авторами рассматривались проблемы создания нормативно-правовых основ, подготовки квалифицированных кадров, поддержки со стороны государства по всему комплексу вопросов жизнедеятельности фермерских хозяйств.
Проблемы малых форм сельского производства рассматривались зарубежными учеными. В их числе Т.Шанин, Дж.Скотт, Г.Дюрфельд, Б.Га-ленски, Д.Торнер, Х.Фридман, О.Файджес xxxvii. Анализ строился на сопоставлении с зарубежным опытом, авторы давали оценки, предостерегали от механического копирования внешних схем развития, указывали на то, что у каждой страны свой аграрный путь, определяющийся традициями, менталитетом нации, накопленным опытом.
Примечательно высказывание профессора Йельского университета (США) Дж.Скотта: «Труднее же уловить смысл того, почему так много вроде бы добрых намерений-проектов, призванных улучшить условия человеческой жизни, привели к столь трагическим результатам» xxxviii. Как одну из причин он как раз видит в формальном перенесении на российскую почву зарубежных моделей хозяйствования.
Нельзя не отметить вклад в историографию профессора Манчестерского университета (Великобритания) Т.Шанина. Его исследования вооружают современной методологией исследования аграрных проблем. Так, в известной работе «Понятие крестьянства», английский ученый раскрывает критерии, на основании которых можно судить о крестьянстве как социальном сообществе особого типа. Это крестьянское семейное хозяйство как основная единица социальной организации сообщества, хозяйствование на земле как главный источник существования, специфические культурные черты, привязанные к образу жизни малой сельской общности, подчиненное положение xxxix.
Историография 2000-х годов с точки зрения проблематики мало чем отличалась от историографии постсоветских 1990-х. Глубокому анализу подверглись результаты проводившейся аграрной реформы, причины недостатков, рассматривались пути выхода АПК из кризиса. Отмечалось, что под знаком установления новых аграрных отношений фактически шло разрушение действующих механизмов. Указывалось и на то, что за реформирование по либеральному образцу общество заплатило высокую социальную цену.
Конструктивностью и комплексностью подходов, интересной постановкой актуальных проблем выделялись труды И.Н.Буздалова, С.Г.Карпова, М.А.Коробейникова, И.В.Логуновой, А.Н.Медушевского, В.В.Милосердова, В.В.Наухацкого, С.А.Никольского, В.В.Пациорковского, В.Я.Романченко, Н.Л.Рогалиной xl.
Особо следует выделить труды историка В.В.Кондрашина xli. В них раскрывается судьба российской деревни на переломных этапах истории России. Показывается крестьянская драма в период Гражданской войны, сталинской коллективизации. С этими событиями автор связывает процесс раскрестьянивания, будущие противоречия и трудности аграрной политики.
Большой вклад в постсоветскую историографию внесли материалы проводившегося в рамках Московской высшей школы социальных и экономических наук семинара «Современные концепции аграрного развития». Полезными стали материалы международного проекта «Изучение социальной структуры села». Они публиковались в ежегодном научном сборнике «Крестьяноведение». Сам ежегодник задумывался как научное издание, призванное содействовать всесторонней разработке аграрных вопросов. Можно указать на такие крупные публикации, как «Голоса крестьян: Сельская Россия ХХ века в крестьянских мемуарах» (1996 г.), «Крестьяноведение. Теория. История. Современность» (1996-1997 гг.), «Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России» (2002 г.).
В последние два десятилетия проблемы аграрной политики, ее отдельные аспекты активно изучались в диссертационных исследованиях (В.Л.Бер-сенев, В.М.Долгов, Е.Б.Дудникова, В.В.Калмыков, В.А.Луговской, В.В.Нау-хацкий, Н.И.Серогодский xlii). Представлен и федеральный, и региональный срез проблематики, оценки и выводы делались на основе анализа социально-экономических процессов общероссийского и местного характера.
В диссертации использовался широкий круг источников, в который входили как неопубликованные, так и опубликованные. Все они применялись комплексно, во взаимном дополнении. Основное, чем руководствовался автор, это степень полезности источника, уровень его информированности.
Полезный материал был почерпнут из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ – фонд Министерства сельского хозяйства РСФСР). Материалы заседаний коллегии республиканского министерства сельского хозяйства, отчеты управлений, департаментов, аналитические записки давали представление о состоянии отрасли в последние периоды советской эпохи. Большой пласт документов извлекался из фондов региональных архивов, в частности, поволжских областей: Государственного архива современной документации Астраханской области (ГАСДАО – фонды областного АПК, областного отдела образования), Государственного архива новейшей истории Саратовской области (ГАНИСО – фонды обкома КПСС, сельских райкомов партии), Государственного архива Саратовской области (ГАСО – фонды облисполкома, статистического управления, областного АПК), Государственного архива социально-политической истории Самарской области (ГАСПИ СамО – фонды областного комитета КПСС, Волжского и Ставропольского райкомов КПСС), Государственного архива Самарской области (ГАСамО – фонды областного АПК, мелиоративных организаций), объединенного межведомственного архива Саратовской области (ОМАМСХ – фонд областного управления сельского хозяйства). Полезный материал был получен в архиве Института аграрных проблем РАН. Собранные сведения давали представление о характере региональной политики в области сельского хозяйства.
Большую пользу оказывали отложившиеся в фондах сводные годовые отчеты сельских хозяйств, отчеты земельных ведомств о распределении земель по угодьям и землепользователям (земельные балансы), итоги бюджетных обследований, справочно-подготовительные материалы. Эти документы вооружали знанием разных сторон сельской действительности, складывавшейся социально-экономической ситуации, а в целом способствовали проведению глубокого анализа проблематики.
Свое место в источниковой базе занимали материалы текущих архивов. Изучались документы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, профильных министерств отдельных регионов, различных ведомств и комитетов, органов государственной статистики. Полученные материалы знакомили с положением дел в агропромышленном комплексе на текущий момент, позволяли методом сравнения намечавшегося и достигнутого определять эффективность проводившейся аграрной политики. Почерпнутые сведения выводили на актуальные проблемы, помогали определять и раскрывать действовавшие тенденции.
В группе опубликованных источников следует, прежде всего, выделить серийные документальные сборники, такие как «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам», «Решения партии и правительства по сельскому хозяйству». Из официальных изданий постсоветского периода в качестве источников привлекались Конституция Российской Федерации, собрание законодательства РФ, региональные сборники нормативно-правовых актов. Знакомство с этой группой источников вооружало пониманием сущности советской аграрной политики, причин, в силу которых она оказалась несостоятельной. Эти источники оказывали неоценимую помощь в познании нормативно-правовых основ аграрной политики постсоветского времени.
С учетом содержания темы в источниковой базе важное место отводилось статистическим сборникам, разного рода ежегодникам, справочникам, информационным бюллетеням. Издавались они и центральными, и региональными ведомствами. В последние годы многие сборники стали сопровождаться обстоятельными сопроводительными комментариями. Это значительно облегчало их изучение. Работа с этим видом источников проводилась, как правило, системно-структурным методом, когда показатели выстраивались в тематические таблицы, динамические ряды.
Несомненное значение в качестве источника имела периодическая печать. Этот вид справедливо называют универсальным, поскольку по любой проблематике можно получить интересующую информацию. Характер журнальных, газетных материалов был самым разным - проблемно-постано-вочным, аналитическим, оценочным и т.д. Благодаря жанровой специфике, газеты и журналы отражали события во всем их многообразии. Нередко на их страницах публиковались материалы проблемного характера, вокруг которых разворачивалась широкая дискуссия. Значение этого вида источников и в том, что позволяли наполнить исследование живыми участниками событий, персонифицировать работу.
В качестве источников привлекалась мемуарная литература. Обращение к этому виду объяснимо, важно было посмотреть на проблематику в человеческом измерении. Аграрная история страны никогда не была одномерной, она не только характеризовалась политическими, социально-экономиче-скими процессами, но и наполнена драматизмом человеческих судеб. Все это находилось в переплетении, одно от другого невозможно отделить. В изучении проблематики в таком ракурсе помогали воспоминания живых людей.
Во втором разделе «Производительные силы агропромышленного комплекса: опыт развития, уроки, современные проблемы» рассматриваются изменения в материально-технической базе агропромышленного комплекса. На основании изученного материала дается количественная и качественная оценка их состоянию на разных этапах реформирования. Отмечается, что сегодня новые аграрные отношения могут придать импульс развитию АПК только при наличии современных производительных сил, способных поставить производство на интенсивные рельсы.
Определяя техническое перевооружение в качестве одного из ключевых направлений аграрной политики, мы видим следующие задачи, решение которых необходимо: 1) придание процессу комплектования машинно-тракторного парка регионального характера, для каждого региона должна существовать приближенная к местным условиям материально-техническая база; 2) производить и поставлять технику следует с учетом существующих форм хозяйствования; 3) в проведении технической политики важно принимать во внимание интересы как машиностроителей, так и сельских товаропроизводителей; 4) качественно улучшать технические средства с точки зрения рационального природопользования. При этом, на наш взгляд, накопленного за прошлые периоды производственного потенциала было достаточно, чтобы, не снижая объемов сельскохозяйственного производства, можно было решать эти важнейшие задачи.
Однако события в 1990-е годы развивались по другому «сценарию». В результате резкого сокращения материально-финансовых инвестиций основные производственные фонды села ежегодно убывали на 3-5%. Производство энергонасыщенных машин (тракторов всех типов, комбайнов, машин) упало почти в 10 раз xliii. В минимальном количестве выпускались малогабаритные механизмы. Все это ухудшило техническое положение агропрома, требовало принятия срочных мер.
Одна из таких мер – организация в середине 1990-х годов сети машинно-технологических станций (МТС). Их назначение состояло в обслуживании сельских хозяйств, в продвижении новых технологий xliv. Первые четыре МТС появились в Тверской области. Анализ их деятельности показал, что на практике функции этих подразделений значительно шире, они выступали в роли связующего звена сельских хозяйств и предприятий машиностроения.
Изучались также меры по реорганизации системы предприятий сельскохозяйственного машиностроения. В сложившихся условиях она признавалась перспективной и оправданной. Укрупнение производств, создание холдингов, по мнению инициаторов, позволит сэкономить средства, более рационально их использовать, а в итоге увеличить объемы выпускаемой техники. В качестве примера в разделе рассматривается процесс реорганизации санкт-петербургского Кировского завода, а также ростовского-на-Дону комбайнового завода «Ростсельмаш». Последний к началу 2000-х годов стал крупнейшим машиностроительным холдингом, вошел в пятерку ведущих производителей сельскохозяйственной техники.
Вместе с тем по итогам анализа материалов, автор приходит к выводу, что организационные новации действительно оказались выгодными для машиностроителей, но не для сельских потребителей. По сути, сложились монополисты-производители, диктовавшие цены на рынке. Они стали расти, поэтому большинство хозяйств не могли приобретать технические средства из-за безденежья, а государство не спешило приходить на помощь. Все это привело к тому, что наличие у сельских хозяйств тракторов разных модификаций сократилось до 52%, зерновых комбайнов – до 51%, кормоуборочных – до 71%. С другой стороны, стал увеличиваться объем ручных операций. Так, за 1990-е годы доля работ, выполняемых механизированным способом, снизилась с 40-50% до 25-28%, а вот доля конно-ручных возросла с 5-7% до 14-19% и ручных работ – с 15-20% до 53-58% xlv. В результате всего этого существенно снизилась производительность труда.
Выявлялись негативные последствия и социального характера. В силу недостатка технических средств из профессиональной структуры села «вымывались» квалифицированные работники. Номенклатура профессий, связанных с применением современных машин, за последние два десятилетия заметно сократилась. Проведенное Институтом аграрных проблем РАН в начале 1990-х годов социологическое исследование ряда селений Поволжья показало, что из общего числа респондентов на вопрос «Причины отъезда односельчан в город?» почти 30% указали на тяжелый физический труд xlvi.
Анализ показал, что в решении проблем технической оснащенности АПК удачным стал переход в 1994 году к лизинговой системе. Рассматривается история ее возникновения, изучается функциональный механизм. Проявили эффективность такие принципы организации дела, как адресная поставка техники, установление цен на поставляемую технику через согласительные комиссии из представителей заинтересованных сторон, прямая ответственность лизингодателя за качество поставляемой техники, защита интересов покупателя в спорных случаях с банковским сектором.
Уже первый опыт свидетельствовал о перспективности начинания. Техника поставлялась с 1200 машиностроительных заводов в адрес 45 тыс. получателей. За восемь лет село получило через лизинг 130 тыс. единиц различных технических средств, оборудования на сумму около 15 млрд. рублей. Инициатива подтолкнула регионы, во многих из них власти стали выделять из бюджета средства на организацию регионального лизинга.
Лизинговая система активно действовала в 2000-е годы, можно сказать, что на этом направлении складывался полезный опыт. Вместе с тем анализ показал, что не до конца была проработана нормативно-правовая база лизинга, не хватало координации усилий, стабильности в сотрудничестве с банками, отмечался высокий порог рисков выполнения обязательств.
Проблемы технической оснащенности села оставались актуальными и в 2000-е годы, однако решались они более последовательно и с большей эффективностью. Это стало возможным благодаря тому, что изменилась концептуальная основа политики государства в отношении АПК. Прежняя идеология экономического развития, провозглашавшая уход государства из аграрной экономики, уступила место идеологии, заключающейся в поиске новых механизмов отношений государства и хозяйствующих субъектов в условиях рынка. АПК перестал рассматриваться «черной дырой», стал признаваться сферой повышенного внимания со всеми вытекающими обстоятельствами. Новый подход получил развитие в государственных актах - Основные направления агропродовольственной политики РФ на 2001-2010 годы (июль 2000 г.), Программа социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу 2003-2005 годы (август 2003 г.), Национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса» (сентябрь 2005 г.) и др.
С точки зрения практической реализации рассматривается динамика капитальных вложений в АПК, поступлений техники сельским хозяйствам, изучается состояние инженерной инфраструктуры. Так, за 2000-е годы производство зерно- и кормоуборочных комбайнов выросло в 1,5 раза, сеялок – в 1,75, культиваторов – в 1,5, машин для внесения минеральных удобрений – в 2 раза xlvii. Один только «Ростсельмаш» разработал и запустил в производство 30 наименований техники нового поколения. В 2006 году почти 1400 животноводческих объектов были включены в реестр объектов ускоренного строительства и реконструкции.
Значительное место отводится анализу системы сельскохозяйственного землепользования. При этом автор исходил из того, что человек и земля – формула любой аграрной политики. Исторический опыт показывает, по тому, как решался земельный вопрос, судили о базовых приоритетах, прогрессивности всякой аграрной реформы. Этот же опыт убеждает, что в России отношение к земле было особенным, не как в странах с классической рыночной экономикой. Ее называли «божеским даром», который следовало беречь, и которым мог пользоваться каждый работающий на ней. В таком отношении проявлялось понимание крестьян исторической данности права на землю xlviii.
В целях познания характера современных земельных отношений изучалось земельное законодательство постсоветского периода, давалась с исторических позиций оценка Земельному кодексу 2001 года. Наряду с этим показывалась правотворческая деятельность регионов, в частности, Саратовской и Самарской областей по разработке и принятию местных законов «О земле».
В разделе рассматривается проблема рационального использования земли. В нашем понимании, рациональное сельскохозяйственное землепользование – это землепользование, основанное на передовых технологиях, характеризующееся экологической заданностью. В связи с этим анализируется состояние дел с химизацией и мелиорацией земледелия. Рассматривается деятельность объединения «Сельхозхимия», агрохимлабораторий, водохозяйственных организаций, Федерального кадастрового центра «Земля». Предметом анализа стала практика отводов земель, организация государственного контроля землепользования.
В третьем разделе «Малые формы хозяйствования в аграрной политике государства» дается оценка состоянию фермерского (крестьянского) и подсобного хозяйства, рассматриваются меры государства по их развитию. Определяя вектор анализа, автор исходил из того, что в последние два десятилетия фермер и владелец приусадебного участка являлись полноправными субъектами аграрных отношений, во многом определяя агропродовольственное положение страны. Например, в структуре продукции сельского хозяйства за 2000-е годы на долю продукции хозяйств населения в разное время приходилось от 43,4% до 53,8%, фермерских – от 3,2% до 8,5% xlix.
Изучая процесс становления фермерского хозяйства, диссертант выделяет в нем два этапа – конец 1980-х – 1990-е и 2000-е годы. На каждом из них новая форма хозяйствования испытывала свои трудности, переживала удачи и неудачи. По-разному строилось и отношение государства: полностью поддерживая на первых порах, государство затем оставляло фермерство один на один со всеми проблемами. В 2000-е годы фермерское хозяйство вновь стало объектом повышенного внимания.
Как показал анализ, успешнее решались нормативно-правовые, организационно-управленческие вопросы. Рассматривается нормотворческая деятельность органов федеральной и региональной власти, процесс создания ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов (АККОР). Функции последней в основном сводились к тому, чтобы координировать работу региональных объединений фермеров, побуждать органы власти к выделению субсидий хозяйствам, оказывать методическую помощь, пропагандировать идеи фермерства.
Поддерживая фермерские хозяйства материально, обязывая колхозы и совхозы выделять фермерам лучшие земли, оказывать всякую помощь, государство тем самым способствовало росту этого сектора. Количество фермерских хозяйств быстро увеличивалось – с 49 тыс. (1992 г.) до 279,2 тыс. (1995 г.). Росли за этот период и земельные площади: с 2068 тыс. до 13045 тыс. гектаров (на хозяйство 42 – 48 га) l. Однако процесс носил спорадический характер, не отличался последовательностью. Так, в начале 1993 года прекратили свою деятельность свыше 5 тыс. хозяйств, а в 1994-м число распавшихся превысило число вновь созданных li.
По нашему мнению можно говорить о нескольких причинах такого положения. Прежде всего, фермерское хозяйство, задумываясь как одно из ключевых субъектов новых аграрных отношений, не было обеспечено соответствующими условиями. Практически ни одна из профильных отраслей (машиностроительная, заготовительная, перерабатывающая) не готова была удовлетворить его требования. Другая причина – кадровая. Как таковой системной подготовки фермеров с самого начала не было, надежды реформаторов на то, что сам факт предоставления земли подтолкнет сельчан к занятию фермерским хозяйством, не оправдались. Первая волна новоявленных «хозяев» земли в качественном отношении оставляла желать лучшего. Причина и в том, что фермеры не просто вживались в сельское сообщество, в нередких случаях социально-психологическая несовместимость обретала острый характер. Органы же государственной власти в данном направлении мало что делали, не на должном уровне находилась пропаганда важности труда фермеров, прогрессивности новой формы хозяйствования.
К началу 2000-х годов сектор фермерских хозяйств стал входить в более упорядоченное русло. Охвативший отрасль экономический кризис, уроки 1990-х годов научили тому, что развивать фермерское хозяйство можно лишь, оказывая комплексную поддержку. Сама поддержка становилась «точечной», под нее подпадали эффективно хозяйствующие субъекты. При этом решались две задачи – показать потенциал фермерской формы хозяйствования, а также не дать свернуться наметившимся позитивным тенденциям.
В развитии сектора фермерских хозяйств большую роль сыграли сначала Федеральный закон 2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а затем нацпроект «Развитие АПК» 2005 года. Согласно документам, подходы к проблемам развития фермерских хозяйств стали строиться на эволюционной тактике, исключавшей рыночный фундаментализм. Усиливался механизм государственного регулирования, активнее стали использоваться такие инструменты, как ценовые субсидии, формирование единого продовольственного рынка, совершенствование системы ценообразования и налогообложения, организация прямых связей производителей и потребителей.
Увеличивались вложения в малое агропредпринимательство. Так, в рамках принятой в 2008 году Государственной программы развития сельского хозяйства они составили 38 млрд. рублей. А всего для кредитования агропредпринимательства государство внесло за 2008-2009 годы в уставной капитал Россельхозбанка почти 80 млрд. рублей lii. Все это не могло не сказаться положительно на производстве фермерских хозяйств. Их доля в общей массе продукции за 2000-2008 годы выросла по зерну с 8,4% до 21%, по сахарной свекле с 4,9% до 9,8%, по картофелю с 1,3% до 5,1%, по овощам с 2,4% до 10,1%, по молочной продукции с 1,8% до 4,3% liii.
К малым форма отнесено и личное подсобное хозяйство сельского населения (ЛПХ). Дается ретроспективный анализ истории его существования в советскую эпоху, на основании которого делается несколько выводов. Во-первых, «личным» оно никогда не было, колхозная семья не владела приусадебной землей, а пользовалась, и то, если ее трудоспособные члены были заняты в колхозном производстве и отвечали требования устава сельхозартели. Занятие приусадебным участком являлось своего рода компенсацией за почти бесплатный труд в коллективном хозяйстве. Во-вторых, несмотря на неоднозначность государственной политики, подсобное хозяйство проявляло выживаемость, способность адаптироваться в конкретно-исторических условиях. В-третьих, оно не только выполняло хозяйственные функции, но и сохраняло традиции, уклад семейной жизни, тем самым сдерживая процесс раскрестьянивания деревни.
Качественно новым этапом в истории ЛПХ стал постсоветский период. Не имея такой же поддержки, как фермерское хозяйство, личное подсобное, тем не менее, развивалось за счет внутренних резервов. По Конституции РФ 1993 года приусадебные земли были переданы в собственность граждан. Отмечается, что сам по себе важный этот факт не облегчил положение ЛПХ. Выделяются следующие трудности – отсутствие прежней поддержки со стороны коллективных хозяйств, галопирующие цены, старение сельской семьи, тяжелый труд, граничивший с самоэксплуатацией. Все это привело к тому, что количество сельских семей, занимавшихся подсобным хозяйством, за 1990-е годы сократилось с 16,3 млн в 1990 году до 15,5 млн в 1999-м liv.
В июле 2003 года вступил в действие Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве». В целом ширилось участие государства в судьбе ЛПХ. Усилилась финансовая поддержка, владельцы получили на равных условиях с другими хозяйствами доступ к общественным ресурсам. Инициативой государства был установленный целый ряд нормативных правил, которые расширяли поле деятельности для занятия подсобным хозяйством. В частности, его теперь можно перевести в категорию фермерского хозяйства. В результате всего этого в использовании подсобного хозяйства стала усиливаться предпринимательская направленность. Сам сектор играл все большую роль в решении продовольственного вопроса. Например, в 2009 году, занимая лишь 4% сельхозугодий, личные подсобные хозяйства произвели 46,4% совокупной продукции агропрома lv.
В четвертом разделе «Кадровое обеспечение АПК: проблемы и решения» рассматривается одно из актуальных направлений современной аграрной политики государства. Состояние кадрового корпуса агропромышленного комплекса, его количественные и качественные характеристики определяют эффективность общих усилий по развитию АПК, а воспроизводство кадрового потенциала считается ключевым приоритетом. В разделе определяются отличительные особенности решения кадровой проблемы, вызванные переходом аграрной экономики к рыночным отношениям
Основные особенности состоят, на наш взгляд, в следующем: 1) фундаментальная перестройка аграрного сектора потребовала такой же соответствующей перестройки кадровой работы на всех ее этапах – профессиональной подготовки и переподготовки кадров, их закрепления в сельскохозяйственном производстве, причем, все это должно было проводиться в сжатые временные рамки; 2) решение задач должно осуществляться одновременно с происходящими модернизационными процессами, а во многих случаях и опережающими темпами; 3) в новых условиях существенно менялись у людей, в первую очередь молодых, жизненные ценности и ориентации, падал и без того невысокий престиж специалиста сельского хозяйства, работника массовых профессий.
Рассматриваются также трудности разработки и реализации мер на кад-ровом направлении. Это разразившийся кризис, охвативший фактически все социально-экономические сферы, отсутствие опыта подготовки работников сельского хозяйства рыночной квалификации, острая нехватка материально-финансовых средств. Нельзя не указать на сложную демографическую ситуацию, одним из проявлений которой явилось сокращение естественной базы в решении кадровой проблемы. Например, за один 1991 год число территорий, где отмечалась естественная убыль населения, выросло с 30 до 42 lvi. Со временем демографическая ситуация на селе обрела катастрофический характер: за период 2002-2010 годы сельское население уменьшилось на 800,0 тыс. человек lvii.
Все эти факторы не только осложняли решение кадровой проблемы, но и серьезно влили на структурные сдвиги в кадровом составе агропромышленного комплекса. В этой связи были проанализированы материалы мониторинга трудовой сферы сельской местности, проводившегося в течение последних двух десятилетий Всероссийским научно-исследовательским институтом экономики сельского хозяйства (ВНИИЭСХ) в разных регионах. На основе анализа в качестве вывода можно сказать, что в трудовой сфере преобладали негативные тенденции, характеризовавшие ситуацию с кадрами как тревожную и проблемную.
Эти тенденции, на наш взгляд, состояли в следующем: во-первых, снижалась занятость экономически активного населения села, процесс характеризовался последовательностью и устойчивостью, он находился в прямой зависимости от состояния аграрного производства; во-вторых, набирала силу тенденция безработицы, как закономерный результат снижения занятости сельского населения; в-третьих, наблюдалось ускоренное старение кадрового корпуса агропромышленного комплекса, все острее сказывалась проблема смены поколений; в-четвертых, слабела фондовооруженность труда сельских работников, увеличивалась доля физически тяжелых работ, что не способствовало притоку кадров.
Предметом анализа становилась проблема закрепляемости кадров в сельскохозяйственном производстве. Как следует из нашего анализа, на стабильность кадрового корпуса оказывали влияние не только факторы социально-бытового плана (жилищная обустроенность или необустроенность, медицинские обслуживание, культурный досуг и т.д.), но и такие, как перспективы образования детей, их будущая профессия и карьерный рост, уровень заработной платы. Каждый из этих факторов являлся жизненно важным, определял выбор людей места проживания и работы. Так, опрос руководителей сельхозпредприятий областей Поволжья, состоявшийся в конце 1990-х годов, показал, что на вопрос «Достаточно ли постоянных работников на предприятии?» только 55% ответили утвердительно.
В состоянии кадрового корпуса села нами изучалась не только количественная, но и его качественная сторона. Качество рабочей силы представлялось одним из критериев оценки эффективности решения федеральными и региональными властями кадровой проблемы. Как показал анализ, в течение последних двух десятилетий ситуация на этом направлении менялась, к сожалению, не в лучшую сторону. Сельское хозяйство из всех отраслей в этом отношении оказалась в наиболее сложном положении. Так, удельный вес работников с профессиональным образованием за годы проведения либеральных реформ существенно понизился. Если в 1991 году доля руководителей хозяйств с высшим образованием составляла 85,6%, то в 2001-м – 70,1%. Эти же показатели по главным специалистам составили 62,6% и 53,5% lviii. Численность работников с начальным профессиональным образованием уменьшилась более чем в два раза.
Помимо вышеназванных причин, в диссертации рассмотрена и такая, как востребованность сельскохозяйственных предприятий в квалифицированных кадрах. Выяснилась на первый взгляд парадоксальная ситуация, когда в условиях реформирования, при потребности, казалось бы, в грамотных работниках, многие сельские хозяйства, тем не менее, предъявляли спрос на малоквалифицированную рабочую силу, и нередко с повременной занятостью. Но ничего парадоксального здесь нет: у таких хозяйств не было возможностей, чтобы платить нормальную заработную плату, соответствующую квалификации человека, предоставить пакет социальных гарантий. По этим и другим причинам целый ряд сельхозпредприятий предпочитали использовать на производстве временную рабочую силу.
В разделе рассматривается действовавшая система подготовки кадров для АПК. Анализируется материально-техническая база высших и средних специальных учебных заведений, профильных школ и курсов, показывается динамика выпуска молодых специалистов. На основании анализа диссертант пришел к выводу о том, что из всех звеньев данной системы слабее всего действовало звено начального профессионального обучения, подготовки работников массовых профессий. Изучается прошлый опыт подготовки кадров, механизм распределения.
Подходы к кадровому вопросу стали меняться в 2000-е годы. Во главу государственной кадровой политики на селе выносился весь комплекс проблем, от которых зависело ее решение, - социальные, экономические, материально-технические, профориентационные, пропагандистско-разъяснитель-ные и др. Индикатором эффективности деятельности центральных и региональных органов власти определялись реальные изменения жизни и труда людей. К этому обязывала сама действительность, признание проблем развития агропромышленного комплекса в качестве приоритетных. В этой связи анализу подвергались принимавшиеся центром и регионами комплексные целевые программы, результаты их реализации.
В пятом разделе «Развитие социальной сферы села как важнейшее направление аграрной политики» анализируется социальная сфера села как важнейший компонент, определяющий направление и сущность аграрной политики в целом. В диссертации отмечается, что образование, культура, здравоохранение, социальное обеспечение, общественное питание, коммунальное обслуживание, пассажирский транспорт, связь формируют социальную инфраструктуру, определяют среду обитания сельского сообщества. Они свидетельствуют о системном развитии сельских территорий, о широком спектре проблем, которые должны постоянно находиться в центре внимания властей. Вместе с тем исторически обусловлено, что качество социальной сферы села определяется состоянием аграрной экономики
К сожалению, реформы 1990-х годов привели к резкому ухудшению экономической ситуации на селе, значительному сокращению объемов производства в сельском хозяйстве. Ликвидация радикальными методами прежней советской системы хозяйствования вызвала негативные последствия как экономического, так и социального характера. Эти последствия начинали складываться в целостный тормозной механизм, гасивший положительные тенденции.
С развалом производства стала набирать обороты безработица. Показателен такой факт: в 1997 году в разных регионах от 40% до 70 % выпускников сельских школ не смогли трудоустроиться по месту проживания. Теряли работу трудоспособные сельчане. Эти и другие деструктивные процессы привели к тому, что многие сельские семьи оказались на грани выживания.
Трудное положение складывалось в социальной сфере села. Например, выделение средств из консолидированного бюджета на ее развитие сократилось в 10,4 раза. В результате подрывалась не только материально-техническая база, но и возможности этой сферы к воспроизводству человеческого потенциала российского села.
Следовательно, президентские указы, постановления российского правительства, принятый в 1990 году и измененный в 1993-м Закон Российской Федерации «О социальном развитии села» в основном имели декларативный характер, слабо влияли на реальное положение дел. Мало что дала и специальная комиссия, созданная правительством с целью реализации данного Федерального закона. Такая ситуация особенно диссонировала с фактом провозглашения конституционным порядком в этот же период России социальным государством.
Признавая важными все элементы социальной сферы, вместе с тем подчеркнем, что для сельского населения всегда исключительное значение имели образование и здравоохранение. Аграрная история не раз доказывала, что в первую очередь «умирали» селения, в которых закрывались школы, больницы, фельдшерские пункты. Это доказывается и сегодняшней действительностью. Она не только подтверждает закономерность такого положения, но и указывается на особенности сегодняшних подходов. Основанием для закрытия сельских учебных заведений выступают сугубо экономические расчеты, тогда как исторические, ментально-психологические, моральные не принимаются во внимание. С этой точки зрения показательна судьба нынешних малокомплектных школ. Поставленные в режим самовыживания, они не в состоянии решать свои проблемы, без материальной поддержки со стороны региональных и местных властей были обречены на исчезновение.
Сложная ситуация в 1990-е годы сложилась в сельском здравоохранении, в котором отмечались те же проблемы: нехватка финансовых средств, не укомплектованность кадрами медицинских учреждений, низкая заработная плата и т.п. Сразу же с началом либеральных преобразований в сельских населенных пунктах, которые признавались «неперспективными», стали закрываться пункты оказания первой медицинской помощи. Большой удар был нанесен по системе участковой медицины: за 1991-1996 годы количество койко-мест в этих учреждениях сократилось более чем на 13 тысяч. Стало меньше на 1 тыс. фельдшерско-акушерских пунктов. По сути, оказалось разрушенным первичное звено здравоохранения, а вместе с этим ослабла и вся структура важнейшей социальной отрасли.
К началу 2000-х годов, стало понятным, что при отсутствии внимания к социальной сфере села со стороны государства, без его системного вмешательства и всесторонней поддержки, возможен полный ее крах. Однако без улучшения положения дел во всем агропромышленном комплексе переломить ситуацию коренным образом не представлялось возможным. Предпринимаются попытки изменить вектор аграрной политики, усилить ее социальную ориентированность. С этих позиций разрабатывается и принимается ряд общероссийских программ, в частности, «Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996-2000 годы», Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года».
Такой подход получил дальнейшее развитие в процессе разработки национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса». Одно из направлений полностью посвящено проблемам социального обустройства села. Намечалось в среднесрочной перспективе существенно улучшить социальную сферу в сельской местности, а в качестве одной из ключевых задач определялась жилищная. В рамках проекта регионам стали предоставляться субсидии с целью финансирования строительства жилья для молодых специалистов и их семей. Это позволило уже вскоре ввести в строй 1392,9 тыс. кв. м жилья, а для 31,64 тыс. семей улучшить жилищные условия lix
.
Проделанный анализ в целом убеждает, что социальные проблемы в аграрной политике по праву считаются центральными, поскольку затрагивают интересы человека, как основного субъекта, от которого, прежде всего, зависят результаты любых преобразований.
В заключении диссертационной работы подводятся итоги, формулируются общие выводы, предлагаются некоторые практические рекомендации. Проведенное исследование показывает, что по характеру, по тактике реализации аграрная политика постсоветского периода не отличалась однозначностью, в процессе с достаточной четкостью выделяются два этапа – 1990-е и 2000-е годы. Для первого было характерным либеральная идеология реформирования агропромышленного комплекса, рыночная модель в АПК представлялась в так называемом «первозданном виде», без государственной поддержки. Однако реальная практика показала, что новые подходы в том виде, в каком они утверждались реформаторами первой волны, не смогли гарантировать поступательного развития агропромышленного комплекса, более того, привели к серьезным деформациям. Эти деформации проявлялись фактически во всех сферах АПК, и в конечном итоге втянули аграрную отрасль в затяжной кризис, в ходе которого подрывались ее базовые механизмы. Такое положение особенно было опасным для страны на стыке социально-экономических эпох.
В качестве вывода можно отметить и то, что на данном этапе аграрная политика слабо отвечала одному из главных своих предназначений – росту агропродовольственного потенциала. Анализ источников засвидетельствовал резкое падение показателей сельскохозяйственного производства по подавляющему большинству позиций. В связи со значительным сокращением выпуска отечественной сельхозпродукции рос приток на внутренний рынок импортной. Все это наносило серьезный удар по продовольственной безопасности Российской Федерации.
Изученные процессы убеждают, что 2000-е годы стали в определенном смысле переломными для АПК. В содержании государственной аграрной политики менялась расстановка акцентов. Во главу выдвигался селянин и его жизненная среда, становясь объектом повышенного внимания. Само государство все активнее начало заниматься решением проблем по всем направлениям развития агропромышленного комплекса. При этом новые подходы обусловили необходимость перехода к эволюционной тактике действий. Аграрная отрасль перестала рассматриваться «черной дырой», напротив, ей отводилось ключевое место в системе национальных интересов. Это подтверждалось увеличением капитальных вложения, ростом поставок техники, удобрений. Соответственно улучшались и хозяйственные показатели.
Отмечая позитивные факты, в то же время необходимо подчеркнуть, что осталось много еще нерешенных проблем. Одни достались в наследство от недавнего прошлого, другие появились в последнее время. Пока недостаточна техническая оснащенность агропромышленного комплекса, требуют большего внимания малые формы хозяйствования, прежде всего, в части финансовой поддержки, медленными темпами развивается социальная сфера села. Оставляет желать лучшего положение с рабочей силой. Поэтому государству и обществу предстоит приложить немало усилий, чтобы построить современную отлаженную систему подготовки квалифицированных кадров, механизм их закрепления на селе.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Монографии
1. Власов С.Д. Личное подсобное хозяйство Российского села: проблемы и решения. Вторая половина ХХ – начало ХХ вв. / С.Д.Власов. – Саратов, 2012. – 10,7 п.л.
2. Власов С.Д. Аграрная политика российского государства конца ХХ – начала ХХ века: приоритеты, проблемы, решения / С.Д.Власов. – Саратов, 2013. – 15,2 п.л.
Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК
3. Власов С.Д. Система землепользования в сельском хозяйстве конца 1990-х – начала 2000-х годов (историко-сравнительный анализ) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. 2012. № 12(26): в 3-х ч. Ч.. – 0,5 п.л.
4. Власов С.Д. Роль государственного регулирования в развитии агропромышленного комплекса РФ // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. – Саратов, 2012. № 5(44). – 0,4 п.л.
5. Власов С.Д. Роль социальных факторов в изменении демографической ситуации на селе в 1980-х–1990-х гг. // Власть. – М., 2012. № 9. – 0,4 п.л.
6. Власов С.Д. Государственное регулирование агропромышленного комплекса и внедрение информационных технологий // Информационная безопасность регионов. – Саратов, 2012. № 2(11). – 0,5 п.л.
7. Власов С.Д. Аграрные реформы в истории российской деревни (вторая половина ХХ века) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. 2013. № 3(29): в 2-х ч. Ч.. – 0,5 п.л.
8. Власов С.Д. Развитие образования на селе в начале 1990-х годов: трудности и проблемы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. 2013. № 3(29): в 2-х ч. Ч.. – 0,4 п.л.
9. Власов С.Д. Региональная аграрная политика и ее реализация в 1990 – 2000-е годы // Вестник Саратовского государственного социально-экономи-ческого университета. – Саратов, 2013. № 1(45). – 0,5 п.л.
10. Власов С.Д. Проблемы развития современного аграрного профессионального образования // Информационная безопасность регионов. - Саратов, 2013. №
11. Власов С.Д. Сельское здравоохранение на рубеже ХХ – ХХ веков // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. – Саратов, 2013. № 1(45). – 0,4 п.л.
12. Власов С.Д. Проблемы занятости сельского населения в условиях реформирования АПК // Вестник Саратовского государственного социально-экономичес-кого университета. – Саратов, 2013. № 2(46). – 0,4. п.л.
13. Власов С.Д. Социальная инфраструктура села в 1990-2000-е годы: проблемы и перспективы развития // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. – Саратов, 2013. № 2(46). – 0,5 п.л.
Публикации в других научных изданиях
14. Власов С.Д. Социально-демографические факторы развития личного подсобного хозяйства / С.Д.Власов. – Саратов, 2005. – 2 п.л.
15. Власов С.Д. Личное подсобное хозяйство и потребительская кооперация / С.Д.Власов. – Саратов, 2005. – 1,7 п.л.
16. Власов С.Д. Землепользование ЛПХ Поволжья: 1965-1975 гг. (На материалах Саратовской и Самарской областей) / С.Д.Власов // Актуальные проблемы политической и социально-экономической жизни Поволжья: межвуз сб. науч. тр. – Саратов, 2005. – 0,4 п.л.
17. Власов С.Д. Аграрные преобразования 1990-х гг.: проблемы разработки и реализации // Актуальные проблемы социально-экономической жизни Поволжья: межвуз. сб. науч. тр. – Саратов, 2011. – 0,6 п.л.
18. Власов С.Д. Подготовка кадров АПК: опыт и уроки // Актуальные проблемы социально-экономической жизни Поволжья: межвуз. сб. науч. тр. – Саратов, 2011. – 0,5 п.л.
19. Власов С.Д. Производительные силы современного села: количественная и качественная характеристики // Социально-политические перспективы развития современного государства и общества.–Саратов, 2012.–0,5 п.л.
20. Власов С.Д. Современный аграрный курс России: некоторые итоги и уроки реализации // Постигая прошлое и настоящее России: межвуз. сб. науч. тр. Вып.3 - Саратов, 2012. – 0,7 п.л.
21. Власов С.Д. Социальный и демографический кризис российского села в 1990-е годы: причины и последствия (на примере областей Поволжья) // Постигая прошлое и настоящее России: межвуз. сб. науч. тр. Вып.3 - Саратов, 2012. – 0,8 п.л.
22. Власов С.Д. Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса России в 1990-е – 2000-е годы (на примере областей Поволжья) // Общество и политика в исторической ретроспективе: межвуз сб. науч. тр. Вып.9 - Балаково, 2012. – 0,7 п.л.
23. Власов С.Д. АПК России: современное состояние и стратегия развития // Социально-политическое развитие российского общества: межвуз. сб. науч. тр. – Саратов, 2012. – 0,5 п.л.
24. Власов С.Д. Аграрный вопрос в контексте социально-экономичес-кой политики российского государства конца ХХ – начала ХХ вв. (Источниковедческий анализ) // Общество и политика в исторической ретроспективе: межвуз сб. науч. тр. Вып.9 - Балаково, 2012. – 0,5 п.л.
25. Власов С.Д., Рыбков А.Г. Фермерское хозяйство в конце 80-х – 90-е гг. ХХ века: становление, развитие//Актуальные проблемы современного гуманитарного знания: межвуз. сб. науч. тр.Вып.6– Саратов, 2012. - 0,5п.л.
26. Власов С.Д. Из опыта мелиоративного строительства в России // Новейшие исследования аграрной истории России: межвуз сб. науч. тр. - Саратов, 2013. – 0,6 п.л.
27. Власов С.Д. Аграрная политика российского государства в 1990 – 2000-е годы (историографический обзор) // Новейшие исследования аграрной истории России: межвуз. сб. науч. тр. – Саратов, 2013. – 0,9 п.л.
Примечания
i Путин В.В. Послание Федеральному собранию РФ 12 декабря 2012 года // Российская газета.2012. 13 декабря.
ii Ясперс К. Смысл и назначение истории. / К.Ясперс. М., 1994. С.28.
iii Анализ историографии приводится в первом разделе диссертации.
iv Ясперс К. Указ. соч. С.62.
v См.: Предварительные итоги Всероссийской переписи населения 2010 года: Стат. сб. / Росстат. – М., 2011. С.16-18, 26-27.
vi См.: Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2009: Стат. сб. / Росстат. – М., 2009. С.226-227.
vii Там же. С.400-402.
viii Методологическая база работы показывается в первом разделе диссертации.
ix Подробный анализ источникам дается в первом разделе диссертации.
x Путин В.В. Послание Федеральному собранию РФ 12 декабря 2012 года // Российская газета. 2012. 13 декабря.
xi Ясперс К. Указ. соч. С.72.
xii См.: Методологические проблемы истории / Под ред. В.Н.Сидорцева. [Текст] – Мн., 2006. С.202.
xiii См.: Аграрная политика КПСС: Опыт и актуальные проблемы. [Текст] / Под ред. Ю.В.Седых. – М., 1977; Аграрные проблемы развитого социализма: Сб. науч. тр. [Тексn]. – М., 1980; Грек А.В. Аграрная политика КПСС в действии / А.В.Грек. – Минск, 1980; Куликов В.И. КПСС в борьбе за повышение эффективности использования земельного фонда в сельском хозяйстве на современном этапе // Вопросы истории КПСС. 1976. № 3; Проблемы аграрной политики КПСС на современном этапе: Материалы Всесоюз. науч.-теоретич. конференции. [Текст] – М., 1976; Развитие колхозной собственности в период развернутого строительства социализма: Сб. тр. [Текст] – М., 1961 и др.
xiv См.: Вопросы истории. 1988. № 3. С.22-23.
xv См.: Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР / Ю.В.Арутюнян. – М., 1971; Григоровский В.Е., Алексеев М.А. Личное подсобное хозяйство колхозников, рабочих и служащих в СССР / В.Е.Григоровский, М.А.Алек-сеев. – М., 1968; Гусев В.В. Колхоз как самоуправляемая социальная система / В.В.Гусев. – М., 1971; Игнатовский П.А. Крестьянство и экономическая политика партии в деревне / П.А.Игнатовский. – М., 1971; Коллектив колхозников: социально-психологическое исследование / Под ред. В.Н.Колбановского. [Текст] – М., 1970; Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР / В.Б.Островский. – Саратов, 1967; Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство и его связи с общественным производством / Г.И.Шмелев. – М., 1971 и др.
xvi См.: Островский В.Б. Указ. соч.
xvii П.А.Игнатовский. Указ. соч.
xviii См.: Белянов В.А. Личное подсобное хозяйство при социализме / В.А.Белянов – М., 1970; Венжер В.Г. Колхозный строй на современном этапе / В.Г.Венжер – М., 1966; Глотов И.Ф. Общественное сельскохозяйственное производство и личное подсобное хозяйство / И.Ф.Глотов – М., 1979; Дъячков Г.В. Общественное и личное в колхозах / Г.В. Дъячков – М., 1968; Калугина З.И., Антонова Т.П. Личное подсобное хозяйство сельского населения: проблемы и перспективы / З.И.Калугина, Т.П.Антонова. – Новосибирск, 1984; Рывкина Р.В. Образ жизни сельского населения / Р.В.Рывкина – Новосибирск, 1979 и др.
xix Белянов В.А. Указ. соч.
xx Рывкина Р.В. Указ. соч.
xxi Там же. С.180.
xxii См.: Амвросов А.А. Социальная структура советского общества / А.А.Амвросов. – М., 1975; Вдовин А.И. К изучению социальной политики и социального развития советского общества // Вестник МГУ. Серия 8. История. – 1981. № 2; Куликов В.И. Социальная структура современной деревни / В.И.Куликов. – М., 1971; Ланцев М.С. Социальное обеспечение в СССР / М.С.Ланцев. – М., 1976; Мстиславский П.С. Народное потребление при социализме / П.С.Мстиславский. – М., 1961; Симуш П.И. Социальный портрет советского крестьянства / П.И.Симуш. – М., 1976 и др.
xxiii См.: Тюрина А.П. Социально-экономическое развитие советской деревни: 1965-1980 гг. [Текст] / А.П.Тюрина. – М., 1982.
xxiv См.: Башмачников В.Ф. Первичные подразделения сельскохозяйственных предприятий: система формирования и функционирования / В.Ф.Башмачников. – М., 1984; Богомолов А.Ю., Крылов А.М. Динамика развития сельских трудовых коллективов / А.Ю.Богомолов, А.М.Крылов. – Краснодар, 1980; Зеленин И.Е. Общественно-политическая жизнь советской деревни. 1946-1958 гг. / И.Е.Зеленин. – М., 1978; Подмарков В.Г. Человек в трудовом коллективе / В.Г.Подмарков. – М., 1982; Сыроватко В.Г., Парамонов П.Ф. Индустриализация и кадры сельского хозяйства / В.Г.Сыроватко, П.Ф.Па-рамонов. – М., 1986; Тимуш А.И., Золотов А.Г. Социальная зрелость сельскохозяйственного коллектива / А.И.Тимуш, А.Г.Золотов. – Кишинев, 1983 и др.
xxv См.: Правда. 1989. 13 марта.
xxvi См.: Милосердов В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. [Текст] / В.В.Милосердов. – М., 1990.
xxvii См.: Аграрные отношения: выход из тупика / Под ред. Л.В.Никифорова. [Текст] – М., 1991; Башмачников В.Ф. Как возродить крестьянское хозяйство / В.Ф.Башмачников // Пути аграрного возрождения: Сб. науч. тр. – М., 1991. С.173-236; Баландин Ю.С. Крестьянское хозяйство / Ю.С.Баландин. – М., 1992; Бородай Ю.М. Кому быть хозяином земли? // Драма обновления / Сост. М.И.Мелкумян. – М., 1990. С.480-499; Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина до Хрущева. Середина 40-х – начало 60-х годов / О.М.Вербицкая. – М., 1992; Волков С.Н., Хлыстун В.Н., Улюкаев В.Х. Основы землевладения и землепользования / С.Н.Волков и др. – М., 1992; Демьяненко В.Н. Земля как объект купли-продажи: Российская действительность и зарубежный опыт / В.Н.Демьяненко. – М., 1992; Емельянов Е. Продовольственная проблема: истоки и пути решения // Радикальная экономическая реформа: Истоки. Проблемы. Решения / Под ред. В.И.Купцова. – М., 1990. С.511-529; Медведев А.В. Аграрная реформа АПК: кадровая политика на переходном этапе к рынку / А.В.Медведев. – СПб., 1993; Милов Л.В. Если говорить серьезно о частной собственности на землю // Свободная мысль. 1993. № 2. С.77-88; Никольский С.А. Власть и земля. Хроника утверждения бюрократии в деревне после Октября. / С.А.Никольский. – М., 1990 и др.
xxviii См.: Данилов В.П. Аграрная реформа и аграрные революции в России // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Под ред. А.В.Гордона. – М., 1992. С.310-321.
xxix В дальнейшем многие мысли ученого, изложенные в его работе, получили развитие в исследованиях других авторов.
xxx См.: Авраамова Е.Н. Время перемен: социально-экономическая адаптация населения / Е.Н.Авраамова. – М., 1998; Алакоз В., Киселев В., Шмелев Г. Зачем России земельная реформа? / В.Алакоз и др. – М., 1999; Безнин М.А. Хозяйство крестьянского двора в российском Нечерноземье. 1950-1965 гг. / М.А.Безнин. – Вологда, 1989; Бобков В.Н. Проблемы оценки уровня жизни / В.Н.Бобков. – М., 1995; Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация / А.Г.Вишневский. – М., 1998; Варламов А.А. Основные принципы государственного регулирования земельными отношениями в России // Проблемы землепользования и земельного кадастра в условиях переходы к рыночной экономике. – М., 1998; Горохов В.С. Производительные силы российского села / В.С.Горохов – Саратов, 1997; Денисова Л.Н. Исчезающая деревня / Л.Н.Денисова. – М., 1996; Жоголева Е.Е. Методология разработки приоритетов аграрной политики России / Е.Е.Жоголева. – М., 1996; Комов Н.В. Управление земельными ресурсами России: Российская модель землепользования и землевладения / Н.В.Комов. – М., 1995; Медведев А.В. Аграрная реформа в АПК: кадровая политика на переходном этапе к рынку / А.В.Медведев. – СПб., 1993; Москвитина Р.А. Социокультурные процессы российского села (70-80-е годы ХХ века)/ Р.А.Москвитина. – Саратов, 1998; Петриков А.В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России / А.В.Петриков. – М., 1995; Рыбков А.Г. Крестьянское хозяйство: историко-социологический аспект / А.Г.Рыбков. – Саратов, 1992; Руденко Л.И. Социальное содержание современной эволюции российского крестьянства / Л.И.Руденко. – Саратов, 1997; Строев Е.С. Методология и практика аграрного реформирования / Е.С.Строев. – М., 1994; Яковлев С.А. Государственная политика развития энергетической базы сельского хозяйства страны в 60-80 годы и ее результаты (на материалах Поволжья) / С.А.Яковлев. – Саратов, 1998 и др.
xxxi Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. [Текст] / Л.В.Милов. – М., 1998.
xxxii Там же. С.558.
xxxiii Там же. С.566.
xxxiv См.: Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в ХХ веке. [Текст] / Г.И.Шмелев. – М., 2000.
xxxv Там же. С.237.
xxxvi См.: Бабаков А.М. Крестьянское (фермерское) хозяйство и рынок / А.М.Бабаков. – М., 1995; Сазонов С.Н. Современные тенденции в развитии фермерского движения в России: иллюзии и реальность // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1996 / Т.Шанин, В.Данилов. – М., 1996. С.236-257; Его же. Фермерское движение в России / С.Н.Сазонов. – М., 1995; Серова Е.В. Экономическое содержание аграрной реформы в России: 1992-1995 гг. / Е.В.Серова // Крестьяноведение… - М., 1996. С.258-284; Устюкова В.В. Правовое положение крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств в условиях аграрной реформы / В.В.Устюкова. – М., 2000 и др.
xxxvii См.: Шанин Т. Крестьянский двор в России // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. – М., 1992. С.29-37; Дж.Скотт. Моральная экономика крестьянства как этика выживания // Великий незнакомец… - С.202-210; Дюрфельд Г. Стабильность семейного фермерства и действительности современного мира // Великий незнакомец… - С.84-90; Галенски Б. Семейное сельское хозяйство как профессия // Великий незнакомец… - С.100-119; Торнер Д. Крестьянская экономика как социальная категория // Великий незнакомец… - С.75-83; Файджес О. Крестьяне и фермеры: взгляд русского ученого // Великий незнакомец… - С.135-140 и др.
xxxviii Скотт Дж. Государственный взор: как потерпели крах некоторые проекты по улучшению условий человеческой жизни. // Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России. – М., 2002. С.37.
xxxix См.: Шанин Т. Понятие крестьянства // Великий незнакомец… - С.8-20.
xl См.: Буздалов И.Н. Земельная реформа: взгляд сквозь призму замысла // Вопросы экономики. 2008. № 10; Карпов С.Г. Процессы модернизации в российской деревне в последней трети ХХ – начале ХХ века / С.Г. Карпов. – Вологда, 2009; Коробейников М.А. Земельные отношения в России: мифы и реальность/М.А.Коробейников. – М., 2003; Логунова И.В. Деревня Центрального Черноземья в условиях аграрного реформирования 90-х годов ХХ столетия / И.В.Логунова. – Липецк, 2011; Медушевский А.Н. Проекты аграрных реформ в России: Х – начало ХХ века / А.Н.Медушевский. – М., 2005; Милосердов В.В., Милосердов К.В. Аграрная политика России – ХХ век / В.В.Милосердов, К.В.Мило-сердов. – М., 2003; Наухацкий В.В., Денисов Ю.П. Аграрная политика и модернизация российской деревни второй половины ХХ века: противоречия и тенденции / В.В.Нау-хацкий, Ю.П.Денисов. – Ростов н/Д, 2009; Никольский С.А. Аграрный курс России. (Мировоззрение реформаторов и практика аграрных реформ в социально-историческом, экономическом и философском контекстах) / С.А.Никольский. - М., 2003; Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991-2001 / В.В.Пациорковский. – М., 2003; Романченко В.Я. Государственные сельские хозяйства России: Исторический опыт, проблемы, уроки развития / В.Я.Романченко. – Саратов, 2000; Рогалина Н.Л. Власть и аграрные реформы в России ХХ века / Н.Л.Рогалина. – М., 2010 и др.
xli Кондрашин В.В. Крестьянское движение в Поволжье в 1918-1922 гг. / В.В.Кондрашин. – М., 2001; Его же. Голод 1932-1933 годов. Трагедия российской деревни / В.В.Кондрашин. – М., 2008; Его же. Крестьянство России в Гражданской войне: к вопросу об истоках сталинизма / В.В.Кондрашин. – М., 2009.
xlii См.: Берсенев В.Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России: Автореф. дис. … докт. ист. наук. – Екатеринбург, 1995; Долгов В.М. Аграрная политика КПСС и ее социально-экономические результаты. 1965-1985 гг. (На материалах областей Поволжья): Дис. … докт. ист. наук. – Саратов, 1990; Дудникова Е.Б. Аграрные преобразования в России периода реформ: исторический опыт, уроки, проблемы реализации (1990-е гг. На материалах Нижнего Поволжья): Автореф. дис. … канд. ист. наук. – Саратов, 1999; Калмыков В.В. Социальная политика в условиях трансформации общественно-политической системы и экономической реформы в России 1991-2005 гг.: Автореф. дис. … докт. ист. наук. М., 2007; Наухацкий В.В. Аграрная политика в СССР в 1965-1990 годах: проблемы разработки и реализация: Дис. … докт. ист. наук. – Ростов-на-Дону, 1997; Серогодский Н.И. Социально-экономическое развитие села: опыт, проблемы, тенденции. 1980-2000 гг. (На материалах Дона, Кубани и Ставрополья): Автореф. дис. … докт. ист. наук. – Славянск-на-Кубани, 2004 и др.
xliii Рассчитано на основании: Российский статистический ежегодник. 2005: стат. сб. / Росстат. – М., 2006. С.409.
xliv См.: Собрание законодательства РФ. 1996. 16 сентября. № 38. Ст.4416.
xlv См.: Долгушкин Н.К., Новиков В.Г., Староверов В.В. Проблемность современного сельского бытия и пути его оздоровления // Социс. 2009. № 2. С.89.
xlvi Архив Института аграрных проблем РАН. Перестройка аграрных отношений и механизма экономического и социального развития АПК. Сектор НИИ. Д.2321. Л.178.
xlvii Рассчитано на основании: Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2009: стат. сб. / Росстат. – М., 2009. С.56.
xlviii См.: Медушевский А.Н. Аграрные реформы в России: проекты и реализация // Мир России. 2007. № 1. С.65.
xlix См.: Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2009: стат. сб. / Росстат. – М., 2009. С.49.
l См.: Сельское хозяйство в России: стат. сб. – М., 1998. С.85.
li См.: Никольский С.А. «Аграрная реформа» 1991-1995 гг. и проблемы модернизации российской деревни // Крестьяноведение. Ежегодник. 1996 – М., 1996. С.221; Крестьянские ведомости. 1993. № 5. С.4.
lii См.: Нестеренко Ю.Н., Музыка Я.В. Совершенствования механизма кредитования малых форм хозяйствования в АПК / Ю.Н.Нестеренко, Я.В.Музыка – Электронный ресурс – Режим доступа: http: /www.economicarggu.ru/2010_1/
liii См.: Россия в цифрах. 2010: стат. сб. / Росстат. – М., 2010. С.245-246.
liv См.: Сельское хозяйство в России: стат. сб. – М., 2000. С.86.
lv См.: Россия в цифрах… С.245-246,253.
lvi См.: Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. – М., 2003.
lvii См: Демографический ежегодник России. 2011: стат. сб. - М., 2011. С. 29; htpl: //www.gks.ru/ free_doc/new_site/perepis2010/cros/perepis_itogi1612.htm.
lviii См.: Серова Е.В., Тихонова Т.В., Храмова И.Г. и др. Сельская бедность и сельское развитие в России. – М., 2004. С.17. // Электронный вариант. – Режим доступа: www.ru-90.ru/attachments
lix См.: Приоритетные национальные проекты // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.rost.ru/projects/agriculture/agr4/agr41/aagr41.shtml.
Власов Сергей Дмитриевич
АГРАРАНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА
В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.
1990-2000-е годы
Специальность 07.00.02 – «Отечественная история»
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
доктора исторических наук
Подписано в печать 21.01.13 Формат 60х84 1/16
Бумага типогр. № 1. Печать Riso. Уч. Изд. л. 1,5
Тираж 100 экз. Заказ
410003, Саратов, ул. Радищева, 89. СГСЭУ
