Исторический опыт подготовки научно-технических кадров в российской федерации в условиях политических и социально-экономических реформ 198 5 -199 9 гг.

На правах рукописи

Максимов Владислав Сергеевич

Исторический опыт подготовки научно-технических кадров в Российской Федерации в условиях

политических и социально-экономических реформ 1985-1999 гг.

Специальность 07.00.02 – Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Москва – 2010

Работа выполнена на кафедре истории Отечества

социально-гуманитарного факультета

Российского государственного социального университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

ДАНИЛЬЧЕНКО Сергей Леонидович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

ПЕЛИХ Алексей Леонидович

кандидат исторических наук, доцент

Спичков Михаил Владимирович

Ведущая организация: Московский государственный гуманитарный

университет им. М.А.Шолохова

Защита состоится 22 ноября 2010 года в ____ часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, Москва, пр.Вернадского, д.88, ауд. 817.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Малая Пироговская ул., д.1.

Автореферат разослан «____» октября 2010 года

Ученый секретарь

диссертационного совета Киселева Л.С.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется задачами модернизации современной Российской Федерации, которая не может быть успешно осуществлена без опоры на квалифицированные кадры научно-технической интеллигенции. Государственное финансирование новых научно-технических проектов и формирование достойного кадрового потенциала российской науки как важнейшие элементы научно-технической политики оказались особенно востребованы обществом в связи с вступлением Российской Федерации в начале ХХI века в стадию перехода к информационному обществу. В данной связи продуманная и исторически оправданная политика государства в научно-технической сфере приобрела особое значение.

Реализация научно-технической политики России в исследуемый период оказалась тесно связанна с процессами перехода страны к демократическому, правовому государству. В настоящее время в общих чертах завершен процесс политического реформирования. При этом внедрение в повседневную жизнь достижений науки и техники, информационных технологий и средств массовой информации уже превратило Россию из закрытого прежде общества в открытое. Поскольку правовое общество еще окончательно не сложилось, перед Россией по-прежнему остро стоят вопросы прав человека, интеллектуальной собственности, развития личности в телекоммуникационной среде, повышения качества научно-технического образования, формирования единого информационного пространства как новой среды существования. Научный анализ роли государства в этих процессах представляет особый, не только теоретический, но и практический интерес, что и обусловливает актуальность выбранной темы диссертации.

Кроме того, большой научный интерес представляет исследование процесса включения России 1990-х годов в контекст мирового научно-технического развития. Важность указанных проблем предопределяет необходимость и актуальность исследования состояния и эволюции научно-технической политики в России в 1985-1999 гг.

Анализ историографии проблемы позволяет выделить два основных периода в истории ее изучения. Поскольку смена ориентиров общественно-политического развития в 1991 г. оказала колоссальное влияние на развитие российской исторической науки, первый этап историографии необходимо отнести к концу 1980-х гг., тогда как второй охватывает 1990-е г. и начало нового столетия.

Отличительной чертой исторических исследований, созданных в 1980-е гг. является ориентация на материалы съездов КПСС и партийно-государственные решения, регулировавшие темпы и направления развития науки в СССР. В данной связи, подавляющее большинство работ исследуемой эпохи носило ярко выраженный апологетический характер. До начала перестройки было опубликовано значительное количество работ, посвященных отдельным аспектам научно-технической политики и проблемам связи науки и производства.^[1] Отмечая существенную политизацию многих исследований, все же, нельзя отрицать их значения для накопления фактического материала, постановки и первичного осмысления актуальных вопросов государственной научно-технической политики.

Интерес историков к НТР и проблемам научно-технической политики значительно возрос во второй половине 1980-х гг., что было связано как с началом политических преобразований в стране, так и укрепившейся верой в безграничные возможности науки и техники. В этот период исследования велись по широкому кругу вопросов, охватывающих исторический, социологический и теоретический аспекты научно-технических проблем.^[2] На завершающем этапе перестройки, на рубеже 1980-х - 1990-х гг., когда историческая наука начала обогащаться новой методологией и несколько расширилась источниковая база исследований, появились научные труды, посвященные экологическим аспектам широкого применения научных достижений в производстве, особенно в сфере химической промышленности.^[3]

Избавление исторической науки от партийно-государственной контроля в начале 1990-х гг. значительно расширило горизонты ее развития. К числу новых позитивных явлений следует отнести успешную деятельность ряда научных фондов, свободу планирования научных работ, расширение возможностей выезда ученых за рубеж и издания научной литературы. В то же время эпоха демократизации общественно-политической жизни привнесла в отдельные исследования излишний негативизм по отношению к советскому прошлому, что едва ли можно признать научным достижением.

В 1990-е гг. исследователями были признаны высокие достижения советской науки, однако авторы отмечали и негативные стороны партийно-государственного руководства данной сферой, излишнюю регламентацию творческих сфер деятельности. Особое распространение получил сравнительный анализ советских и западных принципов управления научно-технической сферой, который часто принимал односторонний критический характер.^[4]

Для исторической науки второй половины 1990-х гг. характерен переход от изучения истории развития России главным образом в описательном плане к детальному исследованию поворотных пунктов истории, в которые происходил выбор альтернатив, в том числе, альтернатив политического развития страны. В этот период среди известных историков постепенно нараставшее критическое отношение к Западу и его роли в российских реформах в 1990-е годы стало преобладающим. Можно выделить, по крайней мере, две группы научных трудов, отражающих указанную тенденцию: одни выступают сторонниками создания вместе с Западом коллективных научно-исследовательских школ и программ, другие остаются приверженцами независимой российской науки, свободной от обязательств перед Западом.^[5]

Особое значение приобрели работы, в которых содержалась критика слабых, непродуманных сторон российской научно-технической политики, главным образом - кадровой политики в 1990-е гг. и проблемы «утечки мозгов».^[6]

Ученых интересовала проблема финансирования наукоемких технологий, механизмы регулирования НТП в условиях рыночной экономики, а также комплекс вопросов законодательного обеспечения научно-технического развития.^[7] Большинство этих вопросов остается открытым вплоть до настоящего времени, что и определяет необходимость дальнейшего исследования темы.

Цель исследования – с привлечением обширной источниковой базы обобщить исторический опыт подготовки научно-технических кадров в Российской Федерации в условиях политических и социально-экономических реформ 1985-1999 гг.

Поставленная цель диссертационной работы решается с помощью ряда взаимосвязанных последовательных задач:

- исследовать приоритетные задачи научно-технического развития Российской Федерации в условиях изменения внутриполитической и международной обстановки в 1985-1999 гг.;

- рассмотреть тенденции и противоречия подготовки научно-технических кадров в рамках отраслевых образовательных и научно-исследовательских учреждений Российской Федерации 1990-е гг.;

- выявить особенности подготовки кадров для военно-промышленного комплекса Российской Федерации в 1990-е гг.

Формирование источниковой базы диссертации определялось, прежде всего, стремлением автора использовать как можно больше возможных источников, на основе которых можно исследовать научно-техническую политику СССР и Российской Федерации в 1980-1990-е гг., сделать обобщения и выводы.

Проведенная систематизация позволяет выделить следующие группы источников: А. Законодательные акты, обеспечивавшие развитие науки в СССР и РФ;^[8] Б. Директивные документы, постановления советского и российского Правительства;^[9] В. Справочные и статистические издания;^[10] Г. Архивные материалы; Д. Публикации выступлений партийных и государственных деятелей, руководителей научных организаций и системы образования;^[11] Е. Материалы периодической печати.^[12]

К вспомогательной источниковой базе можно отнести мемуары и неофициальные оценки научно-технической политики страны, например, статью Председателя Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию и здравоохранению и экологии В.В. Сударенкова «Законодательное обеспечение науки на современном этапе».^[13]

Методологические принципы исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляет совокупность идей, относящихся к диалектико-материалистическому пониманию истории, сочетание принципа историзма и объективности. Исследование проведено при соблюдении принципа историзма. Все рассматриваемые в диссертации вопросы исследуются с учетом конкретно-исторических условий, в контексте социально-политического и экономического развития. В работе использованы, прежде всего, специфические методы исторической науки, а также общенаучные методы. В диссертации строго соблюдены хронологические рамки. Автор отверг субъективные подходы к оценке исторического опыта, допускавшиеся в освещении исторического процесса в России искажения, выводы, сделанные в угоду политическим и партийным интересам. В исследовании исторического процесса автор исходит из требования научности, аргументированности, достоверности.

Хронологические рамки работы охватывают 1985-1999 гг. Главным содержанием данного периода стал переход от советской к новой политической системе Российского Федерации. Именно в эти годы произошла принципиальная смена модели государственной политики в сфере подготовки научно-технических кадров. В 1991 г. меняется модель развития общественно-политической системы, прекращается деятельность ряда научных школ, меняется отношение власти к научному сообществу.

Научная новизна исследования определяется комплексным анализом подготовки научно-технических кадров в Российской Федерации с точки зрения процессов реформирования политической и социально-экономической системы страны в 1985-1999 гг.

Один из основных выводов исследования состоит в том, что наука в Советской России использовалась в интересах социалистической модернизации, преодоления научно-технического отставания от развитых стран Запада, обеспечения экономической самодостаточности государства. Посредством законодательного регулирования и госбюджетного финансирования государство последовательно управляло системой организации научной деятельности, регулировало социальный состав и численность научного сообщества.

В конце 1980-х гг. партийно-государственное руководство по сложившейся в стране традиции осуществляло непосредственное управление наукой, разрабатывая не только узловые проблемы ее организации, планирования, управления, подбора, расстановки и воспитания кадров, но и частные, узкоспециальные вопросы НИР. Контроль партии далеко не всегда приносил лишь отрицательный результат. Исторически сложившаяся в СССР система управления, планирования и координации научно-исследовательских работ яв­лялась одним из тех определяющих факторов, которые обес­печивали концентрацию научных сил и материальных ресурсов для ре­шения важнейших научных и научно-технических проблем. В 1980-е гг. правительственное поощрение научной деятельности технической интеллигенции во многом было вызвано военным противостоянием двух систем и конкуренцией на рынках вооружений.

Сравнительный анализ показал, что если в 1980-е гг. власти стремились проводить единую государственную поли­тику в области технического прогресса, капитальных вложений в наукоемкие отрасли, оплаты труда, цен, прибыли, финансов и кредита, то в 1990-е гг. наметилось снижение государственного контроля над связью науки и производства, что в целом, имело негативные последствия.

Отказ от господствовавшей в СССР политики государственного патернализма в науке привел к позитивным результатам в гуманитарной сфере, однако губительно отразился на развитии естественнонаучного знания. Автором выделен комплекс негативных последствий ускоренного перехода российской науки к рыночной экономике. Если в советский период роль государственного финансирования в обеспечении процессов научно-технического развития была огромной, то в результате экономических реформ 1990-х гг. в научно-техническую сферу проникли рыночные отношения, которые в корне изменили основные принципы проведения научных исследований, привели к образованию рынка научно-технических услуг и жесткой конкуренции в данной сфере. Коммерциализация научно-технической сферы привела к приоритетному развитию практических разработок, в то же время заметно снизился теоретический уровень развития науки.

Практическое значение диссертации. Материал проведенного исследования, сделанные выводы и предложенные рекомендации представляют интерес для государственных органов, научно-исследовательских заведений, а также могут быть использованы в чтении курса «Отечественная история» в высших и профессиональных учебных заведениях.

Апробация диссертационного исследования проведена в ходе публикаций статей и тезисов докладов на научно-практических конференциях, а также участия автора в научных дискуссиях.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность, определяются цели и задачи исследования, его хронологические рамки, дается историографический обзор, рассматривается научная новизна и методология диссертации.

В первом разделе «Приоритетные задачи научно-технического развития Российской Федерации в условиях изменения внутриполитической и международной обстановки в 1985-1999 гг.» проведен сравнительный анализ приоритетов научно-технического развития страны.

Исследование показало, что в 1980-е гг. основное внимание партии и правительства уделялось материальному обеспечению научной интеллигенции, которая, в свою очередь, осознавала всю степень ответственности за научно-технический прогресс страны. Пристальное внимание руководства к информационному обмену в науке, формирование научных кадров, создание прослойки технически образованной интеллигенции – очень типично для всех съездов и пленумов этого периода. В то же время проблеме повышения эффективности функционирования всей научной сферы уделялось внимания намного меньше, чем задачам количественного увеличения научно-технического потенциала.^[14]

Власть стремилась обеспечить оптимальный баланс между развитием материального производства и демографической сферой, эффективнее использовать кадровые возможности каждого района, в том числе малых и средних городов.^[15] Между тем, говорить о подлинно научном, объективном планиро­вании развития НТП нельзя. Существовавший хозяйственно-политический механизм работал волюнтаристски, все плани­рование шло через ЦК КПСС. Правительство всеми методами добивалось максимально активного участия научной интеллигенции в промышленной жизни страны.^[16]

В 1980-е гг. было принято свыше тридцати постановлений высших партийных и государственных органов, так или иначе касавшихся проблем развития науки. К этому времени Академия наук СССР расширилась не только территориально, но и в плане значительного углубления тематики исследований. Между тем, сохранявшееся в АН СССР с конца 1960-х гг. значительное количество отраслевых научных учреждений отвлекало ее от решения перспективных фундаментальных проблем, распыляло силы и средства на разработку многочисленных технических вопросов. Необходимость реорганизации управления наукой вызывала острые споры в среде ученых относительно самого характера исследований в учреждениях АН СССР.^[17] Это было вызвано тем, что большинство отраслевых НИИ, вышедших из АН СССР и влившихся в ту или иную отрасль, стали полностью зависеть от благополучия отрасли.

К началу 1980-х годов в стране эффективно развивалось 20 академий. Это АН СССР, 14 АН союз­ных республик (без РСФСР), а также крупные центры отраслевого харак­тера - ВАСХНИЛ, АМН СССР, Академия художеств СССР, Академия пе­дагогических наук СССР, Академия коммунального хозяйства СССР. О численности научной интеллигенции можно судить исходя из того, что в СССР, кроме отделений, научных центров и филиалов АН СССР, действовало почти 2,5 тысячи ин­ститутов с филиалами и отделениями НИИ, лабораториями, опытными станциями, КБ, обсерваториями, ботаническими садами, дендрариями и заповедниками. Только в составе всех учреждений АН СССР трудилось свыше 47,8 тыс. человек.^[18]

В разделе показано, что существенная особенность структуры управления наукой в СССР – построение ее по территориально-производственному принципу. Определяющим являлось административно-территориальное деление страны на союзные и автономные республики, края, области, экономические районы и развитие в них соответствующей сети НИИ и вузов. Отраслевой принцип выражался в подчинении отраслевых НИИ и вузов соответст­вующим министерствам и ведомствам.

Наиболее активную роль в управлении наукой играл Совет Министров СССР - высший исполнительный орган страны. В соответст­вии с действовавшим в стране законодательством он разрабатывал и осуществлял меры по проведению единой политики в области науки и техники и прогнозированию НТП, рассматривал основные направления развития науки и техники. Совет Министров определял программы работ по внедрению результатов научных исследований, изобретений и рационализаторских предложений. В его ведении находились учреждения и организации, осуществлявшие непосредствен­ное руководство научной деятельностью в стране, - Академия наук СССР, Государственный комитет СССР по науке и технике, отраслевые министерства, комитеты, ведомства.

В разделе проанализирован комплекс Постанов­лений ЦК КПСС и Совета Министров СССР, который затрагивал вопросы стиму­лирования развития науки и техники, внедрения их достижений в произ­водство. Автор отмечает, что основная масса интеллигенции в этот период имела весьма скромные доходы. Если в 1955 г. научные работники получали в среднем на 70% больше, чем рабочие, то в 1985 г. разница сократилась до 10%.^[19] Правительство стремилось синхронизировать заработные платы инженерных кадров страны, поскольку для этого были все основания. На одном из совещаний работников промышленности приводился факт, когда один и тот же инженер при одинаковой работе в Барнауле зарабатывал в месяц – 1500 рублей, переехал в Харьков – 700 рублей, перебрался в Минск – стал получать 1800 рублей.^[20] В то же время проведенный анализ показал, что экономическое стимулирование научных и производственных коллективов, а также от­дельных ученых в создании, выпуске и внедрении новых, более прогрес­сивных видов продукции являлось важной сферой управления наукой и НТП.^[21]

Ситуация в корне изменилась на рубеже 1980-х - 1990-х гг., когда наряду с государственными организациями российская наука начала финансироваться общественными и благотворительными фондами. Уже в конце 1989 г. Дж. Сорос вместе с российскими благотворительными организациями, материальный вклад которых был чисто символическим, создали в Москве фонд «Культурная инициатива», поддерживавший переход СССР к рынку.^[22] Фонд оказывал мощную финансовую поддержку той части российской научной интеллигенции, которая требовала немедленного введения рыночных отношений и критиковала правительственные программы реформ. В целом деятельность фонда способствовала отвлечению части научно-технических кадров от работы в государственном секторе.

В разделе показано, что процессы общественно-политического и экономического реформирования страны оказали самое непосредственное влияние на развитие российской науки. К 1995 году ассигнования на научные исследования уменьшились в 10-15 раз.^[23] В условиях экономического кризиса уходили в коммерцию и уезжали из страны самые активные и перспективные ученые и инженеры, в итоге погибли многие научные школы, результаты работы которых находили применение в ВПК, почти не осталось математиков мирового уровня. К 1995 году из России выехала большая часть крупнейших специалистов в области теоретической физики, математики, вычислительной техники (например, академики А. Абрикосов, Р. Сагдеев, И. Гельфанд и др.). Сокращение численности научно-технической интеллигенции, ее переход в другие сферы деятельности противоречил мировой тенденции повышения значимости интеллектуального труда.

Основная проблема состояла в отсутствии постоянной государственной поддержки развития большой науки, хотя в развитых странах Запада, по образцу которых проводились российские рыночные реформы, государство покрывало примерно от 30 до 45 процентов всех расходов на науку.^[24]

Автор показал, что к концу 1990-х годов на фундаментальные исследования в России тратилось средств бюджета в 10 раз меньше, чем в 1980-е гг. В результате, в развитии науки и народного образования 1990-х годов появилось существенное отставание Российской Федерации от развитых стран Запада. Например, в 1994 г. США продали 444 тыс. патентов и лицензий, Германия - 160, Япония -129, Англия - 97, Россия же - только 4 тысячи. Согласно статистическим данным экономический эффект от внедрения научных открытий и изобретений в России сократился по сравнению с 1991 г. в 6 раз.^[25] Значительно ухудшилась материально-техническая и информационная оснащенность российской науки. Среднестатистический российский ученый был обеспечен необходимым для проведения исследований оборудованием в 80 раз, а информацией - в 100 раз хуже американского.^[26]

Автор делает вывод о том, что правительство не до конца распространило рыночные отношения на научно-техническую сферу. Оказались не подготовленными правовые основы адаптации научно-технической сферы к условиям рыночной экономики. Поспешность приватизации в научно-технической сфере привела к разрыву единых научно-технических структур. Положение дел в научно-технической политике значительно ухудшилось в связи с расчленением единого научного пространства, существовавшего в СССР, что привело к разрушению цикла научно-технического и экономического развития, разрыву научных связей, ограничению притока научных кадров и обострению социальных проблем.

В подобных условиях единичные меры власти, например, принятие 17 апреля 1995 г. Постановления Правительства РФ «О государственной поддержке развития науки и научно-технических разрабо­ток» исправить критическое положение не могли.^[27]

Во втором разделе «Тенденции и противоречия подготовки научно-технических кадров в рамках отраслевых образовательных и научно-исследовательских учреждений Российской Федерации 1990-е гг.» исследуются основные направления деятельности власти по созданию кадрового потенциала российской науки на завершающем этапе индустриальной модернизации страны.

В разделе показано, что наука и образование в исследуемый период находились в тесной диалектической взаимосвязи, поскольку профессионализм кадров высшей квалификации определял уровень развития новых технологий, прежде всего информационных, которые, в свою очередь, находили применение в сфере образования.

Автор отмечает, что в советский период вопросы образования и науки находились в числе приоритетных. Благодаря осуществленной в стране культурной революции были обеспечены всеобщая грамотность, всеобщее среднее образование и создана система высшего образования, насчитывающая более тысячи высших учебных заведений и около 1800 научных учреждений.^[28] Наукой и преподаванием в вузах занимались несколько миллионов человек. Благодаря высокому уровню образования и современному научному потенциалу были созданы надежная индустриально-промышленная база и военно-промышленный комплекс. Советская наука и образовательная система справедливо признавались лучшими в мире.

Однако это не означало, что в сфере подготовки научных кадров все было благополучно. Дело в том, что партия разрабатывала образовательную концепцию, исходя не только из социальных потребностей, и из политических задач. В середине 1980-х гг., ощущая стремительные изменения в мире, власть пыталась приспособиться к новым условиям, создать кадровый потенциал информационного общества будущего. Однако все предложенные мероприятия лишь усовершенствовали работу системы подготовки кадров, оставляя в стороне, вопросы коренного реформирования содержания образования, научно-педагогического и материально-технического его оснащения. В итоге, начатая в 1984 г. образовательная реформа не до конца выполнила свое предназначение, главным образом, из-за отсутствия решительных мер по ее обеспечению.

Использованные в диссертации архивные материалы показывают, что научно-техническая интеллигенция была озабочена состояние подготовки специалистов высшей квалификации, открыто говорила о пробелах в знаниях подрастающего поколения. Это понимали и в высших эшелонах власти: «Обозначилась тенденция к замедлению развития сферы образования в сравнении с мировым уровнем, и не переломить ее в короткий срок - значит со временем погрузиться в самое опасное для общества отставание, выход из которого потребует десятилетия».^[29] Стремление к новому уровню оформилось документально на XXVII съезде КПСС, который поставил задачу углубления реализации образовательной реформы.^[30] Вопреки этому на рубеже 1980-1990-х гг. ряд проблем в подготовке научных кадров только обострился.

В разделе сделан вывод о том, что в пространстве реформ, которые длились в Российской Федерации с 1991 года, значительное место занимало снижение уровня профессиональной подготовки научно-технических кадров. К 1993 г. общее количество обучающихся в России сократилось на одну треть. Доля вовлеченного в сферу образования населения сократилось с 40 % в 1985 г. до 25 % в 1992 г. Повышение квалификации сократилось до 72 %, переподготовка кадров уменьшилась на 44 %. В меньшей степени было поражено кризисом высшее образование (сократилось на 9 %, среднее специальное - на 17 %, профтехническое - на 11 %, аспирантура - на 12 %).^[31]

Автор показывает, что в середине 1990-х гг. многим вузам России угрожал финансовый крах, а сокращение студентов на 20-30 % открыло простор для приватизации имущества высшей школы через процесс ее разгосударствления и механизмы банкротства. Как результат заметно сократился научный потенциал высшей школы. Недостаточное государственное финансирование, а также увеличение количества студентов на одного преподавателя вуза привели к снижению качества обучения и слабой подготовке специалистов.^[32]

Третий раздел – «Особенности подготовки кадров для военно-промышленного комплекса Российской Федерации в 1990-е гг.». В разделе отмечается, что в 1980-е гг. техническая интеллигенция заняла одно из самых прочных положений в обществе. Автор констатирует, что известный спор «лириков и физиков» был окончательно решен государством в пользу последних. Значительные объемы государственного финансирования научных разработок способствовали укреплению социального статуса ученых и их особому положению в советском обществе.

В советский период наиболее квалифицированная рабочая сила концентрировалась в так называемых «ящиках» - закрытых предприятиях, связанных с военно-промышленным комплексом (но обеспечивавших не только военные нужды). За лучшие условия труда рабочий вынужден был расплачиваться ограничениями в свободе перехода на другое рабочее место, а часто и более интенсивным трудом.

Автор отмечает, что модель отношений власти и научно-технической интеллигенции принципиально изменилась в 1990-е гг., когда исчезли идеологические преграды, но появились новые в виде экономических препятствий. По данным Центра исследований и статистики науки РФ среднемесячная заработная плата в отрасли «Наука и научное обслуживание» со­ставляла в 1992 г. - 3859 руб., в 1993 г. - 39645, в 1994 г. - 171720, 1995 г. - 365833, в 1996 г. - 724310 руб. Анализ приведенных материалов показывает, что к уровню зарплаты в промышленности и строительстве она так и не приблизилась, хотя в 1994 г. заработная плата достигла высшего соотношения - 77% и 60,6% соответственно, после чего вновь сократилась и составила в 1996 г. 73,1% к уровню зарплаты в промышленности и 60,9% в строительстве.^[33] Результатом отсутствия продуманной научно-технической политики правительства стала интенсивная «утечка умов» из российской науки за рубеж и в иные сферы деятельности. Ежегодно страну покидали 5-6 тыс. ученых. Большое число ученых было вынуждено уйти в бизнес, либо подрабатывать. По данным Лиги содействия оборонным предприятиям, высокотехнологичный сектор промышленности в России почти разрушен, причем отрасли радиоэлектроники - до основания. Остались отдельные предприятия, как-то выживающие за счет экспорта некоторых видов вооружений и военной техники.

В начале 1990-х гг. заметно сократилась торговля российским оружием, Россия потеряла многие зарубежные рынки. Следовательно, было свернуто и соответствующее производство, хотя именно за счет выручки от экспорта можно было осуществить реструктуризацию и конверсию оборонной промышленности, а также сохранить необходимые для обороноспособности страны производственные мощности мобилизационных ресурсов. Однако, такие возможности были утеряны.

Заметный вклад в развал высокотехнологичного сектора внесла приватизация предприятий и распродажа многих стратегически значимых производств. В результате страна лишилась многих видов сложной наукоемкой продукции, необходимой в том числе и для ее безопасности. ^[34]

В 1990-е гг. почти полностью была уничтожена микроэлектронная элементная база, без которой немыслимо производство интеллектуальной техники, в частности, высокоточного оружия. Не состоялась и масштабная конверсия, причем не только из-за отсутствия финансовых средств. Для проведения конверсии и реорганизации производства оборонных предприятий нужно было определить необходимую армии номенклатуру военной техники и вооружений. А это зависело от новой военной доктрины, которая долгое время отсутствовала. Поэтому несколько тысяч предприятий бывшего ВПК были вынуждены совершенно необоснованно содержать громадные прежние мобилизационные ресурсы, причем в основном за свой счет.

В целом, в результате экономических реформ научный потенциал страны оказался существенно подорван. Ученые неоднократно призывали власть принять срочные меры по спасению науки, однако в условиях кризиса 1990-х гг. эта проблема так и не была решена.

В заключении автор подводит итоги работы, делает обобщения, и выводы.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

Работа, опубликованная в перечне периодических научных изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Максимов В.С. Подготовка научно-технических кадров в Российской Федерации в условиях перестройки 1985-1991 гг. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «История». М., 2009. № 2. С. 93-101. (0,5 п.л.).

Статьи:

2. Максимов В.С. Государственная власть и научная интеллигенция в СССР на завершающем этапе индустриальной модернизации: опыт и уроки взаимодействия (1970-1980-е гг.) // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 3. Ч. I. М.: ИНИОН РАН, 2010. С. 118-124. (0,5 п.л.).

3. Максимов В.С. Подготовка технических кадров для авиационной промышленности в Российской Федерации: опыт исторического анализа (1990-е гг.) // Страницы социально-политической истории России. Тверь, 2010. № 2. С. 55-58. (0,4 п.л.).

4. Максимов В.С. Принципы государственного руководства подготовкой научно-технических кадров в СССР на рубеже 1970-1980-х гг. // Общественно-политические преобразования в России: страницы истории. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2010. С. 64-79. (1,2 п.л.).

---

^[1] Малов В.И. Деятельность коммунистической партии по руководству научно-исследовательскими организациями в Центральных районах РСФСР. М., 1984; Грановская О.Н. Наука и техника в СССР. Свердловск, 1985; Сергеев К.В. Связь науки и производства. М., 1986. 214 с.

^[2] См., напр.: Возможности науки и будущее человечества // Сб. статей. М., 1986; Гурченко В.Н. Научно-техническая революция и революция в образовании. М., 1987; Развитие системы образования на современном этапе и формирование научно-технических кадров. Сб. статей. М.: АПН СССР, 1987 и др.

^[3] Научно-технические и философские аспекты экологии. Минск, 1989; Лейбин В.М., Глобальная проблематика: научные исследования и дискуссии. М., 1991; Рейсмерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М., 1992; Евланов В.В. Экологическая проблема в СССР. Поиск путей ее решения. М., 1993; Бобкова П.В. Социальная экология в России: история, современные проблемы, прогнозы (80-90-е годы). М.: Союз, 1994.

^[4] Закономерности цикличной динамики и генетики науки, образования и культуры. М., 1993. С. 44; Тайт М. Многовариантный анализ систем высшего образования западных стран // Науковедение. 1994. № 4.

^[5] Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России // Полис, 1995, №4; Лукин В.П., Уткин А.И. Россия и Запад: общность или отчуждение? М., 1995; Чемберс Э. Мировое сообщество выиграет, если поддержит российскую науку // Финансовые известия. 1996. С. 113; Сачко Г.В. Путь России: с Западом или Востоком (По программным док. соврем. партий и движений) // Уржумка, Челябинск, 1995. №1; Туровский Р.Я. Русская геополитическая традиция // Вестн. Моск. Ун-та: сер. 12. Полит. науки. М., 1996, №5.

^[6] Цаненко И.П. Мифы о науке // Вопросы философии. 1996. № 9; Ахияров К.Ш., Фортов B.E. Состояние и проблемы российской науки // Российская наука: состояние и проблемы развития. Обнинск, 1997; Тагиров К.К. Национальная система общего образования как условие повышения эффективности обучения и воспитания школьников. Уфа, 1999 и др.

^[7] Моторыгин Б.Д. Механизм регулирования НТП в условиях рыночной экономики // Наука в условиях рынка. М., 1992; Совет по грантам Президента Российской Федерации. М., 1997; Сударенков В.В. Законодательное обеспечение науки на современном этапе // Российская наука: состояние и проблемы развития. Обнинск. 1997; Машковская Т.О. Государственная политика СССР и Российской Федерации в сфере науки и научно-технического прогресса (1955-1997). Дисс. д.и.н. М., 2000.

^[8] Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1977; Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1995; Закон РФ «О науке и государственной научно-технической политике». М., 1994; Закон РФ «О науке и государственной научно-технической политике». М., 1995; Новые законы и нормативные акты. М., 1998; Народное образование в СССР. Сбор­ник нормативных актов. М., 1987 и др.

^[9] КПСС в резолюциях, решениях Съездов и пленумов ЦК. М.,: Политиздат, 1981. Т.13; О дальнейшем развитии высшей школы и повы­шении качества подготовки специалистов. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. 29 июня 1979 г. // КПСС в резолюциях... М.: Политиздат, 1981. Т.13; Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981; Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986; О реформе общеобразовательной и профессиональной школы: Сборник документов и материалов. М.: Политиздат, 1984; Постановление Правительства РФ «О государственной поддержке развития науки и научно-технических разрабо­ток» от 17 апреля 1995 г. М., 1995 и др.

^[10] Народное образование, наука и культура в СССР. М.,: Статистика, 1977; Народное образование и культура в СССР. Финансы и статистика. М., 1989; Наука России в цифрах. 1996. Краткий стат. Сб. М., 1996; Научный потенциал вузов и организаций Минобразования России. Стат. сборник. М., 1997; Россия в цифрах: Краткий стат. сборник. М.: Госкомстат, 1999.

^[11] См. напр.: Постановление Правительства РФ «О госу­дарственной поддержке развития науки и научно-технических разрабо­ток». М., 1995. 17 апреля; Об основных направлениях реформирования научно-технической сферы. М, 1997 и др.

^[12] Вести высшей школы; Информационные технологии и образование; Вестник Российской академии наук; Науковедение; Ведущие научные школы России; Alma mater и др.

^[13] Российская наука: состояние и проблемы развития. Обнинск, 1997. С. 36.

^[14] ГАРФ. Ф. 4372. Оп. 66. Д. 1805. Л. 34-68, 119, 137.

^[15] История Коммунистической партии Советского Союза. М.,1984. С.576.

^[16] КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 1-е изд. Т.13. М., 1984. С. 143, 312.

^[17] Машковская Т.О. Государственная политика СССР и Российской Федерации в сфере науки и научно-технического прогресса (1955-1997). Дисс. д.и.н. М., 2000. С. 120.

^[18] Наука и технический прогресс в СССР. М., 1987. С. 4; Народное образование, наука и культура в СССР. Сб. ст. М., 1977. С. 299; Народное хозяйство СССР в 1980 г. Стат. ежегодник. М., 1981. С. 97.

^[19] Актуальные проблемы совершенствования плановых политических рычагов управления народным хозяйством // Тезисы докладов всесоюзной научно-практической конференции. М., 1985. С.33.

^[20] РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 148. Л. 83.

^[21] Наука в экономичеcкoй структуре народного хозяйства. М., 1990. С. 105.

^[22] Карпухина Е., Грачев М., Международный фонд «Культурная инициатива»: обновление стратегии и политики. Год планеты. Экономика. Политика. Бизнес. Культура. 1993. С.312-316.

^[23] Независимая газета. 1995. 25 февраля. С.1.

^[24] Наука о России: состояние, трудности, перспективы (материалы круглого стола) // Вопросы философии. М., 1994. №11. С.29.

^[25] Российская наука: состояние и перспективы развития. Обнинск, 1997. С. 57.

^[26] Юревич А.В., Цапенко И.П. Мифы о науке // Вопросы философии. 1996. №9. С.43.

^[27] Постановление Правительства РФ «О государственной поддержке развития науки и научно-технических разрабо­ток» от 17 апреля 1995 г. М., 1995.

^[28] Информационные технологии и образование. М., 1996. С. 8.

^[29] РГАНИ. Ф. 2. Оп. 5. Д. 100. Л. 11.

^[30] Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 48-49.

^[31] Закономерности цикличной динамики и генетики науки, образования и культуры. М., 1993. С. 44.

^[32] Научный потенциал вузов и организаций Минобразования России. Стат. сб. М., 1997. С. 48.

^[33] Наука России в цифрах. 1996. Краткий стат. сб. М., 1996. С. 52.

^[34] Советская Россия. 15 апреля. 1998.