Идейная эволюция легального народничества во второй половине хiх - начале хх вв.
На правах рукописи
МОКШИН Геннадий Николаевич
ИДЕЙНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ЛЕГАЛЬНОГО НАРОДНИЧЕСТВА
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХIХ - НАЧАЛЕ ХХ ВВ.
Специальность 07.00.02 - Отечественная история
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
доктора исторических наук
Саратов – 2010
Работа выполнена на кафедре истории России Воронежского
государственного университета
Научный консультант: доктор исторических наук, профессор
Михаил Дмитриевич Карпачёв
Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор
Василий Васильевич Зверев
(Российская академия государственной службы)
доктор исторических наук, доцент
Владимир Владимирович Блохин
(Российский университет Дружбы народов)
доктор исторических наук, доцент
Юрий Владимирович Варфоломеев
(Саратовский государственный университет
им. Н.Г. Чернышевского)
Ведущая организация: Санкт-Петербургский институт истории
Российской академии наук
Защита состоится 9 июня 2010 г. в 14.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.243.03 при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корпус ХI, ауд. 516.
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Университетская, 42, читальный зал № 3.
Автореферат разослан «___»__________2010 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор исторических наук Л.Н. Чернова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Легальное народничество - это идеология и движение в среде демократической интеллигенции последней трети ХIХ - начала ХХ вв. Его теоретики Н.К. Михайловский, И.И. Каблиц, В.П. Воронцов, С.Н. Кривенко, Л.Е. Оболенский, Я.В. Абрамов отстаивали доктрину мирного, эволюционного пути России к идеалам социализма.
В марксистской историографии легальное или, как тогда говорили, «либеральное» народничество[1] ассоциировалось с упадком и вырождением доктрины русского социализма. Идейный рост народничества после разгрома правительством «Народной воли» или вообще отрицался, или ограничивался областью экономической мысли. Теория «малых дел» однозначно оценивалась как примирение народнической интеллигенции с действительностью, отказ от борьбы за «коренные» интересы народа.
Реабилитация легально-народнической доктрины общественных преобразований началась лишь в 90-е гг. ХХ в. Тогда впервые было сказано о преимуществах предложенного правыми народниками реформистского пути развития российского общества; о том, что его теории не были разбиты Г.В. Плехановым и В.И. Лениным и «дожили» до начала ХХ в., став необходимым звеном в становлении идеологии неонародничества.
В настоящее время изучение разрабатываемого легальными народниками механизма трансформации авторитарного общества в демократическое приобретает все большую актуальность. Во-первых, их доктрина самобытной модернизации учитывала историко-культурные традиции страны и, в частности, особенности менталитета ее основного населения. Во-вторых, именно интеллигенция, как наиболее сознательная и граждански активная часть нации, оказалась главной социальной базой и опорой отечественной демократии, причем не только на рубеже ХIХ-ХХ вв., но и сто лет спустя[2].
Народничество как тип общественного сознания не случайно возникло в среде радикальной интеллигенции. Между этими двумя явлениями пореформенной русской жизни существует органическая внутренняя связь, исследование которой может приблизить нас к более глубокому пониманию их первоначального смысла и значения. К сожалению, в современной исторической литературе проблема идейной эволюции народничества и проблема становления и развития самосознания интеллигенции изучаются отдельно друг от друга.
Главным препятствием на пути утверждения нового подхода к изучению идеологии народнической интеллигенции является отсутствие у исследователей четкого понимания механизма и движущих сил ее эволюции. Между тем, именно история легально-народнической мысли содержит богатый материал для интерпретации народничества как самостоятельной интеллигентской субкультуры, имеющей собственную (внутреннюю) логику развития. Первые обстоятельные концепции русской интеллигенции, раскрывающие специфику ее мировоззрения, приемов мышления и действия, создали Михайловский, Каблиц и Воронцов. Они же положили начало острейшим дискуссиям о народничестве. На сочинениях теоретиков легального народничества выросла идейно, обретя стройную систему взглядов, передовая русская интеллигенция семидесятых, восьмидесятых и отчасти девяностых годов ХIХ века.
Объектом исследования является идеология русского легального народничества, предметом - содержание, направленность, движущие силы и механизм идейной эволюции легального народничества (от возникновения до кризиса его идеологии).
Цель диссертационной работы - разработка социокультурной концепции идейной эволюции легального народничества, основанной на изучении базовых стратегий самореализации легальной демократической интеллигенции и связанных с ними теорий общественных преобразований.
Для реализации поставленной цели необходимо решить ряд исследовательских задач, которые можно разделить на три группы.
В первую группу входят задачи, связанные с общей характеристикой легального народничества как идеологии пореформенной демократической интеллигенции (этимология и содержание понятия «легальное народничество»; теоретические основы, целевая направленность, структура и функции идеологии легальной демократической интеллигенции; главные идейно-тактические течения легального народничества, истоки и сущность разногласий между их лидерами; место в идеологии народничества учения о новой русской интеллигенции и ее особой исторической миссии).
Вторая группа объединяет задачи по изучению генезиса, развития и кризиса легальной народнической мысли (причины возникновения, основные тенденции и механизмы эволюции идеологии легального народничества; идеи и теории, определившие развитие легально-народнической мысли; периодизация идейной истории легального народничества; внешние и внутренние факторы эволюции взглядов народников-реформистов на задачи «передовой» русской интеллигенции; причины кризиса идеологии народнического реформизма).
И еще одна группа задач связана с общей оценкой идейно-теоретического наследия легальных народников (место и роль легально-народнического этапа в идейной истории народничества; вклад народников-реформистов в развитие общественной мысли пореформенной России).
Хронологические рамки исследования: рубеж 50-60-х гг. ХIХ - начало ХХ вв. Нижняя граница определяется временем зарождения легальной народнической мысли, верхняя - уходом из жизни последнего крупного ее представителя - В.П. Воронцова (1918 г.).
Историография темы. Изучение общих закономерностей эволюции легального народничества всегда признавалось одной из приоритетных задач отечественного народниковедения. Однако анализ научной литературы свидетельствует об отсутствии целостной парадигмы развития легальной народнической мысли. Корни этой проблемы в персонифицированном характере течений правого народничества. Тенденция к их консолидации проявилась относительно поздно и не привела к смягчению разногласий даже по ключевым вопросам реформистской доктрины общественных преобразований. Все это существенно затрудняет выявление общего направления развития идеологии народников-реформистов.
Первые отзывы на книги и статьи легальных народников появились в консервативной, либеральной и марксистской литературе в последней трети ХIХ в. Разбор народнических идей и программ, как правило, носил тенденциозный характер, т.к. был подчинен задачам политической борьбы.
Консервативный подход разрабатывался в статьях Л.А. Тихомирова. Главным источником заблуждений народников он считал заимствованную из Европы идею народа (точнее «простонародья») в качестве самостоятельного общественного класса. Ошибочное противопоставление народных и национальных интересов, по мнению Тихомирова, сделало народническую интеллигенцию неспособной стать выразительницей самосознания русской нации[3].
Либеральный подход представлен статьями А.Н. Пыпина, В.А. Гольцева и Л.З. Слонимского. Отличительными особенностями народничества они называли самобытничество, признание деревни центром русской жизни; недооценку значения политики как главного рычага прогрессивных изменений; идею слияния умственного и физического труда (с точки зрения либералов - это регресс); идеализацию простонародья и принижение значения культуры (цивилизации).
Наиболее резким нападкам идеи народников 1880-1890-х гг. подвергались со стороны русских марксистов (Г.В. Плеханов, П.Б. Струве, В.И. Ленин, А.И. Богданович). Они первыми разделили легальных народников на «культурников» и сторонников политической борьбы с самодержавием, отдавая явное предпочтение команде Михайловского[4]. По убеждению марксистов, программа деятельности, направленная на удовлетворение насущных потребностей деревни, вела к примирению с действительностью, отвлекая народ и демократическую интеллигенцию от борьбы за коренные социальные и политические преобразования России. Поэтому ко всем сторонникам «малых дел» были приклеены ярлыки идеологов мещанства, оппортунистов и реакционеров.
В начале ХХ в. появляются первые обобщающие труды по истории русской общественной мысли (С.А. Венгеров, Р.В. Иванов-Разумник, Е.А. Соловьев, Д.Н. Овсянико-Куликовский). Большинство исследователей понимало под «народничеством» сложный комплекс теоретических взглядов, настроений и нравственных принципов демократической интеллигенции, объединенной идеей служения «народу». Поэтому возникновение и эволюция народнической мысли интерпретировались сквозь призму сближения интеллигенции с народом, как важнейшей практической задачи того времени. При этом, как правило, выделялись две линии эволюции позднего народничества, связанные с идеализацией «народа» и «интеллигенции» (под влиянием неудачного «хождения в народ» и событий 1881 г.). Первая из них заключалась в приспособлении идеологии народничества к наличному сознанию масс (т.е. к ее фактическому окрестьяниванию). Вторая линия вела к гиперболизации значения интеллигенции как движущей силы социального прогресса.
Октябрьская революция произвела в сложившейся традиции народниковедения решительный переворот. На смену различным вариантам интерпретации народнических теорий пришел марксизм-ленинизм.
Эволюцию народничества историки-марксисты связывали с изменением социальной природы крестьянства - его постепенным обуржуазиванием. Шестидесятники и семидесятники хотели поднять народ на революцию, в 1880-е гг. народническая мысль снизошла до идеологии «малых дел» и «тихой культурной работы». Налицо тенденция к «понижению» ее идейно-теоретического уровня, что оказалось одной из причин перерождения «героического» народничества в «пошлый мещанский оппортунизм». Подобному пониманию эволюции народничества соответствовал известный тезис Ленина о том, что «либеральное» народничество произошло от революционного народничества 1870-х гг.[5].
Основная причина не только замалчивания, но и целенаправленного искажения доктрины народников-реформистов (атрибутация ее как реакционной мелкособственнической утопии) чисто идеологическая. Глубокое изучение социальной философии народничества могло посеять сомнения в непогрешимости марксистско-ленинской концепции исторического развития. Поэтому, даже сойдя с политической сцены, народничество заключало в себе потенциальную опасность для новой власти. Не случайно вплоть до начала 1970-х гг. смысл большинства работ по идеологии легального народничества сводился к ее «критике» и «разоблачению» русскими марксистами во главе с Лениным и Плехановым.
В 1920-е - начале 1930-х гг., когда ленинская концепция народничества еще не стала доминирующей, в исторической литературе продолжалась традиция изучения эволюции народнической мысли сквозь призму развития самосознания интеллигенции. Согласно этому подходу, «мещанский социализм» народников 1880-х гг. был одной из первичных форм перерастания идеологии и психологии интеллигентского «отщепенства» двух предшествующих десятилетий[6]. Ценным вкладом в изучение идейной истории легального народничества стали работы В.Е. Евгеньева-Максимова, Б.П. Козьмина и Н.Ф. Бельчикова о народниках «Отечественных записок», «Недели», «Русского богатства» и «Устоев»[7]. Они наглядно свидетельствовали о существовании «мирного» народничества до разгрома правительством «Народной воли».
Однако по мере того, как история правого народничества начинает изучаться в контексте его отношений с марксизмом, на первое место выходят «внешние» факторы эволюции. Наиболее ярким примером догматизации ленинских оценок народничества служит одна из статей редактора журнала «Каторга и ссылка» И.А. Теодоровича. Здесь русское народничество уже четко разделяется на «старое» (революционное, демократическое) и «новое» (либеральное, мещанское) и проводится тезис о снижении идейного уровня у народников 1880-1890-х гг. под влиянием «успехов» русского капитализма[8].
Особое место в советской историографии занимает период с середины 1930-х гг. до середины 1950-х гг. В течение этих лет исследования народничества были практически свернуты, т.к. все народники объявлялись реакционерами и злейшими врагами марксистов. Легальных народников заклеймили еще и как культурнических оппортунистов и пособников самодержавия[9].
Вторую половину 1950-х - 1970-е гг. можно назвать периодом реабилитации народничества, т.е. признания его прогрессивных сторон. Однако методологической основой для анализа идеологии легальных народников по-прежнему выступала концепция упадка народнической мысли, которую большинство исследователей, включая Б.П. Козьмина[10], связывало с кризисом революционного народничества начала 1880-х гг.
Важный вклад в ревизию данной концепции внесли первые обобщающие труды по идеологии позднего народничества Ф.М. Сусловой и В.Г. Хороса[11]. Эти исследователи не просто отказались от утрированных обвинений народников-реформистов в реакционности и сознательном затушевывании эксплуатации трудящихся, но поставили вопрос об известной прогрессивности легально-народнической мысли 1880-х гг., в частности, о сохранении ее антикапиталистической направленности.
Однако до начала 1980-х гг. историки предпочитали заниматься идейным наследием Михайловского, который входил в обойму идеологов «действенного» народничества 1870-х гг.[12]. Особое внимание к Михайловскому было обусловлено масштабностью задач, поставленных им перед демократической интеллигенцией (определение дальнейшего пути исторического развития России, подготовка радикальной политической реформы, представительство интересов народа и т.д.). Наиболее подробно эти вопросы освещаются в монографии Э.С. Виленской - одной из вершин отечественного михайловсковедения[13].
В диссертации В.И. Харламова о Каблице-Юзове давалась новая периодизация истории «либерального» народничества, начинавшаяся не с 1881 г., а с рубежа 50-60-х гг. ХIХ в.[14]. Это был серьезный удар по концепции классового перерождения народничества, на которой строилась его марксистская критика. Именно Харламов поставил ряд важных для дальнейшего изучения рассматриваемой темы вопросов. Это необходимость более подробного анализа факторов, определивших эволюцию легально-народнической идеологии, выявления ее устойчивых и подвижных элементов, изучения диалектики развития народнической мысли (т.е. внутренних противоречий между ее течениями). Особое внимание уделялось настоятельной потребности разграничения таких нетождественных понятий как «либеральное/легальное народничество», «культурничество», «теория малых дел»[15].
О пробуждении в начале 1980-х годов исследовательского интереса к идеологии правого народничества свидетельствует диссертация Т.М. Канаевой о публицистах «Недели». Она, как и Харламов, доказывала, что «либеральное» народничество возникло в эпоху подготовки крестьянской реформы. Но его оформление в цельное направление завершилось лишь в 1880-е гг.[16]
Тема идейно-политической эволюции народничества на страницах журнала «Русское богатство» изучалась в диссертации Т.А. Васильевой. По мнению автора, именно этот журнал после его перехода в середине 1890-х гг. в руки сторонников Михайловского стал органом «возрождающегося» народничества. Васильева связывает пересмотр доктрины «либерального» народничества с признанием народниками-политиками неизбежности развития капитализма в России, что повлекло за собой изменение их отношения к общине как ячейке будущего социалистического общества[17].
Многие будущие идеологи неонародничества до 1905 г. сотрудничали в легально-народнических изданиях. Этот факт натолкнул советских исследователей на мысль о том, что «кризис народничества» 1890-х гг. был следствием его внутреннего роста. В «тупике» оказалось лишь правое крыло народников-реформистов, а группа Михайловского, несмотря на «идейный разгром» народников марксистами, сумела сплотить вокруг себя сторонников борьбы с самодержавием и дать толчок дальнейшему развитию народнической идеологии[18].
Наличие в истории легального народничества 1881-1905 гг. устойчивой политической тенденции послужило основой для возникновения концепции поступательного развития народнической мысли в этот период, прямо противоположной концепции ее упадка. У истоков новой концепции стоял Н.Д. Ерофеев. Он одним из первых причислил к левому флангу «либерального» народничества конца ХIХ - начала ХХ в. будущих неонародников Н.Ф. Анненского, А.В. Пешехонова и В.А. Мякотина[19].
С конца 1980-х гг. марксистский подход к изучению народничества постепенно утрачивает свои монопольные позиции. По признанию нового поколения исследователей, народники обогатили русскую мысль знанием отечественной специфики, включая четкое представление о соотношении уровней развития России и Европы. «Взросление» народнической доктрины привело к разработке детальной, приближенной к личности программы социального действия: отказу от глобальных планов переустройства общества в пользу подвижнической деятельности в земстве. В марксизме же демократическая интеллигенция освобождалась от тридцатилетнего опыта эволюционизма, от надежд на перемены сверху или мирным путем, но, как оказалось, не навсегда[20].
В числе первых постсоветских исследователей, пересмотревших марксистскую трактовку народничества, связав его возникновение и эволюцию с особенностями модернизации страны, был А.М. Медушевский. По его мнению, мировоззрение народничества представляло собой поиски альтернативы западному пути социального развития, стремление к синтезу особенностей национального уклада и преимуществ модернизации. Такой синтез мог быть осуществлен лишь на основе утопического социального идеала (народнического социализма)[21].
Дальнейшее развитие эта точка зрения получила в докторской диссертации Л.Г. Березовой. По ее убеждению, народничество - это тип сознания, миропонимания определенной части русской интеллигенции, который она выработала в условиях ускоренной модернизации России с целью собственной идентификации[22]. Русский интеллигент, - развивает ту же мысль И. Герасимов, - это интеллектуал в модернизирующемся обществе, который берет на себя несвойственную людям интеллектуального труда функцию реорганизации общества в поисках новой социальной идентификации[23].
Из работ первой половины 1990-х гг., непосредственно посвященных легальному народничеству, выделяется монография В.В. Блохина об исторических взглядах Михайловского. Советская историческая наука трактовала народническую теорию прогресса как субъективно-идеалистическую и антиисторическую. Главный объект ее критики - субъективный метод, руководствуясь которым народники представляли критически мыслящих личностей (интеллигенцию) сверхисторической силой. Блохин задается вопросом: можно ли отрицать эвристическую значимость теорий, если они (несмотря на весь свой утопизм) на практике нормируют жизнь и управляют действительностью? В итоге историк приходит к заключению о том, что нет и не может быть универсальных и неизменных критериев научности без учета социокультурной динамики (изменения запросов конкретно-исторической среды)[24].
Заметным событием в новейшей историографии легального народничества явилась монография Б.П. Балуева о наиболее видных его теоретиках. В ней содержится анализ идейных позиций правого (ортодоксального) и левого (политизированного) крыла «либерального» народничества, а также история их формирования и эволюции от 1870-х до начала 1900-х гг. По убеждению ученого, всех «мирных» народников роднят такие типологические черты, как «осознанная отстраненность» от подпольных и тем более террористических методов борьбы, вполне лояльное отношение к «малым делам» (несмотря на теоретическое их осуждение Михайловским и его сторонниками) и, наконец, апелляция к властям по поводу сохранения общинных устоев в деревне. Поэтому он не счел возможным отказываться от традиционного именования этих народников «либеральными»[25].
Нельзя не отметить, что именно Балуев на исходе ХХ в. первым заявил о том, что не было никакого идейного разгрома народников марксистами[26]. В начале 1900-х гг. народничество переживало явный подъем, идейно подготовленный в «Русском богатстве» Михайловского «либеральными» народниками «второго призыва» (будущими народными социалистами), которые сумели преодолеть отставание народнических идей от действительности. Не случайно Балуев предпочел говорить не о крахе народничества, а об «определенной паузе» в его развитии в связи с процессом образования в России политических партий[27].
Важный вклад в разработку современной методологии изучения правого народничества внес В.В. Зверев. Чтобы отгородиться от прежней (марксистской) исследовательской традиции, он ввел термины «народники-реформаторы» и «реформаторское народничество». Сущность народнической доктрины, ее целевую направленность Зверев определяет как идеологию модернизации, своеобразную реакцию «идейной» интеллигенции на развитие капитализма в России. Субъективно считая себя выразительницей взглядов крестьянства, народническая интеллигенция объективно выражала собственное видение происходивших процессов и пыталась оказать на них влияние[28].
Анализируя состав идейных течений «реформаторского народничества», Зверев выделяет в нем адептов культурнической деятельности (Червинский, Каблиц, Абрамов, Воронцов и Кривенко) и сторонников социалистического выбора («политики» во главе с Михайловским). По убеждению Зверева, в их противостоянии друг другу «отчетливо проявились два различных подхода, как в оценке общего состояния российского общества, так и возможных перспектив его развития в будущем: или приспособление к новым условиям существования, или политическое реформирование страны с ориентацией на социалистический идеал». Единственным объединяющим элементом легальных народников, пишет исследователь, осталось лишь признание необходимости ненасильственной, мирной эволюции страны[29]. Фактически Зверев предложил собственную концепцию эволюции идеологии легального народничества, которую можно называть концепцией поляризации его ведущих идейных течений.
Характерной чертой новейшей литературы о легальном народничестве является более взвешенное отношение исследователей к теории «малых дел». Одним из первых историков, отказавшихся квалифицировать ее как «реакционную», «чисто мелкобуржуазную» и, «безусловно, несоциалистическую», был В.И. Харламов[30]. В дальнейшем идеи Харламова получили развитие в работах С.Я. Новака и В.В. Зверева. На сегодняшний день подробно проанализированы как содержание этой теории, так и практические вопросы «культурной работы» народолюбивой интеллигенции в деревне[31]. С другой стороны, большинство исследователей по-прежнему убеждено, что все защитники «малых дел» отрицали «большие дела» (т.е. общественные преобразования, призванные не улучшить сложившуюся структуру общественных отношений, а принципиально ее изменить). На наш взгляд, такой подход существенно упрощает понимание причин и характера народнической полемики о механизме общественных преобразований страны.
Особый интерес у исследователей вызывает учение народников об общине. В диссертации Д.Д. Жвании устанавливается преемственность взглядов на этот социальный феномен между народниками-реформистами и основоположниками народничества (Герценом и Чернышевским). Автор подробно изложил сущность народнической концепции общины, как «института горизонтальной амортизации» и влияния на ее становление и развитие «морального характера крестьянской экономики». По-новому освещено отношение народников-реформистов к процессу разложения общины и той противоречивой роли, которую сыграла в ее судьбе крестьянская реформа (в пику известному марксистскому тезису об идеализации народниками реформы 1861 г.)[32].
Во второй половине 90-х гг. курс на «реабилитацию» легально-народнической стратегии модернизации России встретил поддержку не только у историков народничества. Есть все основания считать, пишет, например, доктор экономических наук В.Т. Рязанов, что народники, несмотря на ряд серьезных ошибок, одними из первых в мировой экономической науке подошли к необходимости выбора отличной от западной модели формирования рынка с опорой на создание многоукладного хозяйства, активной ролью государства, учетом исторических особенностей развития страны (сохранения поземельной общины и т.д.) [33].
В ХХI в. идейное наследие народничества продолжает привлекать внимание историков. Новые сюжеты открываются в работах молодых исследователей.
В этом отношении выделяется монография И.А. Гордеевой об интеллигентных земледельческих общинах, в создании которых принимали участие известные народники, например, С.Н. Кривенко. В отечественной историографии коммунитарные эксперименты 1870-1890-х гг. (интеллигентные поселки учеников А.Н. Энгельгардта, колония Криница на Черноморском побережье и т.д.) представлялись скорее как курьезы, а их участники - как странные люди с оторванными от жизни идеями. Гордеева убедительно показала, что коммунитарный идеал выражал стремление определенной части образованного общества к внутреннему нравственному самосовершенствованию, как основному способу улучшения общественных отношений, альтернативному революции. Поэтому и движение образованных людей «на землю» она идентифицировала как составную часть российского общественного движения последней четверти ХIХ в., расширив, тем самым, наши представления о его многообразии[34].
Важным дополнением концепции поступательного развития идеологии позднего народничества служит диссертация С.Н. Касторнова. Основная идея автора - непрерывность эволюции идеологии народников-реформистов за счет попеременного преобладания то правого, то левого крыла. В целом, как считает автор, народничество развивалось по пути все большей и большей его политизации[35].
К изучению идейной эволюции народничества 1880-1890-х гг. непосредственное отношение имеет докторская диссертации В.В. Блохина об общественно-политических взглядах Михайловского. В ней значительное место уделено попыткам этого лидера российской демократии воспроизвести социальный и духовный облик передовой русской интеллигенции. Автор обстоятельно проанализировал предложенную Михайловским концепцию руководящей роли интеллигенции в жизни общества, в соответствии с которой ей было необязательно считаться с мнениями «незрелого», «веками забитого» народа. По мнению исследователя, именно на этой почве с конца 80-х гг. ХIХ в. Михайловский сближается с либералами (сторонниками «мирного» прогресса, опирающегося на современные достижения науки и общественной практики), что повлияло на окончательное оформление его доктрины «либерального социализма»[36].
В последние годы тенденция к сближению народнического эволюционного социализма и идеологии социального либерализма рассматривается исследователями как отражение общей линии развития общественной мысли второй половины ХIХ - начала ХХ вв. Формированию полусоциалистической, полулиберальной системы ценностей способствовал тот факт, что социал-реформизм (с его стремлением примирить либерализм в политике и социально ориентированную экономику) не был жестко связан с какой-либо определенной доктриной[37].
В зарубежной историографии идейная эволюция легального народничества специально не изучалась. Тем не менее, взгляды Н.К. Михайловского, И.И. Каблица, В.П. Воронцова на проблемы социального прогресса, интеллигенции, капитализма (особенно в контексте споров народников с русскими марксистами) неоднократно привлекали внимание специалистов по российской истории[38]. Большинство из них видит задачу изучения народнических идей в реконструкции процесса самоидентификации интеллигенции, т.е. рассматривает идеологию народничества как продукт ее субъективного самосознания.
Таким образом, исследователи больше не интерпретируют историю правого народничества в свете упадка и перерождения революционно-народнической идеологии. Становление легального народничества началось еще в эпоху «хождения народ». С самого начала у этого течения были свои специфические общественные задачи, стратегия и тактика общественных преобразований и свои идеологи, а, следовательно, и своя внутренняя логика развития. Поэтому изучение идейной эволюции легального народничества от анализа влияния на этот процесс внешних факторов (изменение условий общественной деятельности, обуржуазивание крестьянства), в конце концов, должно было придти к акцентированию внимания на внутренних закономерностях его развития.
До недавнего времени считалось, что расцвет легально-народнической мысли пришелся на вторую половину 1880-х - начало 1890-х гг., после чего наступает общий кризис идеологии классического народничества, спровоцированный голодом 1891-1892 гг. Дальнейшее изучение истории легального народничества с точки зрения развития внутренних противоречий между его главными фракциями (взгляд «изнутри») способствовало возникновению новых концепций идейной эволюции народнической мысли в последней трети ХIХ - начале ХХ в. Прежде всего, это концепция поступательного развития легального народничества, подробно обоснованная в работах Балуева и Касторнова. Данная концепция строится на преемственности между «критическим» народничеством группы Михайловского и народными социалистами начала ХХ в. Тем самым отрицается сама идея упадка и вырождения легального народничества. Еще одна концепция (Зверева) рассматривает его историю как противоборство двух противоположных тенденций развития (политической и культурнической). От позиции Харламова и Хороса, взгляды которых развивает Зверев, концепцию поляризации народничества 1880-1890-х гг. отличает признание верности социалистическим идеалам только за народниками-политиками во главе с Михайловским.
Принципиальным недостатком этих концепций является то, что они базируются на принципе линейности развития легально-народнической мысли. Общее направление ее эволюции выделяется на основе какого-то одного признака (чаще всего - отношения к политике, как решающему фактору развития страны в конце ХIХ - начале ХХ в.). На наш взгляд, такой подход не учитывает особую роль противоречий между ведущими течениями легального народничества как движущей силы развития его идеологии. Под их влиянием в идейной истории правого народничества имели место не только разнонаправленные линейные процессы, но и цикличность, т.е. движение по кругу[39].
Методология работы основана на общих принципах исторического познания. В соответствии с принципами научной объективности и историзма народнические идеи и теории изучаются и интерпретируются на основе первоисточников в контексте своего времени, а не исходя из априорных схем, как это было в недавнем прошлом. Принцип системности предполагает целостность изучения избранного объекта, установление взаимосвязи и взаимодействия между всеми входящими в него компонентами. Этот подход дает возможность найти у внешне противоречивых идейно-тактических течений легального народничества общие черты, из которых складываются отличительные особенности его идеологии.
При разработке темы особое внимание уделяется социокультурному подходу. Он основан на изучении взаимосвязи между способами общественных изменений и самосознанием их субъектов. Главное преимущество данного подхода в том, что он позволяет реконструировать механизм идейной эволюции народничества и его движущие силы.
Поскольку диссертационная работа носит конкретно-исторический характер, при разработке поставленных задач применялись специальные научные методы. Одним из важнейших является ретроспективный метод, позволяющий взглянуть на проблему идейной эволюции как бы изнутри, глазами самих идеологов народничества, образно говоря, проникнуть в их интеллектуальную лабораторию. Чтобы не попасть в зависимость от идей и решений, созданных персоналиями данного исследования, их необходимо сравнивать не только между собой, но и с аналогичными идейными построениями противников народничества (метод сравнительно-исторического анализа). Критические суждения со стороны полезны для выяснения сильных и слабых сторон народнических теорий. Третий метод - проблемно-хронологический создает возможность выделить основные этапы эволюции народнической мысли на значительном временном промежутке.
Идеологи легального народничества использовали в своих текстах понятия «народ», «интеллигенция», «прогресс», «культурная работа» и т.д., не совпадающие по смыслу и значению. Для выявления этих различий в работе применялись приемы дискурсивного анализа. Определенную помощь в реконструкции легально-народнического учения об интеллигенции оказали социологический, аксиологический (ценностный) и коммуникативный подходы к пониманию ее социальной природы и роли в обществе.
В исторической литературе о легальном народничестве прочно утвердился персонифицированный подход к изучению взглядов его теоретиков, т.к. это течение общественной мысли не было оформлено организационно, т.е. не имело своих партий и организаций в современном их понимании. Важность использования этого подхода в работе определяется тем, что легально-народническую мысль можно трактовать как совокупность персонифицированных идей и теорий.
Источники. Основным источником для написания работы послужили научно-публицистические труды теоретиков легального народничества. Это статьи, обозрения и рецензии, опубликованные в периодических изданиях второй половины ХIХ - начала ХХ в. («Отечественные записки», «Русское богатство», «Дело», «Неделя», «Мысль», «Северный вестник», «Новое слово», «Сын Отечества», «Русская мысль»). Большинство публикаций принадлежит Н.К. Михайловскому, И.И. Каблицу, В.П. Воронцову, С.Н. Кривенко, Л.Е. Оболенскому и Я.В. Абрамову, как ведущим разработчикам реформистских концепций общественных преобразований и соответствующих им программ практической деятельности. Важное значение для понимания идейно-тактических разногласий между основными народническими фракциями имеют статьи Н.В. Шелгунова, П.П. Червинского, Н.Н. Златовратского, М.А. Протопопова, К.В. Лаврского, В.В. Бирюковича, Е.Д. Максимова, Н.А. Энгельгардта, С.Н. Южакова.
Наиболее подробное обоснование идеологии легального народничества содержится в книгах И.И. Каблица «Социологические очерки. Основы народничества» (1882) и «Интеллигенция и народ в общественной жизни России» (1885) и обстоятельном труде В.П. Воронцова «Наши направления» (1893), призванном обновить народническую доктрину. Другие легальные народники, как правило, разрабатывали отдельные аспекты народнической теории и практики и далеко не всегда стремились систематизировать свои взгляды. Из отдельных изданий следует также выделить работы С.Н. Кривенко «Физический труд как необходимый элемент образования» (1879), Я.В. Абрамова «Что сделало земство и что оно делает» (1889) и А.С. Пругавина «Запросы народа и обязанности интеллигенции в области умственного развития и просвещения» (1890). Каждый из этих трудов оказал определенное влияние на развитие народнических взглядов. Кроме того, при изучении идейного наследия Михайловского и Кривенко использовались их собрания сочинений, опубликованные в начале ХХ века[40]. После 1917 г. труды легальных народников практически не переиздавались.
Для анализа идейных истоков легального народничества важное значение имеют труды мыслителей второй трети ХIХ в. В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева, И.А. Пиотровского, Ю.Г. Жуковского.
Учитывая, что формирование и развитие идеологии легального народничества проходило в тесном взаимодействии с революционным народничеством конца 1860-х - начала 1880-х гг., в работе использовались сочинения М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, а также революционные программы и статьи, опубликованные в подпольных изданиях «Вперед!», «Земля и воля», «Народная воля». При изучении идейной борьбы народников-реформистов с представителями консервативной, либеральной и марксистской мысли анализировались труды А.С. Суворина, И.С. Аксакова, К.Н. Леонтьева, И.И. Фуделя, Л.А. Тихомирова, А.Н. Пыпина, В.А. Гольцева, В.С. Соловьева, В.И. Ленина, Г.В. Плеханова, А.И. Богдановича. Для характеристики взаимоотношений между главными идейными направлениями пореформенной России большой интерес представляют обзоры периодической печати в журналах «Русское богатство», «Русское обозрение», «Русская мысль», «Вестник Европы», «Мир божий».
Исследование периода общего кризиса легально-народнической мысли предполагает анализ работ А.В. Пешехонова, Р.В. Иванова-Разумника, А.Б. Петрищева, Н.И. Ракитникова, С.Я. Елпатьевского, а также публицистов и философов Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, М.О. Гершензона, С.Л. Франка, А.С. Изгоева.
Следующая категория источников - художественно-публицистические произведения Г.И. Успенского, В.Г. Короленко, М.Е. Салтыкова-Щедрина, роман «Знамения времени» Д.Л. Мордовцева, беллетристическая повесть Н.К. Михайловского «Вперемежку», рассказы и очерки Н.Н. Златовратского. Художественное творчество народников - важный инструмент пропаганды их взглядов. Не случайно оно вызывало не менее острые споры, чем обсуждение вопросов социально-экономической и политической жизни страны.
Существенную помощь в воссоздании общей атмосферы эпохи, а также портретных характеристик наиболее ярких представителей легального народничества оказало изучение мемуарной литературы. Особый интерес представляют воспоминания народников-реформистов Н.М. Астырева, П.В. Засодимского, С.Н. Кривенко, Е.Д. Максимова, Л.Е. Оболенского, А.М. Скабичевского; активных участников революционно-народнического движения Е.К. Брешко-Брешковской, Н.В. Васильева, А.И. Иванчина-Писарева, С.Ф. Ковалика, Н.А. Морозова, Н.С. Русанова, Н.А. Чарушина, В.М. Чернова; а также мемуары писателей и общественных деятелей конца ХIХ - начала ХХ в. В.В. Бартенева, И.В. Гессена, П.П. Перцова, И.И. Петрункевича, В.А. Поссе, Э.К. Пименовой.
Ценным источником для изучения разногласий в народническом лагере служат «открытые письма» В.П. Воронцова, Н.Н. Златовратского, К.В. Лаврского, А.Н. Энгельгардта, В.И. Яковенко. Сюда же относятся письма читателей в редакцию «Недели» и «Русского богатства» по вопросу о переселении интеллигенции в деревню. Из личной переписки «по общественным вопросам» следует выделить письма Х.Д. Алчевской, С.С. Голоушева, С.М. Кравчинского, В.Г. Короленко, И.С. Тургенева, А.П. Чехова, А.И. Эртеля.
Особым типом источников являются некрологи и посмертные статьи о И.И. Каблице, Н.К. Михайловском, С.Н. Кривенко, Н.Н. Златовратском, Л.Е. Оболенском. Они содержат оригинальные оценки идейных позиций бывших идеологов правого народничества.
Из архивных источников в работе использовались материалы, хранящиеся в ГАРФ, ОР РГБ, РГАЛИ, РГВИА, РГИА, РО ИРЛИ, РО РНБ, ГАВО. В основном они связаны с политическими биографиями легальных народников.
Наиболее ценные источники находятся в личных архивных фондах народников и идейно близких к ним писателей и общественных деятелей[41] :
- личная и деловая переписка Н.К. Михайловского, С.Н. Кривенко, В.П. Воронцова, И.И. Каблица, Я.В. Абрамова, П.В. Засодимского, Е.Д. Максимова. Особо следует отметить письма Л.Е. Оболенского к Михайловскому середины 1880-х гг. (РО ИРЛИ. Ф. 181), в которых дается весьма нелицеприятная характеристика одного из главных вождей народнической интеллигенции;
- автобиографии И.И. Каблица, Л.Е. Оболенского, А.С. Пругавина (РО ИРЛИ. Ф. 377) и К.В. Лаврского (РГАЛИ. Ф. 602), содержащие ценную информацию о формировании и эволюции их народнических взглядов, включая пробуждение симпатий к народу;
- письмо Н.Н. Златовратского к литературоведу П.Н. Сакулину с изложением его взглядов на народничество («Кредо») и отношения между интеллигенцией и народом в конце 60-х - 70-е гг. ХIХ в. (РО ИРЛИ. Ф. 111);
- автографы неопубликованных статей С.Н. Кривенко по поводу событий 1905 г. (РГАЛИ. Ф. 2173); материалы к статьям о народе В.С. Пругавина (РГАЛИ. Ф. 418) и Н.Н. Златовратского (РО ИРЛИ. Ф. 111);
- материалы по истории народнического движения, собранные Е.Д. Максимовым (РО РНБ. Ф. 1029), Е.Е. Колосовым (РГАЛИ. Ф. 2173), П.С. Ивановской (РГАЛИ. Ф. 234). Помимо фактической информации в них содержится много ценных наблюдений и выводов[42].
Важные сведения по истории раскола в народническом «Русском богатстве» середины 1890-х гг. сохранились в архиве этого журнала (РО ИРЛИ. Ф. 266). Это материалы редакционных совещаний, обращение в редакцию В.П. Воронцова, переписка между членами редакции.
В архивах III-го Отделения, Департамента полиции, Министерства юстиции содержатся:
- материалы о студенческих беспорядках на рубеже 1860-1870-х гг., в которых принимали участие многие будущие идеологи легального народничества (ГАРФ. Ф. 109);
- следственные дела «О лекаре В.П. Воронцове» (ГАРФ. Ф. 102); «Об отставном подпоручике С.Н. Кривенко и др.» (РГИА. Ф. 1405), которые проливают свет на связи главных теоретиков умеренного народничества с революционным подпольем 1870-х - начала 1880-х гг.;
- брошюры революционного содержания о задачах русской интеллигенции (РГИА. Ф. 1410);
- дело «О подчинении журнала «Эпоха» строжайшему цензурному наблюдению» (ГАРФ. Ф. 102).
Для характеристики отношения русского крестьянства к убийству народовольцами Александра II в работе использована летопись Покровской церкви села Данково (Воронежский уезд Воронежской губернии), составленная в начале ХХ в. священником Иоанном Ферронским (ГАВО. Ф. И-84).
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
- разработана социокультурная концепция идейной эволюции легального народничества;
- обоснована новая типология течений легально-народнической мысли;
- впервые разработана подробная периодизация идейной истории правого народничества;
- существенно расширен круг источников за счет привлечения к анализу идейной эволюции народничества трудов народников-реформистов т.н. «второго плана» (Л.Е. Оболенский, Г.З. Елисеев, М.А. Протопопов, В.С. Пругавин, С.А. Раппопорт, А.И. Фаресов, Е.Д. Максимов и другие);
- выделены две основные тенденции развития идеологии легального народничества и проанализированы их общие составляющие;
- изучены механизм, динамика и закономерности эволюции легально-народнической мысли;
- реконструирована доктрина народнического реформизма и ее важнейшая составная часть - учение о новой русской интеллигенции;
- обобщены ключевые положения культурнической теории умеренного народничества и определены ее место и роль в развитии народнической мысли;
- уточнены причины кризиса идеологии легального народничества;
- установлен вклад теоретиков легального народничества в развитие русской общественно-политической мысли.
Основные положения, представляемые к защите:
- идейная эволюция легального народничества (ее содержание, общая направленность и динамика) определялась изменениями в способах разрешения противоречий между его ведущими идейно-тактическими направлениями. Переход от их противостояния к попыткам интеграции (на основе индуктивной верификации исходных положений идеологии «действенного» народничества) был связан с развитием самосознания демократической интеллигенции;
- в легальном народничестве существовало три ведущих идейно-тактических направления: социальное (И.И. Каблиц), политическое (Н.К. Михайловский) и центристское (В.П. Воронцов, С.Н. Кривенко). Наличие сторонников консолидации (синтеза) идей «правого» и «левого» народничества позволяет интерпретировать его идейную историю как результат взаимодействия двух противоположных тенденций: центробежной, т.е. ведущей к распаду народничества, и центростремительной, пытающейся помешать развитию этого процесса;
- определяющее влияние на идейную эволюцию легального народничества оказали три концепции общественных преобразований (политическая, социальная и социально-политическая). Эти концепции основывались на представлениях демократической интеллигенции о движущих силах и механизме общественных преобразований, а различия в их интерпретации определялись разными стратегиями ее самореализации (участие в политической борьбе, занятие «малыми делами» или «культурной работой» в широком смысле этого слова);
- важнейшим итогом идейной эволюции легального народничества стало учение об «органической культурной работе» как основе культурно-исторического прогресса. «Культурная работа» рассматривалась народниками как лучшее средство для создания предпосылок к мирному обновлению социального и политического строя России на основе совместной работы для народа власти и общества. Это позволяет сделать вывод о том, что «культурничество» - существенный шаг вперед по пути преодоления противоречий между социальной и политической концепциями общественных преобразований и выработки нового (надпартийного, надклассового) типа мышления и действия.
Структура работы основана на сочетании проблемного и хронологического принципов. Диссертация состоит из введения, шести глав и семнадцати параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы, включающего около 750 наименований.
В первой главе разработан алгоритм решения проблемы идейной эволюции легального народничества. Во второй главе исследован процесс возникновения легального народничества и формирования его основных идейных течений. В третьей и четвертой главах реконструированы главные положения легально-народнического учения о движущих силах и механизме общественных преобразований. В пятой главе проанализированы взгляды на практические задачи русской интеллигенции сторонников и противников теории «малых дел» и попытки их примирения теоретиками умеренного народничества. В шестой главе изучены причины кризиса легально-народнической мысли на рубеже ХIХ-ХХ вв.
Практическая значимость исследования. Методология, предложенная в данной диссертации, применима для дальнейшего изучения идеологии и истории народничества. Материалы исследования могут использоваться при подготовке обобщающих трудов по истории общественной мысли России второй половины ХIХ - начала ХХ вв., для разработки и чтения спецкурсов по Отечественной истории в высших учебных заведениях. Исследование способствует лучшему пониманию основных закономерностей развития самосознания пореформенной российской интеллигенции.
Апробация результатов диссертации. Основные положения и выводы исследования изложены в 3 монографиях и 56 статьях и докладах на научных конференциях в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Иваново, Липецке и Воронеже. Общий объем публикаций составляет более 70 п.л. Отдельные положения диссертации внедрены в учебный процесс[43].
Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры истории России исторического факультета Воронежского государственного университета.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность; определяются основные понятия, объект и предмет исследования, его цели, задачи и хронологические рамки; устанавливается степень изученности темы; формулируются методологические принципы диссертационной работы, ее обеспеченность источниками и научная новизна.
Первая глава диссертации «Народнический реформизм как идеология демократической интеллигенции» состоит из двух параграфов. В § 1 анализируются этимология и содержание понятия «легальное народничество». Этот термин введен в употребление Г.В. Плехановым в 1883 г., чтобы показать различия в средствах и методах деятельности между «социалистами-революционерами» и «социальными реформаторами». Сами правые народники понимали под «легальной работой» не только пропаганду народнических идей в легальной печати, но и практическую деятельность интеллигенции культурно-просветительского и политического характера.
Народническая идеология основана на учении А.И. Герцена о русском социализме и особом (некапиталистическом) пути России[44]. Легальные народники разработали доктрину реформистского пути к социализму[45] через создание соответствующих предпосылок (развитие самосознания народа и общественной самодеятельности, укрепление и модернизация «народного производства», выработка легальных механизмов воздействия на власть и т.д.). Теоретическим обоснованием их отказа от попыток непосредственного перехода к социализму стала теория эволюционного развития общества, основанная на принципе постепенных, непрерывно-поступательных его изменений.
На основе анализа структуры, социальной базы и функций идеологии легального народничества установлено, что ее возникновение обусловлено не только потребностью в модернизации российского общества. Главное назначение любой общественной идеологии (как теоретически обоснованной системы взглядов и идей, выражающих определенный взгляд на мир) - выработка типов мышления, поведения и программ социального действия, соответствующих интересам и представлениям конкретной социальной группы (в данном случае легальной демократической интеллигенции). Однако связь между идеологией и самосознанием ее непосредственных творцов и носителей не была явной и прямой. Вырастая из определенной социальной группы, идеология народничества обращалась ко всему обществу, убеждая его через своих теоретиков и пропагандистов в том, что она выражает общенародные интересы. На самом деле, идеологи народничества интерпретировали интересы народа с точки зрения достаточно узкой группы народнической интеллигенции.
Острые идейно-тактические разногласия в легальном народничестве, оказавшие влияние на весь ход развития народнической мысли, заставляют обратить пристальное внимание на их характер и причины. Решению этой задачи служит новая типология течений легального народничества. Наряду с правым и левым крылом в нем предлагается выделить группу центра, представители которой стремились к примирению крайностей позиций Н.К. Михайловского и И.И. Каблица-Юзова. Данная типология отражает наличие в народническом дискурсе[46] двух способов разрешения противоречий: первый - абсолютизация одной из крайностей, второй - их взаимопроникновение и синтез нового знания.
В § 2 обосновывается авторский подход к изучению темы. Он опирается на методологию социокультурного анализа механизма общественной эволюции.
Социокультурный подход фиксирует понимание общества как социокультурной системы, которая возникает и изменяется в результате взаимодействия культуры и социальности. Обоснованием данного подхода служит рефлексивность истории, т.е. особая роль в ее развитии идей, норм, ценностей, мотиваций, которые часто идут впереди социальных изменений. Отсюда особое внимание субъекту действия и его системе ценностей (идеалы, идеи, этические нормы), выраженных в ментальности[47]. По убеждению сторонников такого подхода, именно ментальностью, которая непосредственно влияет на выбор способов решения проблем, определяется парадигма (тип и темп) социального развития. Иными словами, главными факторами исторических изменений является не «способ производства», а менталитет общества и входящих в него социальных групп вместе с их особой психологией, идеологическими системами, нравственными идеалами и ценностями.
Для понимания механизма социокультурного развития принципиальное значение имеют понятия «инверсия» и «медиация» как два противоположных способа преодоления «дуальных оппозиций».
Дуальная или бинарная оппозиция - это основа содержательного мышления и базовый принцип объяснения социальных явлений. Мысль движется через полюса оппозиции, т.к. это главное условие различных интерпретаций одного и того же явления. Однако амбивалентность человеческого мышления чревата абсолютизацией разрыва между полюсами и расколом общества. Поэтому его существование и воспроизводство возможно только при условии постоянного разрешения столь же постоянно возникающих социокультурных противоречий. Данное условие нормального развития и функционирования общества сформулировано А.С. Ахиезером в виде основного социокультурного закона[48].
Инверсия - способ развития, при котором конфликтная ситуация снимается путем «мгновенного» перехода от одного полюса дуальной оппозиции к другому. Инверсионную логику мышления характеризует монизм, т.е. признание возможности существования только одной (истинной) точки зрения. Мысль движется от тезиса к антитезису и обратно подобно маятнику, образуя инверсионные циклы развития. Очевидно, что господство инверсии имманентно порождает в обществе раскол. Поэтому в истории мышления инверсия постоянно дополняется медиацией - уходом от принятия одного из полюсов в качестве единственно возможного. Медиация есть способ развития, основанный на синтезе, примирении противоположностей, их взаимопроникновении, которое обеспечивает выход за рамки сложившихся дуальных оппозиций и формирование культурной инновации в виде «срединной культуры»[49].
Переход от инверсии к медиации предполагает существенные изменения в менталитете общества, которое должно выйти за рамки своей традиционной культуры. Движущая сила этого процесса - правящая и духовная элита общества (интеллигенция). Социокультурная функция этих групп - критика почвы, народа, т.е. массового сознания, как необходимый элемент их развития. Причем у народнической интеллигенции эта критическая функция была в значительной степени ослаблена из-за страха «отпадения» от народа (тотема)[50].
В данной работе развитие народнической идеологии рассматривается с точки зрения необходимости интеграции расколотого российского общества. Теоретики легального народничества пытались решить эту медиационную задачу путем внедрения в сознание общества гибридного идеала эволюционного социализма, призванного примирить интересы различных общественных групп.
Для построения социокультурной модели идейной эволюции легального народничества необходимо произвести следующие действия:
1) выявить дуальные оппозиции и их влияние на сформирование главных идейно-тактических направлений в легальном народничестве;
2) типологизировать легально-народнические концепции общественных преобразований страны и установить их связь с различными стратегиями самореализации демократической интеллигенции;
3) выделить основные этапы развития самосознания народнической интеллигенции и соответствующие им механизмы разрешения противоречий между главными течениями легально-народнической мысли;
4) определить общее направление идейной эволюции легального народничества;
5) проанализировать динамику развития легально-народнической мысли и установить ее тип.
Таким образом, в данной работе идейная эволюция легального народничества изучается в контексте истории ее репрезентации интеллигенцией, т.е. как история саморефлексии этой социальной группы.
Вторая глава - «Генезис легального народничества в 1860-х - начале 1880-х гг.». В § 1 изучается проблема возникновения легального народничества. На наш взгляд, поиски мирных путей к социализму начались после крушения надежд на то, что крестьянство вступит на путь преобразований народной жизни по собственному почину. Народ оказался не готов к борьбе за «Землю» и «Волю». Поэтому в начале 1860-х гг. зарождается идея использовать для его просвещения и организации легальные средства (печать, земство, кооперация и т.п.), предоставленные реформами Александра II.
Гносеологические корни народнического реформизма следует искать в трудах демократов-просветителей эпохи отмены крепостного права. А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбова призывали не только к революции, но и к просвещению народа, развитию местного самоуправления, созданию артелей и товариществ. В 60-е гг. ХIХ в. к разработке идейных основ эволюционного социализма оказалась причастна целая плеяда писателей и общественных деятелей (А.П. Щапов, Г.З. Елисеев, Н.В. Шелгунов, Д.Л. Мордовцев, В.В. Берви-Флеровский, А.Н. Энгельгардт). Впоследствии многие из них стали видными теоретиками легального народничества.
Анализируя идейные источники «мирного» народничества, нельзя не отметить влияние на него ряда коренных постулатов славянофилов и западников (идеи самобытного развития России, «бережения» общины, необходимости социального прогресса, борьбы с самодержавным деспотизмом и т.п.). Такой подход позволяет трактовать легальное народничество как попытку синтеза духовных ценностей двух основных течений дореформенной русской мысли.
Легальное народничество не имело программного произведения, которое указало бы на точную дату его перехода из стадии «утробного развития» в самостоятельное течение народнической мысли. В диссертации за условную «точку отсчета» взят 1868 г. Во-первых, примерно в это время в истории народничества начинается переход от теории к практике. Народничество превращается в массовую идеологию разночинской среды, что поставило перед его теоретиками новую задачу: найти пути сближения демократической интеллигенции с народом. Во-вторых, именно в 1868 г. году легальные народники обзаводятся собственными органами печати (газетой «Неделя» и журналом «Отечественные записки»), сотрудники которых занялись разработкой и обоснованием практических задач народнической интеллигенции.
В § 2-3 анализируется процесс формирования главных течений легально-народнической мысли. Народники-реформисты не разделяли надежд идеологов революционного народничества на скорую народную революцию из-за религиозно-монархического мировоззрения народа. В отличие от интеллигенции простой народ видел причины бедственного положения пореформенной деревни не во внешних условиях крестьянской жизни, а в себе самом, воспринимая свои беды как божье наказание за «грехи». Существенные различия в культурном развитии интеллигенции и народа, обнажившиеся во время «хождения в народ», делали невозможным продуктивный диалог между ними. Однако внутри легально-народнического лагеря в отношении путей преодоления этого социокультурного раскола существовали острые разногласия.
Разделение мирного народничества на правое («крестьянофильское») и левое («интеллигентское») течения в скрытом виде возникло еще до 1868 г. Оно обусловлено инверсионной логикой развития народнической мысли предшествующего периода. Окончательное оформление идейно-тактических принципов и программ этих течений происходит во второй половине 1870-х - начале 1880-х гг. в ходе полемики о народе и интеллигенции как факторах исторического развития общества.
Первое направление объединило народников «Недели». Их «исповеданием веры» стала книга И.И. Каблица-Юзова «Социологические очерки. Основы народничества» (СПб., 1882). Позиция «Недели» по отношению к практическим задачам демократической интеллигенции сводилась к старой народнической формуле «все для народа и через народ». Не случайно единомышленников Каблица чаще всего называли «ортодоксальными» народниками. Только в отличие от народников 1870-х гг. будущие восьмидесятники предлагали интеллигенции опроститься («опуститься» до народа), чтобы яснее сформулировать идеи, вытекающие из чувств и настроений массы, т.е. сосредоточиться на программе «будничного дня» (удовлетворении первоочередных нужд народа).
Политические радикалы «Отечественных записок» и «Дела», возглавляемые Н.К. Михайловским и Н.В. Шелгуновым, составили ядро «критического» народничества конца 1870-х - первой половины 1880-х гг. Их формула действий - «все для народа, но посредством лучшей его части - интеллигенции» основывалась на неготовности масс вступить на путь самостоятельных общественных преобразований. Взяв на себя роль руководителя и наставника народа, левые народники рассчитывали пробудить его сознание только после того, как для этого будут созданы благоприятные внешние условия. Под ними тогда понималось ограничение самодержавия и предоставление интеллигенции широких политических свобод.
Фактически речь идет о двух противоположных типах общественных преобразований - социальном и политическом. Первый ориентируется на органическое развитие общества, т.е. на его внутренние возможности. Поэтому этот подход характеризуют аполитизм, популизм[51] и признание необходимости развития самодеятельности трудящихся масс. Сторонники второго типа преобразований делают ставку на инновационное развитие за счет внешних заимствований. Его специфические черты - политицизм, элитаризм и этатизм, т.е. признание решающего значения в реализации программы общественных преобразований за политической надстройкой.
На рубеже 1870-1880-х гг. начинает формироваться еще одно идейно-тактическое направление, пытавшееся занять промежуточную позицию между правыми и левыми народниками. Речь идет об организованных С.Н. Кривенко артельных народнических журналах «Русское богатство», «Слово» и «Устои». Программные установки этих изданий свидетельствуют о том, что они отстаивали центристский (социально-политический) тип общественных преобразований. Его отличали умеренность, компромиссность, прагматизм (отказ от идеологической борьбы в пользу решения насущных общественных проблем), а также стремление к обеспечению баланса интересов всех социальных групп на почве служения народу.
Таким образом, разное понимание народниками-реформистами задач интеллигенции было обусловлено противоречиями между ними по вопросу о движущих силах и механизме демократизации страны.
Основные положения легально-народнического учения об интеллигенции, власти и народе как движущих силах общественных преобразований раскрываются в 3-4 главах.
Третья глава - «Народники-реформисты о русской интеллигенции и ее исторической миссии». В § 1 выясняются причины, по которым в 1870-е гг. слово «интеллигенция» вытесняет употреблявшиеся ранее в народнической публицистике термины «умственный пролетариат», «образованное меньшинство», «критически мыслящие личности». Во-первых, это слово носило собирательный характер, что отражало потребность передового общества в консолидации. Во-вторых, под «интеллигенцией» понимались лучшие люди страны («мозг нации»), способные возглавить русское освободительное движение.
Далее реконструируется общая типология интеллигенции, предложенная народниками-реформистами. Устанавливается принцип деления интеллигенции на «народную» и «ненародную». Вопрос о том, что отвечает интересам народного блага, решался народниками в соответствии с их доктриной общественных преобразований, т.е. весьма субъективно.
Основные усилия народнических теоретиков 1870-1880-х гг. направлялись на то, чтобы дать рядовым участникам народнического движения идеальный образ общественного деятеля, наиболее востребованного в России. Однако отношение идеологов легального народничества к демократической интеллигенции было далеко не однозначным. Не случайно разработанные в народнической литературе два ее типа («идейная» и «трудовая» интеллигенция) имели различный социальный состав и идейно-нравственные характеристики. Сами народники воспринимали их как «тезис» семидесятников и «антитезис» людей восьмидесятых годов.
В то же время все народники-реформисты признавали в качестве главного критерия истинной интеллигентности деятельное служение народным массам (в различных его формах). Наличие единого подхода позволяет объединить социально-этическую и социально-экономическую концепции интеллигенции в общее учение о «народной» интеллигенции. Ядро этой интеллигенции (своеобразную народническую элиту) составляли ее идейные борцы, для которых служение народу стало смыслом существования; основной состав - представители массовых интеллигентских профессий (тип «среднего» интеллигента). Именно так распределяли силы внутри народнической интеллигенции идеологи легального народничества, стремящиеся к консолидации всех его фракций.
В § 2 анализируется народническая интерпретация генезиса российской интеллигенции. Для того чтобы показать существенные различия между русской и европейской интеллигенцией, легальные народники вводят понятия «исторической» и «новой» интеллигенции. Первое используется для характеристики народниками сословно-классовой интеллигенции. Своим появлением в России она обязана власти, создавшей ее в ХVIII в. как орудие европеизации страны. Однако к середине ХIХ в. отдельные представители отечественной интеллигенции, благодаря духовно-интеллектуальной эволюции, сумели преодолеть свою классовую ограниченность, связанную с их принадлежностью к привилегированным слоям общества, и стать выразителями интересов всего населения страны, т.е. «общественной» интеллигенцией в прямом смысле этого слова.
Из конкретных причин, вызвавших к жизни феномен «общественной» интеллигенции, народники выделяли слабость отечественной буржуазии. В Европе нового времени именно буржуазия брала на себя роль главного агента социальной эмансипации и национальной интеграции. В России, где всесильное правительство подчинило своей воли все сословия, роль оппозиции существующему режиму выпала на долю разночинной интеллигенции, чему в немалой степени способствовал ее значительный численный рост и обособление в отдельную социальную группу под влиянием реформ 1860-1870-х гг.
Многие народники-реформисты надеялись, что в недалеком будущем новая интеллигенция, заручившись поддержкой народа, станет самой влиятельной в стране общественной силой. Но в последние десятилетия ХIХ в. интеллигенция по ряду причин (рост интеллигентской безработицы; разочарование в народе; ужесточение внешних условий общественной деятельности) начинает тяготиться своим социальным положением и пытается подстроиться под общий ход капиталистического развития страны. К примеру, И.И. Каблиц еще в середине 1880-х гг. высказал предположение о начале консолидации маргинальной интеллигенции в новый средний класс[52]. На рубеже ХIХ-ХХ вв. буржуазное перерождение «умственных работников» стало для народнической публицистики общим фактом.
В § 3 обсуждается проблема исторического предназначения русской интеллигенции. Все, что идеологи легального народничества писали о новой (демократической) интеллигенции, в конечном счете, было призвано обосновать ее право на активное участие в общественной жизни страны.
В исторической литературе мессианским настроениям народнической интеллигенции всегда уделялось большое внимание. Принято считать, что народники сильно преувеличивали свою роль и значение в истории. Поэтому в § 3 прежде всего устанавливаются причины народнического субъективизма.
Согласно учению легальных народников о целях и движущих силах социального прогресса, в истории общества все законы действуют не автоматически, а через человека, который является подлинным творцом истории. Осознав действительные потребности своего времени и включившись в борьбу за их удовлетворение, личность может влиять на будущее, выбирая один из возможных вариантов развития событий. В то же время большинство народников-реформистов понимало, что роль личности в истории не абсолютна. Поворачивать колесо истории по своему желанию она не может, т.к. ее возможности ограничены условиями времени и среды[53].
Историческая миссия новой русской интеллигенции, по убеждению теоретиков «Отечественных записок», «Недели» и «Нового слова», состояла в создании условий для демократизации страны в ее специфическом народническом понимании. Все легальные народники хотели ускорить ход социального прогресса в России путем приобщения к нему простого народа. Они не без оснований надеялись, что идея некапиталистического развития России встретит в массах полное понимание и сочувствие. Главная причина антибуржуазности народнической интеллигенции заключалась в том, что капитализм ориентировал общество на совершенствование производства, а не социальных отношений. Кроме того, капитализация России с самого начала приняла уродливые формы «кулацкого» (торгово-ростовщического) капитализма. Такой капитализм мог только разрушать самобытные формы народного производства, разоряя тем самым основное население страны. Поэтому народническая программа социально-экономической модернизации России предполагала развитие земледелия и промышленности путем постепенного утверждения социализированной (артельной, кооперативной, государственной) экономики, исключающей эксплуатацию человека человеком.
Таким образом, в решении проблемы легитимации поведения передовой интеллигенции легальные народники опирались на сложившуюся в народнической литературе традицию самовозвеличивания до роли «катализатора» социально-исторического процесса. Существенное отличие от предшественников заключалось в более широкой трактовке общественных функций демократической интеллигенции. Теперь они включали не только деятельность, направленную на непосредственное изменение существующего строя (социальное реформаторство), но и создание предпосылок для этих изменений с помощью подъема общего уровня жизни народных масс (культурно-просветительская функция). Правда, понимание конкретных задач русской интеллигенции на этом, в сущности, главном направлении самореализации легальной интеллигенции у народников было разное (как и ответ на вопрос «что нужно народу: материальная обеспеченность или правильные понятия?»). В диссертации также впервые обращается внимание на обоснование народниками-реформистами необходимости гармонизации отношений между властью, обществом и народом (коммуникативная, т.е. объединительная функция интеллигенции).
Четвертая глава - «”Власть” и “народ” в легально-народнической доктрине общественных преобразований страны».
В § 1 анализируется эволюция взглядов теоретиков легального народничества на проблему «власть и реформы». Еще в первой половине 1870-х гг. самодержавное государство воспринималось народниками как послушное орудие в руках господствующих классов. К концу «героического» десятилетия у них возникает иллюзия полнейшей самостоятельности царского правительства, а вместе с ней и искус «одним махом» перевернуть пирамиду власти и установить «самодержавие народа». Идея всесословности российской монархии станет одним из главных постулатов доктрины мирной общественной эволюции, развиваемой легально-народнической мыслью в 1880-1890-е гг. Только на рубеже ХIХ-ХХ вв. народники-реформисты в полной мере осознают, что власть и общество неспособны придти к компромиссу и предотвратить радикальный путь разрешения существующего между ними конфликта.
Еще одним камнем преткновения для легальных народников оказался вопрос о взаимоотношениях самодержавия и народа. События 1881 года наглядно показали, что народ, от имени которого выступали народники, не за них, а за царя и ограничения его власти желала только либерально-демократическая интеллигенция. Кроме того, новый император Александр III сделал теорию «народного самодержавия» официальной доктриной своего царствования. В этих условиях в легальном народничестве возобладала надежда на возможность затормозить развитие в стране капитализма руками царского правительства. Точнее той из них, которая поддерживала «народное производство» (другой рукой власть насаждала капитализм). Крайним идейным выражением этой новой тактики (собственной игры на противоречиях во внутренней политике правительства) стала теория единения царя с народом И.И. Каблица.
Однако аполитизм народников-реформистов 1880-х гг. - начала 1890-х гг. не был простым возвратом к аполитизму семидесятников. Описав в своем развитии полный круг, народническая мысль обогатилась одной важной идеей. На пути к политической демократизации Россия должна пройти через социальные и культурные преобразования, призванные подготовить население к новой политической системе. Скороспелая политическая реформа не может сделать монархиста демократом, зато более вероятно перерождение «народного государства» в пресловутую «диктатуру просвещенного меньшинства».
В 80-90-е гг. ХIХ века в легальном народничестве возобладало убеждение в том, что русская интеллигенция не должна становиться частью государственной власти. Ее удел - быть независимым (беспартийным) экспертом по вопросам общественного развития, т.е. всегда находиться в оппозиции. И даже новые политические реалии начала ХХ в. не заставили «старых народников» отказаться от этой идеи.
Народнической интерпретации проблемы «народ и социальный прогресс» посвящен § 2. В данной работе это ключевой вопрос, т.к. он связан с выбором демократической интеллигенцией стратегии самореализации: должна ли она, чтобы стать по-настоящему народной, опуститься до трудящихся масс (их понимания задач русской жизни) или наоборот - поднимать эти массы до своего уровня политического развития.
Сами легальные народники пытались объяснить стремление дворянско-разночинной интеллигенции к сближению с народом, наиболее проявившееся в ней в 60-70-е гг. ХIХ в., сочетанием целого ряда социально-исторических, идейно-нравственных и психологических факторов. При этом основной причиной «особенного» демократизма отечественной интеллигенции признавалась невозможность осуществления коренных преобразований страны без активного и сознательного участия в них народных масс.
Решающее влияние на убеждение народников в том, что в простом народе скрыта колоссальная творческая энергия, которая будет высвобождаться по мере демократизация русской жизни, оказала идейная традиция, идущая от Великой французской революции. В русском народничестве идея народа как демиурга истории воплотилась в концепциях двух Россий - народной и ненародной, впервые выдвинутая А.И. Герценом. «Народ» - непосредственный производитель материальных благ. «Не-народ» - бесполезный и вредный для страны «класс паразитов», живущий за счет эксплуатации народного труда. По мнению народнических идеологов, первопричина такого положения заключалась в несправедливом общественном устройстве, при котором работники физического и умственного труда находились в неравном положении. Не случайно идея народного блага стала доминантой народнического типа сознания и главным элементом в предлагаемых его выразителями формулах народничества.
Почитая народ как воплощение идеи демократии, легальные народники из окружения Михайловского специально подчеркивали, что не имеют в виду реального мужика, который не мог изменить привычный уклад своей жизни без посторонней помощи. Иной позиции придерживались теоретики правого народничества. Они, в частности, доказывали, что народ это «не косная, не пассивная, бессознательная масса», а живой сложный организм, коллективный разум которого «постигает то и видит то, чего уединенному уму (интеллигента. - Г.М.) не увидеть и не постичь»[54]. Однако нарастание разногласий между «западническим» и «славянофильским» уклонами в трактовке понятия «народ» не помешало легальным народникам по-прежнему свято верить в социалистические инстинкты и народа-труженика, и народа, представляемого в виде некоего мистического организма с «известными стремлениями».
В § 3 исследуются причины развития идеологами легального народничества идеи образования новой социокультурной силы - «народной интеллигенции».
Разрабатывая общую концепцию демократизации России, народники прекрасно понимали, что невозможно утвердить ее в жизни без понимания и поддержки народа. Демократия (от греч. dеmokratia - народовластие) без народа - это лжедемократия. Не случайно главной практической задачей для всего народнического движения 60-90-х гг. ХIХ оказалось «наведение мостов» между передовой русской интеллигенцией и простонародьем. И все же стать подлинными вождями масс народникам так и не удалось. Дело в том, что идеалы и стремления радикальной интеллигенции (как одного из продуктов европеизации России) вплоть до начала ХХ в. не находили активной поддержки в народной среде, т.е. стремление к сближению оказалось односторонним - от интеллигенции к народу.
Идеологи легального народничества сломали немало копий, дискутируя о том, как сделать народ активным и сознательным участником русского освободительного движения. Одни из них выступали за «директивное» управление массами, полагая, что интеллигенция и народ не могут слиться (как масло и вода); другие предлагали действовать путем не принуждения, а убеждения, нравственного авторитета, подстраиваясь под понимание народом собственных потребностей и интересов; третьи настаивали на развитии между интеллигенцией и народом партнерских отношений. Но, как показали дальнейшие события, наиболее перспективной оказалась идея создания между двумя противоположными полюсами пореформенной русской жизни (городом и деревней) промежуточного слоя в лице «народной интеллигенции».
В диссертации анализируются взгляды на проблему народной интеллигенции ведущих народнических публицистов 1870-1890-х гг. (В.П. Воронцова, Н.Н. Златовратского, И.И. Каблица, Л.Е. Оболенского, Г.И. Успенского, Я.В. Абрамова, М.А. Протопопова). Обсуждается вопрос о том, как и почему концепт «народная интеллигенция», первоначально обозначающий «интеллигенцию из народа», постепенно наполняется новым содержанием - «интеллигенция для народа». Устанавливается, что таким путем теоретики правого народничества пытались заместить отсутствующий пока «новый фактор» российской истории.
Несмотря на то, что интеллигенция из образованного общества и собственно народная интеллигенция ставились легальными народниками как бы на одну доску (и та, и другая отвечали главному народническому критерию интеллигентности - бескорыстному служению идеи общенародного блага), практически все народнические публицисты отмечали ее крайнюю малочисленность и малограмотность. По этой причине в последней трети ХIХ в. никакой серьезной поддержки народникам в деле организации народных масс их собственная интеллигенция («мирские работники») оказать не могла. Тем не менее, общая тенденция социально-политического развития страны заключалась в возрастании общественной роли рабочей (крестьянской и пролетарской) интеллигенции особенно после революции 1905 г., положившей начало политическому пробуждению масс.
Пятая глава - «Проблема консолидации общества вокруг идеи нового “хождения в народ” в легальных народнических изданиях 1880-х - первой половины 1890-х гг.». С начала 1880-х гг. народническая интеллигенция оказалась в состоянии затяжного идейного кризиса. Надежды на быстрый прорыв России в царство «высшей культуры», воодушевлявшие интеллигенцию 1860-1870-х гг. на героизм и самопожертвование, оказались горькой иллюзией. В обществе происходит переоценка прежних идейных ориентиров и нравственных норм. Началась «эпоха разброда и искания новых идеалов», как окрестил 80-90-е гг. ХIХ в. С.А. Венгеров.
Центральное место в доктрине легального народничества 1880-х гг. заняла теория «малых дел». Она была призвана «реабилитировать» русскую действительность, убедить интеллигенцию в необходимости и возможности посильного служения народу через профессию, т.е. в качестве простого учителя, врача, агронома и т.п. Не случайно эти идеи получили наибольшее распространение в среде провинциальной и особенно земской интеллигенции.
В § 1 изучается проблема генезиса и развития теории «малых дел» в трудах публицистов «Недели» И.И. Каблица, Я.В. Абрамова и К.В. Лаврского. Особое внимание уделяется поставленному в середине 1880-х гг. Абрамовым вопросу о бедственном положении интеллигентных специалистов и необходимости их переселения в деревню. Рассматривается полемика вокруг общественной программы «Недели», тон которой задавали статьи Н.В. Шелгунова, а также выступления в защиту «частного почина» Л.Е. Оболенского, А.С. Пругавина и С.Н. Кривенко.
Десятилетие с середины 1880-х до середины 1890-х гг. - эпоха расцвета идеологии и практики легального народничества. Во-первых, именно в эти годы число земских служащих превысило десять тысяч человек (целая армия подвижников-интеллигентов, воспитанных на идее служения народу). Это доказывает, что «второе хождение в народ» на «культурную работу» действительно было. Только протекало оно незаметно, т.к. не окружалось ореолом мученического самопожертвования. Во-вторых, данный период стал временем индуктивной верификации теорий и программ народников 1870-х гг. (главным образом при помощи земской статистики), стимулировавшей интенсивное развитие народнической мысли.
Многие исследователи объясняют рост влияния в интеллигентской среде идей народников-реформистов упадком народовольческого движения, а также распространением в обществе иллюзий относительно «народной» политики Александра III. Но это только внешние причины «поправения» народничества. Изучение народнической публицистики 1880-х гг. убеждает в том, что отказ от идеи быстрого решения сложных социальных вопросов основан на росте самосознания народнической интеллигенции. Невозможно создать сразу внешние условия, необходимые для человеческого счастья, минуя кропотливую работу над общим подъемом благосостояния и культуры народа. С помощью политической борьбы можно ввести в стране самые совершенные демократические институты, но при бедном и малообразованном народе, совершенно не интересующемся государственной жизнью, нормально работать они не будут. Иными словами, в этот период внешние причины идейной эволюции народничества все более уступают место внутренним причинам, связанным с «собственной жизнью» его идеологической системы.
Переориентация значительной части народнической интеллигенции на идеологию «незаметного служения» впервые сделало ее живой силой общественного строительства. Деятельность земских учреждений и «культурных одиночек», несмотря на их ограниченные возможности, способствовала развитию инициативы и самодеятельности пореформенного русского общества, что, в сущности, и явилось главным источником экономических и культурных достижений России в конце ХIХ - начале ХХ в.
Следующий параграф работы посвящен идейному наследию известного народнического публициста, редактора журналов «Мысль» и «Русское богатство» 1880-х гг. Л.Е. Оболенскому. С конца 1870-х гг. он разрабатывал идею создания особого, «синтетического» течения в народничестве, призванного примирить крайности «поборника народа» И.И. Каблица-Юзова и «поборника интеллигенции» Н.К. Михайловского.
Идейной почвой для объединения народнических фракций, по убеждению Оболенского, могла послужить теория «органического» развития общества. В обобщенном виде она сводится к трем ключевым положениям: общественное развитие должно быть органичным, поскольку всякие насильственные скачки прогресса или регресса порождают болезни социального организма, неизлечимые веками; для утверждения новых общественных форм необходимы соответствующие нравственные и культурные предпосылки, т.к. всякая общественная форма коренится в идеях, привычках и чувствах людей и ими же держится; главным условием «культурных успехов» является саморазвитие и самостоятельность основного населения страны, активное участие народа и общества в гражданской жизни страны.
Представляя интеллигенцию и народ как различные органы одного и того же тела, Оболенский стремился разработать такую общественную программу, в которой их потребности и нужды согласовывались между собой. Руководствуясь этой задачей, он призывал интеллигенцию забыть свои планы опекунства над народом. Деревне были необходимы не благодетели, а простые оплачиваемые работники, хорошо знающие свою специальность. Их первейшая обязанность - вооружить мужика «культурными средствами» борьбы за существование (образование, новейшая техника, интенсивное хозяйство). Такие люди, уверял своих читателей публицист, станут «героями расцвета народной жизни», первыми пионерами, которые засыпят пропасть непонимания между «миром мысли» и «миром земледельческого труда»[55].
В журналах Оболенского печатались известные ученые и писатели (включая Н.Н. Златовратского и Л.Н. Толстого), но большой популярности у демократической интеллигенции его идеи не приобрели. Причиной тому послужило не столько «засилье» школы Михайловского, сколько слабость в России традиций культуртрегерства, а также неспособность передовой интеллигенции к объединению под единой общественной программой.
В § 3 исследуются попытки реформирования народничества в «Русском богатстве» первой половины 1890-х гг.
Голод в деревне начала 90-х гг. ХIХ в., безусловно, подорвал веру интеллигенции в ее социокультурные силы. С другой стороны, он обратил внимание общества на положение пореформенной деревни. В 1892-1894 гг. сотрудники журнала «Русское богатство» В.П. Воронцов и С.Н. Кривенко, опираясь на пробуждение общественного самосознания, предпринимают попытку возрождения тактического принципа народничества 1870-х гг.: «все для народа и через народ». Главная особенность предлагаемой ими программы - стремление согласовать политику и экономику, свободолюбивые устремления прогрессивной интеллигенции и практическую деятельность по удовлетворению нужд народных масс. Общественные деятели, боровшиеся за утверждение в стране новых общественных учреждений, не должны были препятствовать тем, кто стремился к частным улучшениям народной жизни путем развития общественного самоуправления. Разъединение практиков, занятых конкретным делом, и теоретиков, стремящихся к постановке широких общественных задач, вело к двойной трате сил[56]
.
Часть сотрудников «Русского богатства» поддержала призыв умеренных народников к прямым контактам интеллигенции с народом. Однако эта позиция встретила резкое противодействие со стороны Н.К. Михайловского, который в феврале 1893 г. публично отказался от права именоваться «народником». По мнению Михайловского, программа общественных преобразований страны, базирующаяся на экономическом укреплении общины, отвергалась самим ходом пореформенного развития России. Поэтому народники должны были отказаться от «горделивого» самообмана в том, что коллективная мысль народа совпадала с социальными идеалами интеллигенции и перестать сводить ее насущную задачу к развитию общественной самодеятельности масс (на чем настаивал Воронцов). Это и был наиболее острый пункт разногласий между умеренно правыми народниками и политизированной фракцией «Русского богатства», отрицающей возможность преобразований на почве существующих политико-правовых порядков.
В 1895 г. после «выдворения» из «Русского богатство» Воронцова, а затем Кривенко и его единоверцев, журнал переходит к группе Михайловского.
Глава шестая - «Легальные народники в эпоху кризиса классического народничества и зарождения неонародничества». Раскол в «Русском богатстве» свидетельствовал о серьезном идейном и организационном кризисе в легальном народничестве, пережить который оно уже не смогло. В данной главе выясняются причины и последствия этого кризиса.
В § 1 обсуждается культурническая программа журнала «Новое слово» и газеты «Сын Отечества». Во второй половине 1890-х гг. именно их теоретики, по утверждению современников, станут олицетворением умственных сил русского народничества. На основе сравнительного анализа взглядов на задачи интеллигенции В.П. Воронцова, С.Н. Кривенко и их оппонентов из «Русского богатства» и «Недели» делается вывод, что «культурничество» умеренно правых народников (центристов) нельзя рассматривать в качестве синонима теории «малых дел», как это делали, например, русские марксисты. Учение об «органической культурной работе» предполагало проведение в деревне не только общекультурных мероприятий, но и создание предпосылок для коренного обновления социального и политического строя России.
Существенный вклад в развитие теории «культурной работы» «высшего» порядка внес Кривенко. Он одним из первых стал доказывать, что социалистический строй должен был подготавливаться в недрах старого путем постепенного утверждения в жизни общества экономической солидарности, сочувствия к общему благу, общественного самоуправления и т.п. Для этой цели Кривенко настоятельно рекомендовал прогрессивной интеллигенции заведение образцовых сельскохозяйственных и промышленных артелей и земледельческих общин. Со временем успехи, достигнутые в ходе этих социальных экспериментов, должны были служить примером для остального населения страны.
Для того чтобы лучше понять, почему на рубеже ХIХ-ХХ вв. многие народнические идеи (например, идея долга перед народом) утратили свое прежнее влияние на интеллигенцию, в § 1 рассматривается отношение к идейному наследию легальных народников консервативной, либеральной и марксистской печати. Установлено, что главным объектом критики являлась народническая вера в то, что центром русской жизни оставалась деревня, а не город, т.к. «человеком будущего» в России народники по-прежнему считали мужика.
В начале ХХ в. легальное народничество, лишившись собственных органов печати, прекращает существование как самостоятельное направление развития народнической мысли. Тем не менее, отдельные теоретики старого народничества продолжали заниматься общественно-литературной деятельностью.
В § 2 анализируется отношение легальных народников к революции 1905 г. Оно крайне противоречиво. С одной стороны, революция пробуждала в народниках самые радужные надежды на грядущее обновление русской жизни, с другой, пугала их резкими вспышками насилия в народе и обществе, непрерывной чередой грабежей, погромов и убийств мирных граждан, грозящих погрузить страну во «тьму египетскую».
Среди причин, вызвавших первую народную революцию, Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов, Л.Е. Оболенский выделяли, прежде всего, неспособность царской власти реформировать общественный строй России. Все прошедшие после отмены крепостного права сорок лет бюрократия, по выражению Кривенко, только «коверкала» русскую жизнь, доведя ее до состояния полного хаоса[57].
Революция поставила на повестку дня вопрос о преобразовании полицейско-бюрократического государства в правовое, заставив бывших идеологов легального народничества пересмотреть свое понимание ближайших задач русской интеллигенции. Отныне резкая критика беззаконий и засилья царской администрации как первоисточника всех бед в стране становится лейтмотивом статей Воронцова, Кривенко и других легальных народников. Однако стратегия устранения «прогнившего» режима осталась прежней. Решение насущной задачи обновления политического строя, как и в 70-е гг. ХIХ в., связывалось ими с выходом на историческую арену русского крестьянства и его включением в освободительное движение.
Поражение революции 1905 г. еще раз убедило народников в том, что судьба политической свободы в России и сама возможность осуществления «истинно-демократического» строя, минуя либерально-буржуазный политический строй, напрямую зависела от скорейшего разрешения аграрного вопроса. Как писал Воронцов, только соединив борьбу за свободу с требованием наделения крестьян землей можно надеяться на превращение масс из потенциальной политической силы в реальную[58].
Революция 1905-1907 гг. радикально изменила общую картину политической жизни страны. Вместе с появлением парламента и легальных политических партий всевластие русского царя было ограничено, по крайней мере, юридически. Партийная и общественная интеллигенция с лихвой воспользовалась полученными ей свободами слова, печати и собраний, занявшись организацией народных масс для борьбы за окончательную победу российского освободительного движения.
В § 3 сопоставляются взгляды на задачи русской интеллигенции в начале ХХ в. легальных народников и неонародников
В 1917 г. эсеры насчитывали в своих рядах от 600 тыс. до 1 млн. чел. Завоевав больше всех мест в Учредительном собрании, они на деле доказали, что социалистические идеи интеллигенции при умелом ведении дела могут получить поддержку не только городского пролетариата, но и крестьянства[59]. Мечту народников 1870-1890-х гг. о том, чтобы стать умственными вождями народных масс, осуществили их исторические преемники - неонародники.
Своим главным идейным наставником многие эсеры и энесы считали Н.К. Михайловского. На рубеже ХIХ-ХХ вв. в «Русском богатстве» начинали свой путь Н.Ф. Анненский, А.В. Пешехонов, В.А. Мякотин, С.Я. Елпатьевский, В.М. Чернов и другие публицисты. От Михайловского они заимствовали социально-этическое учение об интеллигенции и ее неоплатном долге перед народом. Отношение неонародников к идейным противникам своего кумира было, по меньшей мере, необъективным. Все теоретики правого и умеренно правого народничества обвинялись в аполитизме, практицизме, пренебрежительном отношении к интеллигенции (ее «учительной» роли) и идеализации деревенских устоев, что преподносилось как доказательство узости и даже реакционности их мышления[60].
На наш взгляд, приписывание Михайловскому единственно правильной постановки задач русской жизни, знание которых помогли неонародникам объединить народ и русскую интеллигенцию, не более чем историографический миф. Действительно важное отличие неонародников от своих непосредственных предшественников состояло в активном освоении новых форм организации движения. Уделив пристальное внимание партийному строительству на местах, эсеры уже в период первой российской революции имели в своих низовых структурах больше половины членов организации из рабочих и крестьян[61]. Это был колоссальный прорыв в отношениях идейной интеллигенции с народом. Сумев в условиях политического пробуждения масс вовлечь их в свое движение, эсеры создали благоприятную почву для революционной пропаганды не только в городе, но и в деревне.
Легальные народники от теории к практике, т.е. к созданию в народе массовой организации, так и не перешли. Во-первых, из-за ослабления в 1890-е гг. социальной базы их движения, основу которой составляла земская интеллигенция. Во-вторых, из-за общей ориентации доктрины эволюционного социализма на создание предпосылок для общественного переворота, а не на его непосредственную организацию. Народники-реформисты отстаивали дарование населению широких политических свобод, но никогда не ставили перед собой задачи борьбы за власть, как главное орудие общественных преобразований. Они считали, что интеллигенция всегда должна находиться в оппозиции к власти. Создание в России политических партий - явление новой революционной эпохи, вписаться в которую «старые» народники уже не смогли. Таким образом, одной из главных причин кризиса идеологии легального народничества стало несоответствие его теорий новым потребностям общественного движения.
В заключении сформулированы основные выводы исследования.
Социокультурная концепция идейной эволюции легального народничества основывается на анализе противоречий между его главными фракциями по вопросам о механизме и движущих силах и общественных преобразований страны. Она устанавливает зависимость общего направления развития легально-народнической мысли от способа разрешения указанных противоречий.
Апробированная в настоящей работе модель изучения идеологии легального народничества предполагает сосуществование двух разновидностей народнического дискурса: инверсии (монолога) и медиации (диалога). Первый способ ведения дискуссии допускал только одну (правильную) точку зрения, второй - многомерность истины и путей ее познания.
Социокультурная концепция включает шесть основных положений:
1) идеология легального народничества эволюционировала от противостояния двух основополагающих теорий реформирования страны (политической, инновационной, интеллигентской - с одной стороны и социальной, самобытнической, узконароднической - с другой) к их интеграции в виде компромиссной теории социально-политических общественных преобразований;
2) внешние факторы (изменение общественных настроений и условий общественной деятельности) имели значение для роста и упадка популярности того или иного народнического течения. Но их влияние на народническую интеллигенцию (как главного субъекта развития народнической мысли) было опосредовано ее идеологией; тот факт, что радикальная интеллигенция жила в мире собственных иллюзий и зачастую действовала вопреки окружающим условиям, указывает на существование у идей легального народничества собственной (внутренней) логики развития;
3) самосознание легально-народнической интеллигенции прошло две фазы развития, которые соответствовали «раннему» и «зрелому» народничеству; первая фаза характеризуется инверсией, когда мысль развивалась путем перехода от одного полюса дуальной оппозиции к другому; затем, как реакция на «оборотническую» логику мышления, начинает развиваться медиация в виде «срединной культуры» умеренного народничества (теория «органической культурной работы»);
4) механизм эволюции идеологии правого народничества складывался из взаимодействия двух движений - повторяющегося, циклического (всего пройдено два полных инверсионных цикла) и непрерывно поступательного, прогрессирующего движения; это позволяет сделать вывод о спиралевидном типе развития легально-народнической мысли;
5) главная закономерность эволюции идеологии легального народничества заключается в том, что процесс дифференциации между его идейными течениями (начавшийся с момента его возникновения в конце 1860-х гг.) шел параллельно с процессом их интеграции; иначе народническая идеология, постоянно подпитывающаяся за счет взаимодействия с консервативной, либеральной и марксисткой мыслью, могла быстро утратить свои объединяющие черты;
6) общая динамика идейной эволюции легального народничества зависела, прежде всего, от реального соотношения сил на каждом из ее этапов; флуктуации между центробежной и центростремительной тенденциями то увеличивались (на рубеже 1870-1880 и в середине 1890-х гг.), то уменьшались (в середине 1880-х гг. и в преддверии революции 1905 г.); однако в целом амплитуда колебаний имеет тенденцию к уменьшению при итоговом смещении маятника флуктуации влево (под влиянием политизации народнического движения в царствование Николая II).
Взаимосвязь между становлением и эволюцией идеологии легального народничества (включая доктрину общественных преобразований страны) и развитием самосознания ее главного субъекта (демократической интеллигенции) отражается в следующей периодизации.
Первый период (рубеж 1850-1860-х - середина 1870-х гг.) - генезис идеологии народнического реформизма; зарождение дуальной оппозиции между его правым и левым флангами. Этот период состоит из двух этапов:
- 1860-е гг. - возникновение легального народничества как самостоятельного течения народнической мысли;
- 1868-1874 гг. - обоснование теоретических основ доктрины раннего эволюционного социализма на основе инверсионной логики мышления.
Второй период (середина 1870-х - начало 1880-х гг.) - формирование главных течений правого народничества; первый цикл развития легально-народнической мысли (от аполитизма к политике и обратно). Он включает следующие этапы:
- 1875-1881 гг. - политизация легального народничества (прямая инверсия);
- 1882-1884 гг. - становление теории «малых дел» (обратная инверсия); первые попытки медиации («синтетическое народничество» Л.Е. Оболенского).
Третий период (середина 1880-х – середина 1890-х гг.) - эпоха «зрелого» народничества; развитие медиации в виде тенденции к консолидации демократической интеллигенции на почве «практического» служения народу (при сохранении инверсии и циклического характера развития легальной народнической мысли). В нем выделяются:
- 1885-1891 гг. - развитие теоретиками «малых дел» идеи нового «хождения в народ» (прямая инверсия второго цикла);
- 1892-1894 гг. - оформление идеологии умеренного (центристского) народничества; критика народниками-политиками теории «органической культурной работы» (обратная инверсия второго цикла).
Четвертый период (вторая половина 1890-х - начало 1900-х гг.) - кризис позднего народничества и зарождение неонародничества. Этот период также следует разделить на два этапа:
- 1895-1900 гг. - окончательный распад легальных народников на «политиков» и «культурников»;
- 1901-1904 гг. - общая политизация легально-народнической мысли как торжество инверсионной логики общественного развития.
Легальное народничество - это, прежде всего, идеология общественных преобразований, основанная на доктрине эволюционного социализма. Решающее влияние на формирование и развитие данного варианта народнического учения о самобытной (некапиталистической) модернизации России оказали представления народников-реформистов о задачах, движущих силах и механизме социального прогресса. При этом все важнейшие проблемы русской жизни (капитализма, народа, власти и т.д.) разрабатывались сквозь призму их особого (общественного или наднационального) типа сознания, представляющего собой причудливый симбиоз элементов религиозно-авторитарного и рационалистического мировоззрения пореформенной демократической интеллигенции.
Вклад теоретиков легального народничества в развитие общественной мысли пореформенной России (включая народническую) определяется:
- разработкой доктрины эволюционного пути к социализму (альтернативной революционно-народнической); сильные стороны этого варианта самобытной модернизации России - признание необходимости постепенной демократизации ее экономической и политической жизни и акцент на решении насущных общественных проблем, связанных с улучшением положения основного населения страны;
- пересмотром концепции противопоставления народа, представителей власти и общества (интеллигенции) как антагонистов, что создало предпосылки для развития идеи разумного компромисса как способа разрешения социальных противоречий (взамен идеи революционного насилия);
- постановкой перед обществом и властью задачи подъема общего уровня социокультурного развития России как важнейшего условия построения гражданского общества и правового государства.
Отказ легальных народников от веры в существование простых решений коренных социальных вопросов и от соблазна найти для русского народа сокращенный путь к счастью и процветанию означал переход народнической интеллигенции на более высокую ступень гражданской и нравственной зрелости. Однако на рубеже ХIХ-ХХ вв. внутренний рост общественного сознания осуществлялся уже во многом вопреки влиянию народнической идеологии, по-прежнему требовавшей от интеллигенции подвижничества и самоотречения во имя великой цели («освобождения» народного труда). Альтруизм в наибольшей мере свойственен разночинной интеллигенции 1870-х гг., когда групповое сознание нарождающегося «культурного пролетариата» (главной социальной базы народнического движения) еще находилось в стадии формирования. Новая эпоха требовала иной агитации и пропаганды.
Неразвитость социальной структуры России, отсутствие сильного среднего класса (буржуазии), способного, как в Западной Европе, возглавить борьбу за экономическую и политическую модернизацию страны, - главные причины не только появления народнической интеллигенции, но и относительной неудачи всего ее дела. Оказавшись зажатыми между властью и народом (молотом и наковальней), народники постоянно металась из крайности в крайность, от одной универсальной социальной теории к другой, но так и не сумели найти особого «русского» пути к социальному прогрессу.
Основное содержание диссертации опубликовано
в следующих работах:
а) Монографии:
- Мокшин Г.Н. С.Н. Кривенко. Очерк жизни и деятельности (1847-1906) / Г.Н. Мокшин. - Воронеж: ВГУ, 1998. - 145 с.
- Мокшин Г.Н. Русское легальное народничество 60-90-х ХIХ века. Очерки истории и историографии / Г.Н. Мокшин. - Воронеж: Истоки, 2005. - 179 с.
- Мокшин Г.Н. Идеологи легального народничества о русской интеллигенции / Г.Н. Мокшин. - Воронеж: Научная книга, 2007. - 357 с.
б) Публикации в рецензируемых научных изданиях, рекомендуемых ВАК:
- Мокшин Г.Н. Концепция «русской интеллигенции» в публицистике В.П. Воронцова / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. 1. Гуманит. науки. - 2001. - № 2. - С. 256-265.
- Мокшин Г.Н. Идеологи легального народничества об исторической миссии русской интеллигенции / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. 1. Гуманит. науки. - 2002. - № 2. - С. 231-240.
- Мокшин Г.Н. В.П. Воронцов. Исторический портрет / Г.Н. Мокшин // Вопросы истории. - 2003. - № 9. - С. 57-73.
- Мокшин Г.Н. «Простите за правду». Письмо редактора журнала «Русское богатство» Л.Е. Оболенского Н.К. Михайловскому. 1885 г. / Г.Н. Мокшин // Исторический архив. - 2003. - № 4. - С. 184-188.
- Мокшин Г.Н. Л.Е. Оболенский как идеолог легального народничества 1880-х гг. / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. 1. Гуманит. науки. - 2003. - № 2. - С. 246-256.
- Мокшин Г.Н. Концепция «народа» в социально-революционной доктрине русского народничества / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. 1. Гуманит. науки. - 2005. - № 1. - С. 358-367.
- Мокшин Г.Н. Проблемы периодизации истории легального народничества / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2008. - № 3. - С. 292-296.
- Мокшин Г.Н. Социокультурная концепция идейной эволюции легального народничества / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2009. - № 2. - С. 210-213.
- Мокшин Г.Н. Этимология и содержание понятия «легальное народничество» / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2009. - № 1. - С. 195-199.
в) Публикации в других научных изданиях:
- Мокшин Г.Н. Проблема общественного прогресса в публицистике С.Н. Кривенко / Г.Н. Мокшин // Нестор. Историко-культурные исследования. Альманах. Вып. 2. - Воронеж: ЦЧКИ, 1993. - С. 69-80.
- Мокшин Г.Н. С.Н. Кривенко об особенностях исторического развития России и путях ее преобразования / Г.Н. Мокшин // Нестор. Историко-культурные исследования. Альманах. Вып. 3. - Воронеж: ЦЧКИ, 1994. - С. 119-132.
- Мокшин Г.Н. С.Н. Кривенко и Борисоглебский кружок народников (1869-1871 гг.) / Г.Н. Мокшин // Общественная жизнь в Центральной России в ХVI - нач. ХХ вв.: Сб. науч. тр. - Воронеж: ВГУ, 1995. - С. 104-118.
- Мокшин Г.Н. Крестьянский монархизм в интерпретации М.А. Бакунина / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. 1, Гуманит. науки. - 1998. - № 1. - С. 162-167.
- Мокшин Г.Н. Н.А. Бердяев о народопоклонстве русской интеллигенции / Г.Н. Мокшин // Страницы истории и историографии отечества: Сб. науч. тр. Вып. 2. - Воронеж: ВГУ, 1999. - С. 50-63.
- Мокшин Г.Н. В.П. Воронцов о развитии политического сознания крестьянства в период первой русской революции / Г.Н. Мокшин // Труды молодых ученых Воронеж. гос. ун-та. Вып. 1. - Воронеж: ВГУ, 1999. - С. 327-330.
- Мокшин Г.Н. В.П. Воронцов и Н.К. Михайловский (К истории раскола в народническом журнале «Русское богатство» в середине 1890-х гг.) / Г.Н. Мокшин // Акценты. Новое в массовой коммуникации. Альманах. Вып. 3-4. - Воронеж: ВГУ, 2001. - С. 63-67.
- Мокшин Г.Н. В.П. Воронцов о русской интеллигенции и ее отношении к народу / Г.Н. Мокшин // Российская интеллигенция: критика исторического опыта: Тез. докл. Всерос. конф. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2001. - С. 87-88.
- Мокшин Г.Н. «Интеллигенция и народ» в идеологии русского легального народничества (Общая постановка проблемы) / Г.Н. Мокшин // Страницы истории и историографии отечества: Сб. науч. тр. Вып. 3. - Воронеж: ВГУ, 2001. - С. 114-128.
- Мокшин Г.Н. В.П. Воронцов в общественном движении 1870-х гг. / Г.Н. Мокшин // Общественная жизнь Центрального Черноземья России в ХVII - нач. ХХ века: Науч. тр. ист. ф-та. - Воронеж: ВГУ, 2002. С. 158-169.
- Мокшин Г.Н. Народническое учение о долге интеллигенции перед народом и современность / Г.Н. Мокшин // Интеллигенция современной России: духовные процессы, исторические традиции и идеалы: Тез. докл. ХIII Междунар. науч.-теор. конф. - Иваново: ИвГУ, 2002. - С. 63-64.
- Мокшин Г.Н. От бунтарства к идеологии ультраправого народничества. Трудный выбор Иосифа Каблица / Г.Н. Мокшин // Исторические персоналии: мотивировка и мотивации поступков: Материалы Всерос. науч. конф. - СПб.: Нестор, 2002. - С. 157-160.
- Мокшин Г.Н. Идеологи легального народничества 70-90-х гг. ХIХ в. о долге интеллигенции перед Родиной / Г.Н. Мокшин // Интеллигенция и мир. - 2003. - № 1-2. - С. 62-66.
- Мокшин Г.Н. Общественно-политическая деятельность В.П. Воронцова в начале ХХ века / Г.Н. Мокшин // Исторические записки: Науч. тр. ист. ф-та ВГУ. Вып. 9. - Воронеж: ВГУ, 2003. - С. 39-53.
- Мокшин Г.Н. Реформаторское народничество и проблемы самоидентификации русской интеллигенции / Г.Н. Мокшин // Исторические исследования в России-II. Семь лет спустя. - М.: АИРО-ХХ, 2003. - С. 363-388.
- Мокшин Г.Н. К вопросу о «культе» Н.К. Михайловского в новейшей историографии русского легального народничества / Г.Н. Мокшин // Россия: история, наука, культура. Материалы VI Всерос. науч.-теор. конф. - М.: РУДН, 2003. - С. 36-41.
- Мокшин Г.Н. С.Н. Кривенко о русской кооперации и проблеме повышения благосостояния русского народа / Г.Н. Мокшин // Кооперация. Страницы истории. - Вып. 10. - М.: Институт экономики РАН, 2003. - С. 145-164.
- Мокшин Г.Н. Русская демократическая интеллигенция и народничество / Г.Н. Мокшин // Интеллигенция ХХI века: тенденции и трансформации. Материалы ХIV Междунар. науч.-теор. конф. - Иваново: ИвГУ, 2003. - С. 137-139.
- Мокшин Г.Н. «Малые» или «большие» дела: легальные народники в поисках механизма общественных преобразований страны / Г.Н. Мокшин // Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления. - Воронеж: ВГУ, 2004. - С. 230-242.
- Мокшин Г.Н. Народники-реформисты о социально-исторических условиях образования и функционирования интеллигентского слоя в России / Г.Н. Мокшин // Исторические записки: Науч. тр. ист. ф-та ВГУ. Вып. 10. - Воронеж: ВГУ, 2004. - С. 24-34.
- Мокшин Г.Н. Развитие идеи «народной интеллигенции» в легально-народнической публицистике 80-90-х гг. ХIХ в. / Г.Н. Мокшин // Интеллигенция и общество: Сб. ст. - Воронеж: ВГУ, 2004. - С. 58-62.
- Мокшин Г.Н. Новые тенденции в новейшей историографии русского легального народничества / Г.Н. Мокшин // Изучение истории России: наиболее актуальные историографические тенденции. Материалы Всерос. науч. конф. - СПб.: Нестор, 2004. - С. 56-59.
- Мокшин Г.Н. Вопрос об интеллигенции в легальной печати начала 1880-х гг. / Г.Н. Мокшин // Исторические записки: Науч. тр. ист. ф-та ВГУ. Вып. 11. - Воронеж: ВГУ, 2005. - С. 17-30.
- Мокшин Г.Н. П.Н. Кропоткин и формирование ортодоксально-народнической концепции «русской интеллигенции» / Г.Н. Мокшин // Петр Алексеевич Кропоткин и проблемы моделирования историко-культурного развития цивилизации: Материалы Междунар. науч. конф. - СПб.: Сопарт, 2005. - С. 333-336.
- Мокшин Г.Н. Культурничество / Г.Н. Мокшин // Общественная мысль в России ХVIII - начала ХХ века: Энциклопедия. - М.: РОССПЭН. - 2005. - С. 241-242.
- Мокшин Г.Н. К.Н. Леонтьев, И.И. Фудель, Л.А. Тихомиров о проблеме сближения образованного общества с народом / Г.Н. Мокшин // Власть и общественное движение в России имперского периода. - Воронеж: ВГУ, 2005. - С. 353-368.
- Мокшин Г.Н. Народники-реформисты о событиях 1 марта 1881 г. / Г.Н. Мокшин // Интеллигенция и экстремизм: Сб. ст. - Воронеж: ВГУ, 2005. - С. 22-26.
- Мокшин Г.Н. Проблема типологии идейно-тактических направлений в легальном народничестве / Г.Н. Мокшин // Общественная мысль и общественное движение в России пореформенного времени: Сб. ст. - Воронеж: Истоки, 2005. - С. 80-93.
- Мокшин Г.Н. Взгляды на проблему интеллигенции неонародников и идейное наследие легального народничества / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. История. Политология. Социология. - 2006. - № 2. - С. 57-64
- Мокшин Г.Н. С.Н. Кривенко о русской кооперации и благосостоянии народа / Г.Н. Мокшин // Кооперация. Страницы истории: В 3 т. - М.: Наука, 2006. - Т. 1. - Кн. 3. - Ч. 1. - С. 45-74.
- Мокшин Г.Н. Н.К. Михайловский о «кающихся дворянах» и их влиянии на развитие народнического движения 1870-х гг. / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. 1, Гуманит. науки. - 2006. - № 1. - С. 188-198.
- Мокшин Г.Н. Народники-реформисты о причинах демократизма русской интеллигенции / Г.Н. Мокшин // Общественное движение и культурная жизнь Центральной России ХIV-ХХ веков: Сб. науч. тр. - Воронеж: ВГУ, 2006. - С. 150-172.
- Мокшин Г.Н. «Народ учить или у народа учиться?»: семидесятники-легалисты о задачах русской интеллигенции / Г.Н. Мокшин // Исторические записки: Науч. тр. ист. ф-та ВГУ. - Воронеж: ВГУ, 2006. - Вып. 12. - С. 50-66.
- Мокшин Г.Н. Легальное народничество и феномен отечественной интеллигенции в современной литературе / Г.Н. Мокшин // Исторические записки: Науч. тр. ист. ф-та ВГУ. - Воронеж: ИПЦ ВГУ, 2007. - Вып. 13. - С. 120-137.
- Мокшин Г.Н. Легальные народники об итогах революции 1905 года / Г.Н. Мокшин // Интеллигенция в процессах преобразования мира: исторические вызовы, социальные проекты и свершения: Материалы ХVIII Междунар. науч.-теор. конф. - Иваново: ИвГУ, 2007. - С. 162-164.
- Мокшин Г.Н. Типология русской интеллигенции в публицистике легальных народников / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. История. Политология. Социология. - 2007. - № 1. - С. 52-62.
- Мокшин Г.Н. С.Н. Кривенко о роли физического труда в воспитании новой интеллигенции / Мокшин Г.Н. // Молодая интеллигенция и устойчивое развитие общества: Материалы ХIХ Междунар. науч.-теор. конф. - Иваново: ИвГУ, 2008. - С. 77-78.
- Мокшин Г.Н. Идеология легально-народнической интеллигенции в свете функционального подхода / Г.Н. Мокшин // Интеллигенция: генезис, формирование, становление, развитие и деятельность: Материалы ХХ Междунар. науч.-теор. конф. - Иваново: ИвГУ, 2009. - С.107-108.
- Мокшин Г.Н. Легальные народники и проблема государства как субъекта общественных преобразований / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. История. Политология. Социология. - 2009. - № 2. - С. 104-109.
- Мокшин Г.Н. Проблема возникновения легального народничества / Г.Н. Мокшин // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. История. Политология. Социология. - 2009. - № 1. - С. 59-64.
[1] Именование правого (нереволюционного) крыла народничества «либеральным» затемняет принципиальное различие между либералами и народниками. Если первые стремились к приоритету свободы человеческой личности, то вторые, в конечном счете, пытались подчинить личность интересам коллектива. Поэтому более точным является термин «легальное» народничество, т.е. действующее на законной почве (по аналогии с легальным марксизмом).
[2] Межуев В. Интеллигенция и демократия // Свободная мысль. 1992. № 16. С. 47.
[3] Тихомиров Л. Что такое народничество // Русское обозрение. 1892. № 12. С. 920, 925.
[4] См.: Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К. Михайловском. СПб., 1901. С. 226-227.
[5] Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1979. Т. 8. С. 461.
[6] Мартов Л. Общественные и умственные течения в России 1870-1905 гг. Л.; М., 1924. С. 68.
[7] См.: Евгеньев-Максимов В. Очерки по истории социалистической журналистики в России ХIХ в. М.; Л., 1927; Козьмин Б.П. «От девятнадцатого февраля» к «первому марта». М., 1933; Бельчиков Н.Ф. Народничество в литературе и критике. М., 1934.
[8] Теодорович И. Домарксистский период революционного движения в России в оценках В.И. Ленина // Каторга и ссылка. 1934. № 1 (110). С. 46, 47, 52.
[9] См.: ШтейнВ.М. Очерки развития русской общественно-экономической мысли ХIХ-ХХ вв. Л., 1948. С. 298; ШестаковМ.Г. Разгром В.И. Лениным идеалистической социологии народничества. М., 1951.
[10] Козьмин Б.П. Из истории революционной мысли в России. Избр. тр. М., 1961. С. 725, 726.
[11] Суслова Ф.М. Эволюция крестьянского социализма (80-е - первая пол. 90-х гг. ХIХ в.): Дис. … докт. ист. наук. Л., 1971; Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм. М., 1972.
[12] См.: Седов М.Г. К вопросу об общественно-политических взглядах Н.К. Михайловского // Общественное движение в пореформенной России: Сб. ст. М., 1965; Макаров В.П. Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского. Саратов, 1972.
[13] Виленская Э. С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х - начала 80-х годов ХIХ в. М., 1979.
[14] См.: Харламов В.И. Из истории либерального народничества в России в конце 70-х - начале 90-х годов ХIХ в. Общественно-политические воззрения Каблица /Юзова/: Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1980. С. 6.
[15] См.: Харламов В.И. О периодизации истории либерального народничества в России // Проблемы истории СССР. М., 1979. Вып. 10.
[16] Канаева Т.М. Газета «Неделя» в общественном движении пореформенной России (1875- 1893 гг.): Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1984. С. 14, 15.
[17] Васильева Т.А. Журнал «Русское богатство» и идейно-политическая эволюция народничества (1876-1916): Дис. … канд. ист. наук. М., 1988. С. 165-168.
[18] См.: Алексеева Г.Д. Народничество в России в ХХ в. (Идейная эволюция). М., 1990. С. 93; Зверев В.В. В поисках социалистической перспективы // Наше отечество (Опыт политической истории). М., 1991. Т. 1. С. 196-199.
[19] Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции. М., 1979. С. 10-53, 82-85.
[20] См.: Колеров М. Народническое наследие и русский марксизм: 1890-е годы // История мировой культуры: традиции, инновации, контакты: Сб. ст. М., 1990. С. 64-65.
[21] Медушевский А.М. История русской социологии. М., 1993. С. 95-97.
[22] Березовая Л.Г. Самосознание русской интеллигенции начала ХХ в.: Дис. … докт. ист. наук. М., 1994. С. 51.
[23] Герасимов И. Российская ментальность и модернизация // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 67.
[24] Блохин В.В. Историческая концепция Николая Михайловского (к анализу мировоззрения российской народнической интеллигенции ХIХ века). М., 2001. С. 11, 69, 105, 109.
[25] Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже ХIХ-ХХ веков. М., 1995. С. 7, 258-259.
[26] Балуев Б.П. Н.К. Михайловский и легальный марксизм (К 150-летию со дня рождения) // Отечественная история. 1992. № 6. С. 16, 29-30.
[27] Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже ХIХ-ХХ веков. С. 196-197, 259.
[28] Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам ХIХ в. М., 1997. С. 22, 24.
[29] Там же. С. 363-365.
[30] Харламов В.И. Публицисты «Недели» и формирование либерально-народнической идеологии в 70-80-х годах ХIХ в. // Революционеры и либералы России. М., 1990. С. 182-183.
[31] См.: Новак С.Я. Я.В. Абрамов - пионер «теории малых дел» // Отечественная история. 1997. № 4. С. 80-85; Зверев В.В. Эволюция народничества: «теория малых дел» // Отечественная история. 1997. № 4. С. 86-94.
[32] Жвания Д.Д. Народники-реформисты о крестьянской общине в 70-90-е гг. ХIХ в. (В.П. Воронцов, И.И. Каблиц, П.А. Соколовский): Дис. … канд. ист. наук. СПб., 1997. С. 279-287.
[33] Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в ХIХ- ХХ вв. СПб., 1999. С. 7.
[34] Гордеева И.А. «Забытые люди». М., 2003. С. 7, 9, 148, 230-232.
[35] Касторнов С.Н. Народники-реформисты о социальных и общественно-политических проблемах России второй пол. ХIХ - начала ХХ вв. Сравнительный анализ: Автореф. дис.... канд. ист. наук. Орел, 2002. С. 22.
[36] Блохин В.В. Становление доктрины «либерального социализма» Н.К. Михайловского: Автореф. дис. … докт. ист. наук. М., 2006. С. 30-32, 37-38.
[37] Пантин И.К. А.И. Герцен: начало либерального социализма // Вопросы философии. 2006. № 3. С. 124, 126; Селезнев Ф.А. Либералы и социалисты - предшественники кадетской партии // Вопросы истории. 2006. № 9. С. 32.
[38] Billington J. Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford, 1958; Mendel A. Dilemmas of progress in Tsarist Russia. Legal Marxism and Legal Populism. Massachusetts,1961; Wortman R. The Crisis of Russian Populism. Cambridge, 1967; Mller O. Intelligenciјa. Untersuchungen zur Geschichte eines politischen Schlagwortes. Frankfurt, 1971; Walicki A. The Controversy over Capitalism. Notre Dame, 1989; Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993; Масарик Т.Г. Россия и Европа: Эссе о духовных течениях в России. СПб., 2004. Т. 2; Цвайнерт Й. История экономической мысли в России: 1805-1905. М., 2008.
[39] В данной работе на основе изучения механизма разрешения внутренних противоречий делается вывод о спиралевидном типе развития легально-народнической мысли.
[40] Михайловский Н.К. Полн. собр. соч.: В 10 т. СПб., 1906-1913; Кривенко С.Н. Собр. соч.: В 2 т. СПб., 1911.
[41] Архив С.Н. Кривенко. - РГАЛИ. Ф. 2173; Архив Н.К. Михайловского. - РО ИРЛИ. Ф. 181; Архив Н.Н. Златовратского. - РО ИРЛИ. Ф. 111; Архив Е.Д. Максимова. - РО РНБ. Ф. 1029; Архив В.Г. Короленко. - ОР РГБ. Ф. 135, РГАЛИ. Ф. 234; Архив Н.А. Рубакина. - ОР РГБ. Ф. 358; Собрание писем писателей, ученых и общественных деятелей. - РГАЛИ. Ф. 1348.
[42] Напр., Е.Д. Максимов выделял в легальном народничестве три течения: правое (государственное) народничество И.И. Каблица, левое (критическое) народничество Н.К. Михайловского и центристское (ортодоксальное) народничество В.П. Воронцова. - Максимов Е.Д. Выписки, заметки… к работе о С.Н. Кривенко. - РО РНБ. Ф. 1029. Оп. 1. Д. 11. Л. 27, 41.
[43] Мокшин Г.Н. Русская интеллигенция и ее влияние на общественную и культурную жизнь страны // Отечественная история: Учеб. пособие. Воронеж, 2002. С. 291-299.
[44] Некоторые исследователи считают, что общинный социализм был лишь внешним облачением русского народничества, его цитоплазмой, а его истинная суть - демократизм. См.: Троицкий Н.А. Крестоносцы социализма. Саратов, 2002. С. 69.
[45] Поэтому в данной работе понятия «народники-реформисты» и «легальные народники» трактуются как синонимы.
[46] Народнический дискурс - способ ведение народниками дискуссии о путях и средствах осуществления идеалов русского социализма.
[47] Ментальность - совокупность образов и представлений, которыми члены социальной группы руководствуются в своем поведении.
[48] Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта: В 3 т. М., 1991. Т. 3. С. 371.
[49] Там же. С. 116, 186.
[50] Там же. С. 121, 332.
[51] Термин популизм используется здесь в узком его значении, как преклонение перед коллективной мыслью простого народа (необходимость смотреть на задачи русской жизни «глазами мужика»).
[52] Юзов [Каблиц И.И.] Будущность сословий // Русское богатство. 1885. № 1. С. 181-182.
[53] См., напр.: Абрамов Я.В. Личность в истории // Книжки «Недели». 1896. № 4. С. 6.
[54] Энгельгардт Н.А. Лженародничество // Книжки «Недели». 1896. № 11. С. 283.
[55] [Оболенский Л.Е.] Внутреннее обозрение // Русское богатство. 1884. № 4. С. 172-176.
[56] Кривенко С. По поводу культурных одиночек // Русское богатство. 1893. № 12. С. 173, 174.
[57] Кривенко С. Крестьянское дело и канцелярское творчество // Русская мысль. 1905. № 6. С. 125-126.
[58] В.В. [Воронцов В.П.] От семидесятых годов к девятисотым: Сб. ст. СПб., 1907. С. 179-180.
[59] Конечно, российское крестьянство понимало народнический социализм по-своему: как передел собственности (земли и имущества помещиков) в свою пользу.
[60] См., напр.: Чернов В. Типы капиталистической и аграрной эволюции // Русское богатство. 1900. № 10. С. 251.
[61] См.: Леонтьев М.И. Партия социалистов-революционеров в 1905-1907 гг. М., 1997. С. 59.
