WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
 
<< ГЛАВНАЯ [ АГРОИНЖЕНЕРИЯ ] [ АСТРОНОМИЯ ] [ БЕЗОПАСНОСТЬ ] [ БИОЛОГИЯ ] [ ЗЕМЛЯ ] [ ИНФОРМАТИКА ] [ ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ ] [ ИСТОРИЯ ] [ КУЛЬТУРОЛОГИЯ ] [ МАШИНОСТРОЕНИЕ ] [ МЕДИЦИНА ] [ МЕТАЛЛУРГИЯ ] [ МЕХАНИКА ] [ ПЕДАГОГИКА ] [ ПОЛИТИКА ] [ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ ] [ ПРОДОВОЛЬСТВИЕ ] [ ПСИХОЛОГИЯ ] [ РАДИОТЕХНИКА ] [ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ] [ СОЦИОЛОГИЯ ] [ СТРОИТЕЛЬСТВО ] [ ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ ] [ ТРАНСПОРТ ] [ ФАРМАЦЕВТИКА ] [ ФИЗИКА ] [ ФИЗИОЛОГИЯ ] [ ФИЛОЛОГИЯ ] [ ФИЛОСОФИЯ ] [ ХИМИЯ ] [ ЭКОНОМИКА ] [ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА ] [ ЭНЕРГЕТИКА ] [ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ ] [ ЯЗЫКОЗНАНИЕ ] [ РАЗНОЕ ] КОНТАКТЫ
Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.

Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

Авторефераты диссертаций  >>  Авторефераты по Истории

Проблема независимости и раздела колониальной индии в 1939 – 1947 гг. (борьба политических сил)

На правах рукописи

ЧЕРЕШНЕВА Лариса Александровна

ПРОБЛЕМА НЕЗАВИСИМОСТИ И РАЗДЕЛА

КОЛОНИАЛЬНОЙ ИНДИИ В 1939–1947 ГГ.

(БОРЬБА ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ)

Специальность – 07.00.03. – Всеобщая история.

(Новое и новейшее время)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Москва – 2009

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории

Липецкого государственного педагогического университета

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Белокреницкий Вячеслав Яковлевич

(Институт востоковедения РАН)

доктор исторических наук, профессор Сафронова Александра Львовна

(Институт стран Азии и Африки при

Московском государственном

университете им. М.В. Ломоносова)

доктор исторических наук, профессор Давидсон Аполлон Борисович

(Институт всеобщей истории РАН)

Ведущая организация: Институт высших гуманитарных

исследований имени Е.М. Мелетинского

Российского государственного

гуманитарного университета

Защита состоится « »_октября 2009 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 002.042.04 при Институте востоковедения РАН по адресу: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке

Института востоковедения РАН

Автореферат разослан «___»____________ 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат исторических наук ШАРИПОВА Р.М.

© Институт востоковедения РАН, 2009

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В августе 2007 г. Индия отметила 60-летие независимости. Невозможно переоценить важность этого исторического события, открывшего перспективы свободного развития Индии, восстановления суверенных прав ее народов на самостоятельный выбор внутри- и внешнеполитического курса. При достижении независимости Индия была разделена по религиозному признаку на два доминиона – Индийский Союз и Пакистан.

В настоящее время никто не может однозначно утверждать, что раздел был ошибкой на том основании, что план создания доминионов не был реализован. В этом смысле раздел был если и не лучшим, то все же решением, которое выдержало испытание временем. Причины раздела вызревали в течение длительного времени. В условиях колониального государства (с элементами правового) шли процессы становления и самоидентификации многочисленных этносов и конфессий. Их единство, силовыми методами обеспечивавшееся британским империализмом, могло закончиться. При всем этом раздел Индии стал трагедией целого поколения индийцев. Возможно ли было обрести независимость в иной форме? Была ли альтернатива разделу Индии? Поиски научно обоснованного ответа на этот вопрос предполагают фундаментальность источниковой базы, соответствующую масштабность исследования.

Объектом настоящего исследования является конституционное переустройство колониальной Индии в 1939–1947 гг.

Предмет исследования – борьба политических сил колониальной Индии по проблеме независимости и раздела страны в период Второй мировой войны и первые послевоенные годы, раздел Индии на два доминиона – Индийский Союз и Пакистан.

Хронологические рамки работы охватывают период с сентября 1939 по август 1947 г. Нижний временной рубеж связан с началом Второй мировой войны, объявлением Индии воюющей стороной и активизацией национального движения. Верхняя хронологическая граница обоснована собственно разделом Индии на два доминиона и образованием Пакистана.

При выявлении причинно-следственных связей разнообразных событий и фактов в ряде параграфов исследования автор расширяет временные рамки, характеризуя ретроспективу и анализируя перспективы событий.

Цели исследования:

раскрыть сущность проблемы независимости и раздела колониальной Индии в годы и после Второй мировой войны; проанализировать борьбу партий и организаций (Индийского национального конгресса (ИНК), Мусульманской лиги (МЛ), Хинду Махасабхи (ХМС), сикхской организации «Широмани Акали дал» и других); охарактеризовать политические проекты конституционного переустройства, причины, процедуру и результаты раздела колониальной Индии.

Задачи исследования:

проследить цели и содержание британской колониальной политики в Индии в начале Второй мировой войны;

дать анализ позиций политических партий и организаций Индии в вопросах стратегии и тактики освободительного движения до и после вступления Японии в войну;

выяснить расстановку сил в ИНК по вопросу о войне и достижении независимости, показать причины, характер и последствия «Августовской революции» 1942 г.;

раскрыть содержание и сущность плана МЛ по созданию независимого исламского государства Пакистан;

дать характеристику англо-индийских и межиндийских противоречий по вопросу о независимости Индии на заключительных этапах войны, разрешить проблему альтернативы разделу Индии;

проанализировать позиции британских властей и индийских политических партий в первые послевоенные годы, в ходе переговоров 1945–1946 гг. о статусе доминиона Британской Индии;

дать характеристику и оценку причин, целей, процедуры и результатов раздела Индии по плану Маунтбэттена и создания индусского и мусульманского государств.

определить методы и итоги разрешения проблемы княжеств в ходе раздела Индии.

Методологическая основа исследования

Современная методологическая концепция истории стран Востока в новое и новейшее время находится в стадии разработки. Диссертационное исследование построено на комплексном использовании методологических основ формационного, цивилизационного, модернизационного и синергетического подходов к изучению восточных феноменов, при объективистско-критическом анализе исторических документов и материалов. Синергетический подход обретает все большее распространение в наши дни в силу его универсального характера и применимости для постижения закономерностей развития общества.

Особую значимость для понимания истории представляет выявление и глубокое изучение точек бифуркации (перехода системы в качественно новое состояние) и периодов флуктуации (достаточно устойчивых состояний). В синергетике идея эволюционного подхода сочетается с альтернативностью и многовариантностью исторического процесса. Своеобразной точкой бифуркации в истории Индии стало ее вовлечение во Вторую мировую войну, которое актуализировало проблему создания национального правительства и достижения независимости от британского господства. На этой основе произошла активизация индийского национализма в целом и его вариаций в виде мусульманского и сикхского национализма.

Принципы, положенные в основу исследования:

принцип историзма, предполагающий непредвзятый и критический анализ исторического источника;

принцип детерминизма в форме причинности как совокупности обстоятельств; все взаимосвязи фактов и явлений, в конечном счете, складываются на основе всеобщей действующей причинности, вне которой не существует ни одно явление действительности, в том числе и случайность;

принцип соответствия, предполагающий не противоречие теориям, но рассмотрение своей собственной теории в качестве одного из множества «кирпичей в здании науки»;

принцип дополнительности, означающий, что включение нашей субъективной исследовательской деятельности в контекст науки привело к изменению понимания предмета знания; правомерность и равноправие различных научных описаний объекта, в том числе различных теорий об одном и том же объекте.

Методологический подход задан такими основными категориями диалектики, отражающими полярные стороны, как историческое и логическое, общее и особенное, качество и количество, явление и сущность. В исследовании использованы следующие подходы: логический и исторический; качественный и количественный; единичный и общий; феноменологический и сущностный; сравнительно-исторический (компаративистский); статистический (выделение и группировка однотипных данных, составление таблиц), позволявший рассмотреть процессы в динамике.

Исследование производилось с использованием эмпирических методов познания (рабочие методы изучения литературы, документов) и теоретических методов (теоретический анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, аналогия, историческое моделирование, «игра» в историческую альтернативу).

Историография проблемы

В отечественной исторической литературе фундаментального исследования проблемы независимости и раздела Индии в 1939–1947 гг. через призму борьбы ее политических сил, проведенного на новейших методологических основах, нет.

Во многом это объясняется сложностями изучения предмета в советское время, вызванными его противоречивым характером. С одной стороны, антиимпериалистическое движение в странах Востока расценивалось партийным руководством СССР как третья движущая сила мировой социалистической революции. С другой стороны, индийский национализм активизировался во время Второй мировой войны и был по существу направлен против военного партнера Советского Союза по Антигитлеровской коалиции. Историки на длительный период стали заложниками столкновения идеологических догм, и для создания непредвзятого исторического труда по интересующей нас проблеме требовалось их преодоление. Кроме того, важнейшие документы и материалы должны были миновать свой срок нахождения под грифом секретности и поступить в научный оборот.

Первые работы отечественных авторов по проблемам, близким к теме настоящего исследования, вышли в свет в 1940–1950-х гг. Основанные на идеологических установках той поры, монографии и статьи А.М. Дьякова[1], И. Лемина[2], С.М. Мельман[3] и других авторов содержат конъюнктурные оценки ведущих политических лидеров Индии, что приводит к одностороннему пониманию всей деятельности ИНК. Однако заслугой этих индологов, особенно выдающегося советского востоковеда А.М. Дьякова, является первое обращение к истории Индии военного периода, характеристика раздела страны, выявление основных проблем и расстановка акцентов.

Современные российские востоковеды и специалисты СНГ исследовали вопросы, посвященные роли и месту Индии во Второй мировой войне, планам Германии и Японии относительно ресурсов Индостана, колониальной политике Великобритании, истории ИНК и МЛ, интеграции княжеств. Огромный вклад в изучение истории Индии 1940-х гг. внесли Л.Б. Алаев[4], В.В. Балабушевич[5], В.Я. Белокреницкий[6] Ю.В. Ганковский[7], Л.Р. Гордон-Полонская[8], А.В. Горев[9], Т.Ф. Девяткина[10], Э.Н. Комаров и А.Д. Литман[11], Г.Г. Котовский[12], Куценков А.А.[13], В.Н. Москаленко[14], О.В. Плешов[15], Ю.А. Пономарев[16], А.В. Райков[17], А.Г. Судейкин[18], В.Г. Трухановский[19], Ф.Н. Юрлов[20], Е.С. Юрлова[21], Т.Л. Шаумян[22] и многие другие.

Один из авторов фундаментального многотомного труда ИВ РАН, Л.Б. Алаев обратил внимание на наиболее актуальные проблемы национального движения, сущность гандизма, роль личности в истории индийского национализма, причины и последствия раздела страны по конфессиональному признаку. Объективный анализ документов и материалов позволил автору обнаружить сложные причинно-следственные связи в событиях более чем полувековой давности[23].

Ф.Н. Юрлов, один из авторов многотомной «Истории Востока», внес большой вклад в исследование индийской истории ХХ века. В новейших публикациях Ф.Н. Юрлов также проанализировал историю Индии в период Второй мировой войны[24].

Один из основателей отечественного пакистановедения, Ю.В. Ганковский заложил традиции фундаментального исследования истории Пакистана. В.Я. Белокреницкий и В.Н. Москаленко, исследуя историю Пакистана за 60 лет существования страны, рассмотрели причины возникновения этого государства, охарактеризовали «драму “бракоразводного процесса”»[25].

Значительный пласт новейших работ создан сотрудниками Центра индийских исследований ИВ РАН. Т.Л. Шаумян исследовала историю индо-пакистанского конфликта из-за Кашмира[26]. Под редакцией Т.Л. Шаумян, Е.Ю. Ваниной, В.П. Кашина вышел в свет аналитический справочник «Индия сегодня»[27]. В.П. Кашин в серии статей ввел в отечественный научный оборот многие источники, в первую очередь, по разделу Панджаба[28]. С.А. Баранов подверг анализу наиболее мощные и продолжительные сепаратистские движения, действовавшие и действующие в настоящее время в Индии[29].

Л.Г. Ерекешева (Казахстан) в ряде своих работ рассмотрела роль коммуналистского фактора в общественно-политической жизни Индии, особенности межобщинных отношений. Автор показала, как секуляристски ориентированная партия ИНК прибегала к использованию традиционных религиозных ценностей Индии. По мнению Ерекешевой, раздел Индии не решил общинной проблемы[30] .

Зарубежная литература, в первую очередь, индийская, пакистанская, английская, а также бангладешская, американская, канадская, так или иначе касающаяся проблемы независимости и раздела колониальной Индии, обширна и многообразна. В историографии данной темы можно выделить четыре периода.

В первый период – с начала Второй мировой войны до получения Индией независимости (1939–1947) – не было и не могло быть работ, полностью посвященных интересующему нас предмету. Большинство авторов (Р. Купленд[31], Л. Розингер[32], Л. Фишер[33], Р. Дивакар[34] и многие другие) описывали отдельные сюжеты истории Британской империи и индийского освободительного движения в годы Второй мировой войны.

С конца 40-х годов берет начало второй период, продолжающийся в течение 1950-х гг., когда появляется ряд работ, в которых освещается собственно раздел Индии, равно как наиболее важные аспекты борьбы политических сил страны в 1939–1947 гг., к примеру, так называемая «Августовская революция» 1942 г. Среди них наибольший научный интерес представляют автобиографические труды А.К. Азада[35], В.П. Менона[36], научные исследования К.П. Бхагата[37] , К. Датты[38], П. Ситарамайи[39] , Р.П. Датта[40] , Г. Болито[41].

Третий период (1960-е–1980-е гг.) отмечен появлением большого числа работ, основанных на вовлекаемых в научный оборот документах, рассекречиваемых правительствами Индии, Пакистана, Великобритании. Значительную научную ценность имеют труды таких авторов, как А. Банерджи[42] , Дж. Браун[43] , Д. Гилмартин[44] , С.П. Кохэн[45], C. Малхотра[46] , П. Мун[47] , Муин-уд-Дин Ахмад Хан[48], Сатья М. Рай[49], С.Дж. Бурки[50] , Халид Сайид[51] , С. Уолперт[52], Урмила Пхаднис[53], Г.Р. Хесс[54] , М. Эдвардс[55] , А. Бхуян[56], М. Заиди[57], Д. Паниграхи[58], В. Патил[59], А. Прасад[60], Ф. Хатчинс[61], П. Чопра[62] и многих других.

Наконец, четвертый период (конец ХХ – начало ХХI в.) характеризуется наметившейся тенденцией историков отходить от одиозных концепций разного толка, все чаще обращаться к принципам объективного и критического анализа первоисточника, подавать историю индийской независимости во всем комплексе противоречий того периода. Большой вклад в развитие международной индологии внесли С.М. Бурке и Салим Ал-Дин Курайши[63] , У. Буталия[64], Ч. Бхатт[65], Дж.С. Гриуэл[66] , А. Коплэнд[67], Б.Б. Мисра[68], Тазин Махназ Муршид[69].

В работе также использованы статьи и материалы индийских, пакистанских и американских авторов, полученные из электронного ресурса «Интернет»[70].

Важнейшим критерием для разграничения позиций авторов различных национальных школ, служит сущность оценки ими борьбы политических сил колониальной Индии за независимость и характеристика результатов ее раздела. В диссертации выделен ряд направлений в отечественной и зарубежной историографии передачи власти в Индии: 1) коммунистическое; 2) националистическое: (а) проконгрессистское, (б) промусульманское; 3) консервативное; 4) объективистско-критическое. В эти направления объединены труды историков самых разных стран, национальных школ по сходству их концепций.

В рамках коммунистического направления объединены работы некоторых представителей отечественной (советской), индийской и британской исторической науки: А.М. Дьякова [71], Е.М.Ш. Намбудирипада[72], Р. Пальма Датта [73]. События 1947 г. в Индии расцениваются ими как маневр империализма. Эти авторы не усматривают ни малейших позитивных итогов передачи власти, находят ее искусно возведенным барьером социалистической революции на полуострове, возлагают полную ответственность за случившееся на британские власти и индийскую политическую элиту, в первую очередь – на ИНК.

Националистическое (проконгрессистское и промусульманское) направление в историографии представлено работами ряда политиков и историков Индии, Пакистана, Бангладеш, Канады, США. Оценочные характеристики данных авторов идут в стык друг к другу, но именно это и делает их сходными, будто зеркально отраженными. Общими чертами националистических концепций являются: во-первых, острая антиимпериалистическая направленность; во-вторых, бескомпромиссная приверженность идее национальной независимости; в-третьих, в большей мере в пакистанской историографии, – идеи коммунализма.

Проконгрессистскую позицию занимают Абул Калам Азад[74], В.П. Менон[75], П. Ситарамайя[76], К.К. Датта[77], A.C. Банерджи[78], C.Л. Малхотра[79], П. Мун[80]. Промусульманские концепции лежат в основе трудов А.Х. Албируни[81], Муин-уд-Дин Ахмад Хана[82], Халид Сайида[83], С. Уолперта[84].

Историки-националисты внесли свой вклад в изучение актуальной для нас темы, продемонстрировав сам факт становления индийской и пакистанской национальных научных школ и роста интереса к заявленной проблематике в кругах западных востоковедов. Их исследования отмечены очевидными достоинствами, с одной стороны, и явным отсутствием «презумпции» непредвзятости исторического анализа, с другой.

Среди наиболее ярких исследований консервативного направления научный интерес представляет работа англичанина И. Ламби[85]. Он рассматривает практически все аспекты последствий передачи власти в Индии и доказывает целесообразность британской политики. Автор очень высоко оценивает роль британцев в истории Индии, естественно, не оставляя без внимания показательный факт приглашения индийскими лидерами лорда Маунтбэттена на пост генерал-губернатора Индийского Союза. По Ламби, передача власти стала «событием величайшего масштаба»[86]. Сходной позиции придерживаются Г.В. Ходсон[87], Р.Дж. Мур[88], Дж.С. Гриуэл [89]. Таким образом, представители консервативного направления признают исключительно заслуги метрополии в деле постепенной подготовки индийцев к самоуправлению и непосредственной организации новых государственных структур. Последствия же расчленения Индии они квалифицируют как вполне прогнозируемые, удовлетворительные, во всех их аспектах содействовавшие поддержанию стабильности в Южной Азии.

Наиболее научно обоснованными, методологическими выигрышными видятся концепции историков объективистско-критического направления, в рамках которого нами объединены работы ведущих специалистов современной России, СНГ, Индии, Пакистана, Великобритании, США: Л.Б. Алаева[90], В.Я. Белокреницкого[91], Ю.В. Ганковского[92], В.Н. Москаленко[93], Ф.Н. Юрлова[94], Л. Ерекешевой[95], С.К. Маджумдара и Д.С. Гупты[96], Сатья М. Рай[97], Урмилы Пхаднис[98], Б.Б. Мисры[99], Тазин Махназ Муршид[100], У. Буталии[101], Ч. Бхатта[102], С.Д. Бурки[103], М. Эдвардса[104], Джудит Браун[105], С.П. Кохэна[106], Д. Гилмартина[107], Г.Р. Хесса[108], А. Коплэнда[109] и других авторов. Вопрос о последствиях раздела Индии ни в коей мере не отделяется ими от собственно причин такового, которые, конечно, не могут быть объяснены одним только «гнусным коварством» или, напротив, «политическим благородством» британцев. Раздел Индии видится этим историкам закономерным следствием вызревавших длительное время объективных причин, корни которых скрыты во временах мусульманского господства на Индостане, но политические силы Индии несут свою долю ответственности за 1947 год.

Таким образом, накопленный историками России и зарубежных стран значительный опыт изучения британской колониальной политики и освободительного движения в Индии в 1939–1947 гг. служит теоретическим фундаментом для более детального исследования проблемы независимости и раздела Индии, в современных условиях, когда появился обширный пласт документов и материалов, прежде носивших гриф «секретно».

Источниковую базу исследования составили разнообразные по характеру материалы, опубликованные в Индии, Великобритании, США, Сингапуре: официальные документы правительств Великобритании и Индии; стенографические отчеты о дебатах в английском парламенте; официальные резолюции и иные документы индийских политических партий и организаций; секретные материалы полиции; статьи, письма, речи, мемуары политических деятелей изучаемых стран; пресса тех лет. В качестве дополнительного источника были использованы материалы фондов Архива внешней политики Министерства иностранных дел Российской Федерации (АВП РФ): Референтура по Индии (Ф. 090), фонды Отдела Юго-Восточной Азии и Секретариата Министра В.М. Молотова, Досье Отдела печати (Ф. 56б). В архивных делах указанных фондов содержатся аналитические обзоры политики Великобритании в Индии во время Второй мировой войны и первые послевоенные годы. Автором привлечены материалы Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), фонда ЦК КПСС (Ф.17), Коминтерна и Коминформа (Ф. 495, 575).

В основу исследования положено фундаментальное официальное издание «Конституционные отношения Британии и Индии. Передача власти» (под общей редакцией профессора Н. Мэнсерга)[110]. Вышедшие в свет Королевском издательстве Великобритании 12 томов рассекреченных документов и материалов явились результатом совместных усилий архива и библиотеки бывшего Министерства по делам Индии и Бирмы в Лондоне и Кембриджского университета.

Официальные материалы о деятельности миссии спикера Палаты общин Стаффорда Криппса 1942 г. в Индии, о «Миссии кабинета» 1946 г. позволили воссоздать картину подготовки и начала послевоенного конституционного переустройства Индии[111].

Важным источником по истории колониальной политики Великобритании в исследуемый период являются протоколы заседаний английского парламента[112]. Анализ дебатов в обеих палатах позволяет выяснить намерения правящих кругов империи по конституционному переустройству в Индии. Речи премьер-министров У. Черчилля, К. Эттли, министров по делам Индии и Бирмы Л.С. Эмери, лорда Петик-Лоуренса, лорда Листоуэла, а также депутатов от консервативной и лейбористской партий позволяют судить об определенной эволюции отношения официального Лондона к освободительному движению зависимых народов вообще и индийскому национализму в частности.

Одним из важнейших источников о деятельности последнего вице-короля лорда Л. Маунтбэттена весной-летом 1947 г. служит сборник документов, составленный по материалам личных с ним встреч известных журналистов Л. Коллинза и Д. Лапьера[113].

Официальные документы о деятельности Демаркационной комиссии С. Рэдклиффа по проведению границы, дележу имущества, земельных и водных ресурсов Панджаба, – государствообразующей основы Пакистана, – опубликованные в Дели в 1991 г., расширили источниковую базу нашего исследования[114]. Обширный фактологический материал содержится в официальных справочных изданиях под редакцией Н. Митры[115], Ф. Лоу[116], «Индийском ежегоднике 1948 г.»[117], Индо-пакистанском ежегоднике 1948 г.[118], Справочнике по вооруженным силам Индии[119].

По заказу правительства Индии в период независимости вышли в свет фундаментальные собрания документов и материалов по истории освободительного движения и Индийского национального конгресса под редакцией как английских, так и индийских ученых. Наибольший интерес в этом плане представляют сборники М. Гуайера и А. Аппадораи[120], К. Доббин[121], A.M. и С.Г. Заиди[122], С. Роя[123], Б. Пандея[124], С.Х. Филипса[125], Дж. Шармы[126], Б. Кунте и других. Одна из неоднозначных акций Ганди по выходе его на свободу в 1944 г. – переговоры с лидером МЛ Джинной – документально представлена в издании «Переговоры Ганди и Джинны»[127]. Оно содержит полный текст писем лидеров друг другу, иные материалы об их переговорах, которые позволили определить сущность противоречий и причины провала этой попытки достичь компромисса между ИНК и МЛ.

Важную часть документальной базы диссертации представляют новейшие индийские документальные издания: 6-томная «Энциклопедия биографий индийских борцов за независимость» (ред. Б.Р. Верма, К. Унникришнан)[128], издание «Навстречу свободе: документы о движении за независимость Индии» (ред. Саркар Сумит, Муширул Хасан, Бимал Прасад и др.)[129].

В исследовании использованы мемуары государственных деятелей: У. Черчилля[130], Л.С. Эмери[131], К. Эттли[132], А. Уэйвелла[133], Г. Александера[134], Л. Маунтбэттена[135], Г.И. Ходсона[136] , А. Кэмпбелл-Джонсона[137], К. Корфилда[138], В. Галифакса[139]. Лейтмотивом этих документов является мысль о «благотворном влиянии» и «огромных заслугах империи» перед индийским народом. Сборники речей и мемуары деятелей национального движения, политиков Махатмы Ганди[140], Джавахарлала Неру[141], Абул Калам Азада[142], Раджендры Прасада[143], Чакраварти Раджагопалачарии[144], Субхаса Чандры Боса[145], Джайпракаша Нараяна[146], Валлабхаи Пателя[147], В.П. Менона[148], Мухаммада Али Джинны[149], Лиаката Али-хана[150], а также Л.К. Адвани[151] оказали помощь в раскрытии темы.

Мемуары английских и индийских военных – М. Кохэна[152], генерал-майора Дж.Г. Эллиота[153] , генерал-майора Фазал Муким Хана[154] , майора К.С. Правала[155] , бригадира Р. Бристоу[156] , бригадира Дж. Прендергаста[157] – объединяет весьма объективный подход их авторов к определению роли и места Индийской королевской армии и английских военных контингентов в годы и после Второй мировой войны.

Немаловажную часть использованных нами источников представляет пресса: «Таймс»[158] выражает и отстаивает интересы творцов британской политики в Индии, «Таймс оф Индиа»[159] служила глашатаем политики колониальной администрации, «Пипплз Уор»[160], центральный орган КПИ, расценила подъем освободительного движения в августе 1942 г. как акт пособничества фашизму. В послевоенный период, напротив, газета всемерно поддерживала освободительное движение как ИНК, так и МЛ, находя требование Пакистана аналогией лозунга прав наций на самоопределение. Материалы газеты использованы для более точной характеристики позиции КПИ в 1942–1947 гг. Официальная американская и советская пресса – «Нью-Йорк Таймс»[161] и «Правда»[162] – дает возможность детально рассмотреть политику союзных держав в отношении индийского национализма, в частности его подъема 1942 и 1946-1947 гг.

Таким образом, использованные источники и исследования позволяют реконструировать историю борьбы политических сил Британской Индии по вопросу об ее независимости и разделе в 1939–1947 гг.

Научная новизна диссертации состоит в ее источниковой базе и методологии исследования заявленной темы. В отечественной историографии представлено комплексное исследование проблемы независимости раздела колониальной Индии в 1939–1947 гг. на фоне борьбы ее политических сил с позиций объективного и критического анализа рассекреченных официальных документов. В научный оборот вовлечено 12-томное издание документов правительств У. Черчилля и К. Эттли, администрации вице-королей Линлитгоу, Уэйвелла и Маунтбэттена, официальной и частной переписки губернаторов провинций Британской Индии, представителей Палаты князей, донесений тайной полиции «Конституционные отношения Британии и Индии. Передача власти 1942-1947 гг.» под редакцией Н. Мэнсерга, вышедшее в свет в Лондоне в 1970–1983 гг. Использовано 2008 года оксфордское издание документов «Навстречу свободе: документы о движении за независимость Индии», редакторы ­ Саркар Сумит, Муширул Хасан, Бимал Прасад и др.

На новых методологических основах реконструирована история борьбы ИНК и МЛ за раздел княжеств, проанализирована деятельность Маунтбэттена, Валлабхаи Пателя, Джавахарлала Неру, Мухаммада Али Джинны, К. Корфилда по интеграции княжеств в Индийский Союз и Пакистан.

С использованием новейших данных реконструирована собственно история раздела Индии, роль сикхского фактора, разделение территории Панджаба и Бенгалии, финансово-экономических ресурсов, Королевской индийской армии, перемещение населения при образовании доминионов. В работе впервые в российской индологии детально воссоздан и проанализирован сложный процесс подготовки, юридического оформления и осуществления передачи власти индийскому народу, в том числе ­ раздел колониальной армии и княжеств. Раскрыта противоречивая роль харизматических личностей политических отношениях Британии и Индии и личностно ориентированном национальном движении.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, одиннадцати глав, поделенных на параграфы, заключения, приложений, библиографии.

Апробация результатов диссертационного исследования

Основные результаты и выводы настоящего диссертационного исследования апробированы в монографии, изданной ИНИОН РАН в 2007 г., и 50 статьях, в том числе 7 статьях в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией. Объем публикаций – 41 п.л.

Автор являлась участником III, IV, V, VI Всероссийских съездов востоковедов в Санкт-Петербурге (2002), Москве (2004), Уфе (2006), Улан-Удэ (2008), Международного съезда индологов СНГ (2006), Международной конференции памяти М. и О. Плешовых (ИВ РАН, 2008), XXXVII Всемирного конгресса востоковедов (ИКАНАС-37) в Москве (2004), XXXVIII Всемирного конгресса востоковедов (ИКАНАС-38) в Анкаре (2007), многочисленных международных, межрегиональных и региональных конференций. Награждена дипломами-сертификатами Всемирных конгрессов востоковедов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Война стала стимулом для политических партий Индии в борьбе за независимость и отражение агрессии извне. Политические силы развернули активное состязание своих программ и проектов конституционного переустройства Индии, началась борьба политических интересов. При многообразии политической палитры колониальной Индии в 1939–1947 гг. ведущая роль принадлежала светскому Индийскому национальному конгрессу и конфессиональной Мусульманской лиге. Их политические стратегии в борьбе за независимость были полярны: или создание независимой федерации, или же раздел Индии по конфессиональному признаку и создание Пакистана.

2. Особенностью индийского освободительного движения в военный период стало сочетание и противоборство патриотических и националистических тенденций, с одной стороны, и антифашистской составляющей, с другой. Несбалансированность стратегических целей и тактических средств, отражающих эти тенденции, в программах и практике политических сил Индии воспрепятствовала созданию единого антибританского фронта и сохранению единства страны.

3. Стремление Великобритании привлечь индийский народ к всемерному сотрудничеству с властями в деле организации обороны Индостана вынудило кабинет У. Черчилля «сделать жест» и весной 1942 г. направить в Индию миссию С. Криппса для переговоров с ее политическими силами о предоставлении Индии статуса доминиона по окончании войны. Консерватизм Черчилля, равно как бескомпромиссность ИНК, требовавшего немедленного создания национального правительства, и Лиги, ожидавшей гарантий образования Пакистана, привели к провалу миссии и обострению англо-индийских противоречий.

4. Инспирированная ИНК кампания за немедленное прекращение британского владычества – «Августовская революция» 1942 г.– ускорила достижение независимости, но привела к объявлению ИНК вне закона и устранению его с политической арены до 1945 г., чем способствовала усилению позиций МЛ в ее борьбе за создание Пакистана.

5. Переговоры вышедшего в 1944 г. на свободу Ганди с лидером МЛ Джинной не только продемонстрировали неспособность ведущих политиков Индии придти к соглашению, но и содействовали росту авторитета Джинны и МЛ в массах. Ганди впервые фактически признал его равной себе политической величиной, а курс МЛ на раскол страны – заслуживающим внимания и тщательного анализа. «Формула Раджагопалачарии», положенная в основу диалога, не исключала раздел Индии. Это были последние двусторонние переговоры ИНК и МЛ.

6. Завершение войны, новый подъем освободительного движения, победа лейбористов на выборах в Великобритании ускорили уход англичан из Индии. Катализатором этих исторических событий также стало обострение индусско-мусульманских и сикхско-мусульманских религиозных и политических противоречий во второй половине 1946 – начале 1947 гг., «общинная война». Британия не была априори нацелена на раздел Индии, так как он неизбежно привел бы к ослаблению ее стратегических позиций в Южной Азии и бассейне Индийского океана.

7. План вице-короля Уэйвелла по созданию многопартийного и поликонфессионального Исполнительного совета на основе паритетного представительства индусов и мусульман, предложенный индийским политическим силам в ходе Симлской конференции 1945 г., способствовал углублению межиндийских противоречий. Активизировались и партии сикхов и «неприкасаемых», увидевшие, что британцы намерены задействовать в процессе передачи власти, главным образом, две силы – ИНК и МЛ.

8. «Миссия кабинета» 1946 г., обеспечившая очередной раунд переговоров по проблеме независимости и раздела колониальной Индии, подтвердила курс империи на создание федеративного государства при значительной автономии провинций. Предложенная в документах миссии сложная система группирования провинций должна была стать альтернативой разделу Индии, а коалиционный Исполнительный совет – ее Временным правительством. Неприятие индийскими лидерами комплекса предложений «Миссии кабинета» – во всех его нюансах, без изъятий – привело к непреодолимой конфронтации между ИНК и МЛ и, как следствие, – к передаче власти на более невыгодных для большинства из них условиях «Плана Маунтбэттена».

9. К 1947 г. альтернатива разделу Индии была утрачена. Передача власти была организована на базе вынужденного консенсуса политических сил Британской Индии, достигнутого в ходе переговорного процесса вице-короля лорда Маунтбэттена с национальными партиями. Она была юридически выдержана, законодательно закреплена, но в одинаковой степени удовлетворить взаимоисключающие политические интересы всех акторов страны было невозможно. Индию разделили на доминионы Индийский Союз и Пакистан. Своей стратегической цели буквально – создания мусульманского «очага» – достигла только одна партия – Лига.

10. Раздел территории и финансово-экономических ресурсов, произведенный в кратчайшие сроки, показал несовершенство процедуры индийского «бракоразводного процесса» и негативные последствия отсутствия программы экономического развития у МЛ. Недовольство всех партий результатами раздела в сфере экономической свидетельствовало в пользу того, что все они – наряду с издержками и утратами – получили определенные преимущества.

11. Проблему разделения и перемещения населения колониальная администрация и политические силы Индии расценили как второстепенную и заранее не подготовили плана и программ для рационального обеспечения миграции индусов, сикхов и мусульман. Трагедия погибших в резне, пропавших без вести стала ценой, которую личностно ориентированный индийский народ заплатил за исполнение призывов своих лидеров.

12. Наиболее планомерно был организован и осуществлен раздел индийских вооруженных сил. Поликонфессиональная армия сохранила профессиональные качества и лояльность властям в период массовых межобщинных погромов 1947 г. и стала гарантом обеспечения безопасности новообразующихся доминионов.

13. Право княжеств на самоопределение после передачи власти и образования Индийского Союза и Пакистана являлось не более чем теоретической конструкцией, химерой. Географические тяготения диктовали княжествам единственный путь самоопределения – вхождение в состав одного из двух новообразовавшихся на Индостане государств. В противном случае их интегрировали силовыми методами (экономическая блокада княжеств-анклавов, военная интервенция). Интеграция способствовала эволюции восточно-феодальных режимов в административные единицы с демократическим устройством. Однако «заповедники индийской традиционности» при этом исчезли.

14. Произведенный по конфессиональному принципу, раздел Индии создал новые реалии, прервал центробежные тенденции. В доминионе Индийский Союз наметилась межэтническая интеграция, предвосхитившая формирование централизованной федерации со стабильным демократическим режимом. При этом раздел стал трагедией целого поколения индийцев, представителей разных религиозных общин этой поликонфессиональной страны, унес по усредненным данным около миллиона жизней. К доминиону Пакистан отошли менее развитые в промышленном плане районы колониальной Индии. Элитарной модернизации здесь не было. При относительно слабой политической элите активную роль в государственном строительстве стала играть армия. Для Пакистана наступило время военных диктатур. В результате ускоренной интеграции княжеств в состав доминионов раздел оставил неразрешенные, в первую очередь, территориальные проблемы в индо-пакистанских отношениях и явился причиной последующих войн между двумя частями некогда единого государства. Образование Бангладеш в 1971 г. показало ущербность попыток государствообразования на основе религии. Исторические пути Индии и Пакистана, очевидно, разошлись навсегда.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении содержится обоснование актуальности темы диссертационного исследования, ее объекта и предмета, хронологических рамок, методологической основы, поставлены цели и определены задачи. Автором показана степень изученности темы в отечественной и зарубежной историографии, дана характеристика источников, обозначены положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Начало Второй мировой войны и колониальная политика Великобритании в Индии (сентябрь 1939 – апрель 1942 г.)» содержит характеристику политических сил Индии и их позиции в связи началом Второй мировой войны и объявлением Индии воюющей стороной, сделанным без предварительных консультаций с политическими партиями и группами колонии. Период войны и первые послевоенные годы стали временем резкой активизации национального движения в провинциях и княжествах Индии, которое было отмечено борьбой политических сил страны по вопросу о путях и формах достижении независимости.

Политическая палитра Британской Индии в 1939 г. была многообразна. В условиях колониального (с элементами правового) государства возникли и действовали многочисленные партии и организации. Перед ведущей светской партией – Индийским национальным конгрессом – встала дилемма: должен ли он помогать Англии, и если да, то безоговорочно или на определенных условиях? В перипетиях внутрипартийных споров о роли и месте Индии во Второй мировой войне мнения лидеров разделились – от намерений безусловно поддержать империю и до решительного отказа от сотрудничества с ней. Позиция ИНК определилась в июне 1940 г. после ударов фашистских армий по западноевропейским странам. Руководство ИНК поддержало позицию Дж. Неру, придя к решению, что Индия окажет активную помощь Великобритании и ее союзникам при условии предоставления ей статуса суверенного государства и, как первого шага к тому, создания национального правительства, ответственного перед народом.

В главе охарактеризована позиция конфессиональной организации исламской элиты Мусульманской лиги, в 1940 г. также обусловившей свою поддержку правительству требованием разделить Индию и создать «мусульманский очаг». Идейной опорой сепаратистских усилий Лиги и ее лидера Джинны служила так называемая теория «двух наций». Джинна, отождествляя конфессиональную и этническую (национальную) идентичности, утверждал, что в Индии существует отдельная мусульманская нация, имеющая свою территорию проживания, культуру, «цивилизацию». В работе сделан акцент на том, что Джинна (начинавший свою политическую деятельность членом ИНК и поборником индусско-мусульманского единства) склонился к принятию теории «двух наций» в 1920-х гг., с началом гандистской эпохи в истории Конгресса, отмеченной апелляцией ИНК к индуизму и переходом к тактике ненасильственного несотрудничества с властями.

Иные политические акторы страны, индусская ХМC, Либеральная федерация Тедж Бахадура Сапру, организация «неприкасаемых», сикхская «Широмани Акали дал» и другие выразили поддержку британскому правительству.

В главе обоснованы причины изменения в колониальной политике британских властей, вызванные вступлением в войну Японии. Впервые за историю существования Британской империи возникла угроза ее южно-азиатским владениям со стороны другой азиатской державы. Анализ англо-индийских отношений показан на фоне нарастающей угрозы внешнего вторжения, при этом прослежена позиция стран-союзниц Великобритании в войне с Японией по отношению к индийскому национальному движению. Уделено внимание характеристике подкомитета К. Эттли военного кабинета и его усилиям по подготовке переговоров с индийскими партиями.

23 марта 1942 г. в Индию прибыла миссия во главе с лордом-хранителем печати С. Криппсом. В главе содержится анализ целей этой миссии, содержания и сущности привезенного ею «Проекта декларации» о предоставлении Индии статуса доминиона по окончании войны и создании общеиндийской федерации. Этот план был отклонен индийскими политическими партиями. ИНК требовал допуска к контролю над военным ведомством, но главное – образования национального правительства уже в 1942 г. МЛ не увидела в «Проекте» гарантий образования Пакистана, ХМ, организация «неприкасаемых», сикхская «Акали дал» – защиты интересов их конфессиональных или кастовых групп. Автор приходит к выводу об ошибочности решений партий, упустивших одну из возможностей сохранить единство Индии в процессе ее самоопределения. Провал миссии Криппса имел катастрофические последствия для отношений как между метрополией и колонией, так и для межиндийских политических и религиозных отношений. Перспективы найти взаимоприемлемую основу для индо-британского сотрудничества в военном вопросе больше не существовало.

Во второй главе «Курс Индийского национального конгресса на немедленное достижение государственной независимости Индии (апрель–август 1942 г.)» рассматривается идейная борьба в руководстве ИНК по вопросу о новой тактике национального движения, содержание и сущность выработанного Ганди плана кампании за немедленное прекращение британского владычества под лозунгом «Оставьте Индию!». Ганди полагал, что добровольный и немедленный уход англичан из колонии – не только цель национального движения, но и военная необходимость. Прекращение британского владычества по его сценарию должно было поднять волну энтузиазма среди индийцев и способствовать эффективной обороне границ. Ганди встретил достаточно упорную оппозицию в руководстве ИНК. На обширном документальном материале автор показывает, какими методами Ганди удалось в июле 1942 г. добиться признания своего плана большинством в руководстве партии. В главе дан анализ резолюции «Оставьте Индию!» от 8 августа 1942 г., утвержденной исторической Бомбейской сессией ИНК, принятие решения начать антибританскую кампанию. Автор дает характеристику превентивных репрессивных мер правительства, объявивших ИНК вне закона и заточивших его лидеров в тюрьмы до конца войны, но не сумевших предотвратить движение.

В третьей главе «Народное движение “Оставьте Индию!” и его поражение (август–сентябрь 1942 г.)» рассматриваются цели, характер, ход, причины поражения и последствия этого движения на фоне позиций политических партий Индии. Многочисленные источники позволили автору дать отличную от устоявшейся оценку степени организованности движения и признать «революцию» достаточно организованным, управлявшимся из центра антиимпериалистическим движением, в котором сочетались ненасильственные и насильственные методы борьбы. Непреложные факты свидетельствуют, что после арестов конгрессистского руководства кампания оказалась на время лишенной управления, но почти сразу во главе ее встали другие лидеры, радикально настроенные конгресс-социалисты, создавшие в Бомбее подпольный руководящий центр. Они привнесли в кампанию насильственные методы борьбы с режимом, и под их влиянием в ряде провинций гандистский лозунг «Оставьте Индию!» приобрел смысл «Вон из Индии!», т.е. принудительного изгнания англичан. Автор подчеркивает, что по мере нарастания интенсивности правительственных репрессий связь этого центра с провинциями затруднялась и к середине сентября 1942 г. прекратилась вовсе. Инициатива по ведению антиимпериалистической борьбы полностью перешла в руки местных активистов.

В главе содержится анализ позиций политических партий Индии по отношению к «революции». Ее поддержали «Форвард блок», Всеиндийский крестьянский союз, ряд общественных организаций. В то же время нейтральными остались МЛ, усмотревшая в этом движении угрозу установления индусского правления, а также ХМ, Либеральная федерация, поддерживавшие военные усилия англичан. Осудила движение КПИ, расценившая его как акт пособничества странам «оси».

Автор анализирует причины поражения инспирированной ИНК так называемой «Августовской революции» 1942 г. Сыграла свою роль уязвимость ряда индийских политических сил в борьбе за независимость, поставивших национальные интересы выше общечеловеческих задач. В заключение третьей главы автор дает оценку значения движения под лозунгом «Оставьте Индию!». Оно продемонстрировало поддержку значительной частью народа его программы и целей ИНК в освободительной борьбе, но значительно уменьшило вероятность сохранения в будущем единства Индии. Вынужденным отсутствием ИНК на политической арене с 9 августа 1942 г. до конца войны воспользовалась МЛ, пополнившая свои ряды и развернувшая отлаженную пропаганду идеи создания Пакистана. Впереди был август 1947 года.

В четвертой главе «Проблема независимости и раздела колониальной Индии в 1943 – начале 1945 гг.» автор характеризует политические силы Индии в период устранения внешней угрозы и окончания войны. Этот период (когда ИНК пребывал в тюрьмах) был отмечен активной переговорной деятельностью как харизматических лидеров, так и партийных деятелей «второго плана», состоявших в ИНК, МЛ, Либеральной федерации. В главе содержится характеристика переговоров Джинны и Ганди, вышедшего на свободу по состоянию здоровья. Автор приходит к выводу, что в итоге их диалога значительно возрос авторитет Джинны, которого именно в 1944 г. Ганди признал равной политической величиной, а его идею создания Пакистана – курсом, заслуживающим тщательного анализа. Более того, Ганди отказался от своей стратегии борьбы за независимую и единую Индию («образца» 1942 г.) и допустил вероятность раздела страны. Индийский национализм, – как светский, так и конфессиональный, – был сфокусирован на сильную личность, а Ганди и Джинне как классическим антиподам договориться друг с другом было невозможно.

В главе представлена характеристика Постоянного комитета Непартийной конференции Тедж Бахадура Сапру и проекта межпартийного соглашения о национальном правительстве, достигнутого между лидером конгрессистской фракции в Законодательном собрании Бхуллабхаи Десаи и одним из лидеров Лиги Лиакатом Али Ханом. Подобная законотворческая инициатива свидетельствовала, что в конце 1944–начале 1945 гг. в национальном движении преобладало тяготение к либерально-реформистским, правовым методам разрешения конституционной проблемы и требовалось освободить ведущих конгрессистских лидеров, созвать полноценную межпартийную конференцию, в которой были бы задействованы все политические силы страны.

Пятая глава «Межпартийная конференция 1945 г. в Симле» посвящена организованному под эгидой вице-короля Уэйвелла форуму, призванному разрешить проблему создания национального правительства. В главе дается характеристика плана Уэйвелла по конституционному переустройству Индии, анализ принципа общинного паритета, ставшего лейтмотивом этого плана. Автор подвергает анализу мотивы и действия политических партий страны в ходе Симлских переговоров, в первую очередь, обращая внимание на позицию ИНК и МЛ.

Автор утверждает, что ориентация на общинный признак при формировании органов власти не отвечала задачам дня. Возрастание численности и роли коммуналистских партий, ориентировавшихся на интересы отдельных общин, привело к зарождению регионального сепаратизма. В интересах этих сепаратистских сил было признать ИНК чисто индусской организацией, угрожающей всем остальным своей монополией на власть, и проводить курс на дезинтеграцию страны. Конференция завершилась провалом и усилила состояние повышенной тревожности, в котором пребывали политические партии, особенно – многомиллионных меньшинств страны, в равной мере опасавшиеся и установления индусского правления, и создания Пакистана.

В шестой главе «“Миссия кабинета” 1946 г. и образование Временного правительства» дана характеристика очередного раунда англо-индийских переговоров, состоявшегося весной-летом 1946 г., на фоне подъема национального движения, восстаний военных летчиков и моряков, межобщинных погромов в Панджабе. Автор дает анализ целей, хода и итогов переговорного процесса, проведенного правительственной миссией во главе с лордом Петик-Лоуренсом. Анализу подвергнуты не только позиции политических сил Британской Индии, но и отношение Палаты князей к предложениям Лондона. Впервые в отечественной литературе даны характеристики предполагаемых основ интеграции княжеств в состав будущей федерации – документов «Принципы присоединения» и «Формула переходного периода».

Автор подчеркивает, что в ходе работы «Миссии кабинета» наметились точки соприкосновения платформ ИНК и МЛ. Лига согласилась с конгрессистским тезисом о необходимости создания общеиндийского Учредительного собрания и конституции. Она признала возможность изменения конституции только через 10 лет после ее принятия. Конгресс же, категорически возражавший против группирования провинций по религиозному принципу, допустил «образование групп провинций для решения общих вопросов». Было очевидно, что в Симле сторонам не удастся придти к окончательному решению, но, при дополнительных переговорных усилиях и конструктивной роли личностного фактора, достигнутые подступы к компромиссу представлялось возможным укрепить и даже продвинуться далее.

Однако при решении вопроса о создании Временного правительства политические противоречия обострились, что привело к утрате едва появившейся возможности компромисса. Автор предлагает развернутый анализ юридической стороны вопроса о создании Временного правительства. «Миссия кабинета» привела к началу «общинной войны», трагедии «Калькуттской резни» 16 августа 1946 г. Усилилась тенденция к радикализации исламского национализма, ориентированного на личность Джинны. При этом в главе отмечено, что «Миссия» имела и определенные положительные последствия, что выразилось в создании проконгрессистского, но все же общеиндийского Временного правительства во главе с Неру, в начале деятельности Учредительного собрания. ИНК не отказывался от сотрудничества с бойкотировавшими его работу МЛ, «Акали», индийскими князьями. Он практически подошел к нижнему порогу компромисса со своими политическими оппонентами. Оставалось «малое» – формально согласиться на образование отдельного исламского государства Пакистан.

В седьмой главе «Подготовка передачи власти и образование Индийского Союза и Пакистана (март–август 1947 г.)» реконструирована история прибытия в Индию последнего вице-короля лорда Маунтбэттена и проведение переговоров с политическими силами страны. В главе содержится характеристика нарастания межобщинной напряженности, падения коалиционного министерства в Панджабе и реакция Лондона на ухудшение ситуации на Индостане. К 1947 г. альтернатива разделу Индии была окончательно утрачена. Стратегия и тактика каждой политической силы поданы в сравнении. Автор показывает перипетии и сложности переговорного процесса, высвечивая как конструктивную, так и деструктивную роль ряда харизматических личностей, подвергает критическому анализу так называемый «Балканский план» – промежуточный проект решения проблемы раздела.

Значительное место отведено характеристике «Плана Маунтбэттена», предполагавшего передачу власти и раздел страны по религиозному признаку на два доминиона. Составивший основу «Закона о независимости Индии», этот план стал результатом англо-индийского переговорного процесса не только весны–лета 1947 г., но и всех предшествовавших раундов с 1942 по 1946 год включительно. «План Маунтбэттена» отразил последствия прежних ошибок и упущенных возможностей сохранить единство Индии. В то же время этот образец компромиссных законопроектов вобрал в себя и юридически закрепил некоторые принципиальные идеи противоборствующих политических сил.

Так, ИНК сумел продвинуть свою идею создания мощного федерального центра, которую теперь предстояло реализовывать на территориях преимущественно индусского населения бывших Британской и Княжеской Индии. Лига же сумела отстоять свою стратегическую установку на раздел страны по конфессиональному признаку и образование Пакистана. Уступка Лиги Конгрессу выразилась в отказе от безапелляционных претензий на включение в состав Пакистана всех территорий Панджаба и Бенгалии, включая города Амритсар и Калькутту. Третья ведущая сторона переговоров, сикхи соглашались на раздел, рассчитывая, что для Панджаба он обернется не более чем отделением ряда мусульманских округов и собственно хальса не пострадает.

Глава завершается детальной характеристикой процесса передачи власти и образования доминионов, построенной на документах, впервые комплексно вовлекающихся в научный оборот.

В восьмой главе «Раздел Панджаба и Бенгалии 1947 г.» на обширном документальном материале раскрывается история осуществления раздела Панджаба и Бенгалии. Создание специальных структур, сложнейшая процедура определения и согласования критериев и пропорций для территориального размежевания, яркие портреты исторических личностей отражены в настоящей главе исследования. Помимо религиозного признака при разделе территорий учитывались естественно-географические тяготения и экономическая целесообразность. Автор показывает дестабилизирующую роль сикхского фактора в Панджабе, сказавшегося на результатах деятельности Демаркационной комиссии под руководством С. Рэдклиффа, определяет причины более мягкого осуществления раздела Бенгалии. Глава сопровождена многочисленными приложениями, призванными проиллюстрировать раздел. Организованные в таблицы статистические данные о разделе дистриктов Панджаба и Бенгалии существенно дополняют теоретический материал главы. Особое место отведено вопросу об ассамском дистрикте Силхет, чья судьба также разрешалась при разделе Бенгалии.

Ответственность за трагедию Панджаба в период раздела, в первую очередь, лежит на индийских политических лидерах, которые, вне зависимости от их убеждений и декларируемых целей, способствовали углублению межобщинных противоречий и довели их до предела. События в Панджабе стали логическим финалом длительного противостояния ИНК и МЛ, деятельности сикхской «Акали», отражавших объективные процессы экономического и политического развития общин и регионов Индии. Британская сторона использовала существующие противоречия в своих интересах, однако, в 1947 г. она уже не могла изменить вызревшие причины и предпосылки раздела Индии, равно как и обеспечить при всей полноте правовых процедур решение, могущее удовлетворить всех.

Девятая глава «Раздел материальных и людских ресурсов Британской Индии» посвящена проблемам раздела финансово-экономических ресурсов, в том числе производственных мощностей в аргарном и промышленном секторах экономики Британской Индии, раздела активов и пассивов, стерлингового баланса. Раздел финансово-экономических ресурсов представлен в цифрах и таблицах. Он не привел к разделению между доминионами всех проблем экономического развития колониальной Индии и их уменьшению. При этом одинаковое недовольство всех партий результатами раздела в экономической сфере свидетельствовало, что все они – наряду с издержками и утратами – получили и определенные преимущества. Индийский Союз потерял значительную часть районов, развитых в аграрном отношении, Пакистан – в отношении промышленном. Раздел сопровождался нарушением колониальных, но сложившихся отраслевых пропорций, системы коммуникаций, был сопряжен с финансовыми потрясениями. Однако именно он (наряду с достижением независимости) дал толчок доминионам к поиску выхода их экономик из тупика, развитию недостающих отраслей для преодоления колониального наследия, незамкнутого цикла производства, укрепления национальной валюты. Это была «шоковая терапия» на пути к будущей экономической самостоятельности Индии и Пакистана.

Отдельно освещена проблема перемещения населения в условиях «общинной войны». Автор определяет свой подход к вопросу о причинах массовых межобщинных убийств, ставших следствием запоздалых мер правительств доминионов по эвакуации населения. Колониальная администрация и политические силы страны отнеслись к данной проблеме как к второстепенной и заблаговременно не подготовили специальных программ для рационального обеспечения миграции индусов, мусульман и сикхов.

Десятая глава «Раздел индийской колониальной армии» содержит характеристику Королевской индийской армии накануне и в ходе изучаемого периода. Впервые в отечественной литературе с применением новой методологии показана колониальная армия на фоне роста индийского национализма. Раскрыты причины слабого влияния политических сил в среде индийских солдат и офицеров, показан процесс индианизации армии, ее постепенная политизация по окончании войны, восстания в армии, авиации и флоте в 1946 г.

Значительное место уделено характеристике собственно подготовки и раздела армии, ее материальных и людских ресурсов между двумя доминионами. Автор подчеркивает, что раздел армии был организован и осуществлен наиболее планомерно. Поликонфессиональная армия сохранила свои профессиональные качества и лояльность властям в период «общинной войны», стала гарантом минимизации трагических последствий резни, восстанавливала законность в разделенных Панджабе и Бенгалии. Однако обеспеченная британским правлением эпоха «братства по оружию» кончилась. Пропагандировавшаяся идея конфессиональной исключительности содействовала политизации армий доминионов (особенно Пакистана). Усиление роли ислама в политике и влияния военных в будущем подтолкнули Пакистан к скатыванию от демократии к военным диктатурам. Начали оформляться эмоционально окрашенные фобии, узнаваемый образ врага. Индо-пакистанская граница стала очагом напряженности в Южной Азии.

Одиннадцатая глава «Проблема княжеств во время раздела Индии» посвящена борьбе политических партий ИНК и МЛ за Княжескую Индию. В главе детально исследованы переговоры с Палатой князей, вопрос о «верховенстве», процедура присоединения княжеств к новообразовавшимся доминионам. Их право на самоопределение, предположенное «Меморандумом» от 12 мая 1946 г. и более поздними документами, являлось не более чем теоретической конструкцией. Географические тяготения, расположение внутри или на стыке границ доминионов диктовало единственно реальный путь самоопределения княжеств – вхождение в состав одного из двух доминионов. В противном случае их «интегрировали» силовыми методами. В главе показана роль Маунтбэттена, Пателя, Корфилда, Монктона, наваба Хамидуллы, низама Мир Османа Али Хана, махараджи Хари Сингха в решении проблемы княжеств. Автор дает подробный анализ хайдарабадской и кашмирской проблем, присоединения Джунагадха, Бхопала и многих других «сложных» княжеств.

В Заключении представлены основные выводы по диссертации.

Современный интерес отечественного востоковедения к проблеме «Восток – Запад», соприкосновения и противостояния цивилизаций неслучаен. Изучение истории контактов двух этих «миров» в политической, экономической, культурной областях содействует как развитию науки, так и улучшению взаимопонимания и взаимовыгодного сотрудничества между странами. Подспудно подобная проблематика несет в себе и политическую актуальность. В наши дни, когда так остро стоят вопросы самоопределения многих наций, обретения суверенитета за счет раздела крупных государственных образований и когда политические лидеры нередко отказываются от компромиссов, представляется своевременным обратиться к урокам прошлого, учиться на аналогиях и обозначать, какую цену почти всегда приходится платить народам за исполнение призывов их лидеров.

Борьба политических сил колониальной Индии по вопросу независимости и раздела страны в 1939–1947 гг. была нацелена на прекращение британского владычества и восстановление индийской государственности. Однако Индия до британцев никогда прежде не знала единого, тем более, федеративного государства. К какому историческому опыту ее лидеры могли обратиться после передачи власти и ухода англичан? Многообразие мнений относительно конституционного переустройства Индии определило такое же многообразие политических проектов, стратегий и методов борьбы, вызвало столкновение светского и конфессионального национализма, потребовало от харизматических лидеров Индии всеобъемлющего компромиссного решения о будущем страны.

Ни светский ИНК и его выдающиеся руководители, ни столь же последовательно выступавшая за единую и независимую Индию ХМ, ни отстаивавшая права индийских мусульман как «нации» Лига, – ни одна из политических сил не смогла предложить формулу, могущую удовлетворить всех. Причины дезинтеграционных процессов крылись во временах мусульманского завоевания Индии, в более быстром экономическом и социальном развитии индусской идентичности, в обращении светских организаций (под благими предлогами) к религиозным ценностям и догматике, во вмешательстве чужеродного британского элемента в столь сложные процессы. При этом британский империализм в годы войны и после нее расценивался политическими силами Индии не только как общий враг, но и как стабилизирующее начало, третейский судья, удерживающий их всех от хаоса межиндийских противоречий. К моменту ухода англичан из страны альтернативы разделу Индии по конфессиональному признаку не существовало.

В 1947 г. раздел стал единственно возможным разрешением уже шедшей «общинной войны», остановил более масштабные дезинтеграционные процессы, содействовал формированию централизованной федерации в Индийском Союзе и на довольно длительное время (до 1971 г.) обеспечил существование сложной «конструкции» Пакистана.

Проблема независимости и раздела колониальной Индии по-прежнему остается актуальной для изучения, так как сегодня продолжается усиленный процесс самоидентификации разнообразных идентичностей как в разных странах мира, так и по обе стороны индо-пакистанской границы. 1947 год не устранил глубинных причин индусско-мусульманских и иных религиозных и политических противоречий, о чем свидетельствует образование Бангладеш, рост регионального сепаратизма в Индии и Пакистане, «проблема Айодхьи», обнажающая остроту межобщинных противоречий в Индии ХХI века. Есть ли альтернатива дезинтеграции или наступает эра конфликта конфессий, этносов, цивилизаций? История раздела Индии дает современным политическим силам, – вне зависимости от их национальной и религиозной принадлежности, – показательный урок необходимости своевременных компромиссов и соотнесения своих интересов с общечеловеческими ценностями и гуманистическими идеалами.

По теме диссертации в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией 7 работ.

Всего публикаций – 50 (объем 41 п.л.)

  1. «Августовская революция» 1942 г. в Индии и ее последствия // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. – 2002. – № 4. – С. 34–47.
  2. Раздел индийской колониальной армии в 1947г. // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. – 2004. – № 6. – С. 43–51.
  3. Британская Индия в 1942 г.: миссия Криппса // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. – 2007. – № 4. – С. 24–36.
  4. Проблема английских военных контингентов во время подготовки раздела Индии // Вестник Тамбовского университета. – Сер. Гуманитарные науки. – Тамбов, 2008. – № 4 (60). – С. 29–33.
  5. Раздел Британской Индии и проблема княжеств // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. – 2009. – № 4. – 1 п.л.
  6. Проблема независимости и раздела Британской Индии в 1944-1945 гг.: деятельность Комитета Тадж Бахадура Сапру и ее итоги // Вестник Тамбовского университета. – Сер. Гуманитарные науки. – Тамбов, 2009. – № 4 (72). – 0,6 п.л.
  7. План вице-короля Уэйвелла по конституционному переустройству Британской Индии // Научные ведомости Белгородского государственного университета. – Сер. История. Политология. Экономика. – Белгород, 2009. – № 2. – 0,5 п.л.

Монография:

  1. «Августовская революция» 1942 г. в Индии. – М.: ИНИОН РАН, 2007. – 204 с.

Публикации в зарубежной и центральной печати:

  1. Была ли альтернатива разделу Британской Индии? // Россия и Индия: перспективы регионального сотрудничества (Липецкая область). Международная научно-практическая конференция. – М.: Посольство Индии, ИВ РАН, 2000. – 1 п.л.
  2. «Августовская революция» 1942 г. в Индии: новый подход к малоизученной проблеме // Международные востоковедческие чтения им. А. Крымского. – Киев: Институт востоковедения АН Украины, 2001. – С. 141–143.
  3. Переговоры М.К. Ганди и М.А. Джинны в 1944 г. // Международные востоковедческие чтения им. А. Крымского. – Киев: Институт востоковедения АН Украины, 2002. – С. 168–170.
  4. «Пурна сварадж» или «Пакистан зиндабад»: к вопросу об эволюции политической платформы Всеиндийской Мусульманской лиги // Международные востоковедческие чтения им. А. Крымского. – Киев: Институт востоковедения АН Украины, 2003. – С. 156–159.
  5. Миссия Петик-Лоуренса в Индию // Международные востоковедческие чтения им. А. Крымского. – Киев: Институт востоковедения АН Украины, 2004. – 0,2 п.л.
  6. Дискуссионные проблемы политической истории Индии в годы и после второй мировой войны (1939–1947 гг.) // ХХХVII Международный конгресс азиатских и североафриканских исследований (ИКАНАС). Москва, 16–23 августа 2004 г. – В. 3-х т. – Т. 2. – М.: ИВ РАН, 2004. – С. 660–661.
  7. Лорд Линлитгоу, вице–король Британской Индии в 1936–1943 гг. // Восток–Запад: историческая перспектива. – София: Академия наук Болгарии, 2003. – С. 533–537.
  8. Дискуссионные проблемы политической истории Индии в 1939–1947 гг. // Азия и Африка сегодня. – 2004. – № 11. – 0,1 п.л.
  9. К вопросу о княжествах во время раздела Британской Индии // V Всероссийский съезд востоковедов. Восток в исторических судьбах народов России. – Уфа: Вилли Окслер, 2006. – С.269–373
  10. Политическая борьба Индийского национального конгресса и Мусульманской лиги во время раздела Британской Индии // Индийские исследования в странах СНГ. Материалы научной конференции. Москва, 15–16 марта 2006 г. – М.: Посольство Индии и ИВ РАН, 2007. – С. 243–254.
  11. Towards Independence of British India: The Indianization of the Royal Indian Army // XXXXVIII International Congress of Asian and North Africa Studies (ICANAS). – Ankara, 2007. – P. 317.
  12. Towards Independence of British India: The Indianization of the Royal Indian Army // XXXXVIII International Congress of Asian and North Africa Studies (ICANAS), 2007. – Ankara, 2009. – 1 п.л. ( в печати)
  13. Проблема независимости и раздела Британской Индии в 1946 г.: «Миссия кабинета» // В Индию духа. Сборник статей к 70–летию Р.Б. Рыбакова. – М.: ИВ РАН, 2008. – С. 395–417.
  14. Проблема независимости и раздела Индии в 1944 г. // VI Всероссийский съезд востоковедов. – Улан-Удэ, 2008. – 0,1 п.л.
  15. Раздел Британской Индии и борьба политических сил // Государство и государственность в Южной Азии. Памяти М. и О. Плешовых. Международная научная конференция. 26-28 мая 2008 г.– М.: ИВ РАН. – 1 п.л. (в печати).
  16. Раздел Британской Индии 1947 г. и проблема финансово-экономических ресурсов // Мировое экономическое развитие и Россия (XIX–ХХ вв.). Международная научная конференция. М.: ИВ РАН, 2009. – 0,2 п.л. ( в печати).
  17. Проблема независимости и раздела Британской Индии 1947 г. в индийской историографии // Источниковедение и историография Востока и Запада в свете диалога культур и цивилизаций. XXV Юбилейная научная конференция восточного факультета Санкт-Петербургского университета. 22–26 апреля 2009 г. – СПб: Изд-во СПб ун-та, 2009. – 0,1 п.л. (в печати).

Прочие публикации:

  1. От Аллахабада к Бомбею: из истории принятия Индийским национальным конгрессом резолюции «Оставьте Индию» 8 августа 1942 г. // Малоизученные проблемы истории стран Востока. Сборник научных трудов. – Липецк: Изд-во Липецкого государственного педагогического института, 1993. – С. 65–88.
  2. Махатма Ганди и Вторая мировая война // Материалы научно-практической конференции. – Ч. 2. – Липецк: Администрация Липецкой области, 1994. – С. 36–39.
  3. Джавахарлал Неру и Вторая мировая война // Материалы межвузовской научной конференции. – Ч. 2. – Липецк: Изд-во ЛГПИ, 1994. – С. 14–19.
  4. К вопросу о целях и характере «Августовской революции» 1942 г. в Индии // Политика империалистических держав в странах Востока в годы Второй мировой войны. – Вып. 2. – Липецк: Изд-во ЛГПИ, 1996. –С. 96–107.
  5. «Августовская революция» 1942 г. в провинциях Британской Индии // Политика империалистических держав и национально-освободительное движение в странах Востока накануне и в годы Второй мировой войны. – Вып. 3. – Липецк: Изд-во ЛГПИ, 1997. – 1 п.л..
  6. «Августовская революция» 1942 г. в Индии и позиции национальных политических партий //Политика империалистических держав и национально-освободительное движение в странах Востока накануне и в годы Второй мировой войны. – Вып. 4. – Липецк: Изд-во ЛГПИ, 1998. – С. 33–43.
  7. Свобода ценой раскола // Запад и Восток: события, люди, их исследователи (XIX–XX вв.). Известия Воронежского педуниверситета. – Т. 248. – Воронеж: Изд-во ВГПУ, 1998. – С. 37–43.
  8. «Августовская революция» 1942 г. в Британской Индии и позиции правительств стран-союзниц Великобритании во Второй мировой войне // Малоизученные проблемы всеобщей истории. Сборник научных трудов. – Липецк: Изд-во ЛГПИ, 1999. – С. 50–55.
  9. Лорд Маунтбэттен, последний вице–король Британской Индии // Вехи минувшего. Ученые записки исторического факультета Липецкого государственного педагогического института. – Вып. І. – Липецк: Липецкий государственный педагогический институт, 1999. – С. 110–125.
  10. Раздел Британской Индии в оценках отечественных и зарубежных авторов // Вехи минувшего. Ученые записки исторического факультета Липецкого государственного педагогического университета. – Вып.2. – Липецк: Изд-во ЛГПУ, 2000. – С. 305–315.
  11. СССР и проблема достижения Индией государственной независимости (1939–1947 гг.) // Чичеринские чтения. Российская внешняя политика и международные отношения в ХIX–XX вв.: Материалы межрегиональной научной конференции, 10–12 декабря 2002 г. – Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. – С. 230–236.
  12. США и проблема достижения Британской Индией государственной независимости (1939–1947 гг.) // Востоковедческие чтения памяти С.Г. Лившица. Барнаул: Изд-во Барнаульского государственного педагогического университета, 2002. – С. 90–96.
  13. К вопросу о предпосылках раздела Британской Индии // Я и мы: история, психология, перспективы. Международная конференция, Санкт-Петербург, 30–31 мая 2002 г. – СПб: Нестор, 2002. – С. 142–147.
  14. Советско-индийские отношения накануне и в ходе раздела Британской Индии (по архивным документам) // Малоизученные проблемы всеобщей истории. Сборник научных трудов. – Липецк: Изд-во ЛГПУ, 2002. – С. 97–111.
  15. Межазиатская конференция 1947 г. в Дели // Международная конференция «Россия и Восток: проблемы взаимодействия». – Волгоград: Волгоградский государственный университет, 2003. – 0,2 п.л.
  16. Интеграция княжеств в Индийский Союз и Пакистан: возникновение кашмирской проблемы // Вехи минувшего. Ученые записки исторического факультета Липецкого государственного педагогического университета. – Вып. 3. – Липецк: Изд-во ЛГПУ, 2003. – С. 229–235.
  17. СССР и проблема раздела Индии (1939–1947 гг.) // Азиатский Восток в новое и новейшее время. Межрегиональная научная конференция. – Липецк: Издательство ЛГТУ, 2004. – С. 94–101.
  18. К вопросу об интеграции княжеств в Индийский Союз и Пакистан: хайдарабадская проблема // Чичеринские чтения. Международные отношения в XIX–ХХ вв.: проблемы трансформации мирового порядка. Материалы межрегиональной научной конференции 25–26 ноября 2004 г. – Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. – С. 181–185.
  19. Начало Второй мировой войны и политические силы Британской Индии (сентябрь 1939 – декабрь 1941 г) // Вехи минувшего. Ученые записки исторического факультета ЛГПУ. – Вып. 4. – Липецк: Изд-во ЛГПУ, 2007. – С. 218–230.
  20. Миссия Петик-Лоуренса 1946 г. и проблема индийских княжеств // Власть и общество: история взаимоотношений. Тезисы региональной научной конференции. – Воронеж: ИСТОКИ, 2007. – С. 209–210.
  21. Мухаммад Али Джинна и теория «двух наций» // Личность в истории. Личность историка. Тезисы Второй региональной научной конференции. – Воронеж: ИСТОКИ, 2008. – С. 217–219.
  22. Проблема независимости и раздела Индии в 1945 г.: межпартийная конференция в Симле // Чичеринские чтения. Идеология и национальные интересы в системе внешнеполитических координат. Материалы международной научной конференции 12–13 октября 2007 г. – Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. – С. 238–243.
  23. Поединок титанов, или к вопросу об упущенных возможностях сохранить единство Индии // Вехи минувшего. Ученые записки исторического факультета ЛГПУ. – Вып. 5. – Липецк: Изд-во ЛГПУ, 2009. – 1 п.л. ( в печати).
  24. Проблема Северо-Западной пограничной провинции в процессе раздела Британской Индии 1947 г. // Юбилейные чтения Центра Азиатско-Тихоокеанских исследований Иркутского государственного университета, январь 2009 г. – Иркутск: Изд-во ИГУ, 2009. – 1, 2 п.л. (в печати).
  25. Перемещение населения и «общинная война» во время раздела Индии // Вехи минувшего. Ученые записки исторического факультета Липецкого госпедуниверситета. К 80-летию А.В. Райкова. – Вып. 6. – Липецк. 2009. – 1 п.л. (в печати).

[1] Дьяков A.M. Индия во время и после второй мировой войны (1939–1949). – М.: Изд. АН СССР, 1952.

[2] Лемин И. Англо-индийские отношения и война // «Мировое хозяйство и мировая политика». – 1942. –№ 6.

[3] Мельман С.М. Положение в Индии // «Мировое хозяйство и мировая политика». – 1942; Мельман С.М. Индия. – М.: ИПЛ. 1943.

[4] История Востока: В 6 т. / Редкол.: Р.Б. Рыбаков, Л.Б. Алаев, В.Я. Белокреницкий и др. – Т. 4-6. – М.: Вост. лит., 2004, 2006, 2008; Алаев Л.Б. Индусско-мусульманский конфликт в Индии // Конфликты на Востоке: этнические и конфессиональные. Учебное пособие для студентов вузов / Под ред. А.Д. Воскресенского. – М.: Аспект пресс, 2008. – С. 347-371; Алаев Л.Б. Национально-освободительное движение в Индии. Ганди и гандизм // Новейшая история стран Азии и Африки: материалы к лекционному курсу / Науч. ред. и сост. С.Б. Дружиловский. – М.: МГИМО, 2008. – С. 4-14.

[5] Новейшая история Индии / Под ред. В.В. Балабушевич, А.М. Дьякова. – М.: ИВЛ, 1959.

[6] Пакистан, страны Южной Азии и Среднего Востока. История и современность. Памяти Ю.В. Ганковского / Под ред.В.Я. Белокреницкого, С.Н. Каменева, В.Н. Москаленко. – М.: Научная книга, 2004; Белокреницкий В.Я. Предпосылки, причины и процесс образования Пакистана // Пакистан в современном мире / Под ред. В.И. Сотникова, Шах Наваза. – М.: Научная книга, 2005. – С. 6–60; Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. Пакистан. ­ М.: Мысль, 1981.

[7] Ганковский Ю.В.История Пакистана (совместно с Л.Р. Полонской). – М.: ИВЛ, 1961; Он же. Три конституции Пакистана (совместно с Москаленко В.Н.). – М., 1975; Он же. Национально-этнические движения в Пакистане. – М., 1989; Энциклопедия Пакистана / Под ред. Ю.В. Ганковского. – М.: Фундамента Пресс, 1998.

[8] Гордон-Полонская Л.Р.История Пакистана (совместно с Ю.В. Ганковским)– М.: ИВЛ, 1961; Гордон-Полонская Л.Р. Мусульманские течения в общественной жизни Индии и Пакистана. – М., 1962; Полонская Л.Р. Махатма Ганди: смысл жизни. 1869–1948 // Новая и новейшая история. – 1991. – № 4. – С. 94–106.

[9] Горев А.В. Махатма Ганди. – М.: ИМО, 1989.

[10] Девяткина Т.Ф. Ликвидация княжеств в современной Индии. – М.: ИВЛ, 1961.

[11] Комаров Э.Н., Литман А.Д. Мировоззрение Мохандаса Карамчанда Ганди. – М.: Наука, 1969.

[12] История Индии / Под ред. К.А. Антоновой, Г.М. Бонгард-Левина, Г.Г. Котовского. – М.: Мысль, 1979.

[13] Куценков А.А. Межобщинный конфликт: природа, движущие силы, динамика // Южная Азия: конфликты и компромиссы. – М.: ИВ РАН, 2004. – С. 17–72.

[14] Москаленко В.Н. Три конституции Пакистана (совместно с Ганковским Ю.В.). – М., 1975; Москаленко В.Н. О некоторых проблемах Пакистана и их изучении // Пакистан в современном мире / Под ред. В.И. Сотникова, Шах Наваза. – М.: Научная книга, 2005. – С. 217–226; Москаленко В.Н. Проблемы современного Пакистана. ­ М.: Наука, 1970.

[15] Плешов О.В. Ислам и политическая культура в Пакистане. ­ М.: ИВ РАН, 2005; Плешов О.В. Общественно-политические взгляды Мухаммада Али Джинны // Эволюция политических систем на Востоке (Иран, Пакистан, Турция): Традиции и современность. М., 1999; Плешов О.В. Ислам и демократия: Опыт Пакистана / Отв. ред. Москаленко В.Н. ­ М.: ИВ РАН, 1996.

[16] Пономарев Ю.А. История Мусульманской лиги Пакистана. – М.: «Наука», 1982.

[17] Райков А.В. Империалистическая Япония и индийское освободительное движение в период войны на Тихом океане // Проблемы Дальнего Востока. – 1988. – №3; Райков А.В. Индия в планах фашистской Германии в годы второй мировой войны // Новая и новейшая история. – 1989. – №1; Райков А.В. Опаснейший час Индии. – Липецк, 1999; Райков А.В. Факир из Ипи – борец за свободу Вазиристана // Восток. – 1995. – № 3.

[18] Судейкин А.Г. Колониальная политика лейбористской партии Англии в годы второй мировой войны. – М.: Наука, 1976

[19] Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии в период второй мировой войны (1939–1945). – М.: Наука, 1965.

[20] Юрлов Ф.Н. Индийское общество в годы Второй мировой войны // Война и общество в ХХ веке. – В 3 кн. – Кн. 2. Война и общество накануне и в период Второй мировой войны / Отв. ред. Е.Н. Кульков. – М.: Наука, 2008. – С. 345–381; Юрлов Ф.Н. Индия // История Востока: В 6 т. / Редкол.: Р.Б. Рыбаков, Л.Б. Алаев, В.Я. Белокреницкий и др. – Т. 6: Восток в новейший период (1945–2000 гг.) / Отв. ред. В.Я. Белокреницкий, В.В. Наумкин. – М.: Вост. лит., 2008. – С. 537–593.

[21] Юрлова Е.С. Индия: от неприкасаемых к далитам. Очерки истории, идеологии и политики. – М.: ИВ РАН, 2003; Юрлова Е.С. Новая вера для нового статуса (религиозные обращения низших каст) //Южная Азия: конфликты и компромиссы / Под ред. Е.Ю. Ваниной, А.А. Куценкова, М.М. Новаковой. – М.: ИВ РАН, 2004. – С. 115–136; Юрлова Е.С. От Махатмы Ганди к Мартину Лютеру Кингу: борьба против кастовой дискриминации в Индии и расизма в Америке // В Индию духа…: сб. ст., посвященный 70-летию Р.Б. Рыбакова / Сост. И.В. Зайцев, Г.М. Кузнецова, Т.Л. Шаумян. – М.: Вост. лит., 2008. – С. 479–527.

[22] Шаумян Т.Л. Кашмирская проблема в зеркале российской дипломатии // Россия и Индия в современном мире: вопросы сотрудничества и взаимодействия в свете их национально-государственных интересов. – М.,1995.

[23] История Востока: В 6 т. / Редкол.: Р.Б. Рыбаков, Л.Б. Алаев, В.Я. Белокреницкий и др. – Т. 4-6. – М.: Вост. лит., 2004, 2006, 2008.

[24] Юрлов Ф.Н. Индийское общество в годы Второй мировой войны // Война и общество в ХХ веке. – В 3 кн. – Кн. 2. Война и общество накануне и в период Второй мировой войны / Отв. ред. Е.Н. Кульков. – М.: Наука, 2008. – С. 345–381; Юрлов Ф.Н. Индия // История Востока: В 6 т. / Редкол.: Р.Б. Рыбаков, Л.Б. Алаев, В.Я. Белокреницкий и др. – Т. 6: Восток в новейший период (1945–2000 гг.) / Отв. ред. В.Я. Белокреницкий, В.В. Наумкин. – М.: Вост. лит., 2008. – С. 537–593.

[25] Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана. ХХ век – М.: ИВ РАН: Крафт+, 2008. – С. 24-92.

[26] Шаумян Т.Л. Указ. соч.–- С. 61-72.

[27] Индия сегодня. Информационно-аналитический справочник / Отв. ред. Т.Л. Шаумян. – М.: ИВ РАН, 2005.

[28] Кашин В.П. «Миссия кабинета» и позиция ведущих индийских партий // Страницы истории и историографии Индии и Афганистана / Под ред. Р.Б. Рыбакова, Л.Б. Алаева, А.Д. Давыдова и др. – М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2000. – С. 196-218; Кашин В.П. Раджаджи // Азия и Африка сегодня. – 2006. – № 12. – С. 42–48; Кашин В.П. Раздел Панджаба. 1947 год // Индия: общество, власть, реформы: Памяти Г.Г. Котовского / Отв. ред. Е.Ю. Ванина, В.П. Кашин. – М.: Вост. лит., 2003. – С.164-187.

[29] Баранов С.А. Сепаратизм в Индии. – М.: Институт востоковедения РАН, 2003. – С.9, 16-18.

[30] Ерекешева Л.Г. Межконфессиональные отношения в политике Индийского национального конгресса в первой половине ХХ в. – Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. – М.: ИСАА МГУ, 1997; Ерекешева Л.Г. Раздел Британской Индии: новый взгляд на драматические события полувековой давности // Азия и Африка сегодня. – 1998. – № 2; Ерекешева Л.Г. Религия и политика в Южной Азии. Индийский Национальный Конгресс и индусско-мусульманская проблема в Британской Индии. – Алматы: Дайк-Пресс, 2005.

[31] Coupland R. Britain and India. I600–I94I. – London: Longmans Green and Co, 1941; Coupland R. The Cripps Mission. – London: Oxford University Press, 1942; Coupland R. Indian Politics 1936–1942. Report on the Constitutional Problem in India. Part 2. – London: Oxford University Press, 1943; Coupland R. The Future of India. Report on the Constitutional Problem In India. Part 3. – London: Oxford University Press, 1944; Coupland R. India. A Re-Statement. – London: Oxford University Press, 1945.

[32] Rosinger L.K. Restless India. – New York: Foreign Policy Association, 1946.

[33] Fischer L. A Week with Gandhi. – New York: Harper and Brothers, 1942; Fischer L. Empire. – New York: Harper and Brothres, 1943; Fischer L. Gandhi and Stalin. Two Signs at the World's Crossroads. – New York: Harper and Brothers, 1947;.

[34] Diwakar R.R. Satyagraha. It's Technique and History. – Bombay: Hind Kitabs, 1946.

[35] Азад А.К. Индия добивается свободы. – М.: Изд. ИЛ, 1961; Azad Abul Kalam. India Wins Freedom. – Calcutta, 1996.

[36] Menon V.P. The Transfer of Power in India. – Bombay: Orient Longmans, 1957.

[37] Bhagat K.P. A Decade of Indo-British Relations 1937-47. – Bombay: Popular Book Depot, 1959.

[38] Datta K.K. History of the Freedom Movement in Bihar. – In 3 vols. – Vol. 3. – Patna: Government of Bihar, 1958.

[39] Sitaramayya P. The History of the Indian National Congress. – In 2 vols. – Vol. 2. – Bombay: Padma Publication, 1947.

[40] Датт Р.П. Индия сегодня. – М.: Изд. ИЛ, 1948; Датт Р.П. Кризис Британии и Британской империи. – М.: ИЛ, 1959.

[41] Bolitho H. Jinnah. Creator of Pakistan. – London: John Murray, 1954.

[42] Banerjee A.C. Two Nations. The Philоsophy of Muslim Nationalism. – New Delhi: Concept Publishing Company, 1981.

[43] Brown J.M. Gandhi. Prisoner of Hope. – New Haven: Yale University Press, 1989; Brown J. M. Modern India. The Origins of an Asian Democracy. – Oxford: Oxford University Press, 1994.

[44] Gilmartin D. Empire and Islam. Punjab and the Making of Pakistan. – Berkeley, etc: University of California Press, 1988.

[45] Cohen S.P. The Indian Army. It’s Contribution to the Development of a Nation. – Berkeley: University of California Press, 1971.

[46] Malhotra S.L. Gandhi, Punjab and the Partition. – Chandigarh: Publication Bureau Punjab University, 1983.

[47] Moon P. The British Conquest and Dominion of India. – London: Gerald Duckworth, 1989.

[48] Muin-ud-Din Ahmad Khan. Muslim Struggle for Freedom in Bengal. (From Plassey to Pakistan. 1757-1947). – Dhaka: Islamic Foundation Bangladesh, 1982.

[49] Rai S. Partition of the Punjab. A Study of Its Effects on the Politics and Administration of the Punjab 1947-56. – New York: Asia Publishing House, 1965.

[50] Burki S.J. Pakistan. A Nation in the Making. – Boulder (USA), London: Westview Press, Oxford University Press, 1986.

[51] Sayeed K.B. Pakistan. The Formative Phase 1857-1948. – London: Oxford University Press, 1968.

[52] Wolpert S. Jinnah of Pakistan. – New York: Oxford University Press, 1984.

[53] Phadnis U. Towards the Integration of Indian States 1919-1947. – New York: Asia Publishing House, 1968.

[54] Hess G.R. America Encountrers India, 1941-1947. – Baltimore: The John Hopkins Press, 1971.

[55] Edwardes M. The Last Years of British India. – London: Cassel, 1963; Edwardes M. The Myth of Mahatma. Gandhi, the British and the Raj. – London: Constable, 1986.

[56] Bhuyan A. The Quit India Movement. The Second World War and Indian Nationalism. – New Delhi: Manas, 1975.

[57] Zaidi A.M. The Way Out to Freedom. An Inquiry into the Quit India Movement Conducted by Participants. – New Delhi: Orientalia, 1973.

[58] Panigrahi D.N. Quit India and the Struggle for Freedom. – New Delhi: Vikas Publishing House, 1984.

[59] Patil V.T. Gandhi, Nehru and Quit India Movement: A Study in the Dynamics of a Mass Movement. – Delhi, 1984.

[60] Prasad A. Indian Revolt of 1942. – Delhi: Chand and Co, 1958.

[61] Hutchins F.G. Spontaneous Revolution. The Quit India Movement. – Delhi: Manohar Book Service, 1971; Hutchins F.G. India's Revolution. Gandhi and the Quit India Movement. – Cambridge: Harvard University Press, 1973.

[62] Chopra P.M. Quit India Movement. – New Delhi: Sterling Publishers, 1987.

[63] Burke S.M., Quraishi S. The British Raj in India. An Historical Review. – Karachi: Oxford University Press, 1996.

[64] Butalia U. The Оther Side of Silence. Voices from the Partition of India. – Delhi, 1998.

[65] Bhatt C. Hindu Nationalism: Origins, Ideologies and Modern Myths. – London: Berg, 2001.

[66] Grewal J.S. The New Cambridge History of India. – Vol. 2. – Part 3. – Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

[67] Сopland I. The British Raj and the Indian Princes. Paramountcy in Western India, 1957-1930. – Bombay: Orient Longman, 1982; Copland I. State, Community and Neighbourhood in Princely North India. – New York, 2005.

[68] Misra B.B. The Unification and Division of India. – Delhi: Oxford University Press, 1990.

[69] Murshid Taseen Mahnaz. The Sacred and the Secular. Bengal Muslim Discourses 1871-1977. – Delhi: Oxford University Press, 1995.

[70] Namboodiripad E.M.S. The Opposition and the Left // Frontline. – August 9-22, 1997. // www.hinduonnet.com/fine/f1141600.htn; Epstein M. Gandhi the Modern // India. Perspectives. – January-March, 2008. – Vol. 22. – № 1 // www.meanindia.nic.in; Noorani A.G. Jinnah in India’s History // Frontline. – July 30- August 12, 2005. – Vol. 22. – № 16 // www.hinduonnet.com/fine/f1141600.htn; Noorani A.G. Assessing Jinnah // Frontline. – August 13-26, 2005. – Vol. 22. – № 17 // www.hinduonnet.com/fine/f1141600.htn; Shepard M. Gandhi Today: A Report on Mahatma Gandhi’s Successors // www.markshep.com; Singh Savita. Satyagraha: Gandhi’s Concept of Non-Violence // India. Perspectives. – January-March, 2008. – Vol. 22. – № 1 // www.meanindia.nic.in; Sushil Mital. Non-Violence in a Violent World // India. Perspectives. – January-March, 2008. – Vol. 22. – № 1 // www.meanindia.nic.in.

[71] Дьяков А.М. Указ. соч.

[72] Намбудирипад Е.М.Ш. Махатма Ганди и гандизм. – М.: Изд. ИЛ, 1960; Namboodiripad E.M.S. History of Indian Freedom Struggle. – Trivandrum: Social Scientist Press, 1986; Namboodiripad E.M.S. The Opposition and the Left // Frontline. – August 9-22, 1997 // www.hinduonnet.com/fine/f1141600.htn.

[73] Датт Р.П. Указ. соч. – С 275–276.

[74] Azad A.K. India...

[75] Menon V.P. Op. cit.

[76] Sitaramayya P. Op. cit.

[77] Datta K.K. Op. cit.

[78] Banerjee A.C. Op. cit.

[79] Malhotra S.L. Op. cit.

[80] Moon P. Op. cit.

[81] Albiruni A.H. Op. cit.

[82] Muin-ud-Din Ahmad Khan. Op. cit.

[83] Sayeed K.B. Op. cit.

[84] Wolpert S. Op. cit.

[85] Lumby E.W.R. The Transfer of Power in India 1945–7. – London: George Allen and Unwin LTD, 1954.

[86] Ibid.

[87] Hodson H.V. Оp. cit.

[88] Moore R.J. Escape from Empire. – London: Oxford University Press, 1983.

[89] Grewal J.S. Op. cit.

[90] Алаев Л.Б. Указ. соч.

[91] Белокреницкий В.Я. Указ. соч.

[92] Ганковский Ю.В. Указ. соч.

[93] Москаленко В.Н. Указ. соч.

[94] Юрлов Ф.Н. Указ. соч.

[95] Ерекешева Л.Г. Раздел…

[96] Gupta D.S. Indian National Movement. Delhi: Vikas, 1970.– P. 279; Majumdar R.C. History of the Freedom Movement in India. – In 3 vol. – Vol. 3. – Calcutta: Mukhopadhyay, 1963.

[97] Rai S. Op. cit.

[98] Phadnis U. Op. cit.

[99] Misra B.B. Op. cit.

[100] Murshid Taseen Mahnaz. Op. cit.

[101] Butalia U. Op. cit.

[102] Bhatt C. Op. cit.

[103] Burki S.G. Op. сit.

[104] Edwardes M. The Last Years…

[105] Brown J. Op. cit.

[106] Cohen S.P. Op. cit.

[107] Gilmartin D. Op. cit.

[108] Hess G.R. Op. cit.

[109] Сopland I. Op. cit.

[110] Constitutional Relations between Britain and India. The Transfer of Power (1942–1947) / Ed by N. Mansergh. – In 12 vols. – Vol. 1–12. – London, Охford: His Majesty’s Stationery Office, I970–I983.

[111] India. (Lord Privy Seal's Mission). Statement and Draft Declaration. – London: His Majesty’s Stationery Office, 1942; Great Britain. Cabinet Mission to India. Papers Relating to the Cabinet Mission to India 1946. – London: His Majesty’s Stationery Office, 1946; Great Britain. Cabinet Mission to India. Statement by the Cabinet Mission and His Excellency the Viceroy. – London: His Majesty’s Stationery Office, 1946; India. Cabinet Mission to India. Correspondence and Documents Connected with the Conference between the Cabinet Mission and His Excellency the Viceroy and the Representatives of the Congress and Muslim League, May 1946. – London: His Majesty’s Stationery Office, 1946.

[112] Great Britain. Parliamentary Debates. House of Lords. Official Report. – Vol. 119-152. – London: His

Majesty’s Stationery Office, 1939–1947; Great Britain. Parliamentary Debates. House of Commons. Official Report. – Vol. 375-445. – London His Majesty’s Stationery Office, 1939–1947.

[113] Mountbatten and the Partition of India / Ed. by L. Collins, D. Lapierre. – Vol. 1 «March 22 – August 15, 1947». – Singapore: Trans-East Distributing Company, 1982.

[114] Selected Documents on Partition of Punjab. – Delhi, 1991.

[115] The Indian Annual Register 1935–1947 / Ed. by N.N. Mitra. – Bombay: Padma Publication, 1943.

[116] The Indian Year Book, 1942–43. A Statistical and Historical Annual of the Indian Empire with Explanation of the Principal Topics of the Day / Ed. by F. Low. – Vol. 29. – London, 1943.

[117] The Indian Year Book. Who’s Who. 1948. – Delhi, 1948.

[118] The Indian and Pakistan Year Book. Who’s Who. 1948. – Bombay: The Times of India Press, 1948.

[119] Спрaвочник по вооруженным силам Индии / Сост. Джасвант Сингх. – М.: ИЛ, 1958.

[120] Speеches and Documents on the Indian Constitution 1921–47 / Ed. by M. Gwyer, A. Appadorai. – In 2 vols. – Vol. 2. –Bombay: Oxford University Press, 1957; Documents on Political Thought in Modern India / Ed. by A. Appadorai. – In 2 vols. – Vol. 1. – Bombay: Oxford University Press, 1973.

[121] Basic Documents in the Development of Modern India and Pakistan. 1835–1947 / Ed. by C. Dobbin. – London: Van Nostrand Reinhold, 1970.

[122] The Encyclopaedia of the Indian National Congress / Ed. by A.M. Zaidi, S.G. Zaidi. – Vol. 12. – New Delhi: Chand and Co, 1981.

[123] Communism in India. Unpublished Documents. 1935–45 / Ed. by S. Roy. – Delhi-Calcutta: National Book Agency, 1976.

[124] The Indian National Movement, 1885–1947. Select Documents / Ed. by B.N. Pandey. – New York: Island Press, 1979.

[125] The Evolution of India and Pakistan 1858 to 1947. Select Documents / Ed. by C.H. Philips. – In 4 vols. – Vol. 4. – London: Oxford University Press, 1962.

[126] India's Struggle for Freedom. Select Documents and Sources / Ed. by J.S. Sharma. – In 3 vols. –Vol. 1. – Delhi: Chand and Co, 1962.

[127] Gandhi–Jinnah Talks. Text of Correspondence and Оther Relevant Matter. Prefacе by Mr. C. Rajagopalachari. – New Delhi: The Hindustan Times, 1944.

[128] Encyclopaedic Biography of the Indian Freedom Fighters / Ed. by B.R. Verma, K. Unnikrishnan. – In 6 vols. – New Delhi: Commonwealth Publishers, 2004.

[129] Towards Freedom. Documents on the Movement for Independence in India. – New Delhi: Oxford University Press, 2008.

[130] Churchill W.S. The Second World War. – In 6 vols. – Vol. 4. – Boston: Houghton Muffllin, 1978; Churchill W.S. War Speeches, 1940–1945. – London: William Heinemann LTD, 1946.

[131] Эмери Л.С. Моя политическая жизнь. – М.: Изд. ИЛ, 1960.

[132] Attlee С. As It Happened. – London: William Heinemann LTD, 1954.

[133] Wavell A. Speaking Jenerally... Orders, Broadcasts and Adresses in Time of War (1939–43). – London: MacMillan and Co LTD, 1945; Wavell A. The Viceroy's Journal. – London: Oxford University Press, 1973.

[134] Alexander H. India Since Cripps. – New York: Penguin Books, 1944.

[135] Mountbatten L. Reflections on the Transfer of Power and Jawaharlal Nehru. – Cambridge: University Press, 1968; Mountbatten L. The Time Only to Look Forward. Speeches of Rear Admiral the Earl Mountbatten of Burma as Viceroy of India and Governor-General of the Dominion of India 1947-1948. – London: Kaye, 1949.

[136] Hodson H. V. The Great Divide. Britain – India – Pakistan. – Karachi, etc.: Oxford University Press, 1985.

[137] Campbell-Johnson A. Mission with Mountbatten. – London: Robert Hale, 1972.

[138] Corfield C. Some Thoughts on British Policy and the Indian States // The Partition of India. Policies and Perspectives. 1935-1947 / Ed. by C.H. Philips and M.D. Wainright. – London, 1970.

[139] Halifax V. The Indian Problem. – London: Oxford University Press, 1942.

[140] Gandhi Against Faschism / Ed. by J.P. Chander. – Lahore: Indian Printing Works, 1946; Gandhi М.К. An Autobiography or the Story of My Experiments with Truth. – Ahmedabad: Navajivan Publishing House, 1956; Gandhi M.K. The Collected Works of Mahatma Gandhi. – Vols. 70-79. – New Delhi: Govt of India. The Publication Division. Ministry of Information and Broadcasting, 1978-1980; Gandhi M.K. Communal Unity. – Ahmedabad: Navajlvan Publishing House, 1949; Gandhi M.K. Hind Swaraj or Indian Home Rule. – Ahmedabad: Navajivan House, 1946; Gandhi M.K. Non-Violent Way to World Peace.– Ahmedabad: Navajivan Publishing House, 1959.

[141] Nehru J. A Bunch of Old Letters. – New York: Asia Publishing House, I960; Nehru J. Discovery of India. – New Delhi: Oxford University Press, 1988; Nehru J. India on the March. Statements and Selected Quotations from the Writings of J. Nehru, Relevant to the Subject only. Covering Three Decades of his Political Career, from 1916 to 1946. – Lahore: The Indian Printing Works, 1946; Nehru J. India’s Foreign Policy. Selected Speeches, September 1946-April 1961. – Delhi: The Publication Division, 1961; Nehru J. Mahatma Gandhi. – Bombay: Asia Publishing House, 1965; Nehru J. Selected Works of Jawaharlal Nehru. – Vol. 12–15. – New Delhi: Nehru Memorial Fund, 1979–1982.

[142] Azad A.K Speeches of Maulana Azad. 1947–1955. – Delhi: Publication Division, 1956; Азад А.К. Индия добивается свободы. – М.: Изд. ИЛ, 1961; Azad Abul Kalam. India Wins Freedom. – Calcutta, 1996.

[143] Прасад Р. Автобиография. – М.: Изд. ИЛ, 1962.

[144] Rajagopalachari C. The Way Out. A Plea for Constructive Thought on the Present Political Situation in India. – London: Oxford University Press, 1944.

[145] Bose S.Ch. Selected Works of Subhas Chandra Bose. – New Delhi Publication Division, 1974.

[146] Narayan J.P. Nation Building In India. – Bombay: Navachetna Prakashan, 1975; Narayan J.P. Socialism, Sarvodaya and Democracy. – Bombay: Navachetna Prakashan, 1946; Narayan J.P. Towards Struggle: Selected Manifestoes, Speeches and Writings. – Bombay: Padma Publications, 1946.

[147] Sardar Patel’s Correspondence 1945–1950. – In 10 vols. – Vol. 3, 4, 7, 9. – Ahmedabad: Navajivan Publishing House, 1972–1973.

[148] Menon V.P. Transfer of Power in India. – Bombay, etc.: Orient Longmans, 1957; Menon V.P. Integration of the Indian States. – Madras: Orient Longman, 1985.

[149] Quaid-i-Azam’s Correspondence with Punjab Muslim Leaders / Ed. by S. Quaim Hussain Jafri and S.A. Bukhari. – Lahore: Aziz Publishers, 1977; Speeches and Writings of Mr. Jinnah. – Vol. 1. – Lahore, 1968.

[150] Speeches and Statements of Quaid-i-Millat Liaquat Ali Khan (1941-1951). – Lahore, 1967.

[151] Advani L.K. My Country. My Life. ­ New Delhi: Rupa and Co, 2008.

[152] Cohen M. Thunder over Kashmir. – Bombay: Orient Longmans, 1955.

[153] Elliott J.G. A Roll of Honour. The Story of the Indian Army 1939–1945. – London: Cassel, 1965.

[154] Muqeem Khan F. The Story of Pakistan Army. – Karachi, etc.: Oxford University Press, 1963.

[155] Praval K.C. Indian Army After Independence. – New Delhi: Lancer International, 1987.

[156] Bristow R.C.B. Memories of the British Raj. Soldier in India. – London: Johnson, 1974.

[157] Prendergast J. Prender’s Progress. A Soldier in India 1931–1947. – London: Cassel, 1979.

[158] «The Times» (London). – 1941–1947.

[159] «The Times of India» (Delhi). – 1941–1947.

[160] People’s War. – 1941–1947.

[161] New York Times. – 1941–1947.

[162] «Правда». – 1941–1942.



 
Авторефераты диссертаций  >>  Авторефераты по Истории



наверх

<
 
<<  ГЛАВНАЯ   |    КОНТАКТЫ
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.