Спектргосударственной думы и государственногосовета россии в годы первой мировой войны(1914 — февраль 1917гг.)
На правах рукописи
УДК 94 (470) «1894/1917»
Иванов АндрейАлександрович
ПРАВЫЙ СПЕКТРГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ И ГОСУДАРСТВЕННОГОСОВЕТА РОССИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ(1914 — ФЕВРАЛЬ 1917гг.)
Специальность: 07.00.02—Отечественная история
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации насоискание ученой степени
доктора историческихнаук
Санкт-Петербург
2011
Работа выполнена накафедре русской истории
ГОУ ВПО «Российскийгосударственный педагогическийуниверситет им. А. И. Герцена
Научныйконсультант: Доктористорических наук, профессор
Алексеева Ирина Валерьевна
Официальныеоппоненты: Доктористорических наук, профессор
Цамутали АлексейНиколаевич
Доктор исторических наук, профессор
Бурков ВладимирГерманович
Доктор исторических наук, доцент
Омельянчук ИгорьВладимирович
Ведущаяорганизация: Ленинградскийобластной университет имениА. С. Пушкина
Защита состоится 13октября 2011 г. в_____часов _____минут назаседании Совета Д.212.199.06 по защитедиссертаций на соискание ученой степенидоктора и кандидата исторических наук приРоссийском государственномпедагогическом университете им.А. И. Герцена по адресу: 191186,г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корпус20, ауд. 212.
С диссертацией можноознакомиться в фундаментальной библиотекеРГПУ им. А. И. Герцена (г. Санкт-Петербург,наб. р. Мойки, 48, корп. 5).
Автореферат разослан«____»__________________2011 г.
Ученый секретарь Совета
кандидат историческихнаук,доцентГ. К. Шлыкова
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАРАБОТЫ
Актуальностьисследования
Исследованиедеятельности правого спектра законодательных учрежденийРоссийской империи обусловлено необходимостью всесторонней научнойхарактеристики монархического лагерякануна революции 1917 г., а такжепотребностью системного изучения многопартийной политическойсистемы России начала ХХ в., деятельностиправых партий и их представительств вГосударственной думе и Государственномсовете.
Объединениепредставителей различных консервативныхорганизаций (Союза русского народа,Русского народного союза имени МихаилаАрхангела, Русского собрания,Объединенного дворянства) и беспартийныхправых монархистов в рамках политически близких правойгруппе Государственного совета и фракцииправых Государственной думы даетвозможность для изучения общейполитической платформы, тактики истратегии весьма широкого спектрарусского охранительного лагеря предреволюционной поры.
Комплексное, охватывающее обапредставительныхучреждения Российскойимперии,исследование парламентского опыта правыхв период Первой мировой войны такжесущественно дополняет имеющиесяпредставления о деятельности Государственного совета иГосударственной думы. Не менее актуальнойявляется потребность болееобъективной и всесторонней оценки правыхпарламентских групп, долгое времянаходившихся на периферии научногоисследования и критического анализа ранее существовавших висторической науке взглядов и стереотиповв их отношении.
Актуальность исследования такжеобусловлена политическимиреалиями современной России, среди которых можно указатьна многопартийную систему исвязанный с ней институт — Федеральноесобрание Российской Федерации, представленное двумя палатами—Государственной думой и Советом Федерации.Реставрация парламента, хотя и вмодернизированном виде, вызвала широкийобщественный интерес к уже имеющемусяопыту деятельности народногопредставительства и к составлявшим егофракциям и группам. С другой стороны,пробуждающийся сегодняв обществе иполитической элите страныинтерес к теории и практике российскогоконсерватизма (наличие«Социально-консервативного клуба» впартии «Единая Россия», появление«Манифеста просвещенного консерватизма»Н. С. Михалкова и др.) такжеделает изучение теории ипрактики консервативных парламентскихобъединений предреволюционной порыпредельно актуальными.
Появление в условиях современнойроссийской действительности различныхмонархических иправославно-патриотических союзов иобществ, объявляющих себя продолжателямитрадиций русских правых начала XX века,также способствует росту общественногоинтереса к изучаемой проблеме.
Перечисленные факторыобуславливают актуальность всестороннегои непредвзятого научного исследованиядореволюционного опыта правых парламентскихобъединений, который приобретает особую ценностьв условиях мировоззренческого и политического плюрализма.
Объектисследования
В качестве объекта диссертационногоисследования избраны фракция правых IVГосударственной думы и группа правыхГосударственного совета.
Предметисследования
Предметом исследованияявляется деятельность фракции правых вГосударственной думе IV созыва и правойгруппы Государственного совета в 1914–1917 гг. какгенетически близких политическихобразований. То обстоятельство, чтонесмотря на свою кажущуюся автономностьпарламентские группы и фракции не являлисьв полной мере самодостаточными субъектамиполитической жизни, заставляетрассматривать их деятельность в болеешироком контексте, с интегрированием ихкак предмета исследования в общей контекстистории монархического движенияРоссийской империи в период Первой мировойвойны. Отметим также, что основное вниманиев исследовании уделено анализу проблем,рассматривавшихся правымиГосударственной думы и Государственногосовета, которые были непосредственносвязаны с войной и вызванным ею политическим кризисом в стране.Вопросы, связанные срассмотрением правыми малозначительных сточки зрения военного времени проектов(т. н. «законодательная вермишель»),специально не рассматриваются.
Цель исследования
Целью диссертационной работыявляется решение важной научной проблемы,которая заключается в комплексномисследовании деятельностифракции правых вIV Государственной думе и правой группыГосударственного совета России в годыПервой мировой войны, включающую в себяанализ ихпринципов, устремлений иполитического смысла.
Из поставленной цели вытекаютследующие задачиисследования:
— Изучить численный,социальный и партийный состав правыхобъединений Государственной думы иГосударственного совета, а такжеизменения, произошедшие в нем в указанныйпериод.
— Выявить роль личностного факторав процессе определенияправыми парламентскими группами стратегиии тактики политической борьбы, а также егороли в кризисе и крахе данныхобъединений.
— Проследитьвоздействие социальных, экономических иполитических изменений в России в период1914–1917 гг. надеятельность правых в законодательныхпалатах Российской империи.
— Исследовать мотивыи способы противодействия крайне правогокрыла российского парламента деятельностиПрогрессивного блока и причиныневозможности мирного сотрудничествамежду консервативными и либеральными(«прогрессивными») парламентскимиобъединениями даже в условиях войны.
— На примерепрограммных положений правых и ихнепосредственной деятельности раскрытьотношение консервативного спектра Государственной думы иГосударственного совета к наиболее важнымпроблемам, вставшим перед страной в годыПервой мировой войны и понимание правымимер к их преодолению.
— Исследоватьвзаимодействие правых политическихобъединений обеих законодательных палат вобозначенный период, реконструировав ихпопытки создания Консервативного(«Черного») блока, призванногопротивостоять Прогрессивному блокулиберальной оппозиции.
— Осветить основныенаправления внепарламентскойдеятельности правых Государственной думыи Государственного совета в период Первой мировой войны,включавшую в себя:патриотическую деятельность, направленнуюна помощь фронту итылу; политическуюдеятельность в рамках выдвинувших ихмонархических партий и организаций;участие в монархических съездах исовещаниях; участие в работе сословныхобществ; деятельность на местах.
— Выяснитьобъективные причины сокращениясторонников консервативных принципов ипотери правыми политического влияния на обществонакануне революции, а также ихпоследующего поражения.
— Наоснове проведенного исследования сделатьобобщения и выводы о роли и значенииправого спектра российского парламента вконтексте политической истории России1914–1917гг.
Понятийныйаппарат
Неоднозначностьтрактовки в современной исторической иполитической науках некоторых терминовзаставляет, во избежание возможныхнедоразумений, сделать ряд пояснений.
Вынесенный в названиеработы термин «правыйспектр» с одной стороныподразумевает совокупность наиболееконсервативных политических объединенийГосударственного совета и Государственнойдумы (правой группы и фракции правыхсоответственно), характеризующуюся общимитиповыми признаками, соответствующимитермину «правые». С другой стороны, обращение кэтому термину как нельзя лучше позволяетохарактеризовать то разнообразие взглядови идейных течений (от крайнеконсервативных доконсервативно-либеральных), которыесуществовали в годы Первой мировой войны вправых объединениях обеих законодательныхпалат.
Под термином «правый» («правые»),являющимся одним из ключевых понятий,используемых в работе, автор, исходя издореволюционной политической традиции исложившихся вцелом в постсоветский период висторической науке представлениям,понимает исключительно партии и группы,безоговорочно отстаивавшиенеограниченное царское самодержавие иисповедовавшие в качестве политическогокредо уваровскую триаду в ее неизменномвиде: «Православие. Самодержавие.Народность». Таким образом, вслед закрупнейшими специалистами в областиизучения монархического движенияпредреволюционной России (С. А. Степановыми Ю. И. Кирьяновым) автор в рамкахзаявленной темы относит к правым лишь тепарламентские объединения, которыесамоопределялись как таковые («фракцияправых», «правая группа») и стояли на болееконсервативных позициях, нежелиобъединения националистов, умеренно правых, правогоцентра.
Другим понятием,вызывающим неоднозначную трактовку,является термин «парламент» и егопроизводные. Не вдаваясь в давний спор отом, являлись ли представительныеучреждения Российской империи полноценнымпарламентом или же были самобытнымиполитическими институтами, лишьприближавшимися к западноевропейскомупониманию этого термина, автор используетего исключительно как собирательноепонятие, объединяющееГосударственный совет иГосударственную думу — верхнюю и нижнююпалаты законодательных учрежденийдореволюционной России.
Хронологические рамкиисследования
Хронологические рамкиисследования (июль 1914 — февраль 1917 гг.)объясняются необходимостью изучениядеятельности правого спектра российскогопарламента в наиболее критический длясамодержавия период, обусловлены временемактивного участия России в Первой мировойвойне и деятельностью «военных» сессийобеих законодательных палат вплоть дореволюционных событий февраля 1917 г., когдаданные представительные учреждения, аследовательно и входящие в нихмонархические группы прекратили своесуществование.
При этом длявсестороннего и комплексного раскрытиятемы неизбежным является обращение котдельным аспектам и сюжетам какпредыстории деятельности правыхпарламентских групп в военные годы, так ик последующим событиям.Данные отступленияпреимущественно относятся к историивозникновения правых объединенийГосударственной думы и Государственногосовета и их деятельности накануне Первоймировой войны, а также взглядам иполитическим устремлениям лидеров правыхпарламентских групп в предвоенный период.Однако, данные эпизодические отступленияот хронологических рамок, указанных вназвании диссертационного исследования(вынесенные, как правило, за рамкиосновного текста), ни в коей мере неразмывают основного содержания работы, а,напротив, существенно дополняют и уточняютего благодаря сравнению и сопоставлениюдеятельности правых объединений Думы иСовета и их лидеров в предвоенный илипослевоенный периоды.
Территориальные рамкиисследования
Территориальные рамкиисследования в основном ограничиваются Санкт-Петербургом—Петроградом, так как именно в столицерасполагались представительные органыРоссийской империи: Государственная дума (Таврический дворец) иГосударственный совет (Мариинский дворец).Однако, в работе упоминаются и другиероссийские города, связанные сдеятельностью (выступление с лекциями,участие в монархических совещаниях и т. п.)лидеров правых и рядовых членов: Москва,Курск, Нижний Новгород, Саратов и др.Поскольку работа некоторых лидеров правыхв годы Первой мировой войны напрямую быласвязана с помощью фронту (например,В. М. Пуришкевича), в работе в мерунеобходимости затронут и район боевыхдействий русской армии.
Методологическаяоснова диссертации
Методологической основой работыявляется общенаучный системный подход всочетании с принципом историзма.Общенаучный системный подход предполагаетприменение следующих историческихметодов: проблемно-хронологического,ретроспективного, статистического,логического, сравнительного анализа.Принцип историзма предполагаетрассмотрение деятельностифракции правых в IV Государственной думе и правойгруппы Государственного совета с учетомконкретно-историческихусловий эпохи.
Изучение вопросов, связанных сдеятельностью правых в представительныхучреждениях Российской империи, такженевозможно без обращения к принципунаучной объективности. Данный принциппозволяет провести анализ всейсовокупности исторических фактов в ихпротиворечивой взаимосвязи ивзаимозависимости.
Для полноты исторической картиныавтором были использованы и такие методы,как метод агрегации, предполагающий сбор ипоследующее объединение разрозненныхфактов; казуальный, суть которогозаключается в детальном рассмотренииуникальных и нетипичных явлений;просопографический (изучение биографийисторических лиц, объединенных в группу,обладающую определенным числом общихчерт); метод исторической реконструкции,позволяющий воссоздать неизвестные инаиболее важные события и процессы,связанные с деятельностью правых в Думе иСовете. В качестве вспомогательнойметодики использовался методинтерпретации (аналитическогоистолкования).
Исследование деятельности фракцииправых Думы и правой группы Госсовета вгоды Первой мировой войны одновременно построено по хронологическому итематическому принципам: расположениематериала основной части работы, с однойстороны, определено тематикой (как поглавам, так и по параграфам),с другой —хронологизируется, как по расположениюглав исследования, так и в рамках каждойглавы.
На защиту выносятсяследующие основные положения:
1. Несмотря на то, что формальнодумская фракция правых и правая группаГосударственного совета представлялисобой два не связанных между собойконсервативных объединения, нахождениелидеров обеих групп в общих политических исословных структурах, существованиенеформальных связей между членами правыхобъединений законодательных палат, ихконсультативная деятельность,идентичность названий, а такжесолидарность в основныхвопросах политической жизни дают полное право воспринимать ихдвумя составляющими единого политическогоорганизма. Вместе с тем, ифракция правых IV Государственной думы, и праваягруппа Государственного совета,принадлежа к правомонархическому лагерю,не представляли в период Первой мировойвойны всего спектра правомонархическогодвижения, являя собой лишь его умереннуючасть.
2. В годыПервой мировой войны правый фланг Государственного совета иIV Государственной думычисленно уступал объединеннойполитической оппозиции и не могпретендовать на роль парламентскогобольшинства, а следовательно, был лишенвозможности проводить своизаконотворческие инициативы в жизнь, несчитаясь с оппозицией.
3. «Германофильство» правыхпарламентских групп, в котором их напротяжении всей войны с цельюдискредитации обвиняли политическиепротивники, может трактоватьсяисключительно как некорректный довод в ихполитической игре, основанной на довоеннойпрогерманской ориентацииправых во внешней политике, которая быларазрушена фактом объявления Германиейвойны России.
4. Правые, вопреки устоявшимсяпредставлениям, не в меньшей степени, чемлибералы, являлись сторонникамисохранения внутриполитического мира встране в период войны («священногоединения»). Но в отличие от либеральных сил, которые, начиная с 1915 г., видели основу этого единения втребовании от власти необходимых, по ихмнению, реформ, правые выставляли вкачестве условия внутреннего мирапрекращение любой политической борьбы иреформаторских инициатив, напрямую несвязанных с нуждами войны. Только при такихусловиях правые считали возможнымдостижение в стране политическогосогласия конкурирующих партийных сил,сохранение стабильности государственныхинститутов и общественногоконсенсуса.
5. Войнавынудила правых Государственной думы иГосударственного совета заметно изменитьсвоим внешнеполитическим ориентирам ицелям, что негативно отразилось на ихполитической репутации. Если до войныконсервативное крыло законодательныхучреждений выступало против столкновенияс Германией и в целом критично относилось кэкспансионистским проектам, полагая, чтовнутреннее положение России не позволяетей втягиваться в крупные военные конфликтыза передел сфер влияния, то события 1914 г.опрокинули эти доводы, заставив правыхприсоединиться к внешнеполитическимтребованиям правительства и либеральной оппозиции. Таким образом, можно суверенностью констатировать, что вопросывнешней политики накануне Первой мировойвойны волновали русских правых, преждевсего, с точки зрения влияния навнутриполитическую ситуацию, а если быть конкретнее— напрочность русской самодержавноймонархии.
6. Перваямировая война внесла ряд корректив вовнутриполитическую программу правых,сделав ее отличительной чертой упор на то,что все вопросы, не связанные с войной, недолжны обсуждаться и рассматриватьсязаконодательными палатами. В связи с этим впрограмме правых практически не ставилисьвопросы социального переустройстваобщества, откладывалось разрешениенационального вопроса, не допускалоськаких-либо радикальных преобразований доокончания войны. Специфическими,вызванными войной чертами программыправых стали положения о борьбе с«немецким засильем» и с дороговизнойжизни. Но призванные «перекрыть» программуПрогрессивного блока и ослабить ростнедовольства среди населения, этипрограммные установки правых не принеслижелаемого результата и во многом осталисьнереализованными проектами. Традиционнаядля правых программа «малых дел»,предлагавшая скромные, но достижимые безрадикальной ломки общественных институтовмеры постепенного улучшения народнойжизни, в условиях левой и либеральнойпропаганды, сулившей более радикальное иэффективное решение наболевших вопросов, атакже нарастающего недовольства масссуществующим порядком вещей оказаласьмалопривлекательной инеконкурентоспособной.
7. Отношение правых к общественныморганизациям и их деятельности в годывойны было неоднозначным. Не требуя ихзапрета и ликвидации, представителиправого спектра законодательныхучреждений настаивали лишь на жесткомгосударственном контроле над ихдеятельностью. Их беспокоил не тот факт,что представители либерального лагерястремятся помочь нуждам войны, а то, в какихцелях ими это делается и насколькопродуктивна их помощь.
8. Вусловиях общенационального кризиса,связанного с военными неудачами и резкимухудшением экономического положения встране, вызывавшими критику правительства,положение правых объединенийГосударственной думы и Государственногосовета, защищавших авторитет власти,оказалось крайне трудным. Дискредитациявласти неизбежно означала и дискредитациюее защитников.
9. Отношение правых кправительству было двойственным и во многом зависелоот изменения общественно-политическогоположения в стране. Правые не являлисьсилой, слепо следующей правительственномукурсу, и считали возможным критиковатьотдельных членов кабинета и некоторыенаправления его деятельности. Но в отличиеот либеральной оппозиции, желавшей«министерства общественного доверия»,правые преследовали другуюцель — путемдискредитации заставить уйти в отставкунеугодных консервативному крылу министрови тем самым заставить правительствоотказаться от лавирования междуинтересами либеральной буржуазии иправыми кругами, в пользу последних. Вотличие от Прогрессивного блока,стремившегося при помощи массированнойкритической кампании подтвердитьнегодность существовавшего правительстваи тем самым «свалить» его, правые желалиделового сотрудничества с властью, чтобыпомочь ей найти средства для выхода изсложившегося кризиса. Вместе с тем,добиваясь в годы войны от верховной властиформирования кабинета исключительно изправых деятелей, правые, получаяназначения на ключевые государственныепосты, упустили все предоставленные имвозможности переломить ситуацию в своюпользу.
10. Выявившиеся со второй половины 1915г. колебания в политике правых объединенийзаконодательных палат в отношенииПрогрессивного блока, невозможностьсоздания противостоящего либеральной оппозиции Консервативного («Черного») блока,потеря правыми группамиДумы и Совета части своих членовсвидетельствуют о глубоком кризисе иотсутствии у правых единойстратегии.
11. Процесс разложения и распадаправых объединений Государственной думы иГосударственного совета, вызвавший расколво фракции правых, рост оппозиционности вправой группе, размывание ее рядов (конец 1916 – начало 1917 гг.) носил закономерный иобъективный характер. Ни численноеувеличение правых в верхнейпалате в январе 1917 г., ниназначение на посты председателяГосударственного совета и председателяСовета министров представителей правойгруппы не смогло спасти правых от краха.Уже перед событиями 1917 г. у правых не былоникаких шансов на победу, и опасениялибералов по поводу угрозы«черносотенного отпора» были совершеннобеспочвенными.
12. Несмотря на постигший их крах,правые отличались более дальновиднымвзглядом на будущее, чем представителилиберальной оппозиции. Они отдавали отчет как всвоем поражении, так и в последующем за нимпоражении либералов, указывая наотсутствие какой-либо серьезной поддержкипоследних в народных массах, способныхследовать либо правым, либолевым идеям. Причина такойдальновидности и прогностической точностиправых заключалась в том, что, являясьтрадиционалистами и носителямипатриархальных русских ценностей, а такжев силу достаточно тесного бытовогоконтакта многих их представителей(помещиков и священников) с простонародьем,они гораздо глубже понимали настроения«низов», нежели высокообразованные ипо-европейски мыслящие, но оторвавшиеся отнародной почвы либералы.
Научная новизна изначимость исследования
Научная новизнадиссертации состоит вовпервые предпринятомкомплексном исследовании и анализевзглядов и политической практики правыхобъединений Государственного совета иГосударственной думы, а также процессов,происходящих внутри них. В исследованиитакже впервыеподробно анализируются деятельностьфракции правых и правой группы: проблемы,которые их волновали; вопросы, которые имиподнимались на заседаниях верхней и нижнейпалат законодательных учреждений;полемика с оппонентами из либерального илевого лагеря; разброс во мнениях ивзглядах внутри правых объединений.
Впервые в российской изарубежной историографии группы русскихправых в Думе и Совете исследуетсякомплексно, как парламентскиепредставительства общегополитического организма —правомонархического движения. В работедана обстоятельная оценка ихполитического влияния и потенциала,выделена роль различных социальных групп вправых объединениях законодательныхучреждений, рассмотрены причины изменениятактики, вызванные мировой войной,проанализированы факторы,способствовавшие системному кризису икраху правых накануне революции.
Благодаря отказу отжесткого оценочного детерминизма,свойственного большинству работсоветского периода, удалось переосмыслитьряд положений о месте и роли русских правыхв политической жизнипредреволюционной России.
Учитывая, что вбольшинстве работ, посвященных правомудвижению в России начала XX в., деятельностьправых в Государственной думе иГосударственном совете либо нерассматривается вовсе, либо представленаотдельными сюжетами, а в большинствеисследований, посвященных историироссийского парламентаризма, вниманиеакцентируется на оппозиционныхпарламентских объединениях, новизнакомплексного изучения правой группы ифракции правых не должна вызыватьсомнений.
Теоретическаязначимость исследования
Выводы диссертационногоисследования вносят ряд уточнений всуществующие представления как одеятельности российского парламента вцелом, так и об отдельных его группах, вчастности. Кроме того, результаты работысущественно дополняют и конкретизируютпредставления о политической активности,идеологии и организацииправомонархического лагеря наканунеФевральской революции. Исходя из этого,достижение цели и решение задач,поставленных в работе и до сих пор неосуществлявшихся исторической наукой врамках самостоятельного исследования,безусловно, представляет научный интерес.В работе введены в научный оборотновые источники, в первуюочередь —архивные.
Практическая значимостьисследования
Материалы и выводы диссертациимогут быть использованы в ходе дальнейшегоизучения политической истории Россиипериода Первой мировой войны, при созданииобобщающих трудов по истории внутреннейполитики России начала XX в.,истории парламентаризма иправомонархического движения, приподготовке общих и специальных вузовскихкурсов по политической истории России вуказанный период и составлении справочныхи энциклопедических изданий, посвященныхГосударственному совету,Государственной думе,русскому консерватизму, атакже при ознакомлении государственных иобщественно-политических структур систорическим опытом деятельности правыхпарламентских групп.
Апробация результатовисследования
Основные положенияработы отражены в опубликованных научныхтрудах автора. Общий объем публикаций потеме исследования составляет 65,7 п. л.
Среди них в первуюочередь необходимо отметитьдве монографии. Первая из них — «Последниезащитники монархии»[1], — посвященнаядеятельности правой фракции IVГосударственной думы в годы Первой мировойвойны, встретила позитивный отклик внаучной среде и удостоилась трехположительных рецензий[2]. Кроме этого,научные достижения, изложенные автором вмонографии,используются в работах, посвященныхистории российскогопарламентаризма[3], русскогоконсерватизма и монархического движенияначала XX в.[4], русскогонационализма[5], российскогодворянства[6] и научных комментариях кпубликуемым историческимисточникам[7]. Втораямонография, посвященная одному из лидеровправой фракции Государственной думы В. М.Пуришкевичу[8], былаподдержана издательским грантомРоссийского гуманитарного научного фонда (РГНФ. 10-01-16084 д.) и такжеудостоилась положительной рецензии[9].
Наиболее значимыедостижения автора, полученные приисследовании состава и деятельности правой фракции IV Государственной думы и правойгруппы Государственного совета, а также ихвзаимодействия, были опубликованы в 13 изданиях изсписка, рекомендованного Высшейаттестационной комиссией РоссийскойФедерации (ВАК РФ) для публикации основныхнаучных результатов диссертаций насоискание ученой степени доктора наук,включая такие авторитетные журналы как«Вопросы истории» и «Родина».
Научные результаты,полученные автором по теме диссертации,также были опубликованы в энциклопедиях«Государственная дума Российской империи(1906–1917)» (М.:РОССПЭН, 2006) и «Русскийконсерватизм середины XVIII — начала XX века» (М.:РОССПЭН, 2010), включающих статьи о правыхобъединениях Государственного совета иГосударственной думы и их лидерах.Исследовательские и издательские проекты,в которых принимал участие автор (какиндивидуальные, так и коллективные),неоднократно поддерживались РГНФ.
Основные положенияи результаты исследованиябыли изложены в докладахболее чем на 20 научных конференциях инаучно-практических семинарах, из которых 7имели характермеждународных и 3 — всероссийских. Потеме диссертации автором опубликовано49 научныхработ.
Структураисследования
Структура исследования обоснованапроблемно-хронологическим принципом иобусловлена поставленными целями изадачами. Деление работы начетыре главы не случайно и вытекает излогики раскрытия заявленной темы. При этомпри исследовании различных аспектовдеятельности правых групп IV Государственнойдумы и Государственного совета в подачематериала и распределении его по главамдопущена осознанная «разномасштабность»,которая объясняется акцентированиемнаиболее важных и наименее изученныхфактов. События, получившие достаточнуюразработку в историографии,рассматриваются пропорционально ихзначимости для раскрытия темыдиссертационного исследования.
Диссертация состоит извведения (с. 3–19), четырех глав (с. 20–555), заключения (с. 556–566),списка использованных источников илитературы (с. 567–614) и одного приложения(с. 615–654).В приложении к диссертациидаются сведения о судьбах членов правыхобъединений законодательных палат после1917 года, многие из которых приводятсявпервые. Общийобъем работы составляет 654 страницы,включая 40 страниц приложения.
II.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность,определены научная проблема, объект,предмет, цели и задачи, хронологические итерриториальные рамки исследования;указаны методология и методы работы;приведены основные положения диссертации,выносимые на защиту; раскрыты научнаязначимость и новизна работы; содержитсяматериал, посвященный апробациирезультатов диссертационногоисследования.
В первой главе «Историография иисточники» анализируетсястепень научной изученности темыдиссертационного исследования, даетсяобзор использованных в работеисточников.
В первомпараграфе — «Историография»—представлены подходы и достиженияотечественной и зарубежной историографиив раскрытии темы, заявленной вдиссертационной работе.
История деятельности правыхобъединений Государственного совета иГосударственной думы находится напересечении целого ряда более масштабныхтем отечественной истории(истории думской монархии, монархическогодвижения начала XX в., законодательных учрежденийРоссийской империи и др.). В этой связианализ историографии исследуемого вопросанеминуемо приводит к необходимостисинтеза тематического ихронологического принципов.
В связи с тем, что обстоятельныйанализ исследовательской литературы,посвященной правым партиям и организациямпредреволюционной России[10], равно как ирусскому консерватизму начала XX в.[11], в последниегоды представлен рядом серьезных иосновательных работ, целесообразно ограничитьанализ исследовательской литературыкак тематически (деятельность правых в верхней инижней палате законодательных учреждений),так и хронологически (1914–1917 гг.).
До недавнего времени глубоких исследовательских работ,посвященных деятельности русских правых взаконодательных учреждениях Российскойимперии, было крайне мало, что обусловленорядом объективных причин.
До 1917 г.деятельность монархистов привлекалавнимание лишь политических деятелей ипублицистов как правого, таклиберального иреволюционно-демократическогонаправления, что неизбежно накладывалоотпечаток на ее освещение. При этом работ,специально посвященных деятельностиправых в Государственной думе илиГосударственном совете,практически не было. Редкоеисключение составляют публицистическиеработы В. И. Ленина[12],В. О. Левицкого[13],Г. Юрского[14] и некоторыедр., в которых с разнойстепенью подробности затрагивалисьвопросы, связанные с деятельностью думской фракцииправых (преимущественноII–III созывов) и ееотдельных депутатов. По сути же,единственной дореволюционной работой,непосредственно посвященной деятельностифракции,является книга Г. Юрского (псевдонимправого депутата Г. Г. Замысловского), в которой рассматривались основныенаправления политической активностиправых парламентариевнакануне рассматриваемого намипериода[15]. Что же касается непосредственноисследуемого в даннойработе временногоотрезка, захватывающегопоследние три года легислатуры IV Государственнойдумы, то приходится констатировать, чтоаналитических работ о правых, написанныхучастниками или же простосовременниками событий, всилу объективных причин несуществует.
Правому объединениюГосударственного совета повезло в этомотношении еще меньше. Ни одной специальнойработы, написанной в дореволюционныйпериод, в которой бы специальнорассматривалась деятельность правойгруппы верхней палаты, выявить не удалось.По сути, из дореволюционных работ кисториографии вопроса с теми жеоговорками, что и сочинениеГ. Г. Замысловского, можно отнести развечто содержащие некоторые обобщения статьюпредставителя левой группыГосударственного советаМ. М. Ковалевского[16].
В целом же, говоря одореволюционной историографииГосударственного совета, следует признать, что до1917 г. авторы останавливались, как правило,лишь на двух аспектах его деятельности:месте и роли верхней палаты в обновленнойполитической системе и ее связью сиспользованием чрезвычайно-указногоправа. Поэтому история Государственногосовета (как и Государственной думы) дореволюции интересовала преимущественноспециалистов по государственному праву. Ноданный раздел историографии, во-первых, неотносится к исследованию истории правыхобъединений обеих законодательных палат, аво-вторых, был достаточно подробнопредставлен в монографииВ. А. Демина[17].
Февральская революция 1917 г., прервавшаяестественный ход работы законодательныхучреждений, последовавший за нимиоктябрьский государственный переворот и вызванная имгражданская война, создали самые неблагоприятныеусловия для разработки темы, хотя бы впублицистическом ключе, и работ,посвященных деятельности фракции правых вIV Государственной думе и правойгруппе Государственного совета, так и непоявилось. Вновых условиях 1920-х — 30-х гг. сугубонегативный политический подход к темерусского монархизма и представляющих егообъединений в Советской России был болеечем очевиден. Его не удалось избежать дажеавторам наиболее интересных исследованийпо проблемам политической борьбы в Россиив годы Первой мировой войны (например,Б. Б. Граве и В. П. Семенникову[18] ),содержащих ценный фактический материалкак о деятельности правых вГосударственном совете, так и об их работе в Государственнойдуме.
Что же касается большинствасоветских работ 1920-х гг., в которых догматическаясверхнегативная позиция по отношению кправым была выраженанаиболее ярко, то они былипредставлены тенденциознымипублицистическими брошюрами, непредставляющими, как правило, никакойисториографической ценности. Некотороеисключение составляют разве что брошюрыА. Островцова[19] иС. Б. Любоша[20], содержащиекрупицы ценной фактической информации, относящейся котдельным сюжетам деятельности правых взаконодательных учреждениях. Но в целомдаже эти, лучшие образцы отличает крайняянебрежность при подаче фактов итенденциозностьиспользуемых источников. Как написанные на более высокомнаучном уровне, можно выделить следующиеработы 1930-х гг. — сборник статейМ. Н. Покровского[21] ифундаментальный коллективный пятитомныйтруд по истории гражданской войны в России(первый том которого посвящен периодуПервой мировой войны)[22], на долгиегоды ставший классикой советскойисторической науки.
В целом же, следует признать, чтодля периода 1920–1930-х гг., с одной стороны, в связи сосменой государственного и общественногоустройства было характерно заметноерасширение тематики исследования (в томчисле благодаря публикацииранее закрытых источников), но с другой — заметно суженнымиоказались методологические подходы,поскольку официальная идеология,требовавшая от исследователяобличительства всех политическихпротивников большевиков, сталанеотъемлемой частью исторических работтого времени.
Вместе с тем, в указанныйпериод деятельность правых взаконодательных учрежденияхпредреволюционных лет была обзорно, сакцентом на отдельные яркие событияпредставлена в исторических работахрусских эмигрантов. Среди них стоитвыделить заказанную в 1920-х гг. Высшиммонархическим советом (который возглавлялбывший лидер думской фракции правыхН. Е. Марков) книгу С. С. Ольденбурга «Царствованиеимператора Николая II». Вышедшая впервые в 1940-е годы(первый том в Белграде в 1940 г., второй вМюнхене в 1949 г.), книга Ольденбургавыдержала несколько переизданий как врусском зарубежье, так и в постсоветскойРоссии. Охватывая весь период последнего царствования, работа впервые затрагиваланекоторые кризисныепроцессы, происходившие в Государственнойдуме и Государственном совете, а также в обзорной формедавала представление осодержании записок и наиболеезначительных выступлений лидеров русскихправых в стенах законодательных палат в1914–1917 гг.(П. Н. Дурново, Н. А. Маклакова,Н. Е. Маркова, В. М. Пуришкевича).
Второй эмигрантской работой, такжезатрагивающей интересующие нас аспекты,стал труд И. П. Якобия[23], первоеиздание которого увидело свет в 1931 г. нафранцузском языке, а в 1938 г. былопереиздано на русском. Представляя собойполемическую работу о причинах революции вРоссии, исследование Якобия некотороевнимание уделяет и деятельности правых вГосударственной думе накануне крушениямонархии. Однако, как и в случае с книгойС. С. Ольденбурга, данная работа дает самоеобщее представление о кризисных процессах,происходивших внутри правых групп в годыПервой мировой войны.
Работы С. С. Ольденбурга иИ. П. Якобия, с одной стороны, отличает,несомненно, более высокий качественныйуровень, нежели у публикаций, посвященныханалогичной теме, вышедших в СССР в предвоенные годы, а сдругой, они так же, как и работысоветских историков ипублицистов 1920–30-х гг., не являютсябеспристрастно академическими и носятобзорный, научно-популярный характер. Вцелом же, эмигрантская историография неоставила примечательных трудов попроблематике исследования.
В 1940-е — 1960-егг. тема практически выпала из исследовательских разработок.В эти годы жесткогоидеологического диктата работ,посвященных отдельным аспектам историиГосударственного совета и Государственнойдумы, было крайне мало, а исследований,затрагивающих историю их правыхобъединений, не было вовсе. Срединемногочисленных печатных работ этогопериода можно выделить статью А. Я. Грунта,которая в незначительной степенирассматривала отношение правой фракцииIV Государственной думы кобразованию оппозиционногоПрогрессивного блока[24], публикациюЕ. Д. Черменского, в которойанализировалась выборная кампания вIV Государственную думу, включая иотношение к ней крайне правых[25], истатью Б. М. Кочакова, которая былапосвящена проблемам источниковедческогоанализа документации Государственногосовета[26]. Наиболее же масштабный труд поистории думской монархии, затрагивающийпроблему борьбы классов и партий в IV Государственнойдуме, так и не был опубликован[27].
Возвращение к исследованиюдеятельности законодательных учрежденийРоссийской империи в целом и связанных сней сюжетов началось лишь в 1960-х гг. Однако,в подавляющем большинстве случаев, когдаречь заходила об истории тех или иныхполитических сил предреволюционнойРоссии, в указанные годы преобладало нестолько изучение их партийных или иныхструктур, сколько аспект борьбы партиибольшевиков против всевозможныхпроявлений реакции. Те же немногочисленные работы, вкоторых правым партиям, союзам и другимобъединениям было уделено особое внимание,были посвящены не последнимгодам их существования, а периоду расцвета, т. е.революционным событиям 1905–1907 гг.[28]
Вместе с тем, вовторой половине 1960-х — конце 1980-хпоявляется ряд крупных работ советскихисториков, посвященных истории борьбыразличных политических сил, в том числе иих деятельности в IV Государственнойдуме и Государственномсовете. Среди них в первуюочередь следует отметить работыА. Я. Авреха[29],В. С. Дякина[30],А. Г. Слонимского[31],Ю. Б. Соловьева[32],Л. М. Спирина[33],В. И. Старцева[34],Е. Д. Черменского[35] и некоторыхдругих, в которых глубоко и основательнорассматриваются вопросы, связанные сдеятельностью царского правительства,буржуазии и отчасти правых в годы Первоймировой войны и революции. Однако и в этихтрудах большее внимание отводитсяисследованию противостояния либеральнойбуржуазии и царского правительства, нежелизащитникам этого правительства и его критикамсправа.
В 1988 г., в условиях большей свободынаучного поиска вышел трудМ. Ф. Флоринского[36], ставшийпервой научной работой, в которойрассматривался кризис государственногоуправления в России в годы Первой мировойвойны. И хотя это исследованиенепосредственно посвящено деятельностиСовета министров, труд Флоринского весьмаценен и при раскрытии политическихвзглядов правой группы Государственногосовета и отчасти фракции правых IV Государственнойдумы в 1914–1917 гг., поскольку ряд их лидеров(Н. Д. Голицын, Н. А. Маклаков, А. Ф. Трепов,А. Н. Хвостов и др.) в указанный периодзанимали ключевые министерские посты.Кроме того, ценность работыФлоринского заключается и втом, что она в значительной степенипомогает раскрыть проблемувзаимоотношений правых парламентскихгрупп с правительством.
Весьма важной работой, вышедшей вгоды «перестройки», является трудВ. С. Васюкова[37]. Несмотря нато, что монография посвящена внешнейполитике Российской империи в 1916–1917 гг., ее авторомзначительное внимание уделено обсуждениювнешнеполитических вопросов вГосударственной думе, межпартийной борьбепо ним и, соответственно, взглядам навнешнеполитические вопросыправых депутатов. Несмотряна сохранившуюся тенденциозность(особенно проявляемую в отношениимонархического лагеря[38] ), книгаВасюкова явилась первой крупной советскойработой о внешней политике Российскойимперии, в которой правым уделялосьзначительное место.
Отдельного внимания в данномконтексте заслуживают работы, специальнопосвященные истории реформированногоГосударственного совета. Но последних,во-первых, в указанный период вышлосущественно меньше, чем исследований поистории Государственной думы, а во-вторых,большинство из них посвящено либомеханизмам функционирования этогоучреждения (что не имеет отношения к нашейтеме), либо деятельности верхней палаты вдовоенной период[39]. Из работ этого периода, наиболееглубоко затрагивающих деятельность правыхв законодательных учреждениях, можновыделить исследованияЕ. Э. Новиковой (Захарской)[40]. Диссертация Новиковой стала первым глубокимисследованием, в котором достаточноподробно рассматривались ианализировались процессы, происходившие вГосударственном совете в годы войны,расклад политических сил и борьба группверхней палаты. Значительное (хотя и неосновное) внимание было уделено автором иправой группе Совета, деятельность которойрассматривалась в общем контексте работы «палаты лордов».Однако в целом трудНовиковой в значительно большей степенипосвящен законодательной деятельностиГоссовета, а не политической борьбе егогрупп. Кроме того, работа Новиковой несетна себе и вполне объяснимую, но далекую отистинных принципов историческогоисследования «печать времени». В частности, актуальность темы своей работыисследовательницаобъясняет «активным отпоромантисоветизму и антикоммунизму»[41].
В целом же, в работахсоветских историков историяГосударственного совета упоминалась фрагментарно, политической борьбе в верхнейпалате уделялось крайне мало внимания.Кроме того, в советский период не появилось ни однойисследовательской работы, в которой быподробно раскрывались принципывзаимодействия верхней инижней палат законодательных учрежденийРоссийской империи, а такжесоставляющих их фракций и групп.
Возможность свободного отидеологических штампов исследованиятемы появилась лишь в начале1990-х гг., когдаискусственные ограничения на исследованиедеятельности монархических организацийбыли сняты. В этот период появился рядработ, посвященных деятельности русских правых в1914–1917гг. Подлиннымпрорывом в исследовании темы стала работаС. А. Степанова, посвященная правомонархическомулагерю в 1905–1914 гг.[42] Степанов был первым, кто на высоком академическом уровне исследовал черносотенноедвижение, уделив определенноевнимание идеятельности правых в Государственнойдуме. Однако, исследовательограничил себя довоенным периодом, ипериод Первой мировой войныоказался им незатронутым. Правда, в 2005 г.книга Степанова была переиздана поднесколько измененным названием ирасширенными хронологическимирамками[43], однакораздел, посвященный фракции правых,нисколько не затронул еедеятельности в 1914–1917 гг., авторограничился обзором работы правыхдепутатов в Государственной думе II–III созывов.
В данном контексте также следуетвыделить диссертационное исследованиеО. А. Тарасова[44],хронологические рамки которого охватываютисследуемый нами период. Однако, учитываято, что автор работы стремился дать оценкуправомонархическому движению в годыПервой мировой войны в целом, акцент в нейделается на низовые правые структуры, в товремя как деятельность правых Думы иСовета в исследовании Тарасова практически неисследуется.
В особый историографический разделможно выделить историческую публицистику1990-х годов, сыгравшую немалую роль впереосмыслении русского правого движенияпрофессиональными историками[45].Но и в них деятельности правых объединений вГосударственной думе и Государственномсовете специальноговнимания не уделяется.
Таким образом, начиная с 1990-х гг., несмотря надоминирование работ публицистическогохарактера и сохранявшиеся отдельныеидеологические отголоски историографиисоветского периода, наметилась тенденцияглубокого и непредвзятого исследованияправых организаций, союзов, партий и, как ихсоставляющей, представительства правых взаконодательных палатах (прежде всего, вГосударственной думе).
Из новейшей российской историографии, посвященной собственно правому движениюв России, особого вниманиязаслуживает монографияЮ. И. Кирьянова[46].Работа Кирьянова представляет собойкачественно новый этап изучения правогодвижения, поскольку освещает деятельностьправых, исходя из ее внутренней логики, а неиз оценок политических оппонентов. Вмонографии Кирьянова достаточно подробнорассматриваются программные документыправых партий, их структура, численность исостав. Немалое внимание уделенодеятельности лидеров правых партий (многиеиз которых являлись и лидерами фракцииправых Государственной думы). Целая главаисследования посвящена деятельностиправых партий в годы Первоймировой войны. Однако, работа представителей правых партий исоюзов, а также их единомышленников вГосударственной думе и Государственномсовете Кирьяновым специально нерассматривается. Другой, не менее значимойработой по истории правого движения сталафундаментальная работаИ. В. Омельянчука[47], в которойавтор комплексно рассматривает историювсероссийского монархического движения отначала его зарождения до 1914 года. Но,во-первых, И. В. Омельянчук анализирует всвоей работе историю партийных структуррусских правых, обходя вниманиемдеятельность их представительств взаконодательных учреждениях Российскойимперии, а во-вторых, как видно изхронологических рамок исследования,деятельность монархических партий, союзови групп в годы Первой мировой войны вовсене затрагивается в данномисследовании.
Работами, задуманными какобобщающие труды по истории русскойправой, стали две взаимосвязанныемонографии ярославского историкаМ. Л. Размолодина[48]. Представляющие собой серьезныеисторико-аналитические работы, призванныеохарактеризовать и систематизироватьидеологию правого лагеря России началаXX в., данныемонографии затрагивают и ряд моментов,касающихся идеологических взглядов видныхдеятелей правой фракции Государственнойдумы, хотя специального рассмотрения этатема в работах М. Л. Размолодина неполучила. Однако тщательный авторскийанализ взглядов «низовой» части крайнеправого лагеря (черной сотни) напрактически все основные проблемы,стоявшие перед российским обществомначала XX в.,позволяет значительно глубже осмыслитьпрограммные постулаты правого спектраГосударственного совета и Государственнойдумы в указанный период. Вэтом же контексте необходимо отметитьмонографии А. В. Репникова, представляющиевсесторонний анализ основныхконсервативных концепций переустройстваРоссии, среди авторов которых встречаютсяимена лидеров правых парламентариев[49].
Также следуетотметить монографии Ю. И. Кирьянова[50] и Д. И. Стогова[51],благодаря которым возможно проследитьнеформальные связи лидеров правыхпарламентских групп, а также их статус ироль в элите монархического движения,поскольку практически вселидеры консервативных объединенийзаконодательных палат в разное времяявлялись посетителями Русского собрания и различныхсалонов.
Исследованиями по смежной теме,также частично затрагивающими отдельныеаспекты нашей работы, являются монографииД. А. Коцюбинского[52] иС. М. Саньковой[53], посвященныеидеологии русскогонационализма начала ХХ в. идеятельности Всероссийскогонационального союза (ВНС), в которых в силутого, что ВНС наиболее ярко был представленработой своих лидеров в ДумеIII–IV созыва, авторы неизбежнообращаются к взаимоотношениям ивзаимодействию междуфракцией русских националистов и фракциейправых, тем самым существенно обогащаяисториографию вопроса. В этом плане особыйинтерес представляетдиссертацияА. В. Лопуховой[54], специальнопосвященная деятельностирусских националистов в Государственнойдуме III–IVсозывов.
Из современных исследовательских работ,посвященных истории Государственногосовета, как наиболееинформативную в планерассматриваемого намиаспекта следует выделитьмонографию А. П. Бородина[55]. Автором былисобраны, систематизированы ипроанализированы значительные материалыпо истории всех групп Государственногосовета, однако, поскольку работа Бородинапосвящена более широкой теме — истории верхней палатызаконодательных учреждений Российской империи в 1906–1917 гг., —вопросы, касающиеся собственноправых нестали для историка предметом специальногоисследования. Отметим, что Бородину такжепринадлежит первая в отечественнойисториографии подробная и информативнаястатья, специально посвященная историиправой группы Государственногосовета[56]. Но, во-первых, рамки статьиизначально не предполагают исчерпывающегораскрытия темы, несомненно претендующей наотдельную, бльшую по объему работу, а, во-вторых,Бородин рассматривает историю правойгруппы на протяжении всего периода еесуществования, преимущественнососредотачиваясь на довоенном периоде иотводя исследованию ее деятельности в годыПервой мировой войны лишь несколькоабзацев.
Другой не менее важной работойявляется исследование В. А. Демина[57].В отличие от А. П. БородинаДемин представил несколькоиную архитектонику исследования.Монография, как бы логически продолжаяболее раннюю работу автора, посвященнуюГосударственной думе[58], акцентируетвнимание на роли Государственного совета всистеме органов власти «на основе всейсовокупности его законодательной,финансовой и контрольнойдеятельности»[59], а также направовом статусе его членов и практикеприменения законов по формированиюверхней палаты. Помимо этого, Деминым такжеподробно рассматривается идеология (в томчисле и внутренние разногласия) всехполитических групп Государственногосовета на всем протяжении ее истории.Вместе с тем, собственно правой группе вмонографии посвящен один параграф, центртяжести которого (как и в исследованииБородина) смещен на довоенный период еедеятельности[60]. Весьма важным и ценным исследованиемявляется трудА. Н. Мичурина[61], в которомавтор исследует деятельность либеральныхгрупп Государственного совета в 1915–1917 гг. Хотяобъектом диссертации Мичурина являетсялиберальная оппозиция в верхней палате,автор немалое внимание уделяет иоппонентам Прогрессивного блока —правой группе Государственного совета,обзорно затрагивая в своей работе основныевехи деятельности истории консервативного крылаверхней палаты. В 2010 г. диссертацияМичурина была переработана в монографию,название которой претендует на более широкую трактовку темы—«Политическая борьба в Государственномсовете в годы Первой мировой войны»[62],однако лейтмотивом работы по-прежнемуосталась деятельность и идеологияоппозиционных групп верхнейпалаты в 1915–1917 гг.
Истории Государственного советатакже посвящены работыИ. В. Мальцевой[63] иЕ. А. Юртаевой[64]. Однакоспецифика этих исследований (в первом история верхнейпалаты рассматривается через призмуправоведения, а вовтором — предпринята попытка исследования верхней палаты какзаконодательного института) делает ихмалоинформативными при раскрытииполитической деятельности правой группыГосударственного совета в годы Первоймировой войны. В этом же ряду следуетотметить докторскую диссертациюА. П. Дегтярева[65], посвященнуюдеятельности верхней палаты в областибюджетного финансирования и правовогообеспечения строительства вооруженныхсил в 1810–1917 гг. Значительноевнимание взглядам правых на союзников ипротивников России по войне уделяется всовременных работах, посвященных историироссийской внешней политики[66].
Хронологически совпадают с темойнашего исследования основательные трудыМ. А. Бибина, С. В. Куликова иИ. Г. Соболева.
В работах М. А. Бибина[67] исследуется деятельность организацииОбъединенного дворянства(ОД) в годы Первой мировойвойны. Учитывая, что среди лидеров фракцииправых и особенно правой группыГосударственного совета было немало лиц,являвшихся членами ОД, работы Бибина вносят ряд ценныхдополнений и уточнений в представление обих политических взглядах. Кроме того, в своей монографииБибин постоянно обращается к деятельностиправых законодательных палат (особенноправой группе Государственного совета),считая, что Постоянный совет ОД являлсяруководящим органом правых объединенийДумы и Гос. Совета[68]. Однако,данный тезис, как и убежденность автора вруководящей роли Постоянного советаОД в правомдвижении, представляются весьма спорными(см.: глава III,§ 4). Тем не менее, нельзя отрицать, чтоработы Бибина вносят существенный вклад висториографию темы, способствуя лучшемупониманию внепарламентской деятельности правыхпарламентариев.
Работа С. В. Куликова[69], посвященная бюрократической элитеРоссийской империи в1914–1917 гг., также представляет большуюнаучную ценность. Комплексно рассматриваяроль высшей царской бюрократии впредыстории падения старого порядкасквозь призму «элитистскойпарадигмы»[70], автордетально изучает политические взглядысановников, среди которых было немалочленов правой группы Государственногосовета. Кроме того, хотя думские депутатыпод определение «бюрократическая элита» ине подпадают, тем не менее, указаннаяработа также содержит ценнуюинформацию относительно внедумскойдеятельности отдельных депутатов фракцииправых (например, А. Н. Хвостова и В. М. Пуришкевича).Исследования И. Г. Соболева,посвященные проблеме борьбы с «немецкимзасильем» в годы Первой мировойвойны[71], также представляют большойинтерес в связи с тем, что данный постулатбыл одним из главных пунктов «военной»программы правых.
Особо необходимо выделить трудыИ. В. Алексеевой, охватывающиеполитическую историю последнегодесятилетия Российской империи инепосредственно Первой мировойвойны[72]. Во второй части последнеймонографии И. В. Алексеевой[73],посвященной взаимоотношению власти,Государственной думы и союзников России поАнтанте, рассматривается период Первоймировой войны, и в рамках заявленнойавтором темы немалое внимание уделеноаспекту политического противоборства взаконодательных палатах правых илибералов. Не являясь специальной работойпо истории представительства правых вГосударственной думе и Государственномсовете, монография И. В. Алексеевой, тем не менее, вноситзаметный вклад в изучение данной темы.Также отметим публикацию того же автора,посвященную «военным сессиям» IV Государственнойдумы[74].
Среди крупных современныхисследовательских работ, посвященныхдеятельности Государственной думы, можно отметитьи публикацииА. Б. Николаева[75]. Егомонографии посвящены историиГосударственной думы в дни Февральскойреволюции, но в них также содержится немалоценного материала относительно отдельныхдепутатов фракции правых и членов правойгруппы Государственного совета, их позициии поступках в первые дни государственногопереворота. Особо следует выделить и болеераннюю работу А. Б. Николаева, подготовленную им в соавторстве сО. А. Поливановым[76],посвященную парламентской элите России в1912–1917 гг.,которая вносит заметный вклад в историюотечественного парламентаризма.Необходимо также отметить публикацииНиколаева, специально посвященные историифракции правых IV Государственной думы[77] ивносящие значительные уточнения в историюраскола фракции правых в 1916 г. и впредставления о ее численности послевыделения из нее группы независимыхправых.
Большой интерес также представляютработы Ф. А. Гайды[78], посвященныедумской либеральной оппозиции периодаПервой мировой войны. Хотя в силу спецификитемы, заявленной историком(борьба либеральнойоппозиции за власть), автор уделяетминимальное внимание думскимконсерваторам, тем не менее, еехронологические рамки (1914–1917) и подробноеисследование в работе стратегии, тактики ипроцессов, происходящих внутри лагеряосновных оппонентов правыхв Думе —либералов, позволяетзначительно лучше понять контекстполитической борьбы между ними.
Среди современных трудов,непосредственно освещающихпарламентскую работуправых, необходимо отметить исследованияА. А. Дорошенко[79],Р. Б. Ромова[80] и Ф. И. Долгих[81], в которых сразной степенью подробности исследуетсяпредставительство правых вГосударственной думе. Среди перечисленныхработ особую ценность представляетмонументальное диссертационноеисследование Р. Б. Ромова, ставшее лучшейработой по истории деятельности правойфракции Государственной думы III созыва. Нопоскольку темой настоящей работы являетсякомплексное рассмотрение деятельностиправых объединений Государственной думы иГосударственного совета в годы Первоймировой войны, работа Ромова непересекается с ней, а является как бы еепредысторией, да и то лишь в отношениидумской фракции правых. Работы А. А. Дорошенко иФ. И. Долгих носят обзорный характер, посколькуих авторы попытались охватитьдеятельность всех более илименее консервативных группГосударственной думы (от весьма умереннойфракции центра до крайних правых), причемза довольно длительный период. И если в целом этиработы можно признать удачной попыткойвсестороннего (хоть иобщего) взгляда на весь консервативный спектрГосударственной думы, то раскрытиевзглядов и действий фракции правых впериод Первой мировой войны оказалосьзатронутым указанными авторами вдостаточно схематичной и поверхностнойформе и не может претендовать наисчерпывающиереконструкцию и анализ.
Нельзя обойти вниманием и работы,посвященные как отдельным депутатамфракции правых, так и представителямправой группы Государственного совета.Представленные подробнымибиографическими статьями и публикациямисправочно-энциклопедического характера,данные работы во многом расширяютпредставление о правых парламентарияхи благодаря раскрытию личности и взглядовтого или иного политика позволяютсущественно скорректироватьпредставление о причинах их участия в техили иных политическихпроцессах 1914–1917 гг.[82] Среди справочно-энциклопедических изданийособого внимания заслуживает энциклопедия«Русский консерватизм»[83], ряд статейкоторой посвященбиографиям и политическим взглядам наиболее видных представителейдумской фракции правых и лидеров правойгруппы Государственногосовета.
Несколько словнеобходимо сказать и о зарубежнойисториографии вопроса. Однако, сразу жеприходится констатировать, что ни однойкомплексной работы, посвященнойдеятельности фракции правых IV Государственнойдумы или правой группы Государственногосовета, до сегодняшнего дня в ней не существует.Как справедливо замечает С. А. Степанов,«зарубежная историография, находившаяся вболее благоприятных условиях с точкизрения выбора научной проблематики, тем неменее, не добилась особых результатов вделе изучения правого лагеря»[84].Поэтому, если среди работ западныхисториков (преимущественно американских)встречаются отдельные труды, посвященныерусским правым начала XX в. (как правило,затрагивающие такие вопросы, какдеятельность Союза русского народа[85],связь черной сотни с еврейскимипогромами[86] и возникшимгоды спустя европейским фашизмом[87] ), торабот, хоть сколько-нибудь подробно рассматривающих деятельность правых вГосударственном совете и Государственнойдуме в годы Первой мировой войны, нетвовсе. То жесамое можно сказать и в отношениизарубежных исследований Государственногосовета и Государственной думы.Немногочисленные западные работы,посвященные истории российскогопарламентаризма[88], такжесосредотачивают свое внимание надовоенном периоде.
Вовтором параграфе — «Источники» —дана классификация и анализисточниковой базы исследования,представленной рядомразличных по характеру историческихдокументов как опубликованных, так инеопубликованных.
К первому блокуопубликованных источниковпо истории правого спектразаконодательных палат Российской империиследует отнестиофициальные документы,непосредственно связанные с деятельностьюГосударственной думы и Государственногосовета в 1914–1917 гг. (стенографические отчетызаседаний верхней и нижней палат, а такжесправочные издания и приложения кним).
Основным источником, позволяющимполучить представление о деятельностиправых в законодательных палатах, следуетпризнать стенографические отчетызаседаний Государственной думы иГосударственного совета. Этот вид источникадает возможность проследить ипроанализировать взгляды парламентскихправых и их эволюцию по наиболее важнымпроблемам и вопросам государственнойжизни в период Первой мировой войны. Крометого, участие в парламентских прениях позволяет составить представлениео степени включенности правых в работуобеих законодательных палат, их роли и долиучастия в ней. В работе задействованыстенографические отчеты четырех сессийIV Государственной думы какдовоенных (выборочно), так и военных(полностью)[89] и пяти сессий(IX–XIII)Государственного совета[90], посколькутолько ознакомление со взглядами членовфракции и группы правых по важнейшимвопросам государственной жизни страныможет дать представление об их целях,программах, законодательных инициативах,методах политической борьбы и прогнозах набудущее. Стенографическиеотчеты заседанийзаконодательных палат выгодно отличает отдругих видов источников, содержащихинформацию о выступлениях правых в Думе иСовете (газетные отчеты, партийные изданияи т. п.), их официальный характер инаименьшая подверженностьредактуре и цензуре. Такжеследует указать на то, что, в отличие отстенографических отчетов Государственнойдумы, на которые всегда обращалосьпристальное внимание как советских, так ироссийских историков, стенографическиеотчеты Государственного совета привлекаются отечественными историками значительно реже иизучены в заметно меньшей степени.
Стенографические отчетыГосударственной думы и Государственногосовета привлечены кисследованию в виде ихофициальных публикаций. В тех же случаях,когда таковые отсутствуют (Февральскаяреволюция помешалапубликации материаловзаседаний Госсовета конца 1916 г. —начала 1917 г.), нами использованыотложившиеся в Российском государственномисторическом архиве (РГИА) оттискистенограмм соответствующихзаседаний[91] и полноценные(не подвергнутые сокращениям) публикацииотдельных парламентскихречей правыхпарламентариев, помещенные впериодической печати[92].
Издававшиеся по ходузаконотворческой работы Государственнойдумы и Государственного совета справочныематериалы позволяют существенно расширитьпредставление как о роли правых взаконодательной работе, так инепосредственно о составе и численностигрупп и их изменения, степени включенностиправых в работу различных комиссий ит. п.[93] Особый интерес вданном контексте представляют отчетыимператору председателя Государственногосовета, в которых подводятся итоги сессий ипредставлены основные результаты работыверхней палаты[94].
Ко второму блокуисточников следует отнести публикациирезолюций, внепарламентских речей исписков членов различных правых партий,союзов, съездов и совещаний, выпущенные всвет в дореволюционный период[95].Данный вид источника позволяет взначительной степени выяснить степеньинтеграции членов правых объединенийIV Государственной думы иГосударственного совета вправомонархическое движение в целом, атакже, за счет анализа произнесенных запределами Думы и Совета речей, уточнитьвзгляды лидеров правых парламентскихгрупп по целому ряду вопросов.
Третий блокпредставляют опубликованные сборникидокументов, касающиеся какполитической истории последнегоцарствования в целом, так и историирусского парламентаризма и монархическогодвижения в частности.Особого вниманиязаслуживает ряд публикаций документовЧрезвычайной следственной комиссииВременного правительства (ЧСК ВП),выпущенных в 1920-е гг. В первую очередь здесьнеобходимо отметить семитомник «Падениецарского режима», изданный под редакциейП. Е. Щеголева[96], содержащийпротоколы допросов видных царскихсановников и лидеров монархическогодвижения, среди которых встречаются какпредставители правой группыГосударственного совета (Н. Д. Голицын,А. А. Макаров, Н. А. Маклаков,И. Г. Щегловитов и др.), так и фракции правыхIV Государственной думы (Н. Е. Марков,А. Н. Хвостов). В исследовании были такжеиспользованы документы ЧСК ВП,опубликованные в сборнике, составленномА. А. Блоком[97], в которыхсодержится определенный документальныйматериал по деятельности отдельныхпредставителей правой группыГоссовета. Сюда же следует отнести и выпущенный в 1929 г.сборник документов, содержащийматериалы ЧСК ВП о деятельности Союза русскогонарода[98].
Большое значение для раскрытиятемы диссертации имеет двухтомноеиздание,посвященное деятельности правых партий в1905–1917гг.[99] Несмотря на общий характерпубликации, посвященной правыммонархистам в целом, значительноеколичество представленных в сборникедокументов относится либонепосредственно, либо косвенно к теменашего исследования. Среди них можновыделить предвыборные воззвания ипрограммные положения правых организацийи союзов; частную переписку отдельныхчленов правых объединений законодательныхпалат; подборку материалов о деятельностиправых членов Думы и Совета, извлеченную издореволюционной периодической печати;отчеты монархических съездов и совещаний,в деятельности которых правыепарламентарии принимали активное участие,и некоторые другие. Документы, вошедшие вдвухтомник, дополняет ряд журнальныхпубликаций Ю. И. Кирьянова, включающиймалоизвестные материалы Государственногоархива Российской Федерации (ГАРФ),посвященные той же теме[100].
Также необходимоотметить изданный в 2006 г. объемный сборникдокументов, относящихся кзаконотворческой деятельности думскихфракций[101]. Один изего разделовпосвящен правоконсервативным фракциям,однако документы,представленные в сборнике,относятся лишь к довоенному периоду и незатрагивают законотворческой деятельности фракции правых в1914–1917 гг.
Особую ценностьпредставляютосуществленные в 1920-х гг.публикации аналитических записок,составленных накануне и во время Первоймировой войны лидерами правой группыГосударственного совета и правой фракцииIV Государственной думы. Среди них впервую очередь необходимо отметить первуюпубликацию «Записки» П. Н. Дурново[102] ;материалы из архиваИ. Г. Щегловитова[103] и публикацияпроектов выхода из политического кризиса,составленных в кружкеА. А. Римского-Корсакова[104].
Значительная (как посодержанию, так и по объему) информация одеятельности правой фракции IV Государственнойдумы содержится в опубликованныхВ. И. Старцевым, Б. Д. Гальпериной иЗ. И. Перегудовой донесениях изМинистерского павильона Думы чиновникаособых поручений Л. К. Куманинапредседателю Совета министров[105]. Всекретных донесениях Куманина,выполнявшего функции правительственногоразведывательного агента, с достаточнойподробностью освещается деятельностьдумских фракций (как в Думе, так и вне ее), ихотношение к правительству, закулисная,«кулуарная» сторона жизни фракций, т. е.все то, что миновало официальноопубликованные стенографические отчетыГосударственной думы, что делает данныйисточник уникальным при изучении фракциикак самостоятельного политическогоорганизма. Материалы по темеисследования также содержатся в сборникахдокументов, посвященных деятельностилиберальной оппозиции[106], императораНиколая II[107],правоохранительных органов[108]. Дляраскрытия темы диссертационногоисследования автором также былииспользованы опубликованные документальные материалы Съездовуполномоченных губернских дворянскихобществ (Объединенного дворянства)[109],позволяющие существенно расширитьпредставление о политических взглядахпредставителей правой группыГосударственного совета и думской фракцииправых, выступавших в годы войны надворянских съездах.
Четвертый блокисточников представленматериаламидореволюционной и эмигрантскойпериодической печати практически всехполитических направлений (более 40 наименований газет ижурналов). Среди них следует отметитьнаиболее информативные монархическиеиздания, уделявшие внимание деятельности правыхв законодательныхучреждениях: «Земщину»,«Вестник Союза русского народа», «ВестникРусского собрания», «Коренник», «Российский гражданин» и отчасти журнал Русскогонародного союза имени Михаила Архангела«Прямой путь» (с началом Первой мировойвойны журнал прекратил свое существование,однако обращение к его предвоеннымпубликациям помогает глубже понятьпроцессы, происходившие в исследуемый период).
Чтобы избежать одностороннегоосвещения событий, материалы изданий,сочувственно освещавших деятельностьпарламентских правых, критически сопоставлялисьс сообщениями органов других политических направлений— болееправыми «Русским знаменем» и «Грозой»,близким к позиции националистов «Новымвременем» и «Вечерним временем»,прогрессистским «Утром России», рупоромкадетов «Речью» и «Биржевыми ведомостями»,либеральным«Вестником Европы», социал-демократическим «Нашимсловом» и др. Специальное внимание былоуделено региональным изданиям («Курскаябыль», «Бессарабия», «Волынь», «Киевскаямысль» и др.), освещавшим деятельностьправых на местах в перерывах междусессиями законодательных палат. Кисследованию были привлечены иэмигрантские издания как монархического(«Двуглавый орел»), так и либерального(«Современные записки») направления, вкоторых содержатся материалы, относящиесяк деятельности правых парламентских группи их лидеров, а также разрозненныебиографические сведения об ихчленах.
К пятому блокуисточников относятся публицистические работыполитических деятелей рассматриваемойэпохи. Среди них следует отметитьпублицистику лидеров правых объединенийГосударственного совета иГосударственной думы —В. М. Пуришкевича[110],Н. Е. Маркова[111],Г. А. Шечкова[112], Д. П. Голицына[113],Т. И. Буткевича[114],архиепископаНикона (Рождественского)[115] и др.Важность данного видаисточника объясняется тем,что многие темы и вопросы, поднятые правымив стенах Думы и Совета, в их полемическихстатьях получили болееподробное и полное освещение, по сравнениюс речами, произнесенными с парламентскойтрибуны. Во избежаниеодностороннего подхода, в диссертациитакже широко использованы публицистические работы других авторов—правого[116],либерального[117] илевого[118] направлений,существенно расширяющие представления како существе проблем, поднимаемых правымипарламентариями, так и о мотивах,заставлявших членов правоконсервативныхобъединений Думы и Совета к ним обращаться.
Шестой блокпредставлен источниками личногопроисхождения. Мемуарнаялитература, посвященная политическойжизни России периода Первой мировой войныи, в частности, процессам, происходившимв парламенте, довольно обширна,однако это не относится квоспоминаниям собственночленов правых групп законодательных палат. Если по деятельности правойфракции III Государственной думы имеетсяцелый ряд мемуарных источников[119], топравому крылу IV Государственной думы повезлозначительно меньше. Исключение составляютлишь эпизодические мемуарные отступления,касающиеся деятельности правой фракции, впублицистической работе Н. Е. Маркова«Войны темных сил»; написанных в форме дневникавоспоминаниях В. М. Пуришкевича,посвященных убийствуГ. Е. Распутина; воспоминаниях Г. Е. Рейна, вдовоенное время недолго примыкавшего кфракции правых[120]. Во многомсхожей является ситуация сопубликованными мемуарами членов правойгруппы Государственного совета. Ни один излидеров правого объединения верхнейпалаты воспоминаний не оставил, что жекасается политиков, входивших в составправой группы в ближайшие крассматриваемому периоду годы, то следует отметить следующие публикации— крайнелаконичные мемуарыВ. М. Андреевского[121], небольшиепо объему воспоминанияА. А. Поливанова[122] иВ. И. Мамонтова[123], а такжевесьма содержательные и объемныевоспоминания В. И. Гурко[124],А. Н. Наумова[125] иА. Ф. Редигера[126]. При этомважно отметить, что четверо изперечисленных мемуаристов (Андреевский,Наумов, Поливанов,Гурко) либо накануне Первоймировой войны, либо во время ее порвали справой группой. Что же касаетсявоспоминаний В. И. Мамонтова иА. Ф. Редигера, то они, прежде всего,посвящены их государственной службе, и ихавторы практически не затрагиваютвопросов, связанных с деятельностью правойгруппы Государственного совета.
Данный пробел былотчасти восполненпривлечением воспоминаний членов других думских фракций: националистов[127],октябристов[128],прогрессистов[129] ;кадетов[130],трудовиков[131],большевиков[132] и мемуарами членов различных группГосударственного совета[133].
Вработе также был использован широкий пласт мемуаровгосударственных деятелейпредреволюционной эпохи, уделивших настраницах своих воспоминаний определенноеместо как лидерам правых объединенийзаконодательных палат в отдельности, так исамим консервативным группам вцелом[134]. Также былипривлечены воспоминания идневники руководителейспецслужб и силовых ведомств[135], публицистов,журналистов и литературных критиков[136], иностранныхдипломатов, политических игосударственных деятелей[137] и др. Большую ценность средиопубликованных источников личногопроисхождения представляет перепискаимператорской четы[138], изучениекоторой позволяет установить отношениеимператора и императрицы к происходившимполитическим процессам и отдельнымполитикам.
Таким образом, использование вработе широкого спектра самых разных посвоей идеологической направленности иполитическим пристрастиям дневников ивоспоминаний, авторы которых в различномракурсе освещали одни и те же события, взначительной степени позволяет свести кминимуму такой недостаток данного видаисточника, как субъективность ипристрастность.
Среди непубликовавшихся источниковк работе привлечены документы девятиархивохранилищ Москвы (ГАРФ, РГАДА, РГАЛИ,Архив БФРЗ, ОР РГБ) и Санкт-Петербурга(РГИА, ЦГИА СПб, ЦГАКФФД, ОР РНБ). Архивныематериалы представлены в диссертации 32фондами.
Отсутствиецелостных архивов правых объединенийГосударственной думы и Государственногосовета было компенсировано привлечениемширокого спектра разносторонних архивных источников, которые можноразделить на три блока.
К первому блокуследует отнести делопроизводственныедокументы. В первую очередьбыли привлечены материалыГосударственного совета и Государственнойдумы, отложившиеся в РГИА— материалыиз фонда Общего собранияГосударственного совета (Ф. 1148) и фонда Государственной думы (Ф. 1278)(телеграммы и письмачленов законодательныхучреждений, журналызаседаний различных думских комиссий, личные делаи др.).Существенную информацию (преимущественнобиографического характера) содержит фондОсобого делопроизводства Министерствавнутренних дел по выборам вГосударственную думу и Государственныйсовет (Ф. 1327), фонд Совета министров (Ф. 1276) иКанцелярии министра внутренних дел(Ф. 1282).
Не менее ценными для раскрытиятемы представляются материалы ГАРФ, среди фондовкоторого, содержащих делопроизводственныедокументы, можно выделитьфонд ЧСК ВП (Ф. 1467), в который вошли материалы допросов правыхчленов обеих законодательных палат(Г. Г. Замысловского, Н. А. Маклакова,А. А. Макарова и др.), а также выводы ЧСК ВПо деятельности представителейправомонархических организаций вГосударственной думе иГосударственномсовете.
Второй блокнеопубликованных документов составляютдокументы политическихпартий, среди которыхпредпочтение отдавалоськрупнейшим монархическим союзам, членыкоторых либо находились в рядах правых групп законодательныхучреждений в период 1914–1917 гг., либо так или иначе сотрудничали сними. Среди них стоит особовыделить следующие фондыГАРФ —Русского народного союзаимени Михаила Архангела (Ф. 117) и ВсероссийскогоДубровинского союзарусского народа (Ф. 116).Архивные документы Союза русского народа, наиболеешироко представленного своими членами вдумской фракции правых, не составляютотдельного фонда, так как в большинствесвоем погибли в 1917 г.
К третьемублоку неопубликованныхдокументов следует отнести источники личного происхождения.Среди них особенно следует выделитьперлюстрированную переписку членовфракции правых и правой группы,отложившуюся в фонде Департамента полицииМинистерства внутреннихдел (Ф. 102). Автором былиизучены подборки перлюстрированных писем за1914–1917 гг., содержащие ценный фактическийматериал как о взглядах отдельных членовправых объединений законодательных палат,так и о процессах, происходящих внутри этихобъединений.
Своеобразным, но не менее ценным,чем другие, является такой источник, какфотоальбом, посвященный патриотическойдеятельности В. М. Пуришкевича нафронте[139]. Несколько десятков фотографий,запечатлевших как самогополитика, так и работу созданных имсанитарно-питательных учреждений, позволяют существенно расширитьпредставления об этой сторонедеятельностиПуришкевича.
Разносторонне представлены иматериалы личных фондов российскихполитиков и общественных деятелей —как правых, так и либеральных взглядов. Впервую очередь здесь необходимо отметитьдокументы из фондов таких видных членовправой группы Госсовета, какА. А. Бобринский (РГАДА. Ф. 1412, РГИА. Ф. 899),С. Д. Шереметев (РГАДА. Ф. 1287, РГИА. Ф. 1088) иИ. Г. Щегловитов (РГИА. Ф. 1675). Материалыперечисленных фондов содержат в себе какличную информацию о перечисленныхполитиках, так и документы, относящиеся кдеятельности правых вГосударственном совете. Значительную ценностьпредставляют неопубликованные мемуарычлена внепартийного объединения верхней палаты П. П. Менделеева[140], уделившегонемало внимания характеристике работыГоссовета иотдельных ее членов. Не менееинформативными следует также признатьмалоизвестные воспоминания члена Главнойпалаты РНСМА Ю. С. Карцова[141], который далразвернутые характеристики лидерамфракции правых Государственной думы, атакже подробно осветил мотивыполитической деятельности некоторых еечленов в рассматриваемый период. Необходимо обратить внимание ина мемуары депутата фракциицентра Б. А. Энгельгардта, сохранившиеся внесколько отличающихся друг от другаредакциях в рукописных отделах Российскойнациональной и Российскойгосударственной библиотек (частично опубликованных[142] ), представляющиеразрозненные воспоминания[143] истатьи[144], существеннопроясняющие некоторые аспектыдеятельности правых в Думев 1914–1917 гг.
Отдельные документы,имеющие прямое или косвенное отношение кдеятельности правых в законодательныхучреждениях Российской империи, былиизвлечены из фондов лидера кадетскойпартии П. Н. Милюкова (ГАРФ. Ф. 579), лидера Союза17 октября А. И. Гучкова (ГАРФ. Ф. 555),депутата-октябриста А. И. Клюжева (РГИА.Ф. 669), видного члена кадетской фракцииА. И. Шингарева (РГИА. Ф. 1090),члена левой группыГоссовета И. Х. Озерова (ОРРНБ. Ф. 541), публициста и литературногокритикаЮ. И. Айхенвальда (РГАЛИ.Ф. 1175), историкаС. Ф. Платонова (ОР РНБ. Ф. 585), материаловколлекций отдельных документов личногопроисхождения (ГАРФ. Ф. 1463, 5881) и др.
Анализ историографии и источниковтемы, позволяет прийти к выводам, что,во-первых, исследовательских работ, в которыхбы специальнорассматривалась деятельность думской фракции правых и группыправых Госсовета в годы Первой мировойвойны практически несуществует; во-вторых,ни в отечественной, ни взарубежной историографии деятельностьправого спектра обеих законодательныхпалат Российской империи нерассматривалась комплексно; в-третьих, целостных комплексов документовправых объединений обеихзаконодательных палат несохранилось, поэтому деятельность правыхГосударственной думы и Государственногосовета в 1914–1917 гг. может быть раскрыта толькос опорой на самый широкий иразносторонний комплексисторических источников;в-четвертых, использованные вдиссертационном исследовании источники, значительная частькоторых впервые вводится внаучный оборот, позволяет раскрыть заявленнуютему с необходимой полнотойи достаточной подробностью.
Во второй главе — «Правые и “священное единение” (1914 – начало 1915 гг.)» — реконструируются и анализируютсявзгляды и деятельность правого спектраГосударственной думы и Государственногосовета накануне и в начале Первой мировойвойны.
В первомпараграфе — «Правые объединенияГосударственной думы и Государственногосовета накануне Первой мировойвойны» — анализируются численность,социальный, партийный и руководящий составправых парламентских групп в преддверии мировой войны, их основные идеологическиеи программные установки; даютсяхарактеристики лидерам правых Думы иСовета (Н. Е. Маркову, В. М. Пуришкевичу,Г. Г. Замысловскому П. Н. Дурново, И. Г. Щегловитову,А. А. Бобринскому и др.). Основноесодержание параграфа посвященореконструкции и анализувнешнеполитических взглядов правыхпарламентариев; их отношению к Германии исоюзникам России по Антанте, наиболее ярковыраженному в «Записке» лидера правойгруппы Государственного советаП. Н. Дурново; оценке консервативнымкрылом законодательных палатбоеспособности русской армии и степениготовности Российской империи к грядущему военномуконфликту.
Во второмпараграфе — «Правый спектр Государственнойдумы и Государственного совета в начальныйпериод войны (1914 – первая половина1915 гг.)» — реконструированоотношение правых парламентскихгрупп к военному противостоянию с Германией, атакже проанализированы тактика и стратегия, избранныеправыми в начальный периодвойны. В ходечрезвычайной однодневнойсессии обеих законодательных палат (26.07.1914) правые Думы иСовета поддались общему настроению единения всех политических групп и фракцийвокруг трона и правительства (заисключением социал-демократов),получившего названия «священногоединения». В указанный период для правыхбыли характерны призывы к прекращениюполитического противостояния посредствомвременного отказа всехполитических сил отосуществления своих партийных программ иобъединению различныхпарламентских групп напочве общейработы на нужды фронта.Несмотря на трезвыепессимистические прогнозы, делавшиеся лидерами правых впреддверии войныотносительно ее возможных итогов (тяжелыелюдские и материальные потери, ослаблениемонархического принципа, оживлениеоппозиционных сил и рост революционногодвижения), исвязанное с ними желание избежатьрусско-германскогоконфликта, первый год войныбыл, в целом, встречен правыми своодушевлением и надеждами наблагоприятный ее исход.
Правыми широко использовался ранее отработанныйими пропагандистский приемпо формированию образа врага русскогонарода, которым, в силу историческогомомента, оказывались в условиях войнынемцы. Пересматривая свою идеологию поотношению к Германии (в целом,дружественную в довоенный период), правыепредприняли попытку объединения в одномлице «врага внутреннего» и врага внешнего,стремясь преподнестиконфликт авторитарно-монархических держав Европы(России, Германии и Австро-Венгрии) какрезультат интриг еврейства имасонства. Вместе с тем, довоенная симпатияправых к Германии, а также плохо скрываемая досада большинства из них, вызваннаянеобходимостью воевать с теми, когохотелось бы видеть союзниками, былииспользованы их политическими оппонентамидля обвинения монархистов вгерманофильстве и стремлении ксепаратному миру, что в условиях войнынаносило ощутимый уронрепутации правыхпарламентских групп.
Между тем,правые, также как илибералы, желали победы России и усиления ее могущества, чтоподтверждает выдвинутая ими внешнеполитическая программа,шедшая заметно дальшеправительственной декларации. Правые настаивали на полномсокрушении германского империализма имилитаризма; превращении Германскойимперии в прежний союз немецкихгосударств; присоединении всех славянскихземель Австро-Венгрии к России; полученииРоссийской империей Константинополя,проливов и прилегающих к ним территорий;присоединения турецкой Армении и севернойчасти Персии и совместном с союзникамивладении Палестиной.
В третьемпараграфе — «Работа правых парламентариев впомощь фронту и тылу»—исследуется внепарламентскаядеятельность представителей правых объединенийзаконодательных учреждений в помощь воюющей армии и терпящему лишениятылу. Некоторые правые парламентарии добровольцами ушли на фронт (К. М. Струков, Б. А. Голицын), оставшиеся в тылу— приняли участие в созданиилазаретов (Н. Е. Марков,А. М. Станиславский,А. А. Нарышкин), санитарныхпоездов и питательныхпунктов (В. М. Пуришкевич,А. П. Вишневский), потребительскихлавок (Г. Г. Замысловский);в благотворительных акциях (Г. А. Шечков, С. Д. Шереметев), в заботе о беженцах(С. И. Зубчанинов, Б. Н. Лелявский,П. А. Ярмолович), русскихвоеннопленных (Н. Д. Голицын) и семьяхвоинов (А. А. Ширинский-Шихматов). Особое внимание уделяетсядеятельности одного из лидеров фракцииправых В. М. Пуришкевича,чья активная и разносторонняя работа в помощьфронту снискала ему всеобщие уважениеи популярность. Активность правых депутатов Думы былазаметнее деятельности, направленной напомощь фронту и тылу со стороны членовправой группы Государственного совета, чтообъяснялось преклонным возрастомбольшинства членов Совета, но и онипомогали фронту и тылу в меру своихсил.
В третьей главе — «Возобновление политической борьбы(август 1915 –ноябрь 1916 гг.)» — дан анализ политической позиции правыхпарламентских групп в условияхобъединения оппозиционных сил законодательныхучреждений России иразвернутой ими антиправительственнойкампании.
В первомпараграфе — «Правые и Прогрессивныйблок» — показана реакцияправого спектра российского парламента назарождение летом 1915 г. блока либеральнойоппозиции. В условияхнарастающего политического кризиса,переросшего в опасную внутриполитическуюборьбу, правые обеих законодательныхпалат выступали противниками продолжительности парламентскойсессии. Вместе с тем, заредким исключением, правыене решалисьи протестовать против ееоткрытия, указывая лишь, что она не должна бытьзатянута. «Чем ближе враг — тем корочесессия, чем дальше — тем длиннее», – так формулировалобщий взглядправых их лидер в Госсовете графА. А. Бобринский[145].
Началолетней сессии законодательных учреждений,открывшейся 19 июля 1915 г., ознаменовалосьпоражением правой группы в борьбе запредседательское место в Государственномсовете и общим ослаблением позиций правыхв связи с отставкой консервативнонастроенных министров (И. Г. Щегловитова,Н. А. Маклакова, В. К. Саблера,В. А. Сухомлинова). Думскиеправые в свою очередь проявлялипассивность и не сразу сориентировались встремительно менявшейся политическойобстановке. Речь лидера правых верхнейпалаты П. Н. Дурново(19.07.1915),указывающая власти пути выхода изполитического кризиса через ужесточениевнутреннего режима и воспринятаяобществом как декларация всехконсервативных сил, вскрыла разномыслие ишатания в правых группах Думы и Совета ипривела к вынужденной отставке оратора споста председателя правой группы верхнейпалаты ради сохранения ее целостности. Вусловиях роста влияния либеральнойоппозиции во главе правой группыГосударственного совета оказался склонныйк политическому компромиссуА. А. Бобринский.
Тяжелым поражениемобернулись для правыхвыборы в Государственныйсовет летом — осенью1915 г., показавшие падение вобществе авторитета консерваторов и ростсимпатий к оппозиционным силам, начавшимбрать верх и в традиционно консервативнойверхней палате.
СозданиеПрогрессивного блока, возможностьвозникновения которого правые предвиделиеще в предвоенный период, привело их кпротивостоянию либеральнойоппозиции, в которой правыесправедливо виделипретензию на власть и угрозугосударственной безопасности в силунеспособности либералов к удержаниюстраны от сползания «влево». Правые активно включились вборьбу с оппозицией, однако ошибочнымявляется мнение, что они сразу же подняли знамя раздора. Первые шаги правых по отношению кПрогрессивному блоку были корректными и не исключали поисккомпромисса. И лишь осознание недостижимоститакого компромисса в принципе привело правых квзаимным консультациям с близкими имфракциями и группами (националисты, правый центр) осоздании Консервативного («Черного»)блока. Однако раскол фракции националистовна сторонников и противниковПрогрессивного блока, желание руководствагруппы правого центра сохранять самостоятельность и шатания в рядах крайне правыхпривели к краху политикиконсолидации консервативных сил.Отсутствие единства взглядов наполитическую ситуацию в правом лагере наглядно показалиинциденты, вызванные конфликтом междукнязем А. Н. Лобановым-Ростовским иА. А. Бобринским (август— сентябрь1915 г.) и реакцией членовконсервативных групп нанашумевшее письмо А. П. Струкова (август 1915 г.).
Политика компромисса, которойпридерживался председатель правой группыГоссовета А. А. Бобринский,не принесла правым успеха — конструктивнойполемики с Прогрессивным блоком неполучилось, а примиренческая политика поотношению к либеральной оппозициивоспринималась последней исключительнокак слабость правых, а потому не встречалас их стороны ни уважения, ни опасения.Схожие тенденции отмечались и во фракцииправых, в которой с новой силойвозобновились процессы дезинтеграции, навремя приостановленные патриотическимподъемом первых месяцев войны.
Во второмпараграфе — «Правые и правительство: спецификавзаимоотношений» — даны характеристика и анализотношений правых объединенийзаконодательных палат и правительственнойвласти. В своем противостоянииПрогрессивному блоку, осаждавшему царскоеправительство, правые отнюдь не занималисьбезудержной апологетикой Совета министрови оправданием всех его промахов. Напротив,они активно включились в развернутуюблоком критическую кампанию, нанося ударыпо правительству, но сдругого фланга — справа. По образному выражениюБ. А. Энгельгардта, правые Думы и Советатрадиционно занимали по отношению кправительству «позицию контроллеров,блюдущих исполнение подлинной монаршейволи, каковая только им, якобы,известна»[146]. Особеннорезкими в годы войны были нападки нацентральные и местные власти со сторонылидера фракции правыхВ. М. Пуришкевича. При этом правые несчитали подобную критику неудобной, т. к.позиционировали себя как верноподданныеисключительно императора, а не егоминистров, критика которых вполне согласовывалась сих пониманиеммонархического долга.В годы войны правительство,за исключением отдельных его членов,не отвечало ожиданиямправых, желавших от властиболее консервативного курса, однако всепопытки императора призвать к властипредставителей правыхобъединений Думы и Госсовета (Б. В. Штюрмера, А. Н. Хвостова,А. Ф. Трепова, Н. Д. Голицына и др.)оканчивались неудачей — получаяназначения на ключевые государственныепосты,представители правых упустили всепредоставленные им шансы переломитьситуацию в свою пользу.
В третьем параграфе— «Внутриполитическая программаправых» —дан развернутый анализвзглядов, предложений и проектов правыхобеих законодательных палат по всемнасущным проблемам русскойжизни, вызванным мировойвойной. Продолжая придерживатьсятрадиционной для всего правого лагеряпрограммы, основанной на уваровскойтриаде, правые парламентарии внесли рядтехнических корректив в ее воплощение,уделив основное внимание вопросам, имеющимнепосредственное отношение к войне. Отличительной чертой программыявлялось положение, согласно которому всевопросы, напрямую не связанные с войной, должны были быть отложены до ееокончания. Поэтомупрограмма правых практически не касаласьвопросов социального устройства общества.Основными ее положениями являлись борьбаа) с «немецкимзасильем» во всех сферахрусской жизни (включаярешение аграрного вопроса за счетликвидации немецкогоземлевладения); б) сдороговизной, нехваткойпродовольствия, спекуляцией, инфляцией идефицитом бюджета; в) с либеральными илевыми общественным организациями ипечатью; г) сростом забастовочного и стачечногодвижения; д) за народную трезвость; е) за целостность территорииимперии и исходящим из этого тезисаосторожном разрешении национальноговопроса.
В рамках этой программы правыепредлагали воплотить в жизнь серию мер,общий смысл которых состоял в том, чтобы«перекрыть» программу Прогрессивногоблока, подорвать влияние либеральнойбуржуазии и левых партий, ослабить ростнедовольства среди населения. Целью всейвнутриполитической программы правых былосохранение «вековых устоев» русскогообщества, исторически сложившейсяроссийской государственности снеограниченной самодержавной властью, ипобедоносное завершение войны, призванноеукрепить существующей строй исодействовать разрешению накопившихсясоциально-экономических и политическихпротиворечий. Остальным вопросамуделялось гораздо меньшее внимание.
В четвертом параграфе —«Правые объединенияГосударственной думы и Государственногосовета и монархическое движение:интеграция и взаимодействие» —раскрыта степень сотрудничествапарламентских правых смонархическим движением вцелом. Непредставляя собой всего спектрамонархического движения, фракция правых IV Государственнойдумы была представлена лишь членами СРН,РНСМА и сочувствовавшими их взглядамбеспартийными монархистами. Еще меньшей быласвязь с «черносотеннойулицей» у правой группы Государственногосовета, представленной преимущественнобеспартийными консерваторами.Представители обеих парламентскихструктур принимали активное участиев деятельности элитарного Русского собрания,монархических салонов, становившимисяплощадками для выработки совместнойпозиции по ряду вопросов, а также в работесъездов Объединенного дворянства имонархических совещаний, особенно впетроградском (21–23.11.1915), организованномруководством думской фракции правых иправой группы Госсовета.Однако, несмотря на то, что правые обеихпалат стремились к консолидации всего правоголагеря, правый спектр Думы иГоссовета не справлялся сролью общепризнанноголидера монархическогодвижения, а потому так и не смог в полноймере стать его штабом.
В четвертой главе — «Кризис и крах правых (ноябрь 1916 – февраль1917 гг.)»— изученыпроцессы разложения правого лагерязаконодательных учреждений Российскойимперии накануне Февральскойреволюции.
В первом параграфе четвертой главы— «“Штурм власти” либералами иреакция правых» — дан анализ реакции правого спектразаконодательных учреждений на «осаду власти», предпринятуюв Думе либералом П. Н. Милюковым иправым В. М. Пуришкевичем,а также раскрыты причины, заставившие бывшеголидера фракции правых перейти в лагерьоппозиции. Поступок Пуришкевичапривел к усугублениюкризиса внутри фракции правых и усилил ибез того имевшиеся в нейтенденциик дезинтеграции. Попытка защиты достоинства власти со стороныдругого лидера правых — Н. Е. Маркова, привела лишь к думскомускандалу иокончательному кризису фракции, изкоторого она так и не смогла выйти.
Во втором параграфе— «Расколдумской фракции правых» — детально реконструирован и изучен раскол, произошедший во фракции в ноябре1916 г. После «исторической речи» Пуришкевича и скандальной выходкиМаркова, умело использованныхоппозицией в своих целях, фракция начала таять, сократившись с 53 до 20 членов (вышедшие из фракцииобразовали фракцию «независимых правых», основнымотличием которой было признание свободнойкритики действий правительства). Однакособытия, непосредственно приведшиефракцию к распаду, являлись лишькатализатором давно начавшегося процесса. Начиная с1913 г. во фракции непрекращались разногласия междупредставителями крестьянства,духовенства, дворянства, а также трениямежду фракционными лидерами. Поэтомураскол и последовавший за ним распадфракции были закономерны и,в сложившихся условиях, практическинеизбежны. Кконцу 1916 г. фракция правых, по сути, былауничтожена, представляя собой незначительное меньшинство—скомпрометированное и лишенное какой-либовозможности влияния наситуацию.
В третьемпараграфе — «Выступление Н. А. Маклакова и егозначение» — проанализированывыступление 26 ноября 1916 г. одного излидеров правой группы Государственногосовета, причины появления речи, восприятиеее в политических кругах и вызванные ею последствия.Н. А. Маклаков пыталсядонести с трибуны верхней палаты то, что недали сделать в ДумеН. Е. Маркову,аргументировано указывая на приближениереволюционного взрыва, и стремилсяпобудить власть перейти к твердому курсу,направленному на его предотвращение. Но иречь Н. А. Маклакова не изменила общегонастроения членов верхнейпалаты, большинством голосовпринявших формулуперехода, поддерживающуютребования оппозиции («министерстводоверия» и борьба с «темными силами»).При этомсреди голосовавших за формулу перехода были и членыправой группы. Таким образом, ноябрьскаясессия законодательных палат показалашатания и в правой группе Госсовета. Вместе стем, речь Н. А. Маклакова не осталась безвнимания императора, который привлекправого политика ксоставлению проекта Манифеста о роспуске Думы. Однако,переданный императорув начале февраля 1917 г.проект Манифеста так и не был пущен вход.
В четвертом параграфе — «Правые накануне революции(декабрь 1916 – февраль 1917 гг.)»— анализируются положение правыхпарламентских сил впреддверии краха, а также иих действия, нацеленные на предотвращениенадвигавшихся революционных потрясений.
За последние три месяца работыГосударственной думы фракция правых никаксебя не проявила. Работать продолжал лишьее идейныйкостяк, не имевший уже никакого реальногополитического веса и не способныйприбегнуть ни к какой иной тактике, кромекак к молчаливому протесту, имеющему цельюпоказать правительству, до чего можетдойти не сдерживаемая правыми оппозиция, итаким образом сподвигнуть власть кроспуску оппозиционной Думы.
Вместе с тем, в указанный периоднаблюдается некоторое усиление позицийправых в Государственном совете — в январе 1917 г.правая группа была численно увеличенаимператором за счет новых назначенныхчленов, а председателем верхней палатыстал лидер правых И. Г. Щегловитов. Помимо этого, главойправительства был назначен член правойгруппы Госсовета князьН. Д. Голицын. Однако,вызванные этими мерамиопасения либералов реального усиленияправых, оказались беспочвенными.Разногласия между правыми иих потенциальными союзниками так и не былипреодолены. Не были изжиты и кризисныепроцессы внутри правой группы, что показало затянувшеесяизбрание ее нового председателя, которым в итоге компромиссастал А. Ф. Трепов.
Неосуществимымитакже оказались вызывавшиестрахи оппозиции идеи государственногопереворота, призванногоизменить существующую политическуюсистему вплоть до низведенияГосударственной думы достатуса законосовещательной. Хотя подобные идеи действительнообсуждались отдельными представителямиправых парламентских объединений в рамкахкружка членаправой группы Госсовета А. А. Римского-Корсакова,ни император, нипредседатель Совета министров, нипредседатель Государственногосовета, ни большинство правыхпарламентариев воплощать их в жизнь не собирались.Кроме того, времени на консолидацию ипреодоление внутренней разобщенности управых уже не оставалось — в новом, поправевшем составеГосударственный совет успел провести только два заседания— Февральская революция прервалаего работу. Таким образом,уже в конце ноября 1916 — начале января 1917 гг. сталоочевидным, что дело думских правых проиграно, а событияянваря-февраля 1917 г.показали неминуемостьпоражения и правой группыГосударственного совета.
В заключенииформулируются основные выводыисследования.
Несмотря на то, чтонакануне Первой мировой войны крайнеправый спектр Государственного совета иГосударственной думы был представлендостаточно репрезентативно, ни фракцияправых в IV Государственной думе, ни праваягруппа Государственного совета не моглипретендовать на роль парламентскогобольшинства, так как в совокупностилиберальные и левые группы и фракциичисленно превосходили крайнеконсервативное крыло, а следовательно,лишали правых возможности проводить своюполитику без оглядки наоппозицию.
Думские правые накануне и во время войныуже не являлись представителями всегорусского правого движения, поскольку врезультате расколов в монархическомлагере фракция правых представляла собойлишь его умеренное крыло. Это приводило ктому, что авторитет правых IV Государственнойдумы внутри «низового» монархическогодвижения заметно упал, а их лидерыподвергались жесткой критике не только состороны либеральной оппозиции и левых сил,но и со стороны крайнего флангачерносотенного лагеря. В результатенакануне Первой мировой войны, несмотря нанекоторый прирост численности, думскиеправые не только не образовалибольшинства, но практически сразу жеоказались в изоляции.
Формально думскаяфракция правых и правая группаГосударственного совета представлялисобой два не связанных между собойконсервативных парламентских объединения,что и обуславливало раздельное изучение ихдеятельности в исторической науке. Однако, нахождениелидеров обеих групп в общих политических исословных структурах (Русское собрание,Объединенное дворянство), существованиенеформальных связей между членами правыхобъединений законодательных палат, ихконсультативная деятельность,идентичность названий, а такжесолидарность по всем основным вопросам политическойжизни дает полное право восприниматьих как две частиобщего политического образования.
В предвоенные годыправые объединения Государственногосовета и Государственной думы традиционно придерживались в своей внешнеполитическойориентации кайзеровской Германии, и негативноотносились к правительственному курсу насближение с республиканской Францией иконституционной Великобританией, считая, что подобноесближение обернется катастрофическим дляРоссии столкновением с Германскойимперией. Таким образом, взгляды правыхнакануне войны существенно разошлись свнешнеполитическим курсомроссийского МИДа.
Выступая противникамивовлечения России в европейский военныйконфликт, правые вместе с тем были чуждыиллюзий насчет агрессивных плановГермании. В связи с этим онивсегда уделяли особоевнимание обороноспособности России,причем оценка правыми состояниябоеспособности русской армиихарактеризовалась искренней озабоченностью и реалистичностью.Представителиконсервативных объединений обеих палатстремились всеми силами если непредотвратить, то оттянуть войну сГерманией до того момента, когда русскаяармия получит явные преимущества передармией потенциальногопротивника.
Разразившаяся война сГерманией поставила правые объединениязаконодательных палат в крайне невыгодноеи затруднительное положение. Ихпредвоенные доводы о возможном мирномсосуществовании с западным соседом былиразрушены фактом нападения последнего, апредвоенная ориентация на союз с немцамиобернулась обвинениями со стороныполитических оппонентов в германофильствеи стремлении к сепаратному миру.Вынужденный и сделанный правыми на ходупересмотр взглядов на Германию и немцеввыглядел малоубедительнымввиду непоследовательностиих в этомвопросе, а попытки отдельных лидеровправых представить виновниками войны«мировое еврейство», столкнувшее лбамиевропейские монархии, не находилиподдержки общества. Этодавало оппозиции,последовательно стоявшей наантантофильских позициях, возможностьдискредитировать своих политическихпротивников, представляя их в общественноммнении едва ли не как потенциальныхизменников. Между тем, подобное мнение,муссировавшееся в либеральном лагере,являлось не более чемсредством политической борьбы. «Германофильство» парламентскихправых можно понимать только как чувствоглубокого неудовлетворениятем, что воевать приходитсяс тем, кого хотелось бы видеть в рядах своихсоюзников в силугосударственно-политической общности.Являясь государственниками и патриотами,русские правые абсолютно искренне желалипобеды в войне России, а отнюдь не Германии, так каквозможность союза с немцами перед войнойони рассматривали именно сквозь призмурусских национальных интересов, а отнюдь ненемецких.
Сформулированнаяправыми в годы войны внешнеполитическаяпрограмма представляла собою «уточненную»и дополненную официальную декларациюправительства. Основными ее моментами былистремление к освобождению от турокКонстантинополя, приобретение черноморскихпроливов, а такжезавершение объединения под скипетромрусского царя всех славянских земель. При этом правыеобеих законодательных палат призывалироссийскую дипломатию и генералитет недопускать перекладывания основных тяготвойны на Россию, а добиватьсяравносильного и равноправного участиявсех держав Согласия в вооруженной борьбепротив Германии,чтобы сохранить кадровыйсостав армии и закончить войну, имеямогущественные вооруженные силы, скоторыми союзники должны будутсчитаться приопределении условий мирногодоговора.
Поддержав идею«священного единения» всех парламентскихсил, правые были нацелены на примирениес оппозицией до завершениявойны на условияхотказа либералов от любых реформаторскихинициатив, напрямую не связанных своенными нуждами. Несмотря нараспространенное мнение, согласнокоторому внутриполитический мир в стране в1915 г. был разрушен правыми, следуетпризнать, что протест консервативногокрыла законодательных палат был лишьнеизбежной реакцией на оживлениеполитической активности оппозиционноголагеря. Таким образом, бльшуюответственность за провоцирование острогополитического противостояния в страненесли именно силы, составившиеПрогрессивный блок, посчитавшие вправе отождествить свои взглядысо взглядами всегороссийского общества, асвои политические требования — с реальнымипотребностями страны.
Быстроеоформление Прогрессивного блока внеслорастерянность и шатание в ряды правых.Представителям консервативного крыла несразу удалось сориентироваться в своейстратегии по отношению к думскойоппозиции, начавшей открытую критическуюкампанию против правительства. Также важноотметить, что первые шаги правых поотношению к Прогрессивному блоку былинацелены на поиск компромисса. Однако,нежелание обеих сторон поступиться своимипринципами разрушило инициированнуюправыми попытку делового диалога соппозицией и привело к остромуполитическому противостоянию консерваторов илибералов.
Неоднократные попыткиправых создать противовес либеральнойоппозиции в виде Консервативного(«Черного») блока, призванного объединитьвсе правые и умеренно правые объединенияДумы и Совета, оказались безрезультатными.Объединение всех правых сил, хотя бы вформе издания общей декларации, так и несостоялось, и не вошедшие в оппозиционныйблок группы были вынуждены ограничитьсяконсультативными переговорами поотдельным вопросам.
В условияхнараставшего общенациональногокризиса положение правых, защищавшихавторитет власти, оказалось крайнетрудным. Правые защищали власть, котораяполностью себя дискредитировала, а потомунегативное отношение самых широкихслоев общества к правительству иимператору полностью переносилось на ихзащитников. В результате,начиная с 1915 г. правые объединения Думы иСовета оказались в глубокомкризисе —единство взглядов былоразрушено, прежнее влияние утеряно,авторитетность лидеров не моглакомпенсировать центробежные тенденции,рядовые члены стали выражать сомнения вправомерности непреклонного твердогокурса своих вождей, а некоторые из них ипереходить в более умеренные политическиеструктуры, не исключаяоппозиционные.
Отношение правыхобъединений законодательных палат кправительству было двойственным и вомногом зависело от измененияобщественно-политического положения встране. Защищая власть от нападоклиберальной оппозиции, правые не являлисьсилой, слепо следующей правительственномукурсу, и позволяли себе критиковатьотдельных членов кабинета и некоторыенаправления его деятельности. Но в отличие отоппозиции, желавшей «министерстваобщественного доверия» («ответственногоминистерства»), правыепреследовали другую цель — путемдискредитации вынудить уйти в отставкунеугодных консервативному крылу министрови тем самым заставить правительствоотказаться от лавирования междуинтересами либеральной буржуазии иправыми кругами, в пользу последних. В отличие отПрогрессивного блока, стремившегося припомощи массированной критической кампанииподтвердить негодность существовавшегоправительства, правые желали деловогосовещания с властью, чтобы помочь ей найтисредства для выхода изсложившегося кризиса.
Вместе с тем, добиваясьв годы войны от верховной властиформирования кабинета из правых деятелей,правые, получая назначения на ключевыегосударственные посты, упустили всепредоставленные им шансы переломитьситуацию в свою пользу. Из всех министров,назначенных самодержцем из членов правойгруппы Государственного совета (или позжеставших таковыми) или правой фракцииГосударственной думы, никто не сумел нипоставить общественные процессы поджесткий контроль власти, ни войти вконструктивно-сотруднические отношения собщественностью. Получался замкнутый круг,выхода из которого охранительнымиполитическими силами так и не былонайдено.
Внутриполитическаяпрограмма правого спектраГосударственного совета и Государственнойдумы, базируясь на знаменитой уваровскойтриаде, в основе своей оставаласьнезыблемой вплоть до революционныхсобытий 1917 г. Однако Первая мировая войнавнесла ряд технических корректив в еевоплощение. Исходя из принципа, чтовопросы, не связанные с войной, не должныобсуждаться и рассматриваться законодательными палатами,правые в своей программепрактически не касались вопросовсоциального переустройства общества,откладывали разрешение национальноговопроса до окончания войны, не допускаликаких-либо радикальных преобразований дополной победы над неприятелем.Специфическими, вызванными войной чертамипрограммы правых стали положения о борьбес «немецким засильем» (имевшей цельючастичное разрешение аграрного вопроса иотвод обвинений правых в«германофильстве») и борьбе с дороговизнойжизни, (подразумевавшей сохранениеразумных цен на предметыпервой необходимости). Призванные «перекрыть» программуПрогрессивного блока и ослабить ростнедовольства среди населения, этипрограммные установки правых не принеслижелаемого результата и во многом осталисьнереализованными. При этом развернутая врамках борьбы с «немецким засильем»антинемецкая кампания оказалась палкой одвух концах: помимо разжигания «праведногогнева» в отношении военного противникаРоссии, она невольно приводила к ростуантидинастических настроений,направленных, в первую очередь, против«немки» императрицы.
Правые ближе всехк истине оказались в предсказанияхпоследствий левой и либеральной агитации врабочей среде. Однако их собственныерецепты решения рабочего вопросавыглядели куда менее перспективно изаманчиво, чем обещания противоположноголагеря. В результате правые так и не смоглипривлечь рабочих на своюсторону.
Отношение правых кобщественным организациям и ихдеятельности в годы войны былонеоднозначным. Не требуя их запрета иликвидации, представители правого спектразаконодательных учреждений настаивали нажестком государственном контроле над ихдеятельностью. Их беспокоил не тот факт,что представители либерального лагерястремятся помочь нуждам военного времени,а то, в каких целях ими это делается инасколько продуктивна ихпомощь.
В остальных вопросах правые исходили изтрадиционного для консервативного лагеряпринципа «малых дел», предлагая скромные,но достижимые без радикальной ломкиобщественных институтов и сложившихсяпорядков меры по улучшению народной жизни.Таким образом, суть программы правых в годывойны сводилась к сохранению «вековыхустоев» русского общества, историческисложившейся российской государственностис неограниченной самодержавной властью ипобедоносному завершению войны,призванному укрепить существующий строй исодействовать разрешению накопившихсясоциально-экономических и политическихпротиворечий. Однако, в условиях левой илиберальной пропаганды, сулившей болеерадикальное и эффективное решениенаболевших вопросов, а также нарастающегонедовольства масс существующим порядкомвещей, установки правых оказалисьмалопривлекательными инеконкурентоспособными, что привелоправый лагерь к потере поддержки со сторонысамых широких слоев общества.
Правые крылья обеихзаконодательных палат являлись активнымиучастниками практически всех мероприятий,организуемых монархистами, и играли далеконе последнюю роль в черносотенном движениив целом. Правые Думы и Совета стремилисьподдерживать тесные дружественныеотношения с родственными им по духусоюзами, объединениями и обществами,стремясь к консолидации всего правоголагеря. Но вместе с тем, правый спектрзаконодательных палат не справлялся сролью общепризнанного лидера всегомонархического движения, а потому так и несмог в полной мере стать его штабом. Крометого, не было полного единства в позициифракции правых и правой группы в отношениинизового монархическогодвижения —если первые стремились к более тесномусотрудничеству с ним, то правые «лорды»старались дистанцироваться от«черносотенной улицы».
Период с ноября 1916 пофевраль 1917 г. стал временем стремительнойдискредитации в общественном сознании и,как следствие, упадка влияния (а под конец иполного краха) правых объединений обеихзаконодательных палат. Раскол ипоследовавший за ним фактический распад фракцииправых сталбезусловной победой либеральных сил. Приэтом крах фракции правых был результатомдавно тлевших в ней процессов, а потомуявлялся закономерным. Разложениекоснулось и правой группыГосударственного совета, часть которой,поддавшись общественным настроениям,стала высказываться в поддержку отдельныхтребований оппозиции. Несмотря на то, что вначале 1917 г. правая группа численноувеличилась, а назначения на ключевыепосты в правительстве ее членов(И. Г. Щегловитова и Н. Д. Голицына) давалинадежду правым на реванш, внутренняяразобщенность и аморфность не позволилимонархистам развитьтактический успех.
Вместе с тем, лидерыправых объединений Думы и Совета вплоть досамой революции в рамках неформальныхобъединений продолжали совместныеобсуждения выхода из политическогокризиса, итогом которых стали поданные ввысшие сферы записки, содержащие рецепты по спасению монархии.Однако идеи, генерируемыекрайне правой частью консервативныхобъединений Думы и Совета, некому быловоплощать в жизнь. К тому же власть,избегавшая радикальных мер по пресечениюнадвигавшейся революции, продолжаланадеяться, что политический кризис встране разрешит не реакционный переворот,а скорая победа в войне.
В декабре 1916 — феврале 1917 г. ни думская фракцияправых, ни правая группа Государственногосовета никак себя не проявили. Активностьотдельных членов не могла повлиять наобщую апатию и деградацию. Сталоочевидно, что дело правых проиграно. Этопонимали и сами консерваторы, отличавшиесяболее дальновидным взглядом на будущее,чем либералы. Они трезво отдавали отчет какв своем поражении, так и в последующем заним поражении либералов, которые в отличиеот правых илевых, никогда не имели в народныхмассах широкойподдержки.
Правым порой удавалось справедливо иметко критиковать своих политическихпротивников, находить слабые места в ихпрограммах, показывать с удивительнойпрогностической точностью последствия,к которым вели действия оппозиционноголагеря, но сами они так и не смогли предложитьдейственные рецепты для выхода страны из системногокризиса и спасения монархииот краха.
Основные положениядиссертации изложены в следующихпубликациях автора (общимобъемом 65,4 п. л.):
Монографии:
- Иванов А. А.Последние защитники монархии. Фракция правыхIV Государственной думы вгоды Первой мировой войны(1914 —февраль 1917) / Науч. ред. д. и. н., проф.И. В. Алексеева. – СПб.: «ДмитрийБуланин», 2006. – 208 с. (13 п. л.)
- Иванов А. А. Владимир Пуришкевич: Опытбиографии правого политика (1870– 1920) / Науч. ред.д. и. н., проф. И. В. Алексеева. – М.; СПб.:Альянс-Архео, 2011(январь). – 448 с. (28 п.л.)
Научные труды,опубликованные в периодических изданиях,рекомендованных Высшей АттестационнойКомиссией Российской Федерации (ВАК РФ) дляпубликации основных результатовдиссертаций на соискание ученой степенидоктора наук:
- Иванов А. А. «Алексей Хвостов — у власти».Портрет правого политика // ИзвестияРоссийского государственногопедагогического университета имениА. И. Герцена: Общественные игуманитарные науки: Научныйжурнал. 2008. № 11 (66). С.193–202.(0,8 п.л.)
- Иванов А. А. Были ли русские националистычерносотенцами? (О статьеИ. В. Омельянчука) // Вопросы истории. 2008. № 11. С. 171–175. (0,5 п.л.)
- Иванов А. А. «Берлинский зубр». Марков 2-й начужбине // Родина. 2009. № 4.С. 92–94.(0,4 п.л.)
- Иванов А. А. «Черный блок»: неудавшаяся попыткаконсолидации правых парламентских групп в1915 году // Известия Российскогогосударственного педагогическогоуниверситета им. А. И. Герцена: Научный журнал. 2009. № 99. С. 9–17.(0,7 п.л.)
- Иванов А. А. «В своих предсказаниях правыеоказались пророками». Русские монархисты овойне с Германией, перспективахлиберализма и революции // ВестникМосковского государственного областногоуниверситета. Серия «История иполитические науки». 2009. № 2. С. 13–20. (0,6 п.л.)
- Иванов А. А. Депутаты правых фракций вГосударственной думе: новыебиографические сведения // Вопросы истории.2010. № 6. С.170–175. (0,6 п.л.)
- Иванов А. А., Стогов Д. И. Петроградское совещаниемонархистов и участие в нем правыхпарламентских групп (1915 год) // ВестникПоморского университета. Серия«Гуманитарные и социальные науки». 2010. № 11. С. 17–23. (0,7 /0,4п.л.)
- Иванов А. А. «Лебединая песня»П. Н. Дурново: выступление лидера правойгруппы Государственного совета 19 июля 1915 г.// Вестник Московского государственногообластного университета. Серия «История иполитические науки». 2011. № 1.(февраль). С.53–60. (0,7 п.л.)
- Иванов А. А. «Между нами иМилюковым нет почти никакой разницы»: онеудачной попытке либерализации правойгруппы Государственного совета России //Общество. Среда. Развитие.Научно-теоретический журнал. 2011. №1. (февраль). С. 70–74. (0,5 п.л.)
- Иванов А. А. «Наша стихия сильнее Нибелунговой…»Отношение правой группыГосударственного совета России к Первоймировой войне и ее зачинщикам //Исторические, философские, политические и юридические науки,культурология иискусствоведение. Вопросы теории ипрактики. 2011. № 2 (8). Ч. 1.(февраль). С. 64–69. (0,6 п.л.)
- Иванов А. А. Правые объединениязаконодательных палат Российской империии вопрос о подоходном налоге (1915–1916 гг.) // ВестникОрловского государственного университета.Серия «Новые гуманитарные исследования».Федеральный научно-практический журнал. 2011. № 1 (15) (февраль). С. 55–58. (0,6 п.л.)
- Иванов А. А. Правая группа Государственногосовета в 1917 году: «председательскийкризис» // Вестник Ленинградского государственногоуниверситета имениА. С. Пушкина. Серия«История». 2011. № 1 (март).С. 92–100. (0,5 п. л.)
- Иванов А. А. Речь члена правой группыГосударственного совета Н. А. Маклакова 26ноября 1916 года: причины, значение,последствия // Вестник Орловскогогосударственного университета. Серия«Новые гуманитарные исследования».Федеральный научно-практический журнал. 2011. № 3 (17)(июнь). С. 48–51 (0,6 п.л.)
Научные статьи:
- Иванов А. А. Фракция правых IV Государственной думы в конце 1916 — начале 1917 гг.: отраскола к распаду // Вестник молодых ученых.Серия исторические науки. 2003. № 1. С. 26–36. (1,2 п.л.)
- Иванов А. А. «Он был лучше своейрепутации...» Владимир Пуришкевич глазамисовременников: штрихи к портретуполитического деятеля // Клио. Журнал дляученых. 2004. № 2 (25). С. 227–231. (0,6 п.л.)
- Иванов А. А. Судьбы членов фракции правыхIVГосударственной думы после февраля 1917 г.// Герценовские чтения. Актуальныепроблемы социальных наук. 2004. СПб., 2004. С. 113–115. (0,2 п.л.)
- Иванов А. А. IV Государственнаядума и правомонархическое движение:интеграция и взаимодействие (1912–1917) // Политическиепартии России: прошлое и настоящее. Сб.статей. СПб.: Изд-во С.-Петербургскогоуниверситета, 2005. С. 73–82. (0,5 п.л.)
- Иванов А. А. Фракция правых IV Государственнойдумы и Прогрессивный блок: от поискакомпромисса до непримиримой борьбы (август 1915— февраль1917) // «Консерватизм в России и мире: прошлоеи настоящее», «Национальный вопрос вЕвропе в новое и новейшее время», «Правыйконсерватизм в России и Русском зарубежьев новое и новейшее время». Сб. материаловнаучных конференций. Воронеж: Изд-во «Истоки», 2005. С. 151–166. (1,2 п.л.)
- Иванов А. А. Правые партии и выборы в IV Государственнуюдуму // Сравнительное изучение парламентови опыт парламентаризма в России: Выборы,голосование, репрезентативность.Материалы Всероссийской научнойконференции, посвященной 100-летию принятиязакона о выборах депутатов I Государственной думы. — СПб.: Изд-во С.-Петербургскогоуниверситета, 2005. С. 41–45. (0,3 п.л.)
- БогоявленскийД. Д., Иванов А. А. Курский зубр. Н. Е. Марков(1866–1945) //Воинство святого Георгия: Жизнеописаниярусских монархистов начала XX века. – СПб.:Издательство «ЦарскоеДело», 2006. С. 109–142.(1,25 / 0,7 п.л.)
- Иванов А. А. К вопросу о судьбах членов IV Государственной думы послефевраля 1917 года: малоизвестные страницыбиографий членов фракции националистов иумеренно-правых // 100 лет российскогопарламентаризма: история и современность:Материалы Международнойнаучно-практической конференции. Н. Новгород, 2006. С. 160–166. (0,4 п.л.)
- Иванов А. А. Русские националисты иФевральская революция // 90 лет Февральскойреволюции. Сб. науч. ст. СПб.,2007. С. 66–71.(0,4 п.л.)
- Иванов А. А. «Россия длярусских»: proet contra. Правые инационалисты конца XIX —начала XX вв.о лозунге «русского Возрождения» // Трибунарусской мысли. Религиозно-философский инаучно-публицистический журнал. 2007. № 7. (сентябрь). С.92–102. (0,8 п.л.)
- Иванов А. А. Имперский национализмП. Н. Балашева // Имперское возрождение. 2007. № 5 (13). С. 75–80. (0,5 п.л.)
- Иванов А. А. Фракция правых IV Государственнойдумы и национальный вопрос в годы Первоймировой войны // Имперские и национальныемодели управления: российский иевропейский опыт. Сб. материаловМеждународной научной конференции. М.:Институт всеобщей историиРАН, 2007. С. 423–427. (0,4 п.л.)
- Иванов А. А. Г. А. Шечков: «Не могусочувствовать умеренности в истине». Квопросу о политических взглядахпарламентария-монархиста // Таврическиечтения 2007: Актуальные проблемы историипарламентаризма в России в начале XX века.Научно-практический семинар. Сб. научн. ст.СПб.: ИПК «Вести», 2008. С.104–113.(0,5 п.л.)
- Иванов А. А., Рылов В. Ю. Алферов Г. Т. // Государственнаядума Российской империи: 1906–1917: Энциклопедия.— М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2008.С. 18. (0,2 / 0,1п.л.)
- Иванов А. А., Стогов Д. И. Черносотенцы и большевики: правыйвзгляд на триумфаторов Октября // Революция1917 года в России: новые подходы и взгляды.Сб. научн. ст. СПб., 2009.С. 90–98.(0,6 / 0,3 п.л.)
- Иванов А. А. Русские правые и проблеманародного пьянства (годы Первой мировойвойны) // Актуальные вопросы истории:Материалы межвузовской научнойконференции. 20 мая 2009 г.— Н. Новгород: НКИ, 2009. С. 49–51. (0,2 п.л.)
- Иванов А. А. Политическая деятельностьН. Е. Маркова в годы Гражданской войны иэмиграции (1918 – 1930-е гг.) // Белое движение наСеверо-Западе России и судьбы егоучастников. Материалы Третьеймеждународной научно-историческойконференции в г. Пскове.— Псков, 2009.С. 26–37.(0,6 п.л.)
- Иванов А. А. «Германофильство»русских правых накануне и во время Первоймировой войны: мифы и факты // ВестникЧебоксарского кооперативногоинститута. 2009. №1 (3).С.202–212.(1,2 п.л.)
- Иванов А. А. Правые депутаты в энциклопедии«Государственная дума Российскойимперии»: уточнения и дополнения //Таврические чтения 2008: Актуальные проблемыистории парламентаризма в России.Всероссийская научно-практическаяконференция. Сб. научн. ст.– СПб., 2009. С. 318–325. (0,5 п.л.)
- Иванов А. А. «Первый выстрелреволюции». В. М. Пуришкевич и свержениеимператора Николая II // Революция 1917 года вРоссии: новые подходы ивзгляды. Сб. научн. ст. СПб.,2010. С. 7–17.(0,8 п.л.)
- Иванов А. А. Мясо и политика (правые и закон омясопустных днях) // Герценовские чтения 2009.Актуальные проблемы социальных наук. Сб.научн. и учебно-метод. трудов / Сост. А. Б.Николаев. СПб., 2010. С. 92–96. (0,4 п.л.)
- Иванов А. А. В. М. Пуришкевич и «Обществорусской государственной карты» // ВестникЧебоксарского кооперативногоинститута. 2010. №1 (5). С. 158–163. (0,5 п.л.)
- Иванов А. А. Черносотенец и сионист: ВладимирПуришкевич о Пинхусе Рутенберге // Русскоепрошлое. Историко-документальныйальманах. 2010. Кн. 11.С. 110–113.(0,2 п.л.)
- Иванов А. А. Замысловский Г. Г. // Русскийконсерватизм середины XVIII – начала ХХ века:энциклопедия / Отв. ред. В. В. Шелохаев, отв.секр. А. В. Репников. – М.: РОССПЭН, 2010.С. 187–188.(0,3 п.л.)
- БогоявленскийД. Д., Иванов А. А. Марков Н. Е. //Русский консерватизмсередины XVIII – начала ХХ века: энциклопедия.– М.:РОССПЭН, 2010. С. 283–286. (0,5 / 0,25 п.л.)
- Иванов А. А. Нейдгарт А. Б. //Русский консерватизмсередины XVIII – начала ХХ века: энциклопедия.– М.:РОССПЭН, 2010. С. 312–313. (0,3 п.л.)
- Иванов А. А. Правые в Государственном совете // Русскийконсерватизм середины XVIII – начала ХХ века:энциклопедия. – М.: РОССПЭН, 2010. С. 377–379. (0,3 п.л.)
- Иванов А. А. Правые фракции вГосударственной думе //Русский консерватизмсередины XVIII – начала ХХ века: энциклопедия.– М.:РОССПЭН, 2010. С. 382–385. (0,5 п.л.)
- Иванов А. А., Репников А. В.Пуришкевич В. М. // Русский консерватизм середины XVIII– начала ХХвека: энциклопедия. – М.: РОССПЭН, 2010. С. 388–392. (1,5 / 0,75 п.л.)
- Иванов А. А. Хвостов А. Н. //Русский консерватизмсередины XVIII – начала ХХ века: энциклопедия.– М.:РОССПЭН, 2010. С. 552–554. (0,4 п.л.)
- Иванов А. А. «Черный блок» // Русскийконсерватизм середины XVIII – начала ХХ века:энциклопедия. – М.: РОССПЭН, 2010. С. 567–569. (0,3 п.л.)
- Иванов А. А. Шечков Г. А. //Русский консерватизмсередины XVIII – начала ХХ века: энциклопедия.– М.:РОССПЭН, 2010. С. 584–576. (0,5 п.л.)
- Иванов А. А. Армия как «электорат»:политический аспект патриотическойдеятельности В. М. Пуришкевича на фронте //Петербургские военно-исторические чтения.Межвузовская научная конференция.С.-Петербург, 15 марта 2010 г.Сб. научн. ст. – СПб., 2011 (март). С. 43–47.(0,3 п. л.)
- Иванов А. А. «Государственныйсовет Российской империи: 1906–1917. Энциклопедия»:уточнения и дополнения // Герценовскиечтения 2010. Актуальные проблемы социальныхнаук. Сб. научн. иучебно-метод. тр. СПб., 2011.Ч. 1 (апрель).С. 81–84. (0,2. п. л.).
1 Иванов А. А. Последние защитники монархии.Фракция правых IV Государственной думы вгоды Первой мировой войны (1914 — февраль 1917). СПб.,2006. –208 с.
2 Лебедев С. В. Донкихоты самодержавия // Иванов А. А.Последние защитники монархии. С. 3–6; Рылов В. Ю. [Рецензия]// Консерватизм в России и мире: прошлое инастоящее. Сайт центра изученияконсерватизма (Воронежскийгосударственный университет, историческийфакультет). [Электронный ресурс]. URL: http://conservatism.narod.ru/rylov/ivanov.doc (дата обращения: 01.06.2011); Михайлова Е. М.[Рецензия] // Вестник Чебоксарскогокооперативного института.Научно-теоретический журнал. 2008. № 1.С. 226–227.
3 Лукоянов И. В. Современная российскаяисториография Государственной думы(наблюдения) // Таврические чтения 2007.Актуальные проблемы историипарламентаризма в России в начале XX века.СПб., 2008. С. 192.
4 Репников А. В. Консервативные концепциипереустройства России. М., 2007. С. 37, 220, 270, 271,339, 472.
5 Санькова С. М. Русская партия в России:Образование и деятельность Всероссийскогонационального союза (1908–1917). Орел, 2006.С. 23.
6 Баринова Е. П. Российское дворянство в начале XXвека: Экономический статус исоциокультурный облик. М., 2008. С. 18, 236, 239,264.
7 Тюремная одиссея Василия Шульгина:Материалы следственного дела и делазаключенного / Сост., вступ. ст.В. Г. Макарова, А. В. Репникова,В. С. Христофорова; Коммент. В. Г. Макарова,А. В. Репникова. М., 2010. С. 107, 111.
[8] Иванов А. А.Владимир Пуришкевич: опыт биографииправого политика (1870–1920). М.–СПб., 2011. – 448 с.
9 Стогов Д. И. А. А. Иванов. Владимир Пуришкевич:опыт биографии правого политика // Вопросыистории. 2011. № 6. С. 172–173.
10 ЧеремисскийИ. А. Историографияправомонархических организаций (1905–1920 годы) //Непролетарские партии в России в годыбуржуазно-демократических революций впериод назревания социалистическойреволюции. М., 1982; КирьяновЮ. И. Обзор литературы оправых партиях и организациях в России в1905–1917 гг. //Правые партии. Документы и материалы. В 2-хтт. Т. 2. 1911–1917. М., 1998; Онже. Правые партии в России.1911–1917 гг. М.,2001; Слесарев Ю. В. Советская историографиячерносотенного и правомонархическогодвижения в России (с октября 1917 — до конца 80-х гг.XX в.) // Актуальные проблемы историческойнауки. Пенза, 2003. Вып. 1; Репников А. В.Проблемы историографииправомонархического движения в России //Российские университеты в XVIII — XX веках. Воронеж,2004. Вып. 7; Богоявленский Д. Д.Современная отечественная историографияправомонархического движения в России //Задавая вопросы прошлому… М., 2006; Михайлова Е. М.Проблематика политической идеологииправомонархического движения начала XX в. всовременной отечественной историографии //Вестник Чебоксарского кооперативногоинститута. 2008. № 2 (2); Карпухин Д. В.«Черная сотня»: Вехи осмысления в России.М., 2009 и др.
11 Минаков А. Ю. Русский консерватизм всовременной российской историографии:новые подходы и тенденции изучения //Отечественная история. 2005. № 6; Репников А. В.Консервативные представления опереустройстве России (конец XIX — начало XX веков). М.,2006; Он же.Консервативные концепции переустройстваРоссии. М., 2007.
12 Ленин В. И. О черносотенстве // Полн. собр. соч.М., 1961. Т. 24. По своему характеру работыЛенина, посвященные монархическомудвижению предреволюционной России, вневсякого сомнения, относятся к партийнойпублицистике. Вместе с тем следуетотметить, что в результате победы партиибольшевиков и последующего господствакоммунистической идеологии работы Лениналегли в основу методологии советскойисторической науки.
13 Левицкий В. О.Правые партии //Общественное движение в России в начале ХХв. Т. 3. Вып. 5. СПб., 1914.
14 Юрский Г. (ЗамысловскийГ. Г.) Правые в ТретьейГосударственной Думе. Харьков, 1912.
15 Юрский Г. Указ. соч. Менее подробной являетсясхожая публикация председателя фракцииправых III Государственной думыА. С. Вязигина. См.: ВязигинА. Итоги ТретьейГосударственной Думы // Вестник РусскогоСобрания. 1912. Кн. 9.
16 КовалевскийМ. М. Спасительный тормозили гибельная запруда? // Вестник Европы. 1914.№ 4.
17 Демин В. А. Верхняя палата Российскойимперии. 1906–1917. М., 2006. С. 6–7.
18 См.: Граве Б. Б. К истории классовой борьбы вРоссии в годы империалистической войны.М.; Л., 1926; Она же: Буржуазия накануне февральскойреволюции. М.; Л., 1927; Монархия передкрушением 1914–1917. Из бумаг Николая II и другиедокументы / под ред.В. П. Семенникова. М.; Л., 1927; СеменниковВ. П. Политика Романовыхнакануне революции. М., 1926.
19 Островцов А. Последние могикане старого строя.М., 1925.
20 Любош С. Б. Русский фашист ВладимирПуришкевич. Л., 1925.
21 См.: ПокровскийМ. Н. Империалистическаявойна. Сборник статей. 1915–1927. М., 1934.
22 См.: История гражданской войны в СССР.Подготовка Великой пролетарскойреволюции. М., 1938. Т. 1. От начала войны доначала Октября 1917 г.
23 Якобий И. П. Император Николай II и революция //Фомин С. В.«Боролись за власть генералы… и лишьимператор молился». М.; СПб., 2005.
24 Грунт А. Прогрессивный блок // Вопросыистории. 1945. № 3–4.
25 Черменский Е.Д. Выборы в IVГосударственную думу // Вопросы истории.1947. № 4. С. 21–40.
26 Кочаков Б. М. Государственный совет и егоархивные материалы // Ученые записки ЛГУ.Серия «Исторические науки». 1941. Вып. 8.С. 75–104.
27 ЧерменскийЕ. Д. Борьба классов и партийв IV Государственной думе. Автореферат дис.… докт. ист. наук. М., 1947. Данные приводятсяпо: Аврех А. Я.Царизм и IV Дума. 1912–1914 гг. М., 1981. С. 17.
28 Подробнее см.: Степанов С. А.Историография черносотенных союзов иорганизаций // Первая российская революция1905–1907 годов.Обзор советской и зарубежной литературы.М., 1991; Иерусалимский Ю. Ю.,Кокорина Е. А. Историографиячерносотенно-монархического движения в1905–1907 гг. //Вестник МГУ. Серия 8 (История). 1994. № 3.
29 Аврех А. Я.Царизм и IV Дума 1912–1914 гг. М., 1981; Онже. Распад третьеиюньскойсистемы. М., 1985; Он же. Царизм накануне свержения. М.,1989.
30 Дякин В. С. Первая мировая война и меры поликвидации так называемого немецкогозасилья // Первая мировая война. М., 1968;Он же. Русскаябуржуазия и царизм в годы первой мировойвойны (1914–1917). Л., 1967.
31 Слонимский А. Г.Катастрофа русскоголиберализма: Прогрессивный блок накануне иво время Февральской революции 1917 года.Душанбе, 1975.
32 Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в1907–1914. Л.,1990.
33 Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазныхпартий в России (начало XX — 1920 гг.). М.,1977.
34 Старцев В. И. Русская буржуазия и самодержавиев 1905–1917 гг.Л., 1977.
35 ЧерменскийЕ. Д. Выборы в IVГосударственную думу // Вопросы истории 1947.№ 4; Он же. IV Государственная дума и свержениецаризма в России. М., 1976.
36 Флоринский М.Ф. Кризис государственногоуправления в России в годы Первой мировойвойны. Л., 1988.
37 Васюков В. С. Внешняя политика России наканунеФевральской революции. 1916 – февраль 1917 г. М.,1989.
38 Работа Васюкова изобилуетэмоционально-уничижительными эпитетами ихарактеристиками правых. Так, лидерыправой фракции IV Государственной думыименуются автором «главарями»,разжигающими «шовинистические страсти»;их суждения уничижительно именуются«мыслями» (в кавычках), они не говорят, а«ворчат», «орут» и т. д. См.: Васюков В. С. Указ.соч. С. 35–36, 79и др.
39 См. напр.: Степанский А. Д.Государственный совет в период революции1905–1907 гг.Дис. … канд. ист. наук. М., 1965; Он же.Политические группы в Государственномсовете в 1906–1907 гг. // История СССР. 1965. № 4; Бородин А. П.Государственный совет и столыпинскаяпрограмма преобразований в областиместного управления, суда и начальногообразования. Дис. … канд. ист. наук. М., 1977 идр.
40 ЗахарскаяЕ. Э. Стенографическиеотчеты Государственного совета (июль 1914— февраль1917 гг.) // Историография и источники историигосударственных учреждений и общественныхорганизации СССР. М., 1983; Новикова Е. Э.Государственный совет в годы Первоймировой войны. 1914–1917 гг. (из истории кризиса «верхов»накануне буржуазно-демократическойреволюции). Дис. … канд. ист. наук. М.,1985.
41 Новикова Е. Э. Указ. соч. Автореферат. С. 2.
42 Степанов С. А. Черная сотня в России (1905–1914 гг.). М., 1992.
43 Степанов С. А. Черная сотня. 2-е изд., доп. иперераб. М., 2005.
44 Тарасов О. А. Политическая деятельностьнационал-монархических партий иорганизаций России в годы Первой мировойвойны (1914 —февраль 1917 гг.). Дис. … канд. ист. наук. М.,1997.
45 См., напр.: ОстрецовВ.М. Черная сотня и краснаясотня. М., 1991; Он же. Черная сотня: Взгляд справа (О Союзерусского народа. 1905–1917). М., 1994; КожиновВ. «Черносотенцы» иРеволюция (загадочные страницы истории). М.,1998; Степанов А. Д. Черная сотня: взгляд черезстолетие. СПб., 2000 и др.
46 Кирьянов Ю. И.Правые партии в России. 1911–1917. М., 2001.
47 ОмельянчукИ. В. Черносотенное движениев Российской империи (1901–1914). Киев, 2006. (Подтем же названием с незначительнымитекстуальными изменениями работа былапереиздана в Киеве в 2007 г.). В 2006 г.исследование И. В. Омельянчука,переработанное в докторскую диссертацию, стаким же названием было успешно защищено вВоронеже. Учитывая это обстоятельство, атакже тот факт, что в настоящее время авторявляется гражданином РФ и работает в одномиз российских вузов, правомерно считатьтруды И. В. Омельянчука одновременнопринадлежащими как украинской (т. е.зарубежной), так и российскойисториографии.
48 РазмолодинМ. Л. О консервативнойсущности черной сотни. Ярославль, 2010;Он же. Русскийвопрос в идеологии черной сотни. Ярославль,2010.
49 Репников А. В. Консервативные представления опереустройстве России; Онже. Консервативныеконцепции переустройства России.
50 Кирьянов Ю. И. Русское собрание 1900–1917. М., 2003.
51 Стогов Д. И. Правомонархические салоныПетербурга-Петрограда (конец XIX — начало XX века).СПб., 2007.
52 Коцюбинский Д. А.Русский национализм в начала XX столетия:Рождение и гибель идеологииВсероссийского национального союза. М.,2001.
53 Санькова С. М. Русская партия в России.Образование и деятельность Всероссийскогонационального союза (1908–1917). Орел, 2006.
54 Лопухова А. В. Националисты в Государственнойдуме Российской империи. Дис. … канд. ист.наук. Самара, 2005.
55 Бородин А. П. Государственный Совет России(1906–1917).Киров, 1999.
56 Бородин А. П. Правая группа Государственногосовета в 1906–1917 гг. // Отечественная история. 1998.№ 3.
57 Демин В. А. Верхняя палата Российскойимперии. 1906–1917. М., 2006.
58 Демин В. А. Государственная дума России(1906–1917):механизм функционирования. М., 1996.
59 Демин В. А. Верхняя палата Российскойимперии. С. 13.
60 Там же. С. 146–170.
61 Мичурин А. Н. Деятельность «прогрессивныхгрупп» в Государственном совете в 1915–1917 гг. Авторефератдис. … канд. ист. наук. СПб., 1998.
62 Мичурин А. Н. Политическая борьба вГосударственном совете в годы Первоймировой войны. СПб., 2010.
63 Мальцева И. В. Государственный совет Российскойимперии в структуре монархической власти.Автореферат дис. … канд. юр. наук. СПб.,1996.
64 Юртаева Е. А. Государственный совет России(1906–1917). М.,2001.
65 Дегтярев А. П. Деятельность Государственногосовета России в области бюджетногофинансирования и правового обеспечениястроительства вооруженных сил (1810–1917 гг.).Автореферат дис … докт. ист. наук. М.,2005.
66 Урибес-СанчесЭ. Внешнеполитическиевзгляды правых // История внешней политикиРоссии. Конец XIX – начало XX века (Отрусско-французского союза до Октябрьскойреволюции). М., 1999; БелянкинаВ. Ю. Внешнеполитическиевзгляды русских правых в начале XX века.(1905–1914 гг.).Автореферат дис. … канд. ист. наук.Кострома, 2005.
67 Бибин М. А. Крушение организацииобъединенного дворянства. 1914–1917 гг. Авторефератдис. … канд. ист. наук. М., 1981; Он же. Дворянствонакануне падения царизма в России. Саранск,2000; Он же.Совет объединенного дворянства в периодПервой мировой войны. Автореферат дис. …докт. ист. наук. Саранск, 2002 и др.
68 Бибин М. А. Совет объединенного дворянства впериод Первой мировой войны. С. 40.
69 Куликов С. В. Бюрократическая элита Российскойимперии накануне падения старого порядка(1914–1917).Рязань, 2004.
70 Куликов С. В. Бюрократическая элита Российскойимперии... С. 9.
71 Соболев И. Г. Борьба с «немецким засильем» вРоссии в годы Первой мировой войны. СПб., 2004;Он же. Борьбас «немецким засильем» и политическиепартии России (1914–1917) // Политические партии России:прошлое и настоящее: Сборник статей. СПб.,2005.
72 АлексееваИ. В. Агония сердечногосогласия. Царизм, буржуазия и их союзникипо Антанте. Л., 1990; Онаже. Оппозиция ЕгоВеличества: Дума, царизм и союзники Россиипо Антанте в эпоху П. А. Столыпина,1907–1911 гг.СПб., 2004; Она же. Последнее десятилетие Российскойимперии: Дума, царизм и союзники России поАнтанте. 1907–1917 годы. СПб.; М., 2009.
73 АлексееваИ. В. Последнее десятилетиеРоссийской империи.
74 АлексееваИ. В. «Военные» сессииIV Государственной думы (июль 1914 — начало 1917 г.) //Таврические чтения 2007: Актуальные проблемыистории парламентаризма в России в началеXX века. Сб. научн. ст. СПб., 2008.
75 Николаев А. Б. Государственная дума вФевральской революции: очерки истории.Рязань, 2002; Он же. Революция и власть: IVГосударственная дума 27 февраля — 3 марта 1917 года:Монография. —2-е изд., доп. и перераб. СПб., 2005.
76 Николаев А. Б.,Поливанов О. А.Парламентская элита России в 1912–1917 гг. // Из глубинывремен. 1994. Вып. 3.
77 Николаев А. Б. К вопросу о составе фракции правыхIV Государственной думы (ноябрь 1916 — февраль 1917 г.) // 100лет Российского парламентаризма: история исовременность. Материалы Международнойнаучно-практической конференции.Н. Новгород, 2006; Он же. Из истории раскола фракции правых IVГосударственной думы (ноябрь — декабрь 1916 г.) //Старцевские чтения — 2006. К 75-летию профессораВ. И. Старцева. Сб. восп. и науч. ст. СПб.,2007.
78 Гайда Ф. А. Либеральная оппозиция на путях квласти. 1914 —весна 1917 г. М., 2003; Он же Курс «священногоединения» в оценке кадетского руководстваи создание Прогрессивного блока (1914–1915 гг.) // ВестникРоссийского гуманитарного научного фонда.2002. № 1; Он же.Парламентская тактикаконституционно-демократической партиилетом 1915 года // Вестник Московскогоуниверситета. Серия 12. Политические науки.2002. №5; Он же.Кадеты и проблема парламентскогобольшинства в IV Государственной думе //Политическая история России первойчетверти ХХ века. Памяти профессораВиталия Ивановича Старцева. СПб., 2006 идр.
79 ДорошенкоА. А. Состав правых фракций вIV Государственной думе // Платоновскиечтения. Материалы всероссийскойконференции молодых историков г. Самара3–4 декабря1999 г. Самара, 2000; Он же. Правые в Государственной думеРоссийской империи. Самара, 2004.
80 Ромов Р. Б. Фракция правых в III Государственнойдуме (1907–1912).Дис. … канд. ист. наук. М., 2003; Он же. Духовенство иправые монархисты: причины альянса (случайтретьей Думы) // Богословские труды.Материалы конференции Св.-Тихоновскогобогословского ун-та. М., 2003; Он же. На «советенечестивых»: Государственная Дума воценках правых депутатов (1907–1912) // Консерватизмв России и мире: в 3 ч. Воронеж, 2004. Ч. II;Он же. Праваяфракция в Государственной думе //Политические партии в российскихреволюциях в начале ХХ века. М., 2005 идр.
81 Долгих Ф. И. Правые в III и IV Государственныхдумах России (1907–1917 гг.). Дис. … канд. ист. наук. М., 2004;Он же.Деятельность лагеря правых вIV Государственной думе: проблемаформирования и распадаправооктябристского большинства (1912–1915 гг.) // Сб. мат-ловпо итогам науч.-исследоват. деятельностистудентов в области гуманитарных,естественных и технических наук в 2001 году.М., 2001; Он же.Избирательные кампании правых в III и IVГосударственные думы // Сб. мат-лов поитогам науч.-исследоват. деятельностистудентов в обл. гуманитарных,естественных и технических наук в 2000 году.М., 2000; Он же.Правые в начале работы IV Думы // Научныетруды МПГУ. Сер. Соц.-ист. науки. М., 2004; Он же.Раскол фракции правых в IV Государственнойдуме и его причины // Научные труды МПГУ.Серия: Социально-исторические науки. Сб. ст.М., 2003.
82 Бородин А. П. П. Н. Дурново: портрет царскогосановника // Отечественная история. 2000. №3; Тарле Е. В.Германская ориентация и П. Н. Дурново в 1914г. // Былое. 1922. № 19; Иванов А.А. Владимир Пуришкевич: Опытбиографии правого политика (1870–1920). М.; СПб.,2011; Богоявленский Д. Д. Н. Е. Марков и Совет министров: Союзрусского народа и самодержавная власть //Консерватизм в России и мире: прошлое инастоящее. Сборник научных трудов. Вып. 1.Воронеж, 2001; Ганелин Р. Ш.Н. Е. Марков 2-й о своем путиот черносотенства к гитлеризму // Евреи вРоссии: История и культура. Сборник научныхтрудов. (Труды по иудаике. История иэтнография. Вып. 5.) / Отв. ред. Д. А. Эльяшевич.СПб., 1998 идр.
83 Русский консерватизм середины XVIII– начала XXвека: энциклопедия / Отв. ред.В. В. Шелохаев. М., 2010.
84 Степанов С. А. Черная сотня. М., 2005. С. 10.
85 Spector S. D. The doctrine and programme of the Union of the Russian Peoplein 1906. Columbia, 1952; Rewson D. C. The Union of the Russian People. 1905–1917. A Study of Radical Right.P. h. d. dis. Washington, 1971.
86 Rogger H.Jewish policies and right-wing politics in imperial Russia. Houndmills;Basigstoke; Hampshire; London, 1986; Idem. The Formation of Russia right.1900–1906 // CaliforniaSlavic Studies. Berkeley; Los-Angeles, 1964. Vol. 3.
87 Rogger H. Was there a Russian Fascism? The Union of RussianPeople // The Journal of Modern History. Chicago, 1964. Vol. XXXVI. № 4;Laqueur W. Black hundred:the rise of the extreme right in Russia. N.–Y., 1993. Последняяработа также издавалась в русскомпереводе: Лакер У. Черная сотня. Происхождениерусского фашизма. М., 1994.
88 Edelman R.The Elections to the Third Duma: The Roots of The Nationalist Party // ThePolitics of rural Russia 1905–1914. Bloomington & London, 1979; Healy A. E. The Russian Autocracy inCrisis 1905–1907.Hamden, 1976; Hosking G. A. The Russian Constitutional Experiment: Government and Duma,1907–1914. Cambridge,1973; Korros A. S.Reluctant Parliament: Stolypin, Nationalism and the Politics of the RussianImperial State Council, 1906–1911. Lanham, 2002.
89 Государственная дума.Стенографический отчет. Созыв IV. Сессия I.СПб., 1912; То же. СПб., 1913; То же. Сессия III. Пг.,1914; То же. Сессия IV. Пг., 1915; То же. Сессия IV.Пг., 1916; То же. Сессия V. Пг., 1916.
90 Государственный совет.Стенографический отчет. 1913–1914 гг. Сессия IX. Пг.,1914; То же. 1915 г. Сессия X. Пг., 1915; То же. 1915 г.Сессия XI. Пг., 1915; То же. 1916 г. Сессия XII. Пг.,1916; То же. 1916. Сессия XIII. Пг., 1916.
91 См., напр.: РГИА. Ф. 1148. Оп. 10. Д. 4,6.
92 См., напр.: Речь Н. А. Маклакова,сказанная 26 ноября 1916 г. в заседанииГосударственного совета // Российскийгражданин. 1916. № 46.
93 Государственная дума. IV созыв.I–II сессия.Справочник. Вып. 5–7. СПб., 1912–1914; Справочный листокГосударственной думы (Четвертый созыв):сессии III–V.Б. м., б. г.
94 Всеподданнейший отчетпредседателя Государственного совета за Xи XI сессии 1915 года. Пг., 1915; Всеподданнейшийотчет председателя Государственногосовета за XII сессию 1916 года. Пг., 1916.
95 Последняя речь Н. Е. Маркова 2 в IVГосударственной думе. Заявление фракцииправых. Пг., 1916; Совещание монархистов21–23 ноября 1915года в Петрограде. Постановления и краткийотчет. М., 1915; Труды ВсероссийскогоМонархического совещания в г. Н. Новгородеуполномоченных правых организаций с 26 по 29ноября 1915 г. Пг., 1916; Список и основнойсостав комиссий ВсероссийскогоФиларетовского общества народногообразования // Устав ВсероссийскогоФиларетовского общества народногообразования. СПб., 1914; Список членовРусского собрания 1913 г. СПб., 1913 и др.
96 Падение царского режима: Поматериалам Чрезвычайной следственнойкомиссии Временного правительства / Подред. П. Е. Щеголева. Т. 1–7. М.; Л. 1924–1927.
97 Последние дни императорскойвласти. По неизданным документам / сост.А. Блок. Пг., 1921.
98 Союз русского народа. Поматериалам Чрезвычайной следственнойкомиссии Временного правительства 1917 г. /Сост. А. Черновский. М.–Л., 1929.
99 Правые партии. Документы иматериалы (1905–1917 гг.). / Сост., вст. ст., коммент.Ю. И. Кирьянова. М., 1998. Т. 1–2.
100 «Борьба наша проиграна». Документыправых 1914–1917гг. // Исторический архив. 1994. № 5; «Непонимают величия русской государственнойидеи». Переписка К. Н. Пасхалова 1914–1917 гг. // Источник.1995. № 6; Переписка и другие документыправых (1911–1913) // Вопросы истории. 1999,№№ 10–12;Переписка правых и другие материалы об ихдеятельности в 1914–1917 годах // Вопросы истории. 1996, №№8, 10; Правые в 1915–феврале 1917. По перлюстрированнымДепартаментом полиции письмам // Минувшее.М.–СПб., 1993.Т. 14.
101 Законотворчество думских фракций.1906–1917 гг.:Документы и материалы: к 100-летию с началадеятельности Государственной Думы вРоссии / Под ред. И. И. Демидова. М.,2006.
102 Дурново П. Н. Записка / Публ. и вступ. ст. М.Павлович // Красная новь. 1922. № 6 (10).
103 Из архива Щегловитова / Публ. И.Тоболин // Красный архив. 1926. Т. 2 (15).
104 Программа Союза русского народаперед Февральской революцией / Публ. И.Тоболин // Красный архив. 1927. Т. 1 (20).
105 Донесения Л. К. Куманина изМинистерского павильона Государственнойдумы, декабрь 1911 — февраль 1917 года // Вопросыистории.1998. № 10; 1999. №№ 1–5, 7–12; 2000. №№ 3–6.
106 Буржуазия накануне февральскойреволюции / под ред. Б. Б. Граве. М.; Л., 1927;Прогрессивный блок в 1915–1917 гг. / Публ. Н.Лапин // Красный архив. 1933. Т. 1 (56).
107 Монархия перед крушением 1914–1917. Из бумагНиколая II и другие документы / Под ред.В. П. Семенникова. М.; Л., 1927; ПолитикаРомановых накануне революции (От Антанты кГермании) по новым документам / под ред.В. П. Семенникова. М., 1926.
108 Политическое положение Россиинакануне Февральской революции вжандармском освещении / Публ. М. Покровский// Красный архив. 1926. Т. 4 (17).
109 Объединенное дворянство: Съездыуполномоченных губернских дворянскихобществ. 1906–1916 гг. Т. 3. 1913–1916 гг. М., 2002.
110 Пуришкевич В. М.Чего хочет Вильгельм II от России и Англии ввеликой битве народов. Пг., 1916; Он же. Вперед! Поддвухцветным флагом: (Открытое письморусскому обществу). Пг., 1917; Итоги первогобоевого года в тылах и на фронте. ДокладВ. М. Пуришкевича в Русском Собрании 4сентября 1915 г. Пг., 1916 и др.
111 [Марков Н. Е.] Преступление Маркова 2-го. Пг., 1916;Он же. Войнытемных сил. Статьи. 1921–1937. М., 2002.
112 Шечков Г. А. НесостоятельностьГосударственной думы ныне действующегозакона. Харьков, 1913.
113 Голицын-Муравлин Д. П.. Исконный враг русского народа.Харьков, 1914.
114 Буткевич Т. И. Безумные мечтания австрийцев.Харьков, 1914.
115 Никон(Рождественский),архиепископ. Мои дневники. Вып. V. 1914.Сергиев Посад, 1915; То же. 2. Вып. VI. 1915. СергиевПосад, 1916; Он же. Православие и грядущие судьбыРоссии / Сост. свящ. Я. Шипов. М., 1994.
116 Булацель П. Ф. Дневник // Российский гражданин.1915. № 1; 1916. №№ 1, 6–8, 29, 32, 42, 43, 46; Онже. Борьба за правду / Сост.,предисл., коммент. Д. И. Стогов. М., 2010;Винберг Ф. В.Крестный путь. Ч. 1. Корни зла. СПб., 1997;Жеденов Н. [Н.] Маргариновые монархисты:Предвыборное воззвание «Союза МихаилаАрхангела». СПб., [1912]; Муретов А. [Д].Накануне. Пг., 1917; Пасхалов К. Н.Русский вопрос / Сост., предисл. и коммент.Д. И. Стогов. М., 2009; Тальберг Н. Д.Политическое предвидение // Он же. Перед судомправды. Третий Рим: возвышение и крушение.Чаемая монархия. Русская смута / сост.С. В. Фомин. М., 2004. Кн. 2; Тиханович-Савицкий Н. [Н.] Должны ли монархисты приниматьучастие в выборах в 4-ю Государственнуюдуму. Доклад. Астрахань, 1912 и др.
117 Арсеньев К. [К.]Возобновление законодательной сессии //Вестник Европы. 1917. № 2; Онже. Две Февральскихреволюции // Там же; Онже. На темы дня // ВестникЕвропы. 1915. №№ 2, 6, 8–12; 1916. №№ 1–4, 6, 8, 9, 11, 12; 1917. №№1–2; Багалей Д. И.Исторический день 26 июля 1914 г. (Впечатленияучастника и очевидца). М., 1914; Кузьмин-Караваев В. Д. Вопросы внутренней жизни //Вестник Европы. 1914. № 9; 1915. №№ 7, 9, 11; 1916. №№1, 7; Милюков П. Н. Тактика фракции Народной Свободыво время войны. Пг., 1916 и др.
118 Ленин В. И. О черносотенстве // Полн. собр. соч.Изд. 5-е. М., 1961. Т. 24; Онже. Кого выбирать вГосударственную думу? // Там же. Т. 14; Троцкий Л. Д.Политические силуэты. М., 1990 и др.
119 См., напр.: ДневникА. А. Бобринского (1910–1911) // Красный архив.1928. Т. 1 (26); [Никонович Ф. И.] Издневника члена Государственной думы отВитебской губернии протоиерея о. ФеодораНиконовича. Витебск, 1912; Шульгин В. В. Годы.Дни. 1920. М., 1990.
120 Марков Н. Е.Войны темных сил. Париж, 1928. Кн. 1; Париж, 1930.Кн. 2. (Одной книгой сочинение Маркованеоднократно переиздавалось в современнойРоссии); [Пуришкевич В. М.] Издневника В. М. Пуришкевича. УбийствоРаспутина. М., 1990 (начиная с 1918 г. брошюраПуришкевича многократно переиздавалась вэмиграции и России с различными вариациямив названии); Рейн Г. Е. Изпережитого. 1907–1918. Т. 2. Берлин, б. г.
121 Андреевский В. М.Автобиографические воспоминания //Электронный ресурс: Родословное древо.Тамбовская генеалогия и демография. Публ.по: Государственный архив Тамбовскойобласти (ГАТО). Ф. Р–5328. Оп. 1. Д. 7. Режим доступа:http://www.tambovdem.ru/memory.php?id=andreevsky
122 Поливанов А. А. Издневников и воспоминаний по должностивоенного министра и его помощника.1907–1916 гг. /Ред. А. М. Зайончковский, предсл.М. Павлович. М., 1924.
123 Мамантов В. И. На Государевой службе.Воспоминания. Таллин, 1926.
124 Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого:Правительство и общественность вцарствование Николая II в изображениисовременника / Вступ. статья Н. П. Соколоваи А. Д. Степанского, публ. и коммент.Н. П. Соколова. М., 2000.
125 Наумов А. Н. Из уцелевших воспоминаний.1868–1917. Кн. 2.Нью-Йорк, 1955. Воспоминания Наумова следуетпризнать наиболее информативными в планеосвещения в них процессов, происходивших вГосударственном совете, и характеристик,данных лидерам правой группы верхнейпалаты. Особую ценность мемуарам придаетто, что начиная с описания событий 1915 г. ониоснованы на повседневных дневниковыхзаписях автора (Наумов А. Н. Указ.соч. С. 215).
126 Редигер А. Ф. История моей жизни. Воспоминаниявоенного министра. В 2-х тт. М., 1999. Т.2.
127 Шульгин В. В. Дни. 1920: Записки. М., 1989; Он же. Воспоминания.1917–1918 // Лица:Биографический альманах. М.; СПб., 1994. Т. 5;Он же. Тристолицы. М., 1991; Он же. Последний очевидец. Мемуары.Очерки. Сны / Сост., вступ. ст., послесл. Н. Н.Лисового. М., 2002; Ознобишин А. А.Воспоминания члена IV-ой Государственнойдумы. Париж, 1927.
128 Александр Иванович Гучковрассказывает… Воспоминания председателяГосударственной думы и военного министраВременного правительства. М., 1993; Шидловский С. И.Воспоминания. Берлин, 1923. Ч. 1–2;Савич Н. В. Воспоминания. СПб.–Дюссельдорф, 1993; РодзянкоМ. В. Крушение империи.Харьков, 1990. Он же. Государственная дума и Февральская1917 года революция // Архив русскойреволюции. Т. 6. Берлин, 1922.
129 Мансырев С. П.Мои воспоминания о Государственной думе(1912–1917) //Историк и современник.Историко-литературный сборник. Берлин, 1922Т. 2.
130 Милюков П. Н. Воспоминания государственногодеятеля. NY., 1982 и др. издания; Он же. Война и втораяреволюция. Пять дней революции (27 февраля— 3 марта) //Страна гибнет сегодня. Воспоминания оФевральской революции 1917 г. М., 1991; Маклаков В. А.Некоторые дополнения и уточнения квоспоминаниям Пуришкевича и кн. Юсупова обубийстве Распутина // Современные записки.(Париж). 1928. Т. 34; Он же. В издательство «Я. Е. Поволоцкий иК°» // Последние дни Распутина. М., 2005; Новиков М. М. ОтМосквы до Нью-Йорка. Моя жизнь в науке иполитике. Нью-Йорк, 1952.
131 Керенский А. Ф.Россия на историческом повороте. М.,1993.
132 Бадаев А. [Е].Большевики в Государственной думе.Большевистская фракция вIV Государственной думе и революционноедвижение в Петербурге. М., 1937.
133 Таганцев Н. С. Пережитое. Пг., 1919; Кони А. Ф. Изнедавнего прошлого (И. Я. Голубев) // Прошлоеи настоящее. 1924. № 1; [ОзеровИ. Х.] Мемуары профессораИ. Х. Озерова / Подг. публ., вступ. ст.Г. И. Щетининой // Вопросы истории. 1997.№№ 1–2.
134 Глинка Я. В. Одиннадцать лет в Государственнойдуме. 1906–1917.Дневник и воспоминания / Вст. ст., подгот.текста, биогр. словарь и коммент.Б. М. Витенберга М., 2001; Воспоминания: избумаг С. Е. Крыжановского, последнегогосударственного секретаря Российскойимперии / Подгот. текста, вступ. ст., коммент.А. В. Лихоманов. СПб., 2009; Воспоминаниятоварища обер-прокурора Святейшего Синодакнязя Н. Д. Жевахова. Т. 1–2. СПб., 2007; Джунковский В. Ф.Воспоминания; Витте С. Ю.Воспоминания. М., 1960. Т. 3. М., 1997. Т. 1; Коковцов В. Н. Измоего прошлого. Воспоминания 1911–1919. М., 1991.Кн. 2; Сазонов С. Д. Воспоминания. Париж, 1927; Воейков В. Н. С цареми без царя: Воспоминания последнегодворцового коменданта государя императораНиколая II. М., 1995; МосоловА. А. При дворе последнегоимператора. Записки начальника канцелярииминистра двора. СПб., 1992.
135 Васильев А. Т. Охрана: русская секретная полиция// «Охранка». Воспоминания руководителейохранных отделений / Вст. ст., подг. текста икоммент. З. И. Перегудовой. М., 2004. Т. 2;Герасимов А. В. На лезвии с террористами // Тамже; Глобачев К. И. Правда о русской революции.Воспоминания бывшего начальникаПетроградского охранного отделения //Вопросы истории. 2002. № 8;Курлов П. Г. Гибельимператорской России. Воспоминания. М., 2002;Спиридович А. И. Великая война и февральскаяреволюция (1914–1917). Минск, 2004.
136 ВойтоловскийЛ. Н. Всходил кровавый Марс:По следам войны. М., 1998; Колышко И. И. Великийраспад. Воспоминания / Сост., вступ. ст.,подгот. текста и коммент. И. В. Лукоянов.СПб., 2009; Лемке М. 250 дней в царской ставке (25 сент. 1915– 2 июля 1916).Пг., 1920; Любимов Н. М. Неувядаемый цвет: Книгавоспоминаний. Т. 2. М., 2004; ДневникЛ. А. Тихомирова. 1915–1917 гг. / Сост. А. В. Репников. М., 2008;Энгельгардт Н. [А]. Эпизоды моей жизни (Воспоминания) /Публ. С. В. Шумихин // Минувшее.Исторический альманах. СПб., 1998. Т. 24.
137 Бьюкенен Дж. Моя миссия в России: воспоминанияанглийского дипломата, 1910–1918. М., 2006; Палеолог М. Дневникпосла. М., 2003; Он же. Царская Россия наканунереволюции. М., 1991; Hoare S. The Fourth Seal: The End ofthe Russian Chapter. London, 1930.
138 Переписка Николая и АлександрыРомановых. М.–Пг, 1923. Т. 3. (1914–1915 гг.); 1926. Т. 4. (1916г.); 1927. Т. 5. (1916–1917 гг.).
139 ЦГАКФФД. Альбом П 199.
140 МенделеевП. П. «Свет и тени» в моейжизни. Воспоминания // ГАРФ. Ф. 5971. Оп. 1.Д. 109–113. Вдиссертации использована частьвоспоминаний П. П. Менделеева,охватывающая период Первой мировой войны иФевральской революции — Д. 111 (Тетрадь 5),Д. 112 (Тетрадь 6).
141 Карцов Ю. С. Хроника распада // Архив БФРЗ. Ф. 1.Ед. хр. М–76(1).
142 ЭнгельгардтБ. А. Воспоминаниякамер-пажа / Публ. В. А. Авдеева //Военно-исторический журнал. 1993. № 12; 1994.№№ 1–7, 9, 12;2002. № 12; 2004. № 3–4; Он же. Февральская революция / Подг.текста, вступ. статья и примечанияА. Б. Николаева // Клио: Журнал для ученых.2003. № 1.
143 Энгельгардт Б. А.Воспоминания о далекомпрошлом. Ч. I. Потонувший мир. Ч. II. Революцияи контрреволюция // ОР РНБ. Ф. 1052. Оп. 1. ДД. 23,29, 31, 32, 59; Он же. Воспоминания камер-пажа выпуска1896 г. // Там же. Д. 71; Он же.Потонувший мир // ОР РГБ.Картон 305. Ед. хр. 3. Картон 306. Ед. хр. 3.
144 Энгельгардт Б. А.Рассмотрение военныхзаконопроектов в Государственной думе 3-гои 4-го созывов // ОР РНБ. Ф. 1052. Оп. 1.Д. 71.
[145] Утро России. 1915. 25 августа.
[146] ОР РГБ. Ф. 218. Картон 305. Ед. хр. 3. Л. 321.
