Полиэтничность россии как предмет философского анализа
На правах рукописи
Киценко Роман Николаевич
Полиэтничность России как предмет философского анализа
09.00.11- социальная философия
Автореферат
диссертации на соискание учёной степени
кандидата философских наук
Волгоград - 2003
Работа выполнена в Волгоградском государственном медицинском университете
Научный руководитель – доктор философских наук,
профессор И.А. Петрова.
Научный консультант – кандидат исторических наук,
доцент Г.П. Кибасова.
Официальные оппоненты – доктор философских наук,
профессор В.Л. Гавеля.
кандидат философских наук,
доцент Н.В. Телегина.
Ведущая организация – Волгоградский государственный
технический университет.
Защита состоится «____» _______________2003 г. в ________часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.03 по присуждению учёной степени доктора философских наук при Волгоградском государственном университете (400062, г. Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30, ауд._____).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.
Автореферат разослан «____» ______________ 2003 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета М.А. Кузнецова.
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Проблема исторического места нашей страны занимала не только отечественных, но и зарубежных исследователей. За последние годы, когда в мире, да и в самой России стали происходить глубокие перемены, она вновь вызывает общественный интерес. И не только в силу тех обстоятельств, согласно которым распространено довольно инертное отождествление ее с бывшим Советским Союзом, с его могуществом и силой. Россия - один из уникальных этнических организмов. И, сделав ее объектом исследования, в стратегической перспективе решаемы многочисленные проблемы глобального характера.
Что такое Россия и где ее место в современном мире? В многочисленных публикациях, посвященных поиску новой "российской идентичности", единства взглядов ни по одному из ключевых вопросов нет. Одни на роль общенациональной идеологии предлагают "русскую идею", другие - "евразийскую", третьи предлагают России поменять идентичность на базе инкорпорирования в массовое сознание неолиберальных ценностей, четвертые, наоборот, предлагают оставить все как есть. Между тем эффективное решение так называемого "национального вопроса" зависит не только от политической воли, но и от фундаментального научного анализа, результаты которого могут составить концептуальный каркас национальной (этнической) политики государства.
Базой необходимых комплексных исследований, синтезированных в научном поле социальной философии, должна быть сущность России как полиэтнического сообщества, определение ее в качестве и государства, и цивилизации. Такая задача может быть схвачена только на метауровне рассмотрения исторических, социологических, политических, экономических и других проблем.
Степень разработанности проблемы. Первые идеи в области психологии народов были сформулированы Гиппократом. Разработав учение о душе, огромный вклад в рассматриваемую тему внес Аристотель. Добродетель рассудочной души связана у Аристотеля с общественной жизнью, следовательно, имеет социальную подоплеку и может идентифицироваться с сознанием общности (хотя еще не этнической). В период Возрождения о тайнах человеческого сознания рассуждает Ф. Бэкон, Т. Гоббс и Р. Декарт. К декартовскому пониманию взаимоотнесенности объективного мира и самого субъекта примыкает философия Дж. Локка, интересы которого концентрировались прежде всего вокруг вопросов гносеологии.
Смыкаясь с учением Г.В. Лейбница, И. Кант исходил из предпосылки, что народ - это объединенное в одной местности множество людей, составляющих единое целое. Его характер и особенности формируются под давлением внешних природных, ландшафтных и климатических факторов. Именно он передается по наследству потомкам как "дух народа".
Принцип географического детерминизма обосновывает французский мыслитель Ш. Монтескье, используя в своих рассуждениях все тот же "дух народа". Этот этнопсихологический феномен формируется и развивается по его представлениям в связи с климатом, рельефом и почвой, то есть первичное и основополагающее значение имеет географическая среда.
Философский взгляд на "дух народа", его этническое сознание расширил Д. Юм. Он утверждал, что личность есть связка, пучок следующих друг за другом различных восприятий. Характер народа, по его мнению, складывается под влиянием географических и социально-политических факторов.
Теория народов приобретает новый угол зрения у итальянского философа Дж. Вико. Через исторический анализ языка, мифа, ритуала различных народов он предполагает постичь истинную человеческую природу. В этом отношении его взглядам родственна современная теория "социокультурной динамики", основоположником которой стал П. Сорокин.
Идеи Дж. Вико нашли свое развитие в теориях И. Гердера, Г.В. Гегеля, В. Гумбольдта. Так, И. Гердер вводит понятие "народ" как сообщество людей, языки и исторические традиции которых формируют их сознание. В теории Гегеля об "абсолютной идее" мы встречаем термин volkergeist - "дух народа", который ведет к самосознанию абсолютного духа.
С понятием этничность сопрягается изучение процессов формирования этнической идентичности и межэтнических конфликтов, последствий социально-культурной ассимиляции и т.п.
При решении этих проблем были сформированы три основных подхода к изучению феномена этничности. Первый – примордиалистский – связаный с осознанием этничности, прежде всего, как природно-биологического феномена, и понимаемого в качестве первично-исходного, сопряженного с эволюционно-генетическими процессами (Э. Тайлор, Л. Морган, К. Гирц, Ю.В. Бромлей, М.О. Мнацаканян, В.А. Здравомыслов и др.). Так же в рамках данного направления этничность толкуется как "расширенная родственная группа" (Ван ден Берг) или как природный феномен (Л.Н. Гумилев).
Второй подход – инструменталистский – сложился под эгидой, прежде всего, политологических и социологических трактовок феноменов межэтнических отношений. Инструментализм часто опирается на социально-психологические теории, в которых этничность понимается как эффективное средство для преодоления социального отчуждения, восстановления униженной национальной гордости, разрушенной этнической идентичности (Дж. Ротшильд, Э. Смит, Р. Брубейкер, Н. Глайзер, А. Мойнихан и др.). Примером инструменталистского подхода к этничности в отечественной науке может служить "информационная концепция этноса" (С.А. Арутюнов, Н.Н. Чебоксаров).
Третий подход – конструктивистский – берет свое начало в работах Ф. Барта. В рамках такого подхода этничность трактуется, скорее, как своего рода социальный манипулятор, который связан не столько с культурной, сколько с социальной идентичностью (Б. Андерсон, Э. Хобсбаум, Э. Геллнер, У. Коннор). Здесь акцент делается на конфигурацию отношений, среди которых особое место отводится процессу формирования наций и генезису национализма. С точки зрения конструктивизма этничность не воспроизводится естественным путем, а должна постоянно поддерживаться, воспроизводиться, конструироваться. Ключевую роль в этом играют социальные субъекты (государство, элиты и т.п.). Из отечественных исследователей наиболее последовательным адептом конструктивистского направления является В. Тишков.
Первые серьезные разработки теории нации и этноса начинаются в Советском Союзе в годы политической "оттепели". Особая заслуга здесь принадлежала С.А. Токареву, Н.Н. Чебоксарову, В.И. Козлову, М.А. Свердлину, П.М. Рогачеву. Последние занимались тщательной теоретической разработкой таких понятий как "интернационализм" и "советский народ".
На протяжении XX века было предложено несколько теоретико-методологических подходов к исследованию национального характера (М. Мид, Р. Бенедикт, Г. Горер, Х. Дийкер, Н. Фрайда, А. Инкельс, Д. Левинсон, Л.С. Выготский, И.С. Кон, А.О. Бороноев и др.). Исследования были направлены на описание социокультурных феноменов в психологической перспективе, для объяснения различий и особенностей в человеческом поведении, ценностях и нормах, характерных для разных этносов, культур, разных социумов.
В 1990-е годы в ряде научных публикаций наметился некоторый качественный сдвиг в изучении феномена этнического самосознания. Отечественные ученые стали активно разрабатывать теорию ментальности (А.Я. Гуревич, А.П. Ястребитская, В.П. Даркевич, Ю.Л. Бессмертный, И.Г. Дубов). С наибольшей продуктивностью проблемами ментальности в ее объектно-эмпирическом проявлении занимались историки французской школы новой интеллектуальной истории – М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, и др., – а также их многочисленные последователи в разных странах.
Проблема места и роли России в мировой цивилизации (убрала тире) наиболее популярна в наши дни. Основной интерес к ней проявляют историки, но не чужды дискуссиям на эту тему философы и социологи, политологи и экономисты. Основное внимание автор обратил на общеисторические труды В. Ключевского, С. Соловьева, С. Платонова, Б. Грекова, А. Гулыги, а также на работы связанные с этнической историей России и осмыслением ее цивилизационной специфики: Д. Лихачева, Н. Бердяева, Н. Лосского, Н. Данилевского, А. Панарина, В. Пантина, В. Цымбурского, А. Ахиезера, В. Кантора, И. Ионова, С. Лурье и.т.д. Особый интерес представляют исследования "евразийцев". Все эти авторы, так или иначе, признавали уникальность России, но признавали под этим различные проявления российской специфики: этнические, религиозные, культурные. Здесь редакция. Убрать два раза интерес и непонятна реплика про евразийцев.
В полемике западников и славянофилов сформировались две противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна - связывала будущее страны и народа с самоидентификацией в русле европейской социокультурной традиции, другая - с развитием самобытно-культурной её самодостаточности. Среди авторов, предлагавших, разумеется, не всегда законченную концепцию, а скорее ее элементы, можно кроме А.И. Герцена и П.Я. Чаадаева, И.С. Аксакова и А.С. Хомякова, назвать Н.Г. Чернышевского, К.Н. Леонтьева, В.С. Соловьева, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, Г.В. Плеханова, С.Л. Франка, П. Флоренского, Г.Г. Шпета, В.Ф. Эрна, Г.П. Федотова, Ф.А. Степуна и др.
Отечественная социальная философия только подходит вплотную к использованию новых методологических средств и выработке новых категорий. В этом смысле огромный интерес представляют работы Н.Н. Седовой и И.А. Петровой, поставивших проблему соотношения социального и этнического в развитии человеческих обществ.
Рефлексия российской специфики в мировой философской и социологической мысли носит весьма своеобразный характер. Нами были проанализированы работы И. Ротшильда, Ф. Шилза, П. Альтера, И. Ландау, М. Парентса, А. Тойнби, М. Вебера, К. Поппера, К. Ясперса, Дж. Хоскинга, Р. Пайпса и др. В итоге диссертант пришел к выводу, что Россия для западных исследователей представляется "вещью в себе", потребность интеллектуального осмысления связана только с международными проявлениями, но не всегда с внутренней жизнью и закономерностями этнического и социального бытия.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является философский анализ полиэтнического состояния России. Для реализации данной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
- проанализировать и обобщить существующие и существовавшие концепции исследований понятий "этнос" и "нация";
- дать философский анализ феномену полиэтничности;
- выявить взаимосвязь этнического и социального компонентов в развитии общества;
- эксплицировать историю России с точки зрения ее полиэтничности;
- обосновать специфику полиэтничной российской цивилизации;
- на основании проведенного анализа предложить прогноз этносоциального развития России.
Объект исследования – полиэтничность как имманентная характеристика человеческого общества.
Предмет исследования – полиэтничность как функциональная детерминанта России. А также уровень научной рефлексии этнических проблем России.
Методологическая база данного исследования основана на историческом и диалектическом подходах к анализу явлений. Применялись методы структурно-функционального, системного и сравнительного анализа, а также междисциплинарный подход, дающий возможность использовать достижения современной философии, историографии, этнологии и т.д.
Научная новизна работы определяется содержанием авторского подхода к рассмотрению развития России как полиэтнического организма. Уточняется еще не достаточно разработанная проблема соотношения социальной и этнической составляющей в макроисторическом процессе. Проведено обобщение научных исследований, касающихся анализа места и роли России в мире, ее внутренней специфики. В результате исследования диссертант пришел к ряду выводов, которые сформулированы в основных положениях, выносимых на защиту:
- Диссертант предпринимает попытку очертить специфику цивилизационного состояния России через анализ ее полиэтнического характера, который в свою очередь является функциональной характеристикой почти всех мировых цивилизаций.
- В диссертации показывается, что Россия в той или иной степени соответствовала всем особенностям процесса этнообразования. Реформы конца XX столетия в России означают окончание первого этапа структурирования нового типа этноса – российской нации. Она еще не сложилась окончательно. Причины задержки: отставание и скачкообразное развитие экономических и социально-политических процессов.
- Предпринятый диссертантом анализ теоретического и практического материала позволяет говорить о России как о полиэтнической нации и государстве убрала запятую особой цивилизации, имеющей в своей основе такие системные качества как духовную близость, сходство политических институтов российских народов, государство как структурообразующий элемент, выполняющий формальную роль "скрепы" общества, общий государственный язык, осознаваемый в качестве коммуникативного и интегративного средства.
- Ближайшую перспективу для России можно определить как дальнейшее внутреннее сближение при сохранении этнического многообразия. В отдаленной перспективе - создание наднациональной общности в рамках России.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты дают новую концептуальную основу для стратегического планирования развития России, позволяют разработать научно значимую программу предотвращения межэтнических конфликтов, могут служить методологической основой исторических и социологических исследований. Выводы и основные положения могут быть использованы в учебных и учебно-методических курсах по философии, культурологии, истории и социологии.
Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на конференциях: региональная научно-практическая конференция "Проблемы гуманитарного образования в высшей школе" (Волгоград, 2001); региональная научно-практическая конференция "Краеведческие чтения" (Волгоград, 2002); научно-практическая конференция "Философия жизни волжан" (Волжский, 2002); 61-ая научно-практическая конференция студентов и молодых ученых ВолГМУ "Социально-гуманитарные проблемы медицины" (Волгоград, 2003). По материалам диссертации опубликованы шесть научных статей.
Структура работы подчинена решению основных целей и задач данного исследования, и состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка литературы.
Основное содержание работы
Во введении обоснована актуальность темы, показана степень ее разработанности, определены цель и задачи исследования, методологические принципы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.
В первой главе – "Полиэтничность как предмет философского анализа" рассматриваются вопросы возникновения и становление представлений о понятиях "этнос" и "нация" в различных философских теориях, а также в исторических, социологических и этнологических концепциях. Исследования в первой главе направлены на поиск основных подходов к осмыслению феномена полиэтничности в теоретическом и практическом знании, и его экстраполяцию на исторический опыт зарубежных стран и России.
Первый параграф – "Этнос" и "нация" как предмет научной рефлексии" посвящен рассмотрению вопроса о происхождении и эволюции понятий "этнос" и "нация" в мировой научной мысли. Автор отмечает, что человеческие общности имеют разную природу и разные формы бытия. В качестве таковых выступают, прежде всего, биологические и социальные системы, которые, в свою очередь, порождают у людей определенные признаки, свойства и качества. В зависимости от набора тех или иных признаков, свойств и качеств, связывающих людей либо генетически, либо социально, либо генетически и социально одновременно, возникают многочисленные образования.
Одними из первых таких объединений людей в большие группы выступают этносы, которые, как и другие формы социальной реальности, не возникают сами по себе. Они подобно людям, рождаются и умирают, они подвержены процессам интеграции и парциации, составляя этногенез.
Массовое производство, казалось бы, должно было закрепить в человеке коллективистские начала. Но произошел парадокс, связанный со спецификой машинного производства. Машины, заменившие на многих участках производства живой труд, способствовали индивидуализации и разобщению людей. Связывая внешне огромную массу людей, они выступили в роли внутренних разрушителей исторически возникших сакральных и генетических связей между индивидом и орудиями труда, самим трудом и его результатами, поскольку в данном виде производства натуральный обмен уступил место купле-продаже.
Процесс отчуждения личности, выявленный социологами еще в ХIX в., в наше время приобрел глобальный характер. Общественные отношения находятся в кризисном состоянии. Унификация, стандартизация, единообразие бытия обезличили культуру. Агрессивность, конфликтогенность окружающей среды вновь привели индивида к поиску основ идентичности и, прежде всего, идентичности этнической.
Несмотря на то, что не раз отмечалась несостоятельность этнических парадигм, этносы сохранили на протяжении тысячелетий свое истинное лицо и смогли выстоять в борьбе за выживание. Ни политические, ни экономические, ни идеологические системы и установки не выдержали испытания временем, рухнули, сменились более прогрессивными. Убрала но Этнические ценности смогли оказать на индивидов интегрирующее воздействие и не утратили этих функций до сегодняшнего дня.
Автор показывает, что этнос возникает в природе, в биосфере и может жить только в развивающейся биосфере. Он биологичен и связан с человеком, является специфической формой его существования. Однако, закономерности развития человеческих сообществ в качестве популяции, как элементарной единицы эволюции животных, здесь в чистом виде не приложимы. Эту проблему хорошо описала Н.Н. Седова. Главная функция у популяции, и у этноса одна – это сохранение генетического многообразия, обеспечивающего выживаемость вида. Поэтому познание этноса как общности людей во многом зависит от понимания природы самого человека. Этнос - это сложноорганизованная, многоуровневая система, способная к самоорганизации, саморегуляции на основе обмена информации с окружающей природой и аналогичными системами. Процесс становления таких систем занимает значительный временной промежуток. Становление этноса, возникновение его элементов, подсистем, их изменение, адаптация под меняющиеся условия природной и социальной среды представляется в виде эволюционного процесса, протекающего постоянно, и до сих пор не завершенного.
Диссертант рассматривает этнос как форму коллективного бытия, присущую лишь человеку и потому он социален. Этнос нельзя рассматривать односторонне - либо на стороне лишь природы, либо на стороне социума. По природе он, прежде всего биосоциален и находится на стыке природы и истории. Этнос, проживая в определенных географических и климатических условиях и своеобразно приспосабливаясь к ним, усваивает некоторые стереотипы, ментальные установки, определяет традицию, создает этническую историю.
Для обществоведов отправной категорией является не только понятие "этноса", но и сопряженное с ним понятие "нации". В работах сторонников исторического (примордиалистского) подхода нация предстает как мощная социальная и историческая реальность (не только современное поколение, но сумма поколений). В представлении авторов многочисленных дефиниций, нация обладает объективными характеристиками: территорией, языком, общностью хозяйства, психологическим складом и др.
Отказ от термина "нация" в его этнологическом и социально-философском значении и наполнение его содержанием, которое принято в мировой научной литературе и международной практике - как совокупность граждан одного государства приводит исследователя к иным научным подходам - инструменталистскому и конструктивистскому, по-другому, нежели примордиализм, трактующим природу этничности и закономерности возникновения и развития наций.
Конструктивисты искали, прежде всего, причины, порождающие этничность и делающие ее столь значимым социальным фактором. С их точки зрения, этничность является новой социальной конструкцией и не имеет культурных корней. Те культурные черты, которые она использует в качестве этнических символов, не имеют органического происхождения, они как бы выхватываются из культуры и являются не более, чем знаками групповой солидарности. Речь идет об искусственном политизированном образовании.
С 70-х годов XX века, в связи с ростом этнической активности и несостоятельностью теории "плавильного котла", стала применяться теория "салата", в которой при общей консистенции сохраняется и каждый ингридиент. Этот подход получил название инструменталистский. Он в большей мере характерен для этнополитиков и трактует этническую группу как общность, объединяемую интересами, а этничность убрала тире как инструмент для достижения групповых интересов.
Второй параграф - "Полиэтничность – имманентная характеристика человеческого общества" посвящен рассмотрению проблемы формирования и существования полиэтнических обществ на протяжении истории человечества.
На протяжении столетий полиэтничные государства были ареной политических потрясений и масштабного насилия. Этническая пестрота из эмпирически фиксируемой данности за последнее столетие превратилась в объект исследования различных социогуманитарных дисциплин. Цель у них по сути одна – выявление и формулирование закономерностей развития общества или его элементов, предотвращение конфликтов и т.д. Современная политика и связанные с ней интересы общества и человека, как гармоничный элемент включают в себя этнический фактор, определяющий вектор и темпы развития человечества в целом.
Автор считает, что на данном этапе истории этничность, безусловно, приобретает уникальный аксиологический смысл. В острейшей форме вопрос о полиэтничном характере мировой цивилизации возникает в канун и после окончания первой мировой войны. Когда страны-победительницы сформулировали и стали внедрять в жизнь концепцию «национального самоопределения», согласно которой предполагалось перекроить карту Европы, и создать множество, как казалось, этнически гомогенных независимых государств (по своей сути отличающихся от полиэтничных имперских организмов). Каждое государство должно было возникнуть на единой этнокультурной основе. Постепенно этот принцип становится международной нормой – совпадение этноса, языка и религии приобретает высший политический смысл. Несмотря на предпринимаемые попытки поддержки этнонациональных государств, межэтнических противоречий меньше не стало. Напротив их стало гораздо больше, но они стали менее заметны. Чушь! «Национализм – чума ХХ века! Однако с течением времени количественный фактор превращается в качественный. Вполне естественно, что одновременно возникает проблема “национальных меньшинств” и необходимость защиты их прав из-за несоответствия доктрины “национального самоопределения” в этническом смысле и создаваемых “национальных государств”, которые все равно в большинстве своем всегда оказывались полиэтничными.
После второй мировой войны крупные изменения на геополитической карте мира, несколько переменили обстановку, касающуюся проблем полиэтничности. Сразу же после войны в основных положениях ООН были зафиксированы противоречивые по характеру принципы права народов на создание собственного государства и одновременно нерушимости и целостности государственных границ. Все это позволило противоборствующим сторонам оправдывать и легитимизировать свои действия. Появился феномен “этнических чисток”, или насильственных перемещений населения по этническому признаку, ради достижения этнокультурной гомогенности политически очерченных территорий или установления так называемых справедливых границ. Самые грандиозные этнические эксперименты происходили в Индии, Восточной Европе, чтобы это значило на территории Палестины в момент создания государства Израиль. В странах социалистической ориентации этнонационализм трансформированный в конституционное «право наций на самоопределение», находился под таким жестким государственным и партийным контролем, что возможности практической его реализации почти не было.
Конец прошлого столетия, сопряженный с различными экономическими достижениями, исчезновением блокового противостояния, падением политических диктатур и либерализацией жизни, трансформационными процессами и глобальной интеграцией, показал принципиальную трудность достижения идеи национального единства. Одновременно с процессами экономической, а как следствие культурной интеграции стали все более заметны тенденции дезинтеграционные.
Опасная эскалация конфликтов и насилия на этнической основе принесли глобальную озабоченность по поводу этнического самоопределения и деструктивной политизации проблемы этнических меньшинств. Наиболее востребованным оказался опыт управления полиэтничностью в рамках одного государства к общей пользе представителей больших и малых групп.
Вторая глава – "Философский анализ полиэтничности как функциональной детерминанты России" – посвящена рассмотрению аспектов, позволяющих актуализировать цивилизационный статус России через принцип полиэтничности.
В первом параграфе – "Этническая история России" рассматриваются этапы истории России, приведшие к формированию полиэтнического организма.
Автору близка позиция Л.Н. Гумилева и его последователей, опирающаяся в этом вопросе на естественноисторический фундамент. Диссертант предполагает, что одним из надежных критериев для отличия крупных полиэтнических сообществ, как и этносов, служит не язык, не религия, а стереотип поведения. Коренным отличием реально существующих суперэтносов является то, что они возникали всегда, а не только при зрелом капитализме, как считает Ю.В. Бромлей, и вовсе не представляют собой "перехода" или слияния нескольких этносов в один. Они живут довольно долго, и более устойчивы, нежели этносы. Тезис об общности исторической судьбы этносов, входящих в полиэтнический организм, на взгляд автора, кажется бесспорным.
Способ образования российского полиэтнического сообщества отличается тем, что в нем присутствовали и ассимиляция, и этническая миксация, и этническая интеграция, то есть весь набор объединительных этнических процессов. Конечно, наряду с этим имели место и процессы дезинтеграционные, однако их масштабность несопоставима с первыми.
Возникнув благодаря этнической дифференциации славянских племен и сопровождающей ее этнической ассимиляции финноугорских, затем монгольских и тюркских элементов, русский этнос к IX веку, как полагают многие исследователи, представлял собой народность с общевосточнославянским самосознанием (Киевская Русь).
С IX по XII века шел процесс этнической миксации восточно-славянских племен в рамках Киевской Руси, что и привело к складыванию древнерусской народности. В XIII - XV веках в условиях борьбы с ордынским игом проходила этническая и этноконфессиональная консолидация княжеств Северо-Восточной Руси, образовавших в XIV-XV веках Московскую Русь. С этого же времени шел процесс межэтнической интеграции украинского, белорусского и русского народов (без слияния). Восточные славяне продолжали развиваться в условиях интенсивных межэтнических контактов, но уже как три самостоятельных народа.
Диссертант показывает … С XVI века начинается заселение "Дикого Поля", миграция в Сибирь, на Северный Кавказ, на Алтай, в Среднюю Азию. В результате этого образовывались новые субэтносы. В результате формируется обширная этническая территория России, окруженная зоной постоянных этнических контактов с народами, весьма различными по происхождению, культурным традициям и языку. Русские группы оказывались в процессе миграции в разноообразных естественно-исторических условиях, к которым они вынуждены были адаптироваться.
Россия как сообщество этносов складывалась долго и мучительно: Киевская Русь была предысторией, а прочная государственность стала возникать лишь в ХIV—ХV веках, причем заметное влияние на этот процесс оказало татаро-монгольское завоевание. С тех пор развитие российской цивилизации было тесно связано с развитием государства, а государство в России развивалось по жесткой логике, не в последнюю очередь определявшейся мощным давлением со стороны западноевропейской цивилизации и цивилизаций Востока.
Российская цивилизация по самому своему происхождению была ориентирована на межцивилизационные, межэтнические, межкультурные связи внутри себя самой. Она постоянно была ориентирована на ассимиляцию и освоение новых культур, новых технических достижений, новых пространств. В этом заключается историческая основа той самой необычайной "широты русской души", в которой уживается решительно все, кроме размеренности, порядка, привычки повиноваться законам, а не людям. Оборотной стороной этой ориентации на широкую экспансию и ассимиляцию стало чрезвычайно замедленное формирование нации.
Действительно, нельзя не признать, что на огромной территории России имелись разительные противоречия в уровне развития между городом и деревней, между центром и национальными окраинами. Наличие народов с феодальными и патриархально-родовыми пережитками в полиэтническом образовании, именуемом Российской империей, обусловливало принципиальную невозможность ликвидации культурного отставания (с точки зрения европоцентризма) в ограниченные временные сроки в условиях самодержавия. Российские социал-демократы были убеждены в том, что Россия была "тюрьмой народов", которая систематически культивировала отношения национального неравенства, проводила политику насильственной русификации и даже занималась травлей национальных меньшинств, в частности евреев.
С точки зрения автора в этих рассуждениях есть рациональное зерно, заключающееся в том, что действительно часть народов была включена в империю насильственно, а самодержавие, особенно в условиях назревания революции, стремилось осуществлять принцип "разделяй и властвуй", натравливая одни народы на другие, организуя черносотенные погромы, дело Бейлиса и т.д. Но в то же время имелась и другая тенденция в развитии России как сообщества этносов. В силу своего геополитического евразийского положения Россия объективно выступала по отношению к окружающим ее народам как покровитель и защитник. Это предопределило добровольный характер вхождения народов Украины, Грузии, Казахстана, Ряда народов Северного Кавказа. В составе Российской империи Финляндское княжество пользовалось широкой автономией (как, впрочем, и Польша, лишившаяся части "автономных" льгот после ряда восстаний), а на Северном Кавказе было установлено военно-народное управление, предполагавшее сохранение общественного строя местного населения, желавшего жить в соответствии с требованиями адата. Имперские связи были не только отношениями подчинения, но и сотрудничества. Многие народы в рамках такой империи были избавлены от деспотизма собственных правителей, им был обеспечен относительный динамизм общественного развития, условия для осознания российской идентичности, преодолевающей культурную замкнутость.
После 1917 года начинается строительство Советского многонационального государства. Безусловно, коммунисты придавали огромное значение институциализации такого понятия как "новая историческая общность - советский народ", тем не менее, диалектический подход к этому вопросу позволил с одновременным форсированием оформления интернациональной общности сохранять "национальную особость".
Таким образом, можно утверждать, что на протяжении исторически длительного пути этносы российского государства стремились к сближению, сотворчеству, взаимопониманию. Диссертант считает, что все народы России составляют обусловленный историческим развитием единый полиэтнический организм.
Во втором параграфе – "Специфика цивилизационного единства России" – предпринимается попытка эксплицировать статус России в качестве локальной полиэтничной цивилизации.
Диссертант считает, что Россия как "субъект" должна быть рассматриваема в двух плоскостях: во-первых, в плане современной критики цивилизации и, во-вторых, в плане взаимодействия цивилизаций Востока и Запада. Без учета двух этих факторов всякая характеристика российской действительности будет заведомо неполной и неадекватной. Невозможно говорить о судьбе России, не определив отношения России и к Западу, и к Востоку. Что же касается влияния, оказываемого самой Россией, как на Восток, так и на Запад, то эта проблема, почти не замечаемая и не осознанная сегодня, в будущем, несомненно, приобретет огромное значение.
Издавна, в силу уникального пространственного положения, Древняя Русь и практически неотделимая от нее Великая степь на юге и востоке всегда составляли как бы единое этнографическое пространство, а развитие русской государственности, как и вообще общественного бытия восточных славян, шло в тесном взаимодействии с южными и восточными соседями. Это взаимодействие доходило часто до смешения и взаимной ассимиляции. Причем это свойственно Древней Руси с самого начала ее существования. Восточные славяне на племенной стадии своего развития, т.е. даже тогда, когда еще не возникла древнерусская народность, находились в постоянном с VI века н.э. контакте с тюркоязычными кочевниками, которые всегда участвовали, иногда – в значительной степени, во всех процессах складывания древнерусской народности и древнерусской государственности.
При этом речь идет не о какой-то "двойственности", и не о том, что Русь, тем более Россия, представляла собой симбиозное западновосточное образование, не обладающее устойчивой цивилизационной органичностью. Как раз замечательной чертой российской цивилизации на самых ранних стадиях ее формирования была ее удивительная органичность и устойчивость. Говорить об амбивалентности русской идентичности по отношению к Западу и Востоку можно, лишь исходя из противопоставления и аксиоматичной противоположности Запада и Востока, каждый из которых склонен замечать в России только свое и упорно не видеть чужое. Но думать так – значит упустить из виду единство российской цивилизации, и достаточную условность противостояния Запада и Востока. С самого начала формирования древнерусская народность находилась в этносоциальной сфере Европы по уровню и темпам развития, но географическая близость к Востоку, в дальнейшем, нарушила эту тенденцию. Это как же Вы читали?
Диссертант обосновывает необходимость постановки вопроса об особенностях российской цивилизации (главным образом этнических), наиболее четко проявившихся в истории России при любых ее контактах с Востоком. Главное, что поражает при изучении подобных контактов, - это отсутствие столь обычных для Европы западноцентризма и востокофобии. Гораздо меньшая, чем в Западной Европе, степень неприятия всего, шедшего с Востока, и большая способность воспринимать все восточное, является, по нашему мнению, наиболее примечательной особенностью российской цивилизации. Причин данного явления много. Они находят свое объяснение в природе, истории, психологии и судьбе России, зеркально отразившихся в неповторимом своеобразии российского характера и российской цивилизации.
На самом деле российская цивилизация принадлежит к числу тех синкретических цивилизаций, которые обобщили и синтезировали сущностные особенности и черты культур разных народов, явившихся в истории человечества ярким примером возможности преодоления будто бы непроницаемых барьеров между расами, языками, религиями и духовными мирами.
Специфическое цивилизационное положение России фиксировали в своих трудах В. Соловьев и Н. Бердяев. Эти же идеи, подкрепляя их ссылками на высказывания таких великих людей России, как Ф. Тютчев, Ф. Достоевский и К. Леонтьев, развивала в 20 - 30-е годы группа оказавшихся в эммиграции русских ученых - сторонников "евразийства".
В полемике западников и славянофилов сформировались две противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна связывала будущее страны и народа с самоидентификацией в русле европейской социокультурной традиции, другая - с развитием самобытно-культурной её самодостаточности. Сравнивая "вечный спор" о цивилизационной идентичности России с аналогичной по содержанию полемикой в других культурах, можно прийти к выводу о том, что именно экзистенциальное переживание проблемы "социального небытия России" составляет смысловой стержень русской философской и общественной мысли. И западничество, и самобытничество, по сути дела, инспирированы одной и той же проблемой социальной деградации.
Диссертант предполагает, что в своем духовном развитии Россия, как и Запад, была озабочена поиском универсальной, приемлемой для всех "парадигмы" цивилизационного развития. В этом близость России с Западом, ее схожесть с ним. Но если Запад отдавал в этом поиске приоритет экономике и праву, видя в них, прежде всего условие общечеловеческой связи и объединения, то Россия во главу угла ставила интересы и цели культуры, потребности духовного развития в самом широком смысле этого слова. Не отвергая для себя необходимости экономической и политической модернизации по образцу европейских стран, она все же более важной считала задачу сохранения и защиты высокой духовности, что, возможно, и замедлило ее движение по пути модернизации, но позволило внести в общецивилизационный процесс еще одно измерение – культурное, компенсирующее недостаточность, неравномерность и противоречивость экономического и политического развития. Историческое призвание России ни в чем не проявилось так отчетливо, как в ее культуре, пожалуй, более других культур развившей в себе сознание и чувство своего превосходства над всеми соображениями экономической выгоды и политической целесообразности. Именно здесь следует искать вклад России в мировую цивилизацию, от которого нельзя отказываться ни при каких обстоятельствах.
Слабая сторона российской цивилизации – мозаичность и многопластовость, уязвимость с точки зрения потенциальной дезинтеграции. Ее сильная сторона – гораздо большая открытость к внешним влияниям и заимствованиям, чем у более "органичных" и замкнутых цивилизаций. В этой открытости - залог ее гибкости и жизнестойкости. В связи с этим можно предположить, что отсутствие у нее устойчивой середины и склонность к крайностям объясняются продолжением процесса формирования цивилизации, постоянно ищущей себя, свое предназначение в истории человечества.
Мысль о том, что полиэтничность, межкультурный характер –общие черты всех великих цивилизаций высказывалась уже не раз. Подчеркивалось, что связь цивилизации с одной из мировых религий – необходимый, но недостаточный фактор для обоснования цивилизационного статуса. Признавая, что Россия имеет качества "цивилизационной неопределенности" нельзя отказывается от идеи ее изучения как социокультурного, цивилизационного целого. Россия не вписывается во многие цивилизационные классификации. Начиная изучение российской цивилизации, следует принять во внимание то обстоятельство, что ее история строится на парадоксах и уже тем самым во многих отношениях адогматична.
В Заключении обобщаются результаты исследования и делается вывод о том, что всесторонний анализ полиэтничности России позволяет создать наиболее полное представление об ее цивилизационной многомерности, многокачественности, этническом развитии и предложить прогноз, согласно которому наднациональная общность для России возможна как в форме внутрироссийского объединения, так и более широкой общности с включением ряда стран СНГ.
Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:
- Киценко Р.Н. Становление и развитие национальной политики Советского государства в 1920-е - начале 1930-х г.г. (На примере Царицынской губернии). / Гуманитарное образование и медицина. – Волгоград: Издатель, 2001. Т.57, вып. 2. - С. 71-79.
- Киценко Р.Н. Царицынский отдел по делам национальных меньшинств в 1919-1925 гг.: к вопросу о деятельности. / Краеведческие чтения. – Волгоград, 2002. - С. 57-61.
- Киценко Р.Н. Исламский фактор в цивилизационном развитиии России. / Проблемы гуманитаризации и роль исторической науки в процессе подготовки студентов. Материалы международной конференции. – М.: Изд-во РУДН, 2001. – С. 104-107.
- Киценко Р.Н. Ислам как часть российской цивилизации. / Сборник "Философия жизни волжан", вып. 4. - Волжский, 2002. - С. 54-55.
- Киценко Р.Н. Россия в этнонациональном дискурсе: к постановке проблемы. 0.25 п.л. (В печати).
- Киценко Р.Н. Современные тенденции в изучении ислама как попытка анализа феномена полиэтничности. 0.5 п.л. (В печати).
Киценко Роман Николаевич
Полиэтничность России как предмет философского анализа
Автореферат диссертации
Подписано к печати________2003г. Заказ №____.
Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз.
Копировальный центр ЭСТАМП
400131, Волгоград, ул. Островского, 3.
