Стройное производство на российских промышленных предприятиях : модель анклавного развертывания
На правах рукописи
ГВРИТИШВИЛИ ЗУРАБ ШОТАВИЧ
«СТРОЙНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» НА РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ:
МОДЕЛЬ АНКЛАВНОГО РАЗВЕРТЫВАНИЯ
Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством
(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями,
комплексами: промышленность)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Санкт-Петербург-2011
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».
| Научный руководитель - | доктор экономических наук, профессор Войтоловский Николай Викторович |
| Официальные оппоненты: | доктор экономических наук, профессор Уваров Сергей Алексеевич |
| доктор экономических наук, профессор Циганов Всеволод Васильевич | |
| Ведущая организация | Учреждение Российской академии наук «Институт проблем региональной экономики РАН» |
Защита состоится «____» ____________2011 г. в _____ часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.10 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21, ауд. ______.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».
Автореферат разослан «____»______________ 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Е.В. Песоцкая
I. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие перед российской промышленностью с особой остротой встала проблема обеспечения конкурентоспособности отечественных товаров и услуг даже не столько на мировой арене, сколько в части сохранения различных внутренних рынков. Но сама эта проблема в качестве своей ключевой составляющей имеет недопустимо высокую ресурсоемкость основных отраслей нашего промышленного производства. Как известно, такие важнейшие показатели, как материалоемкость и энергоемкость выпускаемой российскими промышленными предприятиями продукции, в среднем сегодня, как минимум, в несколько раз выше, чем в развитых рыночных экономиках. Поэтому особенно остро встает вопрос о путях, средствах и методах обеспечения соответствующих видов экономии, а мировая практика уже предложила систему «стройного производства» (Lean Production)[1] как концепцию комплексного решения данной стратегической задачи. Стоит напомнить в этой связи, что сама по себе эта концепция, родившаяся на «Тойоте», предполагает органически взаимосвязанный набор методических инструментов и комплексных организационных решений, которые позволяют в рамках практически любого промышленного предприятия рационализировать затраты всех основных видов ресурсов. Но, по видимому, еще важнее то, что одновременно в саму эту систему встроен своего рода механизм постоянного совершенствования, позволяющий сделать процесс поиска и реализации все новых и новых возможностей экономии ресурсов непрерывным.
Модернизация страны, о которой так много говорится и пишется сейчас, реально выводит не только, и даже не столько на приобретение зарубежных технологий, различного рода современного оборудования, проведения адекватных исследований и разработок и т.д., сколько ставит, и – как первоочередную, – задачу формирования совершенно иной культуры промышленного производства, нежели та, которая характерна для подавляющего большинства наших промышленных предприятий сегодня. Иными словами, должно формироваться «новое лицо» российской промышленности, а как показывает все тот же мировой опыт, эта принципиально новая культура промышленного производства включает в себя овладение всеми элементами lean-подхода, практически на каждом рабочем месте. На решение именно этой задачи наиболее передовые промышленно развитые государства тратят весьма значительные средства из государственных и региональных бюджетов.
Все сказанное выше не просто актуализирует исследуемую проблематику, но и ставит решение этих проблем в ряд первоочередных задач совершенствования управления российским промышленным производством.
Степень разработанность научной проблемы. Что касается степени разработанности проблемы, то дело здесь выглядит по-разному с точки зрения, образно говоря, внешней и внутренней. Внешне имеются несколько десятков книг (отечественных и зарубежных) и сотни статей, в которых достаточно подробно рассказывается, что надо делать. В отношении же ответа на вопрос, как именно это надо делать в специфических условиях российской промышленности, материала гораздо меньше, а главное – все, как правило, заканчивается советами привлекать консультантов.
Предлагаемая в настоящем исследовании идея «анклавного развертывания» процесса использования lean-подхода, разработанный алгоритм и рекомендации по организационному обеспечению реализации данного подхода – оригинальная разработка, которая в то же время отражает в значительной мере уже накопленный отечественной промышленностью опыт, но ставит его на рельсы системного и концептуально отработанного процесса, доступного, по мнению диссертанта, значительной части российских промышленных предприятий, пока еще не использующих широкие и исключительно важные возможности lean-подхода.
Целью диссертационного исследования является разработка концептуальных и научно-методических основ эффективной реализации lean-подхода на отечественных промышленных предприятиях, адаптированного к современным российским экономическим условиям и сложившейся практике отечественного промышленного менеджмента.
Данная цель определила постановку следующих задач:
– рассмотрение сущности концепции «стройного производства» в контексте традиционного подхода;
– выявление основных проблем и трудностей, связанных с внедрением lean-концепции в России;
– анализ и оценка зарубежными консультантами внедрения lean-подхода в российской промышленности;
– исследование релевантного отечественного опыта развертывания lean-концепции на промышленных предприятиях;
– изучение «внутренней сферы» реализации концепции в зарубежных промышленных фирмах;
– разработка концепции российской lean-модели, алгоритма ее реализации и организационных принципов использования алгоритма.
В качестве объекта исследования выступает сфера реализации lean-подхода, как она представлена сегодня в практике отечественных и зарубежных промышленных предприятий, осуществляющих реализацию этого подхода.
Предметом исследования являются научно-методические и организационные основы внедрения lean-подхода на российских промышленных предприятиях.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам менеджмента, стратегического планирования, использования аутсорсинга и кластеризации в промышленности в контексте реализации lean-подхода на российских промышленных предприятиях. В процессе исследования использовались такие научные методы, как системный подход, методы анализа и синтеза, сравнительного, логического, системного и фактографического анализа, экспертных оценок и другие.
Информационной базой исследования явились эмпирические данные, характеризующие отечественный и зарубежный опыт реализации lean-подхода на промышленных предприятиях и содержащиеся в монографиях, периодической печати, научных исследованиях, аналитических материалах, учебной литературе и интернете.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором разработан новый подход, который позволяет на основе использования принципа поэтапного формирования функциональных задач экономии различных видов ресурсов обеспечить эффективное внедрение правил и методов «стройного производства» на современных российских промышленных предприятиях.
К числу основных результатов диссертационного исследования, характеризующихся научной новизной, можно отнести следующие:
– показано, что относительно малый процент эффективного внедрения lean-подхода в мировой практике (включая российскую) требует разработки нового концептуального подхода, который, с одной стороны, гибко использовал бы базисные принципы внедрения «стройного производства», а с другой – позволял бы оптимально адаптировать их к современным условиям российского промышленного производства;
– предложена и обоснована новая концепция модели реализации lean-подхода, базирующаяся на идее «анклавного развертывания» и предусматривающая учет как реалий пореформенного промышленного развития, так и мультипроблемности функционирования любого российского промышленного предприятия;
– сформирован укрупненный пошаговый алгоритм развертывания процесса lean-преобразований в ходе последовательного решения соответствующего комплекса задач;
– разработана структура организационного сопровождения реализации алгоритма, предусматривающая решение таких важнейших организационных проблем, как комплексное встраивание в стратегическую концепцию и в структуру стратегических задач фирмы; формирование структуры информационных потоков для lean-программы; вопросы адаптации lean-структуры к существующей организационной структуре фирмы и ее подразделений, и других.
Вклад автора в проведенное исследование. Теоретические и методические положения, выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, являются результатом самостоятельного исследования автора. Личный вклад диссертанта в проведенное исследование состоит в следующем:
– исследована концепция «стройного производства» в рамках традиционного подхода;
– рассмотрены проблемы реализации lean-подхода в условиях пореформенной экономики России;
– проанализирован отечественный и зарубежный опыт реализации lean-подхода на промышленных предприятиях;
– сформированы концепция, алгоритм и организационное сопровождение реализации lean-модели на основе «анклавного развертывания».
Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в развитии теоретико-методических основ концепции «стройного производства» в части использования возможностей «анклавного развертывания» как нового методического подхода к решению проблем адаптации традиционной модели к условиям конкретного промышленного предприятия.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы руководителями и ведущими специалистами промышленных предприятий в процессе внедрения lean-подхода. Реализация авторской концепции «анклавного развертывания» подхода на предприятии, как наиболее приемлемой для существующих условий функционирования российских промышленных фирм, будет способствовать повышению эффективности его деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования докладывались и получили одобрение на научных сессиях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, проводимых по итогам НИР.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
II. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ
1. В борьбе за эффективность промышленного производства любое государство и общество использует два основных подхода, которые условно можно определить, как комплекс внешних воздействий, с одной стороны, и внутренних – с другой. Если брать первую составляющую, то к внешним воздействиям сегодня в полной мере относятся такие глобального характера инструменты, как промышленная политика государства и те национальные целевые программы, которые способствуют развитию национальной промышленности. Следует отметить, что сюда же органическим элементом входят региональные составляющие этих программ, а в последние годы мы уже в полной мере должны дать права гражданства даже и муниципальным подходам того же рода. При этом сложное переплетение государственной, региональной и муниципальной промышленных политик должно создавать наиболее благоприятную среду для функционирования и развития как крупных современных промышленных комплексов, так и малого промышленного бизнеса, являющегося неотъемлемой частью этого развития. Сюда же, к внешней составляющей, естественно, должны быть отнесены воздействия, связанные со сменой экономических циклов.
Что же касается внутренней составляющей, то она практически целиком лежит в рамках возможностей, условий и ограничений, которые присущи собственникам предприятий, их руководителям на разных уровнях и рядовым сотрудникам. И хотя сама концепция стройного производства ориентирована, безусловно, на внутреннюю составляющую, тем не менее, она имеет значительные и подверженные разнообразным изменениям связи с внешними воздействиями на состояние и перспективы решения проблем эффективности промышленного производства. И речь здесь, по сути, идет о сочетании внешних воздействий и, образно говоря, «внутреннего стремления» самого предприятия обеспечить постоянный (по возможности) рост эффективности своей деятельности уже за счет собственных усилий. Более того, в ряде случаев как сами промышленные политики в целом, так и особенно их инвестиционные составляющие, достаточно жестко привязаны именно к такого рода усилиям. Понятно, что обе составляющих тесно взаимосвязаны.
2. Встает естественный вопрос о том, возможно ли в условиях борьбы за эффективность промышленного производства существование методологии и методического аппарата, которые одновременно, давая возможности сокращения затрат и разумного их приведения к рациональным уровням, в то же время позволяли бы добиваться наилучших результатов (в рамках имеющихся возможностей), а что самое главное – позволяли бы делать это на достаточно стабильной и постоянно обновляемой базе? Именно тогда и проявляются все возможности стройного производства – производственной философии компании «Тойота», и очевидно, что центром этой философии и практики ее реализации является постоянное выявление и устранение всего того, что не создает ценности, но требует определенных, больших или меньших, затрат ресурсов (рис. 1).
3. Разговор о возможности использования принципов «Тойоты» в рамках другой страновой и национальной культуры – это вопрос уместности и эффективности применения данного подхода в разных странах. И неучет этой стороны дела ведет к изначальному провалу всего начинания. При этом вопросы адаптации стройного производства к местным условиям представляют собой отдельную и исключительно важную проблему.
Проведенный в работе анализ показал существенную доступность, понятность и почти универсальную приемлемость тех принципов, которые впервые были предложены Тайити Оно и далее развиты его последователями, и они безусловно и без оговорок принимаются в современной культуре стройного производства практически во всем мире.
Одновременно в диссертации был проведен краткий аналитический обзор ряда инструментов, которые используются в системе – ТРМ, 5C, Кайдзен, Канбан, Гембакайдзен и др., и показано, что и эти инструменты, при всей их специфичности и генетической связи с японской культурой эффективного производства, тем не менее, могут быть в значительной мере приняты и освоены и в рамках других поведенческих стереотипов и моделей поведения в разных странах.
Рис. 1. LEAN-преобразование и экономическая обстановка
Таким образом, как показывает все вышеизложенное, а что еще важнее – всемирный опыт реализации концепции стройного производства при всем ее своеобразии и генетической связи с национальными стереотипами поведения японцев, в ней нет ни с точки зрения идеологии, ни с точки зрения используемого инструментария, каких-то непреодолимых препятствий, которые могли бы помешать эффективному ее применению в самых разных страновых, национальных, экономических и иных условиях. Что в полной мере относится, конечно, и к России. А великолепный опыт таких фирм, как «Боинг», «Аэробус», «Алкоа», «Дженерал электрик», и многих-многих других, абсолютно подтверждает высказанную выше мысль.
4. В то же время, даже с учетом, безусловно, позитивного опыта внедрения стройного производства как в Западной Европе, так и в Америке, статистика неопровержимо подтверждает, что из 100% даже лучших предприятий, пытавшихся встать на путь Lean Production, абсолютно успешными оказались не более 10%. И сам этот факт не может быть объяснен стандартными аргументами типа отсутствия системности, недостаточного упорства во внедрении, отсутствия учета специфических условий и т.д., поскольку речь идет в данной статистике о лучших мировых фирмах. Именно этот факт и позволил автору прийти к предварительному предположению о том, что для устойчивых гарантий успешного внедрения стройного производства, пусть не на любом, но хотя бы на значительном числе российских промышленных предприятий, готовых использовать данную модель, необходим некий иной концептуальный подход и какая-то особая организационно-управленческая схема, включающая механизмы как стимулирования, так и блокировки различного рода позитивных и негативных факторов, внутренне присущих самой концепции Тайити Оно. Но поиск подобного рода комплексных решений возможен и целесообразен только с учетом и при непременном включении в рассмотрение специфических проблем, которые имеют место в экономическом развитии России в целом и в промышленности – прежде всего, в условиях переходного периода.
5. В ходе проведенного в заключительной части первой главы анализа проблем пореформенной экономики России и её промышленности, влияющих на внедрение lean-подхода (рис. 2), особо констатировалось, что при всей важности европейского и американского опыта внедрения стройного производства, особенно с учетом того, что их управленческая культура и принятые стереотипы производственного поведения несколько ближе к отечественным, нежели японские, тем не менее, попытка прямого переноса успешного опыта промышленности этих стран во внедрении концепции Тайити Оно была бы изначально ошибочной с учетом того, что рыночные механизмы, равно как и трудовая этика, нормативно-правовая база, функционирование финансовой и налоговой системы и т.д., в этих странах имеют гораздо более высокий уровень и добротную историю своего развития в отличие от России, где такого рода экономические элементы еще только начинают зарождаться и развиваться. Тем не менее, как отдельные элементы этого опыта, так в ряде случаев и целые подсистемы, сформированные и функционирующие в тех условиях, вполне могут быть приняты как части будущих решений и для российских предприятий.
Рис. 2. Lean-подход и реалии российского промышленного развития
6. Последовательный анализ таких проблем переходного периода развития российской экономики, как несовершенство нормативно-правовой базы функционирования и развития промышленности, относительная неэффективность финансово-банковской системы, значительные «пробелы» и несовершенства налогового законодательства и другие того же рода глобальные для экономики страны проблемы, равно как и еще не достаточно сформировавшаяся современная трудовая этика, показал, что они приводят к многочисленным нарушениям как рационального экономического поведения отдельных хозяйствующих субъектов, так и к правонарушениям типа коррупции, различного рода «откатов», «увода» соответствующих средств в оффшорные зоны и т.д. И все эти крупнейшие проблемы уже сами по себе во многом блокируют использование классической модели. Иными словами, комплекс внешних воздействий, о котором говорилось выше, крайне негативно действует на возможности российских промышленных фирм по внедрению концепции стройного производства.
7. Что касается «внутренней сферы» функционирования российских промышленных предприятий, то здесь достаточно серьезными проблемами выступают, прежде всего, неготовность значительной части руководителей, специалистов и низовых работников к восприятию и активному использованию «культуры эффективности», как она мыслится в концепции Тайити Оно. Эта неготовность в значительной мере связана с отсутствием соответствующей системы образования в Lean Production, и, с другой стороны, в существенной степени определяется общими проблемами современного менеджмента в российской промышленности. В ходе рассмотрения этих проблем автор вновь приходит к выводу о том, что внедрение и эффективное использование концепции стройного производства на российских промышленных предприятиях как раз и требует создания некоторой особой организационно-управленческой модели, которая в определенной мере может демпфировать указанные проблемы, и в то же время даст целостную структурную основу для достаточно надежного внедрения и рационального использования концепции стройного производства в современных российских экономических условиях.
8. Во второй главе исследования было обращено внимание главным образом на ту сферу реализации концепции стройного производства, которую автор назван «внешней», и которая сама по себе и во взаимодействии с другими внешними же элементами создает пространство функционирования предприятия, пытающегося перейти на принципы и методы lean-подхода.
Само по себе выделение этой внешней сферы полностью соответствует принципам системного подхода, поскольку любое промышленное предприятие, как российское, так и зарубежное, в конечном итоге функционирует именно в некой внешней среде, и адаптация к ней, предполагающая как заимствование всего полезного, так и соответствующую реакцию на вызовы, угрозы и опасности, составляет неотъемлемую часть выживания и развития любой открытой системы.
По существу, если считать концепцию «Тойоты» своего рода модификацией внешней среды, то, конечно же, промышленное предприятие, прежде всего, заимствует все лучшее, что создано этой системой. Соответственно уделив в предшествующей главе достаточно много внимания различным традиционным элементам этой концепции, их использованию и «переработке» в разных других странах и на различных предприятиях, автор счел необходимым подробно рассмотреть и вторую сторону проблемы в виде неких вызовов, опасностей и угроз, которые таит сама по себе эта, безусловно, выдающаяся современная мировая концепция. В этой связи проведенное во второй главе работы исследование дало возможность более выпукло очертить соответствующие негативные моменты уже в контексте анализа взаимодействия lean-технологий и составляющих «внутренней сферы» функционирования промышленных предприятий. В частности, оно позволило придти к следующим основным выводам:
1) изучение мнений опытных зарубежных консультантов, обладающих многолетним опытом успешного внедрения lean-подхода на ведущих промышленных фирмах разных стран, а ныне работающих с lean-технологиями на российских промышленных предприятиях, дало автору возможность констатировать следующие их основные представления о проблемах, связанных с внедрением lean в российской промышленности: более ярко выраженная ориентация российских промышленных фирм на использование локальных инструментов, и меньший интерес к комплексной концепции lean; существенное отставание российских предприятий в опыте работы с потоками ценности товаров и услуг; тотальная неэффективность использования как трудового, так и технологического потенциала предприятий; существенные проблемы с вовлечением сотрудников как в сферу интереса к экономии затрат, так и в ознакомление с инструментами lean-подхода; неэффективная во многих случаях позиция не только среднего, но даже и высшего менеджмента, и превалирование узколичных или узкопрофессиональных интересов; нежелание многих владельцев и топ-менеджеров справедливо оценивать вклад рядовых работников и низовых руководителей в достижения по внедрению lean-подхода; определенная леность руководителей среднего звена в активном продвижении lean непосредственно на рабочих местах, а также издержки, связанные с несовершенной системой выявления и обучения лидеров в системе нашего промышленного менеджмента, и слабая налаженность коммуникационной структуры обмена информаций внутри предприятия и даже отдельных крупных подразделений;
2) в рамках обсуждения вопроса о том, может ли быть хотя бы в самом общем виде предложена национальная модель реализации lean-подхода, и анализа адаптивных возможностей традиционной модели применительно к российским условиям, автором была подчеркнута определяющая роль модернизационной концепции развития России, как своего рода «государственной движущей силы» во внедрении передовых методов и приемов менеджмента, и lean-подхода в первую очередь. В работе также констатировалось, что к настоящему моменту мы имеем такие интересные достижения, как значимое число российских консультантов, имеющих хорошую подготовку и определенный опыт внедрения lean-концепции; и здесь же отмечено проведение таких значимых для распространения lean-знаний в России форумов, как российские lean-форумы и lean-школы. Обращается внимание и на то, что практика ряда передовых российских промышленных предприятий, отдельные ситуации внедрения lean на которых рассматривались в рамках главы, показывает интересные элементы собственного опыта, способные быть применены и на других российских предприятиях; и это относится как к использованию отдельных инструментов подхода, так и к тому, что появляются уже и некие свои, можно сказать, «чисто российские» модификации инструментария lean;
3) в рамках анализа релевантного полезного опыта, прежде всего, западноевропейской практики внедрения lean, автором констатировалась исключительная полезность встраивания подхода в общую стратегию промышленной фирмы, с учетом того, что традиционно сопровождающие грамотную реализацию стратегии приемы также распространяются и на lean-концепцию. Особо подчеркивалась роль грамотно выстроенной аутсорсинговой стратегии как в эффективном применении самого lean-подхода, так и в тех эффектах, которые эта стратегия дает для постоянного развития ключевой компетенции промышленной фирмы. Диссертантом была отмечена существенно более эффективная адаптация lean-подхода в европейских промышленных фирмах за счет корпоративной культуры, адекватно воспринимающей его основную философию. Также в работе была показана позитивная роль сложившейся в Западной Европе системы обучения и переподготовки персонала, которая также интересна и адаптивно воспринимает lean-подход. Особое внимание, по мнению автора, следует уделить тем не только экономически, но и социально значимым эффектам, которые lean-концепция может иметь при грамотном использовании ее в таких, например, важных сферах, как ремонт и обслуживание оборудования, что отчасти и доказывает западноевропейская практика.
9. Все то, что было представлено в первой и второй главах диссертационного исследования, с точки зрения автора, однозначно позволяет осуществить обоснованную попытку предложить в его третей главе авторское видение той модели развертывания lean-подхода, которая может претендовать на существенно более высокий уровень адаптации к нынешним российским реалиям общей экономической обстановки, равно как и сложившейся в «среднем» практики российского промышленного менеджмента.
Прежде всего, была сформирована концепция реализации lean-подхода, как взаимоувязанный комплекс базисных идей и положений. По мнению автора, в основе такого рода концепции должны лежать определенные базовые принципы. Первый и основной из них – принцип сочетания универсальности и адаптивности подхода. В рамках данного принципа автор как раз и рассматривает методические инструменты lean как своего рода рамочную структуру или – универсальную конструкцию, которая позволяет далее в ее границах выстраивать разного рода модификации, учитывающие реалии российского пореформенного развития и необходимость соответствующей адаптации.
Второй принцип определяется как естественная необходимость выделения и систематизации тех приоритетов, которые будут поставлены во главу угла при формировании соответствующей модели и ее практической реализации.
Наконец, к третьему из указанных принципов автор относит безусловную необходимость придерживаться концепции инкрементализма, т.е. четко ориентироваться на комплексы малых преобразований, которые позволяют последовательными и небольшими шагами идти к той конечной цели подхода, которая провозглашается изначально.
Если принять указанные выше принципы за основу, то центральная «идеологическая» задача lean-подхода формулируется не просто как введение предприятия и значительной части его коллектива в поиск и реализацию различного рода инноваций, связанных с ростом эффективности производства, но как формирование в рамках самого коллектива и отдельных его подразделений того, что называется «культурой эффективности», каковую и должен рождать правильно используемый подход.
Принимая культуру эффективности как некую конечную и постоянно развивающуюся цель подхода, прежде всего, необходимо признать, что сама lean-стратегия формирует иную философию существования и развития коллектива, и само по себе обучение людей приемам и методам, различного рода подходам и инструментам создания стройного производства выступает только как своего рода способ формирования этой культуры коллектива. Именно эта часть концепции с особым трудом воспринимается менеджерами разных стран, и России прежде всего, в силу того, что конкретный и ориентированный в большей мере на решение операционных задач, менеджмент на средних и нижних уровнях управления сам по себе плохо воспринимает любой разговор и любую идею об изменении философии коллектива. И тут, по мнению диссертанта, есть смысл концептуально оценить необходимые ограничения lean-подхода, связанные с реальной российской практикой. Именно здесь то самое место анализа, в котором необходимо выдвинуть базисную идею разрабатываемого подхода, определяемую в работе как «анклавное развертывание lean-подхода» для данного промышленного предприятия.
Сам по себе тот факт, что lean-подход требует постепенности и расстановки приоритетов, разумеется, никак не может быть поставлен под сомнение. Но здесь, и прежде всего в условиях российских экономических реалий, следует признать тот факт, что своего рода мультипроблемность функционирования любого российского промышленного предприятия создает определенную цепочку, а точнее – своего рода каскад тех проблем, которые имеют место в каждой данной сфере функционирования предприятия. А важность этих проблем как раз и характеризует возможности выделения и построения соответствующих анклавов, на которые будет обращено особое внимание в ходе реализации подхода.
По мнению автора, каждый анклав в определенном типе проблем представляет собой более или менее компактное множество проблем, ограничений, возможностей, решений и т.д., связанных с реализацией подхода, которое может быть поставлено в центр внимания управляющей структурой в интересах получения наиболее эффективного «рисунка» развертывания подхода на данном предприятии.
Так, например, коллектив предприятия и отдельные его подразделения и звенья далеко не однозначно воспринимают саму по себе идею и центральные целевые детерминанты стройного производства, как новой идеологии существования и развития коллектива. А это само по себе заставляет выделять в рамках имеющихся структурированных уже на предприятии коллективов отдельных специалистов, руководителей, рядовых сотрудников и т.д., которые в большей мере готовы и воспринять саму идеологию подхода, и тем более, осуществить соответствующие активные действия в рамках его реализации и развития. Таким образом, тут как раз и появляется возможность выделения тех самых анклавов, которые автор попытался теоретически определить выше (в данном случае – кадровые).
В работе отмечалось, что поскольку уровень технологической вооруженности на разных российских предприятиях существенно различается, это по-разному заставляет расставлять приоритеты в решении тех или иных проблем технологической базы производства, которые поддаются решению с использованием lean. Так, когда автором рассматривался пример одного из российских автозаводов, связанный с использованием высокопроизводительного оборудования для производства стержней для цилиндров двигателей, то было понятно совершенно, что проблема состояла никак не в самом оборудовании, а в том, каким образом оно использовалось, какие задачи в связи с этим решались на «входе», в «процессе» и на «выходе», и каким образом соответствующие инструменты lean-подхода могли принести пользу в решении каждой группы задач. Но одновременно следует согласиться с тем, что широкий контекст рассмотрения «входа», «процесса» и «выхода» как раз и создает тот самый проблемный анклав (здесь – технологический), о котором идет речь.
Автор полагает, что основная идея выдвинутого им концептуального подхода понятна: насколько руководству предприятия и заинтересованным лидерам движения удастся выделить в самых разных сферах анклавы, примеры которых приведены выше – ровно настолько подход приобретает достаточно стройную структуру своей реализации и развития.
Если принять предложенную выше идею, то далее встает вопрос о том, как и каким образом ранжируются по важности такого рода анклавы, и каким образом они стыкуются между собой. И здесь, по мнению автора, еще один интересный момент предлагаемой концепции. Понятно, что мы можем в этой связи иметь достаточно большое разнообразие ситуаций, однако, все это разнообразие может быть сведено к нескольким типичным ситуациям.
Первая ситуация является наиболее простой, и в ней, например, технологический и кадровый анклав достаточно полно совпадают. А проще говоря, анклав технологических проблем лежит в рамках как раз того цеха, участка, смены и т.д., в которых релевантный кадровый состав имеет свой больший или меньший анклав энтузиастов подхода.
Второй и, по-видимому, наиболее распространенной ситуацией будет та, при которой это совпадение частичное, или, точнее сказать, относительное. Так, например, если анклав проблем замыкается, скажем, на оборудовании для ремонта, но среди самих операторов этого оборудования есть лишь единицы профессионалов-энтузиастов подхода, а с другой стороны, в рамках коллектива станочников, которые нуждаются в данном ремонте, есть значительный анклав
приверженцев lean-подхода, то, по-видимому, нетрудно представить «выход из положения», при котором можно обеспечить пусть и относительное, но соответствие кадровой и технологической составляющей каждого из анклавов.
Наконец, по-видимому, завершающей эту цепочку будет ситуация, при которой существует абсолютное «разночтение» между имеющимися кадровыми анклавами и некоторыми из имеющихся технологических. И тогда вопрос ставится наиболее сложным образом: с одной стороны, данные технологические проблемы не могут быть решены иначе, нежели в рамках соответствующего lean-подхода (использование адекватного lean-инструментария), а с другой – практически некому работать с этим инструментарием.
Представляется, что сжатое обсуждение идеи анклавного подхода, проведенное выше, достаточно наглядно показывает само её существо, и в то же время столь же достаточно наглядно позволяет первоначально структурировать возможности подхода. Стоит напомнить в этой связи, что выше были рассмотрены только два типа анклавов, а на самом деле их будет существенно больше. И тогда оказывается, что, с одной стороны, и в рамках данного вида проблем, ограничений и решений существует ряд расставляемых по приоритетности анклавов, а с другой стороны попытка их объединения в эффективную lean-продвигающую структуру и нащупывание связей между ними по вертикали, равно как и влияний этих цепочек по горизонтали, становится достаточно непростым делом. И тогда возникает вопрос: не выступает ли предлагаемая нами концептуальная схема излишним усложнением и без того непростых дел в реализации тойотовской концепции!? Ответом на этот вопрос является обсуждение второй части наименования концепции, а именно термина «развертывание».
Этим термином как раз и определяется та важная концептуальная основа подхода, при которой вначале выделяются анклавы по отдельным сферам, далее они сортируются по ситуациям совпадения (см. выше), затем развертываются вертикальные и горизонтальные связи, и образуется единая картина развертывания lean-подхода на данном предприятии в целом. И, разумеется, все это закладывается в соответствующую программу.
Таким образом, предложенный концептуальный подход учитывает возможности и ограничения всего того, чем реально располагает предприятие. В отличие от «стандартизованного массового» подхода «анклавное развертывание» четко стоит на том, что связь технологических проблемных анклавов, с одной стороны, и кадровых с другой, как раз и позволяет очертить ту схему последовательно-параллельного решения задач, которая имеет гораздо большие, с точки зрения автора, шансы на успех. Действительно, следует согласиться с тем, что «рисунок развертывания» зачастую поставит, что называется, на первые места не самые важные, но существенные проблемы, которые имеют высокие шансы на успех решения, поскольку в них оба анклава в большей или меньшей степени совпадают. При этом, возможно, на определенное время будут отложены решения формально важных проблем, которые в условиях массового стандартизованного подхода (см. выше) в любом случае таких шансов практически не имели. И здесь необходимо рассмотреть вторую из ключевых концептуальных идей «анклавного развертывания».
По мере того, как в рамках предложенного подхода lean-инструментарий помогает решить те или иные проблемы и обеспечить адекватный прогресс в накоплении опыта и использовании соответствующих знаний, на предприятии возникает и масштабно разрастается то, что условно можно назвать духом успеха. Те, кого можно назвать нейтральными, а их большинство, воочию убеждаются, что lean-подход не только обрел на предприятии права гражданства, но и дает реальный позитивный выход, с точки зрения конкретных экономических результатов. Соответственно этот подход дает возможность нейтральным постепенно переходить в то, что в маркетинге называют «неактивными последователями»; таким образом развертывание во все большей и большей мере захватывает значительную часть коллектива, и эта часть «произрастает» из уже имеющихся, пусть и не очень больших, успехов в решении, возможно, и не самых главных проблем. Все остальное – вопрос времени. А ведь одна из важнейших истин lean-подхода – не ждать быстрых результатов.
10. После изложения основы и сущности авторской концепции появляется реальная возможность перейти к алгоритмизации подхода. Разработанная автором укрупненная схема алгоритма реализации lean-подхода представлена на рис. 3. В работе приведены также комментарии к данной схеме.
11. В рамках подготовки к запуску и выхода на рабочий режим (см. десятый, завершающий шаг алгоритма) особую роль играют организационные аспекты развертывания, которым был посвящен заключительный раздел третьей главы.
В качестве первого и важнейшего шага организационного сопровождения алгоритма автор видит встраивание полученных результатов в ту стратегию развития промышленного предприятия, которая действовала изначально.
Весьма значимое место в данном перечне занимает формирование структуры информационных потоков для lean-программы. Особой задачей организационного сопровождения программы являются многочисленные вопросы и проблемы встраивания lean-структуры в существующую организационную структуру фирмы в целом и её отдельных подразделений.
Отдельная организационная проблема lean-подхода – встраивание специфических организационно-программных шагов взаимодействия с внешними партнерами, и в первую очередь – с партнерами по аутсорсингу и партнерами «входа» и «выхода» по собственно lean-программе. Особого выделения из комплекса внешних проблем, по мнению автора, заслуживают и организационные аспекты взаимодействия промышленного предприятия с различными центрами-lean в России.
III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ
ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
По теме диссертационного исследования опубликованы 6 научных работ общим объемом 2,2 п.л. (в т.ч. лично автора – 2,1 п.л.).
1. Гвритишвили З.Ш. «Экономное производство» – аутсорсинг-кластеризация: к вопросу о взаимосвязи концепции // Экономическая кибернетика: системный анализ в экономике и управлении: Сб. науч. тр. Выпуск № 20 / Под ред. Д.В. Соколова и В.П. Чернова. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009. – 0,1 п.л.
2. Гвритишвили З.Ш. «Стройное производство» как особый методический подход к управлению эффективностью деятельности промышленной фирмы // Вестник Российской академии естественных наук. – 2011. – № 1. – 0,4 п.л.
3. Гвритишвили З.Ш. Управление эффективностью деятельности промышленного предприятия и концепция «стройного производства» // Современные аспекты экономики. – 2011. – № 9 (169). – 0,45 п.л.
4. Гвритишвили З.Ш. «Стройное производство» в контексте «внутренней» реализации подхода по опыту российских и зарубежных предприятий // Современные аспекты экономики. – 2011. – № 9 (169). – 0,35 п.л.
5. Гвритишвили З.Ш., Войтоловский Н.В. Анклавное развертывание lean-подхода: концептуальные основы // Современные аспекты экономики. – 2011. – № 9 (169). – 0,55 п.л. (в т.ч. лично автора – 0,45 п.л.).
6. Гвритишвили З.Ш. Организационное сопровождение алгоритма реализации lean-модели // Экономическая кибернетика: системный анализ в экономике и управлении: Сб. науч. тр. Выпуск № 24 / Под ред. В.П. Чернова. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011. – 0,35 п.л.
[1] Часто встречающиеся различные наименования одной и той же системы, такие как «стройное производство», «бережливое производство», концепция «поджарой фирмы» и другие, отражают разные грани решения одной и той же центральной проблемы: не просто экономия ресурсов, как таковая, но – система непрерывного поиска новых возможностей этой экономии с вовлечением в данный процесс «в идеале» всех работающих. По мнению автора, именно наименование «стройное производство» наиболее точно отражает основную идею подхода.
