Разработка механизма адаптации социально-экономической политики региона к изменению макроэкономических тенденций институциональной среды в условиях мирового экономического кризиса

На правах рукописи

ШОВГЕНОВ Тембот Муратович

Разработка механизма адаптации социально-экономической политики региона к изменению макроэкономических тенденций институциональной среды в условиях мирового экономического кризиса

Специальность 08.00.05 – экономика

и управление народным хозяйством:

региональная экономика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Майкоп - 2010

Диссертационная работа выполнена в ГОУ ВПО «Адыгейский государственный университет»

Научный руководитель: Хуажева Аминет Шумафовна,

доктор экономических наук, профессор,

заведующая кафедрой учета и финансирования

ГОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» (г. Майкоп)

Официальные оппоненты: Ермоленко Александр Александрович

доктор экономических наук, профессор,

заведующий кафедрой экономики

Южного института менеджмента

(г. Краснодар)

Оводова Татьяна Анатольевна,

кандидат экономических наук,

Начальник информационно-аналитического

Управления Аппарата Государственного Совета- Хасэ Республики Адыгея (г. Майкоп)

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Майкопский государственный

технологический университет

Защита состоится «28» апреля 2010 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.001.06 по экономическим наукам при ГОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» по адресу: 385000, г. Майкоп, ул. Университетская, 208, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке АГУ по адресу: 385000, г. Майкоп, ул. Университетская, 208.

Автореферат разослан «27» марта 2010 года и размещен на сайте ГОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» www.adygnet.ru

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор экономических наук, доцент Е.Н. Захарова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Социально-экономическое развитие российских регионов в настоящее время требует наличия у них адекватного механизма адаптации к изменениям внешних и внутренних условий. В связи с этим все больше внимания требуют вопросы адаптации региональных социально-экономических систем к изменению государственной региональной политики и макроэкономической ситуации.

В условиях современного мирового экономического кризиса существующие модели регионального развития претерпевают объективно необходимые трансформации, требующие концептуально иного подхода к обеспечению адаптируемости региональных социально-экономических систем. Резкие изменения внешних условий повышают роль институциональной среды, которая может создать устойчивую основу для регионального экономического роста. Российские институты в силу недостаточной развитости вряд ли способны смягчать и должным образом скорректировать последствия ухудшения мировой экономической и политической конъюнктуры. Научно обоснованные стратегические планы регионального развития, опирающиеся на эффективную институциональную среду, способны каждому субъекту РФ с достаточной степенью надёжности определить направления социально-экономического развития в плане создания свойственных только ему специфических конкурентных преимуществ.

Стратегическим фактором успеха является не только формирование, но и удержание в течение длительного времени созданных конкурентных преимуществ. В этом процессе большую роль играет межрегиональная экономическая интеграция, которая способна придать синергетический эффект сочетанию регионов с различным потенциалом развития.

Степень разработанности проблемы. Вышеуказанные вопросы являются предметом активного изучения многих ученых-экономистов. Для проблематики данной работы особую значимость имеют исследования, результаты которых, с одной стороны, обеспечивают раскрытие теоретических основ возникновения современного экономического кризиса и состояния современной институциональной среды, а с другой - содержат обоснование эффективных механизмов адаптации регионов к изменению внешних политических и экономических условий.

Значительный вклад в развитие теории экономических циклов внесли работы А. Берне, В. Дементьева, Н. Кондратьева, Л. Мендельсона, У. Митчелла и др. Предпосылки возникновения современного экономического кризиса и его влияние на национальное хозяйство рассмотрены в работах А. Аникина, Е. Гайдара, С. Глазьева, А. Кудрина, В. Мау, А. Навой, Н. Фергюсона, Г. Ханина и др.

Основные положения, методологические и теоретические принципы формирования «традиционной» и «новой институциональной теории» сформулированы в работах А. Алчиана, Р. Коуза, Р.Нелсона, Д. Норта, О.Уильямсона, Дж.Ходжсона. В отечественной экономической науке исследования в этой области активно ведутся А. Аузаном, О. Иншаковым, Г. Клейнером, Я. Кузьминовым, Р. Нуреевым, А.Олейником, В. Радаевым, В. Тамбовцевым, А. Шаститко, Е. Ясиным и др.

В новых экономических условиях назрела потребность в более глубоком анализе проведенных в ходе рыночных реформ институциональных преобразований и их влияния на функционирование и развитие национальной экономики, а также региональных социально-экономических систем. Наиболее значимыми работами в этой области являются публикации таких ведущих ученых, как Л. Абалкин, А. Бузгалин, А. Ермоленко, Д. Львов, А. Керашев, Н. Кетова, В. Овчинников, Н.Петраков, Р. Попов и др.

Вопросам адаптируемости региональных социально-экономических систем к изменению внешних экономических и политических условий посвящены работы А. Емельянова, А. Гранберга, Б. Кузыка, Ю. Яковца и др.

Вместе с тем, исчерпывающего теоретического решения проблема адаптируемости региональных социально-экономических систем к изменениям макроэкономических тенденций институциональной среды пока не получила. Необходимость разработки плана стратегического развития региона на основе придания нового качества межрегиональным интеграционным связям актуализирует избранную проблематику диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационной работы.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических и методических подходов к формированию стратегического плана адаптации социально-экономического развития региона к изменению внешней экономической политики в условиях мирового кризиса. Для реализации поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

1. рассмотреть теоретические основы влияния современного мирового экономического кризиса на социально-экономическую политику региональных систем;
2. раскрыть функциональные основы механизмов адаптации региональных социально-экономических систем к изменению внешних экономических и политических условий;
3. провести анализ макроэкономического положения Российской Федерации, Южного федерального округа и Республики Адыгея в условиях экономического кризиса;
4. сформировать основные направления стратегического развития регионов ЮФО на основе их группировки по степени устойчивости социально-экономического развития, проведенной методом рангового анализа;
5. разработать стратегический план межрегионального взаимодействия Республики Адыгея и субъектов ЮФО с обоснованием экономических инструментов его реализации.

Предметом исследования являются процессы адаптации региональной социально-экономической системы к условиям мирового экономического кризиса. Объектом исследования выступает социально-экономическое положение регионов ЮФО в условиях экономического кризиса.

Область исследований соответствует паспорту специальности 08.00.05 экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика: 5.5. Пространственно-экономические трансформации; интеграция и дезинтеграция в территориальном аспекте. 5.7. Исследование реакций региональных социально-экономических систем на изменение национальных макроэкономических параметров и институциональных условий. 5.17. Региональное стратегическое планирование; региональные программы развития.

Теоретико-методологической базой диссертационной работы явились труды отечественных и зарубежных авторов в области исследования проблем развития мировой экономической системы, институциональной среды. Важнейшие идеи работы базируются на положениях теории цикличности экономического развития, комплексного планирования региональной политики, взаимной увязки федерального и регионального, отраслевых и территориальных аспектов. Инструментарно-методологический аппарат работы составили общенаучные методы системного, сравнительного, структурно-функционального, кластерного и экономического анализа.

Нормативно-правовую базу исследования составили законодательные акты Российской Федерации и Республики Адыгея, Указы и Постановления Президента и Правительства РФ и РА, а также другие официальные документы.

Эмпирической базой диссертации послужил фактический материал Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориального органа в Республике Адыгея, исследования ведущих научно-исследовательских центров экономической направленности, материалы, опубликованные в периодической печати и в компьютерной сети Интернет.

Гипотеза диссертационного исследования базируется на авторском предположении о том, что решающей предпосылкой обеспечения адаптируемости региональных социально-экономических систем к изменениям макроэкономической и институциональной государственной политики в условиях мирового экономического кризиса является разработка стратегических планов стабилизирующего взаимодействия, включающих в себя элементы межрегиональных интеграционных процессов, способных создать опору устойчивого экономического роста для регионов с разным уровнем развития.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

• необходимым условием развития региональных социально-экономических систем в условиях изменения национальных макроэкономических параметров и институциональных факторов является их способность к адаптации, обеспечивающей соответствие функционирования условиям изменившейся ситуации;
• на этапе высоко изменчивой среды на мезо-, мега-, и макроуровне создание условий для регионального развития предполагает необходимость организации динамичной системы прогнозирования и планирования социально-экономических процессов на территории, чутко реагирующей на изменения как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях;
• в условиях экономического кризиса целенаправленно актуализируется такой инструмент стабилизации региональной экономики, как развитие межрегиональных связей, призванное способствовать укреплению единого экономического пространства и государственности, развитию предпринимательства, наполнению регионального рынка необходимыми товарами;
• необходимыми условиями развития межрегиональной экономической интеграции являются: преодоление рамок региональной ограниченности; развитие производства до уровня, предполагающего его специализацию; преодоление межрегиональных различий в функционировании рыночных механизмов; появление государственных и общественных институтов, направленных на слом территориальных барьеров на путях движения капиталов, товаров, услуг и рабочей силы;
• существенный экономический рост региона может иметь место при осуществлении крупномасштабных инвестиций и одновременном повышении эффективности капиталовложений, источником которых могут стать как государственные, так и частные инвестиции. Причем, последние особенно чувствительны к условиям ведения бизнеса, что выводит на первый план проблему формирования благоприятного инвестиционного климата, совершенствования благоприятной законодательной и нормативной базы осуществления предпринимательской деятельности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретических основ и экономических механизмов адаптации региональных социально-экономических систем к изменению макроэкономических тенденций институциональной среды в условиях экономического кризиса на основе разработки стабилизирующего плана межрегионального взаимодействия. В процессе исследования сформулирован ряд положений и выводов, обладающих научной новизной:

1. Систематизированы результаты научных исследований теоретических аспектов современного мирового экономического кризиса, выявлены основные причины его быстрого развертывания на региональном уровне (неэффективность отраслевой структуры экономики и экспорта – доминирование сырьевого фактора), произведена сравнительная характеристика принимаемых в России и других странах антикризисных мер (предоставление кредитов системообразующим банкам, поддержка фондового рынка и другие), отмечена неразвитость институциональной среды, способной создать устойчивую опору для экономического роста регионов.
2. Исходя из проведенного в работе анализа дефиниции «институты», выявлены имманентные признаки, раскрывающие сущность данной категории, определяемой как некой нормы, правил игры в обществе или созданных человеком ограничительных рамок, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также системы мер, обеспечивающих их выполнение.
3. Предложена методика оценки реакций региональных социально-экономических систем ЮФО к изменениям макроэкономических параметров в условиях кризиса, на основе которой произведена классификация регионов по степени устойчивости, сформулирована стратегия дальнейшего их развития.
4. На основе произведенной оценки социально-экономического положения регионов, входящих в состав Южного Федерального округа, в условиях экономического кризиса, выявлены текущие конкурентные позиции Республики Адыгея (рыночные возможности для повышения конкурентоспособности и роста сельскохозяйственного кластера, развития особой экономической зоны туристско-рекреационного типа) и предложены направления их улучшения (позиционирование Республики Адыгея как потенциального участника организации проведения Олимпиады – 2014; интеграция с субъектами ЮФО в развитии межрегиональной хозяйственной кооперации и создании межрегиональных производств).
5. Предложен соответствующий современным императивам территориального развития в условиях адаптации к изменениям внешних экономических и политических условий стратегический план межрегионального взаимодействия Республики Адыгея и регионов ЮФО, в основу которого положена группировка регионов по степени экономической устойчивости, проведенная методом рангового анализа, позволившая дифференцировать подходы к реализации общих стратегических императивов и методов государственного регулирования региональных социально-экономических систем.
6. Разработана система мониторинга реализации стратегического плана, включающая в качестве основных элементов: целеполагание, системность, комплексность, непрерывность наблюдений за процессами, сопоставимость применяемых показателей. Предложенная система мониторинга призвана получить достоверную и объективную информацию о тенденциях в развитии региона, выявить факторы и причины, вызывающие характер протекания социально-экономических процессов, дать оценку степени достижения намеченных целей и задач развития.

Теоретическая значимость результатов исследования обусловлена развитием методологии анализа и оценки адаптируемости региональных социально-экономических систем в современных кризисных экономических условиях хозяйствования.

Практическая значимость диссертационного исследования, в свою очередь, заключается в возможности использования теоретических положений и методических подходов в формировании социально-экономической политики региона, оценке и выборе ключевых его преимуществ.

Изложенные в диссертационной работе теоретические положения и практические рекомендации могут быть использованы как региональными органами управления в практической деятельности, так и высшими учебными заведениями при написании учебных и методических пособий, чтении общих лекционных и специальных курсов, а также на курсах повышения квалификации руководящих работников и специалистов региональной экономической сферы.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы, а также практические рекомендации, полученные в ходе исследования, были апробированы в ходе докладов и выступлений соискателя на международных, общероссийских межрегиональных, межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях, в г. Кирове, Пятигорске, Майкопе, Одессе, Краснодаре, Махачкале, Пензе, Челябинске (2006–2010 годы), общероссийском конкурсе молодых авторов «Моя страна – Моя Россия» в г. Москве (2009 год).

Основные положения диссертационного исследования отражены в 12 публикациях общим объемом 4,2 п.л., в том числе в двух статьях в научных журналах, рекомендованных ВАК.

Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении на основе анализа степени разработанности проблемы в современной отечественной и зарубежной литературе обоснованы актуальность и значимость темы исследования, определены цель, задачи, объект и предмет исследования, сформулированы основные положения диссертации, выносимые на защиту, научная новизна и практическая значимость полученных результатов, представлена информация об их апробировании.

Первая группа рассмотренных проблем посвящена исследованию проблем функционирования региональной социально-экономической системы в условиях мирового экономического кризиса.

Экономические кризисы возникают в соответствии с экономическим циклом, у которого свои закономерности, проявленные и подтвержденные многолетней экономической историей. Современный цикл порожден рыночной экономикой как системой. Развитые центры и периферия глобального распространения рыночной экономики, определяют некоторые особенности, но не меняют природу рыночно-капиталистической системы, циклическое движение которой является органически присущим ей свойством.

Исследования, проведенные известными экономистами (Глазьев С.Ю. Дементьев В.Е. и др.) показали, что  в технологической структуре экономики можно выделить группы технологических совокупностей, связанные друг с другом однотипными технологическими цепями и образующие воспроизводящиеся целостности - технологические уклады. Жизненный цикл технологического уклада  охватывает около 100 лет, при этом период его доминирования  в развитии экономики составляет от  40 до 60 лет (по мере ускорения научно-технического прогресса и сокращения длительности научно-производственных циклов этот период постепенно сокращается).

В зависимости от фаз жизненного цикла доминирующего технологического уклада меняются движущие силы экономического роста.  В период становления нового технологического уклада ведущую роль играют новаторы, первыми осваивающие его базовые нововведения. Благодаря их деятельности создаются предпосылки замещения прежнего технологического уклада новым, реализуемые после скачка цен на энергоносители и изменения соотношения прибыльности производства в пользу технологических совокупностей нового. 

Таким образом, современный кризис носит структурный характер, то есть предполагает серьезное обновление структуры мировой экономики и ее технологической базы, результатом которого будет перераспределение сил в отраслевом и региональном отношениях.

Рассматриваемый в работе мировой финансовый кризис является звеном в цепочке кризисов, описанию которых посвящена обширная экономическая литература. Только в 1990-е годы в мировой экономике произошло несколько кризисов, охвативших целые группы стран. В 1992—1993 гг. валютные кризисы испытали некоторые страны Европейского союза (Великобритания, Италия, Швеция, Норвегия и Финляндия). В 1994—1995 гг. сильный кризис, начавшийся в Мексике, распространился на другие страны Латинской Америки. В 1997—1998 гг. глобальный финансовый кризис начался в странах Юго-Восточной Азии (Корея, Малайзия, Таиланд), затем перекинулся на Восточную Европу (Россия и некоторые страны бывшего СССР) и Латинскую Америку (Бразилия).

Масштабы антикризисных мер, принимаемых в российской экономике в настоящее время, соизмеримы с реализуемыми в других странах, чего нельзя сказать об аналогичных ситуациях в прошлом.

В то же время, институциональная среда, которая единственная может создать устойчивую основу для экономического роста, находится в весьма неразвитом состоянии, российские институты вряд ли способны смягчать и корректировать последствия ухудшения экономической и политической конъюнктуры. В России институциональным реформам не уделялось должного внимания, и это не могло не вызывать серьезную озабоченность: финансирование без институциональных реформ могло дать даже отрицательные результаты.

Большинство популярных определений включают в институты как формальные, законодательно закрепленные нормы, так и неформальные – такие как деловые традиции и устоявшиеся негласные правила поведения в обществе. Многочисленные межстрановые исследования показали наличие устойчивой корреляционной связи между качеством институтов и долгосрочными темпами роста.

По мнению Д.С. Львова термин «институт» предлагается связать именно с понятием внешней нормы, поскольку она фактически (притом достаточно) применяется в практике совместной деятельности. По его определению институт – это и есть норма и ничего, кроме нее.^[1]

Р. Нуреев дает следующее определение: институт – правила игры в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система мер, обеспечивающих их выполнение.^[2]

Густав Шмоллер двояко трактует понятие институт.^[3] C одной стороны, он говорит об институтах как об обычных стационарных формах хозяйствования (таких, как рынок, предприятие или государство). В этом случае он отождествляет их с организациями. С другой стороны, Шмоллер говорит о соглашениях и других стереотипах поведения, которые, по его мнению, надо рассматривать в специфическом контексте существующих идей, моральных норм и законов. В этом случае он отождествляет институты с правилами. Важно отметить, что в его трактовке привычки и инерционность поведения изначально возникают вследствие отказа индивидов от поминутной оптимизации, а в дальнейшем институты уже воспринимаются индивидами как ограничения.

По Д. Норту, институт – правило игры в обществе, дополненное механизмом принуждения к его исполнению.^[4]

Таким образом, на наш взгляд, под институтами понимаются системы принятых в обществе норм и правил, обеспечивающих функционирование экономики и государства.

Анализируя институциональные проблемы, решение которых необходимо для обеспечения устойчивого экономического развития и структурного преобразования современной России, целесообразно вычленить несколько групп институтов и определить их внутреннюю логическую соподчиненность. В работе выделены и охарактеризованы четыре группы институтов: политико-правовые институты, институты, обеспечивающие развитие человеческого капитала, экономические институты, специальные институты.

Одной из ключевых проблем экономики России в условиях кризиса является адаптация региональных социально-экономических систем к изменению государственной региональной политики. Основными механизмами адаптации региональных социально-экономических систем к изменению макроэкономических параметров и институциональных условий хозяйствования являются стратегическое планирование регионального развития и государственная региональная политика межбюджетных трансфертов.

Вторая группа рассмотренных проблем посвящена анализу национальных и региональных социально-экономических показателей в условиях мирового экономического кризиса.

В начале 90-х годов в России были осуществлены радикальные экономические трансформации, в кратчайшие сроки – в течение 2-3 лет –моноукладная экономика сменилась многоукладной, ограниченная сфера рыночных отношений –их господством.

Экономический рост в России, прерванный мировым экономическим кризисом 1998 года, восстановился в 1999 г. и с тех пор продолжался до 2008 года. Его средние темпы за этот период – 6,9% в год. В начале рост носил восстановительный характер. Его основным источником было использование производственных мощностей, созданных в советское время. Начиная с 2003–2004 гг., он все в большей степени приобрел инвестиционный характер.

Таблица 2 – Динамика основных социально-экономических показателей регионов РФ в 2006-2008 гг. (% к предыдущему году)^[5]

Показатель	Федеральный округ РФ	2006 г.	2007 г.	2008 г.
ВРП	Центральный	109,9	108,9	111,1
	Северо-Западный	107,7	109,0	108,2
	Южный	109,2	110,1	114,9
	Приволжский	107,9	109,1	104,8
	Уральский	107,5	105,5	103,3
	Сибирский	106,2	107,5	106,6
	Дальневосточный	105,3	109,4	103,6
Реальные доходы населения	Центральный	113,9	112,4	98,1
	Северо-Западный	109,9	109,5	98,6
	Южный	116,4	117,2	108,6
	Приволжский	116,8	113,1	107,8
	Уральский	113,3	114,9	109,9
	Сибирский	113,8	113,6	110,1
	Дальневосточный	112,1	110,6	103,4
Численность занятых в регионе	Центральный	100,6	101,4	101,5
	Северо-Западный	100,9	100,8	99,7
	Южный	100,6	103,8	101,3
	Приволжский	100,8	100,5	99,8
	Уральский	99,8	100,1	100,4
	Сибирский	100,4	100,9	100,7
	Дальневосточный	100,8	100,7	100,0
Индекс промышленного приозводства	Центральный	113,1	111,1	103,9
	Северо-Западный	106,2	108,6	102,1
	Южный	110,8	109,5	103,4
	Приволжский	106,2	107,6	101,9
	Уральский	105,4	103,8	99,5
	Сибирский	104,6	104,3	104,0
	Дальневосточный	103,0	121,3	97,5
Оборот розничной торговли	Центральный	111,5	111,7	110,8
	Северо-Западный	112,4	114,5	110,3
	Южный	114,1	121,1	116,5
	Приволжский	117,4	117,7	115,2
	Уральский	119,0	120,1	118,1
	Сибирский	113,7	113,9	111,5
	Дальневосточный	111,7	110,3	109,5
Инвестиции в основной капитал	Центральный	106,9	111,9	101,4
	Северо-Западный	116,5	109,3	101,2
	Южный	114,8	130,4	111,2
	Приволжский	110,8	118,3	105,7
	Уральский	115,4	118,5	110,2
	Сибирский	114,3	122,3	105,1
	Дальневосточный	97,2	113,2	107,8

У воздействия глобального экономического кризиса на Россию есть свои особенности, связанные с накопленными деформациями структуры экономики, недостаточной развитостью ряда рыночных институтов, включая финансовую систему. Основная проблема российской экономики – до сих пор очень высокая зависимость от экспорта природных ресурсов. В последние годы государство сделало многое в плане развития отраслей перерабатывающей промышленности, услуг, транспорта, но ключевую роль в экономике все еще играет нефтегазовый экспорт, экспорт иного сырья, металлов. В результате кризиса практически на все товары российского сырьевого экспорта снизились не только цены, но и спрос.

Вторая проблема – недостаточная конкурентоспособность несырьевых секторов экономики. Когда начались проблемы в сырьевых секторах, не нашлось отраслей, способных «поддержать» экономику. Более того, проблемы от сырьевых отраслей начали распространяться на смежные. Результат – значительное падение промышленного производства, рост числа безработных, снижение заработных плат и ряд других негативных последствий. Особенно это заметно в тех городах и регионах, в которых находятся крупные сырьевые предприятия, и которые в условиях постоянного роста цен на сырье были весьма обеспеченными.

Третья проблема – недостаточная развитость финансового сектора, банков. Многие российские предприятия, особенно быстро развивавшиеся в последние годы, выходившие на внешние рынки, не могли рассчитывать на финансирование внутри страны. Кредиты российской банковской системы были дороже, сроки кредитования – меньше. Компании вынуждены были занимать за рубежом. В кризис зарубежные рынки капитала стали для предприятий недоступными. Национальная экономика в последние годы развивалась во многом за счет внешних источников – высоких цен на сырье, «дешевых» кредитов иностранных банков.

В отличие от остальных регионов РФ вышеуказанные проблемы существенно не повлияли на экономическое развитие Южного федерального округа, имеющего высокую долю аграрного сектора в отраслевой специализации экономики и, соответственно, низкую долю других отраслей материального производства. А именно, если основная часть ВВП в экономике России формируется за счет промышленности, а сельское хозяйство играет второстепенную роль, то для Южного федерального округа характерна существенна иная пропорция.

В силу своих структурных особенностей экономика Южного федерального округа напрямую не зависит от экспортных поступлений и финансового капитала. По этой причине на первой стадии общероссийской динамики замедления экономических процессов она понесла сравнительно меньшие потери, чем некоторые промышленно развитые регионы России.

Ситуация в Адыгее также несколько отличается от происходящего в других субъектах Российской Федерации. Республика в свое время не пошла по пути некоторых регионов, в том числе и крупных городов, которые, взяв большие кредиты на развитие, оказались экономическими заложниками кризиса вдвойне. В этом плане руководству Адыгеи удалось предотвратить негативный сценарий развития экономической жизни республики. За отсутствием долгов извне она обходится теми ресурсами, которые у нее есть.

Тем не менее, по сравнению с Краснодарским краем и Россией в целом, Республика Адыгея в расчете на душу населения имеет невысокие социально-экономические показатели: низкие уровень доходов населения, высокий показатель безработицы, процент людей ниже уровня бедности.

Республика Адыгея, являясь неотъемлемой частью территории Южного федерального округа, имеет схожие характеристики, но с определенными отличиями. В Адыгее рыночные возможности для повышения конкурентоспособности имеет только один кластер – сельскохозяйственный, производительность которого существенно выше средней по России.

У Адыгеи есть инвестиционная привлекательность, но нет системности, четкого плана реализации инвестиционной стратегии региональными властями. Также нельзя не отметить, что существенным фактором недоинвестирования при потенциально благоприятном инвестиционном климате является слабая информированность о привлекательности Республики Адыгея, отсутствие инновационно-образовательного кластера, недостаточная институциональная база, наличие административных барьеров, высокая дотационность республики.

Таблица 3 – Анализ сильных и слабых сторон, возможностей и угроз для Республики Адыгея (SWOT-анализ)^[6]

Возможности	Угрозы
Рыночные возможности для повышения конкурентоспособности и роста «потенциальной производительности» сельскохозяйственного кластера; Возможности для развития недостаточно развитого туристического кластера - развитие особой экономической зоны туристско-рекреационного типа; Позиционирование республики Адыгея как потенциального участника Олимпиады - 2014 (увеличение инвестиционной привлекательности); Интеграция с субъектами ЮФО в развитии межрегиональной хозяйственной кооперации и создании межрегиональных производств; Развитие горизонтально - интегрированных производств с замкнутым циклом производства конечной продукции; Формирование благоприятного инвестиционного климата и привлекательного международного инвестиционного имиджа	Усиление межрегиональных барьеров и неравномерность в развитии; Исчерпание возможностей инфраструктуры округа; Растущее отставание существующих технологических производств от современных темпов развития, моральное старение основных средств; Отсутствие кластерной направленности экономической политики вертикально - интегрированных холдингов.
Сильные стороны	Слабые стороны
Зачатки потенциальных кластеров – сельскохозяйственного и, частично, туристического; Географическое положение (транзитный регион); Климатические условия и относительно благоприятная экологическая ситуация; Природная привлекательность для проживания; Отсутствие межнациональных конфликтов, благоприятная социальная обстановка.	Слабо диверсифицированный портфель кластеров; Низкий уровень конкурентоспособности и производительности ключевых кластеров по сравнению с другими регионами ЮФО; Профессионально-квалификационная структура рабочей силы не соответствует долгосрочным приоритетам развития округа; Отсутствие информации об инвестиционной привлекательности республики, недостаточная пропаганда преимуществ региона; Низкий уровень использования информационных технологий в привлечении инвестиций; Отсутствие образовательно-инновационных кластеров; Высокий уровень административных барьеров, включая недостаточно благоприятные условия для малого и среднего бизнеса; Отсутствие межрегиональной стратегии привлечения инвестиций; Отсутствие конкуренции в обеспечивающих отраслях (газо, водо, электроснабжение, транспортное воздушное сообщение, связь); Отсутствие развитой сети системообразующих банков.

В третьей группе рассмотренных проблем обоснована необходимость разработки межрегионального плана стратегического взаимодействия в пространстве Южного макрорегиона, включающего в себя элементы межрегиональных интеграционных процессов, как решающей предпосылки обеспечения адаптивности региональных социально-экономических систем к изменениям макроэкономических тенденций институциональной среды в условиях мирового экономического кризиса.

С целью разработки механизма адаптации регионов ЮФО и, в частности, республики Адыгея к изменениям внешних условий в условиях экономического кризиса необходим анализ стартовых позиций данных регионов путем проведения оценки социально-экономического развития субъектов ЮФО.

Оценка социально-экономического развития включает в себя анализ основных социально-экономических индикаторов регионов Южного федерального округа. Для целей анализа использовались следующие экономические показатели:

Таблица 4 – Базовые социально-экономические показатели регионов ЮФО

K	Ед.изм.	Наименование показателя
х1	руб.	Размер денежных доходов на душу населения
х2	руб.	Размер ежемесячной заработной платы
х3	млн.руб.	Объем валового регионального продукта
х4	млн.руб.	Исполнение консолидированных бюджетов субъектов (профицит, дефицит (-)
х5	млн.руб.	Задолженность по заработной плате
х6	млн. руб	Объем инвестиций в основной капитал
х7	тыс.чел.	Уровень безработицы
х8	млн.руб.	Оборот розничной торговли по всем каналам реализации
х9	млн.руб.	Объем производства продукции сельского хозяйства
х10	тыс.кв.м	Ввод в действие общей площади жилых домов
х11	%	Индекс промышленного производства
х12	млн.руб.	Сальдированный финансовый результат

Построенная в диссертационной работе карта реакций социально-экономического положения регионов ЮФО на изменение макроэкономической ситуации позволяет сопоставить вышеуказанные показатели в динамике с 01.07.2008 (предкризисный период) по 01.07.2009 г. (пик кризиса). Острота реакции тем выше, чем ярче пигменты условных обозначений соответствующих коэффициентов (рисунок 1).

Рисунок 1. Карта реакции социально-экономической системы региона к изменению макроэкономической ситуации в условиях кризиса^[7]

Представленная на рисунке 1 карта позволяет идентифицировать регионы ЮФО, остро среагировавшие на ухудшение экономической ситуации. К их числу относятся наиболее развитые субъекты: Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край, Астраханская и Волгоградские области. Данные регионы имели достаточно высокие значения основных социально-экономических показателей в предкризисный период, - поэтому в условиях кризиса отмечен значительный уровень колеблемости большинства из вышеуказанных показателей.

Вторая группа регионов – республики Северного Кавказа, менее остро среагировавшие на изменение экономической конъюнктуры. Данный факт обусловлен предкризисным состоянием большинства из отраслей экономики, высоким уровнем колеблемости показателей, неустойчивой динамикой, низкой конкурентоспособностью. По этой причине на фоне общероссийской динамики замедления экономических процессов они понесли сравнительно меньшие потери, чем остальные промышленно развитые регионы ЮФО.

В округе сохраняются значительные меж- и внутрирегиональные диспропорции экономического и социального развития, высокий уровень дотационности. Низкая экономическая активность в республиках сопровождается сравнительно высокой, по российским меркам, безработицей. В условиях экономического кризиса важнейшей задачей государства на всех уровнях власти является создание новых рабочих мест путём госзаказа и финансирования инфраструктурных проектов, а также стимулирование в этом отношении бизнеса, особенно малого.

Проведенная оценка основных социально-экономических показателей позволила классифицировать регионы ЮФО по степени устойчивости экономического развития и конкурентоспособности методом рангового анализа. Под устойчивостью в данном контексте подразумевается способность региональных социально-экономических систем приспосабливаться к изменениям внешних факторов. В качестве информационной основы были использованы значения показателей (Таблица 4), отражающие основные факторы развития регионов ЮФО.

Таблица 5 – Ранжирование регионов ЮФО по степени устойчивости социально-экономического развития^[8]

РЕГИОН	Условное обозначение	РАНГ
Краснодарский край	КК	1
Ростовская область	РО	2
Волгоградская область	ВО	3
Ставропольский край	СК	4
Республика Дагестан	РД	5
Астраханская область	АО	6
Республика Северная Осетия-Алания	РСО	7
Республика Адыгея	РА	8
Кабардино-Балкарская Республика	КБР	9
Карачаево-Черкесская Республика	КЧР	10
Республика Ингушетия	РИ	11
Республика Калмыкия	РК	12

Проведенный анализ показал, что почти 84 % валового регионального продукта округа приходится на долю 5 субъектов Российской Федерации (Краснодарский и Ставропольский края, Ростовская, Волгоградская и Астраханская области).

В то же время доля республик, входящих в состав Южного федерального округа, в валовом региональном продукте округа незначительна: Республика Ингушетия - 0,5 %, Республика Адыгея - 1 %, Республика Калмыкия - 1 %, Карачаево-Черкесская Республика - 1,3 %, Республика Северная Осетия - Алания - 2,4 %, Кабардино-Балкарская Республика - 2,9 %, Республика Дагестан - 6,9 %.

Учитывая вышеизложенное и результаты ранжирования, субъекты ЮФО классифицированы по группам устойчивости, для каждой из которых сформулирована стратегия их дальнейшего развития. В результате были определены регионы с наиболее благоприятными, умеренными и наименее благоприятными условиями формирования дальнейшей стратегии развития.

Таблица 6. Группировка регионов ЮФО по степени устойчивости.^[9]

Наиме-нование групп		Регионы	Ранговый показатель устойчивости	Характеристика группы	Стратегия развития регионов	Государственная политика
группа	Устойчивое развитие	Краснодарский край Ростовская область	3,1 3,9	Стабильное, поступательное наращивание объемов производства, низкий уровень колеблемости показателей, абсолютно устойчивая динамика, высокая конкурентоспособность	Роль опорных регионов – управленческий и инновационный центры, концентрирующие в себе экономическую активность и выступающие источником изменений	Либеральная политика
группа	Относительно устойчивое развитие	Волгоградская область Ставропольский край Республика Дагестан Астраханская область	4,7 5,4 5,7 5,9	Стабильное, поступательное наращивание объемов производства, средний уровень колеблемости показателей, устойчивая динамика, умеренная конкурентоспособность	Роль регионов посредников в реализации приоритетных проектов	Либерально-умеренная политика
группа	Неустойчивое развитие	Республика Северная Осетия-Алания Республика Адыгея Кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика	7,1 7,6 7,6 8,2	Предкризисное состояние, дифференцированное снижение объемов производства, высокий уровень колеблемости показателей, неустойчивая динамика, низкая конкурентоспособность	Стратегия ограниченного роста - превышения уровня краткосрочных и долгосрочных целевых параметров над уровнем показателей предыдущего года	Умеренно-либеральная политика
группа	Абсолютно неустойчивое развитие	Республика Ингушетия Республика Калмыкия	10,6 10,9	Абсолютно неустойчивая динамика, отсутствие конкурентоспособности, замораживание функционирования большинства отраслей	Жесткий контроль, государственное регулирование региональной политики	Протекционистская политика

1 группа - опорные регионы – «зоны роста», генерирующие инновационную волну, являющиеся центром развития ЮФО (Краснодарский край, Ростовская область).

2 группа - регионы-посредники в реализации приоритетных проектов, являющиеся связующим звеном между опорными и отсталыми регионами (Волгоградская область, Ставропольский край, Республика Дагестан, Астраханская область).

3 группа – регионы с неустойчивым развитием, применяющие стратегию ограниченного роста, характеризующуюся превышением уровня краткосрочных и долгосрочных целевых параметров над уровнем показателей предыдущих периодов (Республика Северная Осетия-Алания, Республика Адыгея, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика).

4 группа - абсолютно неустойчивые регионы, для которых применима стратегия жесткого контроля, государственного регулирования региональной политики как инструмента реализации приоритетных задач развития (Республика Ингушетия, Республика Калмыкия).

Для субъектов ЮФО с устойчивым и относительно-устойчивым уровнем развития предпочтительна либеральная и умеренно-либеральная государственная политика. Для регионов с неустойчивым развитием – политика протекционистского характера, решающая следующие задачи: создание модели протекционистского управления, обеспечивающей возможности экономического роста; совершенствование системы управления экономикой, достижение стремительного роста ее производственного потенциала; государственное макроэкономическое регулирование, использующее протекционистские формы управления, для увеличения промышленного потенциала республик ЮФО с целью успешного развития системы рыночных отношений.

Таким образом, очевидна необходимость интеграционного взаимодействия между регионами ЮФО для сближения параметров основных экономических показателей, относительного выравнивания уровней экономического развития.

Интеграция социально-экономического пространства ЮФО представляет собой комплексный процесс, включающий в себя следующие составляющие:

- преодоление дезинтеграционных последствий рыночных преобразований, существующих как внутри регионов, так и в их взаимоотношениях;

- развитие интеграционного взаимодействия между региональными системами в составе макрорегиона;

- формирование интегрального субъекта стратегического управления макрорегионом и повышение эффективности взаимодействия между его составляющими (ветвями государственной власти, бизнеса и общественных организаций).

Проведенный анализ обусловил необходимость разработки стратегического межрегионального плана взаимодействия между регионами ЮФО в условиях экономического кризиса.

Рисунок 2 – Структура плана межрегионального взаимодействия регионов ЮФО^[10]

Концепция социально-экономического развития региона предполагает не только разработку плана конкретных действий, но и проведение мониторинга его выполнения. Данные мониторинга сравниваются с целями и критериями стратегического развития, что дает возможность осуществить оценку эффективности и результативности проекта. Мониторинг проекта в ходе его реализации дает возможность отследить темпы выполнения работ, установить, есть ли необходимость в корректировке целей и механизмов реализации плана. Без мониторинга оценка эффективности проведенных мероприятий невозможна.

Система мониторинга реализации стратегического плана является специально организованной и постоянно действующей системой наблюдения, сбора информации, анализа, контроля и оценки социально-экономического развития региона. В ходе мониторинга решаются следующие задачи:

• Организация наблюдения, полученной достоверной и объективной информации о тенденциях развития региона, выявление факторов и причин, вызывающих тот или иной характер протекания социально-экономических процессов в регионе.
• Оценка степени достижения намеченных целей и задач развития, достаточности ресурсов для этого и необходимости корректировки целей регионального развития, анализ степени реализации мер, их уточнение и корректировка.
• Средне- и долгосрочное прогнозирование параметров реализации стратегического плана, выработка рекомендаций по управлению реализацией стратегии на основе анализа текущих характеристик и прогнозных ориентиров развития.

• Формирование паспортов субъектов ЮФО и муниципальных образований;
• Ведение реестра основных предприятий региона;
• Мониторинг целевых (федеральных, региональных, муниципальных, отраслевых) программ, инвестиционных проектов и бизнес-планов.

В заключении сформулированы и изложены основные выводы и результаты проведенного диссертационного исследования.

Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы соискателем в следующих научных работах:

Публикации в научных изданиях, рекомендованных ВАК.

1. Шовгенов Т.М. Оценка стратегических возможностей регионального развития в свете проведения Олимпиады Сочи – 2014 / А.Ш. Хуажева, Т.М. Шовгенов // Вестник Южно-Уральского Государственного университета. – 2009. – № 8 (141). – 0,6 п.л.
2. Шовгенов, Т.М. Стратегическое планирование как экономический механизм обеспечения социально-экономического развития ЮФО / Т.М. Шовгенов // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2009. – № 2 (19). – 0,5 п.л.

Прочие публикации

3. Шовгенов, Т.М. Основные аспекты устойчивости региональных социально-экономических систем / Т.М. Шовгенов // Сборник материалов Международной научно-практической конференции, Киров, 2007. – 0,3 п.л.
4. Шовгенов, Т.М. Теоретические основы исследования императивов социально-экономического развития региона / А.Ш. Хуажева, Т.М. Шовгенов // Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции, Одесса, 2007. – 0,2 п.л.
5. Шовгенов, Т.М. Олимпиада в Сочи и ее влияние на экономику региона / И.М. Шовгенов, А.Ш. Хуажева // Материалы V Всероссийской научной конференции молодых ученых. – Майкоп, 2008. – 0,2 п.л.
6. Шовгенов, Т.М. Исторические аспекты возникновения и развития макроэкономических параметров / Т.М. Шовгенов // Наука – 2007: сборник. – Майкоп, 2008. – 0,2 п.л.
7. Шовгенов, Т.М. Макроэкономические условия функционирования рынка недвижимости как фактора экономического развития региона / Т.М. Шовгенов // Устойчивое развитие отраслей, регионов, предприятий в условиях глобализации: материалы Всерос. науч.-практ. конф. – Краснодар, 2008. – 0,3 п.л.
8. Шовгенов, Т.М. Теоретические основы концепции адаптации региональных социально-экономических систем к изменению государственной региональной политики / Т.М. Шовгенов // Проблемы социально-экономической устойчивости региона: материалы VI Междунар. науч.-практ. конф. – Пенза, 2009. – 0,2 п.л.
9. Шовгенов, Т.М. Институциональное развитие регионов как метод совершенствования государственного регулирования экономики / Т.М. Шовгенов // Актуальные проблемы экономики и права в современных условиях. – Пятигорск, 2009. – 0,4 п.л.
10. Шовгенов Т.М. Институциональные условия как фактор экономического роста / А.Ш. Хуажева, Т.М. Шовгенов // Вестник Адыгейского Государственного университета. Сер. Экономика. – 2009. – № 1. – 0,5 п.л.
11. Шовгенов, Т.М. Социально-экономическое положение Республики Адыгея в условиях экономического кризиса / Т.М. Шовгенов // Сборник статей Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 15-летнему юбилею основания Адыгейского филиала МОСА. – Майкоп, 2010. – 0,3 п.л.
12. Шовгенов, Т.М. Инновационная деятельность как механизм социально-экономического развития ЮФО / Т.М. Шовгенов // Наука. Образование. Молодежь: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. – Майкоп, 2010.– 0,5 п.л.

---

^[1] Институциональная экономика: Учебное пособие/ Под рук. акад.Д.С. Львова. – М.: ИНФРА – М, 2001. – 318 с.

^[2] Институциональная экономика: Учебник под общ. ред. А. Олейника,- М,2005, с.695

^[3] Schmoller G. Grundiss der Allgemeinen Volkswirtschaftslehre: 2 Bd. Bd. 1. Berlin: Duncker & Humblot, 1923.

^[4] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Начала – Фонд, 1997. – 189 с.

^[5] Составлено автором по данным сайта www.gks.ru

^[6] Составлено автором

^[7] разработано автором

^[8] Составлено автором по данным территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по регионам ЮФО

^[9] Составлено автором на основе модели «группировки регионов ЮФО по степени устойчивости развития АПК, стратегические направления их развития»/ Хуажева А.Ш., Кетова Н.П. Концептуальное обоснование механизма устойчивого развития регионального агропромышленного комплекса. Краснодар, 2007 г. – с.109.

^[10] Составлено автором