Формирование предпринимательской системы управления в сервисной сфере экономики
На правах рукописи
Клишева Ксения Валерьевна
формирование предпринимательской системы управления в сервисной сфере экономики
Специальность 08.00.05 –
Экономика и управление народным хозяйством
(экономика предпринимательства)
А В Т О Р Е Ф Е Р А Т
диссертации на соискание ученой степени кандидата
экономических наук
Санкт – Петербург-2010
Работа выполнена в Балтийской академии туризма и предпринимательства
| Научный руководитель | - | доктор экономических наук, профессор Чибинев Анатолий Михайлович, заведующий кафедрой экономики предпринимательства Балтийской академии туризма и предпринимательства |
| Официальные оппоненты | - | доктор экономических наук, профессор Клейман Анатолий Александрович, кафедра менеджмента Балтийской академии туризма и предпринимательства |
| - | кандидат экономических наук, профессор Смирнова Лариса Ильинична, заведующая кафедрой международного бизнеса, менеджмента и туризма Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций | |
| Ведущая организация | - | Учреждение Российской академии наук Институт проблем региональной экономики Российской академии наук (ИПРЭ РАН) |
Защита состоится 25 ноября 2010 г. в 17 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 521.034.01 при Балтийской академии туризма и предпринимательства по адресу: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д.13
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Балтийской академии туризма и предпринимательства.
Автореферат разослан 25 октября 2010 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета С.В. Мордашов
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Одной из определяющих характеристик постиндустриальной экономики является ускоренное развитие сервисной сферы экономики. Опережающий рост сервисной сферы в сравнении с материальным производством выражается, прежде всего, в превалировании услуг в суммарном объеме ВВП, а количества работников этой сферы - в общей численности занятых во всех отраслях.
Соответственно возрастающей тенденцией развития современной экономики является переход от продажи произведенной продукции к продаже услуг, которые могут быть оказаны с помощью этой продукции. Отсюда существенно меняются отношения «производитель-потребитель», хозяйственный процесс все в большей степени становится процессом оказания услуг, а в его организации находят применение формы и методы, имеющие место в сервисной сфере. Кроме этого в рамках данных процессов не уменьшается и значимость предпринимательства как особого вида экономической деятельности.
Предпринимательство выполняет весьма существенные функции. Во-первых, оно обеспечивает необходимую мобильность в условиях рынка, способствует развитию специализации и разветвленной кооперации производства, без которых невозможно добиться его высокой эффективности. Во-вторых, предпринимательство создает атмосферу конкуренции в исследовательской сфере, порождает многообразие форм и обладает готовностью оперативно реагировать на изменения, вызываемые динамикой научно-технического прогресса. В-третьих, оно создает ту среду, в которой экономика развивается на принципах личной заинтересованности и инициативы разработчиков и производителей.
Функции, выполняемые предпринимательством в сервисной сфере экономики, определяют свой собственный вариант планирования и принятия управленческих решений, поэтому вопросы, связанные с формированием предпринимательской системы управления в сервисной сфере экономики, претерпевающей значительные количественные, качественные и структурные изменения, требуют дальнейших исследований, чему и посвящена данная работа.
Степень разработанности проблемы. Среди специалистов, внесших значительный вклад в исследование теоретических основ функционирования сервисной сферы необходимо отметить зарубежных ученых: Д. Аншауэра, Г. Беккера, Д. Коттса, Ф. Котлера, Р. Коуза, Д. Лавлока, К. Ланкастера, Т. Левитт, Дж. Нейсбита, Дж. Нофштеда, и отечественных исследователей: Т.И. Власовой, В.Э. Гордина, М.В. Горенбургова, Л.С. Демидову, Е.В. Егорова; Е.Н. Жильцова, Т.И. Заславскую, Ф.Ф. Рыбакова, А.М. Чибинева и др.
Теоретико-методологические и практические вопросы управления предпринимательской деятельностью отражены в работах отечественных ученых Г.Л. Багиева, В.Ф. Богачева, А.В. Бусыгина, А.А. Горбунова, Г.Б. Клейнера, А.Б. Крутика, В.П. Попкова, В.В. Царева. Среди зарубежных авторов следует выделить труды И.Ансоффа, К.Боумэна, А.Вайсмана, П.Друкера, Т.Иеннера, Ф.Котлера, Ж.-Ж.Ламбена, Р.Лкоффа, К.Макконелла, М.Мескона, Д.Ритвельдта, А.Стрикленда, А.Томпсона, Г.Шрайэгга, Й. Шумпетера, Ф.А. Хайека
Наличие большого числа исследований по различным аспектам предпринимательской деятельности, функционирования сервисной сферы экономики вызывает необходимость обобщения теории и практики в данных областях знаний. При большой методологической значимости и научном интересе к проблемам предпринимательства, остается немало нерешенных, дискуссионных вопросов относительно содержания механизмов формирования предпринимательской системы управления в сервисной сфере.
Цель диссертационного исследования заключается в обосновании теоретических и методических положений и разработке научно-практических рекомендаций по формированию предпринимательской системы управления в сервисной сфере.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
- проанализировать систему государственного регулирования предпринимательской деятельности,
- на основе выявленных проблем, сдерживающих развитие предпринимательства в сервисной сфере экономики выявить и классифицировать принципы формирования предпринимательской системы управления;
- уточнить понятийный аппарат управления предпринимательством в сервисной сфере;
- определить и проанализировать закономерности и тенденции развития современной предпринимательской деятельности и выявить принципы предпринимательского управления;
- разработать классификацию стилей управления, выявить особенности предпринимательского стиля управления;
- провести анализ современного состояния методического и организационного обеспечения оценки эффективности хозяйственной деятельности предприятий при введении предпринимательской системы управления и разработать модель, с помощью которой возможно провести оценку влияния предпринимательской системы управления на эффективность развития предприятий сервисной сферы экономики.
Объектом диссертационного исследования являются организации и предприятия сервисной сферы экономики.
Предметом диссертационного исследования являются теоретические, методические и практические вопросы развития предпринимательской системы управления в современных условиях.
Теоретическая и методологическая база исследования.
Теоретическую основу исследования составляют научные положения и выводы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных классиков экономической науки, результаты фундаментальных и прикладных исследований современных специалистов в области предпринимательства и управления.
В методологическую основу исследования положены следующие основные методы: системный подход, методы диалектики и синергетики, метод экономико-математического моделирования, предметно-логический метод, методы функционального и ситуационного анализа, экономико-статистический метод обработки информации.
В качестве информационной базы исследования использовались стратегии и программы развития регионов Российской Федерации, научные источники в виде данных и сведений из книг, журнальных статей, научных докладов и отчетов, материалов научно-практических конференций и семинаров по исследуемой проблематике, официальных нормативно-правовых документов.
В качестве статистической базы использовались данные Госкомстата РФ, отраслевых и региональных статистических органов, справочные материалы органов управления и научно-исследовательских институтов, а также материалы социологических исследований.
Обоснованность и достоверность результатов исследования, а также выводов и рекомендаций обеспечивается:
-использованием в качестве теоретической и методической основы диссертации фундаментальных исследований и прикладных работ ведущих отечественных и зарубежных ученых и авторов по проблемам государственного и стратегического управления,
-анализом федеральных и региональных законов, концепций, целевых программ, проектов и научно-практических разработок по исследуемым вопросам,
-апробацией результатов исследования на научно-практических конференциях, отражением основных результатов диссертационной работы в публикациях автора.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в развитии теоретических основ и методического инструментария при формировании предпринимательской системы управления на предприятиях сервисной сферы экономики.
Диссертационное исследование является самостоятельным, завершенным, научно-квалификационным исследованием актуальной проблемы.
К основным научным результатам, определяющим новизну диссертационного исследования, относятся:
1. С учетом последних конъюнктурных реформ экономики уточнен понятийный аппарат предпринимательства в сервисной сфере экономики и такие определения как «сервисная сфера экономики», «эффективность развития», «предпринимательский стиль управления», отражающие теперь радикальное изменение организационно-экономических, финансовых и правовых условий производства услуг, осуществление перехода от планово-распределительной системы к рыночной экономике.
2. Благодаря анализу ключевых элементов программы развития деятельности предприятия и соотнесению их с особенностями производства услуг, выделены и классифицированы принципы эффективного управления: предприимчивость, инициативность, рискованность и гуманистичность, соблюдение которых при реализации предпринимательской системы управления повышает ее эффективность.
3. На основе исследования комплекса стилей управления, раскрыта и обоснована приоритетная роль среди них предпринимательского стиля, отличающегося от известных: авторитарного, демократического и либерального своей ориентацией при подготовке и принятии решений на конечный результат деятельности предприятия и нестандартные, инновационные изменения в его развитии.
4. Для обеспечения эффективного развития предприятия сервисной сферы экономики, разработаны и обоснованы методические рекомендации, которые учитывают научно-технический прогресс, повлекший развитие широкого спектра новых услуг, объединяющие экономически состоятельный потенциал и устойчиво функционирующую систему управления.
5. С целью повышения эффективности работы предприятий и математического обоснования необходимости использования предпринимательской системы управления на предприятиях в современных рыночных условиях, разработана динамическая модель оценки эффективности функционирования предприятия сервисной сферы экономики, внедрившего предпринимательскую систему управления. В отличие от ранее представленных моделей, она основана на применении концептуального подхода, рассматривающего предпринимательскую деятельность в неразрывной связи с концепцией социально-экономического развития страны.
Положения, выносимые на защиту:
1. Теоретические аспекты формирования понятийного аппарата предпринимательства в сервисной сфере экономики, отражающие радикальное изменение организационно-экономических, финансовых и правовых условий производства услуг.
2. Система принципов эффективного управления в сервисной сфере экономики.
3. Классификация стилей управления и обоснование приоритетной роли предпринимательского стиля.
4. Методические рекомендации по формированию эффективного развития предприятия в сервисной сфере экономики.
5. Динамическая модель комплексной оценки эффективности функционирования предприятия сервисной сферы экономики, внедрившего предпринимательскую систему управления.
Теоретическая значимость работы обусловлена тем, что результаты исследования создают основу для формирования предпринимательской системы управления в сервисной сфере.
Практическая значимость. Основные методические положения и практические рекомендации состоят в возможности использования содержащихся в диссертации принципов, методов и моделей для решения теоретических и практических задач управления предприятиями сервисной сферы, в соответствии с требованиями современной рыночной конъюнктуры.
Основные положения и выводы диссертационного исследования реализованы в учебном процессе и научно-исследовательских работах Санкт-Петербургского университета сервиса и экономики и Балтийской академии туризма и предпринимательства.
Отраженные в диссертации научные положения соответствуют формуле специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», а достигнутые результаты исследования п. 8.5. «Предпринимательство в единстве его основных компонентов: личностные (способности предпринимателей к инновационной рисковой деятельности), экономические (эффективность), организационно-управленческие (инновационный стиль менеджмента) и п. 8.11. «Технология процесса разработки и принятия управленческих решений в предпринимательских структурах» паспорта специальности 08.00.05, разработанного экспертным советом Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ.
Апробация результатов исследования и публикации. Основные положения диссертационного исследования были одобрены на научно-практических конференциях, конференциях и семинарах, которые проходили в 2008–2010 гг. в ведущих вузах Санкт-Петербурга (Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет, Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики, Балтийсая академия туризма и предпринимательства), на деловых встречах с предпринимателями Санкт-Петербурга, представлены в методических разработках автора, принятых к внедрению на предприятиях сферы сервиса.. Автор имеет семь опубликованных работ общим объемом 18,7 п.л., (из них авторских 12,7 п.л.), в числе публикаций две статьи в журналах, входящих в перечень ВАК и одно научное издание.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Объем работы составляет 170 листов, в том числе 16 таблиц и 2 рисунка. Библиография диссертационной работы составляет 126 наименований.
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования; раскрыта степень ее разработанности, определены цель, задачи, объект и предмет исследования; установлены теоретические и методические основы исследования, научная новизна полученных результатов и их теоретическая и практическая значимость.
В первой главе «Экономико-организационные проблемы формирования предпринимательской системы управления в сервисной сфере экономики» на основе различных источников и нормативных документов рассмотрены имеющиеся возможности и ограничения современных подходов к управлению предпринимательской деятельностью в сервисной сфере экономики. Выявлены факторы и условия, способствующие переходу к предпринимательской системе управления. Обоснованы методические аспекты моделирования стиля управления предпринимательскими процессами на предприятии. Раскрыто существо проблем управления активизацией предпринимательской деятельности в современных условиях, создания и реализации предпринимательского потенциала предприятий.
Во второй главе «Методические основы оценки эффективности функционирования предприятий сервисной сферы экономики при предпринимательской системе управления» определена экономическая эффективность как основа предпринимательской системы управления. Исследованы цели и методы выполнения экономической оценки предприятий при реализации предпринимательской системы управления. Выявлена возможность объединения взаимодействующих компонентов предприятия посредством предпринимательской системы управления и реализации качественных изменений в всей деятельности предприятий.
В третьей главе «Практическое обеспечение эффективности деятельности предприятий сервисной сферы экономики посредством формирования предпринимательской системы управления» обосновано обеспечение безопасности управленческих решений в сервисной сфере экономики. Предложены варианты учета инновационных процессов на предприятии при реализации предпринимательской системы управления. Разработана и представлена модель эффективного функционирования и устойчивого развития сервисного предприятия на основе реализации предпринимательской системы управления.
В заключении сформулированы выводы и предложения, вытекающие из результатов диссертационного исследования, определены направления дальнейших исследований.
II. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ
1. Теоретические аспекты формирования понятийного аппарата предпринимательства в сервисной сфере экономики, отражающие радикальное изменение организационно-экономических, финансовых и правовых условий производства услуг
Выявлены факторы и условия, способствующие переходу к предпринимательской системе управления в сервисной сфере. В ходе исследования итогов прошедших лет реформирования экономики выявлены значительные перемены в сервисной сфере России - претерпели радикальное изменение организационно-экономические, финансовые и правовые условия производства услуг.
Поскольку сервисная сфера России - одна из отраслей экономики, призванная обеспечивать устойчивое снабжение населения необходимыми по количеству и качеству услугами, то следует подчеркнуть, что потребности в развитии услуг распространяются за рамки сугубо экономических - расширяется спектр услуг, направленных на совершенствование самого человека, возрастание его физического и интеллектуального потенциала, удовлетворение разносторонних духовных и социальных запросов.
Автором выявлено, что важное стимулирующее воздействие на увеличение объема и разнообразия спроса на услуги оказывают его характеристики, связанные с индивидуализацией потребностей населения и производства. Развитию отраслей сервисной сферы способствуют и такие благоприятные факторы как сравнительно незначительный стартовый капитал, необходимый на этапе формирования относящихся к ней организаций, короткие сроки окупаемости инвестиций во многих отраслях сферы услуг, широкие возможности привлечения рабочей силы.
Автор пришел к выводу, что на интенсивность развития сервисной экономики существенное влияние оказывает научно-технический прогресс, в рамках которого образовался широкий спектр новых услуг, развивающихся на основе информационных технологий и компьютеризации. Значительно возрастающие при этом возможности информационного взаимодействия существенно расширяют границы и возможности развития отношений между производителями и потребителями услуг, способствуют формированию глобального рынка услуг.
Важно отметить, что сервисная сфера в настоящее время включает целый ряд наукоемких отраслей, образующих в сочетании с наукоемкими отраслями промышленности основу развития постиндустриальной экономики. Данное обстоятельство отражается, в частности, в росте доли услуг в высокотехнологичном секторе экономики развитых зарубежных стран. В рамках осуществляемых процессов реструктуризация материального производства на многих крупных предприятиях и организациях на базе непрофильных обслуживающих подразделений формируются самостоятельные хозяйственные структуры, специализирующиеся на оказании услуг.
Автор сделал заключение, что использование достижений научно-технического прогресса изменило структуру производства и занятости - рост благосостояния привел к пересмотру традиционных материалистических ценностей, а возросшая роль науки и образования определили цель развития личности в качестве одной из социально приоритетных.
Резко выросшие затраты на науку и образование обусловили изменение места и роли сервисной сферы и отраслей, базирующихся на производстве и потреблении знаний, в структуре народного хозяйства. Главным ресурсом в новой хозяйственной системе стал интеллектуальный капитал.
Автор уточнил понятие «сервисная сфера экономики». Традицинно сервисную сферу чаще всего условно подразделяют на производство материальных услуг (транспорт, торговля, жилищно-бытовое обслуживание и прочее.); и производство нематериальных услуг (управление, деятельность армии и органов безопасности, образование, здравоохранение, наука, искусство, шоу-бизнес, социальное обслуживание, маркетинг, аудит, кредитование, страхование и т.п.). В отличие от ранее представленных в науке определений сервисной сферы и с целью подчеркнуть огромное значение в эпоху научно-технической революции производства и распространения знаний, автор считает, что сервисная сфера экономики – это особый вид экономической деятельности, реализуемый в трех секторах экономики: третичный – инфраструктурный (транспорт, связь, передача электричества и тепла); четвертичный – распределительно-обменный (торговля, страхование, финансы); пятиричный – социально-управленческий (управление, наука, образование, здравоохранение, искусство).
Автор выявил ключевой момент, отличающий современную экономическая реальность в странах, находящихся на постиндустриальном этапе своего развития: наиболее эффективным являются инвестиции в потенциал самих работников. Предпринимательский стиль управления в данном аспекте является оптимально приемлемым.
В рамках постиндустриального общества все основные виды потребления, связанные с развитием личности, стали фактически средством создания самого производительного ресурса. Там, где индустриальные нации вынуждены идти по пути сокращения потребления, постиндустриальные способны максимизировать его, причем с гораздо более впечатляющими и масштабными результатами.
Оценивая в целом состояние и перспективы развития сервисной сферы, автором отмечено следующее: значительное увеличение доли расходов на услуги в производственных издержках фирм разной отраслевой принадлежности, в том числе в самих отраслях услуг и высокотехнологичных отраслях промышленности.
При этом в рамках общей тенденции увеличения объема и разнообразия услуг заметны четко выраженные отраслевые различия. В числе лидирующих по темпам роста указывают, прежде всего, деловые услуги к которым относят маркетинговые и рекламные услуги, лизинговые операции, широкий спектр услуг системы обеспечения деятельности предприятия, кредитно-финансовые и страховые услуги, управленческий консалтинг и т.д.
Автор считает необходимым в качестве наиболее интенсивно развивающихся отметить компьютерные услуги, отражающие базовые характеристики сервисной экономики и в значительной степени определяющие уровень конкурентоспособности страны в системе мирового хозяйства. Наряду с названными наблюдается развитие рекрутинговых услуг и услуг социальной системы обеспечения деятельности предприятия на предприятиях и в организациях.
Среди услуг социально-культурного профиля автором выявлено лидирующее положение услуг, развитие которых непосредственно связано с научно-техническим прогрессом и сопутствующей ему инновационностью, повышением жизненного уровня населения, расширением государственных программ помощи наименее социально защищенным категориям населения и т.д. И здесь выделяют, прежде всего, услуги здравоохранения, образования, целый ряд других услуг социального профиля.
К числу быстрорастущих отраслей относят отрасли, специализирующиеся на обслуживании свободного времени населения, удовлетворении его культурных потребностей. Среди этих отраслей наиболее динамичными являются отрасли индустрии гостеприимства, различные виды спорта, развлечений и т.д.
Одновременно наблюдаются сравнительно низкие темпы развития таких услуг как общественное питание, бытовое обслуживание, что в определенной степени связано с происходящими изменениями в уровне и стиле жизни населения, воздействием конкуренции со стороны товаров-заменителей.
В целом, в структуре и динамике услуг автор выявил тенденцию их смещения в направлении к их наукоемким видам и социальным услугам, обеспечивающим необходимое качество жизни. Одновременно следует отметить, что при сохраняющейся тенденции роста социальных услуг в рамках самого сектора услуг темпы роста деловых услуг превышают аналогичные показатели для социальных услуг.
Несмотря на внедрение новых технологий, отечественные предприятия отстают от западных предприятий.
Проведенный автором анализ позволил выявить экономические, производственные и другие факторы, препятствующие инновационному процессу на предприятиях сферы сервиса (процессу, являющимся основой предпринимательской деятельности. Среди основных причин следует отметить: недостаток собственных денежных средств, недостаток финансовой поддержки со стороны государства, низкий платежеспособный спрос на новые услуги, высокий экономический риск, недостаточность законодательных и нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность и др., представленный в таблице 1.
Таблица 1 - Факторы, препятствующие инновациям в организациях
в 2008-2009 гг.
| Число организаций, оценивших отдельные факторы, препятствующие инновациям | ||||||
| основные | значительные | незначительные | ||||
| 2008 | 2009 | 2008 | 2009 | 2008 | 2009 | |
| Экономические факторы: | ||||||
| Недостаток собственных денежных средств | 5931 | 7359 | 2820 | 3309 | 779 | 819 |
| Недостаток финансовой поддержки со стороны государства | 2499 | 3131 | 2896 | 3414 | 1524 | 1847 |
| низкий платежеспособный спрос на новые продукты | 842 | 1122 | 2243 | 2774 | 3069 | 3579 |
| высокая стоимость нововведений | 2388 | 3031 | 3281 | 3963 | 1407 | 1611 |
| высокий экономический риск | 980 | 1247 | 2514 | 3180 | 2819 | 3193 |
| Длительные сроки окупаемости нововведений | 894 | 1272 | 2677 | 3284 | 2603 | 2934 |
| Производственные факторы: | ||||||
| низкий инновационный потенциал организации | 1469 | 1867 | 2082 | 2536 | 2947 | 3467 |
| Недостаток квалифицированного персонала | 576 | 791 | 1950 | 2410 | 3914 | 4619 |
| Недостаток информации о новых технологиях | 385 | 486 | 1681 | 2012 | 4121 | 5005 |
| Недостаток информации о рынках сбыта | 425 | 510 | 1746 | 2050 | 3929 | 4831 |
| невосприимчивость организации к нововведениям | 262 | 332 | 895 | 1119 | 4392 | 5230 |
| недостаток возможностей для кооперирования с другими организациями, предприятиями и научными организациями | 370 | 519 | 1415 | 1771 | 3761 | 4481 |
| Другие факторы: | ||||||
| низкий спрос со стороны потребителей на инновационную продукцию | 627 | 824 | 1598 | 2035 | 3336 | 3824 |
| недостаточность законодательных и нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность | 718 | 933 | 1922 | 2404 | 2979 | 3474 |
| неопределенность сроков инновационного процесса | 338 | 481 | 1506 | 1875 | 3322 | 3896 |
| неразвитость инновационной инфраструктуры | 560 | 730 | 1888 | 2272 | 2893 | 3498 |
| неразвитость рынка технологий | 612 | 723 | 2072 | 2353 | 2792 | 3489 |
Соответственно основными причинами, сдерживающими развитие предприятий сервисной сферы на современном этапе развития, являются:
- Отсутствие федеральной и региональной систем государственной поддержки отечественных предприятий сервисной сферы.
- Отсутствие единой государственной системы учета предприятий сервисной сферы и оценки результатов их деятельности, а также объективно существующие административные барьеры.
- Низкие бюджетные возможности региона и муниципальных образований для финансирования эффективных инвестиционных проектов предприятий сервисной сферы и объектов инфраструктуры его поддержки.
- Хроническая недостаточность собственных оборотных средств у предприятий сервисной сферы и отсутствие финансовых ресурсов для осуществления капитальных вложений.
- Отсутствие достоверной статистической информации о состоянии отраслей сервисной сферы, не позволяющее объективно оценивать и прогнозировать его развитие.
- Недостаточный уровень знания федерального и регионального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере экономики и финансов; слабое развитие региональной инфраструктуры по оказанию информационных, консультационных и юридических услуг предприятиям сервисной сферы; отсутствие системы сбора, обработки и анализа достоверной информации о состоянии и конъюнктуре рынка, наличии ресурсов.
- Недостаточный уровень профессиональной квалификации специалистов, а также стратегического планирования действий и размещения ограниченных ресурсов более эффективно, чем конкуренты, в целях адекватного соответствия требованиям и условиям внешней среды.
2. Система принципов эффективного управления в сервисной сфере
В процессе проведения диссертационного исследования выявлен состав принципов эффективного управления в сервисной сфере. В условиях сервисной экономики возрастает значение проблем эффективности управления предпринимательской деятельностью предприятий.
Возможность успешной реализации предпринимательских проектов зависит от степени обоснованности предпринимательских решений о целесообразности и содержании программ, привлечения финансирования и развития рынков капитала и т.д.
Автор выявил, что « эффективность развития» как понятие, предусматривает достижение взаимосвязанных целей: обновление основных фондов, привлечение внешних и внутренних источников инвестиций, создание рабочих мест, удовлетворение потребностей рынка, определение квалифицированного, экономически обоснованного спроса для производства конкурентоспособных товаров или услуг и пр., что обеспечивается использованием, при формировании системы управления предпринимательской деятельностью концептуального подхода.
В соответствии с данным подходом автор выделил следующие принципы системного управления предпринимательскими процессами:
Концептуальные принципы. Предпринимательская деятельность должна основываться на концепции социально-экономического развития страны и/или регионов. Это связано с тем, что целевые программы являются наиболее эффективным инструментом реализации инвестиционной политики. Практическое использование программно-целевого метода предполагает разработку и последовательную реализацию определенной социально-экономической модели, имеющей форму целевой комплексной инвестиционной программы.
Ключевыми элементами программы развития деятельности организаций являются:
- определение единых целей и стратегических направлений развития предпола
гаемой деятельности, (как на уровне страны в целом, так и на региональном уровне), достижение которых возможно при взаимном сотрудничестве и учете особенностей развития регионов;
- определение приоритетных для вложения инвестиций отраслей реального секто-
ра экономики;
- оценка условий реализации целевой комплексной программы.
Ценностные принципы. Эти принципы определяют ситуационную линию предлагаемой политики с учетом социально-экономической политики. Данная группа принципов может быть разделена на две подгруппы:
- принципы, определяющие и ситуационно регулирующие предпринимательскую
деятельность: наличие необходимой для функционирования рынка нормативно-правовой базы; учет инфляции и риска; оптимальное соотношение портфельных и реальных инвестиций; наличие надежных источников и методов финансирования ресурсов;
- принципы, уточняющие стратегию, цели и задачи деятельности с учетом
ценностных ориентаций социально-экономической политики: целенаправленность; эффективность; системность; оптимальность; многовариантность; финансовый мониторинг; регулируемость; финансовое партнерство; информационная достаточность; экономическая и инвестиционная надежность в равновесном не равновесном состоянии.
Принципы анализа и прогнозирования предпринимательских процессов. Необходимость рассмотрения данной группы принципов обусловлена тем, что они характеризуют средства по достижению поставленных целей и соответствующую последовательность действий. От ранее рассмотренных групп принципов они отличаются конкретностью и формируют правила, пути эффективного формирования и реализации инвестиционных проектов (принцип профессионализма руководства, принцип эффективности, принцип надежности, принцип соотношения централизации и децентрализации управления, принцип контроля). Внедрение в практику управления предпринимательской деятельностью системы рассмотренных принципов, построенной на логико-методологическом подходе, позволит повысить уровень обоснованности и действенности предполагаемых инновационно-инвестиционных процессов.
3. Классификация стилей управления и обоснование приоритетной роли предпринимательского стиля
Следует отметить, что факторы и условия, способствующие переходу к предпринимательскому стилю управления, сформировавшиеся в экономически развитых странах, не всегда тождественны факторам и условиям, сложившимся в странах с переходными экономическими отношениями и могут оказывать противоположное влияние на экономическое состояние предприятий.
Управление как социально-психологическая характеристика поведения менеджера предполагает распределение ролей управления и подчинения. Руководство как понятие лучше всего определять через стили управления.
В данном исследовании под стилем управления понимается характерные черты поведения, приемов, действий, используемых руководителем организации в процессе управления персоналом. Все стили управления автор разделил на четыре вида, и представленный ниже рисунок наглядно иллюстрирует их кардинальные различия между собой и от предпринимательского стиля управления (рисунок 1).
Автор считает важным отметить, что все виды стилей руководства являются теоретическими моделями. На практике в конкретной ситуации один и тот же руководитель может использовать любой из перечисленных стилей руководства при подготовке и принятии управленческих решений.
В условиях повышенной вязкости, сложности и подвижности для того, чтобы успешно противостоять среде, сложность и быстрота принятия решений в фирме должны соответствовать сложности и быстроте изменений, происходящих в среде.
Экономическая эффективность деятельности предприятий в современных условиях тесно связана с типом поведения предприятия. Поэтому автор исследует типы поведения предприятий: инкременталистский и предпринимательский.
В условиях динамично изменяющейся внешней среды способность к выживанию и адаптации выше у предпринимательских организаций по сравнению с инкременталистскими (приростными).
Инкременталистский тип направлен на минимизацию отклонений от традиционного поведения как внутри предприятия, так и в его отношениях с окружающей экономической средой. Изменения по возможности ограничиваются, ассимилируются или минимизируются. Такой тип поведения лишает предприятие возможности видеть и использовать новые производственные возможности, находить новые конкурентные преимущества и, к тому же делает его стратегию предсказуемой для конкурентов.
Рисунок 1 – Стили управления
Реакция на изменения происходит постфактум: действия предпринимаются, когда необходимость изменений стала настоятельной, т.е. угрозы экономической неэффективности не предупреждаются, а ликвидируются их последствия.
4. Методические рекомендации по формированию эффективного развития предприятия сервисной сферы экономики
Автор выявляет, что предпринимательский подход влечет за собой иное отношение к изменениям: вместо того, чтобы подавлять и минимизировать изменения, предприятие стремится к ним и выступает за непрерывное изменение достигнутого состояния. Вместо реакции на возникшую проблему предупреждаются будущие возможности и опасности; вместо частных решений ведется глобальный поиск альтернативных путей действий и выбор лучших из имеющихся альтернатив.
В условиях высоких динамичности и нестабильности внешней среды, усиления интеграционных тенденций, приводящих к усложнению структур и возрастанию взаимодействий между различными экономическими агентами, развивается новое направление теории системного подхода – теория самоорганизации открытых систем, основой которой является синергетика.
Интегрированные корпоративные структуры по своей природе имеют самоорганизующийся характер, что вызывает необходимость использовать в инвестиционном управлении системно-синергетический подход. Основные особенности системно-синергетического подхода заключаются в следующем:
1) объектом управления является самоорганизующаяся система;
2) развитие объекта характеризуют неэффективность, неопределенность, нестабильность и т.п.;
3) основным методом исследования самоорганизующихся интегрированных корпоративных структур является синтез, системность и др.;
4) основным методом достижения относительной рациональности является сбалансированность элементов системы.
Системно-синергетический подход к управлению предпринимательской единицей или деятельностью хозяйствующего субъекта позволяет получать синергетический эффект – интегральную числовую оценку экономических, финансовых, инвестиционных преимуществ от совместного использования имеющихся в интегрированных корпоративных структурах производственных мощностей, технологий, оборудования и др. ресурсов и возможности оперативного регулирования деятельностью в зависимости от конъюнктуры рынка.
Стратегический, концептуальный подход к управлению данного рода деятельностью призван обеспечить формирование конкурентоспособных стратегии и тактики устойчивых процессов.
Основные принципы, сформулированные автором как реализующие стратегический предпринимательский подход в деятельности предприятий и предпринимательских структур представлены в таблице 2. В отличие от существующих классификаций принципов в данную систему введен принцип гуманистичности, отражающий современные тенденции перехода к ноосферному типу цивилизации.
Таблица 2 - Принципы реализации предпринимательского подхода к управлению
деятельностью предприятий
| № | Название принципа | Содержание |
| 1. | Системность | Рассмотрение предприятия как открытой системы, способной к самоорганизации |
| Комплексность | Обеспечение сочетания перспективного, текущего и оперативного управления деятельностью объекта |
| Предпринимательство | Преимущественная ориентация на предпринимательский стиль стратегии управления |
| Адаптивность | Обеспечение приспособления стратегии к изменениям факторов внешней среды |
| Альтернативность | Обеспечение альтернативами стратегий выбора при принятии стратегических решений |
| Учет риска | Учет уровня риска в процессе принятия предпринимательских решений |
| Гуманистичность | Обеспечение служб предприятия соответствующей культурой и этикой поведения в бизнесе |
- Таким образом, автор уточняет понятие «предпринимательский стиль управления» как совокупность приемов, манера поведения руководителя по отношению к подчиненным, основанная на принципах системности, комплексности, адаптивности, альтернативности, учета риска и гуманистичности, направленная на достижения определенного результата.
Автором классифицированы методы моделирования предпринимательских процессов при реализации предпринимательского стиля управления.
Формирование стиля управления предпринимательским процессом предприятий возможно только после разработки логических моделей достижения поставленных целей. Логическая модель представляет собой неформализованный алгоритм целенаправленных действий, позволяющих реализовать стратегию развития предпринимательских решений, в том числе в состоянии не эффективности.
Метод моделирования является неотъемлемой частью подхода, формирующего идеологию производственно-рыночного поведения.
Комплексные методики моделирования бизнес-процессов строятся на основе рассмотренных выше направлений функционального и объектно-ориентированного моделирования. Они могут быть применены к моделированию бизнес-процессов с той же степенью успеха, что и функциональные и объектно-ориентированные модели. Все зависит от конкретных целей и задач моделирования, степени сложности моделируемого объекта, уровня профессиональной подготовки персонала и других факторов. Особенности использования комплексных методик применительно к моделированию логистических бизнес-процессов, а также используемые для этого программные средства рассмотрены в таблице 3.
Таблица 3 - Сравнительная характеристика методов моделирования предпринимательских процессов
| Основные характеристики | Наименование подходов к моделированию | ||
| Функциональный | Объектно-ориентированный | Комплексный | |
| Характерные черты и особенности | Последовательное построение схемы бизнес-процесса в виде последовательности функций с декомпозицией до неделимых операций, на входе и выходе которых отражаются: материальные и информационные объекты, используемые ресурсы, организационные единицы. | Идентификация классов объектов с последующим определением действий, в которых участвуют объекты. Различают пассивные объекты (материалы, документы, оборудование), над которыми выполняются действия, и активные объекты (организационные единицы, конкретные исполнители, информационные подсистемы), которые осуществляют действия. | Базируется на комплексном использовании функционального и объектно-ориентированного подходов. В зависимости от целей моделирования позволяет выбирать адекватные инструменты анализа и проектирования бизнес-процессов. |
| Программное обеспечение | BPwin, Erwin (Platinum); Design/IDEF, MetaDesign (Meta Software); I Think (HPS); Visio (r) prof. (Visio Corp.); WorkRoute II (Весть МТ); Process Architect (Vewstar); Key Model (Sterling Software); ARIS Easy Design (IDS prof. Schreer). | CASE /4.0 (microTOOL); Framework (Ptech); Designer 2000 (Oracle) System Architect (Popkin); EasyCase (Evergreen); Silverrun (CS Advisors); Prokit Workbench (Douglas Information System). | ARIS Toolset (IDS Prof/ Schreer); Workflow Analyser for PC (Meta Software); Modsim (CASI); Arena (System Modeling); ProModel (ProModel); FIX for WNT (Intellution Inc.); ReThink+G2 (Gensym); SPARKS (Cooper & Lybrand). |
| Преимущества и направления использования при моделировании бизнес-процессов | Графическая простота и наглядность (используются всего два конструктивных элемента: функциональный блок и интерфейсная дуга). Возможно использование при решении локальных задач или моделировании простых объектов. | Повышение скорости разработки проекта; сокращение затрат, связанных с разработкой проектов; сокращение затрат на эксплуатацию системы и ее модернизацию. | Точность и адекватность отражения объекта;большой набор графических средств, библиотек специализированных подпрограмм и специализированных языков;возможность динамического и ситуационного моделирования бизнес-процессов. Возможность успешного использования при моделировании сложных объектов, включающих разобщенные региональные единицы. |
| Продолжение таблицы 3 | |||
| Недостатки подхода и ограничения использования при моделировании бизнес-процессов | Субъективность детализации операций и как следствие большая трудоемкость адекватного построения бизнес-процессов. Описание процессов IDEF3 не устанавливает жестких рамок синтаксиса, что может привести к созданию неполных или противоречивых моделей. Использование при моделировании бизнес-процессов требует высокой квалификации разработчика в области как информационных технологий, так и в менеджменте. | Требуется значительное время на приобретение опыта проектирования. Сложность методологии затрудняет описание информационных систем крупных организаций. | Ориентация исключительно на специалистов в области информационных технологий. |
В предпринимательских проектах, процессы управления проектами и процессы, ориентированные на продукт/услугу, накладываются и взаимодействуют (рисунок 2).
Рисунок 2 - Взаимосвязи процессов в проектировании
Процессы управления проектами автор разбил на шесть основных групп, реализующих различные функции управления:
- процессы инициации - принятие решения о начале выполнения проекта;
- процессы планирования - определение целей и критериев успеха проекта и разработка рабочих схем их достижения;
- процессы исполнения - координация людей и других ресурсов для выполнения плана;
- процессы анализа - определение соответствия плана и исполнения проекта поставленным целям и критериям успеха и принятие решений о необходимости применения корректирующих воздействий;
- процессы управления - определение необходимых корректирующих воздействий, их согласование, утверждение и применение;
- процессы завершения - формализация выполнения проекта и подведение его к упорядоченному финалу.
Автор выявил, что предпринимательские решения, осуществляемые при реализации предпринимательского стиля управления являются основным элементом воздействия управляющей системы на управляемую, представляя собой творческий акт субъекта управления, определяющий программу деятельности предприятия по разрешению идентифицированной неустойчивой проблемы на основе знания законов системологии, функционирования предприятий и анализа информации о ее состоянии. Предпринимательские решения (с позиции их сущности, целей, функций, этапов принятия, применяемых методов, влияющих факторов и др.) автор считает необходимым относить, в отличие от мнений других авторов, исключительно к стратегическим, управляющим решениям, так как их основными чертами являются необратимость долгосрочность последствий. Это означает, что реализация предпринимательских решений меняет потенциал предприятий и возврат к предыдущему состоянию объекта управления если и возможен, то требует больших затрат времени, ресурсов и усилий.
5. Динамическая модель комплексной оценки эффективности функционирования предприятия сервисной экономики, внедрившего предпринимательскую систему управления
Для решения задач оценки сложившегося уровня экономической состоятельности хозяйствующих субъектов, а также оценки степени соответствия ее требованиям принимаемых решений до момента начала их практической реализации посредством деятельности была разработана динамическая модель эффективного функционирования хозяйствующих субъектов.
Точка зрения автора на этот счет заключается в следующем:
Предшествующие разработки в области экономической эффективности предприятий ориентированы в большей степени на исследовательско - познавательный аспект и обоснование сущности и природы факторов экономической эффективности предприятий в широком плане без достаточно четкой ориентации механизмов ее обеспечения на условия реальной деловой среды. Однако необходимо, во-первых, организационно замкнуть цикл операций, обеспечивающих получение взаимосвязанных результатов по всему диапазону возникающих здесь задач обеспечения экономической эффективности. Во-вторых, организационно обосновать затем место механизмов обеспечения экономической эффективности в целостной структуре действий в предпринимательском стиле управления, обеспечивающих нормальное функционирование и развитие хозяйственной системы в условиях неизбежности возникновения дисбалансов во внутренней и внешней среде предприятия.
Предлагаемая модель позволяет оценить реальное положение предприятия на рынке, степень его эффективности, и дать достоверный прогноз его дальнейшего развития. Кроме того, с помощью данной модели можно своевременно выявить наиболее уязвимые в экономическом отношении позиции предприятия и выработать меры по улучшению его положения. Поэтому, модель является не только аналитическим, но и практическим инструментом повседневного управления предприятием для выбора и принятия оптимальных предпринимательских решений.
Для расчетов были собраны данные по деятельности предприятия ЗАО «Реал» за 2009 год с поквартальной разбивкой, с тем, чтобы иметь четыре контрольные точки, по которым можно выявить основные тенденции динамического развития предприятия. Эти данные приведены в таблице 4.
Таблица 4- Результаты хозяйственной деятельности ЗАО «Реал» (в тыс. руб.)
| Наименование показателей | 2008 год | 2009 год | |||
| показателей | 1 квартал | 2 квартал | 3 квартал | 4 квартал | |
| Объем производства | 3450 | 1 185 | 1260 | 1200 | 1215 |
| Полная себестоимость | 2964 | 948 | 1008 | 960 | 972 |
| Объем реализации | 3405 | 1215 | 1260 | 1260 | 1155 |
| Прибыль | 387 | 203 | 179 | 157 | 164 |
| Стоимость ОФ | 14507 | 14507 | 14507 | 14507 | 14507 |
| Производственная мощность Y | 7290 | 7290 | 7290 | 7290 | 7290 |
Так как данные, содержащиеся в балансах, рассчитаны по единице времени - квартал, а для большей точности подсчетов необходимо как можно большее количество точек статистики - каждый квартал разбивается на три месяца. Таким образом, вместо четырех точек, по которым производятся расчеты, мы получаем двенадцать. Это делает более точными подсчеты и упрощает анализ динамики функционирования предприятия в различных подсистемах.
Первым видом деятельности любого предприятия, с которого начинается производственный процесс, является снабжение. В связи с этим модель первоначально определяет степень соответствия уровню экономической эффективности деятельности службы снабжения.
В подсистеме Снабжение определяется способность предприятия (его складов) обеспечить процесс производства сырьем и материалами в необходимом количестве и в требуемые сроки.
Входными данными для расчетов в подсистеме Снабжение являются данные из таблицы Финансы. То есть, для приобретения сырья необходимые денежные средства направляются с расчетного счета из выручки от реализации ранее произведенной продукции, но уже после различных необходимых и обязательных отчислений: налогов, обслуживание кредита, амортизационные отчисления и т.д.). (Табл. 5)
Таблица 5 - Денежные средства для приобретения необходимого сырья
| № п/п | Время | Средства на приобретение предметов труда (тыс.р.) Вход (Dv) |
| 1. | Январь | 348,5 |
| 2. | Февраль | 348,5 |
| 3. | Март | 354,0 |
| 4. | Апрель | 354,0 |
| 5. | Май | 354,0 |
| 6. | Июнь | 349,5 |
| 7. | Июль | 349,5 |
| 8. | Август | 349,5 |
| 9. | Сентябрь | 350,5 |
| 10. | Октябрь | 350,5 |
| 11. | Ноябрь | 350,5 |
| 12. | Декабрь | 350,5 |
где, № п/п - это порядковые номера месяцев (первый столбец); время - это месяцы года (с шагом в один месяц), вход - это денежные средства предприятия, предназначенные для приобретения предметов труда.
Предприятию необходимы денежные средства Dv для запуска процесса производства в соответствии с программным выпуском. При этом, зная значение параметра запаздывания (в нашем случае он равен =1 месяц), в текущем месяце уже надо направлять денежные средства на закупку сырья, которое понадобится в следующем месяце. Величина этих денежных средств определяется по формуле:
Dv = Zo + k*Xnp., (1)
где: Zo и к определены на странице "Расчет Zo и К", а программа выпуска Хпр задается в странице Настройка. Данная формула является верной и для расчета полных издержек (затрат). Это объясняется тем, что предприятию необходимо ровно столько денежных средств, сколько необходимо затратить за определенный отрезок времени.
Фактическое поступление оборотных средств на склад Vp, то есть с учетом параметра запаздывания т определяется из решения дифференциального уравнения:
Vp = Dv - *dVp/dt (2)
Денежные средства, имеющиеся для закупки сырья в соответствии с производственной программой и стоимость фактически полученных предметов труда предприятием ЗАО "Реал" в 2009 году приведены в таблице 6.
Таблица 6 - Имеющиеся денежные средства и стоимость фактически полученных предметов труда
| № п/п | Время | Вход | Выход |
| Dv | Vp | ||
| 348,5 | 347,5 | ||
| 1. | Январь | 348,5 | 348,1 |
| 2. | Февраль | 348,5 | 348,4 |
| 3. | Март | 354,0 | 350,5 |
| 4. | Апрель | 354,0 | 352,7 |
| 5. | Май | 354,0 | 353,5 |
| 6. | Июнь | 349,5 | 352,2 |
| 7. | Июль | 349,5 | 350,5 |
| 8. | Август | 349,5 | 349,9 |
| 9. | Сентябрь | 350,5 | 350,0 |
| 10. | Октябрь | 350,5 | 350,3 |
| 11. | Ноябрь | 350,5 | 350,4 |
| 12. | Декабрь | 350,5 | 350,5 |
где: №п/п - порядковый номер месяца; время - месяцы,; Dv - количество денежных средств, оплаченных предприятием в текущем периоде; Vp - количество оборотных средств, полученных предприятием в текущем периоде с учетом задержек.
Стоимость предметов труда в размере Vp поступают на склад оборотных средств. После этого количество этих средств на складе Vскл1 определится по формуле:
Vскл1 = Ост + Vp, (3)
где: Ост - остатки на складе на момент поступления оборотных средств; Vp - стоимость поступивших предметов труда.
Оборотные средства должны выходить со склада по мере их потребления в процессе производства, то есть в соответствии с объемом производственной потребности - Vтpeб. Это количество в модели определяется потребностями в оборотных ресурсах при производстве продукции/услуг в объеме Хреал из страницы Производство.
Количество предметов труда, которое остается после обеспечения процесса производства всем необходимым Vскл2, вычисляется по формуле:
Vскл2 = Vсклl – Vтpeб (4)
Реальный выход со склада Vpeaл = Vтpeб, если Vскл2>= 0 и Vpeaл = Vсклl, если Vскл2 < 0.
Это говорит о том, что реальный выход со склада предметов труда может ограничиваться возможностями самого склада (т.е. наличием на нем оборотных средств). В таком случае, если средств на складе достаточно, то реальный их выход будет равен требуемому; в противном случае реальный выход ограничится теми средствами, которые в данный момент находятся на складе.
Расчеты вышеописанных формул приводятся в таблице 7.
Первоначальный остаток оборотных средств на складе автоматически переходит из страницы Статистика сводная, остальные же значения рассчитываются по приведенным выше формулам.
Таблица 7- Расчет использования оборотных средств
| Вход | Итог 1 | Итог 2 | Остаток | Выход | |
| Требуемый | Реальный | ||||
| Vтреб | Vреал | ||||
| 347,5 | 347,5 | 0,0 | 0,0 | 347,5 | 347,5 |
| 348,1 | 348,1 | 0,0 | 0,0 | 348,1 | 348,1 |
| 348,4 | 348,4 | 0,0 | 0,0 | 348,4 | 348,4 |
| 350,5 | 350,5 | 2,0 | 2,0 | 348,5 | 348,5 |
| 352,7 | 354,7 | 0,7 | 0,7 | 354,0 | 354,0 |
| 353,5 | 354,2 | 0,2 | 0,2 | 354,0 | 354,0 |
| 352,2 | 352,4 | 0,0 | 0,0 | 352,4 | 352,4 |
| 350,5 | 350,5 | 1,0 | 1,0 | 349,5 | 349,5 |
| 349,9 | 350,8 | 1,3 | 1,3 | 349,5 | 349,5 |
| 350,0 | 351,3 | 1,8 | 1,8 | 349,5 | 349,5 |
| 350,3 | 352,2 | 1,7 | 1,7 | 350,5 | 350,5 |
| 350,4 | 352,1 | 1,6 | 1,6 | 350,5 | 350,5 |
| 350,5 | 352,1 | 1,6 | 1,6 | 350,5 | 350,5 |
где: Итог 1 - это количество средств на складе, после поступления оборотных средств; Итог 2 - количество оставшихся оборотных средств на складе после отправки определенной части на производство; Остаток - это количество оборотных средств, оставшихся на складе после обеспечения процесса производства.
Мощность склада Yv определяет максимально возможное количество продукции/услуг, которое может выпустить предприятие при том, что оно израсходует весь объем оборотных средств, находящихся на складе. Мощность склада определяется по формуле:
Yv= (Vскл1-Zo)/k (5)
Данные по мощности склада предприятия ОАО "Реал" приведены в таблице 8.
Таблица 8 - Мощности склада предприятия
| Мощность склада Yv = (S1/ t – Z0)/ k’ |
| 448,3 |
| 449,4 |
| 449,8 |
| 453,3 |
| 451,1 |
| 450,3 |
| 447,3 |
| 451,7 |
| 452,3 |
| 453,1 |
| 452,8 |
| 452,7 |
| 452,7 |
Далее модель определяет непосредственно степень экономической эффективности деятельности предприятия при внедрении предпринимательского стиля управления. Эффективность снабжения в этом случае заключается в том, чтобы снабжение в необходимый момент времени смогло обеспечить потребности в предметах труда.
То есть, текущий складской запас сырья должен соответствовать объему текущей производственной потребности. При этом, отклонение запасов сырья в ту или другую сторону означает нарушение равновесия в деятельности снабжения и, следовательно, снижает уровень экономической эффективности этого вида деятельности.
Так, недостаток сырья на складе приводит к неудовлетворению производственной потребности, что может привести к сокращению текущего объема производства, и, естественно, данное обстоятельство снижает уровень экономической эффективности как деятельности снабжения, так и предприятия в целом. Излишний запас предметов труда на складе означает неэффективное использование денежных средств предприятия, поскольку они в этой ситуации отвлечены из обращения, не приносят доход. Это также свидетельствует о нарушении равновесного состояния и снижении уровня экономической эффективности.
Исходя из данных рассуждений уровень экономической эффективности предприятия по снабжению ( 1) в модели определяется по формуле:
Реальный выход со склада – Остаток на складе
1 = ------------------------------------------------------------- (6)
Требуемый выход в производство
Формула вычисления уровня экономической эффективности предприятия по снабжению 1 обусловлена следующими математическими ограничениями:
Параметр, определяющий эффективность предприятия по снабжению:
- должен быть заключен в пределах от 0 до 1;
- в наихудшем случае должен равняться 0, в наилучшем 1
Таким образом, если в производство реально поступает столько материалов, сколько требуется, и при этом на складе не остается запасов ("мертвых денег") - тогда параметр al будет равен 1. Это идеальный случай, то есть объем текущего складского запаса окажется равным объему производственной потребности. Если же реально в производство уходит меньше требуемого, следовательно, складской запас оказался ниже производственной потребности, на складе ничего не осталось - остаток равен 0, и степень неэффективности снабжения определяется вышеописанным отношением. Возможна также ситуация, когда потребности производства полностью удовлетворяются, но на складе остается сырья еще в несколько раз больше, чем текущая потребность в нем. Тогда введенное соотношение примет отрицательное значение. Однако с точки зрения здравого смысла такое положение вещей на складе нельзя признать нормальным, следовательно, отрицательные значения в модели приравниваются к 0.
Результаты расчетов уровня экономической эффективности 1 предприятия ОАО «Реал» по деятельности снабжения представлены в таблице 9.
Таблица 9 - Расчет уровня экономической эффективности 1
| № п/п | Время | Коэффициент по месяцам | Среднегодовой коэффициент | Нормированный показатель |
| 1. | Январь | 1 | 0,9973 | 0,54 |
| 2. | Февраль | 1 | ||
| 3. | Март | 1 | ||
| 4. | Апрель | 0,9943 | ||
| 5. | Май | 0,9980 | ||
| 6. | Июнь | 0,99941 | ||
| 7. | Июль | 0,9971 | ||
| 8. | Август | 0,9961 | ||
| 9. | Сентябрь | 0,9947 | ||
| 10. | Октябрь | 0,9952 | ||
| 11. | Ноябрь | 0,9954 | ||
| 12. | Декабрь | 0,9955 |
Этот показатель рассчитывается сначала для каждого месяца в отдельности. Затем находится среднеарифметическое значение показателей эффективности по месяцам - среднегодовой коэффициент. Нормированный показатель введен для того, чтобы была видна степень разброса месячных показателей вокруг среднегодового, т.к. желательна их максимальная близость друг к другу. Уровень экономической эффективности выше, когда ниже степень разброса фактических показателей каждого месяца от среднего значения.
Нормированный показатель рассчитывается по следующей формуле:
Среднегодовой коэффициент – Min значение
Нормированный показатель = ------------------------------------------------------------ (7)
Max значение - Min значение
Следовательно, чем больше значение нормированного показателя, тем разница в знаменателе формулы меньше, тем выше уровень экономической эффективности, поскольку при этом разброс между максимальными и минимальными значениями ежемесячных показателей уровня экономической эффективности ниже. Но взятый оторванно от полученных данных нормированный показатель ни о чем не говорит, его необходимо рассматривать обязательно во взаимосвязи с полученными коэффициентами l.
В данном случае с исследуемым предприятием его можно не учитывать при оценке уровня экономической эффективности деятельности снабжения, поскольку разброс ежемесячных значений составляет ничтожно малую величину 0,0057.
Значение итогового среднегодового показателя l = 0,9973 свидетельствует о том, что предприятие довольно устойчиво функционирует в подсистеме Снабжение (этот вывод делается в результате принятой ниже системе оценки степени эффективности). Время запаздывания поступления оборотных средств после их оплаты также приемлемо и незначительно влияет на уровень экономической эффективности предприятия по снабжению.
Далее в модели осуществляется оценка уровня экономической эффективности непосредственно производственной деятельности предприятия ЗАО "Реал".
- первоначально на странице Производство определяется реально возможный объем производства продукции предприятием (Х реал).
Он определяется как min величина среди трех показателей:
- программа производства Хпр,
- мощность предприятия по оборудованию Y
- мощность склада предприятия Yv (т.е. возможности предприятия по выпуску продукции/услуг исходя из наличия оборотных средств на складе).
Таблица 10 – Расчет возможного объема производства продукции предприятием
| Мощности | Выпуск | ||
| Y(произв) | Yv (склад) | Xпрогр | Xреальн |
| 607,5 | 448,3 | 450,0 | 448,3 |
| 607,5 | 449,4 | 450,0 | 449,4 |
| 607,5 | 449,8 | 450,0 | 449,8 |
| 607,5 | 453,3 | 450,0 | 450,0 |
| 607,5 | 451,1 | 450,0 | 450,0 |
| 607,5 | 450,3 | 450,0 | 450,0 |
| 607,5 | 447,3 | 450,0 | 447,3 |
| 607,5 | 451,7 | 450,0 | 450,0 |
| 607,5 | 452,3 | 450,0 | 450,0 |
| 607,5 | 453,1 | 450,0 | 450,0 |
| 607,5 | 452,8 | 450,0 | 450,0 |
| 607,5 | 452,7 | 450,0 | 450,0 |
| 607,5 | 452,7 | 450,0 | 450,0 |
Данные в таблице приведены по месяцам.
Производственная мощность предприятия (Y произв.) определяется из паспортных данных оборудования. Значение мощности склада (Yv) автоматически переходит из страницы Снабжение. Программный выпуск продукции (X прогр.) автоматически переходит из страницы Настройка. Таким образом, реальный выпуск продукции на предприятии не может быть выше мощности склада и производственной программы. Показатель мощности оборудования значительно превышает значения данных факторов, поэтому он реально не является ограничителем для объема производства.
Исходя из реального выпуска, вычисляются необходимые затраты предприятия на приобретение предметов труда по месяцам (таблица 11).
Таблица 11 – Расчет необходимых затрат предприятия на приобретение предметов труда по месяцам
| Реальные затраты | ||
| Z'=k' X | Z=Zo+Z! | |
| 264,5 | 347,5 | |
| 265,1 | 348,1 | |
| 265,4 | 348,4 | |
| 265,5 | 348,5 | |
| 270,0 | 354,0 | |
| 270,0 | 354,0 | |
| 268,4 | 352,4 | |
| 265,5 | 349,5 | |
| 265,5 | 349,5 | |
| 265,5 | 349,5 | |
| 265,5 | 350,5 | |
| 265,5 | 350,5 | |
| 265,5 | 350,5 | |
Реальные затраты будут использованы далее при подсчете коэффициента эффективности функционирования предприятия в подсистеме Финансы.
Экономическая эффективность производственной деятельности предприятия в реальной действительности выступает в форме равновесия между производственной мощностью предприятия, то есть способностью средств труда произвести максимальный объем продукции при полной его загрузке, и объемом фактически производимой продукции. Чем меньше разрыв между этими показателями, тем выше уровень экономической эффективности предприятия по данному виду деятельности.
Таким образом, экономическая эффективность производственной деятельности предприятия (2) определяется следующим образом:
Объем реального выпуска (Хреал)
2= ------------------------------------------------- (8)
Мощность предприятия (Y)
Данная формула отражает насколько полно предприятие реализует свой производственный потенциал. Так, уровень экономической эффективности повышается при приближении значения объёма реального выпуска к мощности предприятия. В идеальном случае, при их совпадении уровень экономической эффективности (2) будет равным 1.
Результаты расчетов экономической эффективности производственной деятельности 2 предприятия ЗАО «Реал» представлены в таблице 12.
Экономическая эффективность производственной деятельности данного предприятия 2 = 0,779. Это достаточно высокий уровень, хотя он несколько ниже деятельности снабжения.
Таблица 12 – Расчет экономической эффективности производственной
деятельности
| № п/п | Время | Коэффициент по месяцам | Среднегодовой коэффициент | Нормированный показатель |
| 0,7751 | ||||
| 1. | Январь | 0,7747 | ||
| 2. | Февраль | 0,7745 | ||
| 3. | Март | 0,7744 | ||
| 4. | Апрель | 0,7867 | ||
| 5. | Май | 0,7867 | ||
| 6. | Июнь | 0,7878 | 0,779 | 0,80 |
| 7. | Июль | 0,7767 | ||
| 8. | Август | 0,7767 | ||
| 9. | Сентябрь | 0,7767 | ||
| 10. | Октябрь | 0,7789 | ||
| 11. | Ноябрь | 0,7789 | ||
| 12. | Декабрь | 0,7789 |
Аналогичным образом в модели оценивается уровень экономической эффективности предприятия еще по двум видам деятельности: реализации произведенной продукции и финансовой.
По каждой из них получены свои показатели, которые представлены в следующей таблице 13.
Таблица 13- Показатели экономической эффективности предприятия
| № п/п | Виды деятельности | Показатель экономической эффективности |
| 1. | Снабжение | 0,997 |
| 2. | Производство | 0,779 |
| 3. | Реализация | 0,943 |
| 4. | Финансы | 0,705 |
Таким образом, при проведении экономико-математического моделирования предприятия ЗАО "Реал" были получены четыре показателя экономической эффективности его основных наиболее укрупненных видов деятельности.
Однако необходимо получить общую итоговую оценку экономической эффективности предприятия в целом, а не только по отдельным видам деятельности. Среднеарифметического значения показателей каждой подсистемы будет недостаточно, поскольку они могут исказить реальное представление. Экономическая эффективность предполагает не только максимизацию значений ее уровня по каждому виду деятельности, но и минимальную степень разброса данных значений. Чем в большей мере они приближены друг к другу, тем выше уровень экономической эффективности предприятия в целом.
Поэтому в модели предлагается следующая система итоговой оценки. На заключительном этапе общей оценки экономической эффективности предприятия, как и в каждой подсистеме, кроме упомянутого среднеарифметического значения показателей по подсистемам, вычисляется нормированный показатель, который характеризует степень разброса значений уровней эффективности каждых видов деятельности. В рамках такого подхода для предприятия получены результаты, представленные в таблице 14.
Таблица 14 - Анализ показателей степени разброса значений уровня
эффективности
| № п/п | Виды деятельности | Показатель экономической эффективности | Среднее значение | Нормированный показатель | Среднее значение |
| 1. | Снабжение | 0,997 | 0,856 | 0,54 | 0,6425 |
| 2. | Производство | 0,779 | 0,80 | ||
| 3. | Реализация | 0,943 | 0,70 | ||
| 4. | Финансы | 0,705 | 0,53 |
Однако величина каждого из данных нормированных показателей характеризует уровень экономической эффективности лишь по своему виду деятельности, а не по предприятию в целом. Поэтому появляется потребность ввести следующую формулу итогового уровня экономической эффективности всего предприятия, которая учитывает не только максимальность значений показателей, но и позволяет определить уровень экономической эффективности предприятия с учетом их степени разброса нормированных показателей каждого вида деятельности:
П=(1-1/п\Пi-Пср\)Пср, (9)
где: Пср = 1/пПi, П - итоговый показатель; п - количество видов деятельности; Пi - нормированный показатель экономической эффективности i - го вида деятельности; П ср - среднее значение нормированных показателей экономической эффективности.
В случае с предприятием ЗАО "Реал" по данной формуле расчетов получены следующий результат: итоговый уровень экономической эффективности предприятия составляет 0,642.
Для качественной оценки данного числового значения уровня экономической эффективности предприятия предлагается следующая система, приведенная в таблице 15.
Таблица 15 – Оценка числового значения уровня экономической эффективности предприятия
| Числовое значение | Оценка |
| 0,0-0,4 | неустойчиво |
| 0,5-0,7 | устойчиво |
| 0,7-1,0 | высокоустойчиво |
В случае с предприятием ЗАО "Реал", когда итоговый показатель равен 0,642, можно сделать следующий вывод:
Предприятие, внедрившее предпринимательский стиль управления, работает довольно устойчиво, у него отсутствуют перебои в снабжении, провалы в производстве, реализации и финансовой деятельности. Пока не наблюдается отчетливо выраженных неблагоприятных тенденций и причин, которые могли бы пошатнуть экономически устойчивое положение компании на рынке или негативно сказаться на дальнейшем развитии предприятия.
Основная задача менеджеров - закрепить достигнутые результаты, вести наблюдение и предпринимать усилия к тому, чтобы выровнять значения показателей по основным видам деятельности.
С помощью данной динамической модели возможно:
- Провести нестандартный анализ экономической эффективности и положения
предприятия на рынке.
- Выявить и ранжировать факторы, оказывающие максимальное
влияние на уровень экономической эффективности предприятия.
- Определить наиболее опасные и уязвимые в экономическом отношении
стороны деятельности предприятия.
- Определить схему и последовательность ликвидации уязвимых
позиций предприятия.
- Просчитать различные варианты возможных результатов и последствий принятия того или иного хозяйственного решения.
- Дать прогноз развития предприятия, его эффективности на рынке при сохранении
его сегодняшних внешних параметров, а также при изменении одного или нескольких из них.
Представленная модель применима для отдельных предприятий сервисной сферы экономики.
- ВКЛАД АВТОРА В ПРОВЕДЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Личный вклад автора в проведенное диссертационное исследование заключается в решении научной задачи, имеющей существенное значение для теории экономики и управления и заключающаяся в совершенствовании теоретических и методических основ управления в предпринимательстве, а также в предложении рекомендаций по повышению эффективности функционирования предприятий сервисной экономики в современных условиях.
Конкретный вклад автора в проведенное исследование состоит в следующем:
- На основе выявления круга проблем, сдерживающих развитие предпринимательства в сервисной сфере экономики разработан новый подход к формированию предпринимательской системы управления.
- Уточнен понятийный аппарат управления предпринимательством в сервисной сфере экономики.
- Проанализированы закономерности и тенденции развития современной предпринимательской деятельности и выявлены принципы предпринимательской системы управления.
- Разработана классификация стилей управления и выявлены особенности предпринимательского стиля управления.
- Проведен анализ современного состояния методического и организационного обеспечения оценки эффективности хозяйственной деятельности предприятий при введении предпринимательской системы управления и сформулирована динамическая модель, позволяющая оценить влияние предпринимательской системы управления на эффективность развития предприятий сервисной сферы экономики.
IV. ПЕРЕЧЕНЬ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ
ДИССЕРТАЦИИ
- Клишева К.В. К вопросу об управлении организациями сферы услуг // Вестник Национальной академии туризма. 2010. №3. (0,6 п.л.) (перечень ВАК).
- Клишева К.В. Государственное регулирование инвестиционной сферы как фактор развития сервисной сферы экономики //Журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» г. Пятигорск. 2010. (0,6 п.л.) (перечень ВАК).
- Клишева К.В. Формирование предпринимательского стиля управления на предприятиях сервисной сферы (под научной редакцией д.э.н. проф. Чибинева А.М.// Научное издание.- СПб.: БАТиП, 2009 – 52 с. (3,3 п.л.).
- Клишева К.В. Инновационная деятельность на предприятии // Монография. СПб.: ЦНИТ «Астерион», 2010 – 192 с. (12 п.л., в т.ч. авторских- 6 п.л.)
- Клишева (Киценко) К.В.Стимул как рычаг управления инвестициями в жилищно-коммунальном хозяйстве России // Сборник статей II Международной научно-практической конференции «Инновационная деятельность и инвестиционная привлекательность предприятия». Апрель 2007. Пенза. АНОО «Приволжский Дом знаний», 2007. С.47-50 (0,4 п.л.).
- Клишева (Киценко) К.В К вопросу об экономической и социальной эффективности управления в сфере ЖКХ // Сборник научных трудов «Формирование университетских комплексов и инновацилнная деятельность вузов на современном этапе реформирования высшей школе» Том 1. СПб.:Издательство СПбГУСЭ, 2007. С. 145-150 (0,5 п.л.).
- Клишева (Киценко) К.В. К вопросу о совершенстве планирования фонда оплаты труда работников учебного заведения начального профессионального образования // Сборник научных трудов «Формирование университетских комплексов – путь стратегического инновационного развития образовательных учреждений» Том 3. СПб.: Издательство СПбГУСЭ, 2008. С. 211-213 (0,4 п.л.).
- Клишева К.В. Применение инновационных принципов в кадровом потенциале в политике предпринимательства // Сборник тезисов докладов межрегиональной и международной научно-практической конференции «Туризм и биологическое разнообразие» по случаю Всемирного Дня туризма 21-22 сентября 2010г. (Санкт-Петербург, Россия). Часть 1. – СПб.: ИНЖЕКОН, 2010. С.99-102, (0,3 п.л.).
- Клишева К.В. Управление инновационным процессом предприятия // Сборник тезисов научных трудов научно-практической конференции «Проблемы развития предпринимательства в условиях кризиса». СПбГУСЭ. СПб.: Издательство СПбГУСЭ, 2010. С. 74-78 (0,3 п.л.).
- Клишева К.В. Вопросы сервисной сферы экономики// Журнал «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук» г. Москва. 2010. №10. (0,3 п.л.).
