Управление процессами повышения эффективности государственных инвестиций в развитие системообразующих предприятий
На правах рукописи
Ивельская Нина Григорьевна
УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССАМИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В РАЗВИТИЕ СИСТЕМООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Специальность 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством:
управление инновациями и инвестиционной деятельностью»
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Владивосток, 2009
Работа выполнена на кафедре «Национальной экономики и экономической политики» ФГОУ ВПО «Дальневосточного государственного университета»
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Останин Владимир Анатольевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Исаев Александр Аркадьевич
Доктор экономических наук, профессор
Машунин Юрий Константинович
Ведущая организация: Хабаровская государственная академия экономики и права
Защита состоится 26 ноября 2009 г. в 12-00 на заседании диссертационного совета Д 212.023.01 при Владивостокском государственном университете экономики и сервиса по адресу:
690014, Владивосток, ул. Гоголя, 41, зал ученого совета, ауд. 1359
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Владивостокского государственного университета экономики и сервиса по адресу:
г. Владивосток, ул. Гоголя, 41
Сведения о диссертации и автореферат размещены на сайте диссертационного совета ВГУЭС по адресу: http://www.vvsu.ru/science/dis/dis.asp
Автореферат разослан 26 октября 2009 г.
| Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент |  | О.Ю. Ворожбит |
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность и постановка проблемы исследования.
В качестве основного условия трансформации территорий из депрессивных в экономически активные предполагает наличие инвестиций, как частных, так и государственных. Само по себе вложение частных и иностранных инвестиций в депрессивные территории маловероятно, ввиду их высоких рисков, однако эффективный результат использования государственных инвестиций может стать катализатором их привлечения.
Государство, с одной стороны, не является эффективным предпринимателем, с другой, обладает свойством аккумуляции значительных инвестиционных ресурсов и преимущественным правом их выделения субъектам предпринимательской деятельности, и, исходя из государственной целесообразности применения, вынуждено выстраивать партнерские отношения с более успешными хозяйствующими субъектами.
Согласно действующему законодательству, основными реципиентами территорий принято считать градообразующие предприятия, рассматриваемые основой промышленного потенциала Российской Федерации. Однако далеко не на всех территориях имеются предприятия, обладающие этими признаками, кроме того их количество сокращается.
В связи с этим, представляется актуальным идентификация тех действующих субъектов предпринимательской деятельности, развитие которых может придать максимальный импульс роста экономической активности территории.
В программе антикризисных мер Правительства Российской Федерации зафиксированы в качестве таковых «системообразующие организации», в отношении которых предполагается установить различные инструменты государственной поддержки. Однако, в нормативных документах хозяйствующий субъект – «системообразующая организация» - не идентифицирован с позиции тех свойств, которыми он должен обладать и в соответствие с которыми должен стать участником инвестиционного процесса на территории.
Перечисленный обстоятельства порождают проблему идентификации эффективных хозяйствующих субъектов-реципиентов предпринимательской деятельности, способных оказывать наибольшее влияние на динамику и качество социально-экономического развития территории посредством государственных инвестиций.
В этой связи представляется актуальным совершенствование существующих и поиск новых методических подходов и инструментов идентификации субъектов-реципиентов предпринимательской деятельности с позиции их вклада в эффективное развитие территории, что обусловлено необходимостью решения следующих задач:
- классифицировать эффективных территориальных хозяйствующих субъектов-реципиентов, с целью выявления некоторой потенциальной их совокупности в пределах территории;
- определить границы территориальных эффективных хозяйствующих субъектов-реципиентов;
- разработать и обосновать методику оценки территориальной эффективности хозяйствующих субъектов-реципиентов.
Недостаточная изученность этой проблемы, дефицит научных знаний в этой области актуализируют научные исследования, направленные на разработку научно-методических подходов управления инвестиционных процессов, обеспечивающих наиболее полную реализацию потенциала экономического развития депрессивных территорий.
Актуальность проблемы, недостаточная научная разработанность отдельных ее аспектов определили выбор темы, объекта и предмета исследования, цели и задачи диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Высокое признание мировым сообществом важнейшей роли государственных инвестиций в процессе формирования эффективного рыночного хозяйства, содействия повышению благосостояния населения определяло устойчивый интерес исследователей к изучению такого сложного комплексного явления как инвестиционный процесс в целом.
Теоретическое наполнение системы знаний об аспектах инвестиционной деятельности и ее роли в регулировании экономического развития территорий связывают с трудами таких ученых и исследователей как Г.Дж. Александер, Дж.В. Бэйли, Дж.М. Кейнс, П. Самуэльсон, А. Смит, Р. Солоу, Дж. Тобин, Й. Шумпетер. У.Ф. Шарп.
В отечественной научной литературе проблемы выявления внутренних противоречий инвестиционного процесса и поиска потенциалов его активизации рассматривались в трудах Идрисова А.Б., Картышева С.В., Постникова А.В, Гордиюка Д.С, Макушева И.И., Белозеровой А.В., Латкина А.П., Липсица И.В., Коссова В.В. и других ученых.
Отметим также, что в отечественной литературе в последнее время уделяется немало внимания изучению вопросов инвестиционной активности предприятий и домашних хозяйств; труды таких исследователей как Белокрылова О.С., Колесникова А.А, Подколзина И.А., Разумовская М.И., Филоненко В.И., Филоненко Ю.В., Хохлова Н.С., Шохина Е.И, подтверждают важную взаимосвязь инвестиционной активности основных хозяйствующих субъектов и социально-экономического развития территорий.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью исследования является разработка метода идентификации эффективных субъектов–реципиентов предпринимательской деятельности, способных оказать наибольшее влияние как на динамику, так и на качество социально-экономического развития территории посредством государственных инвестиций.
Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие задачи:
- Исследовать социально-экономическую целесообразность участия государства, как основного инвестора, в развитии хозяйствующих субъектов и комплексов системообразующих хозяйствующих субъектов;
- Сформулировать исходные в этом процессе основополагающие понятия: системообразующий хозяйствующий субъект; комплекс системообразующих хозяйствующих субъектов; территориальный инвестиционный потенциал хозяйствующего субъекта-реципиента;
- Обосновать критерий сравнительной оценки территориальной эффективности деятельности хозяйствующих субъектов;
- Выявить потенциальные возможности инвестиционной системы, как фактора, влияющего на повышение инвестиционной активности территории и способствующего получению положительного эффекта в освоении средств государственной поддержки системообразующими хозяйствующими субъектами;
- Исследовать современные методы оценки социально-экономического эффекта реализации государственных инвестиций;
- Разработать и обосновать методы идентификации системообразующих хозяйствующих субъектов, способных оказать наибольшее влияние на динамику и качество социально-экономического развития территории, используя государственные инвестиции;
- Сформировать систему стратегических направлений, как «точек роста» оптимального использования централизованных инвестиций в процессе территориального развития.
Объектом исследования являются комплексы системообразующих хозяйствующих субъектов в аспекте исследования процессов управления эффективностью государственных инвестиций.
Предметом исследования являются методы управления процессами повышения эффективности государственных инвестиций в развитии системообразующих предприятий.
Область исследования соответствует пункту 4.15 паспорта специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: и заключается в развитии методологии анализа, методов оценки, моделирования и прогнозирования инвестиционной деятельностью в экономических системах.
Теоретической и методологической основой исследования послужили монографии, научные статьи известных отечественных и зарубежных ученых по вопросам государственного регулирования инвестиционными процессами, оценки эффективности государственных инвестиций и стимулирования экономического роста.
В процессе диссертационного исследования использовались формально-логические методы анализа, методы диалектической логики, системные методы исследования, а также методы статистического, финансово-экономического, факторного анализа, прогнозирования и моделирования.
Информационную базу исследования составили данные международной, национальной и региональной статистики, законодательные и нормативные акты, аналитические материалы мировых и региональных фондов научно-исследовательской информации, информационные ресурсы сети Интернет.
Наиболее существенные результаты исследования следующие:
- Выявлены потенциальные возможности инвестиционной системы, как фактора, влияющего на повышение инвестиционной активности территории и способствующего получению положительного эффекта в освоении средств государственной поддержки системообразующим хозяйствующим субъектам;
- Определен территориальный инвестиционный потенциал хозяйствующего субъекта-реципиента, в аспекте определения его способности к освоению государственных инвестиционных ресурсов, направленных как на эффективное развитие территорий, так и самих субъектов;
- Обоснован критерий сравнительной оценки территориальной эффективности деятельности комплексов хозяйствующих субъектов;
- Разработан метод идентификации системообразующих хозяйствующих субъектов, способных оказать наибольшее влияние на динамику и качество социально-экономического развития территории, использующих государственные инвестиции;
- Обоснована система стратегических направлений как «точек роста» оптимального использования централизованных инвестиций в процессе территориального развития.
Научная новизна исследования.
Теоретически обоснован и экспериментально верифицирован метод идентификации эффективных субъектов–реципиентов предпринимательской деятельности, способных оказать наибольшее влияние, как на динамику, так и на качество социально-экономического развития территории, посредством государственных инвестиций.
Наиболее существенные положения научной новизны:
1. Исходные основополагающие понятия: «системообразующий хозяйствующий субъект», «комплекс системообразующих хозяйствующих субъектов», «территориальный инвестиционный потенциал хозяйствующего субъекта – реципиента», их критерий сравнительной оценки территориальной эффективности; классификация эффективных территориальных хозяйствующих субъектов-реципиентов, позволяющая выявить их некоторую потенциальную совокупность в пределах территории;
2. Классификация проявлений инвестиционной активности с целью выявления величины потенциальных инвестиционных ресурсов территории (на примере муниципального образования г. Артем)
3. Методика оценки эффективности территориального управления государственными инвестициями на базе утвержденных показателей эффективности деятельности органов территориального управления.
Практическая значимость исследования определяется тем, что предложенные выводы автора доведены до конкретных научно-практических рекомендаций и использованы в процессе формирования отдельных направлений инвестиционной и экономической политики Администрацией Артемовского городского округа Приморского края.
Материалы диссертационной работы могут использоваться в учебном процессе при проведении лекций и семинаров по дисциплинам: «Государственное регулирование экономики», «Инвестиции», «Система муниципального управления» для студентов экономических специальностей.
Апробация результатов исследования. Основные результаты докладывались на заседаниях ученого совета филиала ДВГУ в г. Артеме в декабре 2008 года, на научно-практических конференциях филиала ДВГУ в г. Артеме в марте 2006 и в апреле 2009 годов. По результатам выполненных в диссертации исследований опубликовано 2 статьи в изданиях, указанных в перечне ВАК, 2 статьи в других изданиях, общим объемом 1,4 п. л.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Текст диссертации изложен на 194 страницах машинописного текста, включает 17 таблиц, 28 рисунков. Список литературы содержит 120 наименование работ отечественных и зарубежных авторов.
Во введении обоснована актуальность выбранной темы исследования, определены его предмет и объект, поставлена цель и задачи, указаны результаты исследования, положения научной новизны, теоретическая и практическая значимость.
В первой главе «Теоретические аспекты формирования государственной инвестиционной политики в развитие системообразующих предприятий» раскрыта социально-экономическая целесообразность участия государства в развитии системообразующих предприятий, рассмотрена эволюция государственной инвестиционной поддержки социально-экономического развития территории, выявлены особенности участия территориальных органов власти в процессе повышения эффективности использования бюджетных инвестиций
Во второй главе «Методические вопросы эффективности освоения государственных инвестиций в развитие системообразующих предприятий территорий» рассмотрены структурные изменения территориальной экономики и проблемы диверсификации системообразующих предприятий, проведен анализ развития инвестиционных процессов в экономике территории (на примере муниципального образования г. Артем) и на его основе сформирован методический подход к оценке эффективности реализации государственных инвестиционных проектов.
В третьей главе «Методические основы разработки инвестиционной стратегии развития комплексов системообразующих предприятий» определен концептуальный подход к совершенствованию властного регулирования инвестиционной активности системообразующих субъектов предпринимательской деятельности, осуществлена разработка методики повышения эффективности территориального управления инвестициями и сформирована стратегия оптимального использования централизованных бюджетных инвестиций в процессе территориального развития (на примере Артемовского городского округа)
В заключении сформулированы общие выводы и результаты проведенного исследования, отвечающие поставленным в исследовании цели и задачам.
II. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Основные результаты исследования отражены в следующих защищаемых положениях:
1. Исходные основополагающие понятия: «системообразующий хозяйствующий субъект», «комплекс системообразующих хозяйствующих субъектов», «территориальный инвестиционный потенциал хозяйствующего субъекта – реципиента», классификация эффективных территориальных хозяйствующих субъектов-реципиентов.
Для определения места и роли субъектов инвестиционного процесса, объектов и видов инвестиционных вложений важно более точно определить понятие «системообразующий хозяйствующий субъект», «комплекс системообразующих хозяйствующих субъектов», «территориальный инвестиционный потенциал хозяйствующего субъекта–реципиента», а также инвестиционный процесс, инвестиционная среда и их составляющие.
Это объясняется тем, что в ряде случаев эти понятия рассматриваются несколько абстрактно. Так, по мнению некоторых авторов, в инвестиционном процессе всегда присутствует субъект (инвестор), объект (объект инвестиций), связь между ними и среда, в которой они существуют. При этом под объектом инвестиции в этом случае понимается «объект, нуждающийся в привлечении инвестиций для обеспечения дальнейшего существования или развития и готовый разделить с инвестором инвестиционный доход».
Такое трактование понятия инвестиционного процесса позволяет практически ассоциировать организацию-реципиента с объектом инвестиций.
Реципиент, или инвестируемая организация, как хозяйствующий субъект инвестиционного процесса присоединяет полученные ресурсы к своему объекту (предметному содержанию своей деятельности), который в данном случае выступает объектом инвестирования. В данном исследовании в качестве предприятия-реципиента предлагается рассматривать системообразующий хозяйствующий субъект или комплексы таковых.
Реальное функционирование комплексов системообразующих хозяйствующих субъектов, имеющих непосредственные связи, сориентированные на единый технологический процесс и взаимозависимые друг от друга, осуществляется в режиме тесной координации с субъектами предпринимательской деятельности, находящимися с первыми в опосредованной связи, что определяется общей динамикой развития рыночных отношений в экономике территории, но в то же время непосредственно зависит от уровня развитости и успешной деятельности самого комплекса.
Также совокупность технологически и взаимосвязанных субъектов предпринимательской деятельности, обусловленных прямой связью, порождающих максимальный системный эффект в развитие территории, необходимо рассматривать не только с позиции системообразующего предприятия или комплекса таковых, но и как «точки роста» территории.
Итак, под категорией «системообразующий хозяйствующий субъект-реципиент» предлагается понимать некую совокупность хозяйствующих субъектов, оказывающих позитивное влияние на динамику развития конкретной территории и имеющие существенные превышения нагрузок по ряду функциональных признаков в сравнении с более малыми предпринимательскими структурами (табл. 1).
Таблица 1. Сравнительная характеристика условий функционирования хозяйствующих субъектов разной масштабности
| Функциональная нагрузка | Комплекс хозяйствующих субъектов | Субъект предпринимательской деятельности |
| Экономическая | производство основного объема совокупного экономического продукта | производство несущественной доли совокупного экономического продукта, ориентация на удовлетворение потребностей узкого сегмента рынка |
| Социальная | финансирование объектов социальной и коммунальной инфраструктуры | участие в социальных проектах, организуемых инициативно или органами управления |
| Бюджетная | основной источник формирования доходной части бюджета города | формирует существенную долю доходов только в совокупности предприятий |
| Финансовая | обязательства по формированию доходов домашних хозяйств, обеспечению стабильности функционирования потребительского рынка | содействует формированию доходов населения |
| Кадровая | ключевой субъект обеспечения занятости и профессионально-трудовой реализованности населения города, ориентация на монопольное использование труда | эффективно решает проблему обеспечения занятости, ориентация на диверсифицированное использование труда |
Сравнительная характеристика условий функционирования хозяйствующих субъектов разной масштабности позволяет сделать вывод о том, что положительный эффект от освоения средств государственной поддержки одним комплексом системообразующих хозяйствующих субъектов оказывает существенное влияние на развитие комплекса хозяйствующих субъектов находящимся в опосредованной связи с первым.
Комплексы системообразующих предприятий или хозяйствующих субъектов в большей степени отвечают современным условиям, требующим более полного использования инвестиционного потенциала, передовых технологий географических и геополитических преимуществ территории, а также передаче импульсов ускорения динамики отраслям, стимулированию интеграции хозяйственных и социальных структур
Рассматривая другую ось взаимоотношений «территория–системообразующее хозяйствующие субъекты», можно отметить наличие определяющей связи между этими объектами, в которой ресурсы одной стороны используются другой и наоборот (рис.1).
Рис. 1 – Социально-экономические взаимодействия в системе «территория – системообразующий хозяйствующий субъект»
В данном случае термины «ресурсы и «использование» применяются в формате методологии системы национальных счетов, в которой используется система двойной записи по методу бухгалтерского учета, отражении всех экономических процессов, как совокупности двусторонних операций, совершаемых контрагентами, при которых ресурсы одних субъектов равны активам для использования другими субъектами.
Таким образом, взаимодействия территории и системообразующего хозяйствующего субъекта представляют собой комплексную систему, первоначально замкнутую на собственную эффективность, и являются территориальным инвестиционным потенциалом как непосредственно территории, так и хозяйствующего субъекта – реципиента.
В основу метода идентификации эффективных территориальных хозяйствующих субъектов – потенциальных реципиентов положены следующие принципы (табл.2):
Таблица 2. Классификация идентифицирующих признаков хозяйствующих субъектов – реципиентов.
| Классификационные признаки | Сущностные характеристики |
| По принципу территориального размещения | Отнесение результата хозяйственной деятельности в пределах территории; |
| По способности эффективного освоения государственных территориальных ресурсов | При наличии собственного территориального инвестиционного потенциала хозяйствующего субъекта, способности вложения собственных и привлеченных ресурсов в модернизацию и развитие. |
| По принципу системообразования | Сопряженность технологических процессов, кооперационные связи по поводу создания некоей конечной продукции. Устойчивый рост продаж и создание активов. |
| По принципу комплексообразования | Взаимовлияние системообразующих хозяйствующих субъектов на их деятельность: - существенное; - несущественное. |
| По принципу формирования результата деятельности | Совокупность результата, направленного на эффективное развитие территории. |
| По принципу ранжирования | Степень эффективности: -более; - менее. |
| По принципу установления ценза | Определение состава эффективных комплексов хозяйствующих субъектов. |
В качестве реципиентов рассматриваются эффективные системообразующие хозяйствующие субъекты, обладающие существенным территориальным инвестиционным потенциалом, т.е. наличием у реципиента не только свободных или заемных денежных средств, материальных активов, но и инновационных программ, эффект от реализации которых окажет существенное влияние на развитие территории.
2. Классификация проявлений инвестиционной активности, с целью выявления величины потенциальных инвестиционных ресурсов территориии.
Детальное представление об эффективности инвестиционной деятельности органов власти дает применение показателя инвестиционной активности экономики территории, которая, по мнению автора, складывается из динамики осуществления инвестиционных расходов основными хозяйствующими субъектами: предприятиями, домашними хозяйствами и государством.
Таблица 3 - Классификация проявлений инвестиционной активности
| Классифика- ционный признак | Инвестиционная активность | Проявления |
| 1. По субъектам | Предприятия | Инвестиционные проекты |
| Органы государственного и муниципального управления | Динамика реализации местных программ развития | |
| Домашние хозяйства | Предпринимательская деятельность (операции с ценными бумагами, индивидуальная трудовая деятельность) | |
| 2. По источникам финансирования | Предприятия | Максимальный объем собственных и заемных средств |
| Органы государственного и муниципального управления | Средства федеральных и краевых целевых программ | |
| Домашние хозяйства | Разделение инвестиционного потока: I. Позиция теоретическая. 1. Материальные выгоды, расходы на операции с ценными бумагами, создания частных предпринимательских структур. 2. Нематериальные выгоды: образование, охрана и поддержание здоровья. II. Позиция практическая: 1. Инвестиционная активность населения потенциальная. 2. Инвестиционная активность населения фактическая |
По данным табл.6 инвестиционная активность предприятий будет отражать максимально возможный объем финансовых ресурсов, которые предприятия планировали и направили в итоге на реализацию инвестиционных проектов в течение конкретного периода, и оцениваться с помощью показателя темпа роста инвестиций в основной капитал
Инвестиционная активность государства (и органов местного самоуправления) определяется как динамика реализации городских целевых программ социально-экономического развития, предусмотренных к финансированию за счет средств местного бюджета.
Инвестиционная активность домашних хозяйств представляет динамику расходов населения по направлениям, реализация которых способна в перспективе принести доход и содействовать приращению затраченного личного капитала. В проведенном исследовании выделяются две позиции: теоретическая и практическая.
С теоретической позиции целесообразно разделять инвестиционный поток на реализацию материальных (расходы на осуществление операций с ценными бумагами, создание частных предпринимательских структур) и нематериальных выгод (расходы на образование, охрану и поддержание здоровья).
С практической позиции, в рамках системы официальных статистических показателей, целесообразно проводить оценку инвестиционной активности населения с разделением на потенциальную и фактическую.
При этом, потенциальная величина определяется путем вычленения из доходов населения от предпринимательской деятельности и операций с ценными бумагами, валютой, расходов на конечное потребление. Такая величина будет отражать сумму ресурсов, которую население могло бы направить в пополнение инвестиционного ресурса территории. Фактическая инвестиционная активность будет определяться динамикой показателя «расходы населения на сбережение».
Автором работы был проведен анализ динамики инвестиционных расходов предприятий округа за период 2003-2008г., в результате которого выявлено ежегодное повышение объемов инвестирования в пополнение основного «производственного» капитала в среднем на 14,1% (рис. 2). На этом фоне выделяются годы, в которых динамика инвестирования носила более выраженный характер: например, в 2004 г. повышение инвестиционных расходов отмечалось на уровне 22,0%, в 2005 г. – 12,7%, по предварительным оценкам в 2008 г. инвестиции будут повышены на 18,9% относительно уровня прошлого года.
Рис. 2 – Динамика инвестиций в основной капитал Артемовского городского округа в текущих ценах, млн. руб.
Однако было бы неверным формулировать выводы о восходящей тенденции инвестирования на основании данных, демонстрирующих позитивную динамику стоимостных, номинальных объемов расходов, т.к. они автоматически включают в себя все инфляционные изменения в экономике.
Точную оценку инвестиционной активности предприятий предоставляет анализ индекса физических объемов инвестиций в основной капитал. По предварительным итогам, в 2008г. ожидается увеличение реальных значений инвестиционных расходов примерно на 2%.
Достаточно интересным представляется факт трансформации источников инвестиционных ресурсов предприятий (рис. 3): как видно из представленных данных именно в первый год оттока иностранного капитала из производственного процесса АГО отмечалось резкое повышение спроса компаний на привлеченный, сторонний капитал для финансирования инвестиционных проектов. Так, в 2005г. использование привлеченных средств возросло на 83,1% по сравнению со значениями прошлого года, и после некоторого спада внешних заимствований этот процесс был активизирован к 2007г. по предварительным данным.
Рис. 3 – Укрупненная структура привлечения капитала для осуществления инвестиционных расходов организациями Артемовского городского округа (Без учета параметров скрытой и неформальной деятельности) в текущих ценах, млн. руб.
В 2008 г. разрыв между суммой инвестиционных расходов, осуществленных за счет привлеченных средств и за счет собственных активов, составил 3,13 раза, что превышает аналогичное значение по состоянию за 2005 г. (2,5раза). По всей видимости, специфика инвестиционной деятельности предприятий с иностранным капиталом, оказывавших в свое время определенное влияние на производственные процессы местных компаний, состояла в преимущественном использовании собственного капитала для финансирования инвестиционных затрат. Преимущественное участие акционерного, собственного капитала в реализации инвестиционных проектов является наиболее предпочтительным аспектом для нестабильных экономик.
Учитывая тот факт, что в составе привлеченных инвестиционных средств преобладающим удельным весом отмечено использование кредитных ресурсов банков предприятиями АГО (порядка 60-68% за исследуемый период) можно сделать вывод о достаточно зависимом положении предприятий, наличии обязательств по возврату долга и выплате процентов по нему. Особенно актуальным это обстоятельство может быть в свете кризисных явлений, проявившихся в последнем квартале 2008г., в виду наличия возможности одностороннего изменения кредитных договоров банковскими учреждениями по условиям повышения процентных ставок, сокращения сроков погашения долга. Кроме того, традиционно российская специфика процессов банковского кредитования реального сектора экономики характеризуется предоставлением «коротких» денежных средств со сроком окупаемости не более 1-3 лет.
Приведенное замечание относится в равной степени справедливости к предприятиям всех видов экономической деятельности округа. Обращая внимание на данные (рис. 4) можно отметить, что в период 2003-2004 г. наиболее привлекательными для инвестирования являлись предприятия сельского хозяйства и транспорта (соответственно 30% и 40% всех инвестиций округа распределялись по данным направлениям).
Рис. 4 – Распределение использования инвестиций в разрезе основных видов экономической деятельности АГО, в %.
В 2005г. порядка 40% перемещено в сферу строительства при сохранении практически неизменной доли в распределении инвестиций со стороны сельского хозяйства. За последние два года распределение инвестиционных ресурсов осуществлялось относительно равномерно, в 2008 г. отмечалось повышение активности в сфере производства и распределения электроэнергии, газа и воды, т.е. в инфраструктурных, поддерживающих видах производств.
Важно заметить, что обрабатывающие и добывающие виды производства, собственно те, кто составляют костяк промышленности (в терминологии отраслевого классификатора отраслей народного хозяйства, действовавшего в РФ до 2004г.) за исследуемый период не характеризовались существенной капиталоемкостью, активностью в реализации инвестиционных проектов, хотя именно в данных сферах традиционно проходит формирование и накопление основного капитала территории.
Далее исследуем параметры инвестиционной активности домашних хозяйств через анализ баланса денежных доходов и расходов населения, позволяющего оценить объем и структуру денежных доходов, расходов и сбережений населения.
Для населения округа характерно достаточное, «бездефицитное» сведение баланса (рис. 5), т.е. за исследуемый период 2000-2008 г. осуществляемые расходы населения всегда покрывались получением соответствующей суммы дохода.
Рис. 5 – Баланс денежных доходов и расходов населения АГО, млн. руб. в текущих ценах.
Кроме того, остаток денежных ресурсов характеризует ежегодное наличие некоторой суммы свободных средств, определяющих величину фактических сбережений, которые могут быть направлены в депозиты кредитных учреждений, инвестиции в ценные бумаги, предприятия реального сектора, но чаще резервируются домашними хозяйствами на страхование неопределенности жизни в будущем.
2. В структуре денежных доходов населения АГО отмечается ежегодное повышение доли доходов, полученных не в форме оплаты труда на основном предприятии, а в результате проведения предпринимательской деятельности, доходов от собственности, операций с валютой. Так, если в 2000 г. доля таких доходов оставляла порядка 33%, то в 2008 г. – 40% всех доходов (рис. 6).
Указанная ситуация представляет собой результат сокращения количества предприятий с формой оплаты труда персонала на базе фиксированного оклада и преобладания тех, где введена сдельная оплата. Вместе с тем, по нашему мнению, в определенной степени она является отражением повышающейся предпринимательской активности населения округа и финансовой самостоятельности домашних хозяйств.
Рис. 6 – Структура денежных доходов населения АГО, млн. руб., в текущих ценах
3. Наряду с достаточно высокой предпринимательской активностью домашних хозяйств фактическое инвестирование в экономику, которое, как ранее отмечалось автором, определяется динамикой показателя сбережения населения во вкладах и ценных бумагах, на практике оказалось гораздо меньшим по величине, чем сумма потенциальных инвестиционных ресурсов, и величина профицита баланса денежных доходов и расходов населения (рис. 7).
Рис. 7 – Сопоставление величин свободных денежных средств населения Артемовского городского округа (профицит баланса), потенциальных и фактических инвестиций, млн. руб., в текущих ценах.
Отметим, что за исследуемый период значение фактических инвестиций увеличилось примерно в 5 раз, потенциальных инвестиций – в 3 раза, профицита баланса – в 2 раза.
Завершает исследование инвестиционной активности основных хозяйствующих субъектов округа оценка динамики инвестиций за счет средств местного бюджета.
Автором проведена выборка соответствующих расходных статей за период 2000-2008г. с учетом смысловой содержательности и сопоставимости значений. Преимущественно в состав данных о программных инвестициях вошли суммы расходов по направлениям «национальная экономика», «жилищно-коммунальное хозяйство», «сельское хозяйство», и очевидно что за рассматриваемый период участие органов местного самоуправления в инвестиционных процессах отмечено тенденцией постепенного сокращения. Отчасти такая ситуация обусловлена повышением бюджетного воздействия на социально-экономическую ситуацию муниципалитетов со стороны федерального и краевого бюджетов форме финансирования федеральных адресных целевых программ и национальных проектов.
С другой стороны, бюджетные инвестиции – пожалуй, единственный вид расходов, эффект от которых размыт, непредсказуем с точностью и не может быть получен в рамках традиционного периода окупаемости. Такое отсутствие видимой результативности наравне с жесткими ограничениями денежных ресурсов бюджета округа заставляет органы местной власти все меньшим объемом средств участвовать в содействии экономическому развитию территории.
3. Методика оценки эффективности территориального управления государственными инвестициями.
В последние годы широкое распространение в процессе оценок инвестиционной эффективности проектов развития на уровне мезо- и макроэкономики получили методы сопоставления результатов и затрат, аналогичные способам расчетов чистой приведенной стоимости и рентабельности инвестиций.
В качестве результата принимается сумма прогнозного совокупного дохода от реализации проекта, приведенная к ценам текущего года, с величиной, с которой сравнивается стоимость инвестиционных затрат проекта. Наличие положительного сальдо отражает общую эффективность проекта и представляет достаточное основание для его реализации.
При этом сумма затрат в расчетах используется единоразово, вне зависимости от того, были ли учтены средства в бюджете территории на очередной год. Накопленная к настоящему времени информационная база теоретических исследований ученых и практических аспектов хозяйствования предприятий показывает, что суммарная будущая доходность любого инвестиционного проекта рассчитывается на основе прогноза динамики перспективной платежеспособности населения, а также еще не сформированного спроса на товар или услугу и зависит от ряда факторов внешней среды, влияние которых сложно или невозможно учесть на этапе оценки эффективности инвестиций.
В этой связи, по мнению автора, более точные результаты анализа можно получить на базе использования набора дополнительных частных эффектов.
Вторым существенным аспектом в процессе оценки по методу сопоставления результата и затрат является его некоторая временная обособленность от учета частных эффектов, возникающих в течение каждого года реализации проекта, а не после его завершения.
В дополнение к последнему можно сказать, что, как правило, будущая доходность, будущий эффект являются опорным и важнейшим демонстративным моментом для участников инвестиционного процесса только на стадии подготовки документации инвестиционного проекта и утверждения его к финансированию.
В дальнейшем частота упоминаний о доходности проекта снижается по мере увеличения сроков его реализации и бесперебойности финансирования, а по завершении проекта доходы тем более стараются не подвергать тщательному мониторингу.
Описанные ситуации приводят к возникновению ряда негативных для эффективного управления экономикой последствий, в том числе: - к снижению прозрачности проведения политики регулирования необходимых процессов, стимулирующих инвестиционную и предпринимательскую активность населения и фирм; - размыванию существенных сумм бюджетных инвестиций; - общему снижению эффективности экономических мероприятий местных органов власти.
Устранить приведенные «узкие места» исследования эффективности бюджетных инвестиций и осуществить максимально полное расширение базы результирующих эффектов призвана разработанная авторская методика оценки эффективности муниципального управления государственными инвестициями. Начальным фактором для формирования положений методики было два существенных условия:
1. Согласно ст. 79 Бюджетного Кодекса бюджетные ассигнования, предназначенные для инвестирования в государственной собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, должны отражаться в соответствующем законе (решении) о бюджете. В этой связи мы получаем основания по отдельным строкам бюджетных расходов выделить инвестиционные расходы, предназначенные для финансирования разных проектов в рамках муниципалитета в пределах одного финансового года.
2. Согласно Распоряжения Правительства РФ № 1313 от 11.09.08 (Указ Президента РФ № 607 от 28.04.08 «Об оценке эффективности деятельности органов МСУ городских округов и муниципальных районов»), Распоряжения Губернатора ПК № 125-рг от 24.06.08 [115-116] к настоящему времени установлен перечень показателей, по которым возможна и необходима оценка деятельности органов местного самоуправления, характеризующая изменения ее эффективности.
По нашему мнению, разнообразие данных показателей предоставляет существенное основание для использования некоторых из них в качестве набора частных эффектов, меняющихся под воздействием активизации инвестиционных процессов на территории.
С учетом приведенных положений автор предлагает проводить оценку эффективности бюджетных инвестиций по следующим основным этапам:
1. Выделение направлений бюджетных расходов, в составе которых учитываются государственные инвестиции. С учетом реализуемых в последнее время адресных инвестиционных программ, целесообразно оценивать инвестиции, отраженные по разделам: «Национальная экономика», «Жилищно-коммунальное хозяйство», «Здравоохранение и спорт» бюджета городского округа Артем
2. Формирование системы показателей, оценивающих эффективность территориального управления инвестициями.
Как упоминалось в предыдущих разделах работы, в настоящее время органами федеральной и региональной власти четко установлен набор индикаторов, позволяющих сделать выводы о степени эффективности деятельности муниципальных властей. Поэтому проведение любых аналитических исследований вопросов эффективности должно базироваться на учете в качестве результата указанных показателей.
В этой связи автор предлагает понимать в качестве частных эффектов, появившихся под влиянием освоения в экономике округа бюджетных инвестиций, набор ниже следующих индикаторов (табл. 4)
Сущностью предлагаемой методики является возможность оценки влияния бюджетных инвестиций на комплексное развитие муниципалитета, а в виду того, что базой сопоставления будут являться бюджетные расходы, возможно расширение области ее применения в качестве методики оценки экономической эффективности бюджета любого уровня.
Таблица 4. Распределение индикаторов эффективности инвестиций, учитываемых по направлениям расходов местного бюджета
| Направление расходов | Показатели эффективности |
| Национальная экономика | Удельный вес потерь воды в процессе производства и при транспортировке до потребителя, %; Удельный вес потерь тепловой энергии в процессе производства и при транспортировке до потребителя, %; Удельный вес потерь электрической энергии в процессе производства и при транспортировке до потребителя, %; Доля населения, обеспеченного питьевой водой надлежащего качества, в том числе городских поселений, сельских населенных пунктов; Доля муниципальных дорог, не отвечающих нормативным требованиям от общей протяженности региональных дорог, %; Доля продукции, произведенной малыми предприятиями, в общем объеме валового регионального продукта; Удельный вес прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных организаций от их общего числа. |
| Жилищно- коммунальное хозяйство | Доля многоквартирных домов в целом по субъекту РФ, в которых собственники выбрали и реализуют иной способ управления многоквартирными домами, %; Доля государственного (муниципального) имущества коммунального хозяйства (канализация, электрические и тепловые сети и так далее), переданного в управление, аренду, концессию и на иных правовых основаниях организациям, % ; Доля убыточных организаций жилищно-коммунального хозяйства, % |
| Здравоохранение и спорт | Удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом; Обеспеченность спортивными сооружениями, в том числе спортивные залы, кв. м. на 10000 чел., плавательные бассейны, кв. м. на 10000 чел. |
На данном этапе важно отметить, что формирование системы действующих регламентированных показателей оценки эффективности деятельности местного самоуправления в полном объеме к настоящему времени еще не завершена, по мере ее совершенствования и добавления новых показателей целесообразно проводить расширение базы или замену индикаторов авторской методики.
3. Приведение системы показателей в сопоставимый вид.
Как видно из данных Таблицы 4, индикаторы эффективности представлены в основном в форме относительных или абсолютных величин. При этом выделяются показатели прямой и обратной связи. В части показателей прямой связи считается, что обеспечение более высокого их значения свидетельствует о большей эффективности деятельности местных властей; наоборот, более высокое значение показателей обратной связи характеризует меньшую эффективность муниципального управления.
И для целей государственного контроля над деятельностью органов местного самоуправления достаточными являются исследования количественных изменений по каждому показателю. Однако для выявления эффективности осуществленных бюджетных инвестиций необходимо проведение точного сопоставления, в связи с чем возникает проблема трансформации индикаторов эффективности инвестиций в стоимостное выражение.
Для решения этой задачи автором применяется ряд последовательных действий для косвенного определения денежной оценки каждого индикатора.
В рамках индикаторов направления «Здравоохранение и спорт» в качестве косвенных показателей принимаются следующие (табл. 5).
Таблица 5. Соотношение индикаторов эффективности инвестиционных проектов в области «Здравоохранение и спорт» и вспомогательных показателей социально-экономического состояния Артемовского городского округа
| Индикатор эффективности | Данные по АГО | Вспомогательный показатель | Стат. данные ( тыс. руб.) | Итого ( тыс. руб.) |
| Удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом | 12,3 | Расчетная стоимость доходности 1 годового абонемента в спортивных учреждениях, руб. | 22678,0 | 278939,4 |
В рамках индикаторов направления «национальная экономика» в качестве косвенных показателей принимаются следующие (табл.6).
Таблица 6. Соотношение индикаторов эффективности инвестиционных проектов в области национальной экономики и вспомогательных показателей социально-экономического состояния Артемовского городского округа
| Индикатор эффективности | Данные по АГО | Вспомогательный показатель | Стат. данные (тыс. руб.) | Итого (тыс. руб.) |
| Удельный вес потерь воды в процессе производства и при транспортировке, % | 14,00 | производство (распределение) воды | 18528,00 | 57595,1 |
| Удельный вес потерь теплоэнергии в процессе производства транспортировки, % | 12,00 | производство (распределение) тепловой энергии | 18030,00 | 15866,40 |
| Удельный вес потерь электрической энергии в процессе производства и при транспортировке до потребителя, % | 19,20 | производство (распределение) электрической энергии, млн. руб. | 71281,00 | 13685,95 |
| Доля населения, обеспеченного питьевой водой надлежащего качества | 55,00 | расчетное потребление питьевой воды в год, л. на чел., | 730,00 | 321200,00 |
| Доля протяженности автодорог общего пользования местного значения с твердым покрытием в общей протяженности, % | 25,00 | объем расходов по КЦП "Дороги края", млн. руб. | 5757,00 | 1439,25 |
| Удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций, в % | 1,00 | продукция сельскохозяйственных организаций, млн. руб. | 1974,00 | 19,74 |
| СУММА, тыс. руб. | 380254,14 |
В рамках индикаторов направления «жилищно-коммунальное хозяйство» в качестве косвенных показателей принимаются следующие (табл. 7).
Таблица 7. Соотношение индикаторов эффективности инвестиционных проектов в области «Жилищно-коммунальное хозяйство» и вспомогательных показателей социально-экономического состояния Артемовского городского округа
| Индикатор эффективности | Данные по АГО | Вспомогательный показатель | Стат. данные (тыс. руб. ) | Итого ( тыс. руб. ) |
| Доля многоквартирных домов в целом по субъекту РФ, в которых собственники выбрали и реализуют иной способ управления многоквартирными домами, % | 5 | жилищный фонд ГО Артем, тыс. кв. м. / расчетная стоимость содержания жилья, руб./кв.м. | 1930,0/ 2446,0 | 236039,0 |
| Доля государственного (муниципального) имущества коммунального хозяйства (канализация, электрические и тепловые сети и так далее), переданного в управление, аренду, концессию и на иных правовых основаниях организациям, % | 50 | активы муниципального имущества коммунального хозяйства, тыс. руб. | 546320,0 | 273160,0 |
| Доля убыточных организаций жилищно-коммунального хозяйства, % | 33 | жилищные и коммунальные услуги населению, тыс. руб. | 254782,0 | 170703,9 |
| СУММА, тыс. руб. | 679902,9 |
Итоговый расчет эффективности бюджетных инвестиций (отдельных расходов бюджета городского округа) осуществляется на базе приведенных выше данных как частное отделения суммы инвестиционных расходов и полученных результатов (табл. 8).
Таблица 8. Распределение бюджетных инвестиций по степени эффективности, руб.
| Направление бюджетных инвестиций | Сумма | Полученный результат | Эффективность, руб./ руб. |
| Национальная экономика | 146223,0 | 380254,14 | 2,6 |
| Жилищно-коммунальное хозяйство | 324789,6 | 679902,9 | 2,09 |
| Здравоохранение и спорт | 185094,0 | 278939,4 | 1,5 |
Отметим, что при итоговом сопоставлении стоимостного выражения результатов муниципального управления с данными бюджетных инвестиций возможно превышение величины последних в виду добавления дополнительных расходов, принимаемых в бюджетном планировании. Так, выявлено, что на 1 рубль бюджетных инвестиций, направленных на финансирование развития экономики округа, полученный совокупный эффект составил 2,6 рубля; на финансирование жилищно-коммунального хозяйства – 2,09 рублей, на финансирование поддержания здоровья – 1,5 рубля; но в случае теоретически возможного «очищения» сумм бюджетных расходов от сопутствующих расходов сумма эффекта будет ниже полученной.
На данном этапе, в результате применения методики очевидно, что использование государственных инвестиций по направлениям развития экономики территории, поддержание минимального уровня качества и обеспеченности инфраструктурой населения и предприятия города, а также инвестирование средств в развитие человеческого потенциала населения приносят положительную экономическую отдачу.
IV. Список работ, опубликованных по теме диссертации
Основные положения и результаты диссертации нашли отражение в следующих опубликованных соискателем работах:
Статьи в периодических научных журналах
1. Ивельская, Н.Г. Роль муниципальных органов власти в формировании инвестиционной политики градообразующих предприятий Приморского края и их развитие / Н.Г. Ивельская, В.В. Глухов // Региональная экономика: теория и практика. - 2009.- № 31(123). - С. 17-22.
2. Ивельская, Н.Г. Влияние крупных агломераций на градообразующие предприятия
/ Н.Г. Ивельская // Азиатско-Тихоокеанский регион: экономика, политика и право. - 2009. – № 2. - С. 36-38.
ПУБЛИКАЦИИ В СБОРНИКАХ НАУЧНЫХ ТРУДОВ/ СТАТЕЙ
1. Ивельская, Н.Г. Ресурсы инвестиционной системы муниципалитета / Н.Г. Ивельская // Концепция методики преподавания: материалы научно-практ., конф. Артем, 24 - 26 апр. 2005г. - Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2005. - С. 18-23.
2. Ивельская, Н.Г. Альтернативный подход к использованию мультипликатора инвестиционных расходов для прогнозов развития экономики региона и муниципалитетов / Н.Г. Ивельская, М.Д. Кузьменко // Территория новых возможностей. – 2009. - № 2(2). - С. 67-72.
