Оценка эффективности социальных инвестиций в сфере образования
На правах рукописи
Давыдов Александр Александрович
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ
В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ
08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством
(4 – Управление инновациями и инвестиционной деятельностью)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени
кандидата экономических наук
Волгоград – 2009
Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет».
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Гукова Альбина Валерьевна.
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Карлина Елена Прокофьевна;
кандидат экономических наук
Хайрец Анастасия Александровна.
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан».
Защита состоится 18 декабря 2009 г. в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.04 при ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062, г. Волгоград, просп. Университетский, 100, аудитория 205 «В».
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».
Автореферат диссертации размещён на официальном сайте ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» – http://www.volsu.ru.
Автореферат разослан «17» ноября 2009 г.
Учёный секретарь диссертационного совета
кандидат экономических наук, доцент И. Д. Аникина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Сфера образования является важной социальной отраслью, способствующей созданию условий для ускоренного экономического роста. В условиях становления и развития инновационной экономики в России социальные инвестиции в образование имеют приоритетный характер, обеспечивая важное конкурентное преимущество в стратегической перспективе – накопление и реализацию интеллектуального потенциала страны. Вместе с тем увеличение объёмов инвестиций в образование не означает повышения их эффективности, равно как и не гарантирует улучшения качества образовательных услуг. Поэтому одной из актуальных проблем реализации социальных инвестиций в данной отрасли является оценка их эффективности.
Политика государства в отношении финансирования образования в настоящее время меняется в сторону стимулирования более эффективного использования ресурсов, улучшения качества образовательных услуг посредством перехода от затратной модели к результативной, повышения степени самостоятельности образовательных учреждений в распоряжении полученными средствами. Внедрение механизмов управления по результатам в социальной сфере, а также принципов бюджетирования, ориентированного на результат, диктует необходимость более глубокой научной разработки теоретических и прикладных вопросов оценки эффективности социальных инвестиций в рассматриваемой отрасли.
Глубина и масштабность преобразований, происходящих в настоящее время в сфере образования, предопределяют высокую степень актуальности выбранной темы и обусловливают необходимость дальнейшего всестороннего научного анализа эффективности социальных инвестиций, который позволит, во-первых, с системных позиций выявить особенности социальных инвестиций в сфере образования, во-вторых, конкретизировать методические основы оценки их эффективности.
Степень разработанности проблемы. Проблемам развития отраслей социальной сферы посвящены труды Л. Абалкина, Л. Батурина, Ю. Винслава, Н. Волгина, В. Игнатова, С. Рогова, Л. Черного, С. Шишкина, Т. Юрьевой и других учёных.
В разработку теоретических и методологических аспектов эффективности социальных инвестиций, направлений повышения их эффективности значительный вклад внесли отечественные учёные Е. Балацкий, К. Воблый, А. Добрынин, С. Дятлов, А. Егоров, И. Ильинский, В. Катасонов, В. Коссов, А. Кудрявцев, Б. Кузнецов, О. Лебедев, И. Липсиц, М. Манзина, И. Маяцкая, Н. Пилипенко, Ю. Помпеев, Т. Сидорина, С. Струмилин, Е. Цыренова, В. Шаховой, а также зарубежные специалисты Р. Бауэр, Д. Бэйкер, П. Дасгупта, Э. Коллар, Т. Купманс, А. Манэс, В. Тан, С. Фишер и другие.
Изучением вопросов социальных инвестиций в образовании, анализом их источников и построением моделей финансовых потоков в системе образования занимались Ю. Васин, А. Вифлеемский, С. Жильцов, В. Журавлев, И. Ишина, Т. Клячко, И. Майбуров, Д. Нестерова, Ю. Таратутта, А. Фурсенко, Г. Шахова, Л. Шаховская и другие учёные.
Вопросы определения ставки дисконтирования для инвестиций в социальной сфере рассматриваются в работах В. Архипова, А. Емельянова, А. Прокофьева, М. Шелунцовой, а также в исследованиях М. Алле, Т. Купманса, М. Левенштайна, Д. Лейбсона, С. Прелека, П. Рамсея, А. Рубинштейна и других.
Внедрению принципов управления по результатам, а также бюджетирования, ориентированного на результат, исследованию социальных эффектов образования также посвящено большое количество научных работ. Данным проблемам уделяют пристальное внимание российские учёные-экономисты С. Артемьева, М. Афанасьев, С. Борисова, О. Врублёвская, А. Ганеев, Д. Гужеля, А. Гукова, О. Иншаков, Н. Колесникова, Л. Перевозчикова, И. Подпорина, В. Ракитский, В. Фетисов, Т. Юткина, К. Якушева и зарубежные специалисты Д. Андерсон, Д. Асемоглу, Е. Глэйсер, Л. Хадсон и другие.
Вместе с тем достигнутый уровень теоретических и практических исследований удовлетворяет не всем требованиям современной практики управления социальными инвестициями в образование. Вне поля зрения учёных остался ряд проблем, требующих научного осмысления и решения. Так, недостаточное внимание уделяется факторам, снижающим эффективность вложений в образование. Наблюдается смешение показателей, характеризующих различные аспекты оценки результатов и эффективности, отсутствует единый подход к оценке эффективности.
Недостаточная теоретическая и практическая база, необходимая для понимания сущности, особенностей и инструментов оценки эффективности социальных инвестиций в современных социально-экономических условиях, предопределили выбор темы диссертационной работы, её цель, задачи и структуру.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретико-методического инструментария оценки эффективности социальных инвестиций в сфере образования в контексте управления по результатам.
Данная цель предопределила необходимость решения следующих задач:
- выявить специфические особенности образовательной деятельности как объекта социальных инвестиций;
- раскрыть содержание категории «эффективность социальных инвестиций» с позиций системного подхода;
- систематизировать факторы эффективности социальных инвестиций в рыночных условиях на основе ресурсно-факторного подхода;
- конкретизировать рисковую составляющую при определении эффективности социальных инвестиций;
- определить систему итоговых показателей деятельности образовательных учреждений (на примере среднего образования), влияющих на эффективность вложенных в них средств в контексте управления по результатам;
- предложить способ расчёта эталонного показателя эффективности инвестиций в образовательные учреждения;
- разработать систему мониторинга эффективности социальных инвестиций в сфере образования.
Предметом исследования является система экономических отношений, возникающих в ходе осуществления инвестиционного процесса в сфере образования.
Объектом исследования выступают средние образовательные учреждения в аспекте изучения эффективности социальных инвестиций.
Теоретическую и методологическую базу диссертационного исследования составляют труды отечественных и зарубежных учёных-экономистов в области социальных инвестиций, социально-экономического развития территорий, выявления факторов эффективности инвестиционной деятельности, а также внедрения механизмов управления по результатам. При разработке основных положений исследования, обосновании выводов и предложений использовались научные публикации по исследуемой проблеме в специализированной печати, материалы научно-практических конференций и семинаров. Теоретические и практические аспекты диссертационной работы обусловили необходимость использования таких методов научного исследования, как анализ и синтез, дедукция и индукция, а также системного, сравнительного, структурного, функционального, экономико-статистического анализа.
Информационно-эмпирическую базу диссертационного исследования составили законодательные и нормативные акты органов государственной власти Российской Федерации, нормативные акты Министерства образования, Министерства здравоохранения и социального развития, региональных законодательных и исполнительных структур; информация финансово-экономического характера по теме исследования, опубликованная в периодической печати и размещённая в справочных правовых системах и сети Интернет; материалы агентства РосБизнесКонсалтинг.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Эффективность социальных инвестиций в сфере образования определяется трансформационными и трансакционными факторами, каждый из которых оказывает влияние (прямое или косвенное) на эффективность средств, вложенных в образование. Однако ведущая роль в достижении максимального уровня эффективности социальных инвестиций в сфере образования принадлежит трансформационным факторам, что объясняется доминированием человека в процессе создания, передачи и усвоения знаний.
2. В процессе реализации и на этапе отдачи социальных инвестиций возникают условия и обстоятельства, ведущие к безвозвратной потере части инвестированных средств, величину которых необходимо рассматривать с точки зрения снижения их общей эффективности, а также с целью прогнозирования возможных потерь в будущем. Количественно эта величина выражается произведением общего объёма социальных инвестиций на совокупные риски, представленные суммой долей различных категорий населения и получателей образовательных услуг (не завершившие обучение по различным причинам, умершие, эмигрировавшие, окончившие обучение с неудовлетворительными результатами, экономически неактивные).
3. Риски, присущие инвестиционному процессу в сфере образования и формирующие величину социальной ставки дисконтирования, дополняют существующие методики расчёта ставки дисконтирования в социальных отраслях, ограничивающиеся учётом прироста потребления и эластичности предельной полезности с поправкой на риск для жизни. Важным фактором, отражающим изменение покупательной способности денег во времени, является инфляционный индикатор, учёт которого позволит уточнить значение социальной ставки дисконтирования в сфере образования.
4. Деятельность сферы образования характеризуется величиной непосредственных и конечных результатов, которые находят количественное выражение через систему показателей, отражающих объём и качество образовательных услуг, а также их полезный социальный эффект. Переход к системе управления по результатам в социальной сфере, внедрение принципов бюджетирования, ориентированного на результат, и ведущая роль трансформационных факторов, влияющих на эффективность инвестиций в образование, приводят к необходимости расширения соответствующих групп показателей. Это исключительно важно для средних общеобразовательных школ, которые играют ведущую роль в образовательной подготовке населения и в которых инвестиционный процесс характеризуется наибольшей продолжительностью. Для анализируемых образовательных учреждений предложена система показателей, на основе которых рассчитывается интегральный показатель итоговых результатов их деятельности, участвующий в дальнейшем определении их эффективности.
5. Непрерывно-плановый характер инвестиционных вложений в образовательные учреждения не сводится к равномерному распределению средств между ними в расчёте на одного получателя услуг, а достигнутые результаты не находятся в прямой зависимости от объёмов финансирования, что приводит к обострению проблемы выбора «эталона» эффективности использования финансовых средств. Её решение в рамках предложенной методики оценки эффективности социальных инвестиций достигается путём расчёта эталонного показателя эффективности, представляющего собой отношение максимально достижимого уровня итоговых результатов к среднему объёму средств.
6. Принятие решений о целесообразности и приоритетности дальнейшего инвестирования в образовательные учреждения должно осуществляться на основании мониторинга их эффективности в динамике. Необходимая для этого система мониторинга эффективности социальных инвестиций разработана на основе расчёта фактических показателей эффективности образовательных учреждений и их отклонений от эталонного значения, анализа динамики эффективности, изменения качественной категории в рамках предложенной системы показателей.
Научная новизна полученных результатов состоит в следующем:
- на основе ресурсно-факторного подхода определено содержание трансформационных (технологические, демографические, экономические) и трансакционных (социокультурные, информационные, организационные) факторов, влияющих на эффективность инвестиций в образование, показана приоритетная роль трансформационных факторов, что расширяет теоретические основы процесса формирования эффективности социальных инвестиций в сфере образования;
- доказана необходимость учёта дополнительных рисков потери средств, инвестированных в образование, количественно выраженных величиной долей различных категорий получателей образовательных услуг (эмигрировавшие, окончившие обучение с неудовлетворительными результатами, не завершившие обучение, экономически неактивные), которые, дополняя риск, связанный со смертностью, понижают итоговый показатель эффективности социальных инвестиций и могут использоваться для прогнозирования потерь в будущем;
- обоснована целесообразность учёта инфляционного индикатора при расчёте социальной ставки дисконтирования, представляющего собой разность уровня инфляции и ставки доходности по долгосрочным банковским депозитам, что позволит учесть изменение покупательной способности денег при оценке эффективности социальных инвестиций;
- конкретизирована система показателей непосредственных и конечных результатов сферы образования (на примере средних общеобразовательных школ) за счёт включения в неё дополнительных показателей, отражающих объём и качество образовательной услуги (количество учащихся, охваченных внеклассной работой; воспользовавшихся библиотечными фондами, освоивших учебные дисциплины не ниже оценки «хорошо»; определившихся с профессиональным выбором; повысивших успеваемость по итогам года), что адаптирует её применение в условиях бюджетирования, ориентированного на результат, в отличие от оценки эффективности социальных инвестиций на основе затратной модели;
- предложен метод расчёта эталонного значения эффективности социальных инвестиций в сфере образования как отношение максимально достижимого уровня итоговых результатов к среднему объёму финансирования образовательных учреждений, приходящихся на одного получателя образовательных услуг, что позволяет определить инвестиционную привлекательность отдельных образовательных учреждений;
- разработана система мониторинга итоговой эффективности социальных инвестиций на основе учёта изменения группы по уровню эффективности образовательных учреждений относительно предыдущего года, общей динамики их эффективности, принадлежности образовательного учреждения конкретной качественной группе, что позволяет произвести их ранжирование в рамках предложенной системы показателей и принять решение о целесообразности инвестирования в определённое образовательное учреждение.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью использования сформулированных в нём научных положений, выводов, рекомендаций для дальнейшего развития теории социальных инвестиций, повышения эффективности вложений в сферу образования и в другие отрасли социальной сферы. Полученные в исследовании результаты могут быть учтены органами государственной власти всех уровней при разработке мер бюджетной, социальной политики в целях повышения эффективности использования бюджетных средств, привлечения частных инвесторов, обеспечения устойчивого социально-экономического развития территории. Результаты исследования могут найти применение в преподавании следующих дисциплин: «Инвестиции», «Инвестиционный менеджмент», «Менеджмент в образовании».
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались автором на международных (Волжский, 2007 г.), всероссийских (Пенза, 2007, 2009 гг.), областных (Волгоград, 2008 г.) научных конференциях, публиковались в научных изданиях. Результаты исследования используются в практике преподавании экономических дисциплин в Волжском гуманитарном институте (филиале) ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».
Публикации. По теме диссертации опубликованы 7 научных работ общим объёмом 2,25 п. л. без соавторства, в том числе две статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертационной работы предопределена целью, задачами и подчинена общей логике исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников, двух приложений. Работа изложена на 156 страницах, содержит 13 таблиц, 12 формул, 4 рисунка.
Во введении обоснована актуальность темы, дана характеристика степени разработанности проблемы, сформулированы цель и задачи исследования, представлены его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, апробация полученных результатов.
В первой главе «Теоретические аспекты инвестиционного процесса в сфере образования» определены особенности сферы образования как объекта социального инвестирования; уточнены экономическая сущность и становление социальных инвестиций в сфере образования; систематизированы факторы их эффективности; предложен расчёт показателя потери вложенных средств; уточнён расчёт социальной ставки дисконтирования.
Во второй главе «Совершенствование системы показателей итоговых результатов деятельности образовательных учреждений» дана характеристика непосредственных и конечных результатов сферы образования; освещены принципы бюджетирования, ориентированного на результат; уточнена система показателей их измерения, на основе которых выполнен расчёт интегрального показателя итоговых результатов на примере общеобразовательных школ.
В третьей главе «Разработка системы мониторинга эффективности социальных инвестиций в сфере образования» предложен расчёт эталонного показателя эффективности социальных инвестиций; обосновано проведение анализа динамики эффективности образовательных учреждений по ряду лет, на основе которого разработана система качественных оценок, позволяющая ранжировать образовательные учреждения и принять решение о приоритетности и перспективах их финансирования, предложены основные направления повышения эффективности социальных инвестиций.
В заключении содержатся выводы и рекомендации по проведённому исследованию. Приложения включают справочную информацию, позволяющую полнее раскрыть исследуемую тему.
ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ,
ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Трансформационные и трансакционные факторы эффективности социальных инвестиций в сфере образования. В условиях становления в России экономики, основанной на знаниях, инвестиции в образование приобретают особое значение. Образование является одной из базовых ценностей общества, и глубокие реформы, затронувшие сферу образования и систему межбюджетных отношений, направлены на повышение качества образовательных услуг. Экономическая роль образования заключается в обеспечении мультипликативного эффекта в развитии сопряжённых с ним элементов социальной инфраструктуры (медицина, жилищное хозяйство, транспорт, бытовая и рекреационная системы), а также стимулировании инновационного развития материального производства.
Как объект социального инвестирования образование в современной научной теории и практике рассматривается с нескольких позиций:
1) как инструмент производства и среда распространения научных знаний с целью создания условий для ускоренного экономического роста;
2) как совокупный объём знания, доступного обществу на конкретном этапе его исторического развития;
3) как элемент человеческого капитала (интеллектуальный потенциал), выражающийся в динамике качественных и количественных характеристик трудовой деятельности.
Результаты сферы образования, определяющие в конечном итоге эффективность направляемых в неё социальных инвестиций, образуются в процессе взаимодействия многих факторов. Разработанная О. Иншаковым теория факторов производства включает две их группы: трансформационные (человеческий, материально-природный, технологический) и трансакционные (институциональный, организационный, информационный). Систематизация факторов, взаимодействующих в сфере образования, в рамках данного подхода (рис. 1) позволяет выявить ведущие из них с позиций обеспечения эффективности социальных инвестиций.
Рис. 1. Факторы эффективности социальных инвестиций в образовании
Ведущая роль в достижении максимальной степени эффективности социальных инвестиций в сфере образования принадлежит трансформационным факторам, доминирование которых объясняется активностью человека в процессе создания, передачи и усвоения знаний: оценка непосредственных результатов (объём и качество образовательной услуги) находится в прямой зависимости от количества получателей услуг, квалификации и опыта преподавателей.
Трансакционные факторы, условно являясь вторичными, также играют важную роль в максимизации эффективности социальных инвестиций: более образованный индивид способен предлагать идеи, которые оказываются полезными для окружающих, и каждый оказавшийся в сфере положительного внешнего эффекта образования может одновременно ими пользоваться, не уменьшая выигрыша (благосостояния) других. Таким образом знания становятся общественным благом, и в этом заключается полезный общественный эффект, присущий результатам сферы образования.
В современных экономических условиях, характеризующихся не только становлением и развитием в России информационной экономики, но и кризисными явлениями, социальные инвестиции в сфере образования носят приоритетный характер: подобные вложения способствуют повышению трудовой мобильности населения в кратко и среднесрочном периоде, а также обеспечивают конкурентное преимущество в стратегической перспективе – накопление и реализацию интеллектуального потенциала страны.
Риски потери средств, инвестированных в образование. Осуществление инвестиций в образование является длительным процессом, на протяжении которого возникают обстоятельства и условия, ведущие к заведомой безвозвратной потере части инвестированных средств. Подобные потери возникают и на этапе осуществления инвестиций (в процессе обучения), и на этапе отдачи (в процессе трудовой и социальной реализации получателей образовательных услуг). Причины потери средств носят демографический характер: связаны с выбытием получателей образовательных услуг из-за ухудшения здоровья, смертности, эмиграции – и не зависят от распорядителей бюджетных средств и образовательных учреждений. Величина этих рисков должна подлежать количественному учёту с целью повышения точности и объективности оценки эффективности осуществляемых инвестиций.
Виды, масштабы, значение рисков в социальных инвестиционных проектах исследованы в работах В. Архипова, А. Емельянова, А. Прокофьева, П. Дасгупты, Т. Купманса, Дж. Хилла, К. Эрроу и других учёных. Их анализ и учёт являются важным аспектом проведения оценки эффективности социальных инвестиций в сфере образования, однако в настоящее время неоправданно исключаются из систематического рассмотрения и по этой причине характеризуются недостаточной степенью разработки в научной теории и практике.
Основой анализа в данной работе выступает ступень среднего образования, где инвестиционный процесс имеет наибольшую продолжительность и значительное влияние на образовательную подготовку населения. Совокупность показателей, разработанных для средних общеобразовательных школ (табл. 1), является примерной и может варьироваться в зависимости от ступени образования, специфики деятельности образовательных учреждений.
Таблица 1
Показатели для средних общеобразовательных школ, отражающие
долю потерь от общего объёма социальных инвестиций
| Показатель | Наименование показателя |
| D1 | Доля учащихся, умерших до завершения обучения |
| D2 | Доля учащихся, прервавших обучение по состоянию здоровья (в том числе по причине ранней беременности) |
| D3 | Доля учащихся, оставленных на повторное обучение («второгодники») |
| D4 | Доля учащихся, прекративших обучение по собственной инициативе |
| D5 | Доля учащихся, окончивших обучение с неудовлетворительными результатами |
| D6 | Доля учащихся, эмигрировавших из страны до завершения обучения |
Расчёт на основе приведённых показателей индекса потери инвестированных средств D (%) осуществляется по формуле (1).
, (1)
где Di – доля i-й категории получателей услуг, %;
i – количество учитываемых категорий получателей.
Оценку рисков, возникающих на этапе отдачи, целесообразно проводить с помощью показателей смертности населения трудоспособного возраста (d, %), эмиграции населения трудоспособного возраста (m, %) и экономически неактивного населения трудоспособного возраста (n, %). Расчёт показателя суммарных рисков потери вложенных средств (L, %) производится по формуле (2). Он также может рассматриваться в качестве укрупнённого аналитического показателя (по региону, субъекту РФ, стране в целом).
L = D + d + m + n (2)
Анализ структуры данного показателя позволит выявить роль отдельных причин, влияющих на динамику показателя, и разработать меры, направленные на его снижение.
Направления использования предложенных показателей заключаются:
- в проведении сравнительного анализа динамики потерь за определённый период (показатель D);
- выявлении причин потери инвестируемых средств и разработке мер, направленных на их устранение (показатель L);
- формализованном параметрическом прогнозировании величины вероятной доли потерь инвестируемых средств будущих периодов (показатель L) и учёте их величины в расчёте социальной ставки дисконтирования.
Социальная ставка дисконтирования в сфере образования. Социальная ставка дисконтирования является важным показателем значимости инвестиций в сфере образования, отражая уровень ценности будущих благ, которые с помощью инвестиций ожидает получить общество, и связанные с ними риски. Предложенная Ф. Рамсеем формула расчёта социальной ставки дисконтирования включала величину эластичности предельной полезности по потреблению, темпы роста потребления на душу населения и индивидуальную ставку межвременных предпочтений. Д. Пирс и Д. Ульф конкретизировали значение индивидуальной ставки межвременных предпочтений, включив в неё риск для жизни, отражающий вероятность для индивида не дожить до периода потребления.
Концепция гиперболического дисконтирования (Дж. Левенштайн, Д. Лейбсон, Д. Прелек, К. Харрис) обосновывает вывод о том, что индивидуальный выбор меньшего, но более приближённого во времени блага является более предпочтительным в сравнении с благом большего объёма, но в отдалённой перспективе. Однако сфера образования является отраслью производства общественных благ, и ради них общество в целом готово отказаться от текущего потребления части ресурсов по значительно меньшей ставке, чем его отдельный представитель, что является исходными предпосылками для учёта межвременных предпочтений сравнительно меньшей величины.
Расчёт социальной ставки дисконтирования основывается на одном из ключевых моментов:
1) использовании обществом ресурсов в различные периоды;
2) альтернативной стоимости капитала.
В первом случае социальная ставка дисконтирования отражает «цену», по которой общество отказывается от текущего потребления в пользу будущих выгод; во втором случае она отражает издержки, которые несёт общество, инвестируя средства в общественный (а не частный) сектор. Расчёту социальной ставки дисконтирования в России и сопоставлению её значений в других странах посвящены работы В. Архипова, А. Емельянова, М. Шелунцовой и других.
Финансирование инвестиционных проектов в сфере образования носит непрерывно-плановый характер, и отказаться от вложений в данную отрасль общество и государство не могут. В этой связи инвестирование средств в частный сектор не может рассматриваться в качестве реальной альтернативы использования финансовых ресурсов, предназначенных для сферы образования, однако может выступать в роли инструмента оценки общественных межвременных предпочтений, дополняя идею гиперболического дисконтирования.
Покупательная способность денег является ещё одним важным фактором, отражающим изменение реальных доходов общества и стоимости инвестиций во времени. Учёт этого изменения представляется необходимым в дисконтировании социальных инвестиций, поскольку снижение обеспеченности одной денежной единицы товарами и услугами по причине инфляции сокращает темпы роста потребления, снижает стоимость инвестиций и является основанием для соответствующего возрастания общественных ожиданий получения отдачи от них в будущем.
Ключевыми элементами, составляющими величину социальной ставки дисконтирования, таким образом, являются эластичность предельной полезности по потреблению, темп роста потребления на душу населения, риск для жизни (наряду с дополнительно выявленными специфическими рисками в сфере образования), инфляция. Уточнённая формула расчёта социальной ставки дисконтирования r примет вид (3):
r = + L + g + , (3)
где – чистая ставка межвременных предпочтений (принимается равной нулю из этических соображений о недопустимости бремени, возлагаемого любым из поколений на любое предшествующее или последующее. Анализу данного вопроса посвящены работы А. Прокофьева и др.);
L – величина суммарных рисков, рассчитанных в (2);
– эластичность предельной общественной полезности по потреблению;
g – темп роста потребления на душу населения;
– инфляционный индикатор, представляющий собой разницу между уровнем инфляции и ставкой доходности по долгосрочным банковским депозитам.
В рамках данной работы инфляционный индикатор представляется целесообразным рассчитывать как разность уровня инфляции и ставки доходности по долгосрочным банковским депозитам без права частичного снятия средств со счёта.
Система показателей оценки результатов деятельности образовательных учреждений. Услуги средних общеобразовательных школ входят в перечень бюджетных услуг, оценка которых является одной из важных задач бюджетирования, ориентированного на результат, и внедрения механизмов управления по результатам в органах исполнительной власти. В предоставлении образовательных услуг можно выделить несколько этапов (рис. 2).
Рис. 2. Этапы предоставления образовательных услуг
Под затратами понимаются все ресурсы, необходимые для оказания образовательной услуги (денежные и материальные средства, количество занятых).
Результаты представляют собой объёмы фактически оказанных услуг и отражены значениями показателей в абсолютном выражении, при этом они позволяют оценить не только объём услуги, но и её качество. В контексте управления по результатам и внедрения принципов бюджетирования, ориентированного на результат, именно качество услуги является ключевым фактором эффективности использования средств, в отличие от традиционной затратной модели, ориентирующейся на объём оказанных услуг.
Получение общественного эффекта является заключительным этапом предоставления образовательных услуг и конечной целью реализации социальных инвестиционных проектов, в то время как результаты являются лишь инструментами достижения этой цели.
С точки зрения оценки результатов деятельности образовательных учреждений, интерес представляют два последних этапа.
Основные показатели, отражающие объём, качество и полезный социальный эффект образовательных услуг, разрабатывались в исследованиях М. Гараджи, А. Гуковой, О. Макашиной и других учёных. Для средних общеобразовательных школ показатели соответствующих групп представлены в табл. 2–4. На основе их значений рассчитываются в долевом выражении (относительно соответствующей генеральной совокупности Т – общая численность учащихся, количество опрошенных, число выпускников) индикаторы I, отражающие объём IN, качество IK и полезный эффект IS услуги, по формулам:
INi = 
(4), IKi = 
(5), ISi = 
(6),
где Ni, Ki, Si – значения показателей соответствующих групп;
TNi, TKi, TSi – генеральная совокупность учащихся.
Таблица 2
Показатели непосредственных результатов средних общеобразовательных школ,
отражающие объём образовательной услуги
| Показатель | Наименование показателя |
| N1 | Количество учащихся, не имеющих пропусков занятий |
| N2 | Количество учащихся, охваченных программами профориентационной работы |
| N3 | Количество учащихся, охваченных программами дополнительного образования (спорт, творчество и др.) |
| N4 | Количество учащихся, обеспеченных компьютерной техникой в рамках учебной программы |
| N5 | Количество учащихся, охваченных внеклассной работой |
| N6 | Количество учащихся, воспользовавшихся библиотечными фондами |
Таблица 3
Показатели непосредственных результатов средних общеобразовательных школ,
отражающие качество образовательной услуги
| Показатель | Наименование показателя |
| K1 | Количество учащихся, окончивших школу вовремя |
| K2 | Количество учащихся, усвоивших учебные дисциплины на уровне не ниже оценки «хорошо» |
| K3 | Количество выпускников, успешно сдавших ЕГЭ из числа принявших участие |
| K4 | Количество учащихся, принимающих участие в олимпиадах различного уровня |
| K5 | Количество учащихся, занявших призовые места в олимпиадах |
| K6 | Количество учащихся, определившихся с выбором профессии или дальнейшего обучения из числа охваченных профориентационной работой |
| K7 | Количество учащихся, имеющих достижения в области дополнительного образования (спорт, искусство и др.) |
| K8 | Количество учащихся, успешно овладевших компьютерной грамотностью в рамках учебной программы |
Таблица 4
Показатели конечных результатов деятельности средних общеобразовательных школ,
отражающие полезный социальный эффект
| Показатель | Наименование показателя |
| S1 | Количество учащихся, удовлетворённых условиями и качеством образования (из числа опрошенных) |
| S2 | Количество родителей, удовлетворённых условиями и качеством образования (из числа опрошенных) |
| S3 | Количество учащихся, продолживших обучение на следующей ступени (из числа выпускников) |
| S4 | Количество учащихся, повысивших успеваемость по итогам года |
| S5 | Количество учащихся, не имеющих серьёзных нарушений здоровья |
Поскольку генеральные совокупности, относительно которых производятся расчёты, представляют собой разные группы получателей образовательной услуги, значения индикаторов необходимо привести к сопоставимому виду путём их перевода в балльные величины в диапазоне от 0 до 10, шаг изменения составляет 0,1 балла (табл. 5).
Таблица 5
Пример значений индикаторов и соответствующей им балльной оценки
| Наименование | Примеры значений | |||||||
| Значения индикатора (I), % | 0,59 | 32,00 | 40,50 | … | 55,03 | 72,64 | 99,41 | 99,80 |
| Балльная оценка индикатора (Bi) | 0,1 | 3,2 | 4,1 | … | 5,5 | 7,3 | 9,9 | 10,0 |
Заключительным этапом оценки является расчёт интегрального показателя итоговых результатов деятельности образовательного учреждения IR по формуле (7):
, (7)
где W – вес соответствующего показателя (определяется экспертным путём и соответствует значимости показателя в формировании итогового результата; сумма всех весов равна единице);
B – балльная оценка n-го индикатора;
n – количество индикаторов соответствующей группы.
Опираясь на данную систему показателей непосредственных и конечных результатов, становится возможным рассчитать интегральные показатели итоговых результатов деятельности по каждому образовательному учреждению, значения которых используются в дальнейшей оценке инвестиционной привлекательности средних общеобразовательных школ и эффективности социальных инвестиций.
Методика расчёта эталонного показателя эффективности социальных инвестиций. В сложившихся экономических условиях далеко не все образовательные учреждения имеют одинаковый уровень обеспеченности материальными средствами, при этом эффективность образования не определяется исключительно объёмами финансирования. Сопоставление интегрального показателя итоговых результатов IR (7) с объёмом средств М, приходящимся на одного учащегося, позволяет выявить фактический уровень эффективности их использования Э, математически выражающейся отношением полученных результатов к затратам (8), а также её эталонное значение:
Э = IR / M, (8)
где IR – интегральный показатель итоговых результатов деятельности образовательных учреждений,
М – средний объём денежных средств, приходящихся на одного учащегося.
Для наглядности сопоставления объёма затрат М (ось Х) и величины интегрального показателя итоговых результатов IR (ось Y) на основе данных табл. 6 можно отразить эффективность образовательных учреждений с различным уровнем финансирования в виде диаграммы (рис. 3).
Таблица 6
Значения показателя эффективности социальных инвестиций Э по школам
| Показатель | Школы (Ш) | ||||||||
| Ш1 | Ш2 | Ш3 | Ш4 | Ш5 | Ш6 | Ш7 | Ш8 | Ш9 | |
| IR | 8,7 | 6,4 | 7,3 | 7,8 | 7,3 | 9,2 | 6,4 | 9,4 | 8,8 |
| M, тыс. руб. / год | 5,2 | 9,2 | 6,7 | 5,2 | 9,1 | 7,3 | 5,2 | 8,5 | 7,7 |
| Э = IR / М | 1,67 | 0,70 | 1,09 | 1,50 | 0,80 | 1,26 | 1,23 | 1,11 | 1,14 |
Рис. 3. Сопоставительная диаграмма итоговых результатов
и объёмов финансирования по средним общеобразовательным школам
На практике возможны различные ситуации:
1) школы с одинаковым уровнем финансирования могут иметь различные значения IR, что указывает на потенциал повышения эффективности использования средств школой с меньшим показателем эффективности;
2) одинаковый уровень итоговых результатов при различных объёмах финансирования свидетельствует о неэффективном расходовании средств школой, получающей больше средств. Это является основанием для перераспределения средств и стимулирования роста результатов образовательных учреждений;
3) школы могут иметь различные объёмы финансирования и демонстрировать различную степень эффективности их использования.
Рассмотрим две школы: Ш5 и Ш7. Несмотря на то, что последняя характеризуется меньшими объёмами инвестиций и меньшей величиной интегрального показателя итоговых результатов, уровень её эффективности выше почти в 1,54 раза (1,23 / 0,80 = 1,5375). Можно сделать вывод, что использование средств школой Ш7 осуществляется более оптимальным образом, и это обусловило рост её эффективности. Однако максимальное значение показателя эффективности имеет школа Ш1, которая не является лидером ни по объёмам финансирования М, ни по показателю итоговых результатов IR. Следовательно, использование средств ею на данный момент является максимально эффективным по сравнению с другими школами.
Таким образом, нельзя утверждать, что уровень эффективности социальных инвестиций пропорционален их объёму, но вместе с тем он изменяется в определённой зависимости и от количества денежных средств, и от итоговых результатов деятельности образовательных учреждений. В этой связи целесообразно рассчитать эталонное значение показателя эффективности ЭЭ, применимое ко всем анализируемым образовательным учреждениям (9):
ЭЭ = 
, (9)
где Imax – максимально достижимое значение интегрального показателя итоговых результатов деятельности образовательного учреждения;
Мср. – средний объём финансирования в расчёте на одного учащегося.
Применение эталонного значения эффективности позволяет проводить сравнительный анализ эффективности образовательных учреждений по итогам года, а также выявить её динамику по ряду лет.
Система мониторинга итоговой эффективности социальных инвестиций. Степень достижения эталонного значения эффективности является критерием формирования системы качественных оценок образовательных учреждений, в соответствии с которыми они подразделяются на соответствующие группы по уровню эффективности (табл. 7). Вместе с тем принятие решения о прекращении, наращивании, перераспределении, приоритетности финансирования не может быть принято на основе анализа результатов их деятельности в течение одного года. На протяжении ряда лет в рамках каждой из групп возможны как положительные, так и отрицательные изменения степени достижения эталонного уровня эффективности, которые могут перевести образовательное учреждение в новую (более высокую или низкую) группу.
Таблица 7
Качественная оценка образовательных учреждений в зависимости
от достигнутого уровня эффективности социальных инвестиций
| Степень достижения эталонного значения эффективности, % | Группа по уровню эффективности, G | Качественная оценка образовательного учреждения |
| Более 100 | +3 | Сверхэффективное |
| 90–100 | +2 | Высокоэффективное |
| 70–89 | +1 | Эффективное |
| 50–69 | 0 | Удовлетворительный уровень эффективности |
| 30–49 | –1 | Критический уровень эффективности |
| 0–29 | –2 | Неэффективное |
Предложенная система мониторинга состоит в регистрации значений:
– показателя эффективности и его отклонений от эталонного значения ЭЭ;
– отклонения фактически достигнутого уровня эффективности от соответствующего значения предыдущего года;
– качественной группы в соответствии с достигнутым уровнем эффективности.
По результатам мониторинга рассчитывается общая динамика отклонений эффективности (положительная или отрицательная) и определяется изменение качественной категории образовательного учреждения в сравнении с его положением в начале мониторинга (Т1, Т2 и т. д. к базовому году Т0, табл. 8). Анализируя изменение эффективности социальных инвестиций на протяжении исследуемого периода, необходимо принимать во внимание её итоговую динамику по каждому образовательному учреждению, а также изменение положения образовательного учреждения в группе по уровню эффективности.
Таблица 8
Показатели, учитываемые в системе мониторинга эффективности социальных инвестиций
| Школа | T0 | T1 | Т2 | Т3 | Т4 | Динамика эффективности за исследуемый период | Динамика Т4 к Т0 | |||||||||
| Степень достижения ЭЭ, % | Группа по уровню эффективности | Степень достижения ЭЭ, % | Абсолютное отклонение от Т0 | Группа по уровню эффективности | Степень достижения ЭЭ, % | Абсолютное отклонение от Т1 | Группа по уровню эффективности | Степень достижения ЭЭ, % | Абсолютное отклонение от Т2 | Группа по уровню эффективности | Степень достижения ЭЭ, % | Абсолютное отклонение от Т3 | Группа по уровню эффективности | |||
| Ш1 | 118,63 | +3 | 98,04 | –20,59 | +2* | 93,45 | –4,59 | +2 | 111,04 | +17,59 | +3 | 94,14 | –16,9 | +2 | –24,49 | –1 |
| Ш2 | 50,36 | 0 | 73,15 | +22,79 | +1 | 74,15 | +1,00 | +1 | 84,23 | +10,08 | +1 | 77,82 | –6,41 | +1 | +27,46 | +1 |
| Ш3 | 78,42 | +1 | 74,65 | –3,77 | +1 | 72,32 | –2,33 | +1 | 75,63 | +3,31 | +1 | 82,13 | +6,5 | +1 | +3,7 | 0 |
| Ш4 | 107,91 | +3 | 103,20 | –4,71 | +3 | 100,05 | –3,15 | +3 | 99,56 | –0,49 | +2 | 91,49 | –8,07 | +2 | –16,42 | –1 |
| Ш5 | 57,55 | 0 | 64,58 | +7,03 | 0 | 68,24 | +3,66 | 0 | 74,20 | +5,96 | +1 | 70,26 | –3,94 | +1 | +14,59 | +1 |
| Ш6 | 90,65 | +2 | 92,17 | +1,52 | +2 | 82,01 | –10,16 | +1 | 87,34 | +5,33 | +1 | 90,06 | +2,72 | +2 | –0,59 | 0 |
| Ш7 | 88,49 | +1 | 78,09 | –10,4 | +1 | 83,05 | +4,96 | +1 | 89,54 | +6,49 | +1 | 89,53 | –0,01 | +1 | +1,04 | 0 |
| Ш8 | 79,86 | +1 | 68,50 | –11,36 | 0 | 80,08 | +11,58 | +1 | 84,15 | +3,07 | +1 | 86,54 | +5,39 | +1 | +8,68 | 0 |
| Ш9 | 82,01 | +1 | 84,56 | +2,55 | +1 | 92,14 | +7,58 | +2 | 79,89 | –12,25 | +1 | 98,38 | +18,49 | +2 | +16,37 | +1 |
* Примечания: – группа эффективности снизилась в сравнении с предшествующим годом;
– группа эффективности повысилась в сравнении с предшествующим годом.
Из данных табл. 8 видно, что несколько школ (Ш2, Ш5, Ш9) перешли в более высокую качественную категорию, при этом динамика эффективности Ш5 и Ш9 характеризуется как «резкое улучшение», Ш2 продемонстрировала «значительный прогресс» (табл. 8, 9). Вместе с тем существуют образовательные учреждения, динамика эффективности которых характеризуется «резким снижением» (Ш1, Ш4), однако они находятся в более высокой качественной категории, что свидетельствует о росте эффективности использования ими финансовых средств по сравнению со школами, улучшившими свои показатели, но не изменившими качественного положения, и показывает необходимость переноса управленческого воздействия на потенциал роста итоговых результатов их деятельности, возникшего из-за снижения эффективности.
Таблица 9
Категории образовательных учреждений по итогам изменения
эффективности за анализируемый период
| Темпы роста эффективности | Качественная категория образовательного учреждения, К | Оценка |
| +25 и более | +5 | Кардинальный рост |
| +17…+25 | +4 | Значительный прогресс |
| +12…+17 | +3 | Резкое повышение |
| +7…+12 | +2 | Выраженное повышение |
| +2…+7 | +1 | Незначительное повышение |
| –2…+2 | 0 | Стабилизация |
| –7…–2 | –1 | Незначительное снижение |
| –12…–7 | –2 | Выраженное снижение |
| –17…–12 | –3 | Резкое снижение |
| –25…–17 | –4 | Критическое снижение |
| менее –25 | –5 | Кардинальная деградация |
Предложенная система мониторинга итоговой эффективности социальных инвестиций (на основе данных табл. 7–9) позволяет распределить образовательные учреждения по зонам (рис. 4), в соответствии с которыми осуществляется принятие решений о направлении и характере управленческого воздействия, а также приоритетности и перспективах их дальнейшего финансирования.
| G К | +3 | +2 | +1 | 0 | –1 | –2 |
| +5 | Ш2 | |||||
| +4 | ||||||
| +3 | Ш9 | Ш5 | ||||
| +2 | Ш8 | |||||
| +1 | Ш3 | |||||
| 0 | Ш6 | Ш7 | ||||
| –1 | ||||||
| –2 | ||||||
| –3 | Ш4 | |||||
| –4 | Ш1 | |||||
| –5 |
Рис. 4. Матрица итоговой эффективности социальных инвестиций
Содержание действий в различных зонах:
ЗОНА 1 – предполагается дальнейший мониторинг результативности образовательных услуг с возможным наращиванием объёмов инвестирования образовательных учреждений как лидирующих «точек роста» эффективности;
ЗОНА 2 – предполагается стимулирующее управленческое воздействие в направлении достижения положительной динамики эффективности или повышения качественной категории;
ЗОНА 3 – предполагается перераспределение ресурсов (сокращение или прекращение финансирования);
ЗОНА 4 – предполагается использование потенциала повышения результатов, возникшего после снижения эффективности, путём совершенствования управленческого воздействия или перераспределения ресурсов (дополнительное финансирование);
ЗОНА 5 – предусматривается прекращение финансирования.
Таким образом, в рамках предложенной системы мониторинга получена более полная и объективная оценка эффективности социальных инвестиций. Выводы о наличии положительной или отрицательной динамики в достижении целевого значения эффективности G, а также о соответствии образовательного учреждения той или иной качественной категории К являются основанием:
1) для разработки мер управленческого воздействия, направленных на повышение эффективности их использования за счёт повышения результативности услуг;
2) поиска путей перераспределения (сокращения или наращивания) объёма средств между различными категориями образовательных учреждений;
3) принятия решений о прекращении финансирования неэффективных образовательных учреждений.
Предложенная система мониторинга представляется достаточно универсальной, поскольку может быть адаптирована к другим уровням образования путём изменения системы показателей, а также применяться в других отраслях социальной сферы.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ:
1. Давыдов, А. А. Особенности расчёта показателя эффективности социальных инвестиций в образование / А. А. Давыдов // Экономический анализ: теория и практика. – М., 2009. – № 31 (0,49 п. л.).
2. Давыдов, А. А. Практические аспекты оценки эффективности инвестиций в образование / А. А. Давыдов // Пространство экономики = Terra Economicus. – Ростов н/Д., 2009. – Т. 7. – № 2. – С. 273–276 (0,33 п. л.).
Статьи и тезисы, опубликованные в других изданиях:
3. Давыдов, А. А. Учёт потери вложенных средств в оценке эффективности инвестиций в образование в условиях его модернизации / А. А. Давыдов // Проблемы управления качеством образования в вузе : сборник статей IV Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза : Межотраслевой научно-информационный центр ПГСХА, 2009. – С. 42–47 (0,31 п. л.).
4. Давыдов, А. А. Теоретические основы и современные проблемы оценки эффективности социальных инвестиций в образование / А. А. Давыдов // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. – Курск, 2009. – № 1. – С. 11–14 (0,47 п. л.).
5. Давыдов, А. А. Факторы эффективности социальных инвестиций в образование в условиях кризиса / А. А. Давыдов // Инновационные технологии в образовании: проблемы и перспективы развития : сборник статей межвузовской научно-практической конференции Волгоградского филиала Московского гуманитарно-экономического института. – Волгоград : Волгоградское научное издательство, 2008. – С. 87–90 (0,22 п. л.).
6. Давыдов, А. А. Управление культурно-образовательным потенциалом человеческого капитала / А. А. Давыдов // Вековой поиск модели хозяйственного развития России. 10й юбилейный форум : тезисы Х Международной научно-практической конференции, г. Волжский, 2022 сентября 2007 г. – Волгоград : Волгоградское научное издательство, 2008. – С. 109–113 (0,28 п. л.).
7. Давыдов, А. А. Роль культурно-образовательного потенциала населения в деятельности фирм и пути его повышения / А. А. Давыдов // Реформирование экономики, социальной сферы и образования России: направления, проблемы, перспективы : сборник статей II Всероссийской научно-технической конференции. – Пенза : Приволжский Дом знаний, 2007. – С. 170–172 (0,15 п. л.).
