Иерархические и рыночные модели экономики знаний
На правах рукописи
Ушанков Денис Андреевич
ИЕРАРХИЧЕСКИЕ И РЫНОЧНЫЕ МОДЕЛИ
«ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ»
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
08.00.01 – экономическая теория
(политическая экономия)
Москва
2009
Диссертация выполнена в ГОУ ВПО МО “Королёвский институт управления, экономики и социологии” на кафедре управления
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Санду Иван Степанович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Квасов Александр Сергеевич
кандидат экономических наук, доцент
Толмачев Олег Михайлович
Ведущая организация: ГОУ ВПО “Московский региональный институт высшего социально-экономического образования”
Защита состоится «24» ноября 2009 г. в 13-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.10 по экономическим наукам при ГОУ ВПО “Московский государственный областной университет” по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а, корп.1, ауд. 507.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО “Московский государственный областной университет ”.
Автореферат разослан «22» октября 2009 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
к.э.н., доцент И.М.Жураховская
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Вопрос о выборе моделей, с помощью которых можно описывать и прогнозировать развитие микро – и макроэкономических ситуаций на этапе становления «экономики знаний», приобретает особую актуальность в контексте системной трансформации российской экономики в начале XXI века. Достаточно очевидной является необходимость в разработке методологического инструментария изучения и стимулирования процессов инновационного развития, обеспечения приоритета наукоемких технологий. Актуальность выбранной темы обоснована тем, что в современных экономических учениях структурные проблемы экономических систем, вопросы таксономии факторов производства, формирования и взаимодействия различных хозяйственных механизмов, в частности, иерархических и рыночных структур не рассматриваются в комплексе.
Не только в учебных пособиях, но и в официальных аналитических обзорах, правительственных программных документах расчеты и рассуждения проводятся преимущественно на основе прежней таксономии факторов производства и, соответственно, прежней трактовке основ экономических отношений, относящихся к эпохе индустриальной экономики.
Характерной особенностью данной проблемы на сегодняшний день является невозможность, используя традиционную методологию и принципы исследования, позитивно осмыслить и объяснить огромное количество новых явлений, противоречивых фактов, качественных изменений во всех сферах жизни общества. Ключевой тенденцией здесь, на наш взгляд, является изменение роли факторов производства в современных условиях (вытеснение материальных компонентов готового продукта знание-емкими составляющими), т.е. снижается значение минерального сырья и труда как базовых производственных факторов, а знания, в то же время, превращаются в основной ресурс производства в любой его форме.
Решение данной проблемы, в том числе и в теоретическом плане, должно служить ключевым моментом при определении эффективности и принятии тех или иных политических и экономических решений, заключении тех или иных международных соглашений. Поиски решения названной проблемы, по мнению автора, должны проходить в сфере формирования новых теорий рыночного механизма. Таким образом, актуальность темы диссертации обусловлена перечисленными выше причинами, а также необходимостью разработки теоретико-методологических основ формирования и функционирования эффективной интегрированной системы национальной экономической политики в формате «экономики знаний», способной отвечать на стратегические вызовы внешнего мира, и учитывающей внутренние потенциальные возможности страны.
Степень разработанности проблемы. Исследованиям факторов производства, экономических взаимодействий, рыночных и управленческих структур посвящено немалое число работ российских и зарубежных ученых. Проследить развитие научной мысли в данном аспекте можно от античности до наших дней. В нашем исследовании мы опираемся на теоретическую базу изучения проблем экономической политики на макроуровне, заложенную в работах Дж.Кейнса, С.Кузнеца, В.Леонтьева, Г.Солоу, а также вопросов формирования и функционирования интегрированных объединений хозяйствующих субъектов, разработанную в трудах таких отечественных и зарубежных ученых как: С.А.Айвазян, Н.В.Бурков, А.Ю.Ингстер, М.Йенсен, У.Меклинг, Г.Саймон и др. В их трудах рассмотрены проблемы управления сложными организационными системами.
Научные труды С.Б.Авдашевой, Д.Ю.Авельцова, И.Г.Владимировой, А.Р.Горбунова, В.Е.Дементьева, Д.С.Львова, С.А.Малахова, Ю.В.Симачева и др. посвящены исследованию отраслевых рынков, в том числе - аспектов интеграции, анализа и оценки слияний, и поглощений компаний. В работе над диссертацией оказались полезными труды известных исследователей в области институционального анализа деятельности предприятий и отраслей: Е.Т.Гайдара, В.Л.Иноземцева, Ф.Найта, Д. Норта, Р.М.Нуреева, А. Радыгина, А.Е.Шаститко, Е.Г.Ясина и др.
В ряду работ, посвященных проблемам научно – технического сектора экономики, следует выделить труды А.М.Авдулова, А.А.Дынкина, В.Л.Макарова, Б.З.Мильнера, А.Е.Варшавского, С.Ю.Глазьева, А.Г.Поршнева, Н.И.Комкова, А.Н.Козырева, Г.И.Микерина.
Отдельные аспекты проблем политэкономии с учетом стратегической роли человеческого капитала исследовались такими учеными, как О.С.Виханский, Т.Г.Долгопятова, Р.И.Капелюшников, Э.М.Коротков, А.Л.Кузнецов, Б.З.Мильнер, В.И.Некрасов, Т.М.Орлова, Н.А.Потехин, С.М.Пястолов, О.А.Романова, P.M. Энтов и др.
Вместе с тем, к настоящему моменту в научных публикациях не присутствует целостная система описание параметров и эффективного управления сложносоставными экономическими системами с учетом специфики человеческого капитала. Кроме того, в изученных источниках нам не удалось обнаружить глубокого научного исследования процесса изменения традиционных задач и мер экономической политики под влиянием факторов развития международной деловой среды и информационных технологий.
Недостаточно исследованы производственные функции с введением в анализ фактора человеческого капитала, а также факторов инновационно ориентированного инвестирования в данный вид ресурса, прежде всего из-за творческой составляющей процесса труда в экономике знаний.
Целью диссертационного исследования является формирование целостного научного представления о формах и моделях трансформации и взаимодействия иерархических и рыночных структур в условиях становления экономики знаний.
Объектом исследования являются иерархические и рыночные структуры национальной экономики.
Предметом исследования являются экономические отношения, преимущественно в наукоемких секторах экономики.
Для достижения сформулированной цели в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:
- Исследованы историческое развитие и современные модификации теорий факторов производства в зарубежной и отечественной научной мысли, в частности, проведено сопоставление факторных теорий западных и российских экономистов ХIХ - начала ХХ века;
- Выявлены объективные предпосылки формирования современных концепций иерархической и рыночной структуры национальной экономики;
- Проведен анализ институциональной основы иерархических структур на примере сектора наукоемких технологий, анализ факторов, влияющих на формирование и функционирование рыночных иерархий;
- Рассмотрены различные модификации производственных функций, примеры их применения для объяснения и прогнозирования развития экономических ситуаций в условиях становления экономики знаний, а также с учетом кризисных явлений;
- Выявлены специфика и возможности формирования и трансформации рыночных структур в знание – интенсивных секторах российской экономики;
- Проведены межстрановые сравнения методов и результатов научно – технической государственной политики;
- Определены стратегические возможности экономической политики Российской Федерации с учетом сравнительных преимуществ в научно – технической сфере.
Методологическую основу диссертации составили экономико-математическое моделирование, методы эконометрического анализа, логические и графические методы, системный анализ, классификация, сравнение, группировка, а также принципы диалектической логики, позволяющие рассматривать все явления и процессы в развитии и взаимосвязи.
При обосновании и разработке положений диссертации использовались результаты анализа структурных особенностей научно-технического потенциала и сферы исследований и разработок (ИР) российской экономики.
Научная новизна исследования состоит в обосновании теоретических основ и разработке новых подходов в анализе иерархических и рыночных структур в экономике знаний.
К основным положениям, которые, по мнению автора, обладают элементами научной новизны и выносятся на защиту, относятся следующие:
- Специфицированы характеристики «экономики знаний» и «новой экономики», детализированы методологические подходы в таксономии факторов производства экономики знаний;
- Выявлено, что одной из ключевых категорий, определяющих различия между рыночными и иерархическими структурами, является прибыль; в иерархической структуре проблема расчета прибыли гораздо менее существенна, чем в рыночной;
- Сформулирована проблема определения производственной функции в иерархической экономической системе. Предложена гипотеза об энергоинформации, как о параметре производственной функции «экономики знаний»;
- Определены условия обеспечения эффективной государственной политики, направленной на обеспечение инновационного развития научно – технической сферы;
- Определено, что переход к модернизации экономики на основе полноценного инновационного развития предусматривает не перераспределение ресурсов государством, а на создание новых источников и видов ресурсов.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что её положения и выводы могут быть применены в качестве методологической основы решения задач инновационного развития российской экономики.
На основе критического сравнительного анализа опыта экономической политики в научно – технической сфере различных стран, получены практические рекомендации для администраторов исследований и разработок в российской экономике на различных уровнях.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется также целесообразностью и возможностью использования полученных результатов, сделанных выводов и разработанных теоретико-методологических положений, методик, комплекса рекомендаций сетевыми организациями науки при решении задач построения эффективной, адекватной современным и стратегическим вызовам системы инновационного развития организационной структуры.
Результаты методической работы, теоретические выводы и авторская схема анализа развития факторных теорий могут использоваться в преподавании университетских курсов национальной экономики, институциональной экономики, экономики знаний, специальных дисциплин.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации обсуждались на региональных, российских и международных конференциях: межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы экономики, управления народным хозяйством и экономического образования – лето 2009» студентов, аспирантов и преподавателей экономического факультета МГОУ; 2-я международная научно-практическая конференция «Взаимодействие образовательных структур», 16-20.09.2009, г. Саки, АР Крым, Украина; научно-методические семинары кафедры экономической теории МГОУ, 2008, 2009 гг.
Основные выводы и предложения диссертационной работы использованы в учебном процессе института экономики, менеджмента и права ГОУ ВПО «Московский государственный областной университет» в курсах «Экономика», «История и методология экономики», «Экономика образования».
Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 4,2 п.л. (авторских – 3,8 п.л.), в том числе 2 работы в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. Содержание изложено на 152-х страницах. Работа включает 8 рисунков и 2 таблицы. Список литературы содержит 160 источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы цели и задачи исследования, методологическая и информационная база, научная новизна и практическая значимость, данные об апробации, дана краткая характеристика работы.
В первой главе «Факторы производства в социально – экономических моделях» прослеживается зарождение и развитие факторных теорий. Показано, что концепция свободных рынков, в том числе рынков факторов производства, наряду с рынками товаров является краеугольным камнем либеральной экономической парадигмы с момента ее зарождения.
Теории производственных факторов Ж.Б. Сэя, ставшие продолжением либеральных тезисов физиократов и концепции А.Смита – Д.Рикардо, фактически были направлены на разрушение холистического представления об «ойкономии» античных философов (иерархически устроенном хозяйстве). Сэй, помимо прочего, начал разрушение этических основ: «моральных принципов» хозяйствования Смита, говоря, что не следует особенно доверять производителям, стремящимся к сговору и объединению.
В 1928-м году С.Варбёртон поднял вопрос о правдоподобности принятой факторной к тому времени таксономии. В своей статье «Экономическая терминология: факторы производства и факторные доходы» (1928)[1] он представил обзор терминологии, используемой авторами наиболее популярных в Северной Америке экономических учебниках (в его обзоре анализировались книги таких авторов, как Дж.С.Милль, А.Маршалл, А.Пигу, Г.Клэй, Ч.Гайд, Г. Давенпорт, Ф. Феттер, Ф.Тэйлор, И.Фишер, Дж.Тёрнер, Ф.Тоссиг, А.Джонсон, Г.Сигер, Э.Селигмен, Р.Бай и др.). Варбёртон обнаружил значительные расхождения в определениях терминов, признания их ненадежности и, порой, обманчивости. Наибольшие проблемы вызывали различные взгляды на природу капитала и процента, вопросы о взаимоотношениях земли и капитала.
В определении технологий как фактора производства уже в наши дни обнаружился ряд проблем и противоречий. Р.Солоу рассчитал, что за 1909–1949 годы более 80% увеличения выпуска продукции на 1 час отработанного времени произошло за счет научно-технического прогресса. Другой известный ученый Э.Денисон, используя данные за 1929–1982 годы, указывал, что процесс накопления знаний обеспечивает 2/3 экономического роста за счет научно-технического прогресса. Оставшаяся 1/3 связана с более эффективным размещением ресурсов и с экономией факторов производства на единицу продукции на основе увеличения масштабов производства, которое также стало возможным благодаря научно-техническому прогрессу. В развитие модели Солоу в качестве одного из факторов экономического роста стало рассматриваться знание.
Однако знание как фактор производства, имеет ряд качественных отличий от таких факторов, как труд и капитал, так как оно во многих случаях характеризуется как общественное благо. Ценность знания интерспецифична ввиду того, что его потенциал асимметрично распределен среди экономических субъектов. Современные темпы технологических изменений настолько высоки, что общество не всегда успевает к ним приспосабливаться: в настоящее время срок жизни цифровых технологий составляет в среднем 18 месяцев, а для изменения "правил экономической игры" нужно примерно 3 года, и 10 лет необходимо для адаптации общества. Но такого рода эффекты не учитываются в моделях экономического роста Солоу, Ромера, Мэнкью, Уэйла и других, т.к., придерживаясь принципов методологического индивидуализма, эти авторы не рассматривают экономику как эволюционно развивающуюся систему, а капитал считают однородным образованием.
Серьезные претензии по поводу неоднородности капитала практически с момента своего зарождения высказывала австрийская школа. Продолжая развивать идеи, сформулированные еще К.Менгером (1840-1921), представители австрийской школы капитала основывают свои рассуждения на предположениях о гетерогенности капитала, наличии временного измерения.
Среди известных австрийских разработчиков теории факторов производства после К.Менгера следует назвать Л.Лахмана, Ф.Хайека, А.Киршнера и других. Развивая субъективистскую теорию, Лахман, в дополнение к идее гетерогенности, предложил идею комплементарности производственных факторов. Он указал на важность вопроса о том, что доминирует в конкретной ситуации: комплементарность или заменяемость, а также на то, что «Комплементарность фактора предполагает наличие плана, в рамках которого каждый фактор выполняет свою функцию»[2].
В том случае, если капитальное благо не может выполнять свои функции, начальный план должен быть пересмотрен, или же необходим новый план. Таким образом, имея в виду, что в Маршаллианском коротком периоде, комбинации капитала фиксированы, микроэкономическая система не всегда сможет вернуться в состояние равновесия, если оно будет нарушено. Этот вывод характеризует теорию Л.Лахмана как процессную. Автор также указывает, что рыночная система цен не оказывает особого влияния на предпринимателя, озабоченного обеспечением технологического процесса.
Как пример попытки преодоления противоречия между структуралистским подходом и классическим, основанном на концепции агрегированных монетарных величин, в работе рассматривается так называемый динамический ресурсоориентированный подход (Dynamic resource-based approach - RBA), который представляет собой современную попытку синтеза краткосрочных и долгосрочных моделей в рамках равновесной парадигмы.
Предпосылки формирования социально ориентированных механизмов в моделях «экономики знаний» прослеживаются от трудов античных философов, а работах К. Маркса капитал предстает в форме общественной категории». Именно поэтому, считает автор, брошенные К.Марксом семена идей так успешно легли на российскую почву. Характерные примеры творчества М.А. Балугьянского, И.К.Бабста, Д.И.Меделеева и других, представленные в работе, показывают, что для российских ученых всегда было характерным понимание общественного характера экономических взаимодействий.
Уже в наше время было сформулировано понятие модернизации, и с этой точки зрения взгляды российских экономистов середины XIX века разделяют на этатистские и либеральные[3] . Неправильно абсолютно противопоставлять эти две модели модернизации России. Расхождения касались в основном степени вмешательства государства в экономику, в первую очередь вопросов о торговом тарифе и роли государства в крупных инвестиционных проектах (особенно в строительстве и эксплуатации железных дорог). Представители обоих интеллектуальных течений считали необходимым прежде всего оздоровить финансовую систему. Но это далеко не всегда удавалось. Причем, как показала практика, задачу макроэкономической стабилизации в тех условиях сумели решить дирижисты, а не либералы – сторонники рыночной свободы.
В современных условиях необходимость отказа от факторной парадигмы как от доминирующей обусловлена, в том числе ростом социальной ответственности бизнеса. Составной частью социальной ответственности компаний является их взаимодействие с обществом. Традиционная практика благотворительности и филантропии компаний постепенно уходит в прошлое. Ведущие корпорации выходят за рамки «классической» филантропии - денежной или товарной помощи от компании благотворительным, социальным, культурным организациям. Новый подход определяется как политика участия в жизни общества и включает не только традиционную материальную и финансовую помощь из прибыли компании. В него входит и участие работников корпорации в оказании поддержки обществу, и активное вовлечение компании в обсуждение жизненно важных вопросов на территории, где работает компания, и даже участие компании в фандрайзинге - привлечении средств других благотворителей для совместных социальных проектов.
В то же время, идея корпоративной социальной ответственности (КСО), как указывает Л.Полищук, в изобилует противоречиями: «она не укладывается в канонические представления о рыночной экономике, где частные фирмы максимизируют прибыль, правительства предоставляют общественные блага и регулируют частный сектор, а филантропия становится уделом альтруистов-индивидов, а не «бездушных» юридических лиц»[4].
Можно согласится с Л.Полищуком в том, что КСО, фактически, представляет собой частную институциональную альтернативу экономическому регулированию — традиционному средству контроля экстерналии, и «разделение труда» между КСО и государственным регулированием складывается в зависимости от сравнительных достоинств и недостатков этих институтов.
Выводы нашего исследования заключаются также в том, что необходимые для подобной деятельности затраты следует трактовать как инвестиции, направленные на инновационное развитие социального капитала – ценности, которая обеспечивает достижение блага для каждого путем совместных действий.
Классическая концепция кругооборота ресурсов, денег, товаров и услуг ставится автором под сомнение виду того, что в условиях экономики знаний[5] основными ресурсами, используемыми в производстве, являются организационный и человеческий капитал, и в большей части это специфические ресурсы. То есть, помимо прочих свойств, их отчуждение не может происходить без их трансформации (например, превращения неявного знания в явное, артикулированное), а также без необходимого институционального обеспечения.
Определение иерархической рыночной системы, в понимании автора, возникает на основе синтеза понятия рынка как формы экономической организации, понятия рынка как формы экономического взаимодействия с теми или иными нерыночными формами экономического взаимодействия, либо нерыночными типами экономических организаций, в рамках единой устойчивой структуры с упорядоченными связями.
Теоретической проблемой в связи с обсуждаемыми вопросами является выбор адекватной системы координации экономических взаимодействий, направленных на повышение эффективности высокотехнологичных наукоемких производств. Обмен в рамках рыночной системы координации оказывается во многих случаях неэффективен. И тогда ему на смену приходят другие формы: редистрибуция и/или реципрокность (в соответствии с классификацией К.Поланьи).
Глава вторая диссертации «Становление и развитие организационных структур «экономики знаний»» посвящена рассмотрению практики знание ориентированных структур, обсуждению возможного вида производственных функций в формате технологических укладов, задач и перспектив институционального обеспечения «экономики знаний».
Выявленные признаки «нового социально - экономического устройства» наглядно иллюстрируют происходящий под воздействием современной научно-технической революции переход количественных изменений в качественные и настоятельно требуют формирования новой парадигмы общественного развития, ориентированной на императив интеллектуализации труда, невещного богатства (знания, интеллекта), постматериалистических ценностей.
Обнаружено, что в условиях экономики знаний, в качестве более эффективной формы взаимодействий, сетевая организация может представлять компромисс между концепцией рынка и иерархией. Анализ сообщений зарубежных коллег позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на многие проблемы, научно-технический сектор в различных странах продолжает искать пути преодоления кризисных ситуаций, и нам есть чему поучиться у зарубежных коллег.
Исследование подтверждает нормативные и позитивные выводы о том, что географическая близость важна для генерации экономически полезного знания. Теории сетевых организаций предлагают, в частности, внедрять в модели такие факторы, как экстенсивную гетерогенность (когда нет двух похожих подразделений), высокий уровень сложности инновационных процессов, институциональные и культурные различия, информационную асимметрию.
Обоснована необходимость учета системных факторов в микро – и мезоэкономических взаимодействиях при рассмотрении феноменов экономики знаний. Экономика знаний становится мощным импульсом ускорения технологического развития, повышения наукоемкости и конкурентоспособности продукции, способствует диверсификации деятельности. В то же время, необходимо понимать ограниченность используемого в экономическом моделировании понятия («экономика знаний»). Это, на самом деле, одна из простых репрезентативных моделей-систем, при помощи которых можно анализировать сложные системы реального мира.
Тем не менее, можно сделать некоторые выводы из анализа типовых показателей «экономики знаний». В сравнении с США, 25-ю странами Европейского Союза и Японией в России пока еще немного пользователей сети Интернет, но заметен рост данного показателя с 2000-го по 2006-й годы (с 4-х до 23-х чел. на 1000 чел. населения)[6].
Сравнительно неплохо обстоят дела с количеством научных работников, ведущих исследования и разработки (ИР) (рис. 1), однако производительность труда, результативность этих работ, макроэкономически выраженных как доля исследований и разработок (НИОКР) в ВВП и доля высокотехнологичного экспорта в ВВП (они рассчитаны в % от показателя США в 2000-м году), пока оставляет желать лучшего (рис.2, 3). Заметим, что данные показатели берутся в расчет и при определении уровня экономической безопасности страны.
Рис. 1. Численность научных работников, занятых в ИР, человек на 1000 населения Источник: OECD, 2008.
Рис. 2. Доля ИР в ВВП, % от показателя США в 2000-м году.
Источник: рассчитано автором по данным OECD, 2008.
Рис. 3. Доля высокотехнологичного экспорта в ВВП, % от показателя США в 2000-м году.
Источник: рассчитано автором по данным OECD, 2008.
По мнению большинства экспертов, Россия на сегодняшний день обладает необходимыми начальными ресурсами для обеспечения устойчивого развития в формате «экономики знаний». В то же время, несмотря близость к группе развитых стран по основным макроэкономическим показателям, отставание от них по эффективности использования научно - технического потенциала продолжает увеличиваться. Причины такого отставания кроются, по нашему мнению в неэффективной научно – технической политике, проводимой российским правительством, также, как и в недостаточной эффективности рыночных реформ.
В пореформенной России на фоне резкого сокращения сети конструкторских и проектных организаций, опытных заводов, научно-технических служб предприятий, то есть структур, призванных обеспечить трансфер научных результатов в инновационную сферу.
Рис. 2.5. Соотношение числа организаций в РФ, выполняющих ИР, %: за базу сравнения взято число проектно и проектно изыскательских организаций в 1990-м году.
Источник: рассчитано автором по данным ФСГС, 2008.
Современная ситуация на различных рынках в мире и в России в последние несколько лет характеризуется динамичной трансформацией структуры собственности хозяйствующих субъектов, находящихся в постоянном поиске наиболее эффективных организационно-экономических форм. Основная тенденция заключается, с одной стороны, в концентрации капитала, с другой стороны, - в размывании прав собственности, а, следовательно, ответственности за результаты экономических решений. Наиболее драматично, в форме кризисов, это проявляется в финансовой сфере.
Другая характеристика ситуации заключается в том, что, в условиях глобализации, с развитием экономик прежде отсталых стран, расширением сфер их интересов, возрастает конкуренция за ресурсы. Возрастает, в частности, конкуренция на международных рынках образования, в сфере высоких технологий. Россия продолжает терять свои рыночные позиции в данных отраслях. Обостряются конфликты интересов, разрешение которых уже не подвластно законам рынка. Практика требует целостного подхода, но в экономической теории до сих пор доминирует методологический индивидуализм. Анализ результатов наблюдений феноменов, сгруппированных в концепциях информационного общества, экономики знаний приводит к необходимости пересмотра основных положений факторных теорий и моделей социально экономических взаимодействий.
Построение производственной функции экономики знаний требует учета общественного характера экономических отношений. В качестве параметра этой функции может быть использован показатель эгнергоинформации.
Критикуя «догму Смита» в том числе и в аспекте факторной модели производства, Маркс выдвигает ключевое допущение об их промежуточном обращении, благодаря которому под теорию ценности подводится модель производства как трудового процесса. Хотя вряд ли здесь можно говорить о производственной функции с одним фактором (под которым подразумевается труд). М.Бодриков отмечает, что «правильного» определения первичных ресурсов нет ни у одной школы экономической мысли и это постоянно сказывается на качестве дискуссий по теории ценности[7].
В данном контексте можно предложить и несколько иную формулировку исследуемой проблемы. Если производственная функция выводится из предположения о необходимости наличия собственников факторов производства, по крайней мере, для того, чтобы эти факторы можно было разделить и проследить их трансформацию в схеме кругооборота ресурсов, денег, товаров и услуг, то возникает вопрос: имеет ли смысл производственная функция в иерархической (нерыночной) экономической системе, в которой нет множества собственников.
Как можно заключить из рассмотренных в работе дискуссий, в иерархической структуре проблема прибыли исчезает, так как из концепции данной структуры исключен фактор предпринимательства. Из нее также уходит проблема распределения земельной ренты, так как остается только один собственник – государство.
Однако автор склоняется к тому, что предпринимательство является необходимым компонентом экономической системы, особенно иерархической, но оно должно быть сохранено в качестве составляющего элемента фактора «труд», количественно отражаясь в заработной плате и уровне потребления.
Следуя заключениям автора, можно вести речь о новом виде производственной функции, отражающей зависимость объема выпуска от фактора производства, в качестве которого мы принимаем энергоинформацию. Это будет уже не прежний усеченный вид функции Кобба-Дугласа для короткого периода, так как энергоинформация, в отличие от традиционных факторов, не имеет свойства убывающей отдачи от использования фактора производства, т.е. вторая производная такой функции, также, как и первая, должна быть положительной.
Как показал проведенный анализ, переход к модернизации экономики на основе принципов инновационного развития будет возможен при условии отказа от принципа перераспределения ресурсов государством, и перехода к новым принципам: создания новых ресурсов и новых форм экономических взаимодействий.
Выводы нашего исследования заключаются также в том, что необходимые для подобной деятельности затраты государства и частных компаний (например, в рамках КСО) следует трактовать как инвестиции, направленные на инновационное развитие социального капитала – ценности, которая обеспечивает достижение блага для каждого путем совместных действий.
В описанных в работе попытках реформирования сектора науки и образования явно видно стремление построить иерархическую структуру. В этой связи выделена проблема выбора между рыночными и иерархическими принципами управления. Действительно, заметно движение социально-экономической структуры общества, направленное в сторону преодоления капиталистических товарных отношений, причем, речь идет не о модификации существующего порядка, а о трансформации, причем кардинальной, общества и его перехода к качественно иному механизму хозяйственной координации.
В работе выявлено, что диалектическая борьба противоположностей, выраженных в категориях «ресурсы» - «факторы», «рынок» - «иерархия», составляет главную проблему методологического обеспечения современной экономической политики с учетом свойств социально - экономической системы и специфики человеческого капитала в рамках концепции экономики знаний.
Тот факт, что обладание ресурсами, в отличие от факторов производства, не способствует экономическому развитию, подтверждается современными исследованиями. Основные черты новой экономики в меняющемся мире состоят в следующем: глобальный характер происходящих изменений; оперирование неосязаемыми благами: идеями, информацией и взаимоотношениями; тесное переплетение и взаимодействие отдельных элементов новой экономики.
Уже можно вести речь о новом типе социально - экономической системы, основанной на новом типе коммуникаций, базирующихся на сетевом принципе, при этом, мир знаний начинает управлять миром реальности. Делается вывод о том, что возможным компромиссом, новой формой экономических взаимодействий в формате экономики знаний является сетевая организация. В работе получена позитивная модель взаимодействия участников экономической деятельности в научно – техническом секторе. Сформулированы предложения по развитию научно - технического сектора российской экономики.
В заключении сформулированы основные выводы и обобщены результаты исследования, подтверждающие достижение поставленной цели, решение сформулированных задач.
Основные публикации по теме диссертации
Публикации в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК РФ
- Ушанков Д.А. Иерархические структуры в рыночной экономике//Вестник московского государственного областного университета, серия «Экономика», 2009, № 3, с. 60 – 73. – 1,1 п.л.
- Ушанков Д.А., Мещеряков С.С. Проблемы экономической интеграции и роль иерархических рыночных структур //Инновации и инвестиции, 2009, № 1, с.111-117. – 0,5/0,9 п.л.
Другие публикации:
- Ушанков Д.А. Системообразующие рынки: теоретические и практические аспекты анализа//Сборник статей межвузовской научно-практической конференции «Проблемы экономики, управления народным хозяйством и экономического образования – лето 2009» студентов, аспирантов и преподавателей экономического факультета. – М.: Издательство МГОУ, 2009, с.207-221. – 1,0 п.л.
- Ушанков Д.А. Иерархические и рыночные системы экономики знаний //Материалы научно-практической конференции «Интеграция образовательных систем. XXI век», 21-24.09.2009, г. Евпатория, АР Крым, Украина. CD-ROM. – 1,2 п.л.
[1] Warburton С. Economic Terminology: Factors of Production and Distributive Shares// American Economic Review, 18 (March), 1928, р. 73.
[2] См.: Lachmann L.M. Complimentarity and Substitution in the Theory of Capital//Economica, 1947, Vol. 14, pp.110.
[3] См.: Тебиев Б.К. Экономический либерализм в России XIX века и критика социалистических экономических учений. Монография. - М: МПА, 2001, с. 46-67..
[4] Полищук Л. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора//Вопросы экономики, № 10, 2009, с. 4.
[5] Под экономикой знаний, в соответствии с определением Мирового Банка, следует понимать «экономику, которая создает, распространяет и использует знания для ускорения собственного роста и повышения конкурентоспособности».
[6] Источник: UNESCO, 2008
[7] См. : Бодриков М. Трудовая теория ценности: проблемные вопросы и историческое значение// Вопросы экономики, 2008, №4, с. 110 – 129.
