Повышение конкурентоспособности предприятия как фактор экономического роста промышленности россии (на примере нефтяного комплекса)
Академия труда и социальных отношений
На правах рукописи
АНТИПОВА ОЛЬГА ВАЛЕРЬЕВНА
ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ
(на примере нефтяного комплекса)
Специальность 08.00.05 « Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность)»
АВТОРЕФЕРАТ
Диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
МОСКВА
2007
Работа выполнена на кафедре экономики и менеджмента Академии труда и социальных отношений.
Научный руководитель:
Доктор экономических наук, профессор Надежда Юрьевна ПСАРЕВА
Официальные оппоненты:
Доктор экономических наук, профессор, Виктор Глебович Антонов
Государственный университет управления
Кандидат экономических наук, доцент Александр Александрович Конюховский, Российская академия предпринимательства
Ведущая организация:
Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина
Защита состоится 26 сентября 2007 г. в 12.00 часов на заседании Диссертационного совета Д.602.001.02 в Академии труда и социальных отношений по адресу: 119454, Москва, ул. Лобачевского д.90, аудитория 222.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии труда и социальных отношений.
Реферат разослан 23 августа 2007 г.
Ученый секретарь
Диссертационного совета
Д.602.001.02,
кандидат экономических наук, доцент Т.А. ТХОРЖЕВСКАЯ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.
Актуальность темы исследования заключается:
Во-первых, в необходимости теоретического осмысления роли и значения конкуренции в современных рыночных отношениях, способствующей усилению конкурентоспособности как фактора развития экономики России.
Во-вторых, важностью повышения конкурентоспособности предприятий нефтяного комплекса, создающих 20 % ВВП России, в связи с усилением конкуренции на внешних и внутренних рынках, глобализацией экономики и вхождением России во Всемирную торговую организацию.
В-третьих, недостаточной изученностью факторов повышения конкурентоспособности предприятий нефтяного комплекса и необходимостью теоретического обоснования конкурентных преимуществ этих предприятий, обеспечивающих им лидирующее положение на рынке.
В-четвертых, отсутствием научно-методических разработок, имеющих прикладной характер и позволяющих руководителям промышленных предприятий формировать стратегию усиления специфических для этих предприятий конкурентных преимуществ на внутреннем и внешнем рынках.
Цель исследования - установление роли и места конкурентоспособности как фактора развития предприятий нефтяного комплекса, обеспечивающего экономический рост в этой сфере экономической деятельности, и разработка методических основ оценки и повышения уровня конкурентоспособности.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- обосновать роль, значение и место конкуренции в современных рыночных отношениях, как движущие силы формирования конкурентоспособности предприятия, видов экономической деятельности, национальной экономики;
- подтвердить гипотезу о влиянии развития конкуренции и повышения конкурентоспособности хозяйствующих субъектов на рост экономики промышленности и ВВП России;
- определить понятие конкурентоспособности применительно к предприятию нефтяного комплекса и выявить факторы, способствующие ее повышению;
- создать многофакторную модель оценки конкурентоспособности, позволяющую оценить степень влияния отдельных конкурентных преимуществ (факторов роста конкурентоспособности) предприятия нефтяного комплекса на уровень его конкурентоспособности в целом;
- предложить и обосновать методику оценки компетенции персонала и управления этой компетенцией, как одним из существенных факторов повышения конкурентоспособности предприятия.
Объектом исследования являются предприятия нефтяного комплекса, конкурирующие на рынке.
Предметом исследования являются факторы и условия, определяющие конкурентоспособность предприятия, обеспечивающую его эффективное экономическое развитие.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды (монографии и научные статьи) отечественных и зарубежных ученых-экономистов[1]. Для практического обоснования ряда предложений исследуемой проблемы использованы законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации и Республики Татарстан. Информационной базой исследования послужили материалы Российской академии наук и Академии наук Татарстана, а также материалы периодической печати. В работе использована методология исследования, базирующаяся на системном подходе к объекту и предмету изучения.
Научная новизна работы состоит в определении понятия конкурентоспособности промышленного предприятия как синергетической совокупности его отдельных конкурентных преимуществ, в разработке научно-методических основ ее количественной оценки и рекомендаций по повышению ее уровня, как фактора устойчивого развития предприятий нефтяного комплекса.
Научные результаты, характеризующие вклад соискателя в разработку поставленных проблем и выносимые на защиту, сводятся к следующим основным положениям:
- Определено понятие конкуренции как типа рыночных отношений, возникающих при определенных условиях, к которым относятся: наличие частной собственности на средства производства, появление фирм, обладающих различными конкурентными преимуществами, обеспечивающими им максимизацию прибыли и увеличение рыночной доли продаж.
Монополистическая конкуренция - тип рынка, возникающего как область пересечения монополистического рынка и рынка совершенной конкуренции. Появление, в результате приватизации, новых собственников на рынке производителей приводит к разрушению государственной монополии и образованию новых участников рынка, каждый из которых обладает различными конкурентными преимуществами. Формируется рынок монополистической конкуренции, имеющий существенные отличия по отношению к рынкам совершенной конкуренции и монополии. На рынке монополистической конкуренции пересекаются свойства рынков совершенной конкуренции и монополии, что приводит к появлению нового качества у субъектов рынка – конкурентоспособности. Приватизация предприятий нефтяной отрасли сформировала тип рынка монополистической конкуренции, в которой конкурентоспособность компании обуславливается использованием современных технических решений по добыче, транспортировке и переработке нефти, стратегией развития компании и вида экономической деятельности, условиями приватизации нефтяного комплекса, определившими основную форму собственности предприятий нефтяного комплекса, как акционерную. Показано, что институциональное развитие конкуренции в экономике России имеет отличительные особенности, связанные с формированием конкурентного рынка, возникшего на месте государственного монополизма в результате приватизации государственной собственности. В работе установлено, что одним из существенных недостатков действующего антимонопольного законодательства в настоящее время является отсутствие дифференцированного подхода к оценке уровня концентрации объемов производства у одного производителя для установления степени его доминирования в определенном секторе экономической деятельности, что препятствует развитию конкуренции в данном секторе.
2. Исследованы показатели, характеризующие уровень концентрации производства[2] для различных видов экономической деятельности и обосновано использование, в качестве оценки этого уровня, индекса Герфиндаля, представляющего собой сумму квадратов процентных долей[3] всех фирм, относящихся к данному виду экономической деятельности. Доказана обратная зависимость между уровнями концентрации и конкуренции для различных видов экономической деятельности, что позволило сделать вывод о том, что снижение уровня концентрации соответствует повышению уровня конкуренции для этих видов экономической деятельности, а его повышение, отражающееся в увеличении рыночной доли, принадлежащей ограниченному количеству игроков, соответствует монополизации рынка. Показано, что обратная величина индекса Герфиндаля может служить в качестве оценки уровня конкуренции в отрасли и в экономике, в целом. Определена взаимосвязь между изменением уровня конкуренции в экономике и показателем валового внутреннего продукта (ВВП) в форме графической зависимости, показывающей наличие прямой связи между исследуемыми показателями: при росте показателя, отражающего уровень конкуренции (обратная величина индекса Герфиндаля), наблюдается рост ВВП, подтверждая тем самым, что конкуренция способствует повышению экономического потенциала России.
3. Разработана и сформирована матрица конкурентной карты рынка (ККР) нефтяного комплекса, определяющая позиции нефтяных компаний на рынке с учетом темпов прироста объемов продаж и долей нефтяной компании в общем объеме продаж на рынке. Матрица состоит из 16 квадратов, каждый из которых соответствует определенной комбинации доли компании на нефтяном рынке и соответствующему темпу прироста рыночной доли. Выделено четыре диапазона, характеризующих долю нефтяной компании на рынке: свыше 40%; от 40% до 15 %; от 15% до 5%; менее 5 %, четыре возможных диапазона изменения темпов прироста рыночной доли: более 10%; от10% до 5%; от 5% до - 5%; менее – 5%. Проанализирована динамика изменений позиций девяти нефтяных компаний за период 2003 - 2005 г.г., которая показала, что на этом рынке все нефтяные компании имеют прирост рыночной доли в диапазоне от -5% до 5%, но различные доли рынка, что свидетельствует о стабильности данного рынка.
4. Показано, что конкурентоспособность компании формируется в результате сочетания ряда факторов, способствующих занятию компанией того или иного положения на рынке; факторы, определяющие конкурентоспособность предприятий нефтяного комплекса определены и систематизированы:
- рыночный фактор: наличие эффективных систем логистики и продвижения товаров на рынке; расположение и объем рынков сбыта; наличие или отсутствие на рынке товаров заменителей; возможность выхода на внешние рынки, обусловленная характером выпускаемой продукции и/или оказываемых услуг, сложившимся уровнем мировых цен на нефть;
- управленческий фактор: уровень использования современных управленческих технологий, компьютеризация управленческих процессов; эффективная организационная структура, возможность осуществления организационных преобразований в соответствии со стадиями жизненного цикла предприятия; долговременные стратегии, позволяющие обеспечить высокое качество обслуживания клиентов, повысить репутацию компании; квалификация персонала; поддержка высоко уровня квалификации специалистов.
- ресурсно-производственный фактор: условия доступа к ресурсам, высокое качество ресурсов; наличие современных технологий на актуальных для компании жизненных циклах продукции и адекватных им технологиям и техническим средствам; выдвижение и использование инновационных решений;
- финансовый фактор: уровень финансовой устойчивости компании, объем оборотных средств; доступ к финансовым ресурсам;
Для каждого фактора предложены показатели, описывающие этот фактор.
4. На основе экспертных оценок разработана многофакторная модель оценки конкурентоспособности нефтяной компании, учитывающая действие различных факторов. На основе экспертных оценок для каждого показателя, формирующего фактор, устанавливается весовое значение, отражающее степень его влияния на уровень конкурентоспособности нефтяной компании. Интегральная оценка конкурентоспособности конкретной нефтяной компании зависит от фактического значения показателей, влияющих на кумулятивные оценки факторов, характеризующих уровень конкурентоспособности компании. В модели установлено пять возможных диапазонов изменения показателей, формирующих факторы. Каждый из пяти диапазонов корреспондирует соответствующему значению уровня конкурентоспособности предприятия, имеющего пять дискретных состояний: весьма благоприятное - высокая степень конкурентоспособности; благоприятное - достаточная конкурентоспособность; умеренное - средняя степень конкурентоспособности, неблагоприятное - низкий уровень конкурентоспособности; весьма неблагоприятное - неконкурентоспособное.
5. Показана высокая степень влияния компетенции персонала, являющейся одним из показателей, формирующих управленческий фактор, на показатели, определяющие значение других факторов конкурентных преимуществ, а, следовательно, и на уровень конкурентоспособности компании.
6. Разработан базовый профиль компетенции технических специалистов, обеспечивающий повышение конкурентных преимуществ нефтяной компании и уровня ее конкурентоспособности. Профиль компетенции представляет собой набор характеристик, которым должен отвечать специалист, включая умения, способности и личные качества специалиста (умение ориентировать свою деятельность и деятельность подчиненных на достижение поставленной цели («ориентация на конечный результат»), способность к концептуальному и аналитическому мышлению; набор личных качеств, обеспечивающих эффективное взаимодействие с сотрудниками компании; обладание профессиональными знаниями и способностью к их совершенствованию). Каждой из характеристик, описывающих профиль специалиста, соответствует определенное количество баллов, установленное экспертным путем, принимаемое в качестве эталона при оценке специалиста. Степень соответствия оценок, полученных специалистом при аттестации, позволяет определить его соответствие эталонным требованиям и разработать личный план совершенствования. Типовой проект плана повышения уровня компетенции специалиста предложен в диссертационной работе.
Практическая значимость работы. Теоретические положения и результаты исследования могут быть использованы: в практической деятельности нефтяных компаний при выработке стратегий их развития на основании выявленного уровня конкурентоспособности; в преподавании курсов экономической теории, корпоративного менеджмента, экономики отраслевых рынков, основ предпринимательской деятельности, а также в научно-исследовательской работе соответствующих кафедр ВУЗов.
Апробация и реализация результатов диссертационного исследования. Результаты, полученные в процессе исследования, были апробированы:
- в докладах на конференциях:
- научно – методической конференции «Экономические и правовые проблемы в условиях становления инновационной экономики» (г. Казань, 2004г.);
- международной научно – практической конференции «Актуальные проблемы современного социально – экономического развития: образование, наука, производство» (г. Самара, 2004г.);
- всероссийской научно – практической конференции «Большая нефть: реалии, проблемы, перспективы» (г. Альметьевск, 2006г.);
- межвузовской научно-практической конференции «Экономика и менеджмент России: новые стратегические ориентиры» (г. Москва, 2007г.);
- в ОАО « Татнефть» для оценки конкурентоспособности компании и ее дочерних обществ: определены сильные и слабые стороны конкурентных преимуществ компаний, разработаны мероприятия по повышению уровня их конкурентоспособности.
- в Альметьевском государственном нефтяном институте при чтении курсов экономической теории, корпоративного менеджмента, экономики отраслевых рынков.
По теме диссертации опубликовано двенадцать работ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, библиографии.
Оглавление работы выглядит следующим образом:
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования развития конкуренции.
1.1. Эволюция теоретических взглядов на конкуренцию и монополизм.
1.2. Институциональное обеспечение развития конкуренции.
1.3. Характеристика состояние конкуренции на нефтяном рынке.
1.4. Оценка влияния конкуренции на эффективность развития экономики промышленности (на примере нефтяного комплекса).
ГЛАВА 2. Оценка конкурентоспособности компании с учетом синергии ее конкурентных преимуществ.
2.1. Конкурентные преимущества компании и эффективность отраслевого комплекса. 2.2. Конкурентные преимущества нефтяной компании.
2.3. Многофакторная модель оценки конкурентоспособности компании.
ГЛАВА 3. Повышение конкурентоспособности нефтяной компании (на примере ОАО «Татнефть»).
3.1. Общая характеристика ОАО «Татнефть» и оценка ее конкурентоспособности.
3.2. Компетенция персонала как фактор повышения конкурентных преимуществ. ОАО « Татнефть».
3.3.Развитие компетенции персонала компании.
Заключение.
Библиографический список литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении дается общая характеристика работы по параметрам: актуальность темы; цель, предмет и объект исследования, методологическая база, практическая значимость и апробированность результатов.
В первой главе диссертации «Теоретико-методологические основы исследования развития конкуренции» рассмотрена эволюция теоретических взглядов на конкуренцию и монополизм, определено содержание этих понятий применительно к предмету и объектам исследования, а также значение конкуренции как типа рыночных отношений.
Показано, что конкуренция активизирует деятельность компаний по повышению эффективности функционирования, введению инноваций, способствует созданию конкурентных преимуществ, обеспечивающих конкурентоспособность компании на рынке, а также увеличению конкурентоспособности промышленных комплексов, и национальной экономики в целом (рис.1).
Рис. 1. Влияние конкуренции на формирование конкурентоспособности компании
Установлена зависимость между уровнями развития конкуренции экономики России и ее эффективностью на основании изучения связи между индексом конкуренции (1), определенным как обратная величина индекса Герфиндаля (2), отражающего степень концентрации объемов работ (услуг) у одного производителя, и показателем валового внутреннего продукта (ВВП), характеризующего состояние экономики страны.
Ик= 1/Ги, (1)
где Ик – индекс конкуренции,
Ги – индекс Герфиндаля, рассчитанный по формуле:
Ги= (S1)2 + (S2)2 + (S3)2 +…+ (S n)2, (2)
где Si – доля рынка, принадлежащая i-той фирме. I=1,2 … n.
Индекс Герфиндаля рассчитывается как сумма квадратов долей, принадлежащих всем фирмам, относящихся к определенному виду экономической деятельности (отрасли), что придает больший вес крупным, и, следовательно, более могущественным фирмам. Для рынка совершенной конкуренции индекс будет стремиться к нулю, поскольку рыночная доля каждой фирмы в отрасли – (Si) в уравнении – бесконечна мала. Индекс Герфиндаля в целом по экономике России предлагается рассчитать как среднее арифметическое, исходя из индексов Герфиндаля по основным видам экономической деятельности, табл.1.
Таблица 1.
Значения индекса Герфиндаля для различных видов экономической деятельности
| Комплекс | Год | ||||||||
| 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | ||||||
| Доля концентрации 4 –х лидеров | Индекс Герфиндаля | Доля концентрации 4 –х лидеров | Индекс Герфиндаля | Доля концентрации 4 –х лидеров | Индекс Герфиндаля | Доля концентрации 4 –х лидеров | Индекс Герфиндаля | ||
| 1 | нефтяной | 70.79 | 1573,36[4] | 70.46 | 1535,12 | 70.99 | 1424,63 | 69.82 | 1552,07 |
| 39,66 | 39,18 | 37,74 | 39,39 | ||||||
| 2 | черная металлургия | 54.34 | 875,91 | 54.71 | 879,69 | 55.6 | 949,46 | 55.22 | 972,7 |
| 29,59 | 29,65 | 30,81 | 31,18 | ||||||
| 3 | цветная металлургия | 90.85 | 2557,9 | 92.32 | 2662 | 94.59 | 2639,77 | 94.77 | 2562,31 |
| 50,57 | 51,59 | 51,37 | 50,61 | ||||||
| 4 | химическая промышленность | 34.12 | 495,34 | 32.08 | 455,02 | 43.31 | 664,22 | 43 | 686,55 |
| 22,25 | 21,33 | 25,77 | 26,2 | ||||||
| 5 | машиностроение | 55.71 | 1335,29 | 51.03 | 1102,45 | 43.3 | 744,51 | 35.98 | 511,56 |
| 36,54 | 33,2 | 27,28 | 22,61 | ||||||
| 6 | транспорт | 65.09 | 1774,37 | 85.88 | 4375,36 | 82.8 | 3846,96 | 79.99 | 3566,7 |
| 42,12 | 66,14 | 62,02 | 59,72 | ||||||
| 7 | пищевой | 29.63 | 415,02 | 30.52 | 418,41 | 29.6 | 403,53 | 27.27 | 594,21 |
| 20,37 | 20,45 | 20,08 | 24,37 | ||||||
| 8 | строительство | 50.38 | 1004,93 | 40.19 | 705,59 | 42.63 | 728,36 | 38.31 | 625,76 |
| 31,7 | 26,56 | 29,98 | 25,01 | ||||||
| 9 | банковский | 79.15 | 3709.34 | 71.09 | 2934,54 | 68.13 | 2509,15 | 65.33 | 2301,22 |
| 60,9 | 54,17 | 50,09 | 47,97 | ||||||
| 10 | IT-технологии | 78.74 | 1917,45 | 67.67 | 1587,32 | 56.13 | 1166,25 | 65.76 | 1439,53 |
| 43,78 | 39,04 | 34,15 | 37,94 | ||||||
| 11 | страхование | 84.95 | 3204,84 | 83.51 | 2221,86 | 74.55 | 2620,61 | 80 | 2919,62 |
| 56,61 | 47,13 | 51,19 | 54,03 | ||||||
| 12 | Среднее значение | 63.06 | 39,46 | 61.76 | 38.94 | 60.14 | 38.22 | 59.58 | 38.09 |
| 13 | ВВП, трлн.руб | 10817.5 | 13201.1 | 16778.8 | 21665 | ||||
Рассчитанные индексы адекватно отражают реальное состояние конкуренции по видам экономической деятельности (комплексам), что подвержено результатами анализа, выполненного в исследовании. Это позволило сделать вывод о том, индекс Герфиндаля может быть использован, как критерий уровня концентрации по видам экономической деятельности (комплексам), и, соответственно, характеризировать уровень конкуренции на рынках, связанных с данным видом экономической деятельности. Используя данные табл.1, определено среднее значение индекса Герфиндаля исходя из его значений по каждому виду деятельности. Среднее значение индекса Герфиндаля в настоящем исследовании рассматривается как значение уровня концентрации в экономике в целом, а его обратная величина – как уровень конкуренции (табл.2), для которого построена графическая зависимость с показателем ВВП, принятым в работе за критерий эффективности экономики, (рис.2).
Таблица 2.
Показатели ВВП и уровня концентрации в 2002-2005 гг.
| Показатели | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| Уровень концентрации (среднее значение индекса Герфиндаля) | 39,46 | 38.94 | 38.22 | 38.09 |
| Уровень конкуренции | 2,53 | 2,56 | 2,61 | 2,62 |
| ВВП | 10817.5 | 13201.1 | 16778.8 | 21665 |
Рис.2. Зависимость ВВП и уровня конкуренции
Полученная зависимость доказывает, что увеличение уровня конкуренции сопровождается ростом ВВП, что можно считать подтверждением гипотезы о положительном влиянии конкуренции на эффективность экономики.
Для ведущих нефтяных компаний разработана матрица конкурентной карта рынка (ККР) (рис. 4) на основе анализа динамики изменений долей рынка и темпов их прироста.
| Темы прироста рыночной доли, % | Доля рынка, % | |||
| >40 | 15 - 40 | 5-15 | < 5% | |
| > 10 | 1 | 5 | 9 | 13 |
| 5-10 | 2 | 6 | 10 | 14 |
| 5 – (-5) | 3 | ОАО«Лукойл» ОАО «ТНК-ВР ОАО «ЮКОС» 7 | ОАО«Сургутнефть» ОАО «Сибнефть» ОАО «Татнефть» 11 | ОАО«Роснефть» ОАО«Башнефть» АО«Славнефть» 15 |
| < -5% | 4 | 8 | 12 | 16 |
Рис. 4 Матрица формирования ККР в период 2003-2005 гг.
Матрица ККР, представляет собой 16 квадратов, каждый из которых соответствует определенной комбинации доли компании на нефтяном рынке и соответствующему темпу прироста рыночной доли. Выделено четыре диапазона, характеризующих размер доли нефтяной компании на рынке: свыше 40%; от 40% до 15 %; от 15% до 5%; и менее 5 %, четыре возможных диапазона изменения темпов прироста рыночной доли: более 10%; от 5% до 10%; от -5% до 5%; менее – 5%. Проанализирована динамика изменений позиций девяти нефтяных компаний в период 2003 - 2005 г.г. На рис. 3 стрелками показано «перемещение» компаний по матрице ККР. В 2005 г. в связи с реорганизацией ОАО « ЮКОС» перераспределяются ресурсы, принадлежащие компании, что изменяет положение компаний на рынке: улучшает свои позиции ОАО «Роснефть», увеличивая долю рынка при одновременном приросте рыночной доли; увеличиваются темпы прироста рыночной доли у ОАО «Лукойл»; ОАО « Славнефть» увеличивает долю рынка; ОАО «Татнефть», сохраняя темпы прироста рыночной доли, уменьшает свое долевое участие на нефтяном рынке, попав в группу компаний, имеющих долю на рынке менее 5%.
Во второй главе «Оценка конкурентоспособности компании с учетом синергии ее конкурентных преимуществ» разработана многофакторная модель оценки конкурентоспособности компании нефтяного сектора, учитывающая наличие у компании конкурентных преимуществ, обеспечивающих ей то или иное положение на рынке. Конкурентные преимущества в работе разделены на четыре группы, каждая из которых отражает влияние внешней и внутренней среды, формирующей эти преимущества:
I. Рыночный фактор:
- расположение рынков сбыта, расширение границ территории реализации продукции и перспективы увеличения реализации предлагаемого продукта;
- наличие или отсутствие товаров- заменителей;
- уровень послепродажного сервиса продукции;
- уровень и динамика мировых цен.
II. Управленческий фактор:
- уровень квалификации персонала (наличие компетентных специалистов и степень использования потенциала человеческих ресурсов компании);
- качество обслуживания клиентов компании;
- использование современных методов маркетинга, рекламы товаров;
- репутация и имидж фирмы.
III. Ресурсно - производственный фактор:
- условия доступа к ресурсам;
- качество ресурсов;
- наличие современных технологий на актуальных для компании отрезках жизненного цикла продукции и адекватных им технически средств;
- выдвижение и использование инновационных решений;
- состояние основных производственных фондов.
IV. Финансовый фактор:
- уровень финансовой устойчивости компании,
- объем оборотных средств;
- доступ к финансовым ресурсам;
- интенсивность использования капитала.
Предлагаемая модель оценки конкурентоспособности компании, учитывает совокупное влияние представленных выше показателей, формирующих факторы конкурентоспособности. Учитывая, что показатели, включенные в модель, могут иметь различные размерности, не позволяющие объединить их в интегральную оценку без приведения к безразмерным показателям (индексам), в работе использована балльная оценка значимости каждого показателя, позволяющая установить его относительное влияние на формирование конкурентоспособности компании. Для решения поставленной задачи в работе использованы методы экспертных оценок. В качестве экспертов привлекалось более 170 специалистов руководящего и среднего звеньев аппарата управления ОАО «Татнефть» и других нефтяных компаний. Группа экспертов рассматривала перечень показателей, характеризующих четыре фактора конкурентных преимуществ, описанных выше. Вопросы анкеты сформулированы так, чтобы эксперты не только подтвердили возможность оценить конкурентоспособность, используя предложенные показатели, но и установили степень их влияния на результирующую оценку конкурентоспособности нефтяной компании. Результаты обработки анкет представлены в табл. 3.
Таблица 3.
Количественная оценка влияния факторов внутренней и внешней среды на конкурентоспособность компании
| Показатели, определяющие факторы конкурентоспособность компании | Количество баллов при достижении показателями | Доля потенциала в общей сумме баллов,(%) (высокое /низкое значение показателей) | |
| Высоких значений | Низких значений | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| 1. РЫНОЧНЫЙ ФАКТОР | 50 | 52 | 25/26 |
| 1.1. расположение рынков сбыта | 15 | 17 | |
| 1.2 уровень послепродажного сервиса продукции | 10 | 15 | |
| 1.3. наличие или отсутствие товаров – заменителей | 10 | 4 | |
| 1.4. уровень и динамика мировых цен | 15 | 16 | |
| 2. УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ФАКТОР | 50 | 52 | 25/26 |
| 2.1. уровень квалификации персонала | 15 | 26 | |
| 2.2. использование современных методов маркетинга (реклама) | 15 | 12 | |
| 2.3. репутация и имидж | 10 | 8 | |
| 2.4. уровень послепродажного обслуживания | 10 | 6 | |
| 3. РЕСУРСНО – ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ФАКТОР | 50 | 48 | 25/24 |
| 3.1. условия доступа к ресурсам | 10 | 11 | |
| 3.2. качество ресурсов | 5 | 6 | |
| 3.3. использование инновационных решений | 15 | 13 | |
| 3.4. наличие современных технологий | 15 | 12 | |
| 3.5. состояние основных производственных фондов | 5 | 6 | |
| 4. ФИНАНСОВЫЙ ФАКТОР | 50 | 48 | 25/24 |
| 4.1. уровень финансовой устойчивости | 20 | 18 | |
| 4.2. объем оборотных средств | 10 | 9 | |
| 4.3. доступ к финансовым ресурсам | 10 | 9 | |
| 4.4. интенсивность использования капитала | 10 | 12 | |
| ИТОГО | 200 | 200 | 100/100 |
Установлено, что каждый из четырех факторов, формирующих конкурентные преимущества компании, имеет одинаковое воздействие при максимально возможных значениях, которые могут быть достигнуты всеми показателями, формирующими каждый фактор, но различное влияние при достижении показателями наиболее низких значений, табл.3. Данное обстоятельство послужило отправной точкой в построении многофакторной оценки: если все показатели, включенных в модель, имеющих низкое значение, совокупное влияние оценивается в 100 баллов.
Для построения графической интерпретации многофакторной оценки уровня конкурентоспособности, 4 фактора объединены в два блока. В качестве принципа объединения принят принцип равного совокупного воздействия двух факторов на уровень конкурентоспособности при достижении показателями низких значений. В первый блок вошли рыночные, ресурсно – производственные факторы; во – второй - финансовые и управленческие факторы. Особенностью модели, разработанной в диссертационном исследовании, является рассмотрение влияния каждого показателя и результирующей оценки уровня конкурентоспособности в форме пяти дискретных состояний[5], характеризующих соответственно весьма благоприятное, благоприятное, умеренное, неблагоприятное, весьма неблагоприятное воздействие показателей на уровень конкурентоспособности, который также может характеризоваться пятью дискретными состояниями:
I – весьма благоприятное - высокая степень конкурентоспособности;
II- благоприятное - достаточная конкурентоспособность;
- умеренное - средняя степень конкурентоспособности;
- неблагоприятное - низкий уровень конкурентоспособности;
- весьма неблагоприятное – неконкурентоспособное.
Дискретные состояния каждого из показателей устанавливались исходя из возможного диапазона его значений, определенных экспертами. Наибольшее значение показателя рассматривается как дискретное состояние, соответствующее весьма благоприятному влиянию показателя на уровень конкурентоспособности, а, соответственно, наименьшее значение показателя - весьма неблагоприятному. В табл.4 представлены диапазоны изменения показателей, характеризующих действия различных факторов, влияющих на конкурентоспособность компании.
Таблица 4.
Показатели, характеризующие факторы конкурентных преимущества компании и диапазоны их изменения.
| Наименование показателя | Экономическое содержание показателя | Расчетная формула ( оценка) | Диапазон изменения |
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| Рыночный фактор | |||
| 1.1.Расположение рынков сбыта | Удаленность рынков сбыта, расширение границ рынка сбыта продукции | Экспертная оценка (в баллах) | 1-5 |
Продолжение табл.4
| 1.2. Уровень послепродажного сервиса продукции | Наличие сервисных подразделений, гарантийного обслуживания | Экспертная оценка (в баллах) | 1-5 |
| 1.3. Отсутствие или наличие товаров – заменителей | Нет альтернативных видов продукции | Экспертная оценка (в баллах) | 1-5 |
| 1.4. Уровень и динамика мировых цен | Изменение уровня мировых цен относительно предыдущего года | Ц т Цб | 0,5-1,5 |
| Управленческий фактор | |||
| 2.1. Уровень квалификации персонала | Доля работников (К3) с высшим специальным образованием ( N в.о) в общем количестве работников( N) | К3= | 0,05-0,4 |
| Показатель повышения квалификации (К2), где Тоi - количество дней обучения i-го специалиста; Ткi - количество рабочих дней, отработанных сотрудниками | К2= | 0,02-0,2 | |
| 2.2. Использование современных методов маркетинга (реклама) | Наличие различных форм рекламы, использование передовых методов исследования рынка | Экспертная оценка (в баллах) | 1-5 |
| 2.3. Репутация и имидж | Признание фирмы на внутреннем и внешнем рынках, котировка акций на биржах | Экспертная оценка (в баллах) | 1-5 |
| 2.4. Уровень послепродажного обслуживания | Наличие сервисных центров, центров гарантийного обслуживания и т.п. | Экспертная оценка (в баллах) | 1-5 |
| Ресурсно - производственный фактор | |||
| 3.1. Условия доступа к ресурсам | Возможность увеличения и освоения новых скважин | Экспертная оценка (в баллах) | 1-5 |
| 3.2. Качество ресурсов | Качество исходного сырья: наличие механических примесей, воды, соли | Экспертная оценка (в баллах) | 1-5 |
| 3.3. Использование инновационных решений | Отношение вложений на инновации (Vи) к экономической эффективности от внедрения инновации (Vэи ) | Тс= Vт /Vд | 0,02-0,2 |
| 3.4. Наличие современных технологий | Объем производства продукции с использованием новых технологий (Vт) к общему объему производства продукции до применения технологии (Vд) | Ив= Vи/ Vэи | 1,5 - 0,5 |
| 3.5 Состояние основных производственных фондов (ОПФ) | Физический износ, где А - сумма амортизационных отчислений; Сопф – стоимость ОПФ | А/С опф | 0-0,7 |
| Моральный износ, где Сопф.ми – стоимость ОПФ морально изношенных | Сопф.ми/С опф | 0-0,5 | |
| Финансовый фактор | |||
| 4.1.Уровень финансовой устойчивости | Показатель финансовой устойчивости, где Косс – коэффициент обеспеченности собственными средствами; Ксзс – коэффициент соотношения собственных и заемных средств. |  | 0,015-0 |
| Коэффициент переуступки прав требования где Дзд – дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты; Дзк – дебиторская задолженность, платежи которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты; Кз – кредиторская задолженность |  | 2-0,8 | |
| 4.2. Достаточность оборотных средств | Доля кредитов под оборотные средства К о.с. в общем объеме кредитных ресурсов (Кр.) | Ко.с./Кр. | 0,3-1,0 |
Продолжение табл.4
| 4.3.Доступ к финансовым ресурсам | Наличие собственных банков, возможность получения кредитов | Экспертная оценка (в баллах) | 1-5 |
| 4.4.Интенсивность использования капитала | Рентабельность фирмы, где Ро – общая рентабельность; Рск – рентабельность собственного капитала. |  | 0,25-0,1 |
| Показатель ликвидности, где Ктл – коэффициент текущей ликвидности; Кал – коэффициент абсолютной ликвидности. |  | 5-0 |
В графической интерпретации многофакторной модели оценки уровня конкурентоспособности компании, представленной на рис.3, каждая сторона левого и правого треугольников отражает совокупное влияние показателей, формирующий тот или иной фактор конкурентных преимуществ, и входящих в один из двух блоков. Каждая зона в площади треугольника отражает интегральное действие двух факторов, вошедших в данный блок. Зоны пересечения в площади центрального треугольника отражают собой результирующую оценку влияния всех четырех факторов на уровень конкурентоспособности. Цифры внутри ромбов и треугольников, расположенных в результирующем треугольнике, указывают границы интервалов значений совокупных балльных оценок, соответствующих пяти возможным уровням конкурентоспособности. Прямоугольный треугольник интерпретирует пять уровней конкурентоспособности компании.
В третьей главе «Повышение конкурентоспособности нефтяной компании (на примере ОАО «Татнефть») представлены результаты апробации многофакторной модели оценки конкурентоспособности применительно к ОАО «Татнефть», которая входит в десятку крупнейших компаний нефтяного комплекса России. Ухудшение позиций ОАО «Татнефть» в матрице ККР, отмеченное в первой главе исследования, потребовало разработки мероприятий, повышающих уровень её конкурентоспособности.
На основе годового отчета о деятельности ОАО «Татнефть» в период 2004 – 2005г.г. и экспертного опроса сотрудников компании были рассчитаны значения показателей, формирующих факторы, определяющие конкурентные преимущества. Результирующая оценка, характеризующая совокупное влияние всех факторов, составила 19,65 баллов, что позволяет отнести компанию ко II уровню конкурентоспособности, характеризующемуся как благоприятный, отражающий достаточно устойчивое положение компании, что корреспондирует действительному положению и рейтингу ОАО «Татнефть» на российском нефтяном рынке. Анализ факторов конкурентных преимуществ компании ОАО «Татнефть» показал, что из всех факторов, определяющих
такие преимущества, наиболее значимым является управленческий фактор, имеющий недостаточно высокое значение.
В диссертационном исследовании установлено, что на формирование оценки состояния управленческого фактора существенное влияние имело значения показателя квалификации персонала. Уровень квалификации персонала непосредственно влияет на выполнение всех функций управления, и соответственно, оказывает влияние и на другие факторы, определяющие конкурентные преимущества компании.
В работе отмечается, что квалификация персонала является одним из элементов, характеризующих профиль компетенции специалиста, представляющий собой синтезирующую оценку персонала, формирующуюся с учетом различных факторов, рис.4. Исследования логической связи профиля компетенции специалиста и других показателей, формирующих факторы конкурентных преимуществ, подтвердили его влияние на значение большинства показателей. Так, например, выдвижение инноваций и внедрение инновационных решений, определяющих технические преимущества компании, может быть достигнуто только при наличии высококвалифицированных специалистов, способных принимать нестандартные решения, осуществлять нововведения, повышающие качество продукции, максимизировать прибыль компании.
Рис. 4.Формирование профиля компетенции специалиста
В работе предложена модель профиля компетенции специалиста, представляющая собой совокупность требований, которыми должен обладать специалист в рамках своей профессиональной деятельности и позволяющих сотруднику выполнять работу и справляться с заданиями. В качестве апробации предлагаемой методики в диссертационном исследовании разработан профиль компетенций технического руководителя, работающего на уровне структурного подразделения. Состав показателей, характеризующих этот профиль, и их весовые значения определялись на основе экспертных оценок. Экспертами выступали руководители различных уровней управления и структурных подразделений компании. Экспертам было предложено сформировать показатели, характеризующие способность специалиста к мышлению, его ориентацию на конечный результат деятельности, уровень аналитического мышления специалиста, его личные качества, профессиональные знания, способность к межличностному общению. Весовое значение каждой группы в формировании общего профиля специалиста определялось экспертами исходя из того, что совокупная оценка компетенция специалиста, учитывающая влияния всех пяти групп, составляет 500 баллов. Эксперты установили, что наиболее значимой группой, характеризующей компетенцию специалиста, является способность к аналитическому мышлению. Показатели, входящие в данную группу получили экспертную оценку 150 баллов. Личные качества специалиста и его умение ориентироваться на конечный результат экспертами оценены как равнозначные, каждая группа оценивается 100 баллами. Группа показателей, характеризующая способность к межличностному общению и профессиональные знания, оценены соответственно 70 и 80 баллами. В результате обработки анкет был сформирован следующий профиль компетенции технического специалиста нефтяной компании, табл. 5.
Таблица 5.
Модель профиля компетенции технического специалиста
| Характеристики компетенций | Баллы |
| 1 | 2 |
| 1.Ориентация на конечный результат | 100 |
| 30 |
| 30 |
| 40 |
| 2. Мышление | 150 |
| 2.1.Концептуальное мышление | 60 |
| 30 |
| 30 |
| 2.2.Аналитическое мышление | 90 |
| 30 |
| 30 |
| 30 |
| 3. Личные качества | 100 |
| 3.1.Инициативность | 30 |
| 20 |
| 10 |
Продолжение табл. 5
| 3.2.Уверенность | 30 |
| 20 |
| 10 |
| 3.3.Пунктуальность и аккуратность | 40 |
| 20 |
| 20 |
| 4. Межличностное общение | 70 |
| 20 |
| 20 |
| 10 |
| 20 |
| 5. Профессиональные знания | 80 |
| 20 |
| 20 |
| 20 |
| 20 |
| ИТОГО | 500 |
Результаты оценки профиля компетенции специалиста могут послужить информационной базой для руководства компании при разработке плана личного развития сотрудников, проект которого предложен в диссертационном исследовании.
В заключении диссертационной работы изложены основные выводы и предложения, вытекающие из результатов исследования.
ПУБЛИКАЦИИ.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
- Антипова, О.В. Сущность монополизма и антимонопольного регулирования /О.В.Антипова, А.Ш.Хасанова //Всероссийская научно-техническая конференция: «Большая нефть: реалии, проблемы, перспективы». – Альметьевск: из-во Альметьевского нефтяного института, Ноябрь, 2001.- (0,12 п.л., в т.ч. лично автору 0,1 п.л.).
- Антипова, О.В. Роль государства в становлении и развитии в России конкурентных отношений /О.В.Антипова //Всероссийская научно-практическая конференция: «Проблемы формирования гуманитарной среды в техническом ВУЗе». – Альметьевск: из-во Альметьевского нефтяного института, Октябрь, 2002г. – 0,12 п.л.
- Антипова, О.В. Особенности монополизма в современной рыночной экономике /О.В.Антипова //Научно-техническая конференция: «АлНИ-2002». – Альметьевск: из-во Альметьевского нефтяного института, Февраль, 2003г. – 0,1 п.л.
- Антипова, О.В. Антимонопольные отношения и их регулирование в экономике западных стран /О.В.Антипова //материалы научно-практической конференции: «Экономические и правовые проблемы в условиях становления инновационной экономики». – Казань, из-во Казанского Государственного Технического Университета им. А.Н.Туполева, Февраль, 2004г. – 0,25п.л.
- Антипова, О.В. Соотношение монополизма и конкуренции в системе конкурентных отношений /О.В.Антипова //тезисы докладов международной научно-практическая конференции: «Актуальные проблемы современного социально-экономического развития: образование, наука, производство». – Самара: из-во ИПО-СГАУ, Июнь, 2004г. – 0,1 п.л.
- Антипова, О.В. Конкуренция в системе конкурентных отношений /О.В.Антипова //Всероссийская научно-практическая конференция: «Проблемы формирования гуманитарной среды в техническом ВУЗе». – Альметьевск: из-во Альметьевского государственного нефтяного института, Ноябрь, 2004г. – 0,2 п.л.
- Антипова, О.В. Антимонопольные отношения и их регулирование в трансформационной экономике /О.В.Антипова //Научный сборник «Ученые записки АГНИ» - Альметьевск: из-во Альметьевского государственного нефтяного института, 2004г. - III том. – 0,45 п.л.
- Антипова, О.В. Технологические кластеры и их роль в повышении конкурентоспособности страны /О.В.Антипова //Всероссийская научно-практическая конференция «Большая нефть ХХI века» - Альметьевск: из-во Альметьевского государственного нефтяного института, Октябрь, 2006г. – 0,1 п.л.
- Антипова, О.В. Факторы конкурентоспособности российских компаний /О.В.Антипова //Научная сессия ученых – Альметьевск: из-во Альметьевского государственного нефтяного института, Март, 2007г. – 0,12 п.л.
- Антипова, О.В. Оценка влияния конкуренции на эффективность развития российской экономики /О.В.Антипова //Труд и социальные отношения – М, 2007г. - № 2. – 0,25 п.л.
- Антипова, О.В. Многофакторная модель оценки конкурентоспособности российской компании /О.В.Антипова //Труд и социальные отношения – М, 2007г. - № 3. – 0,25 п.л.
- Антипова, О.В. Влияние компетенции персонала на конкурентоспособность компании /О.В.Антипова //Межвузовская научно-практическая конференция «Экономика и менеджмент России: новые стратегические ориентиры» - М.: из-во Академии труда и социальных отношений, Май, 2007г. – 0,2 п.л.
[1] А.Смит, Д. Рикардо, Ф.Эджуорт, Дж. Робинсон, Э. Чемберлин В. Ойкен, Л. Эрхард, А. Мюллер-Армак, Ф. Найт, А. Маршалл, Дж. Б. Кларк, А. Пигу, Дж. Стиглер, Дж. Вайнер, П. Срафф, Г. Хотеллинаг, А. Янг, Дж. Робинсон, Дж. Стиглер, М. Портер, А. Аганбегян, В.Акишин, В. Антонов, М. Бойко, В. Гарабцов, Н. Говорова, А.Конюховский, Н.Псарева, Р.Шагиев и др. Работы этих авторов способствовали разработке отдельных вопросов, затронутых в диссертационном исследовании.
[2] Уровень концентрации производства определяется как отношение объема продукции, выпускаемой крупными компаниями, относящимися к данному виду экономической деятельности, к общему объему продукции этого вида деятельности.
[3] Процентная доля представляет собой отношение объема продукции, выпускаемой фирмой, к общему объему продукции, выпускаемому всеми фирмами данного вида экономической деятельности
[4] В числители – индекс Герфиндаля, представленный как сумма квадратов долей всех производителей отрасли, в знаменатели среднее значение индекса Герфиндаля по отрасли.
[5] Настоящий подход заимствован у Псаревой Н.Ю. Холдинговые отношения: теоретический и методический аспекты. - М.: Издательский дом «Высшее образование и Наука». 2003.- С.134-167.
