Национальная инновационная система и пути ее совершенствования
На правах рукописи
НАГОРНЫЙ ВЛАДИСЛАВ ВАЛЕРЬЕВИЧ
НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА И ПУТИ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
Специальность
08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством»
(Управление инновациями)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Москва - 2012
Работа выполнена на кафедре экономики и планирования в организации
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования
Московского государственного индустриального университета
| Научный руководитель: | Доктор экономических наук, профессор Герасин Александр Николаевич |
| Официальные оппоненты: | Доктор экономических наук, профессор Грибов Владимир Дмитриевич |
| Доктор экономических наук, профессор Миронова Наталья Николаевна | |
| Ведущая организация | НОУ ВПО Международная академия оценки и консалтинга |
Защита состоится 28 июня 2012 г. в 16-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.129.02 по экономическим наукам в ФГБОУ ВПО Московском государственном индустриальном университете по адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16, комн. 1804.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО Московского государственного индустриального университета и на сайте www. msiu. ru.
Автореферат разослан 28 мая 2012г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 212.129.02
кандидат экономических наук, доцент Сальникова Т.С.
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современное состояние инновационного процесса характеризуется с одной стороны, динамичностью, а с другой – неопределенностью и высоким уровнем технологической и организационной конкуренцией. В этих условиях особое значение приобретают новые методологические подходы к управлению и регулированию сложными процессами, протекающими в системе рыночного хозяйства.
Сегодня в России делаются первые шаги по формированию инновационной системы, регламентированные в «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», где в качестве важнейшего направления государственной инновационной политики определено формирование и развитие национальной инновационной системы, должна обеспечить объединение усилий государственных органов управления всех уровней, организаций научно-технической сферы и предпринимательского сектора экономики в интересах ускоренного использования достижений науки и технологий в целях реализации стратегических национальных приоритетов страны». В документе предусмотрены основные пути решения этой важнейшей задачи: создание благоприятной экономической и правовой среды, построение инновационной инфраструктуры, а также совершенствование механизмов государственного содействия коммерциализации результатов научных исследований и экспериментальных разработок. Национальная инновационная система призвана обеспечить инновационное развитие российской экономики, способствовать повышению качества жизни населения, содействовать переходу к экономике знаний.
В нашей стране, имеющей многоотраслевую структуру экономики и многосубъектную территориальную систему предстоит развивать многоуровневую инновационную систему[1] с формированием региональных и отраслевых инновационных производственных систем, взаимодействующих с крупными корпоративными структурами и государством. Существенными препятствиями на пути формирования инновационной системы являются неэффективное функционирование основных инфраструктурных институтов, низкая вовлеченность в инновационные процессы субъектов малого и среднего предпринимательства, несовершенная политика технического регулирования и стандартизации. В этой связи роль фундаментальных и прикладных исследований неизмеримо возрастает, ибо от их уровня зависит формирование инновационной системы, отвечающей целям реализации стратегических национальных приоритетов страны, чему и посвящено исследование.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы формирования и развития инновационной системы, трансформации экономики, роли и места государства в стимулировании инновационной деятельности привлекали внимание многих исследователей.
Среди отечественных исследователей вопросов формирования инновационной системы следует отметить С.Ю. Глазьева, В.В. Ивантера, Г.Б. Клейнера, Б.Н. Кузыка, М.Я. Лемешева, В.П. Логинова, Д.С. Львова, В.Л. Макарова, Л.В. Никифорова, Н.А. Новицкого, Ю.М. Осипова, К.В. Павлова, В.К. Сенчагова, С.Н. Сильвестрова, Д.Е. Сорокина, В.Н. Щербакова и др., по существу раскрывающих теоретико-методологические проблемы развития инновационных процессов в Российской экономике.
Среди зарубежных ученых, чьи работы представляют наибольший интерес для развития инновационной системы, необходимо отметить таких ученых, как: Дж. Гелбрейт, Р.Дэниелс, П.Друкер, Р.Коуз, Б.А.Лундвалл, К.Менар, Л.Мизес, А.Мишель, У.Мэрс, Р.Нельсон, Д.Норт, В. Ойкен, М.Портер, Дж.Ролз, П.Ромеро, П. Самуэльсон, Б.Санто, Б. Селигмен, Д.Симмонс, Р.Солоу, К.Фримэн, Ф.Хайек, С.Хантингтон, Г.Чесборо, Й.Шумпетер, Дж.Эндрю и др. Значимость их исследований заключалась в том, что они углубили понимание фундаментальных законов экономики, исследовав теоретически и эмпирически влияние макроэкономических процессов на темпы экономического роста, что увязывалось исключительно с инновациями.
Вместе с тем следует отметить наличие многих еще не рассмотренных, а также нерешенных проблем применительно к современной российской экономике. Сюда, прежде всего, следует отнести: взаимодействие государства и частного бизнеса в процессе развития инновационной системы; создание региональных инновационных систем; стимулирование государственно-частного партнерства в инновационной сфере.
Таким образом, недостаточная научная проработка теоретических и методических вопросов формирования национальной инновационной системы, а также практическая значимость определили выбор темы диссертационной работы, ее цель, задачи и содержание.
Объектом исследования выступает экономическая структура инновационной системы, включающая систему технико-технологических и организационно-управленческих отношений, а также иерархическую связь с многофункциональной соподчиненностью государства и бизнеса во всех сферах производственно-хозяйственной деятельности.
Предметом исследования являются инструменты и методы совершенствования инновационной системы, направленные на решение стратегических задач и приоритетов перехода к инновационной экономике и ее нового типа развития.
Цель диссертационной работы заключается в разработке концептуальных подходов и практических рекомендаций по совершенствованию функционирования инновационной системы, обеспечивающих эффективное и устойчивое развитие национальной экономики.
Достижение цели конкретизировано в постановке и решении следующих задач:
- раскрыть экономическую сущность национальной инновационной системы, уточнить место и роль государственной инновационной политики в формировании инновационной системы России;
- обобщить российскую и зарубежную практику формирования инновационной инфраструктуры инновационной системы как организационно-экономической основы развития инновационной деятельности;
- проанализировать современное состояние научно-инновационной среды, количественных и качественных характеристик инновационного развития российской экономики, выявить наиболее существенные недостатки, препятствующие интенсификации функционирования институциональной инфраструктуры российской инновационной системы;
- определить инновационно-инвестиционные методы стимулирования инновационной деятельности на основе оптимизации государственного регулирования инновационной сферы;
- разработать рекомендации и предложения по становлению региональных инновационных систем, активизации реформирования системы технического регулирования и стандартизации, развитию государственно-частного партнерства в инновационной сфере.
Соответствие паспорту специальностей. Диссертационное исследование соответствует пунктам паспорта специальности ВАК 08.00.05 - 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством» по направлению «Управление инновациями» - п. 2.3. Развитие методологии формирования инновационной среды как важнейшего условия осуществления эффективных инноваций. Определение подходов, форм и способов создания благоприятных условий для осуществления инновационной деятельности. Пути улучшения инновационного климата; п. 2.5. Развитие методологии исследования национальных инновационных систем: сравнительная характеристика, принципы построения и развития, структуры и функции, оценка эффективности.
Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области формирования национальной инновационной системы. В значительной степени исследование опирается также на многочисленные работы российских и зарубежных экономистов, описывающие и критически осмысливающие период экономических изменений в России. В основе диссертации лежит комплексный подход к изучению и анализу экономической практики, учет взаимодействия ее компонентов, а также неразрывной связи между инновациями и инвестициями как взаимосвязанных элементов процесса формирования инновационной системы. В качестве основных методов, использовавшихся для решения поставленных в диссертации задач, необходимо отметить методы теории моделирования, системный подход, экономико-статистический анализ, метод сравнения и научной абстракции.
Эмпирическую базу исследования составили прогнозно-аналитические разработки Государственной Думы Федеральной Собрания РФ, Минфина России, Минэкономразвития России, Росстата, аналитические материалы Института экономики РАН, Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», материалы круглых столов, российских и международных научных конференций, научные статьи, материалы хозяйственной практики, другие статистические и аналитические информационные источники.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретико-методологических положений и методических подходов к формированию и совершенствованию инновационной системы, обеспечивающей устойчивое развитие экономики в соответствие с современными макроэкономическим тенденциями развития.
Наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:
- доказано, что государственная инновационная политика выполняет организационную, правовую, экономическую, социальную, инвестиционную роль, являясь надсистемным элементом инновационной системы, предназначение которого заключается в создании и расширении соответствующих институциональных и инфраструктурных условий, в организационно-экономическом аспекте – в поддержании макроэкономической и социальной стабильности, а также в обеспечении эффективного инновационного процесса;
- обобщена зарубежная практика формирования инновационной системы, определено, что обязательными условиями существования системы являются наличие сети инновационных институтов в частном и государственном секторах, внутристранового инкорпорирования производителей и потребителей инновационной продукции и новых знаний, государственной научной и технологической политики;
- систематизированы инновационно-инвестиционные методы стимулирования инновационной деятельности (государственные инвестиционно-финансовые, налоговые, институциональные методы, а также методы, способствующие привлечению иностранных инвесторов);
- выявлены основные тенденции инновационного развития российской экономики и недостатки функционирования базовых элементов инновационной инфраструктуры российской инновационной системы (Российской академии наук, Особых экономических зон, ОАО «Российская венчурная компания», Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере);
- доказано, что активизация политики технического регулирования и стандартизации в определяющей степени зависит от реформирования деятельности Ростехрегулирования, осуществить которое возможно посредством переподчинения ведомства Правительству России, внесения изменений в законодательство о техническом регулировании, принятии Программы разработки технических регламентов с обязательным установлением мер ответственности за ее невыполнение;
- представлены рекомендации по развитию государственно-частного партнерства в инновационной сфере, определены наиболее адаптированные к инновационным изменениям предпринимательские группы, с обязательным учетом инновационной деятельности которых должны происходить процессы коммерциализации инноваций, формирования государственной инновационной политики, совершенствования российской инновационной системы.
Теоретическая и практическая значимости исследования заключается в возможности ее использования для дальнейших теоретико-методологических и научно-практических исследований в области развития инновационной системы, особенно в части совершенствования функционирования инновационной инфраструктуры; совершенствования нормативно-правовой базы инновационной деятельности в целях создания благоприятного инновационного климата, способствующего инновационному развитию экономики и социальной сферы; преподавания ряда экономических дисциплин в высшей школе, в которых вопросам совершенствования инновационной системы уделяется достаточно большое внимание, а, кроме того, при чтении базовых курсов по проблемам развития инновационной системы государства.
Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы:
- при выработке государственной стратегии инновационного развития субъектов РФ при создании региональных инновационных систем и экономических кластеров;
- при формировании механизма развития инновационной деятельности и построении эффективной модели национальной инновационной системы.
Апробация работы. Основные положения, выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования опубликованы в 7 научных работах общим объемом 3,8 п.л., в том числе 4 – в журналах рекомендованных ВАК.
Основные идеи диссертационной работы нашли отражение в публикациях в специализированных журналах – «Предпринимательство», и некоторых других.
Материалы диссертационной работы представлены научной общественности в форме выступления на научных конференциях, семинарах, круглых столах и т.п., как международного, общероссийского, так и отраслевого масштаба.
Структура и объем диссертации. Цели и задачи исследования предопределили структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы. Общий объем исследования - 166 страниц машинописного текста, содержит 14 таблиц, 7 рисунков и 6 диаграмм. Список литературы насчитывает 140 наименований, из которых 14 на иностранных языках.
Структура диссертации:
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
1.1. Теоретические основы инновационной деятельности
1.2. Методологические аспекты государственного регулирования в национальной инновационной системы
1.3. Зарубежный опыт создания и развития инновационных систем
ГЛАВА 2. ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ И ЭТАПЫ ЕЕ ФОРМИРОВАНИЯ
2.1. Тенденции развития инновационной деятельности в экономике России
2.2. Институциональная инфраструктура функционирования инновационной системы
2.3. Методы стимулирования инновационно-инвестиционной деятельности
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
3.1. Методологические принципы регулирования региональной инновационной системы
3.2. Технико-технологическое регулирование и стандартизация инновационной деятельности
3.3. Развитие инновационной системы на основе государственно-частного партнерства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность исследования, сформулированы цель и задачи, основные положения, выносимые на защиту, указаны объект и предмет исследования, а также теоретическая и методологическая база исследования, изложена научная новизна работы, отмечена степень ее апробации и практическая значимость результатов исследования.
Первая глава «Методологические аспекты формирования инновационной системы» посвящена раскрытию экономической сущности инновационной системы как системы инфраструктурного обеспечения конкурентоспособности инновационной деятельности институтов[2] государственного и частного секторов, осуществляемого в целях реализации стратегических национальных приоритетов страны.
Как показывают исследования, инновационная система должна обеспечить объединение усилий государственных органов управления всех уровней, организаций научно-технической сферы и предпринимательского сектора экономики в интересах ускоренного использования достижений науки и технологий в целях реализации стратегических национальных приоритетов страны. В методологическом плане национальная инновационная система должно отражать экономические пропорции межотраслевого развития, в центре которого сектор реальной экономики занимает доминирующее положение по отношению ко всему народно-хозяйственному комплексу. Национальная инновационная система по своей внутренней природе призвана изменить технологический комплекс производства на базе передовых инновационных технологий, обеспечивающих сбалансированность отраслей и динамичность развития экономики. В соответствии с этим весь механизм системы хозяйства может строиться на основе государственной поддержки по регулированию проводимой инновационно-инвестиционной промышленной политики.
Формирование национальной инновационной системы предполагает принципиальный подход к методам регулирования, в основе которых инструменты и методы должны отражать характер развития инновационного процесса. Главный методологический принцип формирования инновационной системы – интегрирующая роль науки, бизнеса и государства в инновационном процессе. Важное значение при этом приобретает принцип системного подхода к поддержке и развитию инновационно-инвестиционной деятельности, в которой макроэкономические регуляторы должны носить стимулирующую роль. В свое время справедливо отметил В.Ж. Келле: методология макроэкономических принципов управления тесным образом связана и взаимообусловлена двумя аспектами: технико-технологическим и организационно-экономическим, которые и обуславливают характер инновационного развития.
В этой связи необходимо исходить из многообразия макро- и микроэкономических факторов между различными их уровнями, влияющими на саморегуляцию инновационного процесса. В рамках такого методологического подхода формируются государственные формы воздействия на инновационный процесс посредством системы финансовых и организационных рычагов, позволяющих не только стабилизировать экономические процессы в производстве, но и определять новые условия для наращивания технико-технологического и организационно-экономического потенциалов в инновационной среде.
Следует отметить, что попытки по формированию основ инновационного развития экономики были сделаны еще в 2002 г., однако процесс реализации в полной мере так и не запущен. Одним из объяснений сложившегося положения является недостаточная проработка теоретико-методологических аспектов инновационной деятельности, формирования основных направлений становления, функционирования и поступательного развития российской инновационной системы.
Исследования процессов стимулирования инновационной деятельности, проведенные Институтом экономики РАН показали, что в ХХ в. около 2/3 мировых новаций, внедренных в экономику развитых стран, были реализованы при использовании достижений советской фундаментальной науки.[3] И все же, как пишет Н.А.Новицкий, «исторический опыт показал, что рыночная модель инновационной системы в условиях послевоенной научно-технической революции оказалась более эффективной, чем административная, ибо, опираясь на рыночную модель инновационной системы, ведущие страны мира сумели овладеть новейшими достижениями науки и инновационными технологиями и создали качественно новый, постиндустриальный технологический уклад»[4]. Этот вывод, с одной стороны, является весомым контраргументом, нивелирующим доводы сторонников советской модели инновационной системы, с другой стороны, выступает обоснованием актуальности построения российской инновационной системы в принципиально новой, рыночной основе.
В сложившихся рыночных условиях необходимо проведение активной инновационной политики с целью превращения научно-технического потенциала России в реальный фактор экономического роста на основе внедрения новейших научных результатов в производство для технологического обновления производства, повышения конкурентоспособности продукции. По-нашему мнению, механизм инновационного процесса будет эффективным тогда, когда обеспечит интеграцию всех его стадий, скорость разработки новшеств, быстрое их внедрение и распространение на все сферы общественного производства.
Теоретико-методологические основы исследования позволяют раскрыть инфраструктурные преобразования системы управления инновационной деятельностью, в которых роль государства возрастает по мере расширения частной сферы деятельности, т.е. реализации стратегии инновационной деятельности напрямую зависит от факторных воздействий инновационной системы на процессы, протекающие во всех секторах экономики, которые и определяют в свою очередь уровень развития, как технологических инноваций, так и организационно-экономических. Примером факторного влияния может служить рисунок 1.
Рисунок 1. Факторы, определяющие развитие инновационной системы.[5]
С точки зрения места и роли государства в инновационном процессе, можно рассмотреть функциональную зависимость политики государства в области управления и регулирования технологически связанными отраслями науки и производства. В этой связи целями государственной инновационной политики должны являться:
- создание правовых, организационных и экономических условий для инновационной деятельности, направленных на повышение конкурентоспособности отечественной продукции, рост эффективности использования научно-технических результатов, достижение экономического, социального, экологического и других эффектов;
- формирование структуры и эффективное использование научно-технического потенциала общества;
- увеличение удельного веса высокотехнологичной продукции в валовом внутреннем продукте страны, решение важнейших социальных задач, обеспечение структурных преобразований в промышленности.
Место государственной инновационной политики в процессе формирования, функционирования и развития национальной инновационной системы можно определить в виде надсистемного элемента, предназначение которого в организационно-правовом аспекте заключается в создании и расширении соответствующих институциональных и инфраструктурных условий, а в организационно-экономическом аспекте – в поддержании макроэкономической и социальной стабильности в обществе, а также в обеспечении стабильного функционирования финансового механизма[6] поддержки и развития инновационной системы. Основные направления государственной инновационной политики представлены в таблице 1.
Особого внимания заслуживает опыт формирования инновационной системы западными государствами. Как показали исследования, национальные инновационные системы развитых стран имеют следующие особенности:
- в сфере научной политики – прямая непрерывно увеличивающая государственная финансовая поддержка фундаментальной науки, грантовая система финансирования, независимая экспертиза инновационных проектов, предоставление университетам и исследовательским центрам налоговых льгот, всестороння поддержка регионального инновационного развития и формирования региональных инновационных систем, ориентация науки и технологической системы на решение социальных проблем;
- в системе поддержки коммерциализации результатов НИОКР – государственно-частное партнерство в сфере НИОКР на условиях обязательного внедрения результатов исследований, конкурсное венчурное финансирование совместных проектов бизнеса и исследовательских организаций, предоставление инновационным предприятиям налоговых преференций, предоставление кредитных линий на льготных условиях, применение ускоренной амортизации, акцент на финансировании малых и средних предприятий частного сектора[7], обязательная государственная регистрация договоров на НИОКР, необходимая для получения финансирования и/или налоговых преференций;
Таблица 1
Основные направления государственной инновационной политики
| Направления | Специфика |
| Оптимизация структуры инновационной системы | Организация государственной системы управления и планирования инновационной деятельности |
| Оптимизация государственного финансирования науки и инновационной сферы | |
| Стимулирование фундаментальных исследований | |
| Инновационная интеграция науки, образования и реального сектора экономики | Стимулирование научно-технического инкорпорирования вузов и компаний |
| Увеличение финансирования науки и инновационной сферы, привлечение частного капитала | |
| Интенсификация инновационной активности частного сектора посредством привлечения иностранных инвестиций | |
| Интеграция в международную инновационную сеть | Комплексная интеграция |
| Технологическая специализация | |
| Поддержка создания и функционирования внутристрановых инновационных связей | Создание условий для взаимодействия субъектов инновационной системы |
| Формирование региональных инновационных систем | |
| Формирование инновационной системы | Содействие интеграции науки и образования |
| Вовлечение в инновационную деятельность малых и средних предприятий | |
| Реструктуризация госсектора в научной сфере | |
| Определение и поддержка приоритетных экспортных направлений в области высоких технологий |
- в области государственных закупок – приоритет инновационной продукции в государственных закупках;
- развитие интеллектуального потенциала – финансирование получения образования за рубежом, всеобщая компьютеризация средней школы, внедрение единой системы стандартизации школьных экзаменов, финансирование получения бесплатного образования в государственных вузах и стипендий в частных, непрерывное повышение образовательного уровня исследователей, реформирование системы НИИ и высшего образования;
- защита интеллектуальной собственности – внедрение упрощенной системы лицензирования с целью увеличения количества патентов, совершенствование и кодификация нормативно-правовой базы, интеграция в международную сеть защиты прав интеллектуальной собственности.
Таким образом, методология формирования инновационной системы должна быть связана со сферами науки, образования и производства, а коммерциализация исследований и технико-технологических инноваций является источником роста.
Вторая глава «Динамика развития инновационной системы и этапы ее формирования» раскрывает особенности формирования российской инновационной системы, несостоятельность проводимых преобразований в области модернизации экономики в целом.
Ретроспективный подход к созданию инновационной системы отражает исторические предпосылки появления современной институциональной инфраструктуры. Как показывает анализ, развитие научной и инновационной сферы в России включает 5 основных этапов.
1 этап (1750-1840 гг.) – появление и развитие российской научной среды, формирование системы российских университетов и технических институтов.
2 этап (1840-1917 гг.) – использование положительных результатов от созданной системы образования, усиление роли Академии наук в научных исследованиях и разработках, развитие высокотехнологичной (на тот период) промышленности на территории России.
3 этап (1917-1945 гг.) – эпоха коммерциализации инновационных разработок в период советской индустриализации, с одной стороны, и ярко выраженный мобилизационный характер развития науки и образования, с другой.
4 этап (1945-1990 гг.) – опережающий рост научно-технических и инновационных достижений как военного, так и гражданского назначения.
5 этап (1991 г. – н.в.) – трансформация советской командно-административной инновационной системы в систему, основанную на рыночных принципах, формирование эффективной российской инновационной системы.
Результаты формирования современной инновационной системы можно представить на примере создания особых экономических зон, Российской венчурной компании, Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.
Среди особых экономических зон целям инновационного развития в полной мере отвечают лишь четыре ТВЗ: в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Томске, а также две ППЗ в Республике Татарстан и Липецкой области.
Осознавая недостаточную эффективность функционирования четырех зон, было принято решение о создании инновационного центра «Сколково». Создание инновационного центра «Сколково» под патронажем государства является свидетельством осознания той определяющей роли, которую должны выполнять органы государственной власти в развитии инновационной системы в целом, и инновационной деятельности, в частности.
Целями ОАО «Российская венчурная компания» является формирование эффективной и конкурентоспособной национальной инновационной системы, путем создания саморазвивающейся венчурной отрасли во взаимодействии с другими институтами развития, с помощью вовлечения частного венчурного капитала. При участии ОАО «РВК» создано семь венчурных фондов: «ВТБ – Фонд венчурный» (3,1 млрд. рублей); «Биопроцесс Кэпитал Венчурс» (3,0 млрд. рублей); «Максвелл Биотех» (3,1 млрд. рублей); «Лидер – Инновации» (3,0 млрд. рублей); «Тамир Фишман СИ ай Джи венчурный фонд» (2,0 млрд. рублей); «С-Групп Венчурс» (1,8 млрд. рублей); «Новые технологии» (3,1 млрд. рублей); «Фонд посевных инвестиций».
Однако, даже с учетом учрежденных восьми венчурных фондов, деятельность ОАО «РВК» вряд ли можно признать продуктивной.
Содействию развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере способствовало создание особого фонда финансирования. Основное финансирование Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере направляется на осуществление НИОКР, причем, главной тематикой является высокорисковая поддержка малых инновационных предприятий. Фонд – один из немногих инфраструктурных институтов инновационной системы, демонстрирующий эффективность своей деятельности, о чем свидетельствуют показатели: а) на 1 июня 2010 г. в Фонд было поступило 20000 проектов, из которых поддержано свыше 7000 проектов; б) около 15,0% средств Фонда направляется на создание сети инновационно-технологических центров, на 1 июня 2010 г. в 41 регионе России создано 29 таких центров; в) поддержанные Фондом предприятия освоили около 3500 запатентованных изобретений, выпустили продукции на 6 млрд. рублей, а их налоговые отчисления в 1,8 раза превысили сумму полученных ими бюджетных средств.[8]
Несмотря на это, приходится констатировать, что современное состояние фундаментальной, прикладной науки, научных исследований и разработок, а также образования и коммерциализации тех немногих инноваций, что удается генерировать на уровне отдельных предприятий, отличается регрессивным характером.
Согласно экспертным оценкам таких ученых как Д.С. Львов, М.Я. Лемешев, С.Ю. Глазьев, только 5 % общих расходов на НИОКР приводит, в конечном счете, к появлению новой продукции, пользующейся успехом на рынке. По более поздним данным, примерно 10 % новой продукции и технологий, создаваемых предприятиями, опирается на самые последние результаты фундаментальных исследований.
Аналогичная тенденция наблюдается при анализе динамики организаций, выполняющих научные исследования и разработки. С 2000 г. общее число таких организаций снизилось с 4099 до 3666 (уменьшение на 10,6%). При этом, количество научно-исследовательских организаций сократилось на 28,3%, проектных и проектно-изыскательских организаций – на 50,6% (то есть более чем в два раза), а научно-исследовательских, проектно-конструкторских подразделений в организациях – на 15,8%.
Суммарный экспорт высокотехнологичной продукции в 2009 г. составил 618,2 млн. долларов США, при этом основную долю составили операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (299,9 млн. долларов США или 48,5%), строительство (180,4 млн. долларов США или 29,2%) и собственно научные исследования и разработки (119,8 млн. долларов США или 19,4%)[9]. В общем объеме российского экспорта доля высокотехнологичной продукции составила всего 2,0%. Сравнивая этот показатель с аналогичными зарубежными В.Петров отмечает, что «доля hi-tech продукции в товарном экспорте (в %): США – 28,2, Франция – 19,4, Китай – 16,7, Германия – 15,3»[10].
В этом аспекте российские компании находятся в середине мирового списка (рисунок 2).
Рисунок 2. Доля затрат национальных компаний на НИОКР в % к ВВП.[11]
Несмотря на постоянный рост государственных вложений в фундаментальную и прикладную науку (0,39% ВВП по итогам 2010 г.) Россия уступает по этому показателю многим странам (рисунок 3).
Рисунок 3. Доля отдельных стран в мировых затратах на НИОКР в 2010 г. (в %).[12]
По результатам анализа данных, представленных на рисунке 3, возникает парадоксальный вывод: Россия имеет больший удельный вес в мировых затратах на НИОКР по сравнению не только с Турцией или ЮАР, но даже с Израилем, Финляндией и Индией. В то же время показатели инновационного развития российской экономики существенно отстают от стран, чей удельный вес в мировых затратах ниже, чем российский. Таким образом, можно сформулировать еще одну тенденцию инновационного развития экономики России: неэффективное использование выделяемых на инновационное развитие средств[13].
К сказанному можно добавить, что согласно результатам аналитических исследований тех же организаций, в период 1997-2010 гг. доля России в мировых затратах на НИОКР снизилась на 5%, тогда как доля Китая увеличилась на 103%, Турции – на 79%, ЮАР – на 40%, Израиля – на 38%, а Финляндии – на 13%. Это говорит о том, что в ближайшие годы положение России в мировом инновационном процессе может ухудшиться, поскольку указанные страны, наращивая затраты на научные исследования и разработки, займут в «мировой инновационной табели о рангах» более высокое место. Для России это будет означать еще большее снижение страновой конкурентоспособности.
Тем не менее, в современных условиях Россия не имеет другого выбора, кроме как формирование высокотехнологичной экономики в целях преодоления структурных диспропорций в развитии.
Говоря о причинах низких темпов формирования инновационной системы необходимо выделить следующее:
- отсутствие достаточности финансовых ресурсов для развития высокотехнологичных, капиталоемких отраслей;
- отсутствие долгосрочных инновационно-инвестиционных механизмов кредитования НИОКР;
- неэффективность системы управления предприятием, обусловленная ориентацией на краткосрочные результаты;
- неразвитость механизмов регулирования инновационной и инвестиционной деятельности.
Все это является причиной того, что инновационно-инвестиционный процесс продолжает оставаться на низком уровне, а потому требует регулирования со стороны государства всей инновационной политики. По мнению Н.А. Новицкого, «основной целью государственной инновационно-инвестиционной политики следует считать создание стимулирующих механизмов и поддержание благоприятных условий для прироста инвестиций на основе инноваций в реальный сектор экономики и в обслуживающую социально-инфраструктурную сферу, при поддержании оптимального спроса на рынке инвестиционных ресурсов путем стимулирования экономической заинтересованности участников хозяйственной деятельности в их конечных результатах».[14]
Третья глава «Основные направления совершенствования инновационной системы» раскрывает методологические подходы к совершенствованию инновационной системы в области активизации инновационного процесса на отраслевом и межотраслевом уровнях посредством организационно-экономического регулирования и технико-технологической стандартизации.
Разнообразие условий развития инновационных процессов в экономике современной России определяют необходимость нахождения инструментов и методов, адекватных наличным возможностям преобразований в научно-образовательно-производственном комплексах и отвечающих современным требованиям стратегии развития. При этом государственная политика в области формирования инновационной системы должна быть ориентирована на обеспечение инновационности по обновлению научно-технической и технологической базы производства – высокопроизводительных машин, оборудования и технологий, реализующих современные достижения научно-технического прогресса и обеспечивающих экономический рост.
Стратегическими целями формирования национальной инновационной системы должны являться:
- разработка нормативно-правового обеспечения инновационной деятельности, механизмов ее стимулирования, системы институциональных преобразований, защита интеллектуальной собственности в инновационной сфере;
- создание системы поддержки инновационного развития производства в региональном аспекте;
- создание механизмов финансирования инновационной деятельности на базе государственно-частного партнерства;
- развитие производственно-технологической поддержки и стандартизации как одной из составляющих формирования инновационной системы.
При формировании инновационной системы особое значение нужно уделять комплексному сбалансированному развитию региональной инновационной системы, что требует нахождение особых инструментов и методов управления взаимосвязанными комплексами, включая институты, обеспечивающие разработку (НИР), производство и коммерциализацию полученных новаций. Главенствующую роль при создании инновационной системы должно взять на себя государство, что можно проиллюстрировать на примере отдельных регионов.
Исследование инновационных предприятий (Республика Татарстан), получивших в 2010 г. федеральные гранты служит наиболее характерным доказательством правильности выбранного курса. Так, реализуются следующие инновационные проекты:
- производство по переработке полимеров мощностью 150 т/мес., организованное ООО «СпецСтройТехнология» (РТ, Тукаевский район, с. Биклянь);
- производство пенополиуретановых изделий с использованием химических компонентов и систем российских производителей, организованное индивидуальным предпринимателем (изобретателем) Ю.П.Корочкиным (РТ, г.Казань);
- производство энергосберегающих светодиодных светильников производственного и муниципального назначения, организованное ООО «ЛЕДЕЛ» (РТ, г.Казань);
- производство электронных компонентов для автомобильной промышленности, организованное ЗАО «Камский завод электронных компонентов» (РТ, г.Набережные Челны);
- производство смесевых олефиновых термоэластопластов для полимерно-битумных гидроизоляционных материалов, организованное ООО «ТЭПС» (РТ, г.Казань).
Подводя итоги по развитию региональной инновационной системы необходимо отметить следующее.
- в Республике Татарстан в целом создана инновационная система: осознание важности развития малого инновационного предпринимательства даже в кризисный период способствовало поддержке высокорисковых, но потенциально востребованных прикладных исследований и разработок;
- созданы и функционируют три специализированные площадки для развития малого инновационного бизнеса (Логопарк «Биек Тау», Камский индустриальный парк «Мастер», Технополис «Химград»);
- комитет по развитию малого и среднего предпринимательства должен содействовать более широкому применению таких стимулирующих малое инновационное предпринимательство форм финансово-хозяйственной деятельности как аутсорсинг, лизинг и информационные сети;
- органам власти следует учесть мировой опыт, свидетельствующий, что наибольших результатов малое инновационное предпринимательство достигает в кооперации с крупными предприятиями, а их в значительное количество: от нефтедобычи и нефтехимии до машиностроения и сельского хозяйства.
Особой формой регулирования инновационной системы является система технического регулирования и стандартизации. При разработке и реализации программы технического регулирования и стандартизации речь должна идти не о догоняющем развитии этой сферы регулирования экономики, а о создании и внедрении упреждающих технических регламентов и стандартов,[15] призванных стать базовым мотивом, побуждающим субъектов российской экономики к модернизационным и инновационным переменам и способных интенсифицировать процесс формирования российской инновационной системы.
Подводя итоги исследования опыта технического регулирования и стандартизации, необходимо отметить следующее:
- процесс внедрения гармонизированных стандартов осуществляется в Европейском Союзе уже на протяжении 25 лет, что применительно к российским условиям предполагает разработку долгосрочной стратегии реформирования аналогичной системы в России;
- издержки по приведению производственных процессов в соответствие с требованиями стандартов несут производители, однако органы власти могут принимать участие в экологических энергосберегающих проектах;
- внедрение гармонизированных стандартов с учетом их упреждающего характера становится все более действенным инструментом не только технического, но и экономического регулирования.
Совершенствование системы технического регулирования и стандартизации в определяющей степени зависит от реформирования деятельности Ростехрегулирования, являющегося институциональной основой в данной сфере, разработчиком и проводником новых технических регламентов и стандартов, катализатором процесса формирования инновационной системы.
Другим направлением развития инновационной системы является использование потенциала государственно-частного партнерства в различных отраслях экономики и социальной сферы. Следует отметить, что инновации подразумевают видоизменение и последующую апробацию новых форм партнерства. Стандартные виды взаимодействия государства и частного сектора уже не всегда отвечают современным общественным требованиям, что подразумевает инновационное реформирование самого института партнерства.
В настоящее время в мире наиболее распространены следующие формы сотрудничества:
- сервисные контракты (контракты на выполнение работ; контракты технической помощи);
- управляющие контракты (контракты на обслуживание, контракты на управление объектом, контракты «под ключ»);
- аренда и временная передача прав (лизинг, соглашения о разделе продукции, инвестиционный контракт);
- концессионное соглашение (соглашения типа ВОТ, ВТО, BOO, BOOT, ВВО);
- акционирование, долевое участие частного капитала в государственных предприятиях[16].
К инновационным формам партнерства, постепенно получающим все большее распространение в мировой и российской экономической практике, можно, в частности, отнести:
- модель Aizira (частная компания строит объект, управляет им, но при этом подписывает контракт на оказание услуг определенной группе населения по фиксированным расценкам);
- российское ноу-хау в системе государственно-частного партнерства: заказчиком и инвестором строительства выступает частная компания, а подрядчиком – преимущественно государственные строительные и эксплуатационные организации.
По нашему мнению, задачи, которые можно решить посредством инкорпорирования инновационной системы в систему инструментария государственно-частного партнерства таковы:
- обеспечение непрерывного воспроизводства инноваций, укрепление интеграции между сферами производства и НИКОР;
- преодоление бюрократического и коррупционного подхода в управлении российской экономикой;
- увеличение темпов диффузии инноваций, повышение плотности инновационного потока в реальном секторе экономики;
- институциональная поддержка фундаментальных исследований и системы высшего образования.
Таким образом, основным условием совершенствования национальной инновационной системы формирования должно являться создание благоприятных условий в тех сферах и на тех этапах инновационного процесса, где рыночных стимулов явно недостаточно, тем более, что рынок не дает эффекта в ситуациях, когда есть нужда в осуществлении крупных проектов, с длительными сроками окупаемости, высокой степенью риска и неопределенностью развития экономической структуры рынка.
В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы, касающиеся теоретических и практических направлений формирования инновационной системы России. Наиболее существенные из них следующие:
- доказано, что государственная инновационная политика выполняет организационную, правовую, экономическую, социальную, инвестиционную роль. Место государственной инновационной политики можно определить в виде надсистемного элемента, предназначение которого в организационно-правовом аспекте заключается в создании и расширении соответствующих институциональных и инфраструктурных условий, а в организационно-экономическом аспекте – в поддержании макроэкономической и социальной стабильности, а также в обеспечении стабильного функционирования финансового механизма инновационной системы;
- выявлены особенности инновационного развития России заключающиеся в: а) критическом отставании российских инновационно-промышленных экономических показателей от зарубежных; б) недопустимо малой доли высокотехнологичной продукции в общей структуре российского экспорта; в) недостаточном росте государственного финансирования научных исследований, отсутствие предпринимательского интереса к инновационному инвестированию; г) неэффективном функционировании созданной институциональной инфраструктуры инновационной системы;
- обобщен зарубежный опыт формирования инновационной системы и выявлено, что непременными условиями существования эффективных инновационных систем являются сеть инновационных институтов в частном и государственном секторах, внутристрановое инкорпорирование производителей и потребителей инновационной продукции и новых знаний, а также, несмотря на рыночную парадигму инновационной деятельности, наличие проработанной государственной научной и технологической политики в области инновационной системы;
- определены инновационно-инвестиционные методы стимулирования инновационной деятельности на основе оптимизации государственного регулирования инновационной сферы: а) государственные инвестиционно-финансовые методы; б) налоговые методы; в) институциональные методы; г) методы, способствующие привлечению иностранных инвесторов;
- разработаны рекомендации по совершенствованию системы технического регулирования и стандартизации как одной из составляющих формирования инновационной системы. Совершенствование системы технического регулирования и стандартизации в определяющей степени зависит от реформирования деятельности Ростехрегулирования, являющегося институциональной основой в данной сфере, разработчиком и проводником новых технических регламентов и стандартов, катализатором процесса формирования инновационной системы;
- предложены рекомендации по развитию государственно-частного партнерства в инновационной сфере; определены бизнес-страты участвующие в государственно-частном партнерстве, способные стать лидерами развития инновационной системы. К недостаткам государственно-частного партнерства в инновационной сфере отнесены непроработанную нормативно-правовую базу, отсутствие налоговых льгот и мер финансового стимулирования, нерешенные вопросы государственного субсидирования расходов на получение международных патентов и освобождения от экспортных пошлин высокотехнологичной продукции.
III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ НАУЧНЫХ РАБОТАХ:
Журналы, рекомендованные ВАК для публикации научных работ:
- Нагорный В.В. Современные теоретические аспекты понятия «инновация» и практика инновационной деятельности в России // Научно-аналитический журнал «Актуальные проблемы социально-экономического развития России». – М.: Издательская Торговая Компания «Наука-Бизнес-Паритет», №1, 2010. (0,6п.л.)
- Нагорный В.В. Зарубежный опыт формирования национальных инновационных систем// Научно-аналитический журнал «Актуальные проблемы социально-экономического развития России». – М.: Издательская Торговая Компания «Наука-Бизнес-Паритет», №2, 2010. (0, 8п.л.)
- Нагорный В.В. Налогообложение инновационной деятельности и пути его совершенствования // Бизнес в законе №3, 2010 г. (0,4 п.л.)
- Нагорный В.В. Теоретико-методологические аспекты формирования российской национальной инновационной системы // Предпринимательство №4, 2010 г. (0,4 п.л.)
Другие издания.
- Нагорный В.В. Повышение эффективности и интенсификации модернизационных процессов в экономике РФ с учетом опыта зарубежных стран // Актуальные проблемы социально-экономического развития России: Сборник лучших научных трудов за 2009 год (выпуск IX) / Под общей ред. Пилипенко Н.Н.. – М.: Издательская Торговая Компания «Наука-Бизнес-Паритет», 2009. (0,7 п.л.)
- Нагорный В.В. Уровень современного взаимодействия развивающегося механизма государственно-частного партнерства и инновационной сферы // Научно-публицистический журнал «Экономический ликбез». – М.: Издательская Торговая Компания «Наука-Бизнес-Паритет», №1, 2010. (0,4 п.л.)
- Нагорный В.В. Разработка и реализация инновационной стратегии предприятия // Научно-публицистический журнал «Экономический ликбез». – М.: Издательская Торговая Компания «Наука-Бизнес-Паритет», №1, 2010. (0,5 п.л.)
[1] Новицкий Н.А. Инновационная экономика России. – М.: ЛИБРОКОМ, 2008
[2] Институты – созданные ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система мер, обеспечивающая их выполнение. (Норт Д. Институты, институциональные изменения функционирования экономики. М., 1997. С.17).
[3] Инвестиционная политика перехода к инновационной экономике в России/Под ред. д.э.н. Н.А.Новицкого. М., 2005. С.25.
[4] Новицкий Н.А. Инновационная экономика России: Теоретико-методологические основы и стратегические приоритеты. М., 2009. С.74.
[5] Источник: Конкурируя за будущее сегодня: новая инновационная политика для России. М., 2010. С.11.
[6] Финансовый механизм – совокупность финансовых инструментов, рычагов, форм и способов регулирования экономических процессов. (Борисов А.Б. Большой экономический словарь. Изд. 2-е переработанное и дополненное. М., 2005. С.783).
[7] На разработку инновационных проектов малые предприятия тратят в несколько раз меньше ресурсов в сравнении с большими корпорациями: на одну единицу затрат количество инноваций малых предприятий в 4 раза больше в сравнении со средними предприятиями и в 24 раза больше в сравнении с крупными фирмами. (Теория инновационной экономики: учебник/под ред. О.С.Белокрыловой. Ростов н/Д, 2009. С.251).
[8] Источник: http://www.fasie.ru/fund/about.aspx (посещен 10 марта 2010 г.)
[9] Источник: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_11/IssWWW.exe/Stg/d2/22-13.htm (посещен 4 июля 2010 г.)
[10] Петров В. Инновационная политика: подсчитали, прослезились//Политическое образование. – 2009. - №9.
[11] Источники: World Economic Forum, World Bank, UNESCO Institute for Statistics, Bauman Innovation.
[12] Источники: World Bank, UNESCO Institute for Statistics, Bauman Innovation.
[13] В 2007-2008 гг. стоимость создаваемой на деньги федерального бюджета интеллектуальной собственности (нематериальные активы) составила 1,6 коп. на вложенный рубль, а доход бюджета от продажи этой собственности был практически нулевым (Ливанов Д., Рогачев М. Инновации: Путь развития//Ведомости. – 2010. – 30 июня. - №118 (2636)).
[14] Новицкий Н.А. Инновационная экономика России: Теоретико-методологические основы и стратегические приоритеты. М., 2009. С.310.
[15] Сущность упреждающих технических регламентов и стандартов – в отсрочке введения более жестких нормативных требований с целью предоставить хозяйствующим субъектам временной лаг для внесения модернизационных и инновационных изменений в финансово-хозяйственную деятельность.
[16] Грицай С.В. Использование механизма частно-государственного партнерства для повышения эффективности деятельности промышленных предприятий/Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2006. С.19-21.
