Корпоративное управление в акционерных обществах с доминирующей долей государства
На правах рукописи
НЕДОРОСЛЕВ Сергей Георгиевич
КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ С ДОМИНИРУЮЩЕЙ ДОЛЕЙ ГОСУДАРСТВА
08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Москва – 2006
Диссертация выполнена на кафедре экономических теорий Российского государственного гуманитарного университета
| Научный руководитель | Доктор экономических наук, профессор Бандурин Александр Владимирович |
| Официальные оппоненты | Доктор экономических наук, профессор Зубов Дмитрий Львович |
| Кандидат экономических наук Елина Ольга Александровна | |
| Ведущая организация | Московская финансово-промышленная академия |
Защита состоится « 24 » ноября 2006 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.198.01 по экономическим наукам в Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125267, Москва, Миусская пл., д. 6, ауд. 225.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РГГУ.
Автореферат разослан "19" октября 2006 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат технических наук Меркулов В. Н.
общая характеристика работы
Актуальность выбранной темы
Проблема корпоративного управления в акционерных обществах с доминирующей долей государства актуальна в настоящее время по нескольким причинам:
Во-первых, в процессе становления рыночной экономики интересы государства из-за слабой разработанности методологической базы государственного управления корпоративной собственностью, вступили в противоречие с интересами стратегических инвесторов и менеджерским составом акционерного общества, в следствии чего встала необходимость разработки эффективного управления акционерными обществами с учетом интересов государства.
Во-вторых, реформирование экономической системы в России стране привело к существенным изменениям корпоративного управления акционерными обществами с государственным участием. Сведение задач эффективного управления ими к трансформации форм собственности, недооценка регулирующих функций государства стали основой причиной кризиса в этой сфере. К числу существующих проблем в управлении акционерными обществами с доминирующей долей государства, требующих решения, относятся неэффективное использование объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение государственными органами власти; отсутствие регламентации экономической ответственности руководителя акционерного общества перед органами государственной власти, а также занижение эффективности передачи государственных пакетов акций в доверительное управление; низкие доходы от дивидендов на государственные пакеты акций.
В-третьих, вследствие наличия акционерных обществ с доминирующей долей государства в условиях перехода к развитой рыночной экономике возникли новые задачи в сфере управления государственным имуществом. Актуальными стали вопросы поиска экономически эффективной модели управления акционерными обществами и государственными пакетами акций, разработки организационной системы управления, а также создания методологической основы для принятия управленческих решений органами исполнительной власти в процессе управления государственной собственностью.
В-четвертых, в отечественной научной литературе до сих пор недостаточно разработаны вопросы о необходимости и механизме управления акционерными обществами с государственным участием, включая проблемы оценки эффективности корпоративного управления с учетом интересов государства. При этом следует иметь ввиду, что при организации управления акционерными обществами с государственным участием необходимо найти соответствующий баланс между долей государственного участия в акционерном обществе и степени влияния государства на деятельность акционерного общества.
Все вышесказанное определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования, которое посвящено поиску путей наиболее эффективных методов корпоративного управления акционерными обществами с доминирующей долей государства.
Степень изученности проблемы
Управление государственными предприятиями и акционерными обществами с государственным капиталом выступают предметом анализа зарубежных и российских ученых Васильевой Я. Г., Громовой Г. А. Дорнбуша В., Магомедовой К. М., Морра Т., Коуза Р., Осина П. М., Сакса Д., Фишера С.
В России изучением проблем рыночной экономики и совершенствованием механизмов управления государственными пакетами акций, занимаются Абалкин Л. И., Аганбегян А. Г., Петраков Н. Я., Маевский В. И., Энтов К. М., Сорокин Д. Е., Радыгин А. Д., Зельднер А. Г., Капелюшников Р., Лоскутов В. И., Губанов С., Кошкин В. И., Симачев Ю. В., Мальгинов Г. Н. и др. Проблемы трансформации собственности наиболее полно нашли отражение в трудах Виноградова В. А., Веселовского С. Я., Некипелова А. Д., Львова Д. С., Поршнева А. Г., Богомолова А. Т. и других российских ученых.
Значительный вклад в развитие методологии эффективного управления объектами государственной собственности в современных условиях (в том числе и государственными пакетами акций) вносят работы Алиева А. И., Алиева В. Г., Ахмедуева А. Ш., Абдулмананова С. Г., Айгумова А. Д., Гаджиева М. С., Дохолян С. В., Сагидова Ю. Н., Цапиевой O. K. и др.
Учитывая значительный объем эмпирического материала, отражающего недостатки, обусловленные становлением системы корпоративного управления акционерными обществами с государственным капиталом, представляется необходимой разработка системы мероприятий по совершенствованию эффективности управления акционерными обществами с доминирующей долей государства.
Цель и задачи исследования
Целью диссертации является решение научной задачи по разработке методически участия государства в управлении акционерными обществами, в которых оно имеет долю собственности, а также теоретических положений направленных на совершенствование системы корпоративного управления акционерными обществами с доминирующей долей государства.
В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть теоретические основы корпоративного управления акционерными обществами с государственным капиталом.
2. Выявить основные тенденции в управлении открытыми акционерными обществами с участием государства.
3. Проанализировать основные формы управления акционерными обществами с доминирующей долей государства.
4. Рассмотреть специфику управления федеральными и муниципальными государственными предприятиями.
5. Изучить методы управления государственными пакетами акций акционерных обществ с доминирующей долей государства.
6. Разработать направления повышения эффективности корпоративного управления в акционерных обществах с доминирующей долей государства.
Объект и предмет исследования
Объектом исследований акционерное общество с доминирующей долей государства.
Предметом исследования является система управления акционерными обществами посредством которой государство реализует свои интересы собственника.
Теоретическая основа исследования
Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов по проблемам корпоративного управления в акционерных обществах с долей государства, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, посвященные вопросам корпоративного управления в государственных предприятиях. Информационной базой исследования послужили статистические и аналитические материалы Госкомстата Российской Федерации.
Достоверность результатов проведенного исследования обеспечивается использованием данных о финансово-хозяйственной и производственной деятельности акционерных обществ (статистическая и бухгалтерская отчетность, планы внешнего управления, данные управленческого учета и анализа и т.д.)
Для решения сформулированных задач в работе использованы различные экономико-математические и статистические методы, а также методы теории управления: средние величины, графики, табличный метод, методы прогнозирования, моделирование экономических процессов, факторный и индексный анализ.
Теоретической основой исследований послужили опубликованные работы отечественных и зарубежных ученых в области экономической теории и практики, посвященные проблемам корпоративного управления в акционерных обществах с долей государства, а также эффективности управления акционерными обществами с учетом интересов государства.
Практической основой диссертационных исследований стали положения системного анализа, использующего функционально-стоимостный и экономико-статистический методы, а также метод экспертных оценок, сравнительный и социометрический методы. В процессе исследования использовались положения ведущих теоретических школ современной экономики, менеджмента и маркетинга, а также исследования, связанные с теорией антикризисного и стратегического управления.
Научная новизна и положения, выносимые на защиту
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем сформулированы основные элементы механизма корпоративного управления в акционерных обществах с доминирующей долей государства, предназначенные для выбора оптимального баланса государственного участия в деятельности акционерного общества, на основе матрицы доходов и критерия социально-политической значимости акционерного общества. Научная новизна содержится в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. На основе комплексного экономического анализа состояния и динамики систем корпоративного управления в акционерных обществах с государственным участием доказана необходимость совершенствования механизма управления подобными акционерными обществами.
2. Определена доля государственного участия в акционерных обществах Российской Федерации и на основании данного расчета сформулированы задачи корпоративного управления с учетом интересов государства.
3. На основании сопоставления форм государственного управления пакетами акций и форм извлекаемых доходов разработана программа диверсификации акционерных обществ с государственным участием.
4. Обоснован критерий выбора государством доли своего участия в акционерном обществе и стратегии влияния государства на деятельность акционерного общества, в котором государство имеет приоритетную долю.
5. Предложены основные пути совершенствования системы участия государства в управлении акционерными обществами в соответствии с критериями экономической эффективности государственного участия.
6. Проведена практическая апробация и сформулированы рекомендации по реализации направлений совершенствования государства в управлении акционерными обществами.
Практическая значимость результатов исследования
На основе разработанных автором концептуальных положений и системного подхода к решению поставленной научной проблемы сформулированы практические рекомендации федеральным органам законодательной и исполнительной власти, в том числе Минэкономики РФ, руководителям акционерных обществ с государственным участием и другим заинтересованным министерствам и ведомствам, по рациональному решению задачи корпоративного управления в акционерных обществах с доминирующей долей государства.
Апробация результатов
Научные результаты и основные выводы диссертационного исследования докладывались и получили одобрение на научно-практических конференциях «Проблемы реструктуризации муниципальных образований» (г. Москва, 2005 г.), «Управление в России: как создавать выдающиеся компании» (г. Санкт-Петербург, 18-19 ноября 2004 г.). Также отдельные результаты диссертации апробированы в акционерных обществах:
- При определении оптимального уровня влияния государства на ЗАО «Каскол» (г. Москва);
- схема диверсификации акционерных обществ с государственным участием использовалась при учреждении «Каскол – Управляющей компании».
Структура диссертации и публикации
Автором по теме диссертации опубликовано 6 научных работ, общим объемом более 2-х печатных листов, из них 3 научные работы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации. Диссертация состоит из введения, 3 глав и заключения, содержит 161 страниц текста, 9 рисунков, 5 таблиц. Список использованных источников включает 201 наименований.
основное содержание работы
В рамках первого научного результата в диссертации на основе комплексного экономического анализа состояния и динамики систем корпоративного управления в акционерных обществах с государственным участием доказана необходимость совершенствования механизма управления подобными акционерными обществами. Как показано в диссертации, количество акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, за период между 1 июня 2003 г. и 1 июня 2005 г. сократилось на 10% (таблица 1).
Таблица 1 – Динамика и отраслевая структура акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, либо в отношении которых используется специальное право «золотая акция» в 2003-2005 гг[1] .
| Отрасль | на 1 июня 2003 г. | на 1 июня 2004 г. | на 1 июня 2005 г. | ||||
| ед. | % | ед. | % | ед. | % | % к 1 июня 2003 г. | |
| Непроизводственная сфера в том числе | 1918 | 45,6 | 1781 | 45,6 | 685 | 18,1 | 35,7 |
| промышленность | 1350 | 32,1 | 1253 | 32,1 | 2078 | 54,9 | 153,9 |
| машиностроение | 225 | 5,4 | 209 | 5,4 | 187 | 4,95 | 83,1 |
| пищевая промышленность | 43 | 1,0 | 40 | 1,0 | 54 | 1,4 | 125,6 |
| металлургия | 34 | 0,8 | 32 | 0,8 | 28 | 0,75 | 82,4 |
| промышленность строительных материалов | 21 | 0,5 | 20 | 0,5 | 19 | 0,5 | 90,5 |
| химическая промышленность | 19 | 0,4 | 18 | 0,5 | 46 | 1,2 | 242,1 |
| легкая промышленность | 16 | 0,4 | 15 | 0,4 | 9 | 0,2 | 56,3 |
| прочие отрасли | 992 | 23,6 | 919 | 23,5 | 1735 | 45,9 | 174,9 |
| Строительство | 492 | 11,7 | 457 | 11,7 | 287 | 7,6 | 58,3 |
| Транспорт и связь | 383 | 9,1 | 356 | 9,1 | 459 | 12,1 | 119,8 |
| Сельское хозяйство | 46 | 1,1 | 43 | 1,1 | 229 | 6,1 | 497,8 |
| Лесное хозяйство | 16 | 0,4 | 15 | 0,4 | 45 | 1,2 | 281,3 |
| Всего | 4205 | 100,0 | 3905 | 100,0 | 3783 | 100,0 | 90,0 |
При этом в работе показано, что за период с 2004 г. по 2005 г. сокращение количества указанных акционерных обществ (АО) по абсолютной величине было почти в 2,5 раза меньше аналогичного показателя за период между 2004 г. и 2003 г. В отличие от сектора унитарных предприятий заметные изменения произошли в отраслевой структуре акционерных обществ с долей государства в капитале, причем в основном – в период с 2004 г. по 2005 г., тогда как отраслевая структура на 2004 г. практически не отличалась от имевшей место 2003 г.
По мнению автора, наиболее важным сдвигом в отраслевой структуре АО, акции которых находятся в федеральной собственности, стало возрастание удельного веса предприятий промышленности (с 32% в 2004 г. до 55% в 2005 г.), транспорта и связи (с 9% до 12%), сельского (с 1% до 6%) и лесного (с 0,4% до 1,2%) хозяйства. При этом сократилась доля АО, относящихся к блоку отраслей непроизводственной сферы (с 45,6% на 1 июня 2004 г. до 18% на 1 июня 2005 г.) и строительства (c 11,7% до 7,6%). Необходимо подчеркнуть, что повышение удельного веса промышленных АО с долей государства в капитале произошло в основном за счет специально выделенной группы «прочих отраслей» индустрии, которые не относятся к указанным в таблице (металлургия, машиностроение, химическая, легкая, пищевая отрасли, промышленность строительных материалов). Именно эта группа демонстрирует рекордное увеличение своего вклада и по относительным (с 23,5% до почти 46%), и по абсолютным (на 816 ед.) показателям. По другим отраслям абсолютное количество АО с долей государства в капитале выросло значительно меньше: в сельском хозяйстве – на 186 ед., на транспорте и в связи – на 103 ед., в лесном хозяйстве – на 30 ед., в химии – на 28 ед., в пищевой промышленности – на 14 ед., хотя по темпам роста количества ФГУПов на 1 июня 2005 г. относительно 1 июня 2003 г. сельское и лесное хозяйство, химическая промышленность опережали группу прочих отраслей промышленности.
В работе показано, что наибольшее абсолютное сокращение АО, акции которых находятся в федеральной собственности, за период между 1 июня 2004 г. и 1 июня 2005 г. имело место по блоку отраслей непроизводственной сферы и строительству. Автором доказано, что причинами указанных изменений в отраслевой структуре АО, акции которых находятся в федеральной собственности, были, с одной стороны, реализация приватизационных процедур (продажа принадлежавших государству пакетов акций и акционирование унитарных предприятий), а с другой стороны – изменение классификации АО по отраслям и соответствующее их перераспределение между отраслями.
Если проанализировать на структуру всего массива АО с федеральными пакетами акций с позиций того, насколько имеющаяся в федеральной собственности доля может обеспечить государству как ее владельцу должную степень контроля над обществом, то можно сказать следующее:
Во-первых, удельный вес АО, где в федеральной собственности находилось более 50% акций (включая все 100%), в 2001–2003 гг. составлял 16-17% и несколько увеличился к началу 2004 г. – примерно до 19%.
Во-вторых, параллельно произошло небольшое уменьшение удельного веса пакетов акций величиной до 25% уставного капитала и блокирующих пакетов (от 25% до 50%), которые составляли около половины и трети всех федеральных пакетов акций соответственно.
Особое внимание в диссертации уделено корпоративным, структурным сдвигам в 2004 г., когда произошло уменьшение долей федеральных пакетов акций всех величин, за исключением стопроцентных. В итоге по состоянию на 1 июня 2005 г. структура массива федеральных пакетов акций имела следующий вид: миноритарные пакеты акций величиной до 25% капитала составляют менее 44% всех АО с долей государства, пакеты акций блокирующей величины (от 25% до 50% капитала) – 31%, примерно в четверти всех компаний государство могло осуществлять мажоритарный или полный контроль, причем доля последних (со 100% государственного капитала) была лишь немногим меньше доли тех АО, где государство, являясь мажоритарным акционером, имело меньше 100% акций. Сопоставив сложившуюся на середину 2005 г. структуру федеральных пакетов акций по величине доли государства в уставном капитале с той структурой, которую Минимущество РФ рассматривало в качестве ожидаемой после реализации программы приватизации 2003 г.[2], выявлено, что большую разницу между ними. Наблюдался явный перекос в пользу удельного веса пакетов акций, которые не обеспечивали государству должную степень контроля над компаниями. Так, планировалось сократить долю миноритарных пакетов акций до 36% (фактически – 43,8%), блокирующих пакетов – до 22% (фактически – 31%). Напротив, доля полных пакетов должна была достичь 30% (дефакто – менее 12%). И только ожидаемая доля контрольных пакетов акций (12%) примерно совпала с фактически имевшейся на середину 2005 г. (13,5%).
В рамках второго научного результата, полученного в диссертации, автором определена доля государственного участия в акционерных обществах Российской Федерации и на основании данного расчета сформулированы задачи корпоративного управления с учетом интересов государства. Как отмечено в диссертации, из существующих 13 тыс. акционерных обществ с государственным капиталом в Российской Федерации только 10% работают на нужды государства (таблица 2).
Таблица 2. – Число предприятий и организаций по формам собственности (на 1 января)[3]
| Вид собственности | Число предприятий, тыс. | % к итогу | |||||||||||||
| 1996 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 1996 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | |
| Всего | 2250 | 2901 | 3106 | 3346 | 3594 | 3845 | 4150 | 4417 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| в том числе: | |||||||||||||||
| государственная | 322 | 148 | 150 | 151 | 155 | 157 | 161 | 159 | 14,3 | 4,8 | 4,5 | 4,3 | 4,1 | 3,9 | 3,6 |
| муниципальная | 198 | 183 | 198 | 217 | 231 | 239 | 246 | 248 | 8,8 | 6,4 | 6,5 | 6,4 | 6,2 | 5,9 | 5,6 |
| частная | 1426 | 2147 | 2312 | 2510 | 2726 | 2957 | 3238 | 3499 | 63,4 | 74,4 | 75,0 | 75,8 | 76,9 | 78,0 | 79,2 |
| общественных объединений | 95 | 183 | 213 | 223 | 237 | 244 | 252 | 253 | 4,2 | 6,9 | 6,7 | 6,6 | 6,4 | 6,1 | 5,7 |
| прочие формы | 209 | 240 | 234 | 247 | 245 | 248 | 253 | 258 | 9,3 | 7,5 | 7,3 | 6,8 | 6,4 | 6,1 | 5,8 |
В работе показано, что процесс разгосударствления субъектов экономической деятельности в последние годы стабилизировался, совокупная доля предприятий государственной и муниципальной собственности в отечественной экономике – чуть более 10%, доля частных предприятий – более 75% (рисунок 1). Типичный сценарий массовой приватизации заключался в акционировании предприятий с последующей продажей акций, размещением их среди работников предприятия и т. д. При этом в некоторых случаях пакет акций образованного акционерного общества закреплялся в государственной или муниципальной собственности. Динамика количества создаваемых акционерных обществ неуклонно снижалась год от года. Так, например, численность АО, образованных в 2001 г., в 108 раз меньше числа обществ, созданных в 1993 г. Динамика доли предприятий, пакеты акций которых закреплялись в государственной и муниципальной собственности, не отличалась стабильностью.
Рисунок 1 – Распределение предприятий и организаций по формам собственности[4]
Как показано в диссертации, наименьший удельный вес акционерных обществ с государственным и муниципальным участием в капитале (3%) был зафиксирован в период пика масштабности процесса приватизации (в 1993 г.), а максимальный удельный вес (47%) – уже на завершающей стадии этого процесса – в 2001 г. Процесс приватизации характеризует статистика изменения размеров закрепляемых в государственной и муниципальной собственности пакетов акций акционерных обществ, созданных в результате приватизации (рисунок 2).
В диссертации выявлено, что среди пакетов акций акционерных обществ, закрепленных в государственной и муниципальной собственности, созданных в процессе приватизации в 1994 г. – велика доля (37%.) малых пакетов (не превышающих 15% голосующих акций). Однако размер таких пакетов не позволял органам государственного управления оказывать заметное влияние на функционирование предприятия. В период с 1994 г. по 1996 г. доля закрепляемых в государственной и муниципальной собственности контрольных пакетов акций была также незначительной (5-6%), и лишь в 1997 г. эта доля превысила 10%. Уже к 1998 г. удельный вес контрольных пакетов акций, закрепленных в государственной и муниципальной собственности, вырос до 37%, к 1999 г – до 73%, а в 2000-2001 гг. произошло его резкое снижение.
Рисунок 2 – Степень государственного и муниципального участия в капитале акционерных обществ, образованных в результате приватизации[5]
Автором выявлено, что соотношение размеров государственного участия в капитале акционерных обществ, образованных в результате приватизации, выглядит следующим образом: свыше 50 процентов голосующих акций – 16% от общего количества АО с государственным и муниципальным участием в капитале; свыше 25%, но не более 50-34% АО; не более 25-50% АО. Приведенный анализ статистики формирования государственного пакета акций подтверждает, что до последнего времени у органов государственной власти, ответственных за осуществление процесса приватизации, не было сформированной стратегии развития и управления государственным сектором экономики.
Как показано в диссертации, акционерные общества с пакетами акций, специально закрепленными в государственной собственности, без предварительной реорганизации и различных форм принудительной интеграции в более крупные структуры на предприватизационной стадии представляет собой первый тип структур, через которые шло становление смешанной формы собственности в российской экономике. Речь идет о бывших государственных предприятиях, которые, в основном сохранив свой имущественный комплекс, унаследованный от дореформенного периода, стали акционерными обществами. К ним примыкают и компании, в уставной капитал которых включалось специальное право «Золотой акция», дававшее государству определенные возможности влиять на деятельность АО, а также АО с остаточными пакетами акций в собственности государства.
Большинство АО смешанной формы собственности, в силу сложившихся в экономике России обстоятельств, относятся к данному типу структурных образований. Поэтому и правовая сторона управления такими АО в диссертационной работе представлена развернуто. Государство, владея акциями предприятий данного типа, может использовать соответствующие права для проведения своей политики в двух основных направлениях:
- управление предприятием в целях реализации задач, возлагаемых на госсектор;
- управление предприятием в целях его подготовки к приватизации.
На практике эти направления могут сочетаться в политике государства по отношению к конкретному предприятию, пакет акций которого находится в государственной собственности. В качестве основных механизмов управления находящимися в государственной собственности акциями обычно называют:
- представление интересов государства государственными служащими и гражданами, не являющимися сотрудниками министерств и ведомств;
- передача акций в доверительное управление;
- передача акций в качестве обеспечения (например, залога) с переходом прав по управлению этими акциями.
Третьим научным результатом диссертационного исследования на основании сопоставления форм государственного управления пакетами акций и форм извлекаемых доходов разработана программа диверсификации акционерных обществ с государственным участием.
Автором в диссертации отмечено, что государственное предпринимательство может служить средством решения важнейших задач, к числу которых, помимо производства общественных благ, относятся регулирование естественных монополий, макроэкономическая стабилизация на основе государственных инвестиций, используемых в качестве стабилизатора экономической конъюнктуры. Сюда же следует отнести политику занятости, научно-техническую, отраслевую (развитие передовых отраслей высокой технологии), региональную (поддержка местных товаропроизводителей за счет поставок на госпредприятия), антиинфляционную (контроль цен) политику и т.д.
Государство может извлекать из своих долей в акционерных обществах два вида доходов: прямые и косвенные. К прямым, по нашему мнению, относятся доходы получаемые от продажи пакетов акций (приватизация), дивиденды по пакетам акций, налоги, уплачиваемые акционерными обществами, которые находятся в доле государства. К косвенным доходам относятся: средства, которые получает государство под залог пакетов акций; влияние, которое получает государство, обладая пакетами акций, т. е. государство не получает прямых доходов, но при этом государство может экономить социальные расходы на компенсацию по безработице, на социальные выплаты и т. п., потому что оно может перепрофилировать производство и, получая государственный заказ и государственный бюджет от реализации этих заказов, может получать свои дополнительные социальные доходы (рисунок 3).
Рисунок 3 – Доходы получаемые государством из своих долей в акционерных обществах
А также к косвенным доходам государства из своих долей в акционерных обществах относится международное влияние и решение государственных политических задач на международном уровне. Таким образом, для того чтобы реализовывать все эти формы государство должно провести учет пакетов, потом, на основании этого учета, происходит выбор вида дохода и формируются портфели из пакетов по видам доходов и выбирается управляющая компания, после чего происходит реализация портфельной программы. Схематично данная схема изображена на рисунке 4.
Рисунок 4 – Схема диверсификации акционерных обществ с государственным участием
Как отмечено в диссертации, в настоящее время в акционерных обществах с долевым участием государства для повышения эффективности управления бизнесом используется несколько схем собственности и схем управления.
Схемы собственности:
- Если в рамках портфеля создана управляющая компания и все права собственности на субъекты портфеля принадлежат возглавляющей его компании, тогда используется холдинговая схема собственности (к примеру, Роснефть).
- Если Управляющая компания портфеля, получает от государства право пользования (управления), а права владения и распоряжения остаются у государства, то такая схема собственности называется является трастовой (к примеру, Каскол).
- Если в рамках направления бизнеса имеются несколько предприятий без четкой схемы соподчинения, то такая схема собственности является дифференцированной (к примеру Газпром).
Схемы управления:
Если основной целью управления является капитализация обществ, входящих в портфель, т. е. повышение рыночной стоимости самого бизнеса, а для достижения этой цели используются методы корпоративного управления (управление через Советы Директоров, стратегическое планирование, ревизионные комиссии, лоббирование, перераспределение финансовых потоков в рамках портфеля с целью их централизации, кадровый), то такой портфель является дивизиональным.
Если основной целью управления является получение приемлемого периодического дохода, а для достижения этой цели используются методы прямого участия (трастовые договора, коммандитные товарищества, участие в доходах, контроль расходов, назначение работников на руководящие посты), то такой портфель является трастовым (доверительным).
Если основной целью управления является развитие бизнеса, организационная структура обществ только формируется, существуют серьезные предпринимательские риски, сами общества еще финансируется из бюджета развития, а для достижения поставленных целей применяются жесткие методы (антикризисный, венчурный, инновационный), то такой портфель разбивается на отдельные общества и является венчурным.
Реализация подобных схем позволяет на корпоративном уровне повысить эффективность всего процесса управления собственностью государства. Таким образом, по нашему мнению система инструментов корпоративного в акционерных обществах с участием государства выглядят следующим образом:
Таблица 3 – Система инструментов корпоративного в акционерных обществах с участием государства выглядят следующим образом
| Схемы управления | Виды дохода | |
| Прямой вид дохода | Косвенный вид дохода | |
| дивизиональная | ||
| трастовая | ||
| венчурная | ||
Система управления госсобственностью должна обеспечивать приоритетность общественных задач, не подрывая при этом коммерческих стимулов и способствуя локальной эффективности на микроуровне. Безусловно, существуют и другие объективные факторы, отрицательно воздействующие на эффективность гос. предпринимательства. Это, прежде всего, отсутствие или слабость рыночной дисциплины, что может выражаться в отсутствии конкуренции на рынках товаров и факторов производства, в мягких бюджетных ограничениях, свойственных госсектору, невозможности банкротства.
В диссертации показано, что в современной смешанной экономике, определяемой как социально-ориентированная, государство выступает носителем социальной ориентации, что определяется не только всеобщей и равной доступностью производимых им социальных благ. Государство далеко не всегда способно справляться с провалами рынка, и в этом состоит проблема его эффективности. Автором отмечено, что существует возможность ситуации, когда провалы рынка сопряжены с меньшими потерями, чем их устранение, и обществу выгоднее смириться с определенными потерями, чем усиливать государственное вмешательство.
Перераспределительная деятельность государства в системе мер социально-экономической политики выражается, в частности, в том, что расходы на социальную инфраструктуру приблизились к половине всех бюджетных расходов индустриально развитых стран, а доля государства в личных доходах населения (благодаря системе налогообложения и социальных услуг) достигла значительных величин. Представляется, что в сфере государственного предпринимательства перераспределительный эффект выражен не столь очевидно. В диссертации автором выявлено, несколько противоречий государственного участия в экономике: перераспределительная функция государственных предприятий, призванная играть роль средства преодоления несовершенств рыночного распределения, сама страдает неэффективностью и зачастую критикуется как еще большее несовершенство.
В качестве четвертого научного результата в диссертации обоснован критерий выбора государством доли своего участия в акционерном обществе и стратегии влияния государства на деятельность акционерного общества, в котором государство имеет приоритетную долю.
В диссертации показано, что в интервале между полным (в форме национализации, муниципализации) или частичным огосударствлением (в форме регулирования) роль государства определяется сравнительной эффективностью (соотношением общих издержек и выгод) этих альтернативных форм организации. К настоящему времени сформировалась совокупность факторов, обусловивших резкое сужение либо утрату экономических и социальных выгод от деятельности государственных предприятий и уменьшение самих возможностей их целесообразного использования.
Во-первых, во многих странах государственные предприятия со временем потеряли внутреннюю логику развития, стал слишком громоздкими и диверсифицированными, а потому трудно управляемыми.
Во-вторых, преимущества государственных предприятий оказались обесцененными в силу того, что последние несколько десятилетий прошли без серьезных политических и социальных потрясений (войн, катастроф и прочих катаклизмов мирового масштаба).
В-третьих, в этом же направлении действует повысившаяся за счет интернационализации возросшая эффективность рыночного регулирования.
В-четвертых, рост интернационализации и, в частности, создание крупных транснациональных компаний сделали, если не невозможным, то затруднили успешное противостояние зарубежной конкуренции со стороны чисто национальных по капиталу (каковыми, по определению, являются государственные) компаний. Одним из следствий этого стал отказ правительств от попыток сохранить национальный контроль над стратегическими отраслями и предприятиями.
В-пятых, в силу повсеместного роста напряженности и дефицитности государственных финансов, правительствам стало недоставать средств, необходимых для развития государственных предприятий. Если в свое время именно государственная казна была крупнейшим источником инвестиционных средств, то теперь эта роль во многих странах перешла к национальным фондовым рынкам и международному рынку капитала.
В-шестых, вследствие финансовых ограничений не только сузились возможности правительств по оказанию поддержки государственным предприятиям, но и возникла необходимость в изыскании дополнительных источников пополнения казны. Приватизация и стала таким источником.
В-седьмых, преимущества государственных предприятий в части их регулирования сходили на нет по мере совершенствования режима регулирования частного сектора.
В-восьмых, государственные предприятия во многих случаях оказались Сравнение государственных и частных предприятий могло быть корректным, если бы те и другие были нацелены на достижение одних и тех же финансовых и технико-экономических результатов. Но их цели часто противоположны.
Учитывая вышеизложенное, автором сформулированы основные критерии, по которым определяется оптимальная доля участия государства и степень влияния государства на деятельность акционерного общества. Доля участия государства является функцией следующих аргументов:
Г = f < хi>,
где
х1 – сложность и затратность участия государства в управлении акционерными обществами;
х2 – наличие конкурентных преимуществ акционерного общества на рынке;
х3 – возможность опосредованного деятельности акционерного общества;
х4 – политические интересы государства, реализованные через акционерное общество;
х5 – возможность ресурсного обеспечения акционерного общества;
х6 – характер финансирования деятельности акционерного общества;
х7 – наличие у государства подготовленных управляющих;
х8 – уровень эффективности деятельности акционерного общества.
Степень участия государства является функцией следующих аргументов:
InflГ = f <yi>,
где
y1 – характер выпускаемой продукции акционерного общества;
y2 – социальная значимость акционерного общества;
y3 – влияние акционерного общества на формирование бюджета;
y4 – инфраструктурность акционерного общества;
y5 – положение на рынке акционерного общества.
Таким образом, роль государства является функцией следующих аргументов:
Роль государства<= f <xi>, f <yi>
Зависимость роли государства от степени участия и доли участия государства в акционерном обществе представлена на рисунке 5, где точка 1 – полная приватизация, точка 2 – полная национализация, которая достигается в случае максимальной суммы аргументов степени участия государства и доли участия государства в акционерном обществе.
Рисунок 5 – График зависимости роли государства от степени участия и доли участия государства в акционерном обществе
В диссертации отмечено, что вне зависимости от того, по каким причинам возникали государственные предприятия, со временем они превращались в средство решения глобальных народнохозяйственных задач. Их принуждали содействовать решению конъюнктурных и структурных, макро- и микроэкономических задач государственного регулирования, осуществлению региональной политики и политики доходов, стимулированию научно-технического прогресса посредством внедрения новой техники, поддержанию полной занятости и т.п. Не было такого направления экономической политики, поддержки которого правительства не требовали бы от государственных предприятий. В следствии выполнения ими такого рода «общественных обязательств», это не могло не сказываться на доходности, ибо было сопряжено с упущением выгод и/или несением прямых убытков.
В силу наличия общественных обязательств в диссертации выявлено, что чрезвычайно трудно определить, в какой мере низкие финансовые и техническоко-экономические результаты государственных предприятий являются следствием их выполнения, а в какой обусловлены неэффективной работой. В то же время нельзя отрицать и того, что не только общественные обязательства, но и многие черты государственного статуса предприятий могут негативно влиять на эффективность их деятельности.
Особое внимание уделено тому что, каковы бы ни были выводы об эффективности акционерных обществ с государственным участием, функционирующих в условиях рыночной экономики, их нельзя переносить на акционерные общества с государственным участием, функционирующие в условиях централизованно управляемой нерыночной экономики, каковая существовала в социалистических странах. В такой экономике чрезвычайно сильно действие факторов, влияющих в направлении снижения эффективности работы акционерных обществ с государственным участием.
В рамках пятого научного результата, полученного в диссертации, предложены основные пути совершенствования системы участия государства в управлении акционерными обществами в соответствии с критериями экономической эффективности государственного участия.
Различие целей государственных и частных предприятий делает сравнение их эффективности на основе обычных критериев некорректным. Как подчеркивается автором в диссертации, норма и масса прибыли в качестве индикаторов эффективности никак не применимы к госпредприятиям, поскольку целью их деятельности является «максимизация эффективности на уровне не отдельной компании и даже не национализированного сектора в целом, а всей экономики, причем не только экономической, но и социальной. Экономическая эффективность в ее узком понимании – не единственный критерий функционирования общественного сектора. Для многих сфер общественных услуг критерием является вклад в достижение справедливого распределения этих услуг и их воздействия на распределение доходов. Оставление этой функции рынку может привести к потере контроля со стороны правительства над средствами достижения одной из его главных целей.
Автором в диссертации выявлено два критерия эффективности: локальный и общественный. Локальный (ХЛОК) критерий эффективности – максимизация выгоды собственника (конкретные показатели различны – рентабельность, цена акций, капитализация). Логика локального критерия превращает неэффективность госпредпринимательства в следствие вмененных издержек удовлетворения потребности в общественных благах. Общественная эффективность (ХОБЩ) – критерий более высокого порядка, определяемый, однако, лишь теоретически.
По нашему мнению, в соответствии с этими критериями, если
ХЛОК + ХОБЩ max,
то роль государства в управлении акционерными обществами оптимальна. Как видно из рисунка 6, эффективность влияния государства на деятельность акционерного общества, достигая точки оптимума, начинает снижаться с увеличением влияния.
Рисунок 6 – График эффективности влияния государства на деятельность акционерного общества
В рамках шестого научного результата в диссертации проведена практическая апробация и сформулированы рекомендации по реализации направлений совершенствования государства в управлении акционерными обществами. В диссертации проведен комплексный расчет доли государства и степени его участия в ЗАО «Каскол», с целью определения оптимального уровня влияния государства на общество, а также при учреждении Управляющей компании. При определении оптимального уровня влияния государства на ЗАО «Каскол», автором использовался метод средних величин. В частности были взвешены предложенные показатели доли участия государства и степени участия государства в деятельности акционерного общества (таблица 6)
Таблица 6 – Значения основных критериев социально-политическую значимость акционерного общества
| Критерий | Значение |
| Доля участия государства в акционерном обществе | |
| Сложность и затратность участия государства в управлении акционерным обществом | 0,1 |
| Наличие конкурентных преимуществ акционерного общества на рынке | 0,8 |
| Возможность опосредованного деятельности акционерного общества | 0,9 |
| Политические интересы государства, реализованные через акционерное общество | 0,7 |
| Возможность ресурсного обеспечения акционерного общества | 1,0 |
| Характер финансирования деятельности акционерного общества | 0,9 |
| Наличие у государства подготовленных управляющих | 0,2 |
| Уровень эффективности деятельности акционерного общества | 0,8 |
| Степень участия государства в деятельности акционерного общества | |
| Характер выпускаемой продукции акционерного общества | 0,9 |
| Социальная значимость акционерного общества | 0,8 |
| Влияние акционерного общества на формирование бюджета | 0,2 |
| Инфраструктурность акционерного общества | 0,4 |
| Положение на рынке акционерного общества | 0,6 |
Таким образом, приняв максимальные значения по осям за единицу и рассчитав среднеарифметические величины, была выявлена зависимость роли государства от степени участия и доли участия государства в ЗАО «Каскол» (точка 3 на рисунке 7).
Рисунок 7 – График зависимости роли государства от степени участия и доли участия государства в акционерном обществе
При учреждении Управляющей компании ЗАО «Каскол» использовалась предложенная автором схема диверсификации акционерных обществ с государственным участием. В частности, учитывая интересы государства, было принято решение, что ЗАО «Каскол – Управляющая компания» возьмет на себя управление основными бизнес-процессами общества, структурно в компании будет выделено три основных блока: инвестиционный, стратегический и блок управления проектами, т. к. данная структура отвечает долгосрочной стратегии развития бизнеса ЗАО «Каскол», а также учитывает социально-политическую значимость акционерного общества. В диссертации автором также сформулированы рекомендации по реализации направлений совершенствования государства в управлении акционерными обществами:
1. Создание методов государственного регулирования деятельности акционерных обществ с долей государства.
2. Увеличение извлечения государством как прямых, так и косвенных доходов от собственности, находящейся в распоряжении акционерных обществ с долей государства.
3. Создание условий для сокращения количества государственных предприятий с излишней долей государства до уровня, необходимого для исполнения государством своих функций и задач.
4. Увеличение сферы применения доверительного управления государственными пакетами акций в акционерных обществах.
5. Создание Управляющих компаний акционерных обществ, выступающая как дополнительная гарантия соблюдения интересов государства, возможность регулирования отношений с исполнительными органами акционерных обществ.
Публикации по теме диссертации
Межвузовские сборники:
1. Недорослев С. Г. Методы оценки эффективности государственного участия в акционерном капитале. // В сб. науч. ст. «Актуальные экономические и правовые проблемы России». – М.: ИНИОН РАН, 2006.
2. Недорослев С. Г. Методы управления акционерными обществами с государственным капиталом. // В сб. науч. ст. «Российское предпринимательство: проблемы экономического и правового регулирования». – С-Пб.: Межрегиональный институт экономики и права, 2006.
3. Недорослев С. Г. Особенности акционерных обществ с государственным участием. // В сб. науч. ст. «Экономика России: тенденции, перспективы, возможности». – М.: ИНИОН РАН, 2006.
Рецензируемые научные журналы и издания:
1. Недорослев С. Г. Методические основы определения эффективности управления государственными предприятиями. // В журн. «Экономические науки» – №3. – М., 2005.
2. Недорослев С. Г. Современные тенденции в управлении акционерными обществами с участием государства. // В журн. «Экономические науки» – №4. – М., 2005.
3. Недорослев С. Г. Методы управления акционерными обществами с государственным капиталом в странах с рыночной экономикой. // В журн. «Экономические науки» – №4. – М., 2005.
Соискатель Недорослев С. Г.
[1] Рассчитано автором с использованием данных из следующих источников: Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2004 г. и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 г.; Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2005 г.; Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2006 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 гг.
[2] Всего ожидалось иметь в федеральной собственности 3613 пакетов акций, см.: Браверман А. А. О мерах по повышению эффективности управления федеральной собственностью и кри териях ее оценки // Вестник Минимущества России. 2003. № 1. С. 29.
[3] Российский статистический ежегодник: Стат. сб. 2005. – М., 2006. – с. 349.
[4] Построено автором по данным Госкомстата России.
[5] Построено автором по данным Госкомстата России.
