Инновационная и инвестиционная политика как основа экономической стратегии деятельности предприятий
На правах рукописи
ШМЕЛЕВ Виктор Владимирович
ИННОВАЦИОННАЯ
И ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА
КАК ОСНОВА
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ
Специальность: 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность; управление инновациями и инвестиционной деятельностью)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Новосибирск 2006
Работа выполнена на Экономическом факультете
Новосибирского государственного университета
| Научный руководитель: | доктор экономических наук, профессор Титов Владислав Владимирович |
| Официальные оппоненты: | доктор экономических наук, профессор Унтура Галина Афанасьевна кандидат технических наук, доцент Кузнецова Светлана Анатольевна |
| Ведущая организация: | Алтайский государственный университет |
Защита состоится 27 декабря 2006 г. в 12-30 час на заседании диссертационного совета К.212.174.03 при Новосибирском государственном университете по адресу:
630090, Новосибирск, ул. Пирогова, 2, ауд. 304, корп. 2.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного университета.
Автореферат разослан « 22 » ноября 2006 г.
 Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент | А.В. Комарова |
ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проблемная область, которая относится к экономике инноваций, довольно широка и границы ее размыты, так как она охватывает различные сферы деятельности, связанные с инновационными циклами (создание инноваций – передача и распространение – использование конечными потребителями), а также различные отрасли наук, объединяя методы исследования, характерные для экономики, технологии, менеджмента и других областей знания. Закономерно, что состояние исследований в этой области отражает сложность и комплексность самой проблематики.
Примерно с середины прошлого века активизировался интерес ученых к инновационной сфере. При этом мировая наука и отечественная наука преимущественно ориентировались на различные области исследований: советские ученые вносили свой вклад в изучение возможностей ускорения научно-технического прогресса в условиях административной экономики, а зарубежные исследователи основное внимание уделяли изучению инновационной активности самостоятельных агентов экономики, факторов и движущих сил инновационного процесса со стороны компаний, т.е. процессам коммерциализации, трансфера и распространения инноваций в экономике и обществе.
В настоящее время исследовательские приоритеты российских ученых изменились, и направления исследований сблизились. В то же время процессы распространения инноваций и их влияние на состояние экономики и общества характеризуются существенными различиями, которые формируют национальные инновационные системы. Именно поэтому исследования процессов формирования российской инновационной системы, моделей поведения участников инновационных процессов, возможностей активизации инновационной деятельности являются новым направлением научной мысли, в рамках которого в России выполнено и опубликовано весьма ограниченное количество исследований.
Советская научная школа накопила большой опыт исследований, относящихся к сфере научно-технического прогресса. В данном направлении работали крупные ученые-экономисты, такие как С. Хейнман, В. Красовский, Л. Гатовский, А.Е. Варшавский, Т.С. Хачатуров, Н.Н. Некрасов и др. В 1960-е годы в ЦЭМИ РАН было создано крупное научное подразделение по тематике экономических проблем научно-технического прогресса. Было доказано, что на любой стадии экономического развития существенное значение имеет техническое совершенствование производства. Была разработана методика определения социально-эконо-
мической эффективности новой техники, большое внимание уделялось вопросам управления научно-техническим прогрессом и эффективностью. В начале 1970-х годов практическим воплощением данного направления исследований стала разработка Комплексной программы научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий на 20-летний период. Она объединяла прогнозно-плановую работу нескольких сотен исследовательских организаций Академии наук, ГКНТ, различных министерств и ведомств Союза ССР и всех союзных республик, была плодом усилий многих тысяч ученых. В 1985 г. был образован Институт экономики и прогнозирования научно-технического прогресса (ИЭПНТП) АН СССР (с 1991 г. – Институт народно-хозяйственного прогнозирования РАН).
Зарубежные исследования в течение последних 50 лет фокусировались на исследовании организаций, участвующих в инновационном процессе, изучая траектории развития различных инноваций, организацию отраслей и секторов, предприятий различных форм и размеров, и постепенно сформировали базовые, общепризнанные положения и подходы к управлению инновациями как факторам конкурентоспособности:
- рассмотрение инновации как постоянно осуществляемого процесса, а не единичного события;
- признание управляемости этого процесса, т.е. возможности оказывать на него воздействия;
- наличие общих для различных организаций зависимостей между определенными факторами и условиями и успехом инновации на уровне отдельного субъекта экономики.
Переход к рыночной экономике резко изменил направленность отечественных исследовательских работ и с начала 1990-х годов в России появились первые работы, направленные на изучение инноваций как категории рыночной, а не административной экономики.
В настоящее время исследования ведутся в нескольких центрах по ряду направлений, среди которых Центр исследований и статистики науки (Л. Гохберг) формирует основную информационную базу по первичным показателям, характеризующим инновационную сферу (ранее такая методология статистического отражения не использовалась); Институт экономики переходного периода, который подготовил ряд публикаций по проблемам формирования национальной инновационной системы и формам государственной поддержки инновационной деятельности; в ЦЭМИ РАН под руководством В.Л. Макарова и А.Е. Варшавского разрабатываются проблемы стратегического управления инновационной сферой; в Высшей школе экономики исследуется инновационная активность предприятий и факторы, ее определяющие. Достаточно широко представлены исследования в ИЭОПП СО РАН. Примерно 10 лет назад началось формирование российской статистической базы по инновационной деятельности. Статистическое наблюдение инноваций ведется в России с 1994 г. В рамках статистического наблюдения учитываются следующие виды инновационной деятельности, осуществляемые предприятиями и организациями:
- НИР;
- Приобретение машин и оборудования;
- Приобретение патентов, лицензий;
- Приобретение программных средств;
- Производственное проектирование;
- Технологическая подготовка и организация производства;
- Обучение, подготовка и переподготовка персонала;
- Маркетинг новых продуктов.
В качестве организационно-управленческих инноваций учитываются:
- Внедрение систем контроля качества и сертификации продукции;
- Организация маркетинговой службы;
- Внедрение информационных технологий.
Однако в настоящее время исследования в области экономики инноваций в России находятся на начальном этапе своего развития и в большей степени ориентированы на выявление наиболее актуальных проблем, в то время как варианты, способы, методы и пути их решения пока не получили достойного представления в научных разработках. Именно поэтому данное исследование представляется актуальным.
Степень разработанности проблемы. Разработке систем управления инновационными процессами посвящены не столь многочисленные исследования. В большей степени эта тематика рассматривается либо в рамках макроэкономики, либо как элемент стратегического планирования. Данное исследование направлено на системное представление инновационного процесса от уровня макроэкономики до промышленного предприятия с выделением тех его этапов, которые являются основой такого процесса, в наибольшей степени влияют на эффективность достижения конкурентных преимуществ предприятия на рынке. К тому же рыночная конкуренция, качественные сдвиги в экономике, совершенствование институциональных механизмов в промышленности ставят все новые задачи перед инновационным процессом на предприятии.
Автор в своей работе опирался на исследования зарубежных и отечественных ученых. Работы И. Ансоффа, В. Деминга, П. Друкера, Ф. Котлера, Ф. Лииса, В. Лундвалла, Р. Нельсона, М. Портера, Б. Твисс, Д. Тидд, К. Фримен, М. Хаммера, Й. Шумпетера и многих других зарубежных ученых, а также исследования А.Е. Варшавского, В.В. Глухова, В.В. Гончарова, А.П. Градова, Н.Л. Зайцева, Н.А. Кравченко, С.А. Кузнецовой, В.Д. Марковой, В.И. Суслова, В.В. Титова, Г.А. Унтуры, В.А. Фатхутдинова и многих других позволили обобщить, систематизировать, увязать логически исследования автора.
Проведенные теоретико-методические исследования по совершенствованию инновационного и инвестиционного планирования позволят представить систематизированный подход к процессу принятия решений по разработке и реализации нововведений на промышленных предприятиях.
Цель исследований – разработка методического подхода
к управлению инновационными и инвестиционными процессами на микроэкономическом уровне на основе системного представления инновационного процесса с выделением тех его элементов, которые в наибольшей степени способствуют достижению конкурентоспособности предприятия на рынке и повышению эффективности его функционирования.
Поставленная цель определила следующие основные задачи исследования, которые подлежали решению в рамках диссертации:
– представить методические проблемы становления российской инновационной системы;
– дать оценку инновационной активности российских компаний, факторов, на нее влияющих;
– проанализировать возможности активизации инновационной деятельности российских компаний за счет формирования институтов инновационной среды, инновационного потенциала системы управления предприятием;
– оценить источники финансирования инновационной и инвестиционной деятельности российских предприятий;
– осуществить разработку методических подходов к решению проблем реализации инновационной и инвестиционной стратегий развития предприятий на основе стратегического менеджмента, оценки эффективности нововведений, экономического стимулирования их разработки и коммерциализации.
Объект исследования – предприятия; инновационная и инвестиционная политика государства, регионов, предприятий.
Предмет исследования – инновационный и инвестиционный процессы и механизмы их влияния на экономическую стратегию деятельности промышленных предприятий.
Область исследования – 15.4 «Инструменты внутрифирменного и стратегического планирования на промышленных предприятиях, отраслях и комплексах», 4.10 «Разработка институциональных форм, эффективных структур и систем управления инновационной деятельностью» Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).
Теоретическая и методологическая основа исследования. Работа выполнена на основе методологии системного анализа механизма управления инновационной и инвестиционной деятельностью предприятий. В процессе исследований использовались научные труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам рыночной экономики, теории фирмы, инновационного и производственного менеджмента, маркетинга, развития систем управления производственно-экономическими объектами. Использовались разработки НГУ, Института экономики и ОПП СО РАН и других организаций.
Методы исследования: системный, ситуационный анализ, стратегическое планирование, бизнес-планирование.
Достоверность и обоснованность результатов исследований обеспечены применением научной методологии, использованием достижений теории инноваций, использованием данных государственной статистики, практическими расчетами.
Результаты исследования, полученные лично автором.
– показано, что становление российской инновационной системы не может быть осуществлено без поддержки всего процесса от идеи, научного открытия и разработки новшеств, нововведений до выхода их на рынок с учетом маркетинговых исследований потребности в инновациях;
– представлена стартовая база развития инновационного процесса в России, которая оценена как достаточно низкая, но позволяющая добиться конкурентоспособности в нескольких макротехнологиях мирового уровня при определенных условиях разработки системы организационно-экономических механизмов, которые способствовали бы ускорению развития инновационного процесса;
– сформулирована центральная задача государственной инновационной политики на ближайшую перспективу как формирование эффективного инновационного механизма, сочетающего максимум инициативы агентов рынка с действенной государственной поддержкой инноваций, активизации инновационной деятельности российских компаний за счет формирования институтов инновационной среды, инновационного потенциала системы управления предприятием;
– осуществлена разработка методических подходов к решению проблем реализации инновационной и инвестиционной стратегий развития предприятий на основе региональной инновационной политики, стратегического менеджмента на самом предприятии, оценки эффективности нововведений, экономического стимулирования внутрифирменной предпринимательской активности.
Научная новизна и основные научные положения, защищаемые в диссертации:
1. Системно представлены проблемы становления российской инновационной системы, ее роль в экономике, база инновационной сферы, факторы, влияющие на инновационную активность российских предприятий.
2. Анализ возможностей активизации инновационной деятельности российских предприятий за счет поддержки формирования институтов инновационной среды, инновационного потенциала системы управления предприятием, обоснования источников финансирования инновационной и инвестиционной деятельности позволил сформулировать основное направление эффективного инновационного механизма как активизация стратегического предпринимательства на предприятиях при государственной поддержке инноваций.
3. Разработка методических подходов к решению проблем реализации инновационной и инвестиционной стратегий развития предприятий на основе формирования государственной и региональной инновационной политики, создания инновационной инфраструктуры, организации стратегического менеджмента на предприятиях как основы инновационной и инвестиционной их деятельности, оценки эффективности новаций, создания системы экономического стимулирования (отчислением части эффекта от реализации нововведений участникам их разработки и коммерциализации, изменения налогообложения и др.) активизации инновационного процесса на предприятиях.
Теоретическая значимость результатов работы. Теоретическое значение представленных в диссертации научных результатов заключается в развитии теории инноваций применительно к особенностям этапа становления российской инновационной системы. Разработанные в диссертации научные положения позволят представить систематизированный подход к текущему процессу принятия решений по использованию внутренних возможностей на предприятиях с целью активизации инновационного процесса.
Практическая значимость работы – предложенный автором методический подход может быть использован для повышения обоснованности стратегических решений на уровне предприятий, а также при разработке направлений и мероприятий государственной инновационной и инвестиционной политики (на
региональном уровне). Практическая значимость работы подтверждается использованием ее результатов на промышленных предприятиях г. Новосибирска.
Внедрение результатов исследования. Результаты исследования использованы в городской целевой программе «Научно-промышленная и инвестиционная политика мэрии Новосибирска на 2003–2005 гг.», на промышленных предприятиях г. Новосибирска.
Апробация работы осуществлялась на семинарах НГУ, ИЭОПП СО РАН. Основные положения и результаты диссертации обсуждались на Седьмом всероссийском симпозиуме (Москва, 11–12 апреля 2006 г.). Секция 2: Модели и методы разработки стратегии предприятия; на международной научно-практической конференции «Местное самоуправление и стратегия устойчивого развития крупного города» (Новосибирск, 2004 г.); на Международной научно-практической конференции «Управление современной организацией: опыт проблемы и перспективы» (Барнаул, 2006) и др.
Публикации. По теме исследования опубликовано 5 научных работ общим объемом 2,2 п.л. (авторские – 2 п.л.). Одна из работ опубликована в рекомендуемом ВАКом журнале (Вестник НГУ, серия: социально-экономические науки).
Структура диссертации. Работа объемом 175 страниц основного текста состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 117 наименований, двух приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Первое научное положение, защищаемое в работе, связано с системным представлением проблем становления российской инновационной системы и обосновывается следующими исследованиями.
Анализ роли инноваций в экономике позволил сделать обобщенный вывод: достижение конкурентных преимуществ предприятий на рынке формируется за счет активизации инновационной деятельности. Причем речь идет не просто об инновациях (технологических, организационных, маркетинговых и др.), а о внедренных новшествах, нововведениях, обеспечивающих существенный рост эффективности производства. При этом инновационный процесс, результатом которого является получение инноваций, достаточно сложен, основан на системной взаимосвязи не только самих инноваций, но и организаций, участвующих в инновационном процессе. Упрощенно такой процесс представлен на рис. 1, который подтверждает сложность инновационного процесса, невозможность в одной работе отразить все взаимодействия в нем. Однако видно и другое, что базой всего этого процесса является связка потребители – маркетинг, но и без идеи, научного открытия и разработки новшества, нововведения до рынка не дойдут, не станут инновациями, обеспечивающими получение экономического и других эффектов.
Рис. 1. Взаимодействие, интеграция в инновационном процессе
Учитывая сложность рассматриваемой проблемы, в работе ставится задача определить те элементы, подсистемы инновационного процесса, раскрытие которых, с точки зрения эффективности их действия, в наибольшей степени способствовало бы достижению конкурентоспособности предприятий на рынке.
В первую очередь анализируется инновационная база Российской экономики. Это позволит, учитывая исходную базу, наметить те направления инновационного процесса, которые могут быть развиты в России в ближайшие годы.
1. Усиление «сырьевой» направленности Российской экономики, что позволяет обходиться и без должного развития инновационного процесса, но такая ситуация негативно скажется на развитии экономики России.
2. Низка доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства (не более 3,5%).
3. Отставание темпов прироста инновационной продукции относительно общего прироста промышленной продукции.
4. Низкая доля затрат на исследования и разработки (1,3% к ВВП, более чем в 20 раз меньше чем в США в абсолютном выражении).
5. Низкая доля затрат на НИОКР в частном секторе экономики.
6. Незначительная доля инновационной продукции России на мировом рынке (0,3%).
7. Низкие темпы обновления основных фондов (1,5–2,0%
в год).
8. Неразвитость инновационной структуры.
Как видим, стартовая база развития инновационного процесса в России достаточно низка. В то же время, по оценке РАН, у России есть еще возможности к 2010 г. добиться конкурентоспособности в 7–8 макротехнологиях мирового уровня, что позволило бы ей обеспечить увеличение своей доли на мировом рынке наукоемкой продукции до 10–12%.
Для решения указанной проблемы необходима разработка системы организационно-экономических механизмов, которые способствовали бы ускорению развития инновационного процесса. Поэтому и в работе ставится задача поиска, разработки такого механизма на уровне промышленного предприятия (согласованного с макроуровнем), пусть пока еще и не в полной мере отвечающего за решение такой сложной проблемы.
Анализ инновационной активности российских компаний показывает, что только около 5% из них осуществляют инновационную деятельность. В Европе таких предприятий около 53%, в США – 33%. Это говорит о том, что российским предприятиям предстоит длительный и трудный путь выхода на инновационный путь развития. Ввиду недостаточности финансовых ресурсов в целом по промышленности тратится только 1,6% всех затрат на инновационный процесс. На предприятиях металлургии, химии и машиностроения такие затраты в 2 раза больше. Низка доля затрат на инновации в топливном комплексе. Руководители предприятий, на которых осуществляется инновационная деятельность, делают вывод о том, что именно это способствует освоению новой продукции, повышает конкурентоспособность предприятия на рынке и только в последнюю очередь ведет к росту прибыли. Однако именно конкурентоспособность предприятия, т.е. его продукции, способствует росту продаж и прибыли, но в отдаленной перспективе. Это обстоятельство и затрудняет весь инновационный процесс.
Итак, ограничивают инновационный процесс недостаток собственных средств, трудности получения кредита, отсутствие должных государственной поддержки, экономических механизмов-стимулов, платежеспособного спроса и др. Следовательно, улучшения в области инновационной деятельности в промышленности будут реальными только с укреплением финансового положения предприятий и улучшением инвестиционного климата.
Второе защищаемое положение базируется на представлении анализа возможностей активизации инновационной деятельности российских компаний. По оценке РАН, у России есть еще возможности преодоления отставания от мирового уровня, поэтому в работе проведен содержательный анализ основных факторов, влияющих на формирование инновационного поведения предприятий и организаций, наличия инновационных механизмов в экономике России.
Показано, что центральной задачей государственной инновационной политики на ближайшую перспективу является формирование эффективного инновационного механизма, сочетающего максимум инициативы агентов рынка с действенной государственной поддержкой инноваций. Лишь на этой основе может быть осуществлен переход к инновационному типу развития экономики, повышена конкурентоспособность отечественной продукции.
Инновационный механизм строится на следующих основных элементах:
– государственная инновационная политика (предпринимательская инициатива – поддержка государства);
– регулирование направлений инноваций (задаются приоритеты развития научно-технического потенциала страны);
– стимулирование и поддержка инноваций (государственная поддержка через программы, фонды, налоговые льготы и др.);
– формирование инновационного климата (законодательство и инфраструктура);
– региональная инновационная политика (формирование инновационного климата, гранты, фонды, налоговые льготы и др.);
– инфраструктура инновационного рынка (организационные структуры поддержки инновационного бизнеса – инкубаторы, технопарки, технополисы, инновационно-промышленные комплексы, технологические кластеры и др.);
– информационная структура.
Негативными факторами среды инновационной деятельности остаются:
- разобщенность усилий участников;
- слабая координация активности в сфере инноваций со стороны органов управления территорией;
- отсутствие четких приоритетов регионального развития;
- недостаточная поддержка инновационных разработок, «инкубирования» фирм;
- использование ограниченного набора инструментов региональной политики и неразвитость рыночных механизмов инновационной деятельности;
- нерешенность на уровне государства такого кардинального вопроса как вовлечение в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности, созданных на государственные средства.
Решение этих проблем требует развития институциональной среды и создания инфраструктуры рынка инноваций, что в короткий исторический период вряд ли возможно без государственной поддержки.
Как показано в работе, практически все элементы инновационного механизма в экономике России присутствуют. Однако показано и другое – пока такой механизм не работает с должной отдачей. Нет системного взаимодействия всех элементов, низок уровень предпринимательской инициативы, промышленные предприятия слабо проявляют инновационную активность (из-за отсутствия средств и многих других причин), государственная поддержка недостаточна, низок уровень корпоративного управления. Главное же заключается в том, что не работает в полной мере экономический, рыночный механизм снижения затрат на единицу конечной продукции, потребительской стоимости, обеспечивающий получение максимальной чистой продукции (добавленной стоимости).
На уровне предприятия инновационный потенциал во многом определяется уровнем эффективности его системы управления. Так, стратегическое управление направлено на более полное удовлетворение потребностей потребителей с наименьшей стоимостью. В основе такого процесса лежит управление инновациями. Однако экономическая эффективность стратегических инновационных решений бывает не всегда очевидна для менеджеров высшего звена крупных компаний. Связано это, в основном, с двумя факторами.
Во-первых, как правило, следование инновационной стратегии подразумевает под собой достаточно крупные затраты на закупку новейшего оборудования и технологий, создание и продвижение новых продуктов, информационную поддержку и т.д. Практически всегда следование этой стратегии наталкивается на противодействие прежде всего финансовой службы компании, которая стремится уменьшить риски и издержки компании.
Во-вторых, сложностью прогнозирования размеров и времени получения доходов от внедрения новых технологий и продуктов и, соответственно, сроков окупаемости вложенных средств. Всегда присутствует момент неопределенности, достаточно часто новые продукты, которые с точки зрения специалистов компании должны были пользоваться высоким спросом, оказываются невостребованными на рынке. Кроме того, всегда бывает достаточно сложно прогнозировать сроки окупаемости оборудования, предназначенного для реализации новых продуктов или услуг. Из-за этого очень часто вопрос о принятии инновационных решений является больше директивным, чем экономически обоснованным.
Руководство предприятия должно понимать, что в условиях неразвитого инновационного потенциала компания, даже находящаяся на пике развития, через определенный отрезок времени может начать терять долю рынка по причине проигрыша основным конкурентам в технологиях и продуктах. Часто на чаши весов кладутся две разнонаправленные группы интересов – финансовые – сокращение издержек и инновационные (затратные) – поддержание роли лидера в области технологий. Каждая компания принимает свое собственное решение, выигрывают те компании, которые находят «золотую середину» и проводят сбалансированную стратегию развития, осознавая важность инновационных стратегий.
Так как система управления основана не только на стратегическом менеджменте, то инновационный потенциал предприятия зависит также от его ресурсов – технологических активов, определяемых технологиями и интеллектуальными возможностями специалистов и обеспечивающих инновационную способность предприятия. Способствуют этому также организационные структуры (в том числе венчурные фирмы), корпоративная культура. Инновационность и приверженность интересам клиентов – таковы, например, принципы работы корпорации IBM.
Основой организации инновационной и инвестиционной политики на промышленном предприятии является стратегическое управление. С методической стороны важно, чтобы промышленное предприятие при реализации инновационной политики использовало следующие положения стратегического менеджмента. При принятии решений следует ориентироваться на определенные количественные показатели (критерии оценки) эффективности инновационного процесса – чистый дисконтированный доход, внутреннюю норму прибыли (доходности), индекс доходности и др. Для расчетов таких показателей необходимо использовать модели бизнес-планирования. При этом одновременно будет решаться и проблема эффективного использования инвестиционных ресурсов.
Как показано в работе, инновационный процесс за счет реализации новшеств, нововведений обеспечивает достижение конкурентных преимуществ предприятия на рынке, а следовательно, рост продаж и прибыли. Прибыль становится основой инновационного и инвестиционного процессов. Только рост эффективности инноваций раскручивает данный процесс по спирали. В противном случае такой процесс затухает.
Проведенные исследования показали также, что основное внимание следует уделить разработке нововведений, обеспечивающих снижение затрат на предприятии и у потребителя продукции. В обоих случаях достижение конкурентных преимуществ проявляется через рост платежеспособного спроса на выпускаемую продукцию. Во втором случае новая (улучшенная) продукция будет приносить прибыль потребителю и производителю только при определенном соотношении эффекта, получаемого от улучшения качества у потребителя, ко всем затратам, обеспечившим этот эффект. Такое отношение должно быть не меньше нормы прибыли, а с учетом риска и расширения производства –
существенно больше нормы прибыли.
Следует отметить также важность процесса поиска новаций, обеспечивающих достижение конкурентных преимуществ предприятия на основе его ключевых компетенций в рамках стратегического управления.
Анализ возможностей финансирования инновационной и инвестиционной деятельности российских предприятий показывает, что 90% средств – это ресурсы предприятий. Два процента государственных средств (фонды Бортника, венчурный инновационный) не могут повлиять на процесс в целом. Из-за низкой ликвидности венчурных инвестиций незначительно используется банковский капитал. Фондовый рынок не развит, российский капитал в большей степени уходит за рубеж. Однако тенденция роста российских инвестиций в развитие высокотехнологичных предприятий уже наметилась. Следовательно, необходимо, чтобы было больше эффективных инновационных проектов, а средства найдутся. Кроме того, необходимо увеличение инвестиций со стороны государства. Оно должно погашать часть убытков, возникающих из-за рисков инновационного процесса от несостоявшихся проектов. Так, в США Администрация по делам малого бизнеса дает гарантии 90% проектов, несмотря на то, что в течение года 85% малых предприятий, получивших помощь, разоряются.
Третье защищаемое положение связано с разработкой методических подходов к решению проблем реализации инновационной и инвестиционной стратегий развития предприятий.
В работе дана оценка крупнейшей научной сферы Новосибирской области, которая является важнейшей составляющей инновационного процесса на территории области. Однако реформирование экономики НСО повлияло на развитие инновационного процесса. Увеличились разрывы (а они были и в советское время) в инновационном цикле. Существует научный потенциал в виде идей, разработок. Сибирский федеральный округ обеспечил 8% (от 207 млрд руб.) отгруженной инновационной продукции в 2002 г., а Новосибирской области отводится 18-е место по инновационному потенциалу. Дальнейшее продвижение инновационного процесса требует значительных ресурсов. Затраты на НИОКР малы, слаба производственная база предприятий. Поэтому основной целью региональной инновационной политики в НСО является развитие инновационной инфраструктуры, позволяющей устранить разрывы в инновационном цикле, создание системы поддержки инновационного процесса на предприятиях.
Реализация инновационного процесса достаточно сложна и не может быть осуществлена без экономической заинтересованности предприятий, где новации внедряются. Поэтому очень важно представить экономику инновационного и инвестиционного процесса на промышленном предприятии. Основная задача системы управления предприятием – разработка подсистемы управления созданием и продвижением на рынок новых товаров. Без этого предприятие не выживет. Новые товары должны обеспечить получение максимальной прибыли при минимальных инвестиционных затратах. Весь этот процесс, как жизненный цикл продукции, представлен на рис. 2.
Рис. 2. Жизненный цикл продукции
Как видим, выпуск новой продукции связан со значительными рисковыми капиталовложениями, которые могут и не окупиться. Это связано и с тем, что слишком большой разрыв во времени между возникновением идеи, проведением научно-исследова-тельской работы и моментом рентабельной реализации продукции. Дисконтирование во времени денежных потоков приводит к тому, что для того чтобы чистый дисконтированный доход был положительным, реализация новой продукции должна быть не просто рентабельной, а высокорентабельной (30–50% и более). За такой рентабельностью как раз и должны стоять высокие потребительские свойства продукции, ее качество, устойчивый спрос на рынке. Важность экономического анализа такой ситуации покажем на примере разработки, производства и реализации продукции одного из предприятий сельскохозяйственного машиностроения.
Здесь речь идет (таблица) о незначительной усовершенствовании сельскохозяйственной техники (4-корпусного плуга). Проектно-конструкторская разработка длится 2 года, техническая подготовка производства – 3 года. Но предприятие сокращает сроки освоения продукции тем, что работы выполняются частично параллельно, а само изделие уже выпускалось и происходит замена выпуска старого образца техники на новое. Техническая подготовка в основном связана с созданием и освоением дополнительных мощностей. При этом выпуск продукции осваивается параллельно доработкам конструкции и вводу дополнительных мощностей.
Как показано в таблице, в целом инвестиционные затраты не велики, они растянулись на четыре года. Выпуск продукции, текущие затраты, инвестиции, прирост оборотного капитала – все эти показатели показаны с учетом инфляции по годам, т.е. в фактических и прогнозных ценах. При расчете коэффициентов дисконтирования использовались следующие параметры: норма прибыли – 10%, оценка риска – 5%, показатели инфляции – фактические по годам, на 2006 г. инфляция оценена в 9%.
В первом году выпуск изделия был убыточен, однако в последующие годы его рентабельность составляла около 15%, рентабельность продаж – 13%. Таким образом, на первый взгляд запуск в производство усовершенствованного изделия экономически оправдан. Однако чистый денежный поток по данному проекту был 3 года отрицательным. Чистый дисконтированный доход стал положительным только через пять лет, т.е. в этом случае срок окупаемости проекта более пяти лет, а ЧДД за 7 лет составил только 527 тыс. руб. Это говорит о том, что внутренняя норма прибыли без инфляционной составляющей чуть больше 15%, т.е. финансовая устойчивость проекта не велика. Более пяти лет предприятию приходилось финансировать выпуск данного изделия за счет чистой прибыли другой продукции. В данном случае трудно предположить, что можно привлечь инвесторов для участия в реализации проекта.
Не способствует инновационному процессу на предприятии налоговая система. Различие расчетов эффективности проектов без учета потери возвратов НДС и с учетом таких убытков представлена в работе. Как показывают расчеты, налог на добавленную стоимость существенно ухудшает эффективность проектов, направленных на экономию материальных ресурсов. Следовательно, предприятия не заинтересованы в реализации таких нововведений.
Таким образом, сложность реализации инновационного процесса затрудняет его широкое распространение. В то же время, как уже отмечалось, именно этот процесс в целом приводит к
росту эффективности экономики предприятий, регионов и стран в
Оценка эффективности реализации инновационного проекта, 1999–2006 гг., тыс. руб.
| Показатель | Год реализации проекта | |||||||
| 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
| Проектно-конструкторская разработка | ||||||||
| Затраты на разработку | 160 | 48 | ||||||
| Техническая подготовка производства | ||||||||
| Затраты на подготовку производства | 72 | 283 | 81 | |||||
| Объем реализации продукции | 1390 | 2128 | 8588 | 11929 | 15350 | 18910 | 22900 | |
| Себестоимость реализованной продукции | 2429 | 1718 | 6932 | 9885 | 12722 | 15675 | 18981 | |
| Чистая прибыль | –1039 | 266 | 1258 | 1553 | 1997 | 2459 | 2978 | |
| Инвестиции | 160 | 120 | 283 | 81 | ||||
| Прирост оборотного капитала | 100 | 180 | 850 | 424 | 446 | 464 | 519 | |
| Амортизация нового оборудования | 7 | 35 | 43 | 48 | 54 | 60 | 67 | |
| Эффективность проекта | ||||||||
| Чистый денежный поток | –160 | –1252 | –162 | 370 | 1177 | 1605 | 2055 | 2526 |
| Чистый дисконтированный доход | –160 | –908 | –86 | 149 | 368 | 390 | 390 | 384 |
| ЧДД нарастающим итогом | –160 | –1068 | –1154 | –1005 | –637 | –247 | 143 | 527 |
| Коэффициенты дисконтирования | 1 | 0,725 | 0,534 | 0,404 | 0,313 | 0,243 | 0,19 | 0,152 |
| 1/коэффициент дисконтирования | 1,38 | 1,872 | 2,476 | 3,19 | 4,108 | 5,244 | 6,574 | |
| Выпуск продукции (фактический и прогнозный), шт. | 88 | 114 | 400 | 496 | 570 | 627 | 684 | |
| Себестоимость единицы продукции | 27,6 | 15,07 | 17,33 | 19,93 | 22,32 | 25 | 27,75 | |
| Цена единицы продукции | 15,8 | 18,67 | 21,47 | 24,05 | 26,93 | 30,16 | 33,48 | |
| Индексы инфляции относительно предыдущего года (разы) | 1,36 | 1,2 | 1,18 | 1,15 | 1,12 | 1,12 | 1,11 | 1,09 |
целом. В США ежегодно рассматривается около 10 тыс. рисковых проектов, но только 6% из них оцениваются положительно. Казалось бы, что все принимаемые к реализации проекты имеют технико-экономическое обоснование эффективности, но из-за рискованности инновационного процесса эти обоснования носят приближенный характер. Итоги рискового бизнеса в США: 15% проектов (первая группа) убыточны, 25% – не приносят прибыли, 30% имеют рентабельность на уровне нормы прибыли, а 30% проектов (четвертая группа) дают значительный эффект (многократная окупаемость вложений), который перекрывает все убытки. Приближенно графически этот процесс отражен на рис. 3.
Рис. 3. Распределение проектов по их эффективности
Следовательно, указанные данные по США показывают, что для небольших предприятий риск разориться или не получить прибыль от инноваций значителен. Вывод в этой ситуации один, он подтвержден практикой – в регионе необходимо создание технопарковых структур, научно-технологических кластеров и др. В этом случае риски распределяются в системе, а убытки частично компенсируются государством и региональными Администрациями.
Сами предприятия должны более ответственно относиться к выбору портфеля инновационных проектов – к реализации следует принимать только экономически обоснованные проекты, имеющие внутреннюю норму рентабельности, превышающую неоднократно норму прибыли.
Рис. 4. Схема инновационного механизма
Государственная инновационная политика должна использовать эффективные механизмы, способствующие развитию инновационного процесса. Сейчас в ней много лозунгов, например, – разработка и реализация мер налоговой, таможенной и тарифной политики, нацеленных на стимулирование коммерциализации и внедрения в производство новых технологий.
Таким образом, обеспечение реализации инновационной и инвестиционной политики на промышленном предприятии представляется в виде многоуровневой системы (рис. 4). Одна подсистема относится к макроуровню – это реализация государственной инновационной политики, результатом которой должен быть запуск исследований и разработок приоритетных направлений макротехнологий, создание инновационного климата (законодательство, финансовая поддержка, формирование инфраструктуры) в стране.
Другая подсистема относится к уровню предприятия. Именно эта подсистема должна воспринять новации, созданные как вне предприятия, так и на самом предприятии. Использование стратегического управления, в рамках внутрифирменного управления, должно привести к выбору направлений инновационного процесса на предприятии на основе его ключевых компетенций и маркетинговых исследований рынка.
Важнейшим моментом инновационного процесса на предприятии является экономическое стимулирование стратегического предпринимательства – разработок нововведений и их внедрение в производство. Здесь важно увязать оплату труда с конечным эффектом инноваций. Именно этот процесс слабо используется на предприятиях. Следовательно, в рамках внутрифирменного управления должен действовать экономический механизм стимулирования разработки эффективных нововведений и повышения качества продукции. Этот механизм должен затрагивать всех работников, обеспечивающих функционирование инновационной цепочки.
В рамках внутрифирменного управления необходимо иметь систему согласования всех основных технико-экономических и финансовых показателей – от управления качеством до оперативного управления производством, от прогнозной оценки спроса на продукцию до реализации ее потребителю, Тогда инновационный процесс станет основой системы управления деятельностью предприятия.
Заключение
В результате проведенных исследований показано, что становление российской инновационной системы не может быть осуществлено без поддержки всего процесса от идеи, научного открытия и разработки новшеств, нововведений до выхода их на рынок с учетом маркетинговых исследований потребности в инновациях, обеспечивающих получение экономического эффектов.
Представлена стартовая база развития инновационного процесса в России, которая оценена как достаточно низкая, но позволяющая добиться конкурентоспособности в нескольких макротехнологиях мирового уровня при определенных условиях разработки системы организационно-экономических механизмов, которые способствовали бы ускорению развития инновационного процесса. Российским предприятиям предстоит длительный и трудный путь выхода на инновационный путь развития. Ввиду недостаточности финансовых ресурсов в целом по промышленности тратится только 1,6% всех затрат на инновационный процесс. Руководители предприятий, на которых осуществляется инновационная деятельность, делают вывод о том, что именно это способствует освоению новой продукции, повышает конкурентоспособность предприятия на рынке и только в последнюю очередь ведет к росту прибыли. Однако именно конкурентоспособность способствует росту продаж и прибыли, но в отдаленной перспективе. Это обстоятельство и затрудняет весь инновационный процесс.
Сформулирована центральная задача государственной инновационной политики на ближайшую перспективу как формирование эффективного инновационного механизма, сочетающего максимум инициативы агентов рынка с действенной государственной поддержкой инноваций, активизации инновационной деятельности российских компаний за счет формирования институтов инновационной среды, инновационного потенциала системы управления предприятием. Как показано в работе, практически все элементы инновационного механизма в экономике России присутствуют. Однако показано и другое,– пока такой механизм не работает с должной отдачей. Нет системного взаимодействия всех элементов, низок уровень предпринимательской инициативы, промышленные предприятия слабо проявляют инновационную активность (из-за отсутствия средств и многих других причин), государственная поддержка недостаточна, низок уровень корпоративного управления. Главное же заключается в том, что не работает в полной мере экономический, рыночный механизм снижения затрат на единицу конечной продукции, потребительской стоимости, обеспечивающий получение максимальной чистой продукции (добавленной стоимости), а инновационный потенциал предприятия во многом определяется уровнем эффективности системы управления.
Зарубежный опыт показывает, что для небольших предприятий риск разориться или не получить прибыль от инноваций значителен. Вывод в этой ситуации один, он подтвержден практикой, – в регионе необходимо создание технопарковых структур, научно-технологических кластеров. В этом случае риски распределяются в системе, а убытки частично должны компенсироваться государством и региональными Администрациями.
Осуществлена разработка методических подходов к решению проблем реализации инновационной и инвестиционной стратегий развития предприятий на основе региональной инновационной политики, стратегического управления на самом предприятии, оценки эффективности нововведений, экономического стимулирования внутрифирменной предпринимательской активности.
Публикации по теме диссертации
Нестеров А.В., Шмелев В.В. Инновационная активность деятельности предприятий как основа промышленной политики региона// Вестник НГУ. Серия: социально-экономические науки.– Т. 6. Вып. 1, 2006. – С. 112–115 (журнал из списка, рекомендованного ВАКом).
Шмелев В.В. Инновационная и инвестиционная политика развития промышленных предприятий// Совершенствование институциональных механизмов в промышленности / Под ред. В.В. Титова, В.Д. Марковой. – Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2005. – С. 225–233.
Шмелев В.В. Стратегическое планирование как основа инновационной и инвестиционной деятельности на промышленном предприятии. – Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2006. – 24 с.
Шмелев В.В. Стратегическое планирование инновационной и инвестиционной деятельности на промышленном предприятии// Управление современной организацией: опыт проблемы и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции. Вып. 2. – Барнаул: Алт. гос. ун-т, 2006. – С. 147–149.
Нестеров А.В., Шмелев В.В. Стратегическое планирование как основа инновационной и инвестиционной деятельности на промышленном предприятии// Стратегическое планирование и развитие предприятий: Тез. докладов и сообщений Седьмого всероссийского симпозиума (Москва, 11–12 апреля 2006 г.). Секция 2: Модели и методы стратегии предприятия. – М.: ЦЭМИ РАН, 2006. – С. 177–179.
| ИД № 03575 от 19.12.2000 г. Подписано в печать 9 ноября 2006 г. Формат бумаги 60841/16. Гарнитура «Таймс». Объем 1,5 п.л. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 116. |
Издательство ИЭОПП СО РАН.
Участок оперативной полиграфии Института экономики
и организации промышленного производства СО РАН.
630090, г. Новосибирск, просп. Академика Лаврентьева, 17.
