Совершенствование механизма управления инновационной деятельностью государств евразийского экономического сообщества
На правах рукописи
Девин Дмитрий Константинович
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ГОСУДАРСТВ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА
Специальности: 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (управление инновационной и инвестиционной деятельностью);
08.00.14 – мировая экономика
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Санкт-Петербург
2010
Работа выполнена на кафедре экономической теории Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения»
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Павлова Ирина Петровна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Колесников Александр Михайлович
кандидат экономических наук, доцент
Лесная Майя Ивановна
Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна (СПГУТД)
Защита диссертации состоится «30» _марта_ 2010 г. в _13_ часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.233.03 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 67, ауд. 53-01.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте http://guap.ru/. Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения»
Автореферат разослан «___»__________ 2010 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор технических наук, А. П. Ястребов
профессор
- ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В условиях глобализации, и, следовательно, ужесточения международной конкуренции, у многих государств, за исключением самодостаточных, экономически сильных стран и союзов (США, ЕС, Япония, Китай и др.), а также небольших государств с сильными наукоемкими областями производства и услуг (Финляндия, Швеция, Дания, Норвегия, Израиль и др.), с каждым годом понижаются шансы удачно конкурировать на международных рынках. Выходом из этой ситуации является интеграция с равными по уровню развития государствами и переход на инновационный путь развития. Условием такого перехода является согласованная участниками организации общая инновационная политика и унифицированное инновационное законодательство.
По вопросам регионального экономического сотрудничества и интеграции в государствах ЕврАзЭС издан ряд работ в частности А.Н. Быкова, В.А. Вашанова, А.Н. Барковского, Л.Б. Вардомского, А.В. Шурубовича, Е.В. Кузьминой, Е.Н. Самбуровой, Н.А. Ушаковой и др.
Вместе с тем доля научных материалов по тематике интеграции в ЕврАзЭС носит в основном описательный характер и, как правило, не охватывает практические рекомендации для участников процесса фактического регионального экономического сотрудничества.
Проблемы инвестиций и инноваций рассмотрены также в работах В.М. Власовой, Э.И. Крылова, В.Б. Сироткина, Е.М. Ильинской, Л.А. Белоусовой, М.Н. Титовой, А.В Самойлова и др., но они не затрагивают международный уровень.
Цель диссертации – оценка эффективности и совершенствование механизма управления инновационной деятельностью государств Евразийского экономического сообщества.
Исходя из цели работы, были поставлены следующие задачи:
- определить контуры развития в международной экономике системы Евразийского макрорегиона, с выделением ЕврАзЭС;
- разработать теоретико-методологические подходы к стратегии и механизмы стимулирования интеграции в ЕврАзЭС, в том числе методологию региональной кооперации;
- разработать методы оценки эффективности инновационной деятельности стран ЕврАзЭС;
- разработать механизм формирования регионального экономического сотрудничества, в том числе в инновационной сфере;
- на основании итогов исследования предложить стратегию региональной инвестиционно-инновационной кооперации и способы ее реализации.
Объектом исследования является процесс формирования регионального сотрудничества и интеграции стран ЕврАзЭС.
Предметом исследования выступает механизм регионального экономического сотрудничества между государствами ЕврАзЭС, в частности экономические отношения в области инновационной деятельности.
Положения, выносимые на защиту в рамках специальности 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (управление инновационной и инвестиционной деятельностью):
- уточнение и совершенствование методов оценки эффективности инновационной деятельности;
- формирование стратегии региональной инвестиционно-инновационной кооперации и способы ее реализации применительно к странам ЕврАзЭС;
- обоснование необходимости проведения политики таргетирования кредитно-инвестиционных агрегатов банковского сектора.
В рамках специальности 08.00.14 – мировая экономика:
- обоснование необходимости создания межгосударственных инновационных систем, банков развития, осуществляющих экспортное кредитование, и формирование сети экспортно-сырьевых фирм;
- обоснование необходимости отказа от практики приватизации крупных народнохозяйственных комплексов;
- обоснование необходимости расширения применения национальных валют в общих расчетах.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 3-х разделов, заключения, библиографии и приложения.
Во введении обоснована актуальность темы диссертации, сформулированы цель, задачи, научная новизна.
В первом разделе «Международная интеграция как объективно обусловленный процесс, способствующий формированию инновационной модели экономики» раскрыта суть и важнейшие предпосылки экономической интеграции в мировой экономике, рассмотрены основные концепции региональной интеграции, а также проанализированы современные проблемы интеграционных процессов.
Во втором разделе «Евразийское экономическое сообщество и его влияние на инвестиционно-инновационное развитие в регионе» рассмотрены причины создания Евразийского экономического сообщества, выявлено влияние интеграционных процессов на инвестиционную привлекательность региона, а также приведены задачи инвестиционной и инновационной политики стран ЕврАзЭС.
В третьем разделе «Оценка эффективности и разработка механизма инвестиционо-инновационного развития ЕврАзЭС» рассмотрена динамика показателей формирования регионального экономического сотрудничества, в том числе объемов внешнеторгового оборота, взаимных инвестиций, валютно-финансовой интеграции и инновационного развития государств ЕврАзЭС. Разработаны методы диагностики и оценки эффективности инновационной деятельности в интегрирующейся группировке стран ЕврАзЭС.
В заключении подведены итоги диссертационного исследования, предложена стратегия региональной инвестиционной и инновационной кооперации и способы ее реализации для обеспечения стабильного формирования регионального экономического сотрудничества в государствах ЕврАзЭС.
- ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
- Были определены контуры развития в международной экономике системы Евразийского макрорегиона, с выделением ЕврАзЭС.
Стратегическая роль интеграции ЕврАзЭС обусловливается как ресурсным потенциалом входящих в нее государств, так и их географическим положением. Эти страны являются транспортным и энергетическим «мостом» между Западной Европой и Восточной Азией на всем континенте от Тихого океана до Атлантики. Глобализация порождает потребность в создании евразийских трансматериковых транспортных и энергетических путей. Существенными перспективами располагают совместное использование Северного водного пути и Транссибирской железнодорожной ветки, строительство в западном и восточном направлениях трансматериковых нефтепроводов и газопроводов, линий электропередач из Сибири в Японию, Китай и Южную Корею, воссоздание древнего «шелкового пути» как магистрали XXI столетия. Важны и транспортные направления «Север-Юг»: воздушный через Северный Полюс – из США до Малайзии и общий – через Каспий в индийском направлении.
В этом отношении ЕврАзЭС является основным звеном в Евразии в интеграционной системе. Ее важнейшими вопросами являются усиление и рост сотрудничества и с ЕС, и с объединениями АСЕАН, АТЭС и ШОС.
Так как уже сегодня центр международной экономики передвигается в Азиатско-Тихоокеанский регион, в концепции международных отношений в ЕврАзЭС нужно существенно усилить азиатский акцент.
Участие стран Евразийского сообщества в процессах интеграции в Азиатско-Тихоокеанском регионе, возможно, приведет к образованию в данной бурно развивающейся части мирового хозяйства эффективной системы международной кооперации и разделения труда, а также к развитию в научно-технической области, к передовым трансформациям импорта и экспорта, к форсированию подъема экономик Дальнего Востока, Сибири, а также Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, с помощью новейших возможностей привлечения иностранных вложений, создания планомерной трудовой миграции, интенсификации обмена опытом, инновациями и информацией.
Таким образом, по мнению автора, контуры развития в международной экономике региона ЕврАзЭС следующие: научно-производственный (сеть трансграничных кластеров, технопарков, технополисов, бизнес-инкубаторов, зон инвестиционного развития и т.п.), инвестиционно-финансовый (систему взаимодействия банковских ассоциаций, банков развития, фондовых бирж, лизинговых компаний и т.п.), кооперационный (трансконтинентальные проекты типа «Транссиба», технологические сети); коммуникационную (сеть информационно-маркетинговых центров, интернет-порталов, сотовая связь и др.).
- Анализируя международный опыт интеграции, были выявлены, аргументированы и предложены теоретико-методологические подходы к разработке стратегии и механизмов регионального экономического сотрудничества и стимулирования интеграции в ЕврАзЭС.
По нашему мнению, ориентированность ЕврАзЭС лишь на опыт ЕС играет отрицательную роль в интеграции «пятерки» при переходе на более прогрессивный уровень развития. Предлагается использовать в ЕврАзЭС некоторые формы «мягкой регионализации» или «фактической интеграции», в частности опыт АСЕАН в этой области.
Вместе с тем, анализ опыта развития регионального экономического сотрудничества в мире показывает, что без организационно-правовых и функциональных структур интеграционного объединения, обеспечивающих в первую очередь обязательность выполнения принятых решений, продвижение по намеченному пути затруднительно.
В настоящее время в ЕврАзЭС остаются нерешенными следующие проблемы:
- Не полностью унифицированы ставки ввозных таможенных пошлин и меры нетарифного регулирования;
- Не унифицированы меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов, в том числе принципы предоставления субсидий, антимонопольное законодательство и законодательство государств по защите внутренних рынков при импорте товаров;
- Не определены принципиальные подходы по унификации торговых режимов с третьими странами.
Все эти проблемы в значительной степени указывают на низкую эффективность работы межгосударственных интеграционных структур ЕврАзЭС.
При анализе существующего положения, перспектив и проблем развития ЕврАзЭС, по нашему мнению, важно учитывать ряд объективных факторов и приоритетов стран – участниц. Так, важной особенностью региона ЕврАзЭС является его громадная протяженность, что имеет свое геополитическое и геоэкономическое измерение. С запада на восток страны-участницы протянулись более чем на 6000 км.
Специфической чертой Сообщества является то, что среди его членов только Россия имеет выход к морю. Взаимные связи стран-участниц в силу их геополитического положения предполагают высокую долю транзита.
Другая важная особенность пространства Сообщества – неравномерное распределение основных экономических центров и районов (ядер и периферии). На пространстве ЕврАзЭС не сложилось, как, например, в ЕС, плотного, территориально монолитного экономического ядра, а существует, по крайней мере, два вектора их распределения.
Все это обусловливает большие прямые транспортные издержки при перемещении товаров и людей между странами ЕврАзЭС. У крупных по площади стран в торговле с соседями возрастает роль приграничных районов.
Характерные черты Сообщества – большие различия между странами и районами стран по уровню социально-экономического развития при довольно низком общем уровне и по отраслевой структуре. Киргизия и особенно Таджикистан относятся к числу аграрных стран, Казахстан – индустриально-аграрная страна, а Белоруссия и Россия относятся к числу индустриальных стран. Причем у России наблюдаются некоторые признаки постиндустриальности – динамичное развитие сферы услуг, современных видов телекоммуникаций, информационных технологий. В целом при движении от Таджикистана к Белоруссии и к России – с востока на запад в экономике возрастает доля отраслей с более высокой добавленной стоимостью. Соответственно, страны имеют свою специализацию в международном разделении труда и дополняют друг друга в основном на межотраслевом уровне, что, с одной стороны создает условия для сотрудничества в сфере кооперации, с другой, неизбежно создает трудности в создании конкурентной среды и единого таможенного пространства.
Таким образом, в условиях развития ЕврАзЭС, как региональной интеграционной группировки, имеется много специфических черт, которые не наблюдаются в других межгосударственных экономических объединениях, действующих по модели зоны свободной торговли или таможенного союза.
В перспективе, успех деятельности ЕврАзЭС будет обусловлен, по нашему мнению, тем, насколько эта организация будет способствовать реализации национальных интересов стран-участниц и содействовать поиску компромиссов при их расхождении.
В частности, в том числе и для решения этой задачи, в апреле 2003 г. на Межгосударственном совете ЕврАзЭС были приняты Приоритетные направления развития ЕврАзЭС на 2003-2006 годы, которые до сих пор не реализованы в полном объеме. К их числу были отнесены:
- Активизация взаимодействия в реальном секторе экономики.
- Формирование общего рынка капиталов.
- Решение транспортных проблем: вопросов единых тарифов, роста грузопотока, упрощения таможенных процедур, завершения внутригосударственных мер по подписанным договорам, формирования транспортно-экспедиционных ТНК.
- В области энергетики – коллективное освоение гидроэнергетических комплексов Центральной Азии и решение вопроса обеспечения водопользования и электроэнергией, ввод единого энергетического баланса.
- Создание эффективной политики трудовой миграции: социальная защита мигрантов, формирование эффективной системы управления и контроля за миграцией, борьба с криминалом, решение вопросов, связанных с оплатой мигрантами и их работодателями налогов.
- В области аграрно-промышленного комплекса – координирование сельскохозяйственной политики стран ЕврАзЭС, создание целостного продовольственного рынка государств Сообщества, урезание издержек на перевозку, хранение, продажу сельскохозяйственной продукции, формирование новейших рыночных институтов в данной области.
Вместе с тем, по нашему мнению, в нормативно-правовой и организационно-методической базе ЕврАзЭС не выделены такие ключевые направления регионального экономического сотрудничества, как наука и промышленность, в частности, научно-производственная кооперация в обрабатывающей промышленности; трансферт технологий; информационный обмен и т.п. Недостаточно внимания уделено организационно-методическим формам, механизмам и деталям сотрудничества. Практически не упоминается тема развития институциональной и функциональной инфраструктуры экономического сотрудничества. Проект «Ассоциация «Деловой Совет ЕврАзЭС», по нашему мнению, не решит проблему наращивания «интеграционной ткани» между странами регионального объединения. Должна быть создана сеть аналогичных негосударственных отраслевых и межрегиональных экономических организаций ЕврАзЭС.
Нужно отметить, что в основе концепции развития интеграции в ЕврАзЭС доминируют два основных предположения о выгоде от участия в региональном объединении для реального бизнеса пяти стран. Первое заключается, прежде всего, в том, что деловая активность естественным путем развивается в рамках единого экономического пространства. Второе – создаются равные условия для хозяйствующих объектов, действующих на этом пространстве. В частности, при перемещении товаров и услуг, произведенных на территории ЕврАзЭС, через внутренние границы Сообщества не взимаются таможенные пошлины; за счет снижения транзакционных издержек товары, произведенные на территории стран ЕврАзЭС, становятся более конкурентоспособными по сравнению с товарами третьих стран и т.п. Считается также, что значительную роль должна также играть возможность свободного использования реальным бизнесом имеющегося потенциала инновационных технологий и интеллектуальных ресурсов пяти государств Сообщества.
Однако, при всех указанных выше возможностях развития, деловой активности от улучшения условий для сотрудничества при создании единого экономического пространства не наблюдается. Очевидно, что необходимо иметь организационно-методическую составляющую интеграции, в том числе развитую институциональную и функциональную инфраструктуру региональных экономических связей предприятий стран ЕврАзЭС, комплекс программ и проектов многостороннего сотрудничества. В частности, по нашему мнению, ключевую роль в сфере взаимодействия стран Сообщества должна сыграть межгосударственная инновационная система.
Для стимулирования фактической интеграции в рамках ЕврАзЭС необходим комплекс мер, направленных на содействие развитию между хозяйствующими субъектами стран ЕврАзЭС воспроизводственно-интеграционных связей, прежде всего кооперационных, а также внутригосударственных правовых и организационно-экономических инструментов, стимулирующих налаживание хозяйственно-кооперационных связей предприятий разных стран сообщества, особенно по приоритетным направлениям.
- Разработаны методы оценки эффективности инновационной деятельности в интегрирующейся группировке стран ЕврАзЭС.
Механизм управления инновационной деятельностью предполагает необходимость расчетов эффективности инноваций в странах ЕврАзЭС. Но как ее определить для страны и ЕврАзЭС в целом? Нами предлагаются следующие решения, описанные в докторской диссертации В. С. Лосева «Методологические и методические основы определения производственного потенциала регионов», по данной проблеме.
Для конкретных инновационных проектов эффективность затрат может быть определена величиной прибыли, рентабельностью производства, периодом окупаемости затрат и т. д. Однако для оценок эффективности инноваций в целом по промышленности страны и, главное, с учетом имеющегося объема и структуры информационного обеспечения, необходимы иные методы расчета результативности вновь внедряемых процессов. Должна быть разработана система показателей сравнительной эффективности инновационной деятельности, позволяющих оценить восприимчивость производственного аппарата предприятий к реализации (коммерциализации) последних достижений научно-технического прогресса.
Эффективность инноваций может быть оценена по конечным результатам производственно-хозяйственной и финансовой деятельности предприятий, занимающихся инновациями (инновационно-активных предприятий). Основным и важнейшим результатом этой деятельности, фиксируемой органами государственной статистики, является величина и структура инновационной продукции, выделяемой из общего объема производимой и реализованной продукции предприятий. Однако показатели удельного веса и качественных характеристик инновационной продукции далеко не в полной мере характеризуют эффективность инновационных процессов.
В связи с этим было бы целесообразно дополнительно определять показатели удельных затрат в производстве единицы инновационной продукции с учетом изменений производительности труда в процессе реализации всего объема приобретенных (или разработанных) технологических достижений.
Качественную структуру инновационной продукции можно учитывать по удельному весу в ее составе следующих важнейших видов:
- продукция, значительно измененная или вновь внедренная;
- экспортная инновационная продукция;
- новая (не модернизированная и не модифицированная) продукция;
- продукция, освоенная с использованием лицензии;
- продукция, имеющая правовую защиту.
Один из основных показателей эффективности инновационной деятельности, характеризующий величину удельных финансовых затрат на единицу производимой инновационной продукции и учитывающий качественные характеристики ее структуры, (ЕЗ) следует рассчитывать по формуле:
где Дин — общая величина затрат на инновации по всем источникам финансирования;
Вин — общий объем реализованной инновационной продукции;
Кпр — коэффициент, характеризующий уровень прогрессивности структуры инновационной продукции;
Коэффициент прогрессивности структуры инновационной продукции (Кпр) определяется как сумма удельных весов каждой из 5 структурных составляющих видов в общем объеме инновационной продукции. Диапазон величин в пределах от 0 до 5.
Чем выше коэффициент прогрессивности структуры инновационной продукции, тем выше, как правило, и уровень ее конкурентоспособности, а производство более рентабельно при быстрой окупаемости затрат.
В то же время нельзя игнорировать и другие проявления эффективности инновационной деятельности и, в первую очередь, рост производительности труда в условиях быстрого обновления номенклатуры выпускаемой продукции. Итоги производственно-хозяйственной деятельности предприятий показали значительно более высокую производительность труда на инновационно-активных предприятиях по сравнению с аналогичными предприятиями, не занимающимися инновациями.
Как правило, эффект от повышения производительности труда может быть стабильным и продолжительным на диверсификационных предприятиях, где новые технологии обеспечивают при этом и возможности ускоренной замены продукции.
Такая направленность инновационной деятельности также способствует сокращению издержек производства (главным образом за счет уменьшения удельных значений условно постоянных расходов), но в большей мере способствует решению проблем расширения рынка и выхода на новые рынки товаров, на которые ориентировано производство.
Для большей обоснованности данного показателя необходимо учитывать не только фактическую величину производительности, достигнутую по группе инновационно-активных предприятий, но также и соотношение ее с производительностью других предприятий и с удельным весом инновационной продукции в общем объеме производства (или реализации) промышленной продукции в регионе.
В этом случае показатель эффективности инноваций за счет роста производительности труда в стране (Епт) может определяться по формуле:
где Вин — общий объем реализованной инновационной продукции;
Чин — численность производственного персонала на инновационно-активных предприятиях;
Кин — коэффициент роста производительности труда, учитывающий соотношение выработки на одного работника на инновационно-активных предприятиях и предприятиях, не занимающихся инновациями;
dин — удельный вес инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции страны;
Для установления рейтинга государства по эффективности инноваций, рассчитанного по показателям удельных затрат или выработки, используется метод соотношения группы показателей с аналогичными по всем странам ЕврАзЭС. Это позволяет получить для каждого государства по всей совокупности факторов безразмерные коэффициенты, показывающие величины относительных уровней эффективности инноваций. Такие показатели допускают любую форму агрегирования для расчета итоговых значений эффективности инноваций, определенных по удельным затратам и по выработке на одного работающего.
Общий показатель эффективности инноваций (Эобщ) рассчитан как сумма показателей сравнительной эффективности по удельным затратам и выработке на одного работающего:
где Езi и Ептi — абсолютные значения показателей эффективности, рассчитанные соответственно по удельным инновационным затратам и по выработке на одного работающего в i-ой стране;
Ез.ЕврАзЭС и Епт.ЕврАзЭС — абсолютные значения величин показателей эффективности по удельным затратам и по выработке на одного работающего в целом по инновационно-активным предприятиям ЕврАзЭС.
- Разработан механизм формирования регионального экономического сотрудничества, который включает: увеличение объемов внешнеторгового оборота, взаимных инвестиций, валютно-финансовую интеграцию и формирование инновационной модели развития государств ЕврАзЭС.
Одной из форм интеграции, которая способствует развитию инвестиционно-инновационной активности в регионе, является взаимная торговля. Из анализа динамики внешнеторгового оборота государств ЕврАзЭС вытекает, что в рамках сообщества значительна внешнеторговая зависимость Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана от России. Противоположная экономическая зависимость России от торговли с государствами ЕврАзЭС существенна, но не критична для экономики. Зависимость Беларуси от Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана и наоборот крайне невелика.
Также можно сделать вывод, что формирование взаимной торговли в Сообществе в решающей мере обусловливается торговлей России с двумя ее главными компаньонами: Белоруссией и Казахстаном. Товарооборот в рамках любой другой пары государств многократно уступает российско-белорусскому и российско-казахстанскому обороту. Таким образом, в ЕврАзЭС налицо ярко выраженная асимметричность торговых отношений, являющаяся одной из характерных особенностей взаимодействия в рамках Сообщества.
Таким образом, нам представляется, что торговая взаимозависимость всех членов интеграционного объединения и, соответственно, интегрированности в области внешней торговли находится на довольно значительном уровне. Однако, при этом, имеется тенденция уменьшения данной взаимозависимости. Наибольшая степень торговой взаимозависимости у звена Россия – Белоруссия, на втором месте звено Россия – Казахстан.
По итогам анализа внешнеторгового оборота в рамках ЕврАзЭС, по нашему мнению, обрисовываются очертания европейского (Россия, Белоруссия) и азиатского (Россия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан) субрегиональных интеграционных модулей. Данные модули объединены через сильный «транзитный» центр Евразии – Россию.
С учетом изложенного нам представляется, что в области внешней торговли Евразийского региона имеются объективные условия формирования экономического сотрудничества между странами ЕврАзЭС через Россию, как региональный центр.
Активизировалась коллективная деятельность и кооперационные проекты хозяйствующих субъектов государств региона, что также оказало воздействие на увеличение показателей внешней торговли государств ЕврАзЭС и на инвестиционную привлекательность данного региона. И если правильно и своевременно использовать полученные возможности от интеграции, то можно будет в скором времени перейти на инновационное развитие экономики не только в России, но и в других странах Сообщества.
Для ЕврАзЭС в будущем, по нашему мнению, будет увеличиваться эффект, оказываемый экономической интеграцией на процесс прямого внешнего инвестирования, а также воздействия заключения конвенции об интеграции на реализацию взаимных инвестиций внутри этого региона.
В прошлом инвестиционное сотрудничество государств ЕврАзЭС (Россия, Беларусь) с зарубежьем играло важную роль в совместном экспорте машино-технических изделий. Его резкое падение в 90-е годы минувшего века явилось, пожалуй, основной причиной сокращения практически в два раза удельного веса данной товарной статьи в российском экспорте. В будущем есть вероятность увеличения экспорта продукции обрабатывающей индустрии РФ за счет регионального рынка ЕврАзЭС, путем «создания инвестиций».
В общем взаимопроникновение капитала содействует осуществлению коммерческих интересов предпринимательских структур и упрочению экономических и геополитических позиций государств региона, дает импульс формированию взаимного сотрудничества и росту его результативности. Для оценки степени интегрированности государств ЕврАзЭС по критерию объемов взаимных прямых инвестиций произведен анализ соответственных показателей за 2000 – 2007.
Итоги анализа показывают, что объемы вкладов России в другие государства ЕврАзЭС в соизмерении с СНГ не постоянны и очень сильно разнятся из года в год. При этом нужно также иметь в виду, что существенные объемы российских инвестиций ежегодно не только вкладываются, но и выводятся из стран-партнеров.
Из анализа структуры инвестиций государств дальнего зарубежья, СНГ и ЕврАзЭС в экономику России за 2000 – 2006 годы можно сделать вывод, что доля взаимных инвестиций государств Сообщества в общих инвестиционных потоках очень низка (менее 1%), но все же имеется хоть и незначительная, но тенденция к увеличению. Инвестиционные потоки в пределах ЕврАзЭС, как по масштабам, так и по долям существенно уступают потоку вкладов из трех центров экономики: США, Японии и Западной Европы. Это значит, что государства ЕврАзЭС в существенно большей степени зависят от внешних инвесторов, чем от своей инвестиционной активности.
По нашему представлению, обеспечить в пределах ЕврАзЭС увеличение объемов реализации продукции обрабатывающей промышленности в регионе могли бы банки развития с ростом объемов экспортного кредитования и формирование сети экспортно-сбытовых фирм в ЕврАзЭС. Возможно, сыграет положительную роль также формирование системы кооперации (субконтрактации), в том числе через организацию межгосударственных ФПГ, СП и прочие вариации взаимного инвестирования.
В настоящее время основным вопросом в валютно-платежных взаимоотношениях ЕврАзЭС является значительная долларизация в общих расчетах и малая доля в них национальных валют. С одной стороны, введение единой валюты положительно воздействует на торговлю между государствами, стимулирует взаимные инвестиции, выравнивает условия конкуренции и снижает валютные риски. С другой стороны, в расчетах между государствами ЕврАзЭС бытует некоторая практика, когда доля расчетов реализуется или в долларах или в российских рублях. Введение единой валюты потребует ее пересмотра и, возможно, приведет к потерям в сеньораже у государств, отказавшихся от своих валют. Существенная нагрузка по стабилизации их экономики придется на золотовалютные резервы РФ.
Принятие соответственных законодательных актов не сможет немедленно обеспечить конвертируемости рубля. Рубль станет свободно-конвертируемым тогда, когда Россия сможет не только изготавливать конкурентоспособные товары, но и обеспечивать устойчивость своей финансовой системы на протяжении нескольких десятилетий, а для этого нужно перейти на инновационный уровень развития.
Однако для развития наилучшего валютного пространства нужен анализ альтернативных выгод и издержек валютной интеграции, таких как анализ вариации курсов национальных валют государств ЕврАзЭС, темпы инфляции и коррелированность темпов роста реального ВВП.
Анализ вариации курсов национальных валют государств ЕврАзЭС позволяет выделить 2 группы государств, выделяющиеся уровнем вариации курса национальной валюты. Так, сравнительно высоким уровнем волатильности за анализируемое время, как к рублю, так и к доллару, характеризуются белорусский рубль и кыргызский сом. Казахский тенге и таджикский сомони вариируются на меньшем уровне. Вместе с тем в разные годы вариация курса валют каждой из государств к доллару и превышала, и была ниже вариации к рублю, хотя, в общем, имеет место тенденция к более низкой степени вариации курса к рублю, чем к доллару. Это особенно отчетливо наблюдается за 2000 – 2005 гг. Следовательно, создание валютного пространства в рублевой зоне при других одинаковых обстоятельствах связано с одинаковыми или даже меньшими издержками, чем при использовании доллара США.
Применение темпов инфляции как условия оптимальности создания валютной зоны, вместе с тем не является бесспорным, поскольку динамика данного показателя во многом обусловливается структурой экономики каждого государства. Все-таки темпы инфляции воздействуют на покупательную способность национальных валют, что может стать помехой при внедрении взаимной фиксации валютных курсов и, в общем, отразиться на результативности валютной интеграции.
Полученные результаты позволяют говорить, что создание валютного союза предпочтительно на основе привязки курсов валют государств ЕврАзЭС к рублю, а не к доллару или евро.
Еще одно немаловажное обстоятельство создания валютной зоны – коррелированность темпов роста реального ВВП соответствующих государств. Сравнение данных показателей позволяет найти взаимозависимость реальных шоков, оказывающих воздействие на экономику государств ЕврАзЭС, и необходимость стабилизации экономики государств с помощью валютного курса. Из анализа следует, что разница стандартных отклонений темпов роста реального ВВП государств ЕврАзЭС и России является минимальной при большом уровне корреляции анализируемых показателей. Следовательно, корреляция реальных шоков в рамках государств ЕврАзЭС больше, чем по отношению к зоне «Евро» и США, что может указывать о более малых издержках в экономике в условиях отказа от применения плавающего обменного курса.
Одним из основных преимуществ создания единого валютного рынка в рамках ЕврАзЭС является уменьшение издержек конвертации и форвардных покрытий. Выигрыш, обусловленный ликвидацией потребности реализации валютных операций, составляет около 0,25 – 0,5% совокупного ВВП государств, которые должны войти в объединение. Больший выигрыш (примерно 2% совокупного ВВП) связан с ликвидацией валютных рисков.
Анализ эффективности использования инноваций, к сожалению, свидетельствует о том, что развитие экономики России, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана реализуется по инерционному сценарию. Иными словами, концепция инновационного развития в странах ЕврАзЭС не реализуется надлежащим образом и тем самым создает угрозу для государственной и национальной безопасности в будущем.
Вследствие этого имеет место:
- умышленное хроническое недоинвестирование в реальном секторе экономики, грозящее его разрушением;
- безосновательная экономия государственных расходов на науку и помощь высокотехнологичным и наукоемким областям национальной экономики;
- предоставление формальных налоговых льгот и преференций участникам инновационного процесса в размерах, в несколько раз меньших оптимальных;
- применение элитой России энергетического фактора для «выкачивания» из реального сектора экономики своей и соседних государств денежной массы в виде ежегодных инвестиций в экономику развитых государств (за счет «Стабфонда» и т.п.);
- поддержание стремительно слабеющей американской валюты с помощью торговли энергетических и иных ресурсов за доллары, а не рубли и т. д.
Инерционный сценарий связан с сохранением отрицательных тенденций в формировании научно-технологической и инновационной областей, ведущим к нарастанию общего отставания от развитых государств. При этом доля сырья в общем экспорте России, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана будет неуклонно расти, а доля наукоемкой продукции уменьшаться, что неминуемо обеспечит их превращение в сырьевую провинцию «просвещенного» Запада.
- На основании итогов исследования была предложена стратегия региональной инвестиционно-инновационной кооперации и способы ее реализации для обеспечения стабильного формирования регионального экономического сотрудничества в государствах ЕврАзЭС.
Инновационный сценарий развития экономики государств – членов ЕврАзЭС предполагает: активное стимулирующее воздействие государства на инновационный процесс, решительный отказ от разрушительной либеральной рыночно-конкурентной доктрины развития в пользу эффективного государственного регулирования экономики и макроэкономического планирования во всех ее отраслях, формирование инновационной экономики, прежде всего на полезностной (потребительно-стоимостной) основе.
В условиях безраздельного господства западных суперкорпораций с ними способны конкурировать лишь столь же крупные субъекты хозяйствования, которые должны функционировать на тех же принципах, что лежат в основе деятельности ТНК. В числе этих принципов и отказ от внутристрановой конкуренции в пользу интеграции, кооперации и сотрудничества с целью реализации системного, синергетического эффекта, и жесткое централизованное управление и тщательное планирование хозяйственной деятельности, и контроль над воспроизводственным циклом, особенно над ключевой его стадией – исследованиями и разработками, и вертикальная интеграция в рамках крупных государственных и государственно-корпоративных структур, и т. д.
Для малых и средних стран, к числу которых относится большинство стран ЕврАзЭС, поддержание конкурентоспособности требует реализации вышеперечисленных принципов в масштабах страны. Только так наши страны могут противостоять западным мегакорпорациям в стремительно нарастающей конкурентной борьбе. Очевидно, что при этом необходим отказ от практики приватизации крупных народнохозяйственных комплексов в пользу политики национализации системообразующих отраслей и, в первую очередь, энергетики. Последнее особенно важно, ибо энергетика в руках прозападного капитала уже превратилась в инструмент «выкачивания» жизненно необходимых ресурсов из реального сектора национальной экономики.
Базовые параметры монетарной и кредитно-денежной систем должны быть доведены до уровней, сопоставимых с аналогичными параметрами в развитых и успешно развивающихся странах. Необходимо изучить возможности для планомерного доведения в странах ЕврАзЭС коэффициента монетизации национальной экономики до 60% ВВП и более, величины пассивов банковской системы – до сопоставимой с ВВП величины, нормы накопления – до уровня, характерного для стран, осуществляющих в экономике технико-технологический прорыв – 30% и более, доли долгосрочных кредитов национальной банковской системы – до 60 – 75%, в том числе в промышленности – не менее 50% (около половины из них должно быть направлено на технико-технологическое перевооружение производства), курса национальной денежной единицы – до уровня, сопоставимого с ППС.
При этом следует проводить политику таргетирования кредитно-инвестиционных агрегатов банковского сектора, заключающуюся в планомерном и жестко контролируемом росте объема долгосрочных кредитов, выдаваемых банковским сектором промышленным предприятиям для реализации инновационных проектов по приемлемым процентным ставкам (1 – 4% годовых) и доведении их до уровня 25 – 30% от общего объема кредитных вложений национальной банковской системы; внедрить механизм беспроцентного кредитования инновационных проектов промышленных предприятий, получивших статус субъектов инновационной деятельности (за счет государственного и местных бюджетов); разработать механизмы полной или частичной компенсации процентов, уплачиваемых субъектами инновационной деятельности коммерческим банкам и другим финансово-кредитным учреждениям за кредитование инновационных проектов; предоставить государственные гарантии коммерческим банкам, осуществляющим кредитование приоритетных инновационных проектов.
Для формирования встречного спроса на инвестиционные ресурсы под осуществление инновационных проектов в рамках бюджетной и инновационно-промышленной политики необходимо установить в качестве важнейших плановых ориентиров долю расходов на исследования и разработки в ВВП (наукоемкость ВВП) на уровне не менее 2%, сократить затраты в сфере гуманитарных и общественных наук за счет параллельного увеличения финансирования НИР и НИОКР в области инженерно-технических и естественнонаучных дисциплин, довести удельный вес инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции до 15 – 20%, долю передовых производственных технологий, использовавшихся менее трех лет, – до 45 – 50%, долю расходов на науку в ВВП – до более чем 2%, удельный вес затрат на инновации в общем объеме промышленной продукции – до 2%, коэффициент обновления основных производственных фондов – до уровня не менее 8% и рассматривать его как важнейшее плановое задание для государственных предприятий.
По опыту США особым приоритетом при государственном финансировании должны пользоваться проекты, совместно реализуемые несколькими научными, образовательными и производственными организациями.
В области налоговой политики целесообразно предоставлять пакеты серьезных налоговых льгот субъектам инновационной деятельности – до величины, не меньшей 1% ВВП и выводить из налогооблагаемой прибыли инвестиции в НИОКР.
Важным направлением в формировании инновационной экономики должно стать и внедрение механизма сверхускоренной амортизации основных фондов, который позволяет полностью возмещать стоимость высокотехнологичного оборудования в течение 1,5 – 2,5 лет, а затем задолго до его физического износа весьма недешево продавать в развивающиеся страны.
Наконец, целесообразно ускорить интеграцию Беларуси и России в рамках Союзного государства, интеграцию всех стран ЕврАзЭС и СНГ в целях сохранения их научно-технического и интеллектуального потенциала, экономического и политического суверенитета. Только так, а не иначе наши страны смогут конкурировать с развитыми странами в инновационных сферах экономики и производства.
- ЛИЧНЫЙ ВКЛАД АВТОРА В ПРОВЕДЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Конкретное личное участие автора в получении результатов, изложенных в диссертации, и личный вклад автора в проведенное научное исследование состоят в следующем:
- установлены контуры формирования в международной экономике системы Евразийского региона, с выделением Евразийского экономического сообщества;
- разработаны теоретико-методологические подходы к стимулированию интеграции в Евразийском экономическом сообществе, и разработаны стратегия и механизмы регионального экономического сотрудничества;
- разработаны методы оценки эффективности инновационной деятельности в интегрирующейся группировке;
- разработан механизм развития регионального экономического сотрудничества, который включает: рост объемов внешнеторгового оборота, взаимных инвестиций, валютно-финансовую интеграцию и формирование инновационной модели развития стран Евразийского экономического сообщества;
- предложена стратегия региональной инвестиционно-инновационной кооперации и способы ее осуществления для обеспечения устойчивого формирования регионального экономического сотрудничества в странах Евразийского экономического сообщества.
- НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
Научная новизна и практическая значимость в рамках специальности 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (управление инновационной и инвестиционной деятельностью) заключаются в следующем:
- аргументирована необходимость активизации регионального экономического сотрудничества в области коллективного инновационного развития;
- обоснована целесообразность применения кооперационных форм взаимодействия, таких как осуществление общих программ научно-технического и промышленного сотрудничества;
- предложена методика расчетов эффективности инноваций в интегрирующихся странах.
В рамках специальности 08.00.14 – мировая экономика:
- выявлены тенденции и причины отставания истинной интеграции от институциональной; присутствия отрицательного воздействия малой изученности рынков государств ЕврАзЭС и России на формирование внешнеторгового оборота; зависимости малой величины взаимных инвестиций от долларизации взаимных расчетов;
- аргументирована необходимость увеличения взаимных инвестиций государств ЕврАзЭС и России с помощью предложенной стратегии региональной кооперации;
- подробно аргументирована положительная роль формирования интеграции для возрождения научного, технологического и промышленного потенциала государств ЕврАзЭС и России.
- АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
Основные выводы диссертационного исследования изложены автором в научных докладах: на VIII и IX межвузовской студенческой научной конференции «Актуальные проблемы экономической теории и экономической политики» (Международный банковский институт) в 2006 и в 2007 гг., на VII и VIII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики и новые технологии преподавания (Смирновские чтения)» (Международный банковский институт) в 2008 и 2009 гг., а также на научных сессиях в Санкт-Петербургском государственном университете аэрокосмического приборостроения в 2007 и в 2008 гг.
- ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
По теме диссертации опубликовано 7 статей (в том числе 1 – в журнале из перечня, рекомендованного ВАК) общим объемом 19 п.л.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
- Девин, Д. К. Проблемы интеграционного процесса стран Евразийского экономического сообщества / Д. К. Девин // Вестник инжэкона. 2009. № 3(30). С. 385 – 387. (Из перечня изданий, рекомендуемого ВАК).
- Девин, Д. К. Информационно-консультативное и маркетинговое обеспечение экономического сотрудничества стран ЕврАзЭС / Д. К. Девин // Сб. докл. VIII Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы экономики и новые технологии преподавания» (Смирновские чтения) / МБИ. СПб. 2009. С. 26 – 29.
- Девин, Д. К. Инвестиционная политика стран ЕврАзЭС / Д. К. Девин // Сб. докл. VII Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы экономики и новые технологии преподавания» (Смирновские чтения) / МБИ. СПб. 2009. С. 51 – 54.
- Девин, Д. К. Нефтегазовый сектор центральной Азии и сценарий региональной интеграции / Д. К. Девин // Сб. докл. Научная сессия ГУАП / СПб. 2008. Часть 3. Гуманитарные науки. С. 109 – 113.
- Девин, Д. К. Энергетическая политика государств-членов Евразийского Экономического сообщества / Д. К. Девин // Сб. докл. Научная сессия ГУАП / СПб. 2007. Часть 3. Гуманитарные науки. С. 114 – 116.
- Девин, Д. К. Проблемы таможенного регулирования в ЕврАзЭС / Д. К. Девин // Сб. докл. IX межвузовская студенческая научная конференция «Актуальные проблемы экономической теории и экономической политики». МБИ. 2007. С. 63.
- Девин, Д. К. Проблемы евразийской интеграции / Д. К. Девин // Сб. докл. VIII межвузовская студенческая научная конференция «Актуальные проблемы экономической теории и экономической политики». МБИ. 2006. С. 45 – 49.
