Перепроизводство и дефицит в смешанной экономике: направления и результаты взаимодействия
На правах рукописи
Макеева елена сергеевна
ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО И ДЕФИЦИТ В СМЕШАННОЙ
ЭКОНОМИКЕ: НАПРАВЛЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Специальность 08.00.01 – Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Санкт-Петербург – 2012
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».
| Научный руководитель - | доктор экономических наук, профессор, Миропольский Дмитрий Юрьевич |
| Официальные оппоненты: | Селищев Александр Сергеевич доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой денег и ценных бумаг Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов Шапиро Наталья Александровна доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского государственного университета низкотемпературных и пищевых технологий |
| Ведущая организация - | Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» |
Защита состоится «____» __________2012 года в ______часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.01 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21, ауд. _____.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».
Автореферат разослан «____» __________2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Л.А. Миэринь
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. В современной экономической теории нет однозначного толкования понятия «смешанная экономика». Хозяйственные системы данного типа изучены в меньшей степени, чем рыночная и плановая экономика, и поэтому вызывают большой интерес с научной точки зрения. Так, например, некоторые исследователи выделяют два типа смешанной экономики – рыночный и плановый. Другие ученые, напротив, ограничивают свой анализ рамками хозяйственных систем, характеризующихся доминированием рыночных институтов.
Постижение сущности и принципов функционирования смешанной экономики имеет и важное практическое значение, связанное с оказанием содействия государству в выработке мер экономической политики.
В свете событий мирового финансово-экономического кризиса 2008-2010 гг. актуальными проблемами выступают переосмысление причин возникновения перепроизводства в смешанной экономике и поиск новых эффективных способов его преодоления.
В период кризиса многими отечественными и зарубежными исследователями была убедительно обоснована необходимость усиления роли государства и плановых институтов в экономике. С другой стороны, как свидетельствует опыт бывших социалистических стран, чрезмерное увеличение масштабов государственного вмешательства не только предотвращает возникновение перепроизводства, но и вызывает противоположное негативное явление – дефицит. Поэтому изучение проблемы перепроизводства в смешанной экономике невозможно без анализа проблемы дефицита.
Степень разработанности научной проблемы. Смешанная экономика как особый тип хозяйственных систем исследовалась такими учеными, как А.Д. Билимович, Р.С. Гринберг, Г.М. Гукасьян, А.И. Добрынин, Г.П. Журавлева, В.М. Кульков, Д.Ю. Миропольский, Ю.В. Мишин, Л.А. Миэринь, А.И. Попов, В.В. Радаев, А.Я. Рубинштейн, А.А. Фридман, А.В. Харламов, Н.А. Шапиро, Дж. М. Кейнс, Ж.-Д. Лафэй (Lafay), Ж. Лекайон (Lecaillon), Т. Сикьюлар (Sicular) и др.
При этом на теоретическом уровне смешанная экономика планового типа представляется исследованной в меньшей степени, чем смешанная экономика с доминированием институтов рынка.
Феномен перепроизводства анализировался В.Д. Белоусовым, В.А. Бирюковым, А.В. Бузгалиным, Ю.К. Князевым, А.И. Колгановым, В.А. Плотниковым, В.Т. Рязановым, А.С. Селищевым, К.Л. Цветковым, А. Афтальоном, Дж. М. Кейнсом, К. Марксом, П. Самуэльсоном, Ж. Б. Сэем, Дж. Хиксом, Й. Шумпетером и др.
Феномен дефицита изучался И.Д. Афанасенко, М.П. Афанасьевым, Е.В. Бардалеевой, Б.Д. Бруцкусом, Д.В. Валовым, М.С. Восленским, Ю.М. Голандом, Э.И. Квирингом, Л.Н. Крицманом, В.А. Мау, Д.Ю. Миропольским, В.В. Новожиловым, Я. Корнаи, О. Шиком и др.
Существующие теории смешанной экономики рыночного типа фокусируют внимание преимущественно на преодолении кризисов перепроизводства посредством государственного стимулирования спроса на товары, услуги и рабочую силу. В отношении дефицита общепринято полагать, что в условиях доминирования рыночных институтов он может возникнуть в результате установления административного контроля над ценообразованием. Напротив, недостаточно исследованным представляется вопрос о влиянии плановых институтов на избыточное предложение в фазе подъема.
Существующие теории смешанной экономики планового типа посвящены, главным образом, устранению дефицита путем проведения мероприятий ценовой политики. Напротив, не в полной мере освещены последствия внедрения в ткань плановой хозяйственной системы таких рыночных институтов, как индивидуальная частная собственность, конкуренция, банкротство и пр. при сохранении централизованного директивного планирования и номенклатурно-объемных отношений.
Необходимо попытаться расширить теории смешанной экономики и выяснить, не способны ли перепроизводство и дефицит уравновешивать друг друга при сочетании в хозяйственной системе рыночных и плановых начал.
Актуальность, социально-экономическая значимость и относительная теоретическая неразработанность научной проблемы обусловили выбор темы, постановку цели и задач диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования выступает выявление направлений и результатов взаимодействия перепроизводства и дефицита в смешанной экономике.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
- проанализировать и обобщить существующие теории перепроизводства и дефицита и на этой основе уточнить экономическое содержание понятий «перепроизводство» и «дефицит»;
- выявить особенности функционирования плановых номенклатурно-объемных институтов, порождающих дефицит, в сочетании с рыночными институтами торговой сделки, обусловливающими возникновение перепроизводства, в закрытой и открытой смешанной экономике планового типа;
- оценить возможности применения государством номенклатурно-объемного механизма в регулировании избыточного предложения товаров и услуг, создаваемого индивидуальными частными собственниками, в смешанной экономике рыночного типа;
- верифицировать сформулированные теоретические положения на основе международного опыта развития смешанной экономики;
- предложить способы преодоления перепроизводства в экономике России.
Объектом исследования является реальный сектор смешанной экономики.
Предметом исследования выступает совокупность экономических отношений по поводу осуществления взаимодействия перепроизводства и дефицита в смешанной экономике.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам перепроизводства и дефицита в различных типах хозяйственных систем, работы российских и иностранных авторов по теории общественного выбора, теоретическая модель ресурсоизбыточного и ресурсонедостаточного секторов (двухсекторная модель), концепции взаимодействия плановых и рыночных институтов.
При проведении исследования использовались такие приемы и методы научного познания, как анализ, синтез, дедукция, индукция, научная абстракция, моделирование, системный подход.
Информационная база исследования. В качестве информационной базы исследования выступили аналитические и статистические материалы Всемирного Банка, Международного Валютного Фонда, Организации Объединенных Наций, Организации Экономического Сотрудничества и Развития, Федеральной службы государственной статистики (Росстата), официальные материалы китайской статистики, труды отечественных и зарубежных ученых о состоянии мировой и российской (советской) экономики в различные периоды XX-XXI вв., материалы периодической экономической печати, аналитические обзоры и документы, опубликованные в официальных электронных изданиях сети Интернет.
Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Диссертация соответствует п.1.1 «Политическая экономия» специальности 08.00.01 – «Экономическая теория» Паспорта специальностей ВАК РФ.
Научная новизна результатов исследования состоит в том, что впервые была обоснована неравновесность смешанной экономики как результат взаимодействия перепроизводства и дефицита, осуществляющегося по различным направлениям в зависимости от типа смешанной экономики, на базе использования концепции номенклатурно-объемных отношений и теоретической модели ресурсоизбыточного и ресурсонедостаточного секторов.
Наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем, заключаются в следующем:
- на основе анализа и обобщения существующих теорий уточнено экономическое содержание понятий «перепроизводство» и «дефицит»: конкретизированы различия между кризисами перепроизводства и фоновым перепроизводством, сформулированы и раскрыты понятия «относительный дефицит» и «фоновый дефицит»;
- установлено, что в закрытой смешанной экономике планового типа существуют предпосылки для устранения фонового дефицита, вызванного противоречиями номенклатурно-объемных отношений, и одновременно для возникновения фонового перепроизводства в отдельных отраслях ресурсоизбыточного сектора, характеризующихся наличием индивидуальной частной собственности; выявлены последствия включения смешанной экономики планового типа в рыночную систему мирохозяйственных связей;
- доказано, что в смешанной экономике рыночного типа возможности использования государством номенклатурно-объемного механизма для преодоления фонового перепроизводства товаров и услуг в ресурсоизбыточном секторе путем усиления дефицита инвестиционных ресурсов являются ограниченными;
- разработаны динамические двухсекторные модели развития смешанной экономики планового и рыночного типов;
- с использованием двухсекторной модели теоретически обоснована необходимость модернизации экономики России как способа предотвращения новых кризисов перепроизводства и ослабления фонового перепроизводства.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно расширяет научные представления о сущности смешанной экономики, направлениях и результатах взаимодействия перепроизводства и дефицита при различных сочетаниях в экономике рыночных и плановых начал.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные положения и выводы могут быть использованы в создании долгосрочной стратегии реформирования экономики России, направленной на снижение вероятности возникновения перепроизводства.
Результаты исследования также могут найти применение в преподавании курсов «Экономическая теория», «Альтернативные хозяйственные системы», «Теория государственного регулирования экономики».
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены на международных конференциях в Улан-Удэ (2009), Новосибирске (2010, 2011), Липецке (2011), Саратове (2011), Курске (2011), всероссийской конференции с международным участием в Санкт-Петербурге (2010), всероссийской конференции в Твери (2011), Научной сессии профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГУЭФ по итогам НИР 2010 г.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в четырнадцати научных работах общим объемом 4,98 п.л., в том числе в трех статьях в журналах, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.
II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Эволюция научных подходов к исследованию проблем перепроизводства и дефицита. Исторически первой в экономической науке была исследована проблема перепроизводства в рыночных хозяйственных системах. Представителями крупнейших научных школ были предложены различные подходы к объяснению природы кризисов. Так, в марксизме кризисы трактовались как временное насильственное разрешение внутренних противоречий капитализма, в кейнсианстве – как результат внезапного снижения предельной эффективности капитала и ослабления инвестиционной активности предпринимателей. Представители же неоклассического направления (А. Афтальон, К. Викселль, Ф. Кюдланд, Е. Прескотт, Ф. Хайек, Й. Шумпетер и пр.) на первый план выдвинули экзогенные для рыночной экономики факторы (технологические шоки, государственное вмешательство и пр.).
Вместе с тем, перепроизводство не всегда ассоциировалось с кризисами. Например, в концепции К. Маркса это явление постоянно присуще капитализму в силу наличия тенденции к безграничному расширению производства. «Основной психологический закон» Дж. М. Кейнса постулирует перманентную ограниченность потребительского спроса в условиях роста богатства общества.
В рамках данной работы для обозначения перепроизводства, не принимающего форму кризисов, используется понятие «фонового перепроизводства» из двухсекторной модели Д.Ю. Миропольского. Причины его возникновения связываются с особенностями материальной структуры рыночной экономики.
Суть указанной модели состоит в следующем. Экономика представлена двумя секторами – базовым и пионерным. Базовые продукты хорошо освоены и входят в комплекс необходимого жизнеобеспечения рассматриваемого сообщества людей. Пионерный сектор, напротив, специализируется на выпуске технологически новых изделий. Они низкорентабельны, но при этом крайне важны для НТП. Пионерный сектор трактуется как часть более широкого ресурсонедостаточного сектора, включающего также депрессивные и убыточные отрасли и социальную сферу.
Сложившаяся между базовым (ресурсоизбыточным) и пионерным (ресурсонедостаточным) секторами пропорция именуется материальной структурой. Рыночная экономика характеризуется доминированием ресурсоизбыточного сектора, гарантирующего предпринимателям (фирмам) возможность извлечения прибыли, и наличием хронического, фонового перепроизводства соответствующей продукции. При этом стремление к максимизации прибыли и (или) недопущению убытков обусловлено объективными причинами – «жесткостью» бюджетных ограничений и существованием угрозы банкротства в случае нерационального ведения хозяйства.
В конце XIX-начале XX вв. одновременно с изучением явления перепроизводства при капитализме многие исследователи стали задаваться вопросом о фундаментальных свойствах социализма. В 1913 г. А. Афтальон выдвинул гипотезу о том, что при сохранении прежних технологий создания внеоборотных активов в экономике точно так же наблюдалось бы перепроизводство, несмотря на замену профессиональных менеджеров чиновниками. Однако в XX столетии практика Советского Союза, Венгрии, Польши, Китая, Северной Кореи и других стран показала, что планово-социалистическая экономика кардинально отличается от рыночно-капиталистической, поскольку ее атрибутом выступает дефицит.
В данной работе под дефицитом понимается обусловленное обширным государственным вмешательством превышение платежеспособного спроса на товары и услуги над их предложением. Анализ отечественных и зарубежных теорий дефицита позволил автору выделить две его разновидности – относительный и фоновый дефицит.
Относительный дефицит – это дефицит продукции ресурсоизбыточного сектора, возникающий в результате активного финансирования находящейся у власти бюрократией ресурсонедостаточного сектора. Мотивы принятия подобных инвестиционных решений по-разному трактуются учеными и сводятся к стремлению обеспечить НТП (Д.Ю. Миропольский, А.Б. Камышова и др.) и реализовать политические интересы (Б.Д. Бруцкус, М.С. Восленский, Д. Мюллер и др.).
Фоновый дефицит затрагивает всю экономику и порождается противоречиями номенклатурно-объемных отношений:
- несовершенством номенклатурного контроля, неполнотой информации, находящейся в распоряжении планирующих органов, трудностью балансировки многочисленных планов в масштабе народного хозяйства;
- формальным характером объемных показателей, используемых для оценки результатов работы предприятий, подразумевающим повторный счет сырья и материалов и приводящим к «вымыванию» дешевого ассортимента;
- негарантированностью производственных поставок, препятствующей нормальному функционированию предприятий, и серьезностью санкций за невыполнение планов, побуждающей руководителей формировать страховые запасы промежуточной продукции;
- специфической ценовой, денежно-кредитной и бюджетной политикой государства, воспроизводящей избыточный спрос предприятий (вследствие наличия «мягких» бюджетных ограничений) и населения.
Неравновесность смешанной экономики планового типа как ее неотъемлемое свойство. Смешанная экономика планового типа возникает в результате частичного реформирования плановой экономики. Ее основными хозяйствующими субъектами выступают государство (бюрократия), фирмы и домохозяйства.
Бюрократия осуществляет прямое и косвенное регулирование деятельности фирм и домохозяйств. К инструментам прямого регулирования относятся закупочные квоты, ассоциируемые с карточной системой и фондированием, поставочные квоты и плановые цены, а косвенного – налоги и процентные ставки. Квоты и цены устанавливаются в процессе дезагрегирования стоимостных объемов производства в номенклатуру конечной и промежуточной продукции. Наряду с коллективной частной собственностью на средства производства (иначе – собственностью класса бюрократии, или государственной собственностью) узаконена индивидуальная частная собственность. Институты торгового и инвестиционно-финансового посредничества отсутствуют.
В ходе осуществления рыночных преобразований происходит трансформация материальной структуры плановой экономики (рис.1), в результате чего снижается интенсивность относительного дефицита.
Рис.1. Сравнение материальных структур плановой экономики
и смешанной экономики планового типа
Кроме того, поскольку инициируемое бюрократией расширение ресурсоизбыточного сектора сопряжено с возникновением рыночных институтов (торговой сделки, индивидуальной частной собственности, конкуренции и пр.), создаются предпосылки для преодоления фонового дефицита. К ним относятся: сужение сферы применения номенклатурно-объемного механизма, обращение идентичной продукции или близких субститутов на свободном рынке, повышение уровня гарантированности поставок, либерализация цен на отдельные потребительские товары и услуги, уменьшение количества предприятий с «мягкими» бюджетными ограничениями.
Полное устранение фонового дефицита не представляется закономерным явлением. Оно зависит от того, какое количество отраслей затрагивает структурная трансформация и насколько строгими остаются санкции за невыполнение планов. Если последние подразумевают административное и (или) уголовное преследование, то директора государственных предприятий могут продолжить создавать страховые запасы, усугубляя тем самым проблему дефицита.
Постепенное внедрение индивидуальной частной собственности в тех отраслях ресурсоизбыточного сектора, которые ранее характеризовались недофинансированием и острым относительным дефицитом, способно вызвать резкое увеличение предложения и фоновое перепроизводство. Однако перепроизводство, вероятно, не возникнет, если растущему предложению будут одновременно противостоять два типа спроса – с одной стороны, умеренный спрос домохозяйств и фирм с «жесткими» бюджетными ограничениями и, с другой стороны, повышенный спрос фирм с «мягкими» бюджетными ограничениями. Кроме того, что касается домохозяйств, следует учитывать, что, несмотря на фиксированный размер доходов, они могут приобретать товары впрок, опасаясь новых случаев дефицита.
Таким образом, перепроизводство уравновесится дефицитом лишь при наличии повышенного спроса, типичного для субъектов плановой экономики.
При анализе открытой смешанной экономики планового типа предполагается, что законодательство регулирует совершение экспортно-импортных операций лишь с пионерной продукцией. В структуре мирового хозяйства численно доминируют капиталистические государства. Международный обмен осуществляется путем заключения торговых сделок. Расчеты производятся в конвертируемой валюте. Валютные ограничения отсутствуют. В табл.1 представлены выявленные последствия включения смешанной экономики планового типа в рыночную систему мирохозяйственных связей.
Таблица 1 – Взаимодействие перепроизводства и дефицита
в открытой смешанной экономике планового типа
| Признак открытости | Влияние на перепроизводство и дефицит |
| Либерализация импорта товаров и услуг | - «Импорт» перепроизводства из капиталистических стран; - Преодоление «сбоев» в функционировании номенклатурно-объемного механизма |
| Легализация трудовой иммиграции | - Снижение вероятности возникновения перепроизводства потребительских товаров и услуг; - Ослабление дефицита рабочей силы, усиление дефицита отдельных видов потребительской продукции |
| Легализация эмиграции | - Повышение вероятности возникновения перепроизводства потребительских товаров и услуг; - Усиление дефицита рабочей силы, ослабление дефицита отдельных видов потребительской продукции |
| Наращивание объемов экспорта продукции ресурсоизбыточного сектора | Появление новых сбытовых возможностей, снижение вероятности возникновения перепроизводства |
| Наращивание объемов экспорта пионерной продукции | Возможное усиление дефицита «неэкспортируемой» продукции ресурсонедостаточного сектора |
| Привлечение прямых иностранных инвестиций | - Потенциальное затоваривание в случае ориентации производства исключительно на спрос потребителей, обладающих «рыночной» психологией и «жесткими» бюджетными ограничениями; - Усиление конкуренции за обладание и пользование факторами производства |
Неравновесность смешанной экономики рыночного типа как ее атрибут. Основные отличия материальной структуры смешанной экономики рыночного типа от материальной структуры смешанной экономики планового типа заключаются в менее крупных масштабах ресурсонедостаточного сектора относительно ресурсоизбыточного сектора и больших размерах прибавочного продукта (т. е. разности между предельным продуктом и затратами), находящегося в распоряжении хозяйствующих субъектов ресурсоизбыточного сектора. Межсекторное перераспределение прибавочного продукта могло бы усилить дефицит инвестиционных ресурсов и способствовать преодолению фонового перепроизводства.
Все же, у бюрократии нередко имеются мотивы для ограничения масштабов перераспределительной деятельности. На базе положений теории общественного выбора был сделан вывод о том, что в странах с выборными органами власти они возникают, главным образом, под влиянием групп давления и (или) оппозиции, а в странах с невыборными органами власти – в связи со стремлением бюрократии обеспечить лояльность предпринимателей.
На рис.2 представлены две ситуации.
Рис.2. Влияние мотивов поведения бюрократии на материальную
структуру смешанной экономики рыночного типа
В ситуации 1 ресурсы для развития отраслей ресурсоизбыточного сектора (прямоугольник AKLD) являются дефицитными по сравнению с ситуацией 2 (прямоугольник AKLD), что обусловлено активизацией номенклатурно-объемного механизма в ходе проведения государством бюджетной политики. При этом в странах с выборными органами власти вероятные мотивы к осуществлению перераспределения ассоциируются со стремлением заручиться поддержкой электората (а именно сотрудников бюджетных учреждений), избежать обвинений в уклонении от активного участия в социально-экономической жизни общества и (или) как можно более полно удовлетворять потребности граждан, а в странах с невыборными органами власти – с желанием обеспечить лояльность населения путем реализации проектов в ресурсонедостаточном секторе.
Динамические двухсекторные модели развития смешанной экономики планового и рыночного типов. Верификация теоретических положений была проведена на базе данных о хозяйственной системе Китая – страны, где смешанная экономика рыночного типа возникла в результате трансформации смешанной экономики планового типа. Это государство также вызывает интерес беспрецедентно устойчивыми темпами экономического роста и усиливающимся влиянием в мире.
Смешанная экономика планового типа существовала в Китае приблизительно в 1979-1992 гг. (рис.3).
Рис.3. Динамическая двухсекторная модель развития
смешанной экономики планового типа
В верхней части рис.3 (этап 0) представлена материальная структура дореформенной экономики КНР. Прибавочный продукт ресурсоизбыточного сектора (треугольник ABG) полностью перераспределялся государством в пользу ресурсонедостаточного сектора, что порождало относительный дефицит.
На этапе 1 была инициирована реформа, и значительно увеличились масштабы ресурсоизбыточного сектора. Новые предприятия создавались за счет доходов и сбережений местного населения и средств «хуацяо» – китайцев, проживающих в капиталистических странах.
Этап 2 характеризуется возникновением фонового перепроизводства продукции ресурсоизбыточного сектора. На рис.3 об этом свидетельствует снижение предельной выручки до уровня AD.
Рис.3 не позволяет судить о масштабах фонового дефицита. В действительности он был частично преодолен благодаря сужению сферы применения номенклатурно-объемного механизма и либерализации импорта. Все же, не был устранен такой важный его источник, как «мягкие» бюджетные ограничения, порождавший «инвестиционный голод». При этом дефицит инвестиционных товаров не уравновешивался перепроизводством товаров народного потребления. Анализ научной литературы также не позволил сделать вывод о том, что жители пореформенного Китая были склонны приобретать товары впрок.
Приблизительно с 1992 г. можно констатировать существование в КНР смешанной экономики рыночного типа (рис.4).
В 1990-е гг. (этап 1) произошла окончательная либерализация ценообразования. Дальнейшему расширению ресурсоизбыточного сектора способствовал массовый приток в экономику прямых иностранных инвестиций, а также, вероятно, лоббистская деятельность местных предпринимателей и действия бюрократии, преследующей свои личные цели. При этом значительная доля спроса, предъявляемого на продукцию китайского производства, приходилась на «остальной мир». Масштабы ресурсонедостаточного сектора, наоборот, продолжили уменьшаться (преимущественно из-за сокращения объемов финансирования социальной сферы и реорганизации убыточных предприятий).
Кризис 2008-2010 гг. (этап 2) ознаменовался резким снижением объемов экспорта. Для преодоления его последствий бюрократия приняла весьма успешные меры по стимулированию внутреннего спроса. На графике это отражено так:
1. Монетарная экспансия, субсидирование расходов домохозяйств, возврат налоговых преференций экспортерам способствовали поддержанию прибылей фирм ресурсоизбыточного сектора на докризисном уровне – площадь прямоугольника KLMN (этап 2) не намного меньше площади прямоугольника DEFG (этап 1). При этом данные меры не повлияли на пропорции материальной структуры.
2. Реализация крупных инфраструктурных проектов и увеличение бюджетных расходов на медицинское страхование граждан, напротив, привели к расширению ресурсонедостаточного сектора (на величину PRQX) и также внесли существенный вклад в оказание помощи фирмам-изготовителям конечной и промежуточной продукции.
Рис.4. Динамическая двухсекторная модель развития
смешанной экономики рыночного типа
В посткризиспую эпоху (этап 3) можно ожидать дальнейшего усиления роли плановых институтов в экономике КНР. Вероятно, бюрократия увеличит масштабы перераспределения прибавочного продукта, и вновь произойдет расширение ресурсонедостаточного сектора (на величину XQZT). В то же время, некоторые иностранные игроки могут уйти с китайского рынка из-за роста налоговой нагрузки. На графике это отразится в сдвиге линии OI вправо.
Способы преодоления перепроизводства в экономике России. В 1990-е гг. в РФ возникла смешанная экономика рыночного типа. Переход к рынку сопровождался трансформационным спадом, в результате которого в хозяйственной системе образовались избыточные мощности. Все субъекты ресурсоизбыточного сектора подразделились на две группы – фирмы, успешно переориентировавшиеся на удовлетворение внешнего спроса, и фирмы, выпускающие практически неконкурентоспособную продукцию.
На рис.5 представлена двухсекторная модель экономического развития России в 2000-е гг. До кризиса 2008-2010 гг. (этап 1) наблюдалось увеличение размеров прибавочного продукта ресурсоизбыточного сектора (фигура DKMN). Этому способствовал рост прибылей сырьевых предприятий, расположенных на отрезке OA, и части несырьевых компаний (в т. ч. торговых фирм-импортеров, девелоперов, изготовителей автомобилей, сигарет и пр.), находящихся на отрезке AB.
За счет проведения бюджетной политики бюрократии удалось несколько расширить ресурсонедостаточный сектор (на величину QPTZ). Однако при этом перераспределение прибавочного продукта DKMN не повлекло за собой возникновение дефицита инвестиционных ресурсов и устранение фонового перепроизводства. На рис.5 (этап 1) о существовании последнего свидетельствует пунктирная линия NM.
Как и в КНР, в России кризис 2008-2010 гг. (этап 2) ознаменовался снижением объемов экспорта, выручки (линия WI) и прибылей. Вероятно, в отсутствие государственного вмешательства, фактически не допустившего «сжатие» ресурсонедостаточного сектора, спад оказался бы еще более значительным. Все же, российская бюрократия не смогла переориентировать предприятия-экспортеры на удовлетворение внутреннего спроса. Вероятно, это было неизбежно ввиду специфики поставляемой за рубеж продукции. В настоящее время в экономике РФ отсутствуют мощности, достаточные для абсорбирования масштабного предложения энергоносителей и другого сырья. Как следствие, основным способом предотвращения новых кризисов перепроизводства, равно как и ослабления фонового перепроизводства, представляется модернизация экономики.
Рис.5. Динамическая двухсекторная модель экономического развития РФ в 2000-е гг.
III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
- Макеева Е.С. Преодоление товарного дефицита в смешанной экономике планового типа: проблемы теоретического моделирования // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. – 2011. – № 3 (69). – 0,3 п.л.
- Макеева Е.С. Роль государства в преодолении перепроизводства в смешанной экономике // Экономика и управление. – 2011. – № 6 (68). – 0,5 п.л.
- Макеева Е.С. Возможность возникновения перепроизводства в смешанной экономике переходного типа: теория и практика // Экономика и управление. – 2011. – №. 10 (72) – 0,71 п.л.
- Макеева Е.С. Потенциал развития пионерного сектора в смешанной экономике (на примере Китая) // Инновационное развитие в условиях международной экономической интеграции: материалы международной научно-практической конференции, 22-25 сентября 2009 г. Т. 3. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2010. – 0,1 п.л.
- Макеева Е.С. Поиск оптимальной модели межсекторного распределения ресурсов на пути инновационного развития экономики // Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях преодоления кризиса и перехода к инновационному развитию: материалы IV Всероссийской конференции с международным участием, 22-24 сентября 2010 г. / Под ред. д-ра экон. наук, проф. В.А. Плотникова. – СПб.: «Астерион», 2010. – 0,4 п.л.
- Макеева Е.С. Особенности материальной структуры дефицитной экономики // Наука и современность – 2010: сб. материалов VI международной научно-практической конференции, 19 ноября 2010 г. Ч. 2 / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2010. – 0,3 п.л.
- Макеева Е.С. Проблемы использования инструментов ценовой политики как средства преодоления дефицита в смешанной экономике планового типа // Актуальные вопросы управления в социальных хозяйственных системах: сб. науч. тр. Вып. 1 / Под ред. д-ра экон. наук, проф. В.А. Плотникова. – СПб.: «Лема», 2010. – 0,43 п.л.
- Макеева Е.С. Проблема перепроизводства в трудах представителей классической политической экономии: критический анализ // Актуальные вопросы современной экономической науки и практики: сб. науч. тр. первой всероссийской научно-практической конференции, 7-8 февраля 2011 г. – Тверь: Центр Экономических Исследований, 2011. – 0,21 п.л.
- Макеева Е.С. Современные теории дефицита: критический анализ // Актуальные вопросы современной экономической науки: сб. докл. IV международной научной заочной конференции, 26 февраля 2011 г. Ч. 1 / Отв. ред. А.В. Горбенко. – Липецк: Изд. центр «Гравис», 2011. – 0,31 п.л.
- Макеева Е.С. Модель базового и пионерного секторов как методологическая основа исследования смешанной экономики // Актуальные вопросы экономических наук: сб. материалов XIX международной научно-практической конференции, 10 марта 2011 г. / Под общ. ред. Ж.А. Мингалевой, С.С. Чернова. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2011. – 0,3 п.л.
- Макеева Е.С. Влияние перепроизводства на состояние рынка труда в капиталистических хозяйственных системах // Стратегия развития экономики России в условиях модернизации. Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2010 г. Март-апрель 2011 г. Общеэкономический факультет: сб. докл. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011. – 0,2 п.л.
- Макеева Е.С. Посткризисное развитие экономики: поиск новых способов предотвращения перепроизводства // Посткризисное развитие современного общества: взгляд в будущее (экономические, социальные, философские, правовые аспекты): материалы международной научно-практической конференции, 7 октября 2011 г. Ч. 2 / Отв. ред. В.И. Долгий. – Саратов: Изд. центр «Наука», 2011. – 0,4 п.л.
- Макеева Е.С. Регулирование предложения базовых продуктов и развитие высокотехнологичных отраслей как условие ослабления перепроизводства в смешанной экономике рыночного типа // Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика: материалы международной научно-практической конференции, 11 октября 2011 г. – Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2011. – 0,42 п.л.
- Макеева Е.С. Мировой кризис перепроизводства как причина возникновения диспропорций в экономике России // Стратегия социально-экономического развития общества: управленческие, правовые, хозяйственные аспекты: материалы международной научно-практической конференции, 25 ноября 2011 г. Т. 1. – Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2011. – 0,4 п.л.
