Региональная система реформирования промышленных предприятий
На правах рукописи
Малюк Гюзель Фаварисовна
РЕГИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА РЕФОРМИРОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Специальность 08.00.05 – Экономика и управление
народным хозяйством (региональная экономика, промышленность)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Уфа – 2006
Работа выполнена на кафедре национальной экономики Башкирского государственного университета
| Научный руководитель: | кандидат экономических наук, доцент Марданов Рустэм Хабибович |
| Официальные оппоненты: | доктор экономических наук, профессор Медников Михаил Дмитриевич |
| доктор экономических наук, профессор Малышев Юрий Михайлович | |
| Ведущая организация: | Государственное научно-исследовательское учреждение «Совет по изучению производительных сил» Министерства экономического развития и торговли РФ и РАН |
Защита состоится «22» декабря 2006 г. в 14.30 часов на заседании регионального диссертационного совета Д 002.198.01 в Уфимском научном центре РАН по адресу: 450054, г. Уфа, Проспект Октября, 71.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Уфимского научного центра РАН.
Автореферат разослан «___» ноября 2006 г.
Ученый секретарь регионального
диссертационного совета,
д.э.н., проф. Н.И. Климова
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современное состояние и развитие экономики порождают необходимость разработки и использования таких механизмов хозяйствования, которые бы обеспечивали ее эффективность. В этой связи актуальность исследования проблем реформирования хозяйствующих субъектов обусловлена рядом причин.
Обеспечение стабильного экономического роста достижимо только на основе преобразований. При этом реформирование экономики должно реализовываться через совершенствование экономических параметров всех ее структурных составляющих. Однако анализ реформирования показывает, что традиционно этот процесс представляется как макроэкономическая характеристика экономических реформ.
Современные процессы в экономике таковы, что возрастает значимость регионов и отдельных хозяйствующих субъектов в решении общих экономических и социальных проблем. Поэтому принципиально важной становится необходимость распространения на региональный и уровень хозяйствующих субъектов теории и практики разработки системы механизмов экономических преобразований. Последнее становится тем более важным, что процесс реформирования должен развиваться не только от вышестоящего структурного уровня, но и наоборот, тем самым, обеспечивая их взаимообусловленность и ответственность каждого из них за ожидаемые результаты.
Кроме того, качественные изменения в национальной экономике России предопределили необходимость доказательного выбора эффективного целевого финансирования и использования государственных или собственных средств предприятий для обеспечения финансовой стабильности и поступательного развития субъектов.
Целесообразность проводимых или предполагаемых экономических преобразований должна обосновываться системой доказательных расчетов их эффективности.
В этой связи моделирование многоуровневого процесса реформирования становится все более необходимым и актуальным.
Степень разработанности проблемы. Исследование проблем реформирования экономических объектов традиционно осуществлялось по следующим направлениям:
- разработка теоретической концепции реформирования предприятий в рыночной экономике (В. Голикова, Г. Клейнер, Ю. Симачев и др.);
- анализ форм реформирования хозяйствующих субъектов: в области реструктуризации (А. Алпатов, А. Астахов, К. Бендукидзе, А. Глушецкий, А. Евсеев, В. Логинов, А. Нещадин, Г. Печников и др.); реорганизации (Н. Псарева, К. Рише и др.); финансовое оздоровление (Т. Беляева, А. Синягин, Е. Румянцева, А. Симановский, Р. Ширяева и др.);
- зарубежный опыт реформирования предприятий (А. Батизи, Л. Водачек, С. Губанов, Я. Пташек, Ч. Синьчэн, Л. Чаба и др.);
- региональные особенности реформирования промышленных предприятий (Р.Г. Маннапов, Р.Х. Марданов, А.В. Гуляев, О.В. Мамателашвили и др.).
В вышеперечисленных направлениях исследований представляется недостаточным комплексный анализ процесса реформирования, как правило, изучаются только формы и методы преобразований на разных уровнях хозяйствования. Не получил достаточной теоретической разработки вопрос системной оценки многоуровневого процесса реформирования. Недостаточно проработаны механизмы и критерии отбора предприятий, нуждающихся в реформировании. Моделирование оценки эффективности реформирования также требует дополнительного изучения для оптимизации направлений и форм экономических преобразований.
Целью диссертационной работы является разработка теоретико-методических подходов к совершенствованию региональной системы реформирования промышленных предприятий.
Поставленная цель позволила сформулировать и решить следующие задачи:
- обосновать многоуровневость процесса реформирования предприятий;
- разработать и апробировать методику отбора промышленных предприятий для реформирования на основе выявленного критерия;
- исследовать воздействие реформирования на социально-экономические индикаторы региона; обосновать использование технического уровня производства как одного из них;
- построить экспериментальную модель оценки эффективности результатов многоуровневого процесса реформирования.
Объектом исследования являются промышленные предприятия Республики Башкортостан (РБ), включенные в региональную программу реформирования.
Предметом исследования являются методологические основы, связанные с моделированием процесса реформирования и его реализацией в регионе, а также методические подходы к их анализу и оценке.
Теоретической и методологической основой исследования послужили положения национальной и региональной экономики, отражающие исследование проблем экономических преобразований хозяйствующих субъектов. Диссертационная работа написана на основе изучения теоретических и прикладных разработок современных отечественных и зарубежных ученых в области исследования экономического реформирования, как на уровне государства и региона, так и на уровне отдельного предприятия. Методологическую основу проведенного исследования составили: системный анализ, математические и статистические методы анализа экономических процессов.
Информационная база исследования включает в себя официальные данные Федеральной службы государственной статистики и ее Территориального органа по РБ; статистические данные, опубликованные в научной литературе; материалы Министерства экономического развития и промышленности РБ; информационные материалы Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с внесением в реестры предприятий, приступивших к реформированию и получающих государственную поддержку (МВК РБ).
Научная новизна диссертационного исследования. Основные результаты, определяющие научную новизну диссертационного исследования, заключаются в следующем:
1. На основе обобщения существующих механизмов реформирования, сложившихся в экономической практике разных уровней, предложена многоуровневая система реформирования, в последней выявлено место регионального реформирования промышленных предприятий. В отличие от имеющихся подходов установлено, что процесс реформирования предприятий должен осуществляться на трех взаимообусловленных уровнях: макроэкономическом, региональном, уровне хозяйствующего субъекта. Данный подход позволил предложить эффективный механизм реформирования, согласующий цели всех трех уровней.
2. Разработана методика отбора промышленных предприятий для включения в региональную программу реформирования, отличающаяся от применявшихся ранее методик выявлением критерия отбора реформируемых объектов, приобретающего количественное выражение через единый измеритель. В качестве критерия отбора промышленных предприятий для реформирования избрана финансовая стабильность объекта, учитывая многоуровневость процесса реформирования, количественным индикатором финансовой стабильности является коэффициент соотношения заемных и собственных средств, как показатель, характеризующий критерий комплексно. Данный инструментарий позволяет сгруппировать предприятия по четырем зонам финансовой стабильности, выявляя объекты, входящие в зону риска и критическую зону и определить формы и направления их преобразований.
3. Проведена классификация региональных социально-экономических индикаторов, характеризующих результаты реформирования промышленных предприятий. В отличие от существующих разработок определен сквозной показатель технического уровня производства, позволяющий показать взаимообусловленное воздействие результатов реформирования на экономику объектов разного уровня; предложена методика расчета технического уровня производства, которая дает возможность количественно оценить один из индикаторов реформирования.
4. Разработана методика расчета эффективности многоуровневого процесса реформирования, позволяющая в отличие от существующих подходов оценить преобразования на каждом структурном уровне управления в их взаимосвязи за счет определения интегральной величины эффективности преобразований. Предложенная логическая модель оценки позволяет выявить уровневые сегменты, дающие возможность исследовать составляющие оценки эффективности на каждом из них; разработана и апробирована модель системной количественной оценки эффективности на трех уровнях управления.
Практическая значимость работы. Полученные результаты исследования при их применении в практике регионального управления будут способствовать повышению экономической привлекательности региона через формирование совокупности эффективно действующих предприятий путем реализации региональных программ реформирования их деятельности.
Результаты исследования могут быть использованы как региональными органами государственного управления при разработке политики реформирования хозяйствующих субъектов, так и экспертами в процессе теоретических и прикладных исследований в области оценки эффективности осуществляемых преобразований. Кроме того, результаты диссертации могут быть применены при чтении курсов по региональной экономике, экономике фирмы, спецкурсов, посвященных проблемам реформирования.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования представлялись в научных докладах и обсуждались на 8 научных конференциях, в числе которых научно-практическая конференция «Проблема устойчивого развития общества переходного периода на рубеже веков» (Челябинск, 2001 г.); Международная научно-практическая конференция «Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире» (Екатеринбург, 2002 г.); Международная научно-практическая конференция «Инновационные технологии научных исследований социально-экономических процессов» (Пенза, 2003 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Стратегия бизнеса и социально-экономическое развитие региона» (Ярославль, 2003 г.); конференция ученых-экономистов «Современные тенденции развития экономической науки» (Уфа, 2004 г.); Всероссийская научно-практическая интернет-конференция «Теория и практика программного развития регионов» (Уфа, 2004 г.); Международная научно-практическая конференция «Интеграция в мировую экономическую систему стран с трансформационной экономикой» (Караганда, 2004 г.); Международная научная конференция «Моделирование устойчивого регионального развития» (Нальчик, 2005 г.).
Теоретические и практические положения, содержащиеся в диссертационной работе, использованы в процессе разработки учебных программ и чтения курсов по дисциплинам «Экономика», «Региональная экономика» в Башкирском государственном педагогическом университете.
Публикации. Основные положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, опубликованы в 10 научных работах общим объемом 2,3 п.л.
Структура диссертации. Диссертация изложена на 170 страницах, состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы (155 наименований).
2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
2.1. Обоснование многоуровневого характера процесса реформирования; определение места регионального реформирования
хозяйствующих субъектов
Исследование реформирования предприятий за последние годы сопровождалось различными суждениями о его целях, задачах, этапах, глубине и результатах. Обзор экономической литературы показал, что нет единого подхода и к определению сущности «реформирования предприятий». Наблюдается смешение некоторыми авторами таких понятий как «реформирование», «реорганизация», «реструктуризация» и «финансовое оздоровление».
Характеризуя собственно понятие реформирования предприятий, мы исходим из того, что объекты реформирования функционируют в системе сложных экономических отношений. С этой точки зрения, нами в диссертационной работе разработана схема социально-экономической среды реформирования, в которой во взаимной связи представлены цели, задачи, пути преобразований, источники средств и инструменты воздействия.
Анализ каждой составляющей среды реформирования и оценка современной практики преобразований позволили дать авторское определение этого процесса. На наш взгляд, реформирование предприятий - это система кардинальных экономических, управленческих, организационных механизмов, обусловливающих достижение финансовой устойчивости объектов с высокой эффективностью производства.
Кроме того, дальнейшее исследование показало, что проблема реформирования предприятий является многоуровневой.
Действительно, сформулированные методические подходы к реформированию на уровне Российской Федерации (РФ) при их применении в регионах обязательно вступают во взаимодействие с целой системой региональных экономических механизмов, что делает необходимым их взаимоувязку. При этом важно отметить, что механизмы реформирования реализуются на отдельном предприятии, подвергаясь адаптации и к экономическим условиям еще одного структурного уровня.
Обобщая методические подходы к организации экономических преобразований на разных уровнях, отмечая их несовершенство, ограниченность и необходимость дальнейшей проработки, нами предлагается логическая модель многоуровневого процесса реформирования (рис. 1).
Логическая модель предполагает развитие процесса реформирования одновременно в двух направлениях.
Во-первых, исходной точкой реформирования должен быть принят федеральный уровень, где разрабатывается научно-обоснованная концепция реформирования. На основополагающих методологических принципах этой концепции строятся региональные программы. Последние должны отличаться большей конкретностью и детальной проработанностью. Так, региональные программы предусматривают создание, например, Регионального консолидированного фонда реформирования, наделенного определенными функциями, подкрепленного источниками финансирования. Региональный уровень обеспечивает методическую базу обоснования выбора объектов реформирования, решение вопросов государственной поддержки, оценку эффективности результатов. При этом в региональной программе реформирования главное место занимает реформируемый хозяйствующий субъект.
Во-вторых, необходимость процесса реформирования возникает на уровне отдельного предприятия и проявляется в разработке собственной программы этого процесса.
МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ
РЕГИОНАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ
УРОВЕНЬ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА
Рис. 1. Логическая модель многоуровневого процесса реформирования
Взаимоувязка этих двух разнонаправленных, но имеющих общие цели процессов, обязательна для достижения оптимальных результатов реформирования.
2.2. Методика отбора промышленных предприятий
для реформирования на основе выявленного критерия
Рыночный механизм не в состоянии самостоятельно, объективно и однозначно выявить предприятия, нуждающиеся в той или иной мере в реформировании, следовательно, возникает необходимость разработки комплексной методики отбора промышленных объектов.
Центральное место в комплексной методике отбора принадлежит выявлению критерия отбора промышленных объектов для реформирования.
Существующие подходы к отбору предприятий, первостепенно нуждающихся в реформировании, позволяют сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования имеющихся механизмов. Принципиально важным является тот факт, что наблюдается смешение общих подходов, критериев и показателей.
Поскольку в целом процесс реформирования рассматривается нами как многоуровневый механизм совершенствования экономической деятельности, то проблема формирования критерия отбора должна решаться также на нескольких уровнях хозяйствования.
При разработке критериев отбора важно учитывать ряд требований, которые к ним предъявляются. Критерии должны быть экономически понятными, не имеющими различных толкований, количественно измеримыми, приемлемыми для различных видов экономической деятельности, концентрирующими большой объем информации (характеризующими множество сторон деятельности предприятия в комплексе). Исходя из всего указанного, очевидно, что критерий должен быть сформулирован в виде экономической посылки, приобретающей количественное выражение через измерители.
На наш взгляд, критерием отбора промышленных предприятий для реформирования должна стать его финансовая стабильность.
В рыночной экономике под финансовой стабильностью предприятия понимается его способность своевременно из собственных средств покрывать затраты, вложенные в основной и оборотный капитал, нематериальные активы, и расплачиваться по своим обязательствам. Как правило, финансово стабильные предприятия выпускают востребованную продукцию, имеют свою рыночную нишу, прибыльны и платежеспособны.
Если доказано, что деятельность предприятия характеризуется финансовой стабильностью, то этот экономический объект не должен включаться в региональную программу реформирования.
Однако финансовая стабильность объектов изменчива как по предприятиям, так и в динамике. Следовательно, нужны количественные параметры, способные измерить критерий. Действительно, если критерием отбора избрана финансовая стабильность предприятия, то его измерителями должны выступать показатели финансового состояния: платежеспособности, ликвидности, устойчивости и т.д.
При этом необходимым условием является то, что измеритель критерия (показатель) должен быть системным, емким по содержанию, точным и достоверным, отражающим интересы многих участников процесса реформирования (государство, регион, предприятие), доступным и понимаемым.
Предлагаемая нами общая модель формирования критерия выбора объекта реформирования представлена на рис. 2.
Рис. 2. Модель формирования критерия выбора объекта реформирования
В формировании критерия реформирования важное значение имеет определение его функций. Логически упорядоченные, они позволяют реализовать процесс реформирования, начиная с отображения реальной экономической ситуации и заканчивая прогнозированием результатов преобразований.
Наиболее принципиальной функцией критерия, на наш взгляд, является возможность определения формы реформирования. В зависимости от того, как будет реформироваться предприятие (реорганизация, реструктуризация и т.д.), реализуется вся система экономических механизмов преобразований. К последним относится определение источников финансирования, объемы государственной поддержки, изменение производственной и организационной структуры объекта, технические преобразования, модификация ассортимента продукции, высвобождение рабочих мест и т.д. Следовательно, знать о форме преобразований необходимо еще на этапе формирования критерия, что и представлено в модели.
После избрания критерия на первый план выступает проблема определения измерителя или их системы.
Изучение опыта реформирования в регионах РФ позволяет подчеркнуть необходимость выработки единого измерителя критерия. На наш взгляд, единый измеритель критерия позволяет существенно упростить группировку и ранжирование предприятий, а, следовательно, и отбор, оптимизировать расчеты, может быть использован даже в экспресс-анализе при минимальном объеме информации.
Однако необходимо подчеркнуть, что единый измеритель критерия должен быть таким количественным индикатором, который бы отражал в себе всю систему экономических механизмов, характеризующих критерий.
При оценке финансовой стабильности предприятия, как правило, используются аналитические коэффициенты, которые являются коэффициентами капитализации и коэффициентами покрытия. Такой подход вызван необходимостью одновременной оценки стабильности как со стороны структуры источников средств, так и с точки зрения расходов, связанных с обслуживанием внешних источников. Одновременное использование множества показателей в качестве индикаторов критерия представляется нецелесообразным потому, что каждый из них характеризует или только одну из сторон финансовой стабильности, или, наоборот, является агрегатом, поглощающим отдельные коэффициенты. Кроме того, ряд указанных показателей имеют сложные методики расчета или требуют уточненной статистической информации.
По нашему мнению, если в качестве критерия отбора промышленных предприятий избрана финансовая стабильность объекта, то количественным измерителем критерия может быть избран коэффициент соотношения заемных и собственных средств (kз/с) как показатель, характеризующий критерий комплексно.
Практическое применение индикатора критерия отбора предприятий для реформирования было реализовано на примере 157 промышленных предприятий РБ за 1999-2005 гг., что представлено в диссертационной работе.
На основании расчета индикатора критерия нами выявлена возможность выполнять не только присущие ему функции, например, четко определять предприятия, подлежащие реформированию, но и сгруппировать их по 4 зонам финансовой стабильности.
Известно, что оптимальная величина kз/с равна 1 (при высоком коэффициенте оборачиваемости оборотных средств значение данного показателя может быть и выше). Если величина kз/с больше 1, то положение предприятия явно нестабильно, так как собственных средств недостаточно для покрытия заемных.
В соответствии с количественными параметрами коэффициента соотношения нами предложено распределение промышленных предприятий по их отношению к необходимости включения в процесс реформирования (рис. 3).
| 0,1* 0,49 0,9** 0,51 | 0,5 0,5 | 0,51 0,67 0,49 0,33 | 0,68 0,9 0,32 0,1 |
| Зона финансовой стабильности | Оптимальная зона | Зона риска | Критическая зона |
| Зона финансовой нестабильности | |||
* числитель – доля заемных средств
** знаменатель – доля собственных средств
Рис. 3. Зоны индикатора критерия реформирования
Например, в зону финансовой стабильности войдут предприятия с величиной kз/с<1. Деятельность этих предприятий характеризуется самодостаточностью, они способны провести большинство необходимых преобразований самостоятельно или с привлечением инвестора.
Оптимальная зона финансовой стабильности включает в себя предприятия с kз/с=1. Для предприятий этой зоны необходимо факторное исследование коэффициента соотношения в динамике, поскольку изменяющиеся экономические условия функционирования могут предопределить смещение объекта в зону финансовой нестабильности. Избежать указанного смещения возможно реализацией управленческих решений внутри самого предприятия без включения последнего в региональную программу реформирования.
Исследуя зону финансовой нестабильности, необходимо отметить, что она неоднородна. В зоне финансовой нестабильности, где kз/с>1, целесообразно вычленение зоны риска и критической зоны.
На наш взгляд, зона риска должна включать предприятия с превышением объема заемных средств над собственными не более чем в два раза (на 100%). Экономическая деятельность этих предприятий не характеризуется финансовой стабильностью и нуждается в реформировании. Для предприятий зоны риска принципиально важным является выявление направлений преобразований: технические, технологические, ассортиментные, организационные или финансово-экономические. Программа реформирования в этом случае должна быть сконцентрирована на выявлении собственных резервов предприятий, а формами преобразований должны стать техническое перевооружение, перепрофилирование, реорганизация и реконструкция. Мониторинг результатов проведенных мероприятий должен быть текущим, позволяющим отслеживать смещение предприятия в зонах и при необходимости вносить коррективы.
Если kз/с>2, то предприятия, имеющие такой индикатор критерия попадают в критическую зону. Они не только нуждаются в обязательном реформировании, но и требуют санации деятельности по всем направлениям, не исключая и ликвидацию.
Количественная группировка предприятий промышленности РБ представлена в табл. 1.
Таблица 1
Распределение предприятий РБ по зонам индикатора критерия
отбора для реформирования
| Показатели | 1999г. | 2000г. | 2001г. | 2002г. | 2003г. | 2004г. | 2005г. |
| Всего предприятий, включенных в Реестр, из них имеются данные, их них: | 2 2 | 143 130 | 152 138 | 130 114 | 106 89 | 106 81 | 106 81 |
| в зоне финансовой стабильности | 2 | 62 | 63 | 59 | 44 | 42 | 35 |
| в оптимальной зоне | - | 6 | 4 | 1 | 3 | 1 | 3 |
| в зоне финансовой нестабильности, в том числе: | - | 62 | 71 | 54 | 42 | 38 | 43 |
| в зоне риска | - | 32 | 34 | 32 | 29 | 29 | 22 |
| в критической зоне | - | 30 | 37 | 22 | 13 | 9 | 21 |
| Число предприятий, исключенных из Реестра | - | 5 | 22 | 24 | - | - | - |
Исследование динамики индикатора критерия отбора показало, что при уменьшении общего количества предприятий, входящих в Реестр реформирования, резко сократилось число предприятий, относящихся к зоне финансовой стабильности. В 2005 г. 43 предприятия находились в зоне финансовой нестабильности (53% объектов анализируемой совокупности), из них в критической зоне – 21 предприятие, экономика которого подлежала обязательному реформированию.
Отметим, что в течение всего анализируемого периода, не улучшая своего финансового состояния, в критической зоне оставались до очередного мониторинга и исключения из Реестра ОАО «Октябрьская мебельная фабрика», ГУП «Красноусольский стекольный завод», ОАО «Раевский молочный завод», МУП «Благоварский маслодельный завод», ОАО «Оргтехника», ОАО «Искра» и другие. Необходимо указать, что исключение из числа реформируемых предприятий происходило чаще всего по причинам невыполнения субъектами хозяйствования обязательств по нескольким показателям, предусмотренным в качестве оценочных программами реформирования.
2.3. Технический уровень производства как один из индикаторов, отражающий воздействие процесса реформирования
Многоуровневость процесса реформирования порождает необходимость определения системы экономических индикаторов каждого структурного уровня, на которые реально воздействуют, формируют и в которых проявляются достигнутые результаты преобразований. С этой точки зрения, нами разработана логическая модель воздействия процесса реформирования на социально-экономические индикаторы объектов (рис. 4).
Рис. 4. Логическая модель воздействия процесса реформирования на социально-экономические индикаторы объектов
Анализ предложенной модели позволяет указать, что на федеральном уровне, например, целесообразно использовать в качестве индикаторов результативности такие, которые имеют принципиальное значение в решении социально-экономических задач различных уровней управления экономикой страны, в разработке и реализации стратегии промышленной политики и т.д.
На региональном уровне воздействие реформирования должно найти проявление в виде достижения положительных экономических результатов, решения природо-сберегающих, экологических, социальных и других региональных проблем.
Необходимо отметить, что на микроуровне, где наиболее системно осуществляется комплекс мер по реформированию, результаты преобразований являются наиболее прямыми, в меньшей степени опосредованными взаимосвязями экономических показателей. Положительное воздействие процесса реформирования проявится в улучшении финансовых результатов, многих технико-экономических показателей, технического состояния производства и т.д.
Если изучить набор индикаторов результатов процесса реформирования на всех уровнях одновременно, то становится очевидным, что при их специфике на каждом, некоторые носят всеобъемлющий характер, являясь сквозными. Например, обеспечение конкурентоспособности или уровень технического состояния производства.
Остановимся более подробно на последнем. В диссертационной работе доказано, что реформируемое предприятие, повышая технический уровень своего производства, решает целый ряд проблем социально-экономического характера и на уровне региона и страны.
Признавая значимость данного индикатора, нами разработана методика его численной оценки.
Формализованное выражение технического уровня производства (табл. 2) определяет соотношение обновленного основного капитала, в том числе введение принципиально новых его элементов, и действующего на данный момент времени. Это позволяет количественно оценить указанное соотношение и сформулировать необходимость и объемы дальнейшего обновления или наметить меры по более эффективному использованию уже имеющегося основного капитала. Выбор путей оптимизации использования или введения основных фондов (ОФ) будет в значительной степени зависеть от финансовых ресурсов, обеспечивающих процесс реформирования объекта.
Таблица 2
Расчет технического уровня производства промышленности РБ
| Показатели | 1999г. | 2000г. | 2001г. | 2002г. | 2003г. | 2004г. |
| Коэффициент обновления ОФ, Х, долей единиц | 0,043 | 0,058 | 0,097 | 0,063 | 0,090 | 0,078 |
| Степень износа ОФ, У, долей единиц | 0,582 | 0,569 | 0,543 | 0,561 | 0,527 | 0,527 |
| Среднегодовая стоимость ОФ, Z, млн. руб. | 128387 | 120343 | 129270 | 178284 | 195104 | 208458 |
| Технический уровень производства, Т: - относительная величина Х (Т = — ) У - абсолютное значение, млн.руб. Х (Т = — х Z) У | 0,07 9485,6 | 0,10 12266,9 | 0,18 23092,4 | 0,11 20021,2 | 0,17 33319,5 | 0,15 30853,4 |
Приведенное в расчетной формуле сквозного показателя произведение соотношения введенной и изношенной частей основного капитала, с одной стороны, и среднегодовой его стоимости, с другой, дает представление о техническом уровне производства в стоимостном выражении, тем самым, обеспечивая возможность получения обобщающих числовых характеристик в денежной оценке. Однако если в расчетной формуле параметр Z не будет использован, то технический уровень производства получает такую оценку, которая допускает возможность межотраслевых, межрегиональных и других сравнений.
Результаты расчетов по определению сквозного показателя технического уровня производства промышленных предприятий региона, произведенных на основе статистических данных РБ, представлены в табл. 2.
Следует отметить, что своего максимума данный индикатор достигал в 2001 г. – 0,18, затем наблюдалось его значительное снижение до 0,11 в 2002 г. с последующим увеличением, не достигающим максимума в 2004 г. – 0,15. Такая ситуация позволяет сделать вывод о том, что наиболее важный индикатор результатов процесса реформирования в РБ свидетельствует о недостаточно устойчивой тенденции к росту эффективности преобразований.
Для определения причин указанных негативных тенденций нами была исследована динамика сквозного показателя технического уровня производства на некоторых предприятиях промышленности РБ, включенных в Реестр реформируемых предприятий (табл. 3).
Таблица 3
Оценка и динамика технического уровня производства
на исследуемых предприятиях РБ
| Показатели | 2001г. | 2002г. | 2003г. | 2004г. | 2005г. |
| ФГУП «УАПО» Технический уровень производства: - относительная величина - абсолютная величина, тыс. руб. | 0,062 44727,1 | 0,077 56184,8 | 0,131 96678,9 | 0,232 178359,2 | 0,088 74911,7 |
| ООО «УПП «Электролуч» ВОС» Технический уровень производства: - относительная величина - абсолютная величина, тыс. руб. | 0,006 44,2 | 0,038 266,9 | 0,002 11,91 | 0,036 225,2 | 0,037 211,2 |
| ОАО «Красный пролетарий» Технический уровень производства: - относительная величина - абсолютная величина, тыс. руб. | 0,192 15597,2 | 0,080 5183,6 | 0,205 15201,4 | 0,143 10783,6 | 0,164 13043,7 |
Анализ данных табл. 3 позволяет установить, что за исследуемый период на двух предприятиях из трех возрос технический уровень производства: в относительных величинах в 6 раз на ООО «Уфимское УПП «Электролуч» ВОС» и в 1,4 раза на ФГУП «УАПО». Падение же этого показателя на ОАО «Красный пролетарий» составило 15% за пять лет.
Достижение положительных результатов явилось следствием внедрения мероприятий, предусмотренных процессом реформирования, основой которых явились преобразования, связанные с оптимизацией структуры и рационального использования основного капитала. Например, ООО «Уфимское УПП «Электролуч» ВОС» осуществило мероприятия по выпуску микрогофрокартона на базе общего переоборудования производства.
2.4. Комплексная оценка эффективности
многоуровневого процесса реформирования
Системное изучение процесса реформирования невозможно без оценки эффективности преобразований на разных уровнях хозяйствования. Решение этой задачи представляется существенной, поскольку позволяет изучить экономические последствия реформирования на всех уровнях управления и наметить пути оптимизации принимаемых решений.
Рис. 4. Модель формирования комплексной оценки эффективности многоуровневого процесса реформирования
Рис. 5. Модель формирования комплексной оценки эффективности многоуровневого процесса реформирования
Наиболее важным методическим приемом исследования эффективности результатов реформирования, на наш взгляд, должна стать ее комплексная оценка. В этой связи нами разработана модель комплексной оценки эффективности многоуровневого процесса реформирования (рис. 5).
Анализ представленной модели комплексной оценки показывает, что разные уровни хозяйствования требуют специфичных направлений определения эффективности реформирования. И это действительно так. Изучение индикаторов, через которые проявляются результаты преобразований, показало, что их набор по разным структурным уровням экономики принципиально различен (рис. 4). Следовательно, и составляющие системной оценки эффективности должны различаться. На этой основе, нами в диссертационной работе разработаны сегменты комплексной оценки эффективности результатов реформирования разных уровней управления.
В действующей экономической практике результаты реформирования промышленных предприятий оценивают по различным критериям. Однако необходимо отметить, что набор представленных оценочных показателей характеризует результаты реформирования только по отдельным мероприятиям, не давая комплексной оценки. Для реализации последнего необходима интегральная величина.
На наш взгляд, это может быть интегральный показатель эффективности, который характеризует результативность совокупности реализованных мероприятий реформирования через соотношение полученного эффекта и объема затрат. Этот показатель можно рассматривать как эффективность вложенного в процесс реформирования рубля. При этом необходимо исходить из того, что процесс реформирования носит сквозной, многоуровневый характер, и, следовательно, необходимо исследовать расчет эффективности на каждом из них.
Так, на уровне отдельного хозяйствующего субъекта (предприятия) возможно оценить эффективность мероприятий по реформированию (Эм) по формуле:
где П – прирост прибыли, полученный предприятием за период реформирования;
З – затраты на реформирование q-го мероприятия;
g – число мероприятий по реформированию.
Исследование прироста прибыли, полученного в результате преобразований, позволяет рассматривать его как факторный результат совокупного изменения рентабельности производства (R) и прироста основного капитала (К), тогда
где R – рентабельность производства;
К – среднегодовая стоимость основного капитала;
1 и 0 – отчетный и базисный период.
Исходя из формулы (2) расчет показателя эффективности реформирования на микроуровне может быть преобразован следующим образом:
тогда
где Эi – частные показатели, показывающие эффективность, полученную за счет
воздействия каждого i-го фактора;
n – число факторов.
Использование приведенных формул при определении эффективности реформирования на микроуровне позволяет одновременно рассчитать ее величину и выявить степень влияния факторов, воздействующих на ее формирование.
На наш взгляд, на региональном уровне оценка эффективности результатов реформирования (Эр) может быть формализована следующим образом:
где Эj – эффективность реформирования j-го предприятия;
dj – доля затрат j-го предприятия в общем объеме затрат на реформирование
в регионе;
p – социальная и экологическая эффективность региональных преобразований;
m – число реформируемых предприятий.
Эффективность реформирования на региональном уровне формируется при осуществлении преобразований субъектов хозяйствования. Именно поэтому интегральный показатель региональной эффективности может быть представлен при расчете в виде средней арифметической соответствующих показателей субъектов. Предлагаемый подход имеет важное значение еще и потому, что позволяет оценить вклад каждого субъекта в суммарную эффективность, а, следовательно, и воздействовать на нерезультативные структурные звенья.
В целом предлагаемый показатель эффективности процесса реформирования на региональном уровне можно рассматривать как рентабельность преобразований промышленных объектов региона. Чем выше эффект от использования каждого вложенного в процесс реформирования рубля, тем больше возможностей для поступательного социально-экономического развития региона в целом.
Однако необходимо отметить, что оценка региональной эффективности реформирования не должна ограничиваться только определением ее экономической составляющей. Принципиально важным, на наш взгляд, является учет в региональной эффективности и ее социальной, и экологической структур. Действительно, эффективная реализация мероприятий реформирования часто получает завершение в решении многих социальных проблем региона (увеличение числа рабочих мест, рост доходов, социальных выплат) и улучшении экологической ситуации (уменьшение выбросов из-за внедрения более совершенного оборудования, получение средств на рекреационные мероприятия и т.д.).
Расчет макроэкономического показателя эффективности реформирования (Эф) может быть представлен по формуле:
где Эpk– региональная эффективность реформирования в k-ом регионе;
hk– доля k-го региона в общей величине затрат на реформирование;
ф – социальная и экологическая эффективность, реализованная на
федеральном уровне;
l – число регионов.
Предложенная расчетная формула позволяет оценить эффективность реформирования на макроуровне как комплексный результат преобразований на всех структурных уровнях управления. Необходимо отметить, что подобный подход позволяет не только рассчитать эффективность результатов реформирования в целом, но и определить структурные составляющие, неэффективно использующие финансовые ресурсы.
Апробация предлагаемого подхода к оценке эффективности многоуровневого процесса реформирования была осуществлена на основе информационной базы промышленных предприятий РБ, которые находились в Реестре реформируемых объектов за 1999-2003 гг. (результаты реализации первого этапа процесса реформирования в регионе).
1. Оценка эффективности реформирования на уровне предприятия осуществлялась по 16 объектам промышленности РБ.
Исследование приростов валовой прибыли за период 1999-2003 гг. по рассматриваемым предприятиям показало неравномерную динамику этого показателя. Анализ показывает, что положительный прирост валовой прибыли был характерен для предприятий, связанных с производством энергоносителей и сопутствующих видов продукции (ОАО АНК «Башнефть», ОАО «Туймазытехуглерод»), или для субъектов хозяйствования, которые характеризуются короткими сроками окупаемости затрат и относятся к производителям товаров для населения и малого предпринимательства (ОАО «Давлекановская обувная фабрика», МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря», ОАО «Кумертауский хлебокомбинат»).
При этом большая часть исследуемых объектов имела за период отрицательный прирост прибыли. К ним относится большинство предприятий, производящих машиностроительную продукцию. Например, ОАО «Давлекановский авторемонтный завод», ОАО «Автонормаль» и другие. Падение прибыли на этих предприятиях имеет в своей основе несколько причин. С одной стороны, затраты на преобразования производства на этих объектах значительны, но имеют длительные сроки окупаемости, с другой – низкий технический уровень производства, определяемый высокой степенью износа оборудования, выпускаемая продукция, которая не востребована на рынке из-за морального износа, неплатежеспособности потребителя, слабой маркетинговой проработки сбыта.
Анализ динамики величины затрат, предусмотренных на реформирование по объектам, показало существенное их различие, что, прежде всего, предопределяется спецификой производства и выпускаемой продукции. Если денежные вложения в 3000 тыс. руб. на ОАО «Давлекановская обувная фабрика» способны увеличить валовую прибыль, то для достижения положительной динамики прибыли на ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» необходимая сумма затрат на преобразования составила 10000 тыс. руб.
Расчеты оценки эффективности реформирования показали, что из 16 исследуемых предприятий положительная эффективность наблюдалась только на 7. Причем величина эффективности на ОАО АНК «Башнефть», существенно отличаясь от соответствующих показателей других предприятий, была сформирована преимущественно за счет ценового фактора, который предопределил прирост прибыли за период.
2. Оценка региональной эффективности реформирования осуществлялась по 90 реформируемым промышленным предприятиям РБ.
Исследование динамики величины прибыли и затрат анализируемой совокупности объектов позволяет указать их неравномерность. Однако за весь период с 2000 г. по 2003 г. прирост общей величины валовой прибыли по группе исследуемых предприятий составил 300344 тыс. руб. Очевидно, что рассчитанный общий прирост валовой прибыли за период определялся не только результатами мероприятий по реформированию, но и рядом других факторов (динамика цен, изменение структуры производства и т.д.). Однако общая характеристика региональной эффективности на предприятиях может быть получена.
Исходя из полученных данных, величина региональной эффективности реформирования промышленных предприятий РБ в 2003 г. равна 0,083 руб. без учета социальной и экологической составляющих.
В целом системный подход к оценке эффективности многоуровневого процесса реформирования может быть представлен в табл. 4. На основе предложенной системы индикаторов нами разработаны показатели оценки эффективности результатов реформирования на всех уровнях хозяйствования.
Таблица 4
Сводная таблица оценки эффективности
многоуровневого процесса реформирования
| Уровень управления процессом реформирования | Система индикаторов оценки эффективности процесса реформирования | Формализованные выражения оценки эффективности реформирования |
| Федеральный уровень | увеличение ВВП; увеличение доли на мировом рынке; увеличение доли наукоемких производств; улучшение инвестиционного климата; снижение уровня безработицы; снижение уровня инфляции и др. | |
| Региональный уровень | прирост ВРП; увеличение доходной части бюджетов всех уровней; увеличение доли на внутреннем рынке; усиление инвестиционной привлекательности; уменьшение доли убыточных предприятий; снижение социальной напряженности; рациональное использование ресурсов и др. | |
| Уровень хозяйствующего субъекта | улучшение показателей эффективности производства (прибыль, рентабельность, производительность труда, себестоимость); обеспечение финансового благополучия предприятия (реструктуризация доходов, расходов, кредиторской и дебиторской задолженности, оборотных средств, элементов капитала); повышение технического уровня производства; создание рабочих мест; обеспечение безопасности труда и др. |
На наш взгляд, данные табл. 4 можно рассматривать как методику оценки эффективности результатов многоуровневого процесса реформирования в целом.
3. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ
1. Анализ существующих российских и зарубежных подходов к определению процесса реформирования показал, что его исследования не носят комплексного характера, ограничиваясь изучением отдельных форм и направлений. При этом процесс реформирования рассматривается обособленно, и, как правило, на двух уровнях управления: уровне хозяйствующего субъекта (предприятия) и макроэкономическом уровне. На наш взгляд, процесс реформирования должен носить комплексный многоуровневый характер, включая уровень регионального управления. Разработанная в диссертационной работе логическая модель многоуровневого процесса реформирования предусматривает иерархичность процесса, а вместе с тем системность и комплексность подхода к реализации преобразований с учетом особенностей экономики региона, хозяйствующего субъекта и быстроменяющихся макроэкономических требований.
2. Для того, чтобы сформировать совокупность реформируемых объектов, в диссертационной работе разработан критерий отбора предприятий. Предложенная модель формирования критерия выбора объекта реформирования определяет в этом качестве финансовую стабильность. Количественным измерителем критерия, его индикатором является коэффициент соотношения заемных и собственных средств. Разработка зон индикатора критерия позволяет группировать исследуемые предприятия, выявляя объекты, которые находятся в зоне финансовой нестабильности, а, следовательно, нуждаются в немедленном реформировании. Подобный подход представляется принципиально важным, поскольку позволяет регулировать процесс реформирования уже на начальной стадии через формирование совокупности объектов, направлений и сроков преобразований.
Расчет индикатора критерия отбора за 1999-2005 гг. показал, что из числа исследуемых предприятий РБ, половина нуждалась в немедленном реформировании, исходя из финансовой нестабильности. По нашему мнению, предприятия, финансовое состояние которых отличается устойчивостью и преобладанием собственных средств над заемными, не должны получать государственную поддержку для собственных преобразований, что предполагается при включении в Реестр. Следовательно, использование указанного индикатора критерия для отбора реформируемых предприятий в конечном итоге способствует более рациональному, а, следовательно, и более эффективному размещению государственных средств. Последнее представляется особенно важным в виду их ограниченности и необходимости целевого использования.
3. Осуществление процесса реформирования на трех уровнях хозяйствования требует определения системы экономических индикаторов, на которые реально воздействуют, формируют и в которых проявляются достигнутые результаты преобразований. Результатом обобщения стала разработанная логическая модель воздействия процесса реформирования на социально-экономические индикаторы объектов. Доказано, что одним из выявленных индикаторов является технический уровень производства. В диссертационной работе предложен сквозной показатель, позволяющий количественно оценить технический уровень производства на разных уровнях хозяйствования, как в абсолютных величинах, так и в относительных. Расчеты показали, что абсолютная величина технического уровня производства промышленности РБ в 2004 г. составила 30853,4 млн. руб. Оценка относительного показателя технического уровня производства исследуемых промышленных предприятий РБ позволила установить, что за рассматриваемый период этот индикатор возрос на двух предприятиях из трех. Исследование динамики величины технического уровня производства предприятий позволило выявить формирующие его факторы.
4. Комплексная оценка результативности процесса реформирования осуществлена в работе с использованием моделирования эффективности преобразований в целом:
- разработанная модель формирования комплексной оценки эффективности многоуровневого процесса реформирования позволила выявить уровневые сегменты, дающие возможность исследовать составляющие оценки эффективности на каждом из них. Выявлены особенности оценки эффективности на федеральном и региональном уровнях;
- изучение сложившейся системы определения эффективности результатов реформирования позволило выявить разрозненный характер используемых показателей и доказать необходимость разработки интегральной оценки. Нами разработаны показатели, которые дают возможность оценить эффективность результатов реформирования на всех уровнях хозяйствования в их взаимообусловленности.
Оценка эффективности реформирования на уровне хозяйствующих субъектов представлена в виде частных показателей эффективности, полученных за счет воздействия формирующих ее факторов. Результаты расчетов позволили сделать вывод о том, что только на 7 из 16 исследуемых промышленных предприятий РБ мероприятия по реформированию могут быть признаны эффективными, поскольку рассчитанный показатель результативности положителен. Неэффективность мероприятий по другим объектам определялась прежде всего отрицательными приростами прибыли за период при росте затрат на реформирование.
Эффективность реформирования на региональном уровне формируется при осуществлении качественных преобразований отдельных субъектов хозяйствования. Поэтому интегральный показатель региональной эффективности представлен при расчете в виде средней арифметической соответствующих показателей субъектов с учетом социальной и экологической составляющих. На основании полученной величины региональной эффективности реформирования промышленных предприятий РБ можно сделать вывод о том, что рубль затрат, вложенных в процесс реформирования, принес 8,3 копейки прибыли. Конечно, рассчитанная величина региональной эффективности представляется косвенной характеристикой этого процесса из-за ограниченного круга исследуемых предприятий и недостатка данных, но все-таки позволяет оценить результативность мероприятий по реформированию как недостаточно эффективную.
Для федерального уровня наиболее удовлетворяющим требованиям поиска решений поставленной задачи разработан макроэкономический показатель, комплексно оценивающий эффективность изменений, полученных в результате реформирования экономических объектов всех структурных уровней управления. Таким образом, интегральная оценка макроэкономической эффективности процесса реформирования может быть получена как сводная величина из частных показателей результативности отдельных хозяйствующих субъектов и регионов.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Максютова Г.Ф. Место финансового оздоровления в системе реформирования предприятий //Проблема устойчивого развития общества переходного периода на рубеже веков: Материалы науч.-практ. конф., Челябинск, 14-15 февраля 2001г. / Отв. ред. С.С. Смирнов; Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2001. – С.178-180.
2. Максютова Г.Ф. Инновации как фактор повышения конкурентоспособности предприятий //Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире: Тез. междунар. науч.-практ. конф.– Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2002. – С.87-89.
3. Максютова Г.Ф. Инновационное развитие промышленных предприятий //Инновационные технологии научных исследований социально-экономических процессов: Сборник статей Международной научно-практической конференции. – Пенза, 2003. – С. 71-73.
4. Марданов Р.Х., Малюк Г.Ф. Опыт и перспективные направления реформирования предприятий в Республике Башкортостан // Стратегия бизнеса и социально-экономическое развитие региона: Сб. статей участников конф. /6-я Всерос. науч.-практ. конф. - Ярославль: Ремдер, 2003. – С.182-186.
5. Малюк Г.Ф. Инвестиционная активность предприятий как важнейшее направление их реформирования //Современные тенденции развития экономической науки. Материалы конференции ученых-экономистов. – Уфа: РИО БАГСУ, 2004. – С.267-270.
6. Малюк Г.Ф. Место реформирования в социально-экономической среде //Теория и практика программного развития регионов. Материалы Всероссийской научно-практической internet-конференции. – Уфа: Гилем, 2004. – С.271-274.
7. Малюк Г.Ф. Реформирование как предпосылка интеграции предприятий в мировое хозяйство //Интеграция в мировую экономическую систему стран с трансформационной экономикой: Материалы международной науч.-практ. конф. – Караганды: Изд-во КарГУ, 2004. – С.163-165.
8. Малюк Г.Ф. Макроэкономическое воздействие реформирования промышленных предприятий на социально-экономические индикаторы региона //Моделирование устойчивого регионального развития: Материалы международной научной конференции, 5-9 октября 2005 г. – Нальчик: Изд-во КБНЦ РАН, 2005. – С.75-77.
9. Марданов Р.Х., Малюк Г.Ф. Результаты реализации первого этапа процесса реформирования предприятий реального сектора экономики Республики Башкортостан //Экономическое развитие регионов: Сборник научных трудов. Часть 2. / Редкол.: Родионова Л.Н. и др.; Под общ. ред. проф. Л.Н. Родионовой. – Уфа: Изд-во «Диалог», 2005. – С.101-107.
10. Малюк Г.Ф. Методика отбора промышленных предприятий для включения в региональную программу реформирования //Известия Тульского государственного университета. Серия. Экономика. Управление. Финансы. Вып. 2. - Тула: Изд-во Тульского государственного университета, 2005. - С.43-50.
