WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Формирование и развитие эффективной региональной организационно-хозяйственной инфраструктуры в сельском хозяйстве

На правах рукописи

Абдулкадырова Мадина Албекхаджиевна

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЭФФЕКТИВНОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ

ОРГАНИЗАЦИОННО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

08.00.05. Экономика и управление народным хозяйством:

региональная экономика;

экономика, организация и управление предприятиями,

отраслями, комплексами – АПК и сельское хозяйство

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Грозный - 2011

Диссертация выполнена на кафедре «Экономический анализ и аудит»

ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная

сельскохозяйственная академия им. Кокова»

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор
Идилов Ибрагим Ирагиевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Веселовский Михаил Яковлевич
доктор экономических наук, профессор
Филонич Валентин Васильевич
доктор экономических наук, профессор
Гасиев Петр Ельбердович
Ведущая организация - ГОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Защита диссертации состоится « » 2011 г. в 12 часов на заседании Диссертационного Совета ДМ 212.355.01 при ФГОУ ВПО Грозненский государственный нефтяной институт им. академика М.Д. Миллионщикова по адресу: 364902,ЧР, г. Грозный, ул. Авторханова, 14/53, зал за­седаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГГНИ по адресу: 364902,ЧР, г. Грозный, ул. Авторханова, 14/53.

С авторефератом диссертации можно ознакомиться на сайте www.gsoi.ru

Автореферат разослан « » 2011 г.

Ученый секретарь

к.э.н., доцент М.С. Рабуева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1.1.Актуальность темы исследования. Проблемы, с которыми столкнулось сельское хозяйство России в конце ХХ века, носят глобальный системный характер. Очевидно, что их разрешение невозможно путем внесение изменений лишь в некоторые аспекты и при помощи некоторых элементов в существующую или традиционную модель сельского хозяйства, которая сформировалась за историческое время. Требуется изменение самой модели национального сельского хозяйства. Но здесь возникает вопрос: можно ли модернизировать национальное сельское хозяйство на уже сложившихся принципах и концептах передовых западных стран или же следует искать новую оригинальную модель, в которой были бы учтены как современные мировые тенденции и тренды развития, так и сохранены национальные традиции и ценности? Практика последних десятилетий не дает однозначного ответа на этот вопрос. Строить модель национального сельского хозяйства (как и любой другой отрасли) по лекалам другой страны невозможно, в силу оригинальности социально-экономического развития стран и территорий. Кризис западной модели сельского хозяйства показал, что она не во всем оказывается полноценной и адекватной. Она вполне успешно может работать на так называемом локальном уровне, учитывающем не только территориальные, но и климатические, технические и хозяйственные особенности западной цивилизации, но она не может столь же успешно работать в других условиях и поэтому не может быть транслирована на более широкое пространство условий. Тем более это относится к региональному сельскому хозяйству в условиях России.

Региональная хозяйственная модель чтобы быть успешной должна содержать как минимум два элемента: быть оригинальной и быть универсальной. Но как соединить эти два элемента, которые с формальной точки зрения противоположны? Полагаем, что их соединение может быть в контексте модернизации национального сельского хозяйства, проведенной с учетом формирования эффективной рыночной инфраструктуры.

1.2. Степень разработанности проблемы. Проблеме формирования рыночной структуры сельского хозяйства различных уровней (от национального до регионального и субрегионального) посвящено большое количество работ. В то же время, несмотря на столь большой интерес, проблема остается по существу малоизученной и слабо исследованной как в теоретическом, так и в методологическом плане. В разных аспектах (от отраслевого и территориального, до субъектного и институционального и технологического) данной проблемы посвящены работы А.Богданова, А.Шторха, Н.Моисеева, В.Мишина, Н.Петракова, Б.Мильнера, М.Никитенковой, Л.Казинеца, Г.Клейнера, П.Рабиновича, А.Белоусова, Е.Балацкого, Х.Никайдо, Н.Лумана, Т.Парсонса, Д.Пуарье, К.Эрроу, Д.Уиттлси, Ж.Тироля, Т.Стоунера, А.Шаститко, Ю.Сидельникова, Е.Режабека и др.

Важным аспектом проблемы остается определение структуры национального сельского хозяйства, способ формирования рыночной инфраструктуры сельского хозяйства. Этим вопросам большое внимание уделялось в работах: Л.Абалкина, В.Боева, А.Никонова, А.Шутькова, В.Добрынина, В.Клюкача, Е.Злобина, Е.Серовой, И.Буздалова, В.Вашанова, М.Веселовского, И.Загайтова, К.Терновых, З.Ильиной, И.Мирочицкой, Р.Колз, Дж.Ула, В.Боева, А.Никонова, А.Петрикова, М.Галаса, Н.Радугина, А.Радыгина, М.Трейси, Ж.Тироль, А.Шутькова, И.Санду, А.Емельянова, В.Клюкача, М.Лезиной и М.Гончаровой, А.Папцова, Н.Борхунова, Е.Григорьеву, П.Гасиев, Р.Гумерова, Г.Дербеневу, А.Алибекова, М.Лукинова, А.Байматова, И.Буробкина, И. Храмовой, С.Черихина, Р. Трикоза, М.Бобылевой, Ю.Ципкина, З. Ильиной, И.Мирочицкой и др.

Особый аспект представляют регионы. Значимость и важность данного аспекта связана с тем, что сельское хозяйство в отличие от других/иных отраслей всегда было и остается региональным. В этом смысле, полагаем, решение проблемы формирования эффективной рыночной инфраструктуры сельского хозяйства может быть рассмотрено преимущественно через призму региона и быть понято как формирование региональной системы. В понимании данного аспекта достигли больших результатов разработки отечественных и зарубежных региональщиков: А.Гранберга, Д.Львова, А.Татаркина, О.Иншакова, В.Лексина, А.Швецова, Е.Лейзеровича, Н.Лапина, Н.Лариной, О.Пчелинцева, А. Трейвиша, и др.

Однако, несмотря на достаточно масштабные исследования до сих пор в отечественной практике нет методики разработки и формирования как на уровне региональном, так и на страновом эффективных рыночных структур. Не разработаны алгоритмы создания новых институтов и их превращения в работающие структуры в системе сельского хозяйства и АПК. Более-менее разработанным является создание и функционирование акционерных обществ и фермерских хозяйств. Как показывает практика, большая часть и тех и других в методическом плане оказываются заимствованными из других отраслей экономики и поэтому в сельском хозяйстве приживаются достаточно болезненно. Но что касается таких институтов и их включения как элементов в структуру управления сельским хозяйством и АПК как сельскохозяйственные биржи (зерновая, молочная и т.д.), фермерские рынки, сетевые структуры и т.д., то все они остаются преимущественно на уровне метода «проб и ошибок». Все это в совокупности и обусловило автора взяться за проблему и предложить ее научное решение.

1.3.Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка системной концепции формирования и развития эффективной организационно-хозяйственной инфраструктуры в сельском хозяйстве региональных социально-экономических систем, включающей в себя уточнение существующих и разработку новых положений теории и методологии.

Цель определила постановку и решение следующих задач:

- рассмотреть с позиций системного подхода влияние структуры на динамику развития социально-экономических систем и их подсистем, выявить взаимосвязь между структурой и динамикой развития социально-хозяйственных объектов;

- уточнить понятия «структура», «инфраструктура» и разработать понятийно-категориальный аппарат исследования данных объектов в социально-экономических системах;

- обосновать с позиций теории и практики модернизации место и роль сельского хозяйства в развитии региональных хозяйств и влияние сельского хозяйства на архитектуру современных региональных экономик;

- уточнить понятие «регион», «региональная социально-экономическая система», «региональное хозяйство», «структура регионального хозяйства»;

- обобщить существующие воззрения и предложить новый поход в понимании природы, характера и эволюции существующей композиционной гетероструктурности сельского хозяйства и ее влияния на динамику развития отрасли;

- разработать методику оценки эффективности инфраструктуры на социально-экономическое развитие сельского хозяйства, предложить систему показателей, критериев и индикаторов оценки состояния структуры сельского хозяйства;

- провести анализ и выявить (формализовать и квантифицировать) основные динамические и структурные тенденции в развитии национального сельского хозяйства, изложив противоречия и основные проблемы в его развитии;

- сформулировать основные принципы построения эффективной рыночной производственно-хозяйственной и организационно-институциональной инфраструктуры национального сельского хозяйства;

- предложить основные направления и механизм развития отдельных элементов существующей рыночной инфраструктуры управления сельским хозяйством на региональном и субрегиональном уровне;

- разработать рекомендации по повышению эффективности госрегулирования в формировании и развитии эффективной организационно-хозяйственной и институциональной инфраструктуры регионального сельского хозяйства, уточнив основные направления и инструменты повышения эффективности системы госрегулирования.

1.4.Основная научная гипотеза. Автор выдвигает гипотезу о том, что эффективность развития регионального сельского хозяйства во многом определяется состоянием рыночной производственно-хозяйственной и организационно-институциональной инфраструктуры в региональных социально-экономических системах. Низкий уровень развития рыночной инфраструктуры в регионах является причиной отсталости и постепенной маргинализации сельского хозяйства в системе национального хозяйства. Для стимулирования развития национального сельского хозяйства в регионах требуется сформировать новую рыночную инфраструктуру, которая была бы способна, с одной стороны, к восприятию инноваций, а с другой, сама способна была генерировать такие инновации, транслируя их в национальное хозяйство и общество. Решение данной задачи возможно на пути развития в существующей композиционной гетероструктурности новых направлений и институтов, связанных с абсорбированием достижений биотехнологии и нанотехнологии.

1.5. Положения, выносимые на защиту.

1. На динамику и само существование природных и социальных объектов большое влияние оказывает их структура. Структура выполняет ряд функций в существовании объектов от консервативных, связанных с обеспечением сохранности объектов, противостоянием внешним и внутренним вызовам до формирования траекторий его эволюции и определения самой эволюции объекта.

2. В существующей литературе нет однозначного трактования понятия «структура». Кроме того, существует множество терминов, по сути идентичных и тождественных, которыми различные авторы обозначают то, что представляет структура. В этой связи возникает насущная научная потребность в уточнении понятия «структура», разработке научного аппарата для его анализа и уточнения места и роли в познавательном процессе других терминов и понятий, которые в той или иной мере связаны с понятием «структура». Такие термины как «структура», «инфраструктура» и т.д., по мнению автора, являются синонимами, а их использование зависит от сугубо лингвистического контекста. Безуспешные попытки найти универсальное определение структуры вне философского контекста привели к тому, что до сих пор нет общепринятого понимания того, что есть структура. Автором предложено определение структуры как специфической сети, которую формируют взаимосвязь информационных потоков. В зависимости от отрасли деятельности эти взаимосвязь и информационные потоки оказываются разными, неодинаковой оказывается также и структура.

3. Правильное понимание природы и характера структуры в развития социальных и иных объектов связано с необходимостью правильной классификации связей объекта не только с внешней средой (и ее объектами), но также и с внутренней средой (и ее элементами). В основу классификации должен быть положен холистский (эволюционный) принцип, который позволяет рассматривать объект и его структуру в целостности. Любое иное классифицирование структур, в основе которой лежат, например, функциональный, затратный и т.д. принципы, очевидно, приводят, в конечном счете, к некорректным результатам.

4. Структура как всякий научный объект предполагает свою оценку. В настоящее время, в практике социально-экономических и социологических исследований доминирующим выступает описательный, который, однако, не дает достаточного основания к полному пониманию природы и характера структуры, его месту и роли в функционировании объекта. В этой связи важной задачей является разработка своеобразного аналитического аппарата, включающего в себя разработку индикаторов, показателей, методов оценки и моделирования поведения структуры объекта на различных этапах его эволюции. Предложено использовать систему показателей и индикаторов. Отвергнута идея использования одного интегрального показателя, в силу не достаточной корректности измерения такого явления как структура при помощи любого интегрального показателя.

5. Выбор структуры для объекта определяется его природой и характером взаимодействия с внешней средой. В наибольшей мере получили распространение иерархические бюрократические структуры с одним или несколькими центрами иерархизации. Однако по мере усложнения системы взаимосвязей происходит, во-первых, усложнение структуры объекта (его стремления адаптироваться к изменяющимся внешней и внутренней среде), системы взаимосвязей с внешней и внутренней средой происходит изменение также и структуры. Правда, происходит не смена иерархических бюрократических структур на неиерархические небюрократические, а появление сетевых структур внутри объекта. Данное свойство, называемое нами, свойством усложнения, состоит в том, что иерархические бюрократические и сетевые структуры формируют кооперационные сети. Кооперационные/кооперативные сети носят временный характер и сменяются в зависимости от эволюции объекта.

6. Анализ эмпирического материала развития национального сельского хозяйства в региональном контексте выявил ряд особенностей, среди которых наиболее значимыми являются: 1) наращивание объема валовой сельскохозяйственной продукции и отдельных продуктовых сегментов в условиях новой переходной модели сельского хозяйства производилось, в основном, традиционными секторами и укладами, новые рыночные институты стали проявлять активность лишь в последнее пятилетие; 2) образовавшаяся еще в первой половине 90-х годов тенденция, в которой, в основном, производящим укладом выступали хозяйства населения, оставалась до 2005 г., когда появилась тенденция доминирования уклада сельскохозяйственных организаций и роста удельного веса КФХ; 3) неизменной оказывается продуктовая структура в разрезе субъектов хозяйствования: основная доля трудоемкой сельскохозяйственной продукции производится в хозяйствах граждан, инвестициемкая – в СХО; 4) начиная с середины 90-х годов произошло изменение отраслевой структуры сельскохозяйственной продукции: доминирующей в ВСХП оказалась продукция растениеводства, доля которой нарастала до 2006 г., когда наметилась тенденция роста валовой продукции животноводства; 5) с 2005 - 2006 гг. произошло изменение в структуре и объеме инвестиций в сельское хозяйство, активными инвесторами стали системные рыночные институты; 6) повышается роль государства в управлении сельским хозяйством; 7) рост валовых показателей в сельском хозяйстве РФ совершенно не характеризует ее состояние в экономике России; 8) наблюдаются глубокие региональные различия в уровне развития сельского хозяйства и его отраслей; есть регионы, в которых уровень развития сельского хозяйства находится в упадочном состоянии, а есть регионы с современным сельским хозяйством; в отдельных регионах доля ВСХП (но не уровень развития сельского хозяйства) по отношению к ВРП и др. макроэкономическим показателям, составляет свыше 50%, но его уровень остается примитивными. Региональные особенности, как наиболее значимые на нынешнем этапе становления модернизированного сельского хозяйства, создают своеобразные группы «парадоксов регионального порядка», которые не могут быть объяснены традиционными методами и принципами и поэтому нуждаются в новых теоретических, методологических и методических подходах.

7. Управление сельским хозяйством в региональных социально-экономических системах, отличающихся слабой развитостью сферы АПК, сталкивается с тремя проблемами: 1) где взять ресурсы для развития; 2) в каком направлении развивать региональное сельское хозяйство; 3) в какие отрасли и подотрасли сельского хозяйства, каком объеме, очередности направлять имеющиеся ресурсы? Эти вопросы требуют определенных методических и прогностических разработок. У региональных властей в слаборазвитых регионах сохраняется иллюзия того, что реформировать свои региональные хозяйства можно за счет промышленности, сферы услуг и др. отраслей или же за счет внешних инвестиций. Что же касается регионального сельского хозяйства, то оно как бы может существовать само по себе. Как следствие происходит сосредоточение ресурсного потенциала региональной экономики на таких направлениях, которые не связаны ни с сельским хозяйством, ни с развитием сельских территорий. Но результат такой политики оказывается прямо противоположным: вызывает социальную напряженность, кризис и стагнацию. Среди причин таких процессов можно выделить несколько главных. Прежде всего, определение направления развития регионального сельского хозяйства. В данном случае необходимо отыскать наиболее эффективные направления стратегии развития сельского хозяйства, связанные как с созданием новых отраслей и видов деятельности, так и с наращиванием традиционных. Решение данной проблемы возможно на пути формирования эффективных сетевых структур. Другая причина – размещение имеющихся ресурсов в отраслях сельского хозяйства и переработки. Часто используют принцип равного обеспечения имеющимися ресурсами всех избранных направлений. На наш взгляд, эффективным в данном случае следует признать селективный метод, когда распределение имеющихся ресурсов определяется тремя параметрами: отдачей, мультипликативным эффектом и конечным результатом. Однако все названные проблемы все еще остаются дискуссионными, поэтому требуется дать более четкое определение не только самих проблем, но и возможных их решений, в первую очередь, на методическом уровне.

8. Важнейшим условием эффективного функционирования сельского хозяйства последнего времени как на национальном, так и региональном уровнях является формирование новой системы управления. В научной и практической литературе до сих пор нет единства мнений относительно того, какой должна быть система управления сельским хозяйством. Одни авторы отстаивают так называемый рыночный принцип самоорганизации, мотивируя свои суждения особенностями современных экономик. Другие признают дирижисткий механизм в форме государственного регулирования и государственной поддержки сельского хозяйства, допуская различные виды государственно-частного партнерства. Разделяя во многом предлагаемые аргументы противоборствующих школ, следует заметить, что, во-первых, для управления сельским хозяйством нет противостояния рынка госрегулированию, а есть единый механизм управления, включающий в себя и рыночное саморегулирование и государственное (с элементами государственно-частного и частно-государственного) управление, поэтому противопоставлять государство и рынок, на наш взгляд, в сельском хозяйстве некорректно, во-вторых, доминирование (но вовсе не монополия) того или иного инструмента (госрегулирования или рыночного саморегулирования) зависит и определяется состоянием развития сельского хозяйства, внешней конъюнктуры, целями общества, внешними и внутренними «вызовами», ресурсами и т.д., т.е. в целом от так называемого народнохозяйственного контекста развития. Помимо этих двух направлений, важнейшим в управлении сельского хозяйства выступает формирование кооперационных или сетевых структур, призванных развивать модель самоуправляющегося сельского хозяйства на иных, чем рынок принципах.

1.6. Предмет и объект исследования. Предметом исследования явился процесс взаимосвязи и воздействия рыночной инфраструктуры на динамику развития сельского хозяйства, рассматриваемый в контексте формирования и развития эффективной рыночной инфраструктуры в региональном сельском хозяйстве. Объектом исследования выступает рыночная производственно-хозяйственная и организационно-институциональная инфраструктура сельского хозяйства. В зависимости от стоявших задач и целей в качестве объекта выступили национальное сельское хозяйство и его региональные образования, субъекты хозяйствования (от СХО и СХП до крестьянских подворий и кооперационных сетевых структур, сельскохозяйственные рынки), государственные программы, национальные проекты и иные инструменты государственного управления и общественного управления в сельском хозяйстве.

1.7. Соответствие темы диссертации требованиям Паспортов специальности ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика п. 3.10. «Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально- экономических систем»; 3.23. «Исследование проблем производственной, транспортной, энергетической, социальной и рыночной инфраструктуры в регионах», а также 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: экономика и управление отраслями, предприятиями и комплексами – АПК и сельское хозяйство, п. 1.2.37. «Институциональные преобразования в АПК», 1.2.38. «Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК», 1.2.50. «Многофункциональный характер сельского хозяйства, устойчивое развитие сельских территорий и социальной инфраструктуры» Паспортов специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ.



1.8. Теоретико-методологическая основа и методическая эмпирическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции по теории систем, теории рынка и рыночных отношений в переходной экономике, экономики и управления сельского хозяйства, признанные классическими. При разработке отдельных разделов диссертации, использованы труды по экономической кибернетике, менеджменту, экономике предприятия и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в сельском хозяйстве.

Методологическая основа, предмет, объект, а также эмпирическая база сформировали соответствующую систему методов исследования, в которых предпочтение отдано диалектическому методу (монографический и системный анализ). Среди количественных методов, в зависимости от стояв­ших задач, использо­вались: системного анализа, математической статистики, экономико-математического моделирования, а также графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа, вариантных расчетов, корреляцион­ный, регрессионный и др.

Эмпирическая база исследования была определена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Эмпирической базой проверки выдвинутых положений и гипотез послужили данные ФСГС РФ и ее территориальных отделений, данные министерств (МСХ РФ, МЭ РФ, а также их региональных органов, в частности субъектов СКФО и ЮФО), ведомств, комитетов ФС (Дума) РФ и региональных законодательных органов. Субъектный уровень представляют данные СХП, а также национальных и зарубежных компаний, сельскохозяйственным и агропродуктовым рынкам.

1.9. Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в разработке новых и уточнении традиционных положений теории и методологии формирования рыночной инфраструктуры сельского хозяйства модернизирующейся социально-экономической системы. Конкретное проявление данного пункта состоит: во-первых, в разработке доказательной базы гипотезы о позитивном влиянии рыночной инфраструктуры на динамику развития сельского хозяйства, формирования в нем новой архитектуры, определяющей долгосрочную перспективу и создающей в последнем такие признаки как ресурсосбережение, экологическая безопасность и социальная непротиворечивость, повышение уровня продовольственной обеспеченности и обеспечение безопасности государства и общества, развитие конкуренции и повышение эффективности функционирования субъектов хозяйствования и т.д., общим вектором которых выступает устойчивое развитие сельского хозяйства. Во-вторых, в доказательстве положения о самоорганизации и саморегулировании развития сельского хозяйства при условии создания эффективной рыночной инфраструктуры. Рыночная инфраструктура, таким образом, рассматривается в качестве важнейшего инструмента регулирующего производственно-хозяйственные процессы в сельском хозяйстве, определяющего их критический уровень и пороги. В то же время данный институт в самоорганизующих системах (каковой выступает сельское хозяйство) имеет свойство саморазвития.

В соответствии с этим, а также с тем, что диссертация написана на стыке двух специальностей, новизна результатов в теоретическом плане по специальности «региональная экономика», по мнению автора, состоит в уточнении понятия «структура» и его производных «рыночная инфраструктура», а также разработке категориально-понятийной системы, раскрывающей данное понятие и определяющей его связь с другими понятиями и категориями, выражающими традиционные и новые тенденции, закономерности, факторы и условия функционирования и развития региональных социально-экономических систем.

Автором разработаны теоретические положения, содержащие основные догмы и постулаты, а также принципы и механизмы формирования и развития рыночной инфраструктуры региональных социально-экономических системах и их подсистемах. Выявлено правило иерархии институтов инфраструктуры, когда количество институтов, расположенных на верхних уровнях, не может превышать количество институтов на нижних уровнях системы; это так называемый принцип эффективности иерархии и механизм построения иерархических структур. Данный принцип имеет несомненное теоретическое значение.

Другим таким же важным теоретическим принципом следует признать принцип усложнения иерархических структур по вертикали и горизонтали, состоящим в том, что иерархические (а рыночные структуры как и большинство других структур являются таковыми) функционируют по правилу «усложнение/упрощение». Содержание данного принципа состоит в том, что по мере развития инфраструктуры происходит ее усложнение. Система, которая неспособна создать иерархические структуры, как правила, оказывается поглощенной другими системами. Но если система создает иерархическую структуру, то это еще не говорит об ее развитии. (Эта особенность выявлена на примере анализа интеграционных процессов региональных социально-экономических систем). Иерархические структуры не всегда выступают элементом развития. Более того, они довольно часто становятся препятствием к развитию систем. Поэтому, автором сформулирован третий принцип, называемый принципом эволюции иерархических структур и состоящий в том, что по мере развития региональных социально-экономических систем их структура эволюционирует в стороны образования сетевых неиерархических структур. Наряду с названными пунктами научной новизны следует указать: исследование новых тенденций в региональной социально-экономической системе, вызванных произошедшими социальными, политическими и институциональными трансформациями и необходимостью модернизации, а также изучение состояния рыночной инфраструктуры в региональной экономике и оценка ее ресурсных возможностей для стимулирования экономической динамики.

Научная новизна исследования по специальности «АПК и сельское хозяйство» состоит: во-первых, в разработке системы показателей и критериев оценки влияния рыночной инфраструктуры на динамику развития сельского хозяйства, во-вторых, в разработке методов оценки этого влияния, содержащих процедуру формализации и квантификации связей между рыночной инфраструктурой и динамикой развития сельского хозяйства, включающих в себя существующие и новые методы оценки данного влияния. Полученные результаты в виде уравнения зависимости структуры сельского хозяйства на динамику основных макроэкономических показателей следует, на наш взгляд, признать важным научным достижением, в котором проведена не просто количественная оценка этого влияния, но и разработаны система методов и критериев оценки данной взаимосвязи.

Кроме того, пунктами научной новизны своего исследования автор считает:

- разработку и уточнение отдельных положений теории и методологии формирования рыночной производственно-хозяйственной и организационно-институциональной инфраструктуры сельского хозяйства, состоящего в уточнении существующих и разработке новых понятий, категорий и системы доказательства;

- выявленние эволюции рыночной модели ведения сельского хозяйства, выделении отдельных этапов, периодов и подпериодов в формировании рыночной инфраструктуры сельского хозяйства;

- уточнение отдельных положений методики оценки состояния структуры и ее влияния на динамику развития сельского хозяйства, его места и роли в системе национального хозяйства, для чего в диссертации разработаны системы показателей и критериев оценки структуры и структурных изменений в сельском хозяйстве;

- разработку критериев и индикаторов выявления факторов и условий, оказывающих влияние на состояние структуры сельского хозяйства, разработку критериев классификации факторов и условий по степени влияния на состояния структуры сельского хозяйства;

- анализ состояния подвижности и статичности структуры сельского хозяйства, позволивший выявить основные глобальные и страновые тенденции отраслевой, технологической и институциональной структуры сельского хозяйства;

- анализ состояния эволюции рыночной структуры в национальном сельском хозяйстве России, уточнение архитектуры рыночной структуры сельского хозяйства, выявление влияния отдельных элементов и конструкций на динамику общей модели рыночных отношений;

- моделирование, формализация и квантификация связей в различных конструкциях общей архитектуры модели рыночных отношений в сельском хозяйстве;

- моделирование стратегии рыночной организационно-хозяйственной инфраструктуры сельского хозяйства, состоящего в выявлении связей в системе отношений различных субъектов хозяйствования, государства, их формализации и построении такой модели, разработке новых индикаторов оценки государственного регулирования сельского хозяйства.

1.10. Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения в диссертации опубликованы автором в 51 работе общим объемом 41,2 п.л., в том числе автора 30,4 п.л., 4 монографиях объемом 24,2 п.л. (автора 18,7 п.л.).

Результаты докладывались и обсуждены на научно-практических конференциях Южного Федерального университета, Кабардино-Балкарского государственного университета, Северо-Кавказской государственной гуманитарно-технологической академии, Адыгейского государственного университета, Грозненского государственного нефтяного университета им. Миллионщикова М.Д. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации, принятые на этих конференциях.

Научные результаты диссертационного исследования использованы при разработке программ: национальный проект "Развитие АПК Чеченской республики",  "Стратегия развития Ачхой-Мартановского района Чеченской республики", а также при разработке программ социально-экономического развития отдельных горных территорий Чеченской республики.

Отдельные рекомендации автора, в частности, связанные с разработкой модели территориально-отраслевого кластера, внедрены в практику при составлении развития регионального АПК Кабардино-Балкарской республики и Чеченской республики, что подтверждено соответствующими актами о внедрении. Все расчеты проведены на персональном компьютере по специально разработанной для этих целей программе «REMOD – V».

1.11. Объем и логическая структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 354 страницах компьютерного текста без «Приложения», содержит 29 таблиц, с фактическими и расчетными данными, 15 рисунков и схем, размещенных по тексту и в «Приложении» (объем приложения составил 75 стр.).

Диссертация состоит из введения, в котором изложены актуальность, степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, представлены научная новизна, практическая значимость и теоретико-методологическая база исследования, четырех главах, 18 параграфах, 12 подпараграфах, заключения, списка использованной литературы, (содержащего 334 наименования источников).

II.ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Рынок, рыночные отношения стали привычными терминами обыденной жизни. Они вплетены множеством нитей в системе коммуникаций людей и проникают в сферу их хозяйственной, культурной, экономической и проч. социальной жизни, составляют основу их психологии. Все это говорит об обыденности данных отношений; они стали отношениями повседневной жизни. Но, с другой стороны, это же, говорит также и об их актуальности. За почти два десятилетия внедрения рыночных отношений, в обществе появились неоднозначные, а порой и вовсе, с негативным оттенком, явления: безработица, резкая дифференциация людей по уровню доходов, нищета и роскошь, агрессивное, а местами и вовсе варварское отношение к природе и ресурсам, избыток товаров на одном полюсе и их недостаток на другом, множество новых вещей, потребности в которых не всегда оказываются разумными и рациональными, и в то же время, отсутствие необходимых вещей, предметов первой необходимости, активное развитие спекулятивных процессов и спекуляции и т.д. Все это в сознании обывателя прочно связывается с рынком и рыночными отношениями и, при этом, заслоняет такие негативные явления прошлого как очереди, пустые прилавки, скрытая безработица, низкая заработная плата, отсутствие стимулов и мотивации к развитию и т.д. В этих условиях, важнейшей задачей экономической науки является правильное определение, во-первых, рынка и рыночных отношений, раскрытия сущности тех отношений, которые скрываются за перечисленными терминами, а во-вторых, определение перспектив развития рыночных отношений вширь и вглубь, т.е. не только расширение пространства рыночных отношений (перенос или включение в сферу их функционирования новых видов деятельности в обществе), но также и уточнение, корректировка аутентичности рыночных отношений, (придание рыночным отношениям имманентных их природе форм и характера). И если первое направление будет происходить по мере развития общества, вследствие своеобразной выбраковки различных сфер жизни индивида и общества на принципах рынка и рыночных отношений, то второе нуждается в разработке соответствующего научного аппарата, уточнения методологических основ и методических положений. Речь идет о развитии рыночных отношений и рынка в основных отраслях национального хозяйства, экономики. В особой роли, в этой связи, оказывается сельское хозяйство.

Сельское хозяйство является одной из древнейших отраслей хозяйствования, выступает своеобразной праматерью ныне существующих отраслей от промышленности, ремесел до услуг. Все они, в той или иной мере, и на том или ином этапе, содержались в лоне сельского хозяйства, получая от него соответствующие ресурсы, и когда стали отпочковываться от сельского хозяйства, то получали соответствующий родительский капитал, а также соответствующую родительскую опеку. Однако, прошло время, и праматерь всех отраслей оказывается вытесненной на периферию общественного развития. Она все меньше получает ресурсов от смежных отраслей и т.д. и происходит его деградация как развитой отрасли национального хозяйства. В отдельных странах даже развиваются модели обходиться без национального сельского хозяйства, т.к. заниматься сельским хозяйством и не престижно и невыгодно. Впрочем, другие страны доказывают обратное: заниматься сельским хозяйством выгодно и эта выгода растет по мере развития общества, превращения сельского хозяйства в высокоразвитую отрасль экономики и современного социально-экономического развития.

Обобщение различных практик приводит к мысли о том, что будущее национального хозяйства, во-первых, может быть, только с национальным сельским хозяйством, отсутствие своего сельского хозяйства, обеспечивающего внутреннюю экономику сельскохозяйственным сырьем и продовольственными товарами ведет к общественному регрессу и деградации. Во-вторых, с развитым сельским хозяйством; отсталое сельское хозяйство и становится причиной отставания и отсталости национального хозяйства. Поэтому, на сегодня, по сути, произошло объединение двух проблем: развитие национальной экономики и развитие национального сельского хозяйства, которое сходится в одном – в развитии национального сельского хозяйства. Иными словами, развитие национального сельского хозяйства становится проблемой развития национальной экономики. Но не наоборот. Сельское хозяйство становится тем центральным элементом в системе национальной экономики, от которого зависит состояние и развитие, в целом, социально-экономической системы. Для России, как не одной другой европейской страны, данный тезис становится имманентным ее природе и в силу весьма значительной доли сельского населения в структуре населения и в силу обширности ее территорий, а также в силу исторических особенностей развития России.

Особое место сельского хозяйства в национальном хозяйстве России связано с объемом ресурсного потенциала сосредоточенного в отрасли. Исходя лишь из внешних параметров: доли в ВВП (около 6.0%), численности занятого в экономике населения (10,4%), численности проживающего в сельской местности населения и в той или иной мере имеющего отношение к сельскому хозяйству (38,8 млн. чел., или 27% от общей численности населения страны), доли продукции сельского хозяйства во внутреннем потреблении (67%), удельном весе импорта сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров (15,2%, занимал третье место после импорта машин, оборудования и транспортных средств, а также импорта минеральных продуктов), удельном весе сельскохозяйственной продукции в экспорте (1,8%, занимает третье место с конца, уступая лишь кожсырью, пушнине и изделиям из них, текстилю, текстильным изделиям и обуви), доле основных производственных фондов, сосредоточенных в сельском хозяйстве (1,182 трл. руб. или 3,7%), среднегодовом объеме инвестиций, поступающих в сельское хозяйство (за последние пять лет данный показатель составлял свыше 50 млрд. руб. или свыше 3% от общего объема инвестиций в год) и т.д., не говоря уже о так называемых международных сопоставлениях – площади сельскохозяйственных угодий – 193,8 млн. га, (из которых посевная площадь составляет 79,6 млн. га), объеме свежей воды, используемой на орошение – 8,45 млрд. м3, или 13,2% от общего объема использования воды, энергетической мощности 191,2 млн. л.с., объеме сбора зерновых культур свыше 70 млн. тонн или около 6,5% от мирового сбора и т.д., можно сделать вывод об особом статусе сельского хозяйства для национального хозяйства России.

Сосредоточенный в отрасли ресурсный потенциал и его сравнение с потенциалом, которым обладает сельское хозяйство других стран, а также с конъюнктурой на соответствующих сегментах мировых рынков указывает на значимость национального сельского хозяйства для международного статуса России и, в первую очередь, статуса мировой державы. И в этой связи возникает вопрос – может ли национальное сельское хозяйство, имеющее такие ресурсы, способствовать повышению международного статуса страны? Можно ли, опираясь на сельское хозяйство (либо в одном из вариантов – развивая или опираясь исключительно на сельское хозяйство), достичь решения не только внутренних задач и решения внутренних проблем (в т.ч. социального, политического, демографического, экологического, технологического и т.д.), но равно и международных (и не в последнюю очередь, повышение ее статуса как великой державы)? Десятилетия (20–30, 60-70, 80-90-е гг.) показали, что без развитого сельского хозяйства, способного, по меньшей мере, обеспечить свою страну продуктами питания, страна не может быть не только мировой державой, но и решать сколько-нибудь, более менее эффективно внутренние проблемы и задачи. Более того, если имеются продовольственные проблемы, то страна непременно утрачивает свой статус на мировой арене, в системе международных отношений, и получает массу проблем внутри страны, которые, в конечном счете, могут привести к ее развалу и разрушению. (Последний сценарий не только из свежих, но и несколько более отдаленных – 1917 г., и не только характерный для России, но и для других стран. Например, Австро-венгерская империя, Британская империя и т.д. более отдаленные по времени). Таким образом, можно сделать вывод – статус страны напрямую определяется состоянием национального сельского хозяйства, его способностью обеспечивать продовольственную безопасность. То есть когда национальное сельское хозяйство оказывается неспособным удовлетворять запросы населения в продуктах питания и других отраслей национальной экономики в сырье для производства этих продуктов питания, тогда, как правило, не помогают ни наличие тяжелой промышленности, ни науки, ни культуры. Правда, это совершенно не означает, что развитое сельское хозяйство способно решить все внутренние и международные проблемы страны. Но это означает, что внутренние проблемы и международный статус страны напрямую корреспондирует с состоянием развития национального сельского хозяйства.

Казалось бы, исходя из данного вывода и того, что отрасль, как и большинство других отраслей национальной экономики, с 2000-го г. демонстрирует поступательный рост, не за что опасаться; - что страна может быть спокойна за продовольственную обеспеченность – отечественное сельское хозяйство может решить эти проблемы; ресурсы следует перебросить и сосредоточить на техническом и технологическом перевооружении отраслей промышленности, развитии инфраструктуры, демографии, образовании и т.д., а сельское хозяйство свою задачу выполнит. Однако ближайшее рассмотрение динамики развития отрасли указывает на то, что не все так благостно в отрасли, и тем более, не так безоблачна ее перспектива. Наличие в развитии национального сельского хозяйства особых характеристик заставляет более пристально взглянуть на ресурсный потенциал и возможности национального сельского хозяйства, чтобы не получилось, что страна, располагающая самыми большими ресурсными возможностями (потенциалом) для производства продуктов питания, будет завозить их у стран, которые имеют эти ресурсы в явном дефиците и от того находиться на «коротком поводке».

Состояние структуры сельского хозяйства рассматривается в разных ракурсах и аспектах. В диссертации проведен анализ следующих аспектов структуры: отраслевой, территориальной, институциональной, продуктовой, ресурсной и т.д.

Динамику отраслевой структуры сельского хозяйства демонстрирует следующая таблица, По данным которой можно сделать ряд выводов. Первый – начиная с 1995 года, в отраслевой структуре сельского хозяйства преобладающими становятся отрасли растениеводства. Удельный вес растениеводческой продукции в валовой продукции сельского хозяйства за этот период составлял свыше 50% (в основном, доля растениеводческой продукции составляла свыше 55%).

Однако, в 2009 году произошел резкий провал в данной тенденции, доля растениеводческой продукции упала до 49%. Вторая – данную тенденцию формировали в основном два уклада: сельскохозяйственные организации и крестьянские фермерские хозяйства.

Причем, если в динамике СХО доля растениеводческой продукции проявляла сильные колебания (к тому же в 2005 и 2006 гг. произошел явный провал), то в укладе КФХ, во-первых, больший удельный вес растениеводческой продукции, чем в среднем по сельскому хозяйству, а во-вторых, не столь сильные вариации. Третья – динамика животноводческой продукции (причем во всех укладах) характеризуется более устойчивой тенденцией, чем динамика растениеводческой продукции.

Неустойчивый характер отраслевой структуры сельского хозяйства (как в целом по всем укладам, так и в основных укладах: СХО и КД) указывает на то, что, во-первых, данная отраслевая структура не является оптимальной для сельского хозяйства России, во-вторых, очевидно, носит переходный характер, в-третьих, (что видно на более детальной продуктовой структуре) содержит в себе своеобразные устойчивые продуктовые сегменты, природа которых носит рыночный характер.

Подтверждение общей тенденции неустойчивости существующей структуры сельского хозяйства можно найти также и в территориальной, продуктовой, ресурсной и др. Наиболее рельефно последнее можно проследить на примере институциональной структуры. Имеющиеся официальные данные указывают на то, что в 2000-е годы производство сельскохозяйственной продукции было сконцентрировано в хозяйствах населения, на долю которых в среднем приходилось около 50%. На долю СХО приходилось около 44% и около 6% приходилось на КФХ. В то же время, начиная с 2004-2005 гг. произошел перелом этой тенденции. Во-первых, произошло снижение удельного веса хозяйств населения и одновременный резкий рост доли КФХ (более чем на 1,5%). В 2007 году выросла доля СХО более чем на 6,1%, а КФХ - на 1,5%. В то же время произошло снижение хозяйств населения на 7,7%.

Таблица 1 - Динамика отраслевой структуры производства сельскохозяйственной продукции РФ

  1992 1995 2000 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Хозяйства всех категорий
Продукция сельского хозяйства 100 100 100 100 100 100 100 100 100
растениеводство 48,1 53,1 55,1 55,4 52,8 53,3 51,6 55,7 49,0
животноводство 51,9 46,9 44,9 44,6 47,2 46,7 48,4 44,3 51,0
Сельскохозяйственные организации
Продукция сельского хозяйства 100 100 100 100 100 100 100 100 100
растениеводство 50,0 47,7 56,3 53,6 47,8 48,8 53,4 57,9 46,6
животноводство 50,0 52,3 43,7 46,4 52,2 51,2 46,6 42,1 53,4
Хозяйства населения
Продукция сельского хозяйства 100 100 100 100 100 100 100 100 100
растениеводство 44,4 58,2 53,2 54,1 54,1 53,9 44,7 47,0 47,0
животноводство 55,6 41,8 46,8 45,9 45,9 46,1 55,3 53,0 53,0
Крестьянские (фермерские) хозяйства
Продукция сельского хозяйства 100 100 100 100 100 100 100 100 100
растениеводство 66,7 67,5 72,9 80,4 76,4 76,6 79,2 82,9 75,8
животноводство 33,3 32,5 27,1 19,6 23,6 23,4 20,8 17,1 24,2

*) Составлена по данным ФСГС России за соответствующие периоды.

Данная тенденция – возрастание доли институциональных субъектов сельского хозяйства – продолжалась до 2009 г. Однако, уже в 2009 г. она проваливается. Доля СХО снизилась более чем на 2,1%, а КФХ – 1,5%. В то же самое время увеличилась доля хозяйств населения. Впрочем, при ближайшем рассмотрении оказывается, что произошло не увеличение доли хозяйств населения, а снижение доли институциональных субъектов сельского хозяйства – СХО и КФХ. Что же касается хозяйств населения, то они как были, так и остались в своей нише.

Обобщение данной тенденции указывает на то, что имеющая у сельского хозяйства структура характеризуется неустойчивостью. И основой данной черты структуры является отсутствие в ней устойчивых рыночных агентов. Эта особенность наиболее рельефно проявилась на уровне продуктовой структуры. В диссертации данная структура рассматривается в двух ракурсах. Один институциональный (табл. 2), другой – ресурснопродуктовый.

Таблица 2 - Динамика структуры производства продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств РФ (в сопоставим. ценах; в % к предыдущ. году)

Годы Хозяйства всех категорий из них
сельскохозяйственные организации хозяйства населения КФХ
1992 90,6 82,7 108,1 в 5,7 р.
1995 92,0 84,6 103,4 97,4
2000 107,7 106,5 108,0 121,5
2001 107,5 111,1 103,0 136,2
2002 101,5 101,9 100,1 116,6
2003 101,3 96,2 104,2 111,4
2004 103,0 104,8 99,6 130,7
2005 102,3 103,1 100,7 110,6
2006 103,6 104,3 101,6 118,0
2007 103,4 104,9 102,1 105,2
2008 110,8 116,0 102,2 127,2
2009 101,2 100,8 102,4 97,0
Средняя за 2000-е годы 104,2 105,0 102,4 117,4
Дисперсия 10,83 29,92 5,75 143,49
Коэффициент вариации 3,16 5,21 2,34 10,20

*) Составлена по данным ФСС России за соответствующие периоды.

Приведенные данные, во-первых, подтверждают ранее выявленные и описанные тенденции в структуре сельского хозяйства, а, во-вторых, представляют новые тенденции, связанные с институциональными характеристиками сельского хозяйства. В частности, за десять лет темпы роста производства продукции в хозяйствах населения почти не менялись (коэффициент вариации составил 2,3%), тогда как в СХО и КФХ наблюдается весьма высокая вариация темпов роста, соответственно, 5,2% и 10,2%. Кроме того, если на кривой хозяйств населения наблюдается всего одна «точка провала», то на кривой СХО и КФХ их несколько. И опять, как и ранее рост, как и провал общей тенденции, происходит из-за поведения системных рыночных институтов (СХО и КФХ). Неустойчивость данных институтов в системе сельского хозяйства ведет к неустойчивости общей тенденции развития сельского хозяйства. Как только в институциональной структуре сельского хозяйства появляются рыночные агенты, так наблюдается рост производства продукции. Но при этом кризис 1998 г., а также 2008 – 2009 гг. приводил к тому, что производство продукции (с соответствующим лагом) начинало падать. Но не по причине снижения покупательной способности населения, а по причине неустойчивости системных рыночных агентов. Это видно хотя бы на примере резкого снижения темпов роста в СХО и КФХ, тогда как в хозяйствах населения динамика осталась почти неизменной (и даже немного выросла).

Однако, более рельефно, на наш взгляд, выявленная тенденция проявилась на уровне ресурсно-продуктовой структуры.

Наблюдение за сорокалетней динамикой (с 1970 по 2009 гг.)  производства основных видов агропродовольственной продукции в сельском хозяйстве России позволяет отметить тенденцию к снижению. Эту особенность отмечают многие исследователи как в прошлом, так и настоящем, изучая ее под разным ракурсом и предлагая объяснения причин ее, а также методов управления. Однако, если в исследованиях до 90-х годов акцент делается на факторы, связанные, главным образом, с природно-климатическими и погодными условиями, неудовлетворительным севооборотом, селекцией, семеноводством, уровнем вносимых удобрений, обработкой почвы, капиталовложениями, производительностью труда и уровнем оплаты и т.п., то в 90-е – 2000- е акцент смещается в сторону организационных и институциональных факторов, – основную причину видят в неразвитости институциональных отношений на селе (главным образом, связанных с отсутствием частной собственности, продолжающейся псевдоколлективизацией, бюрократизацией, сдерживанием частной инициативы и т.п.), с «разрушительной реформой 90-х годов», «не подготовленностью национального сельского хозяйства к резкому переходу к рыночным отношениям» и т.п.

Ближайшее рассмотрение предлагаемых причин и объяснений этой тридцатипятилетней динамики и их сопоставление с фактами, имевшими место в действительности в это время, дает основание усомниться в некоторых наиболее часто встречаемых объяснениях и не принимать их в качестве достаточных. Во-первых, упомянутая тенденция начала формироваться вовсе не в 90-е годы, на которые принято ссылаться, и которые связаны с радикальным изменением в социальной, экономической и политической жизни общества, а в так называемые «застойные» годы, отличающиеся отсутствием социальных, политических и даже экономических потрясений.

Во-вторых, такой характер создается здесь не какой то частной сельскохозяйственной культурой или на какой то территории, а проявляется по большинству основных агропродовольственных продуктов (табл. 3) и в большинстве регионов страны.

Таблица 3 - Динамика объема производства основных агропродовольственных продуктов в сельском хозяйстве России (1970 - 2009 гг.)

Годы Объем производства зерна; млн. т. Объем производства сахарной свеклы (фабричной); млн.т Объем производства семян подсолнечника; млн.т Объем производства картофеля; млн.т Объем производства овощей; млн.т Поголовье КРС; млн.гол Поголовье свиней; млн.гол Поголовье овец и коз; млн.гол. Скот и птица на убой; млн.т Производство мёда; тыс.т Произведено молока; млн.т Произведено яиц, млрд.шт.
А 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1970 102,6 23,7 2,9 50,1 9,1 38 23,5 46,5 5,3 43,7 22,6
1975 70,3 18,9 2,1 48,7 9,7 45 19,6 49,5 7,2 46,3 32,4
1980 95 24 1,9 35 10,6 46,3 26 48,9 6,7 45,7 38,5
1985 65,5 31,3 2,5 32,1 10,7 47,8 29 47,5 8 48,8 43,5
1990 113,8 32,1 3,3 29,8 9,9 45,3 27,1 41,5 9,3 54,3 46,7
1991 84,4 24 2,8 31,5 9 44 22,8 35,9 8,2 48,2 44,2
1992 103,1 25,2 3 35,8 9,4 38,2 20,2 31,9 7,7 45,4 42,2
1993 95,5 25,1 2,7 35,2 9,3 34,4 17,6 25,1 6,9 44,7 39,6
1994 75,8 12,9 2,4 30 9 29,4 14,5 17,8 6,3 40,2 37
1995 58,8 17,6 3,9 35,9 10,3 26,3 12,9 13,1 5,4 58,4 37,8 33,1
1996 63,2 14,8 2,5 33,7 10 22,6 10,1 9,6 4,9 - 34,7 31,3
1997 80,1 12,6 2,6 31,2 9,9 19,8 9 7 4,5 48,3 32,9 31,6
1998 45,4 10,5 2,9 28,2 9,7 17,9 9,1 5,4 4,6 49,9 33,3 32,7
1999 52 14,8 3,8 28,6 11,5 17,3 9,5 4,8 4,1 51 32,5 33
Средняя (1992 – 1999 гг.) 71,7 16,7 3,0 32,3 9,9 25,7 12,9 14,3 5,6 51,9 37,7 35,1
Среднегодовые темпы роста 0,9 0,9 1,0 1,0 1,0 0,9 0,9 0,8 0,9 1,0 1,0
2000 61,4 13,5 3,6 29,2 11,6 27,5 15,8 15 4,2 55,1 32,1 34
2001 78,8 13,8 2,4 30,2 11,8 27,4 16,2 15,6 4,4 52,5 32,8 35,2
2002 79,7 14,8 3,3 28,1 11,9 26,8 17,6 16,4 4,7 50 33,4 36,2
2003 61,1 17,9 4,2 32,1 13,3 25,1 16,3 17,3 4,7 48,5 33,2 36,4
2004 69,5 20,1 4 29 12,1 23,2 13,7 18,1 4,9 51,7 32 35,7
2005 75 18,9 5,2 28,6 12,1 21,6 13,8 18,6 4,9 52,9 31 37,1
2006 74,9 22,3 5,8 29 12,4 21,6 16,2 20,2 5,3 52,7 31,1 47
2007 78,5 25,4 6,6 28,4 12,8 21,5 16,3 21,5 5,8 52,1 31,3 49
2008 104,7 29 7,4 28,9 13 21 16,2 21,8 3,4 51,9 32,5 38,1
2009 93,6 24,9 6,5 31,3 13,6 20,7 17,2 22 3,8 52,2 32,7 39,3
Средняя (2000 - 2009 гг.) 77,7 20,1 4,9 29,5 12,5 23,6 15,9 18,7 4,6 52,0 32,2 38,8
Среднегодовые тепы прироста 1,048 1,070 1,068 1,008 1,018 0,969 1,009 1,043 0,989 0,994 1,002 1,016

*) составлена по данным ФСГС России за соответствующие периоды.

В-третьих, не выдерживает критики апелляция к природно-климатическим, погодным и т.п. условиям, якобы оказавшим влияние на появление данной тенденции, т.к. влияние последних локализовано пространственно и неоднозначно по отношению к различным культурам и сортам.

Соответствующие контрдоводы можно представить и по другим позициям. Значит, имеет место нечто фундаментальное, что не зависит от характера продукции, а характерно для любой агропродовольственной продукции. Но очевидно, что понять природу данной тенденции можно и следует, раздельно исследуя динамику производства различных агропродовольственных товаров. Полагаем, что это позволит понять не только общее, но и частное в указанной тенденции. Как показывают данные таблицы 3 объем производства основных сельскохозяйственных продуктов в 2009 г. по сравнению с 1992 г. упал по: зерну оказался ниже на 9%, сахарной свекле – на 1,5%, овощам – вырос почти 1,4 раза, КРС – 46%, свиней – 15%, овец и коз – 31%, скот в убойном весе – 51%, молока – 28%.

В диссертации такой анализ проведен на примере производства и потребления зерна – важнейшей сельскохозяйственной культуры.

Фундаментальный характер зерна для национального хозяйства известен. Зерно используют не только в производстве продуктов питания для человека непосредственно (хлеб, хлебобулочные изделия, крупы и т.д.), но и в качестве основы в рационе питания животных, птиц, а также при формировании архитектуры биоценозов.

На основе данных ФСГС России были рассчитаны уравнения регрессии для производства и потребления зерна. После так называемого автономного описания тенденции производства и тенденции потребления, было проведено описание их совместного поведения. Для этого проведено их совмещение, которое достигается переносом тенденций в одну систему координат и приведение выражения уравнения к стандартизированному виду. Совместное поведение тенденций представлено на рисунке 1.

Представленный график указывает на наличие двух специфических особенностей в совмещении кривых производства и предложения. Прежде всего, замечается, что и производство и потребление демонстрируют тенденцию роста. Но (во-вторых) темпы роста потребления зерна опережают темпы роста его производства. (На это указывают не только коэффициенты регрессии при х, - для потребления составляет 3,103, для производства 2,313, т.е. темпы роста потребления выше, чем производства, - но также и свободные члены уравнения, которые оказываются в обратном отношении к коэффициентам при х: для потребления +60,6, для производства +63,4. Но при этом прироста, который тенденция получает от свободного коэффициента недостаточно, чтобы догнать прирост, который дается угловым коэффициентом). Таким образом, это говорит о том, что рано или поздно система столкнется с дефицитом наличного зерна. (Эта особенность наблюдается также и по некоторым др. сельскохозяйственным продуктам).

 Соотношение динамики производства и потребления зерна в РФ -0

Рисунок 1. Соотношение динамики производства и потребления зерна в РФ

Появление вышеописанной ситуации в национальном сельском хозяйстве обязывает рассмотреть вопрос о перспективах развития национального сельского хозяйства, т.е. дать ответ как развивать национальное сельское хозяйство, в каком направлении, через какую модель?

Обобщение исторического опыта развития сельского хозяйства России и других стран, указывает на то, что магистральным путем и основной моделью развития может быть рыночная. Во-первых, международная практика показывает, что во всех странах, в которых сельское хозяйство достигло чего то, оно развивается на основе рыночных отношений. Во-вторых, именно рыночная модель дала сельскому хозяйству России те возможности и импульсы, которые позволяли ему содержать почти полтысячелетия огромную армию и государство, а в начале прошлого века вывели ее экономику на передовые позиции в мире, обеспечивала европейскую и американскую промышленность сырьем и материалами. И выясняется, что тогда, когда сельское хозяйство России развивалось по имманентным его природе законам и принципам, а это были рыночные принципы, тогда оно достигало наивысших результатов, но, по крайней мере, как только его начинали регулировать бюрократически (от Петра I, Николая I, Сталина и до нынешнего времени), так наступала стагнация и спад. В различных исследования (как отечественных, так и зарубежных) дается описание данного феномена, и попытки объяснить его предлагаются. Однако все это делается либо с точки зрения какой-то отрасли (получает так называемое отраслевое) или же с точки зрения времени (например, период завоевания Сибири, Крыма) или же с точки зрения какого-то класса. Так называемого обобщенного объяснения, которое было бы, с одной стороны, безразлично к этим частным аспектам, а с другой выделяло бы их, содержало бы каждый из них и выражало бы их природу, таких исследований нет. Полагаем, что причина такого отношения: реакции сельского хозяйства на бюрократическое регулирование (управление) им лежит вовсе не в добром/плохом государе, а в том, что всякое бюрократическое регулирование (управление) содержит упрощение системы развития и существования объекта. Но если многие искусственные объекты (в том числе социальные и экономические) к этому процессу относятся вполне толерантно, а иные даже напротив, находят в этом своеобразный импульс развития, то совершенно иное происходит с сельским хозяйством и тем более России.

Причина заключается в том, что сельское хозяйство (в отличие от множества других отраслей) является сложной открытой системой. Открытые системы в отличие от замкнутых – системы самоорганизующиеся. Это означает, что не всякое регулирование их из вне приводит к развитию или не нарушает общий вектор развития. Часто такое вмешательство приводит к снижению саморегулирования и самоорганизации. Система начинает сворачиваться или колапсировать. Происходит ее внутреннее упрощение. И хотя этот процесс упрощения охватывает все элементы и звенья системы, но в наибольшей мере этому подвергается ее структура. В свою очередь, вырождение структуры приводит к постепенной (или же резкой) деградации системы; система постепенно утрачивает свою активность и самостоятельность, она начинает подстраиваться под нечто внешнее и, в конце концов, деградирует и вырождается как самостоятельный объект. Для сельского хозяйства, повторяем, в отличие от многих других (если не большинства) отраслей экономики, такой процесс особенно негативен в силу того, что сельское хозяйство исторически сформировало свою уникальную структуру, которая защищала его от внешних (природных) вызовов. В результате, образовалась композиционная гетероструктурность, которая отличается тем, что на всякий новый вызов отвечает образованием новой структуры или новой комбинацией структурных элементов. Причем, формирование этих новых структур происходило эволюционно, т.е. новые структуры адаптировались к существующей или базовой структуре сельского хозяйства постепенно. Поэтому, на протяжении тысячелетий сельское хозяйство демонстрировало устойчивость к природным, техногенным, социальным и прочим вызовам. Это создало в нем структуру, которая обладает особой устойчивостью к внешним толчкам или вызовам. Поэтому, в отличие от многих других отраслей и видов деятельности, которые, не выдержав давления природных, техногенных, социальных, экологических и прочих изменений, исчезли или же перешли в другие отрасли и находятся в них в качестве периферийных и вспомогательных элементов, сельское хозяйство сохранило свою самостоятельность.

Но эта же особенность создала в сельском хозяйстве своеобразную тяжесть или консервативность. По замечанию отдельных исследователей сельское хозяйство (тем более России) отличается своеобразной неуклюжестью, тяжелостью и в целом немобильностью. В качестве причины таких признаков, одни указывают на сильную привязанность его к природе, другие видят ее в социальной нагрузке (значительном удельном весе населения, занятого в сельском хозяйстве), третьи видят его в низкой технической оснащенности, четвертые в высокой доле государства в сельском хозяйстве (высоком удельном весе помощи государства сельскому хозяйству) и т.д. Полагаем, что, если говорить о вышеуказанной особенности, то суть ее состоит в структуре (композиционной гетероструктурности) сельского хозяйства. Однако, она выполняет не только так называемую негативную нагрузку, но также и, в первую очередь, позитивную и, причем, для национального хозяйства, для его сохранения и безопасности.

У сельского хозяйства за время его исторического развития сформировалась уникальная структура называемая нами композиционная гетероструктурность. В исследовании структуры сельского хозяйства важное значение имеет выявление механизма формирования существующей или действующей структуры. Анализ исторического развития сельского хозяйства говорит о том, что его развитие удачно корреспондирует с формулой Тойнби. Сельское хозяйство (и в мире и в стране) развивалось ответами на вызовы, как со стороны, так и изнутри. Причем, не только так называемого природного характера, но также и социального, технологического, технического и институционального. Так было, между прочим, не только на уровне национальных хозяйств или стран, но и в международном плане. Речь идет о распределении имеющихся ресурсов – и, в первую очередь, интеллектуальных, финансовых, материальных – на различные отрасли и виды деятельности. Однако, эффективность такого механизма за последние полвека оказывается молоэффективной. По крайней мере, заложенный в нем эволюционный путь отстает от возникающих проблем, т.е. сельское хозяйство не может адекватно отвечать на новые масштабные вызовы. Это говорит о том, что прежний механизм формирования структуры оказывается не достаточно эффективным. И причина, очевидно, в том, что сельское хозяйство не может дать адекватные ответы на фундаментальные, острые, актуальные вызовы. Поэтому оно уступает свое место, которое занимают другие отрасли и виды деятельности.

Изучение структуры сельского хозяйства индустриальных стран указывает на появление новых элементов и конструкций в ней. В частности, назовем только некоторые ветви в этой новой структуре, связанной с постиндустриальной формацией в сельском хозяйстве: биотехнологией и нанотехнологией. Биотехнология реализует (отчасти уже реализовала себя) в двух направлениях: растениеводство и животноводство. В результате использования новых кластеров сельское хозяйство выходит на такие отрасли как медицина (сырье для фармацевтической промышленности), косметология и т.д. Следствием такой интеграции становится формирование длинных и коротких хозяйственных цепочек, в которых в качестве промежуточных или конечных продуцентов выступают нетрадиционные отрасли индустриальной системы, становится показательным для развития данного направления. В отличие от архаичного и индустриального связанных с эксплуатацией естественного плодородия почвы и в целом направленных на выкачивание из почвы полезных веществ, постиндустриальный связанный с нанотехнологиями направлен на восстановление почв и главное на восстановление у почв воспроизводственного процесса. Эти и другие вопросы, безусловно, имеют важное, а порой даже решающее значение в оценке поведения сельского хозяйства, определения перспектив его развития в будущем.

Обобщение практики существования отечественного и зарубежного (в т.ч. не только так называемых капиталистических, но также и социалистических: Китай, Куба, Вьетнам, а также скандинавских стран: Швеция, Норвегия, Финляндия) сельского хозяйства показывает, что позитивное развитие сельского хозяйства, в отличие от некоторых других отраслей и видов деятельности, которые могут регулироваться бюрократически, может быть лишь при условии внедрения в них рыночных отношений и развития рыночного механизма организации и управления. Но с чем связан рыночный механизм? (Спор на этот счет в России идет и по сей день и никак не может быть решен). Как показывает практика, решающее значение имеет допущение многообразия форм собственности и разнообразия форм хозяйствования, которые сами по себе вырабатывают конкуренцию. Но, при этом, требуется также и участие государства и общества, роль которых состоит в отслеживании того, чтобы не было нарушения принципов многообразия и разнообразия, т.е., по сути, защита принципа конкуренции на всех уровнях. Следовательно, главным и основным в развитии сельского хозяйства является допущение свободной не купли-продажи товаров и продукции сельского хозяйства, а формирование рыночной инфраструктуры.

В связи с поднятой проблемой важное теоретическое значение имеет, прежде всего, уточнение содержания понятия «рыночная инфраструктура» и изучение основных теоретических положений и концепций механизмов ее формирования и функционирования в сельском хозяйстве. В научной литературе понятие “рыночная инфраструктура” используется в различных значениях. Полагаем, что используемое определение не в полной мере отражает те многообразные и сложные экономические процессы и отношения, которые складываются между производителями и потребителями в современной экономической системе общества. Для решения указанного противоречия в работе предлагается рассматривать категорию «рыночная инфраструктура» в узком и в широком смысле. В узком смысле «рыночная инфраструктура» рассматривают как фиксированный в пространстве и во времени обмен товарами, форма связи товаропроизводителей и потребителей товаров, совокупность обменных операций, процессов обмена товарами. Иными словами, акцент делается на первом термине – «рынке», «рыночной экономике». Рыночная экономика опирается на принципы свободного предпринимательства и выбора. Распределение ресурсов, производство, обмен и потребление товаров и услуг опосредуются спросом и предложением. Рыночная экономика предлагает практически универсальный экономический механизм, в котором определено: что производить – товары и услуги, приносящие прибыль; как производить – в условиях конкуренции на рынке факторов производства (земли, труда, капитала, «ноу-хау» и др.). Система рынка и цен, конкуренция являются координирующим и организационным механизмом рыночной экономики, в значительной степени обеспечивая ее саморегулируемый характер. Вхождение переходной экономики в рынок, зарождение и становление новых структур и отношений может проходить либо относительно безболезненно, либо сопровождается кризисными явлениями. Особенность кризиса в сельском хозяйстве и его отраслях состоит в том, что сезонный характер значительно сужает диапазон возможностей экономического маневрирования. В этой связи при изучении переходных обществ и их экономических систем принципиальными являются ответы на следующие вопросы: каковы содержание и закономерности перехода к новой экономической системе и в чем специфика новой общественно – экономической системы, которая должна утвердиться в результате проводимых реформ.

Что же касается «рыночной инфраструктуры» в широком смысле, то предлагается рассматривать его как своеобразные социальные коммуникации, по которым циркулирует информация – основа жизнедеятельности индивидов, общества и его различных объектов. И в этом статусе «рыночная инфраструктура» способна как стимулировать движение информации, так и сдерживать, искажать, а то и вовсе купировать ее. Очевидно, этим объясняется эволюция социально-хозяйственных систем. Данный, названный нами «информационный», аспект в понимании «рыночной инфраструктуры» в настоящее время изучен в наименьшей степени, среди всего многообразия аспектов. Недостаточная разработанность информационного аспекта в литературе и открывающиеся им возможности для познания не только природы и характера «рыночной инфраструктуры» и др. институтов, но и всего, что с ними непосредственно связано, а также возможности раскрытия новых аспектов развития общества, по нашему мнению, обязывает уделить повышенное внимание данному аспекту. Оно, на наш взгляд позволяет более адекватно понять экономическое пространство (систему связей и отношений), где действия хозяйствующих субъектов по реализации их интересов (осознанных потребностей) осуществляется в соответствии с объективными экономическими законами (закон стоимости, закон спроса и предложения и т.д.), как совокупность хозяйствующих субъектов (свободных товаропроизводителей и потребителей), как способ организации и отбора форм национальных и межнациональных хозяйственных взаимосвязей и экономической деятельности по критерию наивысшей эффективности.

В диссертации рассматривается три уровня рыночной инфраструктуры регионального сельского хозяйства: народнохозяйственный, межотраслевой и внутриотраслевой. Народнохозяйственный (рис. 2) предполагает формирование рыночной инфраструктуры между сельским хозяйством, отраслями сферы производства средств производства для сельского хозяйства (машиностроительный комплекс, включающий в себя, главным образом, тракторостроение, оборудование для машин и техники, а также технологию).

Основой рыночной инфраструктуры между данной сферой и сельским хозяйством выступает эквивалентность обмена, которая достигается посредством свободной купли продажи производимых в сельском хозяйстве и отраслях сферы производства средств производства для сельского хозяйства. Система отношений (представляющая рыночную инфраструктуру в данном сегменте национального хозяйства) представлена договорами-контрактами (долгосрочного, среднесрочного или же краткосрочного характера), по которым предприятия и организации сельского хозяйства напрямую или же через лизинг приобретают машины оборудования и проч. у предприятий машиностроительного комплекса.

В то же время могут действовать также и свободные цены и свободные отношения, при которых сельскохозяйственные организации и предприятия на свободном рынке и посредством свободных рыночных отношений приобретают продукцию машиностроительного комплекса и точно также свободно реализуют свою продукцию.

Р



 



<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.