WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Механизм интенсификации воспроизводственной функции амортизации

На правах рукописи

ГОЛИКОВА ЕКАТЕРИНА ИГОРЕВНА

Механизм интенсификации воспроизводственной функции амортизации

Специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

.

МОСКВА 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" Министерства образования и науки Российской Федерации

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Дасковский Вадим Борисович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Жигалов Анатолий Николаевич

кандидат экономических наук, профессор

Князев Валерий Васильевич

Ведущая организация: Московский государственный университет

прикладной биотехнологии (МГУПБ)

Защита состоится " " декабря 2006г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.148.06 в Московском государственном университете пищевых производств по адресу: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д.11, корп."Б", аудитория 6-06.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГУПП.

Автореферат размещен на сайте www.mgupp.ru и разослан «____» ________ 2006 года

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные печатью учреждения, просим направлять по указанному адресу.

Учёный секретарь

Диссертационного Совета,

к.э.н., доц. Чайкина И.И.

1.Общая характеристика работы

Актуальность темы. За полтора десятилетия экономических реформ объемы промышленного производства составляют всего 70% дореформенного уровня. Особенно большое отставание наблюдается в обрабатывающих отраслях промышленности: в пищевой-66%, машиностроении-61%, строительных материалов-44%. Замедленные темпы восстановления и развития отраслей сопровождаются ухудшением финансового положения предприятий.

В пищевой промышленности с 1995г. по 2005г. рентабельность проданных товаров уменьшилась с 16,3% до 8,1%, а число убыточных предприятий увеличилось с 19,2% до 43,4%. Ни в одном году названного периода показатели платежеспособности и финансовой устойчивости не соответствовали нормативам, а в сравнении с 1995г. ухудшились: коэффициент текущей ликвидности со 118,8% до 108,4%, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами с 13,8% до -14,1%, коэффициент автономии с 69,2% до 39,1%.

Исследованиями ученых МГУПП, МГУТУ и МГУПБ доказано, что причиной низких темпов экономического роста и ухудшения показателей эффективности хозяйственной деятельности предприятий обрабатывающих отраслей является моральный и физический износ действующей техники и технологии. Более 74% оборудования эксплуатируется в возрасте свыше 16 лет, из них 52% всего парка - старше 20 лет, причем 20% всего действующего оборудования приобретено до 1970г. (возраст более 35 лет!). Выходом из положения является крупномасштабное техническое перевооружение и реконструкция устаревших предприятий, обеспечить которые прогрессивными техникой и технологиями отечественное машиностроение, как показали исследования в настоящей диссертационной работе, не в состоянии.

По данным диссертанта, полученным в процессе аудиторских проверок машиностроительных предприятий, ключевой комплекс промышленности из-за недопустимого износа своей материально-технической базы (75-80%) находится в кризисном состоянии. Это крайне отрицательно сказывается на результатах функционирования и конкурентоспособности продукции машиностроительной отрасли как на внутреннем, так и на внешнем рынке. По производству металлообрабатывающего оборудования Советский Союз находился на втором месте в мире. В 2004г. Россия оказалась на 22–м месте среди 31 производителя станков (выпуск станков составил 161,4 млн. дол.), по экспорту оборудования - на 25-м месте (за рубеж поставлено станков на сумму 69,9 млн. дол.), по импорту– на 19-м месте (закуплено оборудования на сумму 289,7 млн. дол.). По данным Росстата объем производства металлорежущих станков за период с 1991г. по 2004г. сократился в 15,7 раз. В первом полугодии 2006г. машин и оборудования произведено на 17% меньше, чем за аналогичный период прошлого года.

Результаты сравнения Росстатом показателей выработки на 1 рабочего (тыс. дол./год) ведущих российских предприятий станкостроительной отрасли и развитых стран печальны. На российских предприятиях в среднем этот показатель составляет 7 714, в Германии – 147 850, в Японии – 116 300, в США – 88 500, в Италии – 125 150, в Чехии - 18 970. Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) в машиностроении падает с 20,9% в 1995г. до 7% в 2004г. Перечисленные негативные явления лишь частично характеризуют причину неконкурентоспособности российской машиностроительной продукции, ее неспособность не только выйти на внешний рынок, но и удовлетворить потребности российского потребителя.

Если машиностроение не может инновационно обновить свою материально-техническую базу, то ожидания в этом других отраслей нереальны. Утрата машиностроением своей функции материализации достижений научно –технического прогресса для всех отраслей экономики и инновационного обновления их производственно-технического аппарата, неспособность противостоять нарастающей деградации материально-технической базы предприятий всех отраслей промышленности имеет единую причину: инфляционный паралич механизма самофинансирования не только развития, инновационного воспроизводства, но и простого воспроизводства активной части основных фондов. Рост цен на оборудование многократно превышает нормативное накопление средств на его приобретение.



Внутренний инвестиционный потенциал, как известно, формируется за счет амортизации и прибыли. Амортизация является важнейшим экономическим механизмом, призванным обеспечить простое воспроизводство основных фондов и по выражению ряда авторов гарантировать их «бессмертие». Однако пятнадцатилетние российские преобразования не позволили накопить внутренние инвестиционные ресурсы, достаточные для обновления производства. Большинство исследователей в своих работах, связывая катастрофический износ основных фондов с недостатком собственных инвестиций предприятий, предлагает государству производить инвестиционные вливания в российскую промышленность, забирая деньги из стабилизационного фонда и золотовалютных резервов. Но есть и другой путь: создание в условиях перехода к развитой рыночной экономике амортизационного механизма нового типа с упразднением государственных нормативов амортизационных отчислений и за счет этого предоставления права предприятиям самим решать вопрос в каком году и сколько отчислять амортизации.

Состояние изученности проблемы. Анализу состояния процесса воспроизводства основных фондов в экономике России, поиску путей решения проблем в этой области посвящены труды Абалкина Л., Львова Д., Некипелова А., Глазьева С., Маевского В., Абрамова С., Барда В., Панова А., Палтеровича Д., Клоцвога Ф., Балацкого Е., Литвина М., Соколина В., Сухарева О., Коробейниковой О.

Различные аспекты этой проблемы применительно к пищевой промышленности освещены в научных работах Гусева В.В., Дасковского В.Б., Жигалова А.Н., Киселева В.Б., Комарова В.И., Масленниковой О.А., Никольского М.И, Рябовой Т.Ф., Стрелкова Е.В., Тульской Н.С.

В своих исследованиях авторы за базу начисления амортизации принимают первоначальную стоимость отдельных видов основных средств и дифференцированные по ним нормы амортизации, считая такую базу единственно возможной. Однако устанавливаемые государством нормы амортизационных отчислений не учитывают финансово-хозяйственное положение отдельно взятого предприятия.

Жёсткое регламентирование государством нормативной величины ежегодных амортизационных отчислений приводит к их несоответствию возможностям и целям предприятий, затрудняет регулирование процесса воспроизводства. Приняв концепцию самофинансирования развития предприятий, государство лишило их возможности самостоятельно, по своему усмотрению формировать амортизационные фонды, обеспечивающие успешное завершение воспроизводственных циклов основных фондов. Существующий механизм амортизации не соответствует концепции самофинансирования развития предприятий и ограничивает возможности собственников имущества управлять процессом его воспроизводства. Конструкция этого механизма противоречит основам рыночной экономики.

Попытка группы депутатов Государственной Думы законодательно изменить подход к начислению амортизации не увенчалась успехом. Проект Федерального закона «Об обороте основного капитала» (№100593-3), не имея методологической основы, так и остался законопроектом. Трудность переосмысления подхода к амортизации как к экономическому регулятору хозяйственной деятельности предприятий, с одной стороны, и реальному источнику их накоплений, с другой стороны, обусловила необходимость преодоления существующего методологического пробела.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка механизма интенсификации воспроизводственной функции амортизации.

В соответствии с целью исследования в диссертационной работе поставлены и решены следующие задачи:

-проанализированы теоретические подходы к понятиям «износ» и «амортизация»;

-изучены теоретические и законодательные положения амортизационной и налоговой политики государства и их влияние на процессы воспроизводства основных фондов;

-проанализирована эффективность накопления внутренних инвестиционных ресурсов в условиях применения «амортизационной премии» как одного из методов интенсификации воспроизводственного процесса;

-исследовано финансовое состояние пищевой и машиностроительной промышленности;

-проанализированы причины и пути оттока капитала из России;

-рассмотрены теоретические концепции действующего в РФ, а также известных в мировой практике механизмов начисления амортизации.

Объект исследования–предприятия пищевой и машиностроительной промышленности.

Предмет исследования – совокупность теоретических, нормативно-правовых

и практических аспектов управления пищевыми и машиностроительными предприятиями.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются научные труды отечественных и зарубежных учёных по проблемам воспроизводства основных фондов и амортизационной политики государств ряда зарубежных стран.

В качестве инструментов исследования использованы методы системного анализа, группировок и сопоставлений, ранжирования, экспертных оценок, экономико-математического моделирования.

Информационную базу исследования составили законодательные нормы и акты, проекты законодательных актов, программные выступления Президента РФ, Постановления Правительства, данные Федеральной службы государственной статистики, Центробанка, глобальной сети Интернет, научных публикаций, данные отчетности предприятий машиностроения и пищевой промышленности.

Научная новизна состоит в следующем:

-доказана неспособность всех действующих методов начисления амортизации (линейного и нелинейного), в том числе с применением специальных коэффициентов, обеспечить в нынешних условиях экономики воспроизводство активной части основных фондов предприятий;

–доказана неэффективность использования льготы по налогу на прибыль в совокупности с ускоренным методом начисления амортизации, используемой предприятиями материального производства до 2002 года и бесперспективность ее возобновления в процессе налогового реформирования;

–исследовано и доказано, что «амортизационная премия» не гарантирует накоплений, достаточных для интенсификации восстановления материально–технической базы предприятий промышленности;

- разработан новый финансовый механизм начисления амортизации и модель его функционирования;

- обоснована методика ежегодного определения величины начисления амортизации при применении нового финансового механизма;

-предложено создать Российский банк амортизации с целью защиты от инфляции накоплений предприятий на воспроизводство основных фондов.

Научные положения, выносимые на защиту.

1. Результаты экономико-математического моделирования процесса воспроизводства активной части основных фондов (АЧОФ) 4-6 амортизационных групп классификатора основных средств (включающих основную массу машин, оборудования и транспортных средств всех отраслей промышленности), определяющие невозможность с помощью действующих методов начисления амортизации в нынешних условиях обеспечить замену изношенной АЧОФ и, следовательно, обновление материально-технической базы промышленности.

2. Изменение сущности амортизации как экономической категории, выражающееся в добавлении к её воспроизводственной функции функции регулирования издержек и прибыли предприятия.

3. Новый механизм начисления амортизации, основанный на ликвидации государственных норм амортизации и дифференциации основных фондов по видам (здания, сооружения и др.), переходе к свободному по величине начислению амортизации по годам воспроизводственного цикла от обезличенной стоимости ОФ и государственному контролю её целевого использования.

4. Модель функционирования нового механизма начисления амортизации.

5. Методика оптимизации величины ежегодной амортизации при новом механизме её начисления.

6. Положения о функционировании Российского банка амортизации, создаваемого с целью защиты амортизационных накоплений предприятий от инфляции.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы при разработке проекта Федерального закона «О финансовом механизме начисления амортизации» и вынесены на рассмотрение в Государственную Думу, а после принятия законодательного акта применены на предприятиях всех отраслей промышленности.

Новый подход к рассмотрению амортизации как регулятора издержек и накопления внутренних инвестиционных ресурсов предприятий может быть использован для дальнейших исследований.

Положение о создании Российского банка амортизации может быть внедрено в текущей ситуации в инициативном порядке.

Апробация работы. Положения, выводы и результаты диссертационной работы изложены на страницах международного финансового еженедельника «Финансовая газета» №6, №7, №41, №42, 2006; «Финансовая газета» (Региональный выпуск) №29, 2006; в журналах «Экономика и финансы» №13, №16, 2006; «Объединенном научном журнале» №14, 2006; «Федерация» №10, 2006 и обсуждены на предприятиях разных отраслей промышленности: ООО «Милко» (Красноярск, 2003), ООО «Торговый Дом «Дабл.Ю.Джей» - масложировая промышленность (Москва, 2005), Таганский мясоперерабатывающий завод (ОАО «Тамп», Москва, 2006), в комплексах предприятий машиностроения и металлообработки «Борец» (Москва, 2005), «Привод» (Пермь, 2006). Результаты работы использованы в учебном процессе института экономики и предпринимательства МГУПП.

Публикации. По теме диссертационной работы опубликовано 12 печатных работ общим объемом 6,7 п.л. (авторский вклад - 4,3 п.л.).

Объём и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, выводов и рекомендаций, списка литературы (140 наименований). Основное содержание работы изложено на 141 странице машинописного текста, включая 52 таблицы, 7 рисунков.

2.Содержание работы

Переход к рыночным отношениям в России сопровождается резким обострением проблемы инфляции во всех отраслях промышленности. Ниже приведены данные в период становления рыночной экономики, которые позволяют оценить существующие трудности воспроизводства основных фондов, связанные с инфляцией, табл.1.

Таблица 1

Индексы цен производителей продукции (декабрь к декабрю предыдущего года в %)

Отрасль 1995 2000 2001 2002 2003 2004 цены 2004г. к 1994г.
промышленность 275 131,6 110,7 117,1 113,1 128,3 505
машиностроение и металлообработка 290,5 128,4 116,9 110,9 110,6 115,6 617
пищевая промышленность 255,6 118,6 115 105,8 114,8 111,4 472




В советской экономике индексы цен в промышленности за пятнадцатилетний доперестроечный период характеризуют данные, табл.2.

Таблица 2

Индексы цен в промышленности в советской экономике (1970г. 100%)


Отрасль 1975 1980 1985
промышленность 96,8 95 105,5
машиностроение и металлообработка 83,9 79 77,3
пищевая промышленность 101,9 103,3 112,5

Среднегодовые темпы инфляции (за 15 лет) в советской экономике были по промышленности +0,37%, в машиностроении и металлообработке – 1,5%, в пищевой промышленности +0,83%. В рассматриваемом десятилетнем периоде Российской экономики они составили соответственно: +40,5%, +51,7% и +37,2%.

В советской экономике норма амортизации имела две составляющие: на капитальный ремонт и на реновацию основных фондов. Амортизационные отчисления на капитальный ремонт находились в полном распоряжении предприятий и использовались по назначению с попутной модернизацией технологического оборудования. Огромные суммы на реновацию (воссоздание) основных фондов аккумулировались в отраслевых министерствах и под строжайшим контролем учреждений Стройбанка расходовались на капитальное строительство. При этом, при понимании ошибочности такого курса, основная масса капиталовложений осуществлялась не в форме технического перевооружения и реконструкции, а нового строительства - в соответствии с Генеральными схемами оптимизации размещения производительных сил СССР. Результатом были низкие темпы выбытия требующего замены действующего оборудования и как следствие - значительный уже на тот момент моральный и физический его износ. Однако большие объёмы инвестиций вместе со снижающимися ценами на оборудование обеспечивали реализацию крупномасштабных проектов, определяющих и сегодня основу материально-технической базы России, теперь уже с беспрецедентно морально и физически устаревшей активной частью основных фондов.

Новой и абсолютно деструктивной тенденцией в экономике рыночного периода является высокая инфляция в машиностроении, опережающая темпы накопления инвестиций и тем самым препятствующая замене изношенного оборудования и перехода к новым современным технологиям производства во всех отраслях.

Основным источником ресурсов для воспроизводства основных фондов предприятий являются амортизационные отчисления. Однако накопление амортизационных средств с учётом депозитных банковских процентов многократно запаздывает в сравнении с ростом цен на подлежащее замене оборудование.

Правительство в период реформирования экономики приняло ряд мер, направленных на улучшение процесса воспроизводства основных фондов. Исследование в диссертации действенности этих мер привело к следующим оценкам и результатам.

Для увеличения объёма амортизационных отчислений и согласования их размера с растущими инфляционными ценами на оборудование и строительно-монтажные работы в стране с 1992г. проведён ряд переоценок основных фондов. В результате в 1996г. в отраслях, производящих товары, их учётная стоимость возросла по сравнению с 1992г. в 6974 раза, а в сопоставимых ценах в 1,04 раза. В процесс воспроизводства основных фондов, судя по коэффициентам обновления и выбытия ОФ, эти «тотальные» меры улучшения не принесли. Зато существенно деформировали соотношение стоимости ВВП и основных фондов, структуру ВВП и других макроэкономических показателей экономики. В последующие годы в подобных масштабах массовые переоценки ОФ не проводились.

Анализ в диссертации причин неудачи переоценок ОФ, направленных на увеличение амортизационных фондов предприятий и обеспечения ими успешного осуществления воспроизводственных циклов, чего в действительности не произошло, привёл к следующим выводам. Значительно увеличенная при переоценке стоимость ОФ не привела к достаточному для преодоления обесценивающего влияния инфляции росту годовых амортизационных отчислений в периоде (5-10 лет) осуществления воспроизводственного цикла предприятиями. Нормы амортизации, установленные государством, ввиду их дифференциации по видам ОФ (особенно низкие по пассивной части), практически отсекли значительную амортизационную базу пассивной части от подпитки финансирования процесса воспроизводства ОФ. В результате ожидаемой массовой замены активной части основных фондов не произошло.

В целом опыт крупномасштабной переоценки ОФ, связанной с инфляцией, позволил обнаружить серьёзные недостатки действующего амортизационного механизма. При переходе к рыночным отношениям сохранено нормативное начисление амортизации, полностью соответствовавшим условиям плановой, директивной экономики и противоречащее динамичной рыночной среде и меняющимся условиям хозяйственной деятельности предприятий. В то же время использование амортизации принято неконтролируемым, свободным, что, как свидетельствует практика, привело к использованию амортизации не по целевому назначению. Таким образом, при переходе к рыночным отношениям два ключевых параметра механизма амортизации определены неверно. Этот вывод будет аргументирован полнее в ходе дальнейшего изложения результатов диссертационного исследования.

Ускоренная амортизация в больших масштабах применяется в развитых странах, поскольку стимулирует повышение темпов развития, определяющих темпы НТП и социально значимых производств и целых отраслей. В России этот рычаг активизации воспроизводственного процесса законодательно разрешен еще в 1994г. Однако до появления налогового Кодекса (НК РФ) его использование было затруднено тем, что ускоренная амортизация разрешалась только для отраслей и конкретных производств, которые должны были быть включены в перечень, разрабатываемый Минэкономики РФ, и который разработан не был.

В связи с введением в действие в 2002г. 25 главы «Налог на прибыль организаций» налогового Кодекса РФ льгота по налогу на прибыль, направленная на финансирование капитальных вложений, и Постановление Правительства РФ от 19.08.1994г. N967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов" были упразднены. В целях исчисления налога на прибыль стало применяться Постановление Правительства №1 от 01.01.2002г. «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Основные средства объединили в десять амортизационных групп.

После введения новой классификации основных средств резко сократился срок полезного использования пассивной части основных средств (с 50-100 лет до 30 лет). В связи с чем нормы амортизации 1990г. увеличились в 1,7 – 3 раза. По зданиям, введенным в эксплуатацию до 2002г., фактический срок службы которых превышал срок, установленный новой классификацией, нормы амортизации увеличились в 7-14 раз. Резкое сокращение сроков полезного использования объектов основных средств (пассивной их части) привело в 2002г. из-за единовременного списания значительной доли их стоимости к убыточности предприятий почти во всех отраслях промышленности.

С введением в 2002г. 25 главы НК РФ появились два основных метода начисления амортизации: линейный и нелинейный. Нелинейному методу многие специалисты дали название «ускоренного» механизма начисления амортизации, главным образом, из-за коэффициента два, стоящего в числителе формулы при исчислении нормы амортизации по этому методу. Линейный метод начисления амортизации применяется для зданий, сооружений и передаточных устройств, которые входят в восьмую-десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода их в эксплуатацию. К остальным основным средствам налогоплательщик вправе применять один из указанных выше методов. Законодательно предусмотрено, что выбранный метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту. Динамика движения амортизационных потоков для средства АЧОФ стоимостью 1 млн.руб. при линейном и нелинейном методе амортизации показана на рис.1 и 2.

 инамика годовых амортизационных отчислений инамика-0

Рис.1 Динамика годовых амортизационных отчислений

 инамика накопительных потоков амортизационных отчислений В-1

Рис. 2 Динамика накопительных потоков амортизационных отчислений

В случаях использования основных средств для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, к основной норме амортизации предприятие вправе применять специальный коэффициент, но не выше двух. Для основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга), к основной норме амортизации может быть применен специальный коэффициент, но не выше трех. Однако, если амортизация начисляется нелинейным методом по основным средствам, относящимся к первой, второй и третьей амортизационным группам, специальные коэффициенты (два и три) не применяются.

Установление возможностей этих методов компенсировать амортизационными отчислениями инфляционное удорожание заменяемой техники исследовалось в диссертации путём проецирования динамики амортизационных потоков по сравниваемым методам на объекты основных средств разных отраслей промышленности.

В табл.3 и на рис.2 приведены результаты исследований на примере объекта активной части основных фондов (АЧОФ) пищевой промышленности с первоначальной стоимостью 1000 тыс.руб. и фактическим сроком полезного использования 8 лет (96мес.). По новой классификации 2002г. основное средство отнесено к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет (85 мес.) до 10 лет (120 мес.) включительно.

Данные табл.3 и рис.2 показывают, что динамика роста цены заменяемого объекта АЧОФ с учетом индекса цен на машиностроительную продукцию значительно превышает амортизационные накопления, рассчитанные с учётом средневзвешенных ставок по депозитам нефинансовых организаций как линейным, так и нелинейным методом начисления амортизации. Лучший по итогам расчётов нелинейный метод не спасает кризисное положение изношенного оборудования – рыночная цена с учетом инфляция в 2,1 раза (в 2006г.) превышает накопленную амортизацию в течение срока полезного использования заменяемого объекта. Совершенно аналогичные результаты дали выполненные в диссертации расчёты по шестой амортизационной группе (машиностроение).

Таблица 3

Модель амортизационных накоплений и роста цены заменяемого объекта при начислении амортизации линейным и нелинейным методами

На конец года
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Средневзвешенные процентные ставки по депозитам нефинансовых организаций
53,00 23,00 12,88 13,65 12,00 9,50 8,00 7,00
Нелинейный метод начисления амортизации
Амортизационные отчисления в текущем году на замену объекта, тыс. руб.
223 173 135 105 81 63 95 125
Амортизационные накопления с учетом процентных ставок по депозитам нефинансовых организаций, тыс. руб.
341 632 866 1104 1327 1522 1746 2002
223*1,53 514*1,23 767*1,1288 971*1,1365 1185*1,12 1390*1,095 1617*1,08 1871*1,07
Линейный метод начисления амортизации
Амортизационные отчисления в текущем году на замену объекта, тыс. руб.
125 125 125 125 125 125 125 125
Амортизационные накопления с учетом процентных ставок по депозитам нефинансовых организаций, тыс. руб.
191 389 580 801 1037 1272 1509 1748
125*1,53 316*1,23 514*1,1288 705*1,1365 926*1,12 1162*1,095 1397*1,08 1634*1,07
Индексы цен на машиностроительную продукцию, %
149,6 128 116,5 110,6 111,2 115 116 115,5
Динамика роста цены заменяемого объекта, тыс. руб.
1496 1915 2231 2468 2744 3156 3661 4228
1000*1,496 1496*1,28 1915*1,165 2231*1,106 2468*1,112 2744*1,15 3156*1,16 3661*1,155

Анализ новой классификации основных средств 2002г. и структуры основных средств промышленных предприятий показали, что к пятой и шестой амортизационным группам относятся основные средства, которые охватывают абсолютно преобладающую долю оборудования в промышленности, из чего следует, что введение нелинейного метода начисления амортизации не достигает цели, ради которой этот метод создан, - массового ускорения полноценных накоплений амортизационных средств по объектам основных средств.

В целом, введение НК РФ и новой классификации привело к стимулированию накопления амортизационных средств АЧОФ. Однако заменить отдельно взятый объект АЧОФ на новый (тем более усовершенствованного типа) за счет амортизационного фонда, накопленного и приумноженного депозитными процентами в течение срока службы этого объекта, невозможно. Действующий амортизационный механизм не выполняет своей воспроизводственной функции.

Исследование в диссертации вопроса о восстановлении действия льготы по налогу на рефинансируемую в развитие производства части прибыли позволило установить следующее. Экономическая сущность льготы заключалась в освобождении от налогообложения суммы прибыли, равной недостающей сумме амортизации, которая необходима была для финансирования произведенных капитальных вложений предприятия «с начала года на отчетную дату». При этом законодательной нормой было предусмотрено, что налоговые льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговой льготы, более чем на 50%.

В результате исследования выявлено:

-сумма прибыли, равная недостающей сумме амортизации, которая необходима была для финансирования произведенных капитальных вложений, освобождалась от налога на прибыль не полностью, чем экономическая сущность льготы на финансирование капитальных вложений нарушалась;

-с ростом амортизации в периоде приобретения основных средств сумма налога на прибыль, подлежащая взносу в бюджет, не уменьшалась до 50% и льгота не компенсировала не освобожденную от налога, направленную на финансирование капитальных вложений прибыль в предыдущих отчетных периодах; весомость и действенность льготы по налогу на прибыль на капитальные вложения уменьшалась с увеличением суммы амортизации, накопленной предприятием «с начала года на отчетную дату», и наименьшая ее действенность проявлялась в случае применения предприятием ускоренного механизма начисления амортизации.

Таким образом, законодательная норма имела фискальную направленность, обесценивающую действенность льготы, и не являлась стимулом для обновления основных средств.

Однако и в случае исправления в будущем рассмотренного положения реальная весомость этой льготы, определённая в диссертации, оценивается следующими цифрами. Инвестиции в промышленность в 2004г. в сумме 950 млрд. руб. финансировались за счёт прибыли (чистой) в сумме 280 млрд. руб., амортизации – 300 млрд. руб. и заёмных средств – 370 млрд. руб. Прибыль от реализации, эквивалентная 280 млрд. руб. чистой, составила 370 млрд. руб., а налог на неё по ставке 24% – 90 млрд.руб. Выигрыш по льготе налогообложения прибыли составил бы 50% налога, который можно было бы вновь реинвестировать, т.е. 45 млрд. руб. Эта добавка к инвестициям составила бы 4,7% от общей суммы инвестиций и 7,8% собственных средств. Полезность такого результата нельзя отрицать. Однако эта мера не приближает к преодолению катастрофического отставания амортизационных накоплений от инфляционных цен заменяемых средств производства.

Бесперспективность возобновления льготы налога на рефинансируемую прибыль в прежнем виде в процессе налогового реформирования, на чём настаивают многие авторы, а МЭРТ позитивно относится к этому мнению, очевидна.

Законодательство ряда развитых стран (Франции, Англии) для стимулирования переоснащения производства за счет средств предприятий разрешает включать в себестоимость продукции в дополнение к обычным амортизационным отчислениям суммы, равные 10%-30% исходной стоимости основных средств. С 01.01.2006г. российские законодатели, последовав примеру развитых стран, предоставили право предприятиям единовременно учитывать затраты капитального характера в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации. Право исключения из доходов затрат капитального характера породило новый для российского законодательства, дополнительный расход, который получил неофициальное название «амортизационной премии». Данная норма была введена законодателями как одна из мер регулирования экономики через необходимое и возможное увеличение инвестиционного потенциала промышленности и призвана стимулировать рост капиталовложений в стране. По расчетам Минфина России, данная мера позволит сохранить в распоряжении предприятий предположительно 49 млрд. руб. В сравнении этой цифры со стоимостью полностью изношенной активной части основных фондов промышленности на начало 2005г.- 17 208 млрд. руб., становится очевидно, что амортизационная премия не решает проблему обновления материально-технической базы промышленности. При подходе Минфина России к методике исчисления «амортизационной премии», трактующей премию как составную часть общей суммы амортизации, не рассматривая ее в качестве дополнительного расхода, стимулирующая роль этой новации вообще сводится к нулю. В этом случае, начислив 10% «амортизационной премии», списать через амортизацию можно будет только оставшиеся 90% первоначальной стоимости объекта основного средства. Позиция Минфина России носит выраженный фискальный характер, обесценивающий действенность и весомость самой законодательной нормы, направленной на увеличение инвестиционного потенциала промышленности «амортизационной премией» как дополнения к амортизации.

Многочисленные ежегодные изменения российских законодательных норм и актов не совершенствуют амортизационный механизм. Изменения, главным образом, усложняют расчеты налогов, повышая тем самым трудозатраты специалистов предприятий и организаций финансовой сферы. Среди недостатков отдельных налоговых норм и актов, следует особо выделить те, которые связаны не столько с трудоемкостью и запутанностью расчетов при исчислении налогов, сколько с неоднозначностью их трактовок и с явной или скрытой, а также полной или частичной неэффективностью их применения на практике.

Рассмотренный в диссертации весь комплекс испытанных на практике экономических регулировок (переоценка основных фондов, методы амортизации, налоговые инвестиционные льготы, льгота на реинвестируемую прибыль, «амортизационная премия») не оказал положительного влияния на нормализацию воспроизводственного процесса, поскольку механизм амортизационных накоплений не обеспечивает преодоление отрицательного влияния инфляции. Во всех годах постсоветской экономики (15 лет) рост цен подлежащего замене оборудования опережал накопления амортизации на эту операцию. Данные табл.3 свидетельствуют о том, что в период 1999-2006гг. ни одно промышленное предприятие страны не смогло осуществить за счёт предназначенных для этого амортизационных отчислений на замену изношенной активной части ОФ, относящихся к 5 амортизационной группе действующего классификатора. В диссертации аналогичные расчёты с получением аналогичных выводов выполнены дополнительно по машинам, оборудованию и транспортным средствам четвёртой и шестой групп. Иначе говоря, ни один воспроизводственный цикл в промышленности в период 1991-2006гг. не завершился заменой изношенной активной части ОФ за счёт амортизации машин, оборудования и транспортных средств. Базовая цель воспроизводственного процесса могла быть достигнута только с помощью привлечения амортизационных отчислений пассивной части ОФ и частично прибыли, а, следовательно, достижения в этом направлении минимальны.

Данные Росстата подтверждают выводы диссертации: коэффициент выбытия основных фондов в промышленности в 1999-2004гг. колебался по годам в пределах 1-1,1%, что соответствует приблизительно 50 годам вывода из эксплуатации ныне физически и морально переизношенного оборудования. Подобная ситуация недопустима, поскольку может привести к коллапсу производительных сил.

На данном этапе исследований в диссертации сделан вывод о том, что амортизационный механизм финансирования воспроизводства основных фондов нуждается в коренной реконструкции, поскольку предпринимаемые попытки его модернизации оказались бесплодными.

Первые направления конструирования нового механизма амортизации в диссертации получены из анализа модели динамики амортизационных отчислений, табл.3. Экономико-математическое выражение этой модели имеет вид:

а[(12…Та)+(2…Та) +…+ Та] Ц0(k1k2…kТа), (1)

где а – годовая амортизация, тыс.руб.; Ц0 – цена техники в начале воспроизводственного цикла; t – ставки банковского депозита по годам воспроизводственного цикла, относительная величина; kt – коэффициенты инфляции в машиностроении по годам цикла, относительные величины; Та – срок полезного использования основного средства АЧОФ, лет; а=НаЦ0.

По данным табл.3, отражающим реальные условия, годовая норма амортизации (а) должна быть увеличена при линейном методе со 125 тыс.руб. по действующему классификатору и норме амортизации до 302 тыс.руб., обеспечивающих замену оборудования в воспроизводственном цикле 1999-2006гг.

Недостающие 177 тыс.руб. можно было бы компенсировать за счёт амортизационных отчислений пассивной части, которых, как показали исследования д.э.н. Киселёва В.Б. и Шевелёва Д.Г., может тоже не хватать из-за низкой нормы амортизации, определяющей замедленные темпы накопления амортизационных средств. Здесь возникает мысль о ликвидации дифференциации норм амортизации по видам основных фондов, поскольку покрытие нехватки амортизационных отчислений АЧОФ на их замену может быть обеспечено за счёт пассивной части, но при увеличении нормы её амортизации. Развитие этой мысли позволяет новое обращение к (1).

В более компактном и удобном для дальнейшего анализа виде формулу (1) можно представить следующим образом:

аt Ц0(kt)/f (t) (2)

где аt годовая величина амортизационных отчислений АЧОФ, обеспечивающих их замену в нормативный срок полезного использования.

По этой зависимости можно, исходя из фактических или прогнозируемых соотношений kt и t, определять величину годовой амортизации, обеспечивающей успешное завершение процесса воспроизводства АЧОФ. В то же время она свидетельствует о том, что в связи с переменными значениями коэффициентов k и по годам воспроизводственного цикла (табл.3) и разными закономерностями (математическими зависимостями) формирования kt и t, необходимые для успеха воспроизводства АЧОФ величины амортизационных отчислений будут разными по годам амортизационного цикла, и, следовательно, нормы амортизации, фиксирующие постоянство величины годовой амортизации, являются препятствием нормализации процесса воспроизводства ОФ.

Таким образом, достижение конечной цели воспроизводственного цикла (замена изношенной активной части ОФ в сроки полезного использования) в существующих условиях, как показано в диссертации, осуществимо значительным наращиванием годовых амортизационных отчислений, достижение чего требует отказа от дифференциации стоимости ОФ по видам и норм амортизации. По рекомендуемой схеме годовые амортизационные отчисления в требуемом размере каждым предприятием перечисляются в амортизационный фонд, уменьшая на эту величину общую стоимость ОФ. При этом учитывается, что именно пассивная часть ОФ, как наиболее ёмкая и неизношенная, представляет собой реальную амортизационную базу.

Предложения по созданию нового механизма амортизации не согласуются с устоявшимися представлениями о нём экономистов в нашей стране. Анализ подходов к этой проблеме в развитых странах показал, что в мировой экономической практике используются четыре типа механизмов начисления амортизации (табл.4).

Таблица 4

Типы амортизационных механизмов, используемых в мировой практике

Тип Начисление амортизации Использование амортизации Исключение амортизации из доходов при исчислении налога на прибыль
Первый Свободное Свободное Не исключается
Второй Нормативное Свободное Исключается
Третий Свободное Контролируемое Исключается
Четвертый Нормативное Контролируемое Исключается

Нынешний механизм начисления амортизации в России соответствует второму типу. В основе государственной концепции механизма начисления амортизации лежит фиксированное распределение произведенных капитальных затрат по годам срока службы объекта, не учитывающее хозяйственное положение отдельного предприятия, и бесконтрольное использование амортизационных средств. Недееспособность существующего механизма доказана практикой и уже приведенными выводами диссертации. Контуры нового механизма, обоснованного в диссертации, совпадают с третьим механизмом, что исключает сомнения в его реализуемости, но и требует более детального описания его действия.

Ценовую политику продукции определяют издержки. Состав затрат в процессе производства продукции складывается из сырья и материалов (c учетом транспортных расходов) – их регулирует рынок, оплаты труда (с учетом отчислений на социальные нужды) - её определяет производитель, амортизации – её нормирует государство и прочих затрат. Величина амортизации оказывает влияние на себестоимость и на рентабельность продукции, а также на налоговые отчисления прибыли.

Свободное начисление амортизации сделает её регулятором внутренних издержек (прибыли), т.е. инструментом приспособления предприятия к ценовой политике рынка. С целью учета финансового положения отдельно взятого предприятия предусматривается пересмотр базы начисления амортизации. В качестве таковой в диссертационной работе предлагается рассматривать произведенные и овеществленные в основные средства капитальные затраты в общей их стоимости (вне зависимости от вида основных фондов). Предполагается, что темп возмещения обезличенных видов основных фондов будет устанавливаться каждым предприятием самостоятельно, исходя из его реальных возможностей. Амортизация превратится в управляемую предприятием составляющую себестоимости, что позволит ему регулировать внутренние издержки и прибыль, приспосабливаясь к рыночным колебаниям цен как на продукцию и услуги внутреннего потребления, так и на реализуемую продукцию. В условиях свободно начисляемой амортизации хозяйствующему субъекту будет доступно своими издержками укладываться в цену товара занимаемой ниши рынка.

Целевое использование амортизации на капиталовложения для обновления материально – технической базы достигается установлением контроля за ее использованием, для чего амортизационные средства переводятся на специально открытый для этого, отдельный от других счет в банке. Модель функционирования финансового механизма начисления амортизации представлена на рис.3

Функционирование нового финансового механизма начисления амортизации происходит следующим образом. Произведенные капитальные затраты, приобретая материально-овеществленную форму, увеличивают счет основных средств (ОС). В процессе начисления амортизации материально-овеществленная форма основного капитала уменьшается на сумму амортизации, образуя амортизационный фонд (АФ).

Сумма амортизационных отчислений, увеличившая в отчетном периоде счет амортизационного фонда (АФ), в этом же отчетном периоде, в сумме, равной начисленной амортизации, переводится на отдельный банковский счет «Денежный инвестиционный фонд» (ДИФ) предприятия. При этом счет амортизационного фонда (АФ) уменьшается (обнуляется) и амортизация в сумме, равной перечисленной на счет ДИФ, признается в качестве расхода при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. ДИФ предназначен для накопления внутренних инвестиционных средств и на использование его накоплений на капиталовложения. На банковский счет ДИФ предприятий могут поступать любые денежные средства: кредиты и займы, прибыль и другие инвестиционные средства.

Расходы из ДИФ увеличивают ОС Счет основных Начисление амортизации

уменьшает счет ОС

средств (ОС) 1

3

Рис.3. Модель функционирования нового финансового механизма начисления амортизации

По окончании налогового периода (одного календарного года) предприятие представляет в фискальные органы и органы статистки отчет об использовании денежных средств со счета ДИФ. В случае использования денежных средств инвестиционного фонда не по назначению налог на прибыль по окончании налогового периода корректируется в сторону увеличения. Таким образом, фискальные органы и органы статистики становятся контролерами использования денежных средств со счета ДИФ.

Новый механизм начисления амортизации, нацеленный на результативное завершение воспроизводственного цикла, предполагает перестройку годового планирования хозяйственной деятельности предприятия. Первый его этап сводится к установлению величины текущих издержек без амортизации в будущем году.

На втором этапе определяется минимально возможный размер прибыли, обеспечивающий при жесточайших ограничениях ее расходования покрытие прироста оборотных средств (инфляционное удорожание производственных ресурсов, транспортных услуг; рост объемов производства), неотложных социальных нужд, оплату дивидендов акционерам и налога на прибыль. Завершающим этапом становится определение максимально возможного в будущем году размера амортизационных отчислений (апt):

апt= Oпt – Зпt – Пmint – Нпt, где (3)

Зпt – плановые годовые затраты без амортизации с налогами на них;

Oпt – плановый годовой объем производства;

Пmint, Нпt - плановый минимум годовой прибыли и налога на нее.

Новый механизм начисления амортизации по остаточному принципу, построенный на обезличивании видов ОФ и ликвидации норм амортизации, даже в сегодняшних условиях ограниченной амортизационной базы обеспечивает практически для всех рентабельных предприятий поступление необходимых финансовых ресурсов для воспроизводства АЧОФ. Ограничением перебора годовой амортизации является условие безубыточности хозяйственной деятельности предприятия (СЦ).

Острой проблемой интенсификации процесса воспроизводства ОФ является снижение темпов инфляции в машиностроении, решение которой во многом зависит от уменьшения разрыва между банковскими депозитными ставками и индексами роста цен на машиностроительную продукцию.

Ряд авторов предлагает на инициативных началах предприятий создать по отраслевому, территориальному или смешанному принципу объединенные (с участием не менее 10 предприятий) амортизационные фонды (ОАФ) со счетами в коммерческих банках, что по идеологии всем известных «касс взаимопомощи», используя эффект масштаба, позволит уменьшить отрицательное действие инфляции. В диссертации сформулированы основные положения реализации идеи ОАФ в представлении автора.

По инициативе общественных объединений (Российский Союз промышленников и предпринимателей, Российский Союз пекарей и др.) необходимо создание Российского банка амортизации, имеющего представительства во всех регионах страны. Уставный капитал банка формируется амортизационными отчислениями предприятий.

Чрезвычайно важным фактором успеха начинания стал бы максимально возможный взнос в него государством имеющегося свободного капитала по минимальной процентной ставке (4-6%). На таких условиях создаваемый банк кредит получить нигде не может. Но и государство, вкладывая свободный капитал в ценные бумаги других стран, такого дохода тоже не имеет. К тому же меркантильные соображения в рассматриваемом вопросе не имеют решающего значения. Главное в том, что по существу ничего не теряя, государство подключается и способствует решению важнейшей задачи обновления материально-технической базы экономики.

Ввиду большой продолжительности воспроизводственного цикла АЧОФ (5-10 и более лет) и поэтому длительного периода вкладов на депозит банка эта финансовая структура получит возможность накопления «длинных» денег и предоставления на финансовом рынке сегодня не существующей для реального производства услуги в виде средне и долгосрочных кредитов, возможность эффективного участия на фондовом рынке и т.д. Основным условием функционирования этого банка должна быть самоокупаемость, а не гонка в повышении собственной рентабельности и в конечном счете – обогащении. В этом случае депозитная ставка по амортизационным накоплениям предприятий будет повышена и благодаря этому удастся решить главную задачу этого банка – обеспечение замены изношенного оборудования. Эффективные направления и контроль финансовой деятельности банка будет осуществляться советом директоров, образованным с участием вкладчиков (соучредителей) банка от регионов и представителем Государства.

Убыточные предприятия не могут применить новый, как и любой другой финансовый механизм начисления амортизации, поскольку их текущие издержки превышают уровень рыночной цены. Процесс воспроизводства основных фондов на них полностью парализован и без оказания помощи извне эти предприятия не могут восстановить свою рентабельную деятельность и нормализовать процесс воспроизводства материально-технической базы.

3.Выводы и рекомендации:

1. Основные положения амортизационной политики РФ не соответствуют условиям преодоления дальнейшей деградации материально – технической базы промышленности, происходящей в результате неработоспособности механизма амортизации основных фондов предприятий. В течение всего постреформенного периода отсутствует не только развитие основной массы действующих предприятий, но и полностью парализован процесс простого воспроизводства их основных фондов. Накопление амортизационных средств отстает от роста цен заменяемого оборудования, что делает неосуществимым обновление активной части ОФ. Результатом этого является не только консервация свойств техники и технологии образца середины прошлого века, но и прогрессирующее нарастание текущих издержек производства продукции, товаров, услуг и, как следствие, падение рентабельности производственно – хозяйственной деятельности предприятий, образование недопустимого по своим размерам убыточного сектора экономики, разрушительная инфляция и неконкурентоспособность продукции обрабатывающей промышленности на мировом рынке.

2. Недостатки амортизационной политики РФ в диссертации усматриваются в том, что все попытки государства оживить атрофированную воспроизводственную функцию амортизации были изначально обречены на неудачу. Проводившаяся государством переоценка основных фондов преследовала цель увеличения поступлений амортизационных отчислений на их воспроизводство. Однако нормы амортизации, им же установленные, ввиду их дифференциации по видам ОФ (особенно низкие по пассивной части), практически отсекли значительную амортизационную базу пассивной части от подпитки финансирования процесса воспроизводства ОФ. В результате ожидаемой массовой замены активной части основных фондов не произошло. К тому же инфляция в последующем периоде вновь обесценила весомость амортизации как источника воспроизводства, а возникшая после этого ситуация свидетельствует о том, что переоценками ОФ не достигнуть устойчивого функционирования процесса воспроизводства основных фондов.

Налоговая льгота на рефинансируемую в развитие производства прибыль как и «амортизационная премия» по своему размеру не могут компенсировать острую нехватку амортизационных накоплений для нормализации простого воспроизводства основных фондов, а методика применения их вообще лишает эти регулировки стимулирующей роли.

В целом амортизационная политика имеет выраженный фискальный характер, проявляющийся в стремлении сдерживать рост амортизационных отчислений, чтобы не допустить рост себестоимости, уменьшения прибыли и в конечном счете - налоговых поступлений от прибыли.

Понимания того, что без временных финансовых жертв нормализовать воспроизводство основных фондов, а с ним и получение огромных последующих выгод, пока в Правительстве РФ не достигнуто. Между тем, под прикрытием больших средств, аккумулированных в золотовалютном резерве и Стабфонде, упомянутые жертвы назрели, поскольку возникающие «пустоты» бюджета легко пополнимы из названных источников.

3. Обоснованный в диссертации механизм амортизации, полностью согласующийся с идеологией рыночных отношений, подразумевающей, в частности, предоставление наибольшей свободы товаропроизводителям, предполагает перевод материально-овеществленных капитальных затрат (стоимости основных средств) в общей их сумме (вне зависимости от стоимости отдельно взятого основного средства) через свободную амортизационную составляющую в реальные денежные средства на специально открытый для этого счет в банке. Ежегодные начисления амортизации могут быть различными по величине, но не приводящими к убыточности хозяйственной деятельности. Регламентирование этого процесса государством в виде установления норм амортизации по видам основных фондов следует упразднить.

4. Для организации эффективного накопления амортизационных средств с использованием всех инструментов, которые предоставляет финансовый и фондовый рынок, рекомендуется по инициативе федеральных общественных отраслевых и межотраслевых объединений (Российский Союз промышленников и предпринимателей, Российский Союз пекарей и др.) создать в России банк амортизации с филиалами во всех регионах. Уставный капитал формируется амортизационными отчислениями предприятий и, желательно, вкладом (под проценты) государства. Благодаря «эффекту» масштаба, обладания ресурсами средне и долгосрочного кредитования, а также целевой установке, фиксируемой в Уставе банка, работать не на себя, а на вкладчиков, депозитную ставку по амортизационным накоплениям удастся повысить и тем самым решить главную задачу создания банка – обеспечение замены изношенного оборудования предприятий.

5. Реанимация утраченной воспроизводственной функции убыточных предприятий не возможна без внешней помощи. Ввиду крайней актуальности сокращения и ликвидации убыточного сектора экономики назрела необходимость разработки Государственной программы решения этой проблемы.

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих работах:

1. Дасковский В.Б., Голикова Е.И.Финансовый механизм начисления амортизации и его теоретическая концепция.//Экономические стратегии,2006,№5-6 (0,8 п.л.).

2. Голикова Е.И. Реалии несовершенства амортизационного механизма накопления «длинных» денег.//Проблемы теории и практики управления,2006, №10 (0,7 п.л.)

3. Дасковский В.Б., Голикова Е.И. Результаты и прогнозы изменений амортизационной политики российского государства//Хранение и переработка сельхозсырья,2006,№ 10 (0,5 п.л.)

4. Дасковский В.Б., Голикова Е.И.Сравнительный анализ ускоренных методов начисления амортизации до и после 2002г.: преимущества и недостатки//Хранение и переработка сельхозсырья, 2006, №11 (0,5 п.л.)

5.Дасковский В.Б., Голикова Е.И.Амортизационная премия не гарантирует накопления инвестиционных средств//Пищевая промышленность,2006,№11(0,6 п.л.)



 





<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.