Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет (ИНЖЭКОН)

Балтийский государственный технический университет («Военмех)

Академия геополитических проблем (Санкт-Петербургский филиал)

Правовые основы со­временной геополитики и экономической безопасности России

Материалы Межвузовской научно-практической конференции 29 марта 2007 года

Санкт-Петербург

2008

УДК 301

ББК 60, 54

В 41 Правовые основы современной геополитики и экономической безопасности России. Материалы Межвузовской научно-практической конференции 29.03.2007. СПбГИЭУ / Под ред. доктора юридических наук, профессора А.А. Вихрова, доктора философских наук, профессора Б.К. Джегутанова. – СПб: СПбГИЭУ, 2008. 210 с.

ISBN S – 8088-0137-0.

Материалы на основе всестороннего анализа законодательных, иных нормативно-правовых актов, фактов и данных судебной, правоохранительной и экономической практики, общетеоретических и специальных работ отечественных и зарубежных авторов раскрывают актуальные правовые и социально-экономические проблемы современной геополитики и экономической безопасности России. В них впервые ставятся и трактуются правовые проблемы современной российской геополитики: её социально-правовая сущность, диалектическая связь с политикой, экономикой, правом. Материалы могут быть использованы в учебной, научно-исследовательской, нормотворческой и иных сферах деятельности. Они представляют интерес не только для студентов, аспирантов, преподавателей и специалистов-практиков юридических специальностей, но и специалистов самого разного профиля.

Рецензенты:

заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

В. П. Сальников,

доктор юридических наук, профессор

М. Ю. Павлик

Утверждено

редакционно-издательским советом университета

в качестве научного издания

ISBN 5-8088-0137-0 © Cанкт-Петербургский государственный

Университет нженерно-экономический

университетет, 2008

СОДЕРЖАНИЕ

Введение (С.А. Смирнова) ……………………..…………………….. 3

Раздел I. Основные доклады: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРО­БЛЕМЫ ГЕОПОЛИТИКИ И ЭЕОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ рф ……………………………………………........................................................... 6

Вихров А.А. Право как фактор урегулирования глобальных проблем со­временности ………………………………………………………………….. 6

Джегутанов Б.К. «Новый мировой порядок» и глобальные конфликты современности в свете международного права …………………………….. 28

Пыж В.В. Геополитика в условиях глобализации …………………... 44

Уткин Н.И. «Карельский вопрос» и безопасность Северо-Запада России …………………………………………………………………………………… 57

Дудин Н.П. Государство, право и международное сотрудничество в борьбе с теневой экономикой и транснациональной преступностью …………. 98

Кефели И.Ф. Международно-правовая регламентация глобальной геопо­литики ………………………………………………………………………… 107

Нельговский И.Е. Административно-правовой режим как способ госу­дарственного регулирования товарно-финансовых рынков ………………. 114

Перекислов В.Е. Макроэкономические факторы обеспечения экономи­ческой безопасности Российской Федерации ……………………………… 121

Раздел II. ВЫСТУПЛЕНИЯ: СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГЕОПО­ЛИТИКИ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ рф...…………....... 135

Балахонский В.В. Проблема ориентации геополитической стратегии Рос­сии и методология вариантно-психологического анализа социально-ценност­ных установок населения ………………………..….……………………….. 135

Адексеев Г.В. Транснациональные корпорации и их влияние на инфор­мационую среду ……………………………………………………………… 142

Смирнов Л.Б. Уголовно-исполнительная система России в условиях правовой глобализации ……………………………………………………….. 153

Павлик М.Ю. Терроризм в современной России: уголовно-правовые и криминологические вопросы ……………………………...…………………. 164

Щеброва С.Я. Культура войны: от скифов Алтая до современности….175

Окладникова Е.А. Право и российская модель управления …………. 180

Роганов С.А. Борьба с международным наркобизнесом ……………. 183

Пыж В.В., Каховская К.А. Характеристики и последствия миграции на территории Российской Федерации ………………………………………….. 188

Дударев М.М. Проблемы уголовного преследования лиц, совершивших незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аре­сту либо подлежащего конфискации ……………………….……………………..196

Волнянская Л.Т. Уголовно-правовые и криминалистические вопросы предупреждения преступности несовершеннолетних ……………………….201

Дзьоник В.Р. Роль правоохранительных органов в борьбе с экономиче­скими преступлениями...………………………………………………………205

Заключение (С.А. Смирнова)……………………………………………209

Введение

СМИРНОВА светлана Аркадьевна – доктор юридических наук, профессор, декан факультета права и экономической безопасности СПбГИЭУ

Необходимость обсуждения правовых основ геополитики современной России в рамках самостоятельной научно-практической конференции обусловлена рядом факторов и обстоятельств политического, социально-экономического, правового и международного характера. Несмотря на то, что эти факторы и обстоятельства являются планетарными, разноплановыми и противоречивыми, все они диалектически взаимосвязаны и представляют собой как единство, так и противоположность стратегических и тактических политических целей, интересов субъектов политики. Несмотря на субъективный характер этих целей и интересов, они в то же время отражают закономерно-объективный ход мировой истории. И выражают её естественно-исторический характер. Подчиняются законам диалектики. В своих магистральных направлениях и результатах политические, экономические, социальные и духовные процессы вследствие количественных изменений приобретают новое качество, превращаются в свою противоположность – новые количественные накопления, то есть новые относительно устойчивые исторические явления и события, одновременно и сохраняя, и отрицая их прежние формы и проявления.

И это достаточно наглядно и убедительно показано в публикуемых материалах. Эти материалы принадлежат перу разных авторов, имеющих не только разный научный и социально-идейный опыт, мировоззренческий уровень и багаж научно-педагогических и социальных достижений, но и подчас противоположные идейно-политические взгляды и убеждения. И они отражают глубокие социально-экономические и иные противоречия в нашей стране, которые вбирают в себя в концентрированном виде глобальные противоречия, существенно влияя на них в том или ином направлении. В них в как зеркале отображаются самые разнородные сферы, стороны и явления действительности – природа, окружающая среда, общественная жизнь, социум и семья, материальный и духовный мир в их единстве и бесконечном взаимодействии.

Человек в этих материалах предстаёт как малая и даже незаметная величина, с одной стороны, и как созидатель, но и разрушитель мира – с другой.

ОСНОВНЫЕ Доклады: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРО­БЛЕМЫ ГЕОПОЛИТИКИ И ЭЕОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ рф

Право как фактор урегулирования глобальных проблем современности – Вихров Алексей Алексеевич, доктор юридических наук, профессор, академик Академии геополитических проблем, заведующий кафедрой уголовного права и уголовного процесса ИНЖЭКОНа

Уважаемые участники конференции! Мы с Вами замахнулись на проблемы всего человечества, поскольку тема нашей конференции требует от нас поставить и попытаться хотя бы в научном плане разрешить глобальные проблемы современности. Вряд ли мы в рамках данной конференции сможем это сделать. Нас, если можно так выразиться, «спасает» некоторый масштабный ограничитель: у нас речь идёт в основном о правовых основах современной геополитики и экономической безопасности нашей страны. Поставим в сугубо научных целях еще один ограничитель – договоримся о тех категориях, которые отражают сущность нашей темы: современная геополитика; правовые основы современной геополитики; экономическая безопасность России. Нас обязывают это сделать основополагающие принципы диалектической методологии – материального единства мира, развития (историзма), объективности, всесторонности, конкретности. Методология – основа основ всякого научного исследования. А это в свою очередь обязывает анализировать любые методологические подходы к рассматриваемым проблемам в случаях, когда это требует сама поставленная проблема.

Сразу же заметим, что категория «проблема» применительно к поставленной нами теме в её диалектико-материалистическом понимании означает не что иное, как любое взаимодействие разных социально-политических общностей, сил и субъектов политики. Вариации этого взаимодействия могут быть самые разные – от временного тождества, полного совпадения интересов, сил и их действий до антагонизма, крайним выражением и проявлением которого является война, как говорят, не «на жизнь, а на смерть».

Начнём с категории «политика». Именно эта категория является краеугольной в нашем понимании правовых основ геополитики. На понятие политики имеется множество точек зрения. Она относится к предмету философии, социологии, политологии^[1]. В данном докладе нет возможности рассматривать имеющие точки зрения. Поэтому мы используем уже устоявшиеся определения, наиболее соответствующие современным научным воззрениям. В случаях, когда авторская точка зрения на тот или иной термин отличается от его общепринятого определения, аргументируется его авторское понимание.

Политика – это отношения между социальными общностями (классами, нациями, государствами), определяющие и реализующие направления, формы и способы их деятельности в борьбе за власть, коренные интересы и цели^[2]. Политические отношения, их субъекты, интересы и цели этих субъектов, деятельность последних по достижению, организации и осуществлению государственной власти, направления, формы и способы такой деятельности, политические нормы и политическое сознание (идеология) – системообразующие составляющие политики. Основу политики составляет борьба социальных общностей (классов) за власть и всесторонняя деятельность государства по управлению социальными процессами.^[3] Государство – основополагающий субъект политических отношений и политической деятельности.^[4]

Политика – концентрированное выражение экономики. Экономические (производственные) отношения составляют основу базиса, над которым возвышается политическая надстройка.^[5] Определяемая экономикой, политика обладает относительной самостоятельностью и играет решающую роль не только в развитии экономики, но и всей социальной системы.^[6]

Многообразие интересов и целей, направлений, форм и способов деятельности субъектов политических отношений по осуществлению своих интересов, детерминированных, в конечном счёте, разделением труда, развитием производительных сил, особенно средств производства, обусловливает многоуровневый и системный характер политики, разнообразие её исторических типов, форм, направлений, способов политической деятельности.

В сущности политики следует выделить две стороны, отражающие её двойственную, объективно-субъективную природу.^[7] В научной литературе двойственная природа политики не получила должного освещения и анализа. С одной стороны, политика есть политические отношения и деятельность её субъектов и, как таковая, она носит объективный характер. С другой стороны, любая деятельность в силу её человеческой природы всегда опосредована сознанием людей. Интересы и цели субъектов политических отношений и политической деятельности являются самостоятельными элементами общественного сознания, отражением объективной стороны политики и формами выражения её субъективной стороны. Диалектическое единство и противоречивость объективного и субъективного в политике выражают необходимо-закономерный, естественноисторический характер политических процессов, политической деятельности, с одной стороны, и её субъективно-спонтанный, стихийный характер, с другой стороны. Это показал, например, английский историк-публицист А. Палмер, отразивший сложную взаимосвязь политических событий и процессов в Германии в «эпоху Бисмарка» (1848 – 1870 гг.) и историческую роль в них отдельной личности. Не будучи философом-материалистом, А. Палмер уловил диалектику объективного и субъективного в политике. Он пишет: «... В этой биографии я сделал акцент на самом Бисмарке как личности и государственном деятеле и меньше внимания уделял тем социально-экономическим условиям в Германии, на фоне которых происходило его становление как политического деятеля...»^[8]. По А. Палмеру, колониальная политика «железного канцлера» была порождена бурным развитием экономики Германии, закономерностями формирования империализма, которые глубоко отразил в своей деятельности Бисмарк и особенности личности которого поставили в этом развитии свой неповторимый отпечаток.

Когда мы говорим о геополитике, то речь ведём о политике в планетарном (мировом) масштабе, то есть о политике, включающей сложнейшие и противоречивые отношения между различными государствами, социально-политическими силами, c их интересами, целями и деятельностью носителей, субъектов, действующих и взаимодействующих на национально-государственном и межгосударственном уровнях.

Основные постулаты геополитики, науки, называвшейся ранее также «поли­тической географией, принад­лежат английскому ученому и политическому эксперту Хэлфорду Макиндеру (1861 – 1947). Сам термин «геополитика» впервые употребил швед Ру­дольф Челлен (1864 – 1922), а ввел в оборот нем­ец Карл Хаусхофер (1869 – 1946). Но отцом геополи­тики остается именно Ма­киндер, чья фундаментальная модель легла в основу всех последующих гео­политических исследований. Макиндер сумел постичь определенные объек­тивные законы полити­ческой, географической и экономической истории че­ловечества. Если термин «геополитика» появился сравнительно недавно, то сама реальность, обозначае­мая этим термином, имеет тысячелетнюю исто-

рию^[9].

В современном понимании геополитика не ограничивается и не анализирует лишь географические, геофизические и им подобные природные явления. Её основным предметом являются глобальные социальные миро­вые процессы и отношения, включая и отношения между человеком и приро­дой. Хотя сразу оговоримся, что на понятие геополитики и как политических отношений или процессов и как науки есть разные точки зрения, о чем сле­дует говорить отдельно. Здесь можно добавить, что есть авторы, ко­торые предлагают заменить или точнее поглотить геополитику так называе­мой синергетикой.

Цитирую: «Надежды найти новый взгляд на мир, новые методы познания и предсказания исторических процессов связаны с синерге­тикой. Синергетика может предложить новую методологию миропонимания эволюционирующих частей сложных социальных и человеческих систем, причин развивающегося кризиса, опасности катастроф, повысить надеж­ность социальных прогнозов и выработки конструктивных принципов, опре­деляющих пределы прогнозирования в экологии, социологии, экономике и геополитике»^[10]. Она «может стать основой принятия обоснованных решений и выработки прогнозов в условиях социальной неуверенности, шоковых со­стояний, периодической реструктуризации геополитических структур^[11].

По своей сущности синергетика есть не что иное, как попытка осовременить господствующую ныне либеральную идеологию с учетом современных достижений естественных и общественных наук. Сами авторы синергетики, американцы с русскими фамилиями, называют свою философскую концепцию попыткой создать новую философию миропонимания, подвести научную базу под стремление США навязать миру свою методологию. Недаром их статья опубликована от имени сугубо отраслевой общественной организации в медицинском журнале.

Экономическая безопасность представляет собой систему социально-политических, экономических, юридических, духовных и иных факторов, обеспечивающих автономность и поступательное развитие экономики страны независимо от любых внутренних и внешних воздействий.

Идеология – это система идей, взглядов и мировоззренческих установок социальной общности (класса, социального слоя или группы), выражающих её социальное положение, коренные интересы, цели и устремления.

Право как система правоотношений, юридических норм, правовых идей и взглядов на социальные процессы, на место, роль и поведение человека в этих процессах неразрывно и диалектически связано с политикой и её планетарном собратом – геополитикой, а также с идеологий и всеми другими факторами общественного развития, особенно с экономикой.

Взаимосвязь, взаимодействие экономики, политики, права, идеологии и всех социальных факторов общественного развития выражаются в том, что:

- только исторически определённые экономические, политические и правовые отношения и противоречия порождают соответствующие идеологические и иные отношения и противоречия общественного сознания;

- политические, юридические и идеологические (психологические) отношения и противоречия являются ступенями отражения и формами проявления экономических отношений и противоречий;

- все социальные отношения и противоречия в своей совокупности образуют иерархическую систему отношений и противоречий, в которой каждая её последующая ступень и форма является ступенью и специфической формой отражения отношений и противоречий предыдущего уровня и формы;

- идеологические, как и иные духовные, отношения и противоречия являются производными и самостоятельными формами отражения отношений и противоречий самого высокого порядка (отражением отражения) и в силу своей сущности являются идеальной формой синтезирования и интегрирования всех социальных отношений и противоречий;

- совокупность, наложение и синтез всех социальных противоречий неизбежно порождают множественность, разнородность, различия и поляризацию общественных отношений и общественного сознания данного общества, возникновение в их структуре антисоциальных, в том числе преступных форм общественных отношений и общественной психологии;

- заключённые в экономических, политических и правовых отношениях и противоречиях коренные интересы и цели их социальных носителей являются высшим уровнем достижения одновременно и единства, и противоречивости объективных и субъективных факторов общественного развития;

- как теоретический систематизированный уровень осознания и реализации интересов и целей своих носителей идеология вынуждена раздваиваться и обосновывать разнородные интересы и цели исключительно с учётом места и социального положения своего носителя в социальной системе;

- как официальная позиция образующих государство социальных сил, их идеология и правовая идеология в особенности являются доминирующими формами идеологии любого современного общества; в самой идеологии это может выражаться по-разному, а именно в виде отрицания связи и роли идеологии с объективными социальными факторами, с политикой и правом, отрицания идеологических форм общественных отношений и общественного сознания или в виде открытого их признания и обоснования;

- преступность, право, его нормы, уголовная политика являются необходимыми различными формами проявления, реализации объективных экономических и политических отношений антагонистического общества, формами разрешения его противоречий ^[12] ;

- идеологические отношения, идеология обусловлены необходимыми, закономерными социальными процессами, в первую очередь экономическими и политическими, составляют их неотъемлемую и относительно самостоятельную часть, выполняют социально-необходимые функции;

- основными функциями идеологии и правовой идеологии, в частности, являются: социально-ориентирующая, то есть мировоззренческая, нравственно-этическая, методологическая функции; регулятивная (регулирование общественных отношений); принудительно-направляющая (оказание психологического воздействия и давления с целью вытеснения нежелательной идеологии и психологии); кумулятивная; прогностическая.

О каких же глобальных проблемах современности можно и нужно вести речь?? Не претендуя на истину в последней инстанции, представляется, что таковыми в первую очередь являются проблемы:

- выживания человечества, сохранения мира, предотвращения мировой войны, локальных войн и среды обитания, сохранения жизни на земле;

- устранение социальных антагонизмов, раздирающих страны, народы, нации, социальные общности и государства;

- обеспечение оптимального баланса между человеком, обществом и природой, частью которой является и сам человек; сохранение и поддержание на оптимальном уровне человеческих и природных ресурсов;

- ликвидация угрозы голода, создание для этого необходимых экономических, политических, социальных, научно-технических и духовных (идеологических, культурных, нравственных и иных условий для всестороннего поступательного развития производительных сил, устранение непреодолимой пока пропасти между трудом и капиталом, между городом и деревней, между развитыми и развивающимися странами;

- устранение острейших национальных, религиозных, этнических, расовых и иных духовных и культурных противоречий, особенно идейных и идеологических;

- коренное изменение общественного сознания, устранение гигантской разницы в духовной культуре, уничтожение с этой целью массового невежества, преступности, развитие образования, науки и техники, превращение науки в непосредственную производительную силу, внедрение в массовое сознание, в социальную психологию лучших общечеловеческих ценностей.

Все названные и не названные проблемы упираются в коренное противоречие – между богатыми и бедными, между социальными общностями и государствами с противоположными социальными системами, политическим и государственным строем, внутренней и внешней политикой.

Приведём некоторые факты, данные и научные выкладки, подтверждающие эти антагонизмы и их причины. Возьмем для примера проблемы войны, экологии, голода. В осознаваемой истории человечества имели место более 5, 5 тысяч войн, две из которых – I и II – унесли более 70 млн. человеческих жизней. За последние 10 лет мир не жил и года без войны. Не устранена опасность и новых войн, в том числе и новой мировой войны. Характерно в этом отношении заявление 5 квакерских организаций США, сделанное в сентябре 2002 г., то есть накануне развязывания США войны в Ираке^[13]

. «Правительство США, – говорится в этом заявлении, – стоит на грани развязывания большой войны в Ираке. В то же время политические лидеры США проповедуют доктрину, которая оправдывает право США на нанесение безусловных превентивных ударов по любой стране или любой группе стран для предотвращения угрозы их безопасности. Такое развитие событий ставит под угрозу мир и безопасность всех народов мира»^[14]

.

Б.К. Джегутанов считает, что «Происходящий процесс глобализма, под видом объединения челове­чества в единое целое, является по существу очередной попыткой установ­ления мирового господства американской нации. … Под главен­ством США осуществлялась интеграция западных стран в единое (военное, политическое, экономическое, идеологическое) «сверхобщество» для уста­новления нового мирового порядка с разнообразными учреждениями, об­щеполитическими структурами, мощными вооруженными силами, секрет­ными службами, планетарными средствами массовой информации, способ­ными распоряжаться всеми ресурсами западных государств, а в будущем для руководства всем миром»^[15].

Идея возможной «универсальной цивилизации», на основе американской модели, находится в прямом противоречии с позицией и ин­тересами большинства азиатских, африканских и латиноамериканских cооб­ществ, основанных на иных культурных ценностях^[16].

Политика и идеология глобализации и «универсальной цивилизации» коренным образом изменили международное положение России, ее внешнюю политику, обороноспособность, место в системе международных отношений. Разрушение Советского Союза, Варшавского договора коренным образом изменил геополитическую карту мира, превратил Россию из «сверхдержавы» в государство, которое уже не иг­рает той роли в мировой политике, которую играл Советский Союз. Ведущие страны НАТО, на словах признают Россию как великую державу. На деле де­лают все, чтобы не допустить её былого влияния.

В США и странах НАТО на вооружение взята концепция нового миро­вого порядка, сущность которой состоит в сохранении лидирующего положе­ния в мире наиболее развитых стран Запада во главе с США. Её составная часть – разработанная в США и принятая НАТО программа «Партнерство во имя мира» учитывает кардинальные геополитические изменения, укрепляет лидирующие позиции США и сохраняет их контроль во всем так называемом постсоциалистическом пространстве. Новая военная доктрина США (и НАТО) рассматривает Россию как источник военной угрозы. В военных штабах США и НАТО разрабатываются сценарии возможного развития событий, в резуль­тате которых Соединенные Штаты окажутся в состоянии войны с Россией. В документе Пентагона в области обороны на 1994 – 1995 гг. говорится: «Пер­вейшая наша цель заключается в том, чтобы предотвратить возникновение та­кого противника..., который представлял бы угрозу, схожую с той, что исхо­дила от СССР. Мы должны помешать тому, чтобы какая-то ни было сила до­минировала в каком бы то ни было регионе..., чтобы этой силой мог быть обре­тен статус глобальной державы»^[17].

Такой вывод был сделан в 1995 году. Но он делается и сегодня. По заявлению бывшего президента США Б. Клинтона, США должны делать всё, чтобы «Россия не поднялась с колен»^[18]. И это делается не на словах, а на деле.

Основными направлениями укрепления мирового лидерства США счи­таются:

- проведение внешней политики, исключающей усиление экономиче­ской и военной мощи России и поддерживающей её статус «младшего парт­нёра»^[19] ;

- создание системы европейской безопасности, устраняющей активную роль России в поддержании мира в Европе, в том числе путем принятия Рос­сии в Совет Европы и закрепления в нем для США роли «опекуна»^[20] ;

- сохранение, укрепление и расширение блока НАТО (прежде всего за счет бывших членов Варшавского Договора), для того чтобы «справиться с мощью и влиянием России»^[21] ;

- дальнейшее сохранение и укрепление военной мощи США путем: а) поддержания на высоком уровне военного бюджета, численности вооружен­ных сил, всех элементов боевого потенциала, б) качественного совершенство­вания всех направлений боевой подготовки и боевого применения войск, в) военно-технической политики, всемерно нацеленной на поддержание и по­вышение боеготовности и боеспособности вооруженных сил, г) создание их благоприятного имиджа как у себя в стране, так и в глазах мирового сообще­ства, д) совершенствование для этого законодательства о национальной безо­пасности, в том числе военного.

Бывший ведущий сотрудник Совета национальной безопасности США при президенте Дж. Буше Р. Блэкуилл, говоря о взаимоотношении России с НАТО, заявлял, что вопрос о её вхождении в этот альянс «является теперь полностью теоретическим и останется таковым в течение де­сятилетий»^[22]. В 1995 году военный бюджет США равнялся 265 млрд. долларов^[23]. Численность вооруженных сил составляла 1 млн. 611 тыс. человек^[24]. В настоящее время военный бюджет США превысил планку в 400 млрд. долларов. Численность вооруженных сил уменьшилась незначительно при качественно новых видах вооружения, включая новые виды оружия массового поражения и военной техники^[25]. На 2007 год бюджет минобороны США перевалил за 500 млрд. долларов. Основная часть дополнений военного бюджета предназначена для создания новых видов оружия массового поражения, новых военных технологий, совершенствования боевого применения сил и средств, проведение с той же целью новых научных исследований^[26] /^[27]. С миром ли идут в мир США?

Об экологии, о голоде. В.П. Казначеев, академик РАМН РФ и Камчатской геокосмической академии, указывает, что современная научная картина мира переживает сейчас те же коллизии, которые переживает весь мир. Это разрушение одних геополитических систем и формирование других. Современные научные мысли существуют как бы в прежних формах. Они хороши, они внесли и вносят колоссальный вклад в общую научную культуру, но они доминируют в основном в научных технологиях. Эти технологии в практике основаны на прежних научных утверждениях, гипотезах и даже догмах, и …. тормозят социально-научное и культурное развитие, потому что технология как организм, вписавшись в реальную систему, живёт долго. И менять её очень дорого. Вам потребуются колоссальные ресурсы, а их нет.

Сегодня около 800 миллионов человек хронически недоедают и не могут получить еды, достаточной для удовлетворения даже минимальных энергетических потребностей. Примерно 200 миллионов детей до пяти лет страдают острыми или хроническими симптомами недоедания^[28].

Диалектика политики, геополитики и права исключительно сложна и противоречива. Политика – решающий фактор разделения, функционирования, взаимодействия и деятельности властей, включая их деятельность по обеспечению законности, борьбе с преступностью, выявлению и устранению причин, её порождающих, охрану и защиту прав, свобод и законных интересов граждан, ибо она:

- обусловливает сущность, характер, направленность и содержание интересов носителя или носителей власти;

- формирует самого носителя или носителей власти;

- определяет необходимость и социальную потребность разделения властей;

- составляет сущность, характер, социальную направленность власти и всех её составляющих;

- формирует формы правления, политический режим, определяющие власть и властные структуры, демократические институты общества;

- создает соответствующие ветви власти, в том числе судебную и исполнительную власть, политическую и правовую системы;

- решает вопрос об организации, персональном (кадровом) составе судебной и других видов власти, объеме и пределах компетенции, направлениях, формах, способах их деятельности;

- обеспечивает необходимые условия, силы и средства деятельности всех видов власти;

- вырабатывает соответствующие данному этапу и уровню развития общества политическое сознание, политическую и правовую идеологию; дает тем самым идейно-теоретическое обоснование самой политике и всем элементам политической надстройки – государству, его механизму, государственной власти и ее ветвям, в том числе и принципу разделения властей, функционированию и развитию судебной власти, правоохранительным органам как существенной составляющей исполнительной власти.

Право, правовые нормы, правоотношения и правосознание, особенно правовая идеология и культура – самостоятельные и основные содержательные элементы формирования, функционирования и реализации формально-нормативной стороны политической и правовой систем государства, его политики, включая уголовную политику. Они – необходимые объективно обусловленные формы реализации как общей, так и любой иной, в том числе уголовной политики. Они – суть естественноисторического демократического развития общества, важное социальное достижение и основная форма проявления современной демократии. Будучи производными, зависимыми и определяемыми политикой, право и его атрибуты оказывают обратное воздействие на общую и уголовную политику, вплоть до изменения их сущности. Хотя такое воздействие всецело определяется соотношением и приоритетом прогрессивных демократических сил общества.

Правосудие, как деятельность судебной власти, суда, – неотъемлемый элемент общей и уголовной политики, одна из высших правовых форм её реализации. И, как таковое, оно является не только творением, производным элементом политики государства, включая уголовную политику, но и её прямым продолжением, особой формой, самостоятельным институтом функционирования и развития демократического правового государства, существенной гарантией обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Изменились международное положение и авторитет Российской Федерации. Страны НАТО строят свои отношения с Россией по принципу «партнер без партнера», то есть принимают и выполняют решения даже по ключевым международным вопросам «по личному разумению». США взяли за принцип допотопный по древности постулат «мой интерес – ваш интерес». Этот принцип они навязывают и России. Чего стоит, например, решение Правительства РФ хранить деньги стабилизационного фонда в частных зарубежных банках. А это не мало и не много, как триллионы долларов^[29].

Возьмём для примера международную борьбу с транснациональной преступностью. Внутренние и внешние факторы общественного развития, его противоречия имеют непосредственное отношение к формированию как международной преступности, её связей и закономерностей, так и к необходимости международного сотрудничества борьбы с нею. В этом отношении они выступают как:

- основная внутренняя причина, то есть источник возникновения и динамики, и других количественных и качественных показателей преступности, и борьбы с нею, и необходимости международного сотрудничества в борьбе с международной преступностью;

- объективный мотив и движущая сила этой борьбы;

- основной показатель возможности, реальности и критерий эффективности противодействия международной преступности;

- одно из основных направлений строительства и развития международных отношений, укрепления добрососедских отношений между различными странами;

- способ формирования и развития подлинно демократических устоев и принципов международной жизни.

Наглядным подтверждением данных тезисов являются международно-правовые акты, подтверждающие решающую роль внутренних и внешних факторов общественного развития как в формировании, динамике и структуре международной преступности, так и в необходимости международного сотрудничества в борьбе с ней.

Одним из основных международно-правовых актов в сфере борьбы с преступностью выступает Конвенция ООН «О борьбе против незаконного обо­рота наркотических средств и психотропных веществ», которая была принята Конференцией ООН 19 декабря 1988 г.^[30] В качестве своих целей Конвенция декларирует содействие сотрудничеству между Сторонами с тем, чтобы они могли более эффективно решать проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Эти проблемы носят международный характер, в том числе связанный с легализацией незаконных доходов.

В ст. 5 Конвенции закреплен важный принцип, в соответствии с кото­рым лишение преступников возможности распоряжаться полученными ими от преступной деятельности доходами, является одним из эффективных методов борьбы с преступностью. В связи с этим уголовное законодательство госу­дарств-участников этой Конвенции Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана, России, Туркменистана и Узбекистана предусматривает в качестве уголовно-наказуемых деяний легализацию («отмывание») доходов от преступной дея­тельности и конфискацию доходов, полученных в результате совершения пре­ступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков^[31]. Статьи об уголовной ответственности за отмывание преступно добытых средств или имущества в 2003 г. появились и в УК РФ^[32].

Основными международно-правовыми актами, определяющими необходимость, основные направления и правовой механизм международного сотрудничества в борьбе с преступностью, являются:

- Международные конвенции, в том числе:

- О борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом: Шанхайская Конвенция от 15.06.2001 г.^[33] ;

- Об уголовной ответственности за коррупцию: Конвенция Совета Европы от 27.01.1999 г.^[34] ;

- О борьбе с захватом заложников: Международная конвенция ООН от 17.12.1979 г.^[35] ;

- О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ: Международная конвенция ООН от 20.12.1988 г.^[36] ;

- Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности: Международная конвенция ООН от 08.11.1990 г.^[37] ;

- О взаимной правовой помощи по уголовным делам: Европейская конвенция от 20.04.1959 г.^[38] ;

- О выдаче: Европейская Конвенция от 13.12.1957 г.^[39] ;

- Против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания: Конвенция ООН от 10.12.1984 г.^[40] ;

- Международные многосторонние и двусторонние договоры и соглашения, в том числе:

- О сотрудничестве государств – участников Содружества независимых государств в борьбе с преступностью: Соглашение государств – участников Содружества независимых государств от 25.11.1998 г.^[41] ;

- О сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейской полицейской организацией: Соглашение от 06.11.2003 г.^[42] ;

- О взаимной правовой помощи по уголовным делам: Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки от 17.06.1999 г.^[43] ;

- О сотрудничестве в борьбе с преступностью: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания от 17 мая 1999 г.^[44] ;

- О сотрудничестве и обмене информацией в обрасти борьбы с нарушениями налогового законодательства и другими связанными с ними экономическими преступлениями: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Греческой Республикой от 12.12.2000 г.^[45] ;

- Протоколы и дополнительные протоколы к Международным конвенциями, договорам и соглашениям, в том числе:

- Дополнительный Протокол к Европейской Конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17.03.1978г.^[46] ;

- Дополнительный Протокол к Европейской Конвенции о выдаче от 15.10.1975 г.^[47] ;

- Второй дополнительный протокол к Европейской Конвенции о выдаче от 17.03.1978 г.^[48] ;

- Декларации, в том числе:

- О предотвращении ядерной катастрофы: Декларация Организации объединенных наций от 09.12.1981 г. ^[49] ;

- Решения о совместных мерах борьбы с преступностью на определенный период, в том числе:

- О межгосударственной программе совместных мер борьбы с преступностью на период с 2000 до 2003 года: Решение Совета глав государств СНГ от 25.01.2000 г. ^[50] ;

- Рекомендации по вопросам международного сотрудничества, в том числе:

- Рекомендации относительно международного сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития от 14.12.1990 г.

Российская Федерация (как суверенное и независимое государство и как правопреемник Советского Союза) имеет около 600 действующих договоров разного уровня. Эти договоры регулируют различные аспекты борьбы с преступностью и обеспечения безопасности:

- многосторонние (в рамках ООН, СЕ, СНГ и др.) и двусторонние; межгосударственные, межправительственные и межведомственные (между органами прокуратуры, внутренних дел, безопасности, налоговой полиции, таможни, юстиции и др.).

Только МВД РФ участвует в выполнении обязательств, вытекающих из более 300 международных договоров^[51]. Существенное значение имеет международные конвенции по различным аспектам сотрудничества в борьбе с преступностью и взаимной помощи по уголовным делам в рамках Совета Европы. К настоящему времени из 179 Европейских Конвенций Россия подписала 42. Ратифицировала значительно меньше^[52].

Наиболее принципиальными особенностями международно-правовых актов о сотрудничестве в борьбе с преступностью можно выделить следующие:

- многостороннее или двустороннее признание необходимости борьбы с преступностью;

- четкое заявление сторон договоров и соглашений о готовности к такому сотрудничеству, с одной стороны, и прилагать и использовать для этого необходимые усилия, меры и средства, с другой стороны;

- максимально возможное согласование интересов сторон договора или соглашения без указания или подчеркивания имеющихся между ними противоречий;

- акцент в соглашении на актуальности, общественной опасности международной преступности, её глобальных антисоциальных последствиях, на точках соприкосновения и единства интересов, воли и действий сторон;

- стремление в максимально возможной степени 1) сосредоточиться на наиболее социально опасных для международного сообщества и заинтересованных сторон актах и видах преступных проявлений и 2) разработать взаимно приемлемый для сторон и предметный правовой механизм сотрудничества в борьбе с преступностью;

- отсутствие каких-либо указаний на социальную (экономическую, политическую, идеологическую и иную) сущность и направленность объекта, то есть конкретных общественно опасных деяний международной борьбы с преступностью;

- зависимость характера, объема и содержания мер борьбы с преступностью от характера, степени общественной опасности и социальной направленности конкретных актов преступных проявлений;

- ограниченность юрисдикции и юридической силы указанных международных актов, а также отсутствие указаний на какую-либо ответственность сторон за несоблюдение заключенных договоров и соглашений.

Приведем некоторые примеры, иллюстрирующие указанные особенности. В Совместном заявлении Президентов РФ и США В.В. Путина и Дж. Буша «Об антитеррористическом сотрудничестве»^[53] от 21 октября 2001 г. в императивном стиле и тоне выражается приверженность в борьбе с терроризмом во всех его формах и проявлениях. Предлагаются согласованные действия, направленные на недопущение предоставления убежища террористам и разрушения их финансовой, организационной, информационной и иных сетей и привлечения к ответственности террористов. Приветствуется создание международной антитеррористической коалиции. Подчеркивается, во-первых, необходимость двустороннего, регионального и многостороннего сотрудничества в борьбе с терроризмом. Предлагается, во-вторых, многоплановый подход в этой борьбе, которая включает «действия в правоохранительной, разведывательной, дипломатической, политической и экономической областях» ^[54].

В указанном заявлении ни слова не говорится о причинах, породивших У. бен Ладена, «Аль-Каиду», талибов и всю ситуацию в Афганистане. В нем однозначно выражается готовность к любым мерам противодействия террористам, которые, как известно, были предприняты против Афганистана при молчаливом согласии России и других стран. В российских и зарубежных источниках неоднократно указывались причины возникновения и развития терроризма в Афганистане и других странах. В том числе и стремление США подчинить Афганистан и другие развивающиеся страны своим интересам. Это четко проявилось во время фактической оккупации Афганистана силами США, где был установлен оккупационный режим, угодный США.

Откровенно проамериканская направленность международного сотрудничества в борьбе с преступностью, особенно четко проявились в создании и деятельности международного уголовного трибунала по делу в отношении руководителей бывшей Югославии. Председательствующий этого трибунала судья Р. Мэй оценивает результаты деятельности этого трибунала как «значительные достижения». Он полагает, что много было сделано в плане создания и функционирования трибунала, в том числе разработаны нормы материального права, элементы составов преступлений и виды наказаний. Создан Кодекс судебной процедуры и доказывания. Дано понятие «честной защиты прав» обвинения, обвиняемого и свидетелей. Создана система защиты потерпевших и свидетелей. Судья Р. Мэй, один из авторов и исполнителей «честного правосудия», не скупится на похвалы в свой адрес и в адрес своих коллег. И все же он вынужден признать тот факт, что многие решения cуда остались «за кулисами»^[55]. Тем самым Р. Мэй признает однополярность своей справедливости и честности. В объемистом издании, содержащем анализ сугубо юридических и некоторых социально-политических аспектов дела С. Милошевича, дается множество острых критических замечаний, нелестных оценок и характерных признаний о негативных сторонах деятельности cуда, включая нарушения прав человека, преступления, совершенные начальствующим составом оккупационных сил^[56].

Решающим фактором, обусловливающим необходимость сотрудничества в борьбе с международной преступностью, является сама эта преступность, особенно организованная. Организованная преступность представляет собой систему организованных преступных формирований, ориентированных на многоаспектную и масштабную преступную деятельность^[57]. Она проявляет себя не только в России, но и во всем мире в качестве опасного и широко распространенного явления, оказывающего негативное влияние на все сферы жизни общества^[58] и, добавим, человечества. По уровню вооруженности и технической оснащенности эта преступность может состязаться с вооруженностью и оснащенностью армий самых развитых и сильных стран мира^[59]. На вооружении международных преступников имеется самое современное вооружение, боевые корабли. Их обслуживают подготовленные специалисты и ученые^[60].

В 2005 году, по данным национального центрального бюро (НЦБ) Интерпола при МВД России осуществлялось информационное сопровождение 16, 4 тыс. уголовных дел и 11 тыс. дел оперативного учета. На учет в базы данных НЦП Интерпола при МВД России в настоящее время (2005 г.) поставлено 41,5 тыс. лиц^[61]. Общий ежегод­ный мировой стоимостный объем операций в наркобизнесе достигает 500 млрд. долларов США^[62].

Разумеется, всё или, по крайней мере, подавляющее большинство из того, что касается путей устранения имеющихся социальных антагонизмов, есть не что иное, как утопия. Но мера такой утопии не является вечной и исторически неизменной. Социальная практика, развитие ряда стран подтверждают это. Да и в целом социальный прогресс нельзя остановить. Но на его пути стоит одна главная причина – политика, политический и социально-политический эгоизм, животная жажда наживы, непомерного обогащения, абсолютного презрения к сирым и беспомощным. И кажется, что эти животные чувства и страсти не остановить. И на помощь приходит опять таки политика, но политика тех социально-политических сил, социальных общностей, классов и государств, которые отстаивают и проводят мирную и созидательную политику как внутри страны, так и на мировой арене. И право в этом случае является основным и главным орудием сдерживания и даже коренного изменения агрессивной и человеконенавистнической политики.

«Новый мировой порядок» и глобальные конфликты современности в свете международного права – Джегутанов Борис Керимович, доктор философских наук, профессор, действительный член Академии геополитических проблем, профессор кафедры философии СПбУ МВД России

Современное состояние человечества в определенной степени отражает содержание доктрины «Нового мирового порядка», провозглашенной после развала Советского Союза как итог «холодной войны», после известной «Бури в пустыне», затеянной войны НАТО против Ирака (1991 г.), продолжением чего явилась агрессия против суверенной европейской державы (Югославия) в 1999 г. под видом нарушения прав албанцев, проживающих в Косово, захвата суверенных государств (Афганистана) в 2001 г. и Ирака (2003 г.) под предлогом борьбы с терроризмом. И все это было вызывающим предупреждением того, как НАТО способно вмешиваться после развала СССР во внутренние дела любого государства, не считаясь с Уставом ООН и нормами международного права.

Эти события, подготовленные и реализованные США, главным образом были нацелены на то, чтобы доказать, что доктрина бывшего представителя США в ООН Дэвида Обшайра и бывшего посла США в ФРГ Роберта Бэрта, директора ЦРУ Джеймса Вилси «Преображенный атлантический Союз» реализована, то есть Варшавский пакт уничтожен не насильственно, НАТО стал сторожевым «псом» мира, распространение его влияния на все страны Центральной и Восточной Европы и новые независимые республики бывшего СССР – объективно необходимо.

По заявлению не только З. Бжезинского, но и зам. министра иностранных дел СССР А. Бессмертных, Советский Союз в период перестройки проиграл главным образом потому, что отказался от «холодной войны» и от себя, от своей имперской сути деяниями его высшего руководства. И, видимо, в этом заключается основной урок конца XX века, урок истории России и его политиков, которые разрушили свою величайшую державу искусственным путем, о чем в первую очередь свидетельствуют и новоогоревские «дебаты» и решение Беловежья в последующем.

Предвестьем этих событий главным образом явились встречи на Мальте Буша-старшего и Горбачева, о чем вспоминает как раз Александр Бессмертных: «Если бы не Мальта, то Советский Союз никогда не сдал бы так гладко свой контроль над Восточной Европой и Прибалтикой». На Мальте Буш «давил на Горбачева по трем направлениям: 1) чтобы дал сателлитам идти своим путем, то есть в ЕС и НАТО в будущем; 2) чтобы Горбачев реформировал свое общество, то есть реставрация капитализма; 3) чтобы вывел свои войска отовсюду.

Мало того, на Мальте от Горбачева – «крупнейшего специалиста в области нового мышления» было получено обещание не применять силу и для защиты территориальной целостности Союза, то есть при развале великой сверхдержавы на мелкие независимые суверенные государства, где ЦРУ подспудно готовило Фергану, Сумгаит, Тбилиси, Молдавию, Чечню, Югоосетию, Абхазию и т.д.

Именно на Мальте также было получено согласие Горбачева на дальнейшее пребывание американских войск в Европе, который тогда, при здравом уме, сказал: «Для будущего Европы важно, чтобы вы были здесь. Поэтому не думайте, что мы хотим вашего ухода».

С учетом всех этих реалий^[63] и изобретена доктрина под названием «Новый мировой порядок», где обозначаются основопологающиеся принципы американской внешней политики в XXI столетии.

Безусловно, эта доктрина не упала с неба. Она есть своеобразная копия, слепок той внешнеполитической традиции американского глобализма, обозначившийся еще в начале XX века, но эта доктрина единственной сверхдержавы современного мира.

Американские аналитики, участвовавшие в подготовке данной доктрины, абсолютно уверены, что до 2020 года появления на земле второй, сравниваемой с США по военному и научно-промышленному потенциалу, державы не ожидается.

Исходя из этой логики развития человечества, «новый мировой порядок» мыслится как:

Глобальное лидерство – США берут на себя миссию или «мессию» глобального лидерства в защите свободы и демократии;

Единоличное лидерство – США должны сохранить и упрочить свои позиции как супер – державы на обозримое будущее, то есть они не так оптимистичны как Фюрер, который пытался создать тысячелетний Рейх;

Согласованная безопасность – США должны действовать не в одиночку, а с союзниками; избирательное участие в региональных конфликтах, то есть США хотели бы избежать участия в заведомо проигрышных операциях в странах третьего мира, которые могли бы дискредитировать временные возможности американских ВС, но Афганистан и Ирак дают непредсказуемый итог.

Реальные события в мире, где США пытаются установить новый мировой порядок, – показатель нарастающей сложности в условиях однополюсной глобализации, актуализируя проблемы мирового развития, касающегося не только российского социума.

«Новый мировой порядок» – это отход от принципов Хельсинского заключительного акта, Парижской хартии, зафиксировавшей, «что эра конфронтации и раскола Европы закончилась». Однако последующие события показали, что это далеко не так. США после событий 1991 – 1993 г.г. в России отбросили все международно-правовые принципы – неприменение силы или угрозы силой, нерушимость границ территориальной целостности государств, невмешательство во внутренние дела.

Именно поэтому НАТО – «это серьезный провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия», ибо все, что делают США в Европе по расширению НАТО – это вызов безопасности России, это попытка отодвинуть театр военных действий подальше от себя в своих стратегических планах, вытекающих из доктрины «Нового мирового порядка», ведение ограниченной ядерной войны за пределами Америки и превращения Европы в «самостоятельный театр военных действий» в зависимости от «поведения» России.

Следовательно, ПРО в Чехии и Польше – это не только «провокация против России», но и сигнал ЕС о своем праве на суверенное мышление, на самостоятельное принятие решений, считавшего себя равноправным партнером с США, причем с правом голоса.

Такова логика и «Нового мирового порядка» на практике. Цинизм «Нового мирового порядка» прежде всего в том, что он давно вышел за рамки Устава ООН в области международных отношений и «товарищ волк», по словам В.В. Путина, (и не один, а в сопровождении целой своры шакалов) кушает и никого уже не слушает в начале XXI столетия, а многие из-за рубежей России зарятся на её природные богатства, особенно Сибири и Дальнего Востока. Наглость творцов «нового мирового порядка» можно объяснить тем, что в ходе российских реформ «соединились деньги и власть» не в интересах государства и большинства народа. А в этих условиях никакая «суверенная демократия» господина Суркова не сможет укрепить авторитет России. «Деньги и власть» должны быть разъединены, сказал В.В. Путин 21 ноября 2006 года, а насчёт реального разъединения молчат премьер, министры, спикеры палат, Единая Россия и сенаторы Совета Федерации.

Это итог того, что после Второй мировой войны Запад формировал многообразные социальные силы и социальные технологии деструктивного характера во всех регионах планеты, способные разложить, ослабить, а затем подчинить своему влиянию политически, экономически, духовно все народы мира.

I. Осуществлялась политика формирования «друзей открытого западного общества», способных овладеть СМИ для нейтрализации традиционных центров культуры, трансформации общественного и индивидуального сознания «осваиваемых» стран и утверждения «либерально-демократических» институтов во всех сферах социума, направленных главным образом на разрушение традиционной культуры, образа жизни, создание условий в общественной среде с четкими проявлениями терроризма и бандитизма; национализма и сепаратизма, фундаментализма с помощью фильтруемых потоков информации, не позволяющих народным массам самоорганизоваться в целях созидания и повышения порядка в собственной стране, вследствие наличия в обществе, в среде политической элиты амбициозных политиков различных взглядов (имперских, сепаратистских, монархических, великодержавных, космополитических, прозападных, шовинистических, конфессиональных, ведущих преднамеренно к разделу крупных социокультурных образований, в особенности рабочего класса, крестьянских масс, вплоть до дробления огромного государства) для достижения выгодного Западу геостратегического положения^[64].

Президент России В.В. Путин в своем обращении к народу по поводу трагических событий в Беслане впервые подметил, что после разрушения величайшей державы мира деструктивные силы приступили к основному костяку – России, от которой многие пытаются отхватить жирный кусок.

«Россия допустила огромные ошибки в своей политике на Северном Кавказе, ей надо помочь. Совет безопасности должен попросить США ввести туда свои войска».

Такие публикации Интернета имеют определенные цели. Грузия, Азербайджан, Средняя Азия, Каспийское море – зона жизненных интересов США. Так писали 8 – 9 лет назад. И после 11 сентября 2001 года эта цель реализована. Потом надо было войти и на Северный Кавказ, создав там очаги нестабильности во всех республиках на Северном Кавказе и принудить эти народы отойти от России.

Все это создает опасную геополитическую запутанность в отношениях между народами России в новом столетии, как это имело место в Фергане, Сумгаите, Баку, Тбилиси, Приднестровье для разрушения Советского Союза. А творцами этой политики являются новые русские, засевшие надолго в Лондоне.^[65]

Россия, вышедшая победоносно из Великой Отечественной войны в XX веке, спасая своих западных союзников, воочию заслуживала большего уважения к мужеству и героизму наших народов. Но не успел стихнуть гул последних боев, как западные союзники круто изменили свое отношение к России – в мирное время сильная Россия никому не нужна.

«Посеяв в России хаос – открыто заявил еще в 1945 г. небезызвестный Ален Даллес, ставший впоследствии директором ЦРУ, – мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания».

Это как раз подчеркивает З. Бжезинский в своих работах: «Холодная война» была именно войной, преследующей стратегические цели поражения СССР и устроения уже без участия побежденной стороны нового миропорядка.^[66]

На это главным образом нацелена была стратегическая линия единого Запада во главе с США. В этом смысле прав и сенатор Джон Уоррен, который сегодня с не меньшей откровенностью выражает устремление Запада сменить «железный занавес» на «железное кольцо» вокруг шеи России и тем самым подтверждает, что главные цели «холодной войны» диктовались вовсе не идеологическими соображениями, разрушением не только СССР, но и России как великой державы. Именно этого не поняли Горбачев и Ельцин в 80 – 90 гг. XX века.

Запад пытался одновременно, если будет возможно, вновь сформировать в Восточной Европе так называемый кордон, объединив вокруг Польши (очень лояльной к США) Украину и прибалтийские государства. Современная геополитическая стратегия Вашингтона в Восточной Европе, когда крепнет мощь России, вписывается в общую линию, обозначенную еще в конце 90-х годов. При этом военная мощь остается главным козырем США. Особенно в их попытке разместить силы НАТО в Чехии и Польше.

Нельзя сегодня не согласиться с Президентом Путиным, что его предшественники «не проявили понимания сложности и опасности процессов, происходивших в своей собственной стране и в мире в целом» в конце XX века,

В этом смысле открытие XI Всемирного русского народного собора 5 марта 2007 г. в Москве по существу есть момент исторического единения национальной идеи сильного государства, способного одолеть безнравственность российских олигархов и управленцев и вновь начать освоение огромных пространств Евразии на основе коллективного труда, высокой духовности и справедливости. Собор также напоминает, что на политиках лежит ответственность за раздор народов, нищету миллионов людей, живших в согласии в нормальных человеческих условиях, которые не могли убить, не могли предать, не могли украсть, жили на свою зарплату и обеспечивали развитие, воспитание, обучение и благополучие своих детей.

Именно политики повинны в том, что разрушена «Держава, создававшаяся из века в век трудами и потом многих поколений наших пращуров, – как говорил в свое время митрополит Иоанн, совесть православия, – а ныне в одночасье разрушенной, растерзываемой во имя удовлетворения мелких и гадких страстишек...». И, наверное, нет никакого сомнения, что он имел в виду в первую очередь будущих российских олигархов, создававших тогда воплощение неравенства на просторах Евразии – богатейшем континенте мира.

После августовских событий 1991 года эти силы хорошо понимали, что при слаженности межреспубликанских экономических и межнациональных взаимоотношений, бизнес для «новых русских», будущих миллиардеров не получится, что золотой дождь делается на народной разрозненности – на беде, разрухе, на распаде.^[67]

Как вспоминает сейчас Б. Березовский в ряде своих публикаций, Чечню легче было превратить в игрушку, в доходную военную жертву, чем Северную Осетию или Кабардино-Балкарию, хотя прощупывались и эти республики.

Именно силы, подобные Березовскому, используя исламских фанатов, переброшенных из Афганистана и ряда арабских государств, под лозунгом «Аллах Акбар» подготовили в короткое время значительную часть мужского населения к осознанию того, что «красиво можно умереть во имя Аллаха, чтобы мгновенно оказаться в раю». Но не все из них понимали, что «убить красиво невозможно» – для этого прежде всего надо стать бесчувственным головорезом. Но они стали именно такими, судя по действиям боевиков в Беслане, стрелявших в спину убегавших детей.

Такие бойни нужны лишь тем, кому они приносят сверхприбыли на поставках оружия, военной техники, боеприпасов, наркотиков и лекарств. А результаты их деяний известны. Сегодня в России 7 млн. наркоманов, 2 млн. беспризорников, 3 млн. преступлений и каждый четвертый взрослый мужчина имел отношение с уголовным кодексом.

Наглядным свидетельством подмены мирового порядка американским является то, что к настоящему времени американское правительство официально отдает не принадлежащую Штатам иракскую нефть своим компаниям на 30 лет. Вот из-за чего США вторглись в эту страну.

Прочувствовав возможность ослабления России в ходе перестройки и реформ, Запад, как и раньше, не желает принять ее за равновеликую державу и пытается не допустить ее национального возрождения.

Яснее ясного подчеркивает эту мысль один из современных идеологов США С. Халтингтон в статье «Столкновение цивилизаций» (1993): «Конфликт между либеральной демократией и марксизмом-ленинизмом был конфликтом между идеологиями, которые, несмотря на все различия, хотя бы внешне ставили одни и те же основные цели: свободу, равенство и процветание. Но Россия традиционалистская, авторитарная, националистическая будет стремиться к совершенно иным целям. Западный демократ вполне мог вести интеллектуальный спор с советским марксистом. Но это будет немыслимо с русским традиционалистом. И если русские, перестав быть марксистами, не примут либеральную демократию и начнут вести себя как россияне, а не как западные люди, отношения между Западом и Россией опять могут стать отделенными и враждебными».^[68]

С распадом СССР и упразднением вероятного противника в ходе российских реформ, как недавно отмечалось на конференции Академии военных наук, не удается выстроить эффективную оборону, поставить ясные задачи ВС, подготовить армию к возможным вооруженным столкновениям, определить действительные потребности для обеспечения гарантированной безопасности, соответствующей геополитической и военно–политической обстановке и характеру реальных угроз.

При всем этом, для определения критерия национальной безопасности России объективно будет учитывать попытку контроля за поставками энергоресурсов под эгидой НАТО. США исходят из того, что у них нет другого выбора, так как американцы потребляют четверть добываемой на планете нефти, располагая лишь 3% разрабатываемых запасов…Неумолимо сокращаются не только сырьевые и водные ресурсы, но и леса, плодородные земли, экологически благополучные районы.

- В ближайшие 10 – 15 лет экологические и энергетические факторы станут главной причиной политических военных конфликтов,- как отмечал на конференции президент АВН М. Гареев.

В условиях прямой гегемонии США или созданного ими «мирового правительства» даже нынешняя ущербная демократия будет недостижима, так как она маскирует собой тоталитаризм мирового масштаба, не сдерживаемый никакими противовесами. Именно об этом открыто заявил еще в 1991 году на встрече Бильдербергского клуба (президент так называемого «мирового правительства») Д. Рокфеллер: «Мир сегодня более совершенен и более предрасположен к созданию единого мирового правительства... Сверхнациональная власть интеллектуальной элиты и мировых банкиров более предпочтительна, нежели право народов на самоопределение...»^[69]. Вот вам демократия и права человека на практике.

Таким образом, курс, осуществляемый США в XXI веке, есть стремление устроить мир по своему сценарию, пересматривая сложившиеся в международной практике пределы законности применения военной силы, либо использовать в своих интересах возможности ООН и НАТО. И это прежде всего показатель силовой политики «мирового лидера» на пути к глобальной гегемонии, для которого не существует «вообще человечества», а есть лишь цивилизации – иудео-христианская, мусульманская и буддистская на монополярной основе как свершившийся факт истории.

Поэтому «справедливость» по западному образу выглядит так: в 26 развитых капиталистических странах (менее 15 % государств мира) проживает 25 % численности населения Земли. Но эти народы потребляют 75 % всей производимой энергии, 79 % добываемого ископаемого топлива, 85 % продукции деревообработки, 72 % производства стали. И надеяться, что при таком «справедливом» распределении мировых богатств можно избежать конфликтов, наивно. В XXI веке противоречия между Западом и всем остальным миром заложены фундаментально.

Только при действительно справедливом распределении земных ресурсов, опережающем развитии науки и образования, максимально полном использовании материалов и энергии, природосберегающей производственной деятельности, активной социальной и демографической политики, основанной на росте качества жизни всех народов Земли, а не только «золотого миллиарда» возможен мир между народами в XXI веке.

Современные США после распада СССР воспряли вновь идеей мирового господства. Они напрочь забыли слова Джона Кеннеди, прошедшего через Карибский кризис: «… Если вы думаете, что будущий мир – это Pax Amerikana (мир по-американски), то вы ошибаетесь. Или будет мир для всех, или его вообще не будет».

Но для этого народы должны осознать и научиться защищать свои интересы, став сильнее и сплоченнее тех, кто разоряет их страны. Решение важнейших задач согласованного развития человечества при активном участии России возможно только лишь на основе обеспечения своей национальной безопасности^[70].

Первый геополитический вывод национальной безопасности России: для решения глобальных задач, стоящих перед Россией в XXI веке прежде всего надо дать народу возможность обрести уверенность в том, что у него есть будущее и достойное место в мире.

Для этого необходимо выполнить незамедлительно предложение Всемирного Русского собора – налог на роскошь и прогрессивную шкалу подоходного налого обложения, о чём давно говорили коммунисты, и на этой основе заставить олигархов сделать отчисление от супердоходов, которые дают наши природные ресурсы, много миллиардные отчисления на нужды остальных 140 миллионов граждан России. Только таким путём можно восстановить историческую справедливость и преодолеть дичайшее расслоение в России – самой богатейшей стране мира.

Вычленяя эту мысль как основополагающую, важно отметить, что русскому и другим народам России как можно быстрее необходимо освободиться от идеи, что западная цивилизация является главным ориентиром в социально-политическом и экономическом процветании, взятом на вооружение западниками со времен Петра Великого.

Второй вывод по укреплению национальной безопасности: государство в рамках многонационального образования должно выступать гарантом суверенности народов и прав отдельного человека-гражданина. Требуется создание общественных условий, предоставляющих равные права гражданам России на природные ресурсы (нефть, газ, золото, уголь, металлы, рыбные и водные ресурсы) с сохранением принципа индивидуальной свободы всех граждан. Оно должно обеспечить защиту человеческой личности, гарантировать права, практически создавая фундамент социальной, политической и правовой стабильности в обществе.

Государственная идеология должна быть нацелена на разумное использование ресурсов России (природных, человеческих, научных, технологических) в интересах большинства населения, способствуя сохранению России как Великой державы.

Третий вывод национальной безопасности: государственному и политическому деятелю, стремящемуся улучшить общественную жизнь, надо знать, что социальные преобразования надо начинать с изменения как материального общественного бытия, так и сознания самих людей.

После итогов перестройки и осуществляемых реформ в геополитической доктрине и национальной безопасности России следует определить наиболее важные аспекты и направления:

1. Сохранение своей геостратегической национальной безопасности путем восстановления на новом уровне высшей формы государственности на основе единства экономических, культурных, исторических и духовных ценностей всех народов евразийского континента.

2. Идя на отказ от прямого политического контроля над закавказскими и среднеазиатскими республиками, сделать прорыв во внешнеполитической деятельности России по созданию с Китаем, Индией, Ираном, Афганистаном, (возможно, и с Пакистаном) мощного мирного евразийского блока, ориентированного внутриконтинентально на решение насущных экономических, технологических, экологических, аграрно-промышленных, образовательных, научно-технических и культурных задач, строго учитывая, что в евразийском континенте нет противоположения «высших» и «низших» рас.

Думается также, что Россия со своим гигантским природным потенциалом, сосредоточенным в Сибири и на Дальнем Востоке, не должна быть безучастна к формируемому Восточноазиатскому сообществу 16 государств, принявшему совсем недавно Декларацию о восточноазиатской энергетической безопасности для быстро развивающегося региона. Широкое сотрудничество в энергетической сфере повышает шансы России не только здесь, но и в Европе, на основе равноправного партнерства и взаимной выгоды. Именно по этому АТР должен стать в восточной политике России стратегическим выбором.

Четвертый вывод национальной безопасности: степень силы и слабости российского государства, сформировавшегося в ельцинскую эпоху, определяется соотношением формальных и неформальных составляющих реально существующей власти, неспособной на такие задачи. К исходу ельцинского правления явно превалировала неформальная составляющая, что и делало ее слабой властью.

Шансы России будут удвоены, если она будет умело ориентироваться не только на Запад, но и на Азиатско-тихоокеанский регион, Юго-восточную Азию, где в ХХ1 веке уверенно формируются механизмы, способные быть альтернативной политике однополярного мира. Очень важно, чтобы Китай, Индия, Вьетнам, Малайзия, Индонезия, многие страны Юго – восточной Азии стали геополитическими союзниками России. Сибирь и Дальний Восток, наш Тихоокеанский флот, развитие наукоёмкого производства, освоение сырьевых и энергетических ресурсов, в том числе российско-китайско-индийский треугольник имеют колоссальное геополитическое значение в этой части мира, в укреплении политического, экономического, военного сотрудничества в Азии в интересах мира и стабильности под эгидой ООН.

Пятый вывод: в целях укрепления национальной безопасности Россия должна сделать предпочтительный выбор, исходя, безусловно, из опыта предков, специфики социально-психологического кода нации. При этом, видимо, следует учитывать, что глобализм, навязываемый США по своим образцам всем остальным цивилизациям, в начале ХХI века столкнулся с той ситуацией, когда эти цивилизации (индийская, исламская, китайская, африканская, латино-американская, евразийско-русско-славянская) противопоставляют выработанные веками традиции, ментальные геополитические коды, историко-культурную память, моральные и религиозные нормы. И в связи с этим будет актуальным выбор российского варианта глобализации, соответствующего общечеловеческим, гуманистическим измерениям глобальных процессов мирового развития.

В современной политике национальной безопасности нельзя не учитывать, что Россия такая часть человечества, которая по своему геополитическому положению, размерам территории, количеству населения, культурному, научному, образовательному, военно-стратегическому, духовному, нравственному потенциалам, природным богатствам, особенностям менталитета может играть достойную и значимую роль в жизни современного мира. О возможности подобного рода свидетельствуют следующие факторы:

Во-первых, Россия есть особая цивилизация, сформировавшая «Евразию» с собственным внутренним миром, собственной логикой развития в истории, культуре, идеологии, политике, праве, экономике, в межнациональных отношениях, в семье, в государственности.

Во-вторых, этноисторическое, этнопсихологическое и национально-административное развитие России, как многонационального и многоконфессионального образования, формировало тенденции, связанные с культурным своеобразием и духовностью, явившиеся основой евразийской цивилизации.

В-третьих, православие и ислам, утвердившиеся в культуре многих народов России, создавали и создают в условиях современной глобализации новые возможности для традиционного общинного, соборного и коллективного проявления сущности человека.

Для достижения этих целей требуется (при активном участии всех ветвей власти) формирование комплексных целевых программ социального развития, оказание адресной и дифференцированной помощи конкретным общественным группам и слоям общества; создание равных возможностей, условий и гарантий для достойного существования всех граждан и реализации их потенциальных возможностей; достижение социальной стабильности и социальной защищенности всех членов общества, обеспечение им нормального жизненного уровня.

Гарантом авторитета власти должна выступать рационально обоснованная законность, когда подчиняются не личности, а закону, праву, что должно стать незыблемым условием становления и развития России как правового государства. Проведение подобной политики возможно лишь на основе достаточного экономического потенциала. Для создания такого потенциала необходимо: 1) вернуть в государственную собственность высокодоходные отрасли производства – нефтяную, газовую промышленность, электроэнергетику, добычу золота, алмазов и производство алкогольной продукции; 2) восстановить государственную монополию на внешнюю торговлю стратегическим сырьем и продукцией массового производства и тем самым с позиции государственных интересов отрегулировать продажу за рубеж народного достояния.

Реальное будущее России, которую всегда называли «страной чудес», в ХХ1 столетии должно существенно отличаться от прогнозов типа «нынешнее поколение будет жить при коммунизме». Российским ученым и политикам это будущее следует поискать в прошлом, которая со всей очевидностью выявляет, что исторические переломы в России имели определённую закономерность:

Первая, в России к концу каждого столетия дух нации становится сильным и побуждает к действиям (Куликовская битва 1380 г; конец татаро-монгольского ига 1480 г; Екатерининские победы над Турками – 1790 г; освобождение Болгарии от Османского ига – 1878 г; начало горбачевской перестройки для создания социализма с человеческим лицом – 1985 г).

Вторая, в России начало каждого столетия знаменовалось неверием в себя, внутренним разбродом, гипертрофированным западничеством (переход части бояр на сторону поляков и захват Кремля – 1605 год; поражение под Нарвой и уязвленное национальное самолюбие, заставляющее смотреть на шведов как на более цивилизованную нацию – 1705 год; поражение под Аустерлицем, породившее чувство собственной неполноценности, преклонение перед Наполеоном и Францией – 1805 год; поражение в Японской войне, когда одни огорчались, а некоторые в адрес японского императора отправляли поздравления – 1905 год; русофобия и злорадство за неуспех в ходе «холодной войны», длившейся 50 лет, и развал СССР в начале XXI века.

Такие исторические параллели выявляют, что в начале каждого столетия русский народ и его общественное сознание впадает в состояние нервозности и апатии, а потом он сплачивается, заставляя власть твердо стоять на стороне национальных интересов. Такова краткая диалектика развития России.

Именно поэтому с позиции методологии социальной философии и социально-гуманитарного познания, значительно ограниченных в современной России, для прогнозирования будущего и достижения высших стратегических целей общественного развития и возрождения в новом столетии требуется активное участие всех ветвей власти, политических партий и общенационального движения по формированию комплексных программ социального развития; достижения социальной стабильности и социальной защищенности всех членов общества без необходимости выхода на улицу для отстаивания своих естественных прав; обеспечения нормального уровня качества жизни; создаваемого авторитетной государственной властью.

Геополитика в условиях глобализации – Пыж Владимир Владимирович, доктор политических наук, профессор, проректор по работе с филиалами и представительствами СПбГИЭУ, профессор кафедры связи с общественностью СПбГИЭУ