РОССИЯ И РОССИЯНЕ:

ОСОБЕННОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Материалы

Международной научной конференции,

посвященной 80-летию АЛТИ-АГТУ

Архангельск

2009

Федеральное агентство по образованию

Архангельский государственный технический университет

Институт права и предпринимательства

Кафедра философии

РОССИЯ И РОССИЯНЕ:

ОСОБЕННОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Материалы

Международной научной конференции,

посвященной 80-летию АЛТИ-АГТУ

Архангельск

2009

Ответственные редакторы:

В.А. Колосов, д-р филос. наук, проф.

А.Г. Деменев, канд. филос. наук, доц.

М.И. Козлов, канд. филос. наук, ст. преп.

Россия и россияне: особенности цивилизации: материалы Международной научной конференции, посвященной 80-летию АЛТИ-АГТУ. – Архангельск: Арханг. гос. техн. ун-т. 2009. – 415 с.

В сборнике опубликованы материалы участников конференции из Архангельска, многих городов Российской Федерации, в том числе, Москвы, Санкт-Петербурга, многих республик страны: Бурятии, Адыгеи, Дагестана, Татарстана, Чеченской республики, Хакассии, Башкортостана, Марий Эл, Мордовии, Саха (Якутии), Кабардино-Балкарской республики; бывших советских республик: Белоруссии, Казахстана, Молдовы (Приднестровья); Федеративной республики Нигерия.

Тема конференции вызвала большой интерес у участников. Рассмотренные вопросы полезны всем, кто интересуется особенностями России как цивилизации, в первую очередь, они полезны руководству регионов Российской Федерации.

© Архангельский государственный

технический университет, 2009

© Архангельский государственный

технический университет, 2009

АРХАНГЕЛЬСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ

ТЕХНИЧЕСКОМУ УНИВЕРСИТЕТУ – 80 ЛЕТ!

Необходимость создания лесного вуза на Европейском Севере назревала и осознавалась еще до Октябрьской революции 1917 года в связи с развитием здесь лесозаготовительной и лесопильной промышленности. Мысль об организации лесного вуза в Архангельске высказывали известные русские лесоводы – профессора М.М.Орлов и Г.Ф.Морозов.

Реализация масштабных планов молодого советского государства требовала развитие системы образования, способной готовить квалифицированных специалистов для народного хозяйства. Решение об открытии в Архангельске лесотехнического института (АЛТИ) было принято Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 18 июня 1929 г., в соответствии с которым определена норма приема в институт с начала 1929\30 учебного года – 80 человек. Штат института в составе одного факультета с отделениями был более чем скромен: ректор – 1, проректор – 1, библиотекарь – 1, истопник – 2, швейцар – 1, дворник – 1, преподаватели - 14. 

АЛТИ создавался в числе втузов нового типа, которым предстояло готовить инженеров в сокращенный срок – за 3 года и максимальное внимание уделять производственной практике (10 месяцев за время учебы).

28 сентября 1929 года Наркомпросом был назначен первый ректор АЛТИ – Василий Александрович Горохов. Официальное открытие института произошло 5 ноября 1929 года. Президиум ВСНХ предоставил 10 стипендий для поступивших в институт рабочих с лесозаводов треста «Северолес».

Наивысшего развития в довоенный период институт достиг к своему десятилетию. К 1939 году АЛТИ выпустил 1460 инженеров. За десять лет он превратился в крупнейший вуз на Европейском Севере и стал одним из ведущих по подготовке инженерных кадров для лесной индустрии страны.
Накануне Великой Отечественной войны в институте было 40 кафедр с хорошо оснащенными лабораториями и кабинетами. На пяти факультетах обучалось 850 студентов.

Учебные занятия и научные исследования в АЛТИ не прекращались и в условиях военного времени. В 1941 году при институте был организован специальный факультет, который выпустил 43 инженера по самолетостроению. Институт выполнял научные исследования по 86 темам, в частности, его учеными был разработан состав и налажен выпуск  горючих жидкостей, спичек, противохимических пакетов, зажигалок, некоторых видов медикаментов, освоено производство древесно-угольных брикетов для отопления  землянок. Студенты работали на лесозаводах на погрузке пиломатериалов и переработке грузов, поступающих по ленд-лизу.

В 1941-45 годах АЛТИ подготовил 549 инженеров. Стойкие усилия коллектива не остались без высокой оценки: 89 человек были награждены медалью «За доблестный труд в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.».

К началу 1946 учебного года в студенческом коллективе АЛТИ насчитывалось более ста участников Великой Отечественной войны, и среди них Герои Советского Союза - А.Синников и В.Федорков.

17 ноября 1949 года Архангельский лесотехнический институт награжден орденом Трудового Красного Знамени.

К 1953 году были в основном завершены восстановительные работы в главном учебном здании и ремонт общежитий.

Особенно бурный рост института начался с 1954 года. В этот период организуются факультеты промышленного и гражданского строительства, промышленной теплоэнергетики, готовятся специалисты по автотранспорту, автодорогам, машинам и аппаратам целлюлозно-бумажного производства, технологии пластмасс, восстанавливается подготовка инженеров по технологии бумажного производства. Открываются заочный и вечерний факультеты, общетехнический факультет на Котласском целлюлозно-бумажном комбинате.

Самые значительные новостройки появляются в середине – конце семидесятых. Так,  в 1975 году  был сдан в эксплуатацию новый учебный корпус,  и  учебная площадь вуза  увеличилась  примерно наполовину.  В 1976 и 1978 годах  заселяются  два первых 9-этажных общежития.

Первые в Архангельской области, да и одни из первых в стране ССО были созданы в АЛТИ в 1966 году.

К своему 50-летию АЛТИ вырос в крупное многопрофильное техническое высшее учебное заведение Европейского Севера с 10 факультетами и 42 кафедрами. Подготовка инженеров велась по 14 специальностям и 19 специализациям. В 1979 году в народном хозяйстве Архангельской области работало более 12300 инженеров, окончивших АЛТИ. В юбилейный год институт награжден Почетной грамотой Президиума Верховного Совета РСФСР.

В 1987 году ректором АЛТИ был назначен Олег Михайлович Соколов, ставший впоследствии, будучи уже доктором химических наук, профессором, обладателем многих титулов и званий, первым ректором АГТУ – Архангельского государственного технического университета, статус которого институт получил в 1994 году.

Девяностые годы минувшего века вошли в историю России как годы серьезных потрясений и нестабильности. Это были непростые годы и для архангельского технического вуза, который с честью преодолел трудности того времени, стал обладателем все большего и большего количества лицензий на различную образовательную деятельность. Новые требования предъявляются и к университетской науке. Огромную ценность приобретают конкурентные преимущества вуза, делающие его востребованным как на областном, региональном, так и на российском рынке образовательных услуг, включая вузы Москвы и Санкт-Петербурга. Об успехах АГТУ в этой области свидетельствует присуждение ему в 2003 г. региональной премии "Достояние Севера" в номинации "Наука и инновационные технологии". АГТУ также пробует свои силы в едином образовательном европейском пространстве.

Современная история АГТУ неразрывно связана с реализацией в России государственного проекта «Образование».

16 марта 2006 года в честной открытой борьбе на выборах ректора АГТУ, набрав убедительное число голосов по сравнению с тремя остальными претендентами на эту должность, победил доктор технических наук Александр Леонидович Невзоров. С началом ректорской деятельности А.Л. Невзорова связано внедрение системы менеджмента качества в образовательном процессе, развитие инновационных программ и технологий, дальнейшая демократизация управления вузом,  последовательная поддержка проектов, влияющих на формирование личности студента, а также различных программ по интеграции АГТУ в актуальную экономическую и социальную внешнюю среду.

В 2006-2007 годы АГТУ в составе пятнадцати вузов страны по заданию Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки реализует проект «Апробация и внедрение типовой модели менеджмента качества образовательного учреждения».

В 2008 г. АГТУ получает заслуженные награды:

- Диплом лауреата конкурса «Системы качества подготовки выпускников образовательных учреждений профессионального образования» за 2007 год;

- Сертификаты соответствия системы менеджмента качества АГТУ требованиям международного стандарта ИСО 9001:2000 Ассоциации «Русский регистр» и Международной сети сертификации IQ Net.

В настоящее время в университете учатся около 12 тысяч студентов из России, ближнего и дальнего зарубежья, их подготовка ведется по 71 программе высшего профессионального образования (49 специальностям, 21 направление подготовки бакалавров и 7 направлениям подготовки магистров).

В университете 8 факультетов, 5 институтов, 1 отделение, 2 колледжа, 2 филиала, НИИ химии и химической технологии древесины, 11 научно-исследовательских, аналитических и инженерных центров, 9 научно-исследовательских лабораторий.

Учебный процесс осуществляют 613 высококвалифицированных преподавателей, среди которых 88 докторов наук, профессоров и 346 кандидатов наук. Общее число лиц профессорско-преподавательского состава со степенями и званиями в АГТУ составляет 68,4 %. В АГТУ трудятся более 100 сотрудников, удостоенных правительственных и ведомственных наград, 22 лауреата премии Ломоносовского фонда, 1 лауреат Государственной премии.

За 80 лет своей работы в стенах АЛТИ-АГТУ подготовлено более 60000 специалистов по лесному хозяйству, лесоэксплуатации, деревообработке, механизации лесного комплекса, химической переработке древесины, электроснабжению промышленных предприятий и промышленной теплоэнергетике, промышленному и гражданскому строительству, строительству автомобильных дорог и аэродромов, экономике и управлению, экологии, юриспруденции, метрологии, стандартизации и сертификации, управлению качеством, технологии художественной обработки материалов, биотехнологии, открытым горным работам, автоматизации технологических процессов и производств, прикладной математике, нефтегазовому делу, оборудованию и агрегатам нефтегазового промысла, информатике и вычислительной технике и другим направлениям и специальностям.

Ученые университета за период с 2004 по 2008 гг. выполнили научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) общим объемом на 235, 6 млн. руб., в том числе – 67,8 млн. руб. в 2008 г, из них 51,7 млн. руб. - по хозяйственным договорам в интересах предприятий, учреждений и организаций (94,4 % из которых - в интересах хозяйствующих субъектов Архангельской области). По результатам НИОКР университет за последние пять лет получил 54 патента на объекты промышленной собственности. Сотрудники за указанный период приняли участие в работе 187 научных конференций, семинаров и симпозиумов, в том числе – 89 международных.

Учеными АГТУ за последние пять лет опубликовано более 5,5 тыс. статей во всех видах изданий, в том числе 65 работ – за рубежом. За указанный период различными издательствами издано 109 монографий, подготовленных профессорско-преподавательским составом университета, а также 160 учебников и учебно-методических пособий, в том числе 89 с грифом УМО и НМС.

В минувшем году 15 студентов АГТУ заняли призовые места на Международных и Всероссийских конкурсах и олимпиадах. Студентами университета опубликовано 236 научных работ, 4 студента являются соавторами патентов на объекты промышленной собственности, зарегистрированных на имя университета. Университет сотрудничает с 17 зарубежными вузами (Германии, Норвегии, Швеции, Финляндии, Китая, Франции, США).

В АГТУ в настоящее время работают 3 диссертационных совета по защите докторских и кандидатских диссертаций, кроме того, университет является соучредителем одного объединенного диссертационного совета. Всего за период с 2004 по 2008 гг. сотрудниками университета по итогам выполненных научных исследований защищено 8 докторских и 109 кандидатских диссертаций

Стоимость основных средств университета на 01.01.2009 г. составила 12268 млн. руб., в том числе стоимость машин и оборудования - 220 млн. руб.

Архангельский государственный технический университет в наше время призван быть источником самых актуальных, востребованных знаний и ценных крупиц нового опыта, сосредоточием интеллектуального капитала, средой для формирования достойных, неравнодушных, способных решать непростые проблемы своего времени личностей.

В ближайшей перспективе вузу предстоит реализовывать свой научный и педагогический потенциал в составе Северного федерального университета (СФУ), открытие которого планируется к 300–летию со дня рождения Михаила Васильевича Ломоносова.

Проректор  по научной работе

доктор химических наук, профессор

А.М. Айзенштадт.

Контактная информация:

163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, 17 тел. (8182) 21 89 20,

(8182) 21 89 10, факс (8182) 28-76-14

e-mail: [email protected], сайт: www.agtu.ru

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ:

ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

С первых дней своего существования и до 1942 г. в АЛТИ существовали две кафедры общественных наук: кафедра марксизма-ленинизма, объединявшая три учебных курса: историю КПСС, научный коммунизм и диалектический материализм (марксистско-ленинскую философию), и кафедра политической экономии.

В 1942 г. эти две кафедры, в связи с уменьшением количества студентов, были объединены в одну кафедру основ марксизма-ленинизма. В 1954 г. из нее выделилась кафедра политической экономии, а кафедра основ марксизма-ленинизма с 1965 г. была переименована в кафедру истории КПСС, философии и научного коммунизма. В 1976 г. на ее основе было создано две кафедры: кафедра философии и научного коммунизма во главе с кандидатом философских наук, доцентом И.А. Чудиновым и истории КПСС, которую возглавила кандидат исторических наук, доцент Е.Д. Федотова. В 1982 г. кафедра философии и научного коммунизма разделилась на две кафедры: философии, которую возглавил профессор И.А. Чудинов, и научного коммунизма, заведующим которой стал доцент В.А. Макаров. В состав кафедры философии, кроме И.А. Чудинова, в первый год ее самостоятельного существования вошли: кандидат философских наук, доцент В.А. Колосов, кандидат философских наук, доцент В.А. Зайцев, кандидат философских наук, доцент С.Н. Коган, кандидат философских наук, доцент Ф.С. Замараев, старший преподаватель Т.М. Гудима (впоследствии депутат Государственной Думы 1-го и 2-го созывов), старший преподаватель Г.А. Аникина (Зубкова), ассистент А.Н. Максимов, ассистент Н.М. Скорюков, ассистент В.Г. Шаров, старший лаборант О.В. Смирнова, лаборант Т.Н. Суворова.

В настоящее время в состав кафедры философии входят: заведующий кафедрой, доктор философских наук, профессор В.А. Колосов, доктор социологических наук, профессор И.В. Лукашонок, кандидаты философских наук, доценты А.Г. Деменев и В.Б. Пугин, кандидаты философских наук, старшие преподаватели М.И. Козлов, А.Н. Халтурин, О.И.Клюенков, старший преподаватель О.В. Смирнова, документовед Ж.Е. Булатова.

В разные годы преподавателями кафедры были: С.О. Костелянц, И.С. Аргандеева, О.К. Соколова, Е.М. Дубков, Т.С. Новикова, Л.А. Чичеланова, М.И. Цветков, В.Г. Нецветаев, В.Д. Иванов, А.П. Якунин, В.И. Ульяновский, А.А. Дрегало (преподаватель социологии), Н.П. Шахов, Н.К. Туктибаев, Р.А. Лошаков. Длительное время в коллективе кафедры плодотворно трудилась, способствуя совершенствованию организационных основ учебной, научной и воспитательной работы, старший лаборант А.И. Ванюкова.

Первые пять лет самостоятельного существования (1982–1987 гг.) кафедру возглавлял Игорь Алексеевич Чудинов, приложивший немало усилий для совершенствования учебной, научной и воспитательной работы. В частности, в данный период в учебный процесс стали внедряться активные формы обучения студентов: метод «малых групп», выступления студентов в группах и на потоках с рефератами. Впервые в истории вуза стала проводиться олимпиада по философии. И.А. Чудинов вместе с В.А. Колосовым разработали и первыми начали вести на ряде факультетов спецкурс «Социальные проблемы производства», положив тем самым начало социологическому образованию в вузе.

Преподаватели кафедры стали инициаторами проведения конкретных социологических исследований на предприятиях, в учреждениях, организациях, колхозах, совхозах г. Архангельска и Архангельской области. Так, одним из первых стало проведенное в декабре 1971 г. В.А. Колосовым, К.А. Потяркиным и А.М. Завьяловым исследование социальных сторон деятельности трудового коллектива лесопильно-деревообрабатываю-щего комбината им. В.И. Ленина. В 1978 г. было проведено масштабное социологическое исследование на тему «Социальное планирование и вопросы идейно-воспитательной работы в трудовом коллективе», охватившее 36 коллективов на территории г. Архангельска и Архангельской области. Всего было опрошено 2700 человек, в том числе, работающих на целлюлозно-бумажных комбинатах (Архангельском, Соломбальском и Котласском), заводе «Красная Кузница», в строительно-монтажных трестах № 1, № 2, на домостроительном комбинате № 1, ЛДК им. В.И. Ленина, в Маложанском леспромхозе и Онежском совхозе, ряде леспромхозов в Устьянском, Верхнетоемском и Коношском районах.

Результаты проведенных в 70–80-е гг. минувшего века социологических исследований использовались преподавателями кафедры при написании своих научных трудов. Так, в основу книги И.А. Чудинова «Социальный портрет трудового коллектива» (1977 г.) было положено социологическое исследование, проведенное им в первой половине 70-х годов на Котласском ЦБК. В.А. Зайцев при написании монографии «Беломорский Север: религия, свободомыслие, атеизм» (1983 г.), занявшей 2-е место и отмеченной дипломом на республиканском конкурсе работ по религиоведческой тематике, использовал собственные конкретно-социологические исследования 70-х годов.

В 1984 г. в соответствии с Приказом Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР № 84 от 03.11.84. АЛТИ в лице кафедры философии (вместе с Ленинградским, Уральским и Чувашским университетами, Ивановским энергетическим и Саратовским политехническим институтами) участвовал в общесоюзной научной программе «Философские и социальные проблемы формирования нового человека».

В 80-е гг. кафедра плодотворно сотрудничала с Институтом социально-экономических проблем Академии наук СССР (г. Ленинград), в рамках договора с которым, по единой анкете, разработанной сектором социально-психологических проблем института (руководитель – профессор Б.Д. Парыгин), преподаватели кафедры проводили в Архангельске социологические исследования по проблеме «Социально-психологические аспекты социалистического соревнования». Данные аспекты изучались и в исследовании В.А. Колосова и Н.М. Скорюкова на ЛДК им. В.И. Ленина. Обобщению результатов этих исследований была посвящена межвузовская научная конференция в 1985 году.

Кафедра в 80-е гг. развивала отношения с трудовыми коллективами города и области, заключая в этих целях договоры о творческом сотрудничестве с ними, предусматривающие регулярные коллективные выезды преподавателей для проведения лекций и бесед за круглым столом на крупнейших предприятиях (Архангельском и Соломбальском ЦБК, Цигломенском ЛДК и др.). Например, В.А. Колосовым на Котласском ЦБК читался курс лекций для соискателей и всех желающих по программе кандидатского минимума по философии. Преподаватели кафедры философии, являясь лекторами общества «Знание», принимали активное участие в просвещении и воспитании населения города и области, проводили по определенному плану встречи и беседы в студенческих аудиториях и общежитиях, техникумах, ПТУ, школах.

В декабре 1987 г. заведующим кафедрой философии был избран В.А. Колосов, продолживший вместе с коллективом кафедры совершенствование учебной, воспитательной и научной работы в условиях перестройки и последующего радикального реформирования общественных отношений. В новых условиях за счет отхода от идеологизированности и политизированности лекционных и семинарских занятий удалось обогатить их содержательную сторону. Преподаватели стали исходить из того, что право на существование имеют не только диалектический и исторический материализм (марксистско-ленинская философия), но и иные философские и социологические теории.

В 90-х гг. минувшего века с учетом требований новых государственных стандартов были переработаны планы и содержание лекций и семинарских занятий по философии и социологии. Кафедра постоянно ищет новые способы формирования интереса к философским и методологическим проблемам у будущих специалистов. Большого объема работы потребовал переход в 2005–2006 учебном году на новую программу подготовки аспирантов и соискателей к сдаче кандидатского экзамена по «Истории и философии науки» (вместо традиционного курса философии). Новый курс лекций по данной дисциплине (практически с нуля) подготовил и читает четвертый год обучения заведующий кафедрой доктор философских наук, профессор В.А. Колосов. В подготовке и проведении занятий по отдельным темам нового курса активное участие принимают доценты кафедры кандидаты философских наук А.Г. Деменев и В.Б. Пугин. Кафедра философии АГТУ является единственной кафедрой в областном центре, осуществляющей обучение аспирантов и соискателей (технических специальностей) для сдачи кандидатского минимума по курсу «История и философия науки»

Важную роль в стимулировании интереса студентов к философии, к осмыслению ими фундаментальных мировоззренческих и методологических вопросов играет ежегодное проведение олимпиад по философии. В ходе олимпиады практикуется проведение социологических опросов ее участников и болельщиков силами самих студентов. Один из таких недавних опросов на тему «Философия глазами студентов» убедительно показал, что мы на верном пути. Так, на вопрос «Чем для вас является философия?» 26 % студентов (из 250 опрошенных) ответили, что она помогает осмыслить свое место в мире и смысл жизни, 22 % считают ее школой диалектико-логического мышления, 21 % видит в философии средство совершенствования и раскрытия своих духовных сил, 19 % назвали ее одним из обязательных предметов для получения диплома, 7 % видят в ней один из любимых предметов. И только 5 % студентов определили философию как далекое от жизни, ненужное и бесполезное занятие.

Анализируя пройденный кафедрой путь и современное состояние учебного процесса, нельзя не отметить имеющиеся, с нашей точки зрения, проблемы, обусловленные переходом на новые стандарты по философии. Вряд ли можно признать их преимущество перед ранее существовавшими программами, так как они разрушают стройность философского знания. Так, разделы стандарта «Предмет философии», «Учение о бытии», «Человек, общество, культура», «Смысл человеческого бытия», «Сознание и познание», «Будущее человечества. Глобальные проблемы современности» явно не отвечают данному критерию. Некоторые вопросы сформулированы надуманно и эклектично, например «Действительность, мышление, логика и язык» в разделе «Сознание и познание». Имеются повторения, например по проблеме человека. Нет вопроса о социальной философии как науке. В первом варианте нового стандарта по философии вообще отсутствовали не только разделы по диалектике, но и вопросы по ней. Непродуманностью, отсутствием стройности, эклектичностью характеризуются и стандарты по социологии. Нельзя также признать верным путем совершенствования учебного процесса навязывание тестирования в вузах. Роль его чрезмерно абсолютизируется. Нам представляется, что в какой-то степени с помощью тестов можно проверить знания, но не ум. В тестах по философии, например, нередко вообще забывается, что философия – это не формальная логика, а диалектическая. Все это, конечно, не значит, что вообще не надо использовать тесты в учебном процессе. Применять их полезно, но знать меру при этом, и тесты должны быть квалифицированно составлены.

На протяжении всей своей биографии кафедра философии стремилась активизировать научную работу. Наряду со студенческими и преподавательскими конференциями по итогам работ за год, в которых участвуют все преподаватели и многие студенты, раз в 2–3 года проводятся научные конференции по актуальным философским и социально-гумани-тарным проблемам. За последние годы проведены:

• Межвузовская научная конференция «Общественное сознание в современных условиях» (1990 г.);
• Всероссийская научная конференция «Преемственность и общественный прогресс» (1992 г.);
• Всероссийская научная конференция «Россия – истоки и пути духовного обновления» (1996 г.);
• Международная научная конференция «Россия – путь в XXI век» (2001 г.);
• Международная научная конференция «Человек в современном мире» (2003 г.);
• Всероссийская научная конференция «Современный мир – проблема свободы» (2006 г.).

Преподаватели кафедры принимают активное участие во многих межвузовских, республиканских и международных конференциях, проводимых в вузах Архангельска, Москвы, Санкт-Петербурга и других городов России. Среди наиболее крупных трудов преподавателей кафедры в последние годы можно отметить:

– монографии «Теоретические основы российского либерализма начала XX века» (М., 1997); «Г.В. Плеханов и русская философия» (Архангельск, 1998); и учебное пособие «Этика деловых отношений» (Архангельск, 1999) С.Н. Когана;

– монографии «Теории социального детерминизма: дискуссии 20-х – начала 30-х годов» (Архангельск, 1994); «Социология как наука: дискуссии в отечественной литературе 20-х – начала 30-х годов XX века» (Архангельск, 2005); и учебное пособие «Социальная философия: методологические проблемы (из истории отечественной философии 20-х – начала 30-х годов)» (Архангельск, 1999) В.А. Колосова;

– учебное пособие «Богатырь науки и искусства (молодым о М.В. Ломоносове)» (Архангельск, 2001) И.А. Чудинова;

– монографию «Институционализация новых социальных отношений в современной России» (Архангельск, 2004) И.В. Лукашонок;

– статьи В.А. Зайцева и М.И. Цветкова в первом томе Поморской энциклопедии (Архангельск, 2001–2003).

За последние годы преподавателями кафедры были защищены диссертации на соискание ученой степени: доктора философских наук – В.А. Колосовым (1995 г.); доктора социологических наук – И.В. Лукашонок (2005 г.); кандидата философских наук – В.Г. Нецветаевым (1997 г.), А.Г. Деменевым (2001 г.), В.Б. Пугиным (2003 г.), О.И. Клюенковым (2007 г.), М.И. Козловым и А.Н.Халтуриным (2009 г.).

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что кафедра философии достойно сохраняет и приумножает установившиеся традиции, постоянно растет и в теоретическом и в методическом плане, поддерживает дух творчества и делового сотрудничества, взаимопонимания и взаимоуважения. Ей по плечу задачи, стоящие перед российским университетским образованием XXI века.

Зав. каф. философии, д-р филос. наук, профессор В.А. Колосов.

Контактная информация: 163002, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, 17. Ауд. 4317. Тел. (8182) 21 61 93.

e-mail: [email protected] [email protected]

сайт: http://www.agtu.ru/uf/kaf_philosophy_1

ПРОФЕССОРУ КОЛОСОВУ – 70 лет!

1 мая 2009 г. заведующему кафедрой философии АГТУ Владимиру Александровичу Колосову исполнилось 70 лет, сорок пять из которых он трудится в коллективе нашего учебного заведения. За это время В.А.Колосов прошел путь от ассистента до профессора, доктора философских наук, руководителя кафедры (оставаясь бессменно на этой должности уже 22 года).

Многие поколения выпускников и аспирантов АЛТИ-АГТУ добрым словом вспоминают "философскую школу Колосова", которая помогла им сформировать твердые мировоззренческие и методологические позиции, способствующие более глубокому усвоению специальных знаний и осмыслению своей профессиональной деятельности. За участие в конкурсе на разработку исследовательских проектов по проблемам народного образования отмечен в 1989 г. дипломом Госкомитета СССР по народному образованию. Под его руководством регулярно и с высоким качеством проводятся всероссийские и международные научные конференции, студенческие олимпиады по философии.

Параллельно основной деятельности в АГТУ В.А.Колосов является членом двух диссертационных советов: Поморского государственного университета им. М.В.Ломоносова и Северного государственного медицинского университета - по присуждению ученой степени кандидатов и докторов наук.

Владимир Александрович – автор более ста научных публикаций, в том числе, пяти солидных монографий и многих учебно-методических пособий.

О признании заслуг профессора Колосова в научной, педагогической и общественной деятельности свидетельствуют награждение его медалью «Ветеран труда», нагрудным знаком «Почетный работник высшего профессионального образования РФ», избрание действительным членом Петровской академии наук и искусств, занесение биографии в энциклопедию «WHO IS WHO в РОССИИ». Статьи о творчестве В.А. Колосова включены в энциклопедию «Философы России XIX – XX столетия. Биографии. Идеи. Труды» 3-е издание под ред. П.А. Алексеева (1999 г.), 4-е издание (2002 г.), книгу «Люди и судьбы. Золотой фонд АЛТИ – АГТУ» (Архангельск, 2002 г.), справочное издание «Наука Поморья» (Архангельск, 2008 г.).

Владимир Александрович - человек активной жизненной позиции. Он организовал и возглавил Архангельское областное отделение общественной организации "Российские ученые социалистической ориентации", является членом Всероссийского социологического общества им. М.Ковалевского и областного комитета КПРФ. И кроме всего этого Владимир Александрович - прекрасный семьянин, муж, отец и дед. У него уже две внучки и маленький внук. И кто знает, может, кто-то из них пойдет по стопам деда и станет не менее известным философом.

Ст. преподаватель каф. философии, канд. филос. наук М.И. Козлов.

УДК 13+316

I. ФИЛОСОФСКИЕ И СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

РАЗВИТИЯ РОССИИ КАК ЦИВИЛИЗАЦИИ

Д.М.Абдрахманов

Институт гуманитарных исследований Академии наук Республики Башкортостан.

РОССИЯНЕ ПЕРЕД ВЫЗОВАМИ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Развитие личности в глобализирующемся мире является сложным и противоречивым процессом: с одной стороны, происходит расширение границ внеш­ней свободы на основе развития новых видов коммуникации, различных коммуникативных инфраструктур, социальных и политических институтов, с другой — идет процесс усиления отчуждения личности от общества, государ­ства, от других личностей и от собственной природы.

В странах, где давно утвердились либеральные ценности, глобализация воспринимается как процесс, направленный на увеличение возможностей отдельного индивидуума. В традиционных же обществах резкое увеличение возможностей отдельного индивидуума, так или иначе, подрывает их единство. Гражданин перестает быть участником исторического процесса и превращается в отстраненного наблюдателя, при этом, однако, возникает иллюзия причастности даже в том случае, когда фиктивность причастности становится очевидной. Во многих странах, в том числе в США и Европейском союзе, вводятся электронные удостоверения с регистрацией данных личного характера, что, несомненно, приведет к урезанию свобод гражданина, изменению духовной сущности человека, превратив человека в число. Подобные удостоверения позволят бесконтрольно вмешиваться в жизнь личности, манипулировать ею, навязывая те или иные вкусы и предпочтения.

В последнее время все чаще можно слышать, что глобализационные процессы в то же время усиливают значимость локального, традиционного, религиозного факторов, не препятствуя плюрализации идентичности. С этим можно согласиться только отчасти. В России с ее ослабленной социальной структурой большинство тенденций глобализации активно реализуется нанося урон традиционным и цивилизационным особенностям россиян. Дело в том, что нестандартная личность, осознавшая свое внутренне «Я», сумевшая выстроить свою иерархию ценностей, способна отталкивать глобализационное давление, а стандартная личность при подобном давлении подвергается закрепощению. Получается, что легче принять простую готовую систему ценностей, которая к тому же делает тебя сопричастным общемировым тенденциям, чем с трудом выстраивать свою, становясь полноценной личностью. Коммерциализация культуры приводит не только к вымиранию и вытеснению таких институтов высокой культуры как театр, филармония, национальная библиотека и университет. Современная ситуация такова, что «человек торопится жить» и для полной и скорой реализации этого принципа становятся неважными главенствовавшие прежде нравственные и культурные ценности. Западная (а глобализм – это именно деятельность Запада) культура, являясь во многом гедонистической, ориентирует человека на получение сейчас и здесь наиболее полного удовлетворения его потребностей, поэтому нравственные нормы изменяются таким образом, чтобы всегда обеспечить человеку наивысшее материальное благополучие и комфорт. Поэтому, хотя ценностями родной культуры могут считаться дружба, любовь, справедливость, ими всегда можно пренебречь, если это угрожает материальному процветанию, которое становится высшей ценностью. Однако вследствие этого человек из цели превращается в средство для решения материальных проблем. Данное обстоятельство разрушает искренние межличностные отношения, создавая эрзацы любви, дружбы, человеческой привязанности, что прокладывает путь к одиночеству и безысходности.

Новое глобальное смешение внутренней и внешней, своей и чужой среды грозит тотальным сбоем механизмов человеческой идентичности и вытекающими отсюда непредсказуемыми срывами. Поэтому немаловажными для развития личности является наличие механизмов самоидентификации, опирающихся на глубинные индивидуальные и цивилизационные ценности. Личность растет и развивается в определенной социальной, культурной и национальной среде и вторжение в ее развитие чуждых культурных, социальных и иных элементов может вести к разного рода необратимым процессам.

В период расширения границ внешней свободы, отмирания традиционных способов ограничения свободы личности, нравственные критерии стано­вятся самым главным фактором, способствующим сохранению стабильности, как личности, так и социума. Подлинно свободной, по нашему мнению, может считаться личность главным образом внутренне свободная, внутренняя же свобода подразумевает наличие четко выстроенной личностной идентичности, которая подвергается в настоящее время активному всестороннему воздействию.

Решение конфликта во многих случаях достигается на основе культурного синтеза, предполагающего эволюцию и реинтеграцию в современных условиях. При этом традиционные ценности сохраняют для личности онтологическое значение, продолжая определять ее жизненную философию, отношение к себе и к другим людям, а заимствованные нормы и стандарты воспринимаются как прагматические, ориентирующие поведение в рамках определенного класса отношений и ситуаций. Свобода личности в условиях глобализации – это во многом свобода от вещей, установок, представляющих ложные ценности, ценности не свойственные образованному, развитому человеку, подлинной личности. Свобода личности – также в способности трансляции себя, своей идентичности, своих качеств, в частности, через возможности разнообразной творческой активности [1].

Уважая право народов на собственную культуру и судьбу, глобализация должна позволять устанавливать в отношениях между ними универсальные этические масштабы, пронизанные заботой о культуре и выживании человечества как целого. Чуждым духовным ценностям следует предложить реальную альтернативу не ущемляя при этом право личности на собственный выбор развития. В ближайшее время предстоит найти механизмы, способные адаптировать влияние глобализационных изменений на российское общество и, совместив их с тем позитивным, что несет глобализация выстраивать перспективу гуманного развития России в ХХI веке.

Список литературы

1. См.: Абдрахманов Д.М. Свобода личности в условиях глобализации. – Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ, 2006 г. – 168 с.

Р.Р. Ахметзянова

Казанский государственный университет культуры и искусств

ПРИНЦИП СОБОРНОСТИ КАК «КОММУНИКАТИВНЫЙ РАЗУМ»

ВОЗМОЖНОГО РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

В рамках традиционалистского этапа российской истории было выработано генеральное мировоззренческое понятие, выступающее краеугольным камнем тысячелетнего прошлого нашей страны – понятие соборности. Мы не ограничиваемся анализом самого понятия соборности, но рассматриваем соборность как принцип общественных традиций России, поскольку именно в качестве принципа соборность включает в себя не только чисто теоретический, но и практический «срезы» российского «бытия-в-мире». Практический смысл принципа соборности связывается с тем, насколько продуктивным он может быть для возможного гражданского общества в России, а также с ответом на вопрос о месте соборности в системе ценностей гражданского общества.

Соборное общество строится исходя из принципа, в котором его члены строят свои взаимоотношения на той же основе, на которой зиждется единство ипостасей Святой Троицы - нераздельности и неслиянности. Следуя этому положению, личность и общество находятся во внутренней гармонии и сохраняют относительную независимость друг от друга. В этом своем качестве соборность представляет собой «Я-согласие» отдельных индивидуумов, которые, объединяясь, обеспечивают себя «Мы-свободой».

Трудно спорить с тем, что модель западноевропейского гражданского общества с присущим ей рационализированным приоритетом подчинения долгу, праву и закону, на первый взгляд, имеет мало общего с феноменом соборности. Кроме того, в России, именно в силу духовной укорененности идеи соборного объединения людей, западные образцы демократии и гражданского общества не принимались сразу и буквально. Здесь стоит прислушаться к мнению В.М. Межуева: «Особенность России часто видят в свойственном ей коллективном, общинном духе, что справедливо только при следующем допущении – основу этой общинности она искала именно в духе, а не в традиционных (патриархальных) формах сознания крестьянских общин…Общество, согласно такому представлению, образуется не столько путем интеграции в правовое государство частных, автономных индивидов, сколько объединением людей вокруг высших и универсальных ценностей и целей человеческого существования» [1]. Получается, что соборная общность есть, в первую очередь, духовная общность, в отличие от общности гражданской, социально-политической. Однако тот же автор говорит о том, что подобные универсальные ценности «…могут представать как в религиозном, так и в светском обличии» [2]. Верным, на наш взгляд, будет следующее умозаключение. Говоря о России и имея в виду общество, доставшееся нам по праву исторического наследования, правильно было бы рассматривать и саму западную модель гражданского общества в российском социокультурном контексте. В этом случае мы начинаем исследовать не просто абстрактное гражданское общество, а именно возможное российское гражданское общество. Для того чтобы выяснить, как такое общество может сложиться в России, мы не вправе не учитывать многовековой отечественный опыт соборного объединения людей, и тогда мы не сможем не заметить схожести российских и западных паттернов цивилизационного развития.

Какое же место занимает соборность в системе ценностей гражданского общества? Гражданское общество, понимаемое как область свободного самопроявления индивидов, их добровольных ассоциаций и организаций, является продолжением традиций российского прошлого: вечевых собраний и земских соборов. Существует интересное мнение о том, что в «философии соборности» присутствует «онтологический реализм» в понимании власти [3]. Предполагается, что такое общество строится на основе общественных отношений, выражающих подлинное согласие людей. В гражданском обществе постулируются те же составляющие, что и в соборности: добрая воля к объединению, согласие и единство по основным вопросам общежития. И этот союз основан не на насилии и принуждении, а на свободном желании к объединению как ради решения насущных общественных проблем, так и для отстаивания перед государственной властью своих неотъемлемых прав и интересов. Исходя из вышесказанного, правомерно полагать, что в гражданском обществе существует определенный «соборный» потенциал, и ему присущи те же «хоровые» идеалы объединения.

Кроме того, понятие соборности, как основное мировоззренческое понятие отечественной философской мысли, имеет много общего и с теорией коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Это единство проявляется, главным образом, в уважении традиции, способной оказать влияние на будущее развитие общества. Концепция «коммуникативного разума», предназначенная для интерсубъективного достижения согласия, подобна таким составляющим соборного принципа объединения, как органичность, благодать и любовь. Хабермас хочет связать вместе разум, нравственность и демократию. Для того чтобы эта мечта не оставалась утопией, он ищет место, где бы они соединялись, и находит его в коммуникативных действиях, предназначенных для достижения согласия, взаимопонимания и признания в процессе переговоров, обмена мнениями и их обоснования [4].

Таким образом, соборность как единство традиции и коммуникации может стать мировоззренческим основанием для формирования российского гражданского общества. Ведь принцип соборности как идея универсальной общности людей, объединяющей их вокруг духовных целей человеческого существования, предполагает не отказ от гражданского общества и правового государства, а эволюционирование в сторону более всеобщих связей и отношений, лежащих в плоскости духовного, культурного и, прежде всего, морального бытия человека.

Список литературы

1. Россия в условиях стратегической нестабильности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. – 1995. - №9. – С.34.
2. Там же. – С. 34.
3. Арефьев М.А. Русская культурология. Часть 1. Культура российского самоуправления / М.А. Арефьев. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http // www. edulib. ru
4. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас / Пер. с нем. – СПб.: Наука, 2000.

М. М. Бетильмерзаева

Чеченский государственный университет

К ВОПРОСУ О ПРИРОДЕ ЭТНИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ

Ценности, будучи некими осмысленными, понятыми и принятыми личностью факторами жизни, стоят выше других жизненно необходимых естественных потребностей. Любой этнос во всей его истории сопровождают духовные, выходящие за пределы удовлетворения чисто биологических потребностей, начала, формирование которых представляет длительный процесс отбора и сохранения жизнеспособных норм и установок, обеспечивающих существование и функционирование самого общества. Ценности, являясь духовным началом этноса, занимают особое место в системе культуры.

Понятно, что в размышлениях о наличии и о соотношении этнических ценностей и универсальных общечеловеческих ценностей, речь может идти только о диалектически едином процессе бытийствования тех и других. Универсальные общечеловеческие ценности выступают составным элементом и одновременно основой идей, вокруг которых объединяется тот или другой этнос. В этом отношении этнические ценности являются частью общечеловеческих ценностей.

Этнические ценности вырастают из социокультурной среды этноса. Ценностное отношение к миру, его ценностное осмысление происходит в определенной этнокультурной среде, которая имеет свое собственное ценностное содержание и свою иерархию ценностей [1]. Этнические ценности представляют собой открытую систему. Система считается открытой, если она находится в постоянном взаимодействии с окружающей средой (другими системами), обмениваясь с ней веществом, энергией, информацией. В любой открытой системе происходят процессы самоорганизации. Источник преобразования самоорганизующейся системы в ней самой.

В процессе своего формирования национально-этническая общность вынуждена определенным образом отражать окружающую действительность, одновременно осваивая ее через определенную призму норм и установок. Если на ранних этапах это отражение носит стихийно-эмпирический, обыденно-эмоциональный характер, то с развитием межнациональных, экономических, социальных, культурных отношений эти отражения окружающей действительности тем или иным народом приобретает более сложный характер и при этом одна культура наслаивается на другую, взаимопроникая друг в друга. Сложная, взаимосвязанная и взаимообусловленная совокупность материальных и духовных ценностей, эмоциональных и рациональных элементов культуры как раз и представляют собой менталитет той или иной нации, т. е. тот самый идейно-поведенческий стереотип, который отличает одну нацию от другой. Идейно-поведенческий стереотип передается каждому члену этого сообщества по наследству от предыдущих поколений, существует в его сознании не непосредственно и невербально чаще всего на подсознательном уровне. В своей совокупности материальные и духовные этнические ценности вплетены в человеческое сознание очень глубоко, и импульс, ими возбуждаемый, бывает очень сложным. Это явление объясняется тем, что в основе национально-этнических ценностей лежит некоторый набор предметов, символов или идей, которые в сознании каждого носителя этой культуры связаны с интенсивно окрашенной гаммой чувств или эмоций этого народа. Появление в сознании любого из этих предметов, символов или идей приводит в движение всю связанную с ним гамму чувств, что, в свою очередь, является импульсом к дальнейшему стандартному действию. Это единство, состоящее из отношения «предмет - действие», является социальной памятью или социальным архетипом [2]. Ценностная структура любой личности погружена в ее социальную память. Национально-этнические ценности и формирующееся на их основе ценностное сознание этноса, нации – явление сквозное, проходящее через столетия и во многом определяющее отношение этих народов к реалиям действительности прошлого и настоящего, к возникающим проблемам, как внешним, так и внутренним, а также к методам их решения и проекции на будущее [3].

Чеченский этнос представляет собой традиционное общество, которое веками сосуществуя в едином пространстве северокавказских культур, приобрело свое этническое своеобразие на фоне совмещения как универсальных общечеловеческих, так и общекавказских ценностей. И в этом многовековом диалоге этносы сосуществовали, не колебля свои ценностные параметры.

Но современная культура явно более информативна, чем любая предшествующая. Мы существуем в медианасыщенной среде, что означает: жизнь существенно символизируется, она проходит в процессах обмена и получения или попытках обмена и отказа от получения сообщений о нас самих и о других. Признание взрывного роста смыслов заставляет многих авторов говорить о том, что мы вошли в информационное общество [4]. Мир, в котором существуют люди, заставляет их постоянно ставить перед собой вопросы о связях культурных, политических и социальных структур и ценностей. Новая система ценностей, насильственно внедряемая со всех сторон в национально-этническую культуру, сдвигает систему традиционных связей и задевает самые сокровенные ее основы. Как следствие мы наблюдаем, с одной стороны, актуализацию традиционалистских тенденций, с другой, как следствие информатизации и интернет-коммуникации, мы имеем пользователя, с новой шкалой ценностей, теряющего свое культурное своеобразие. Человечество переживает очередной переходный этап качественной трансформации. Но только сохранение исторически сложившихся национальных ценностей, обеспечение преемственности обусловливает уровень сознания и обеспечивает дальнейшее развитие этноса.

Список литературы

1. Шадже А. Ю. Этнические ценности как философская проблема. – М.: Российское философское общество. – Майкоп: ООО «Качество», 2005. – С. 55.
2. Вильданов Х. С., Файзулин Ф. С. Национальные ценности: их сущность и особенности // Социогуманитарная ситуация в России в свете глобализационных процессов: Материалы Международной научной конференции. Москва, 2-4 октября 2008 г. / Под общ. ред. Панковой Л. Н. – М.: МАКС Пресс, 2008.- С. 101.
3. Там же. – С. 102.
4. Уэбстер, Фрэнк. Теория информационного общества. – М.: Аспект Пресс, 2004. – С. 28.

А. И. Богданов

Марийский государственный технический университет

ИЗМЕРЕНИЯ СМЫСЛА В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

Проблема смысла в русской философии вбирает в себя характерные черты русского философского мышления, отмеченные еще В. Зеньковским: онтологизм, морализм, антропоцентризм [1]. Поэтому при анализе понятия «смысл» в русской философии мы будем исходить из экспликации трех его измерений: онтологического, этического и персонологического. Рассмотрение проблемы смысла в этой перспективе позволяет выделить особенности ее понимания в истории отечественной мысли. Тем самым, показывается характер «русского» решения фундаментального вопроса философии (в хайдеггеровом варианте) – вопроса о смысле бытия.

Размышления о смысле жизни в России начинаются не без западного влияния, но почти сразу же обнаруживается особенность русского понимания слова «смысл» и самой проблемы смысла жизни. Н. К. Гаврюшин отмечает, что слово «смысл» в русском языке есть «со-мысль, сопряжение мыслей, диалектическое равновесие умных энергий» [2]. В русском понятии «смысл» изначально заключено ощущение цельности бытия.

Непосредственно связывает бытие и смысл В. Соловьев в «Оправдании добра», где идея всеединства оформляется наличием в бытии «доброго смысла» [3]. Как видно из определения «добрый», у В. Соловьева онтологизм смысла обусловлен этическими коннотациями, что говорит о взаимодействии этического и онтологического измерений смысла в его философии. Идею всеединства продолжает С. Булгаков, понимая под ним сопринадлежность тварного, земного мира Богу – источнику смысла и ценности бытия: "мир в своем первообразе, в своей идее... предвечно есть в Боге" [4]. У мира, по Булгакову, есть божественный первообраз, воплощаемый в творении. Сочетание того и другого есть всеединство, раскрываемое в образе Софии. Бытие высказывает само себя, порождая мысли в двух состояниях: подлинном, в Слове Бога и неподлинном, в различных формах дурной эмпирической реальности человека, подлежащей преодолению. Смысл оказывается необходимым условием бытия, проявляющимся в Софии, которая связывает источник всякого смысла (Бог) с его осуществлением (земной мир). Как и В. Соловьев, С. Булгаков онтологизирует смысл, преломляя его сквозь призму нравственных ценностей бытия, что оказывается характерным и для многих других представителей русской философии. А. Введенский, М. Тареев, Е. Трубецкой, С. Франк дают представление о смысле жизни как о полноте (осмысленности) бытия, определяемого этическими основаниями. Осмысление жизни протекает через акт синергии, заключающийся в богообщении.

Этическое и онтологическое измерения смысла взаимодополняют друг друга и раскрывают себя в третьем измерении – персонологическом. Персонологическое измерение раскрывает истоки смыслопорождения в соотнесении «конкретной личной жизни как жизни «лика», «образа Божия», с трансцендентною Полнотою Жизни и Смысла» [5] Именно персонологическое измерение смысла позволяет расширить стандартную трехчастную модель семиотики, восходящую к Ч. Пирсу (синтаксис-семантика-прагматика), за счет введения личностного и трансцендентального начал как источника, механизма и результата смыслообразования, что позволяет говорить о традиции «глубокой семиотики» в отечественной философии. Персонологическое измерение смысла было развернуто в работах П. А. Флоренского, Г. Г. Шпета, М. М. Бахтина, А. Ф. Лосева.

Таким образом, онтологическое, этическое и персонологическое измерения выступают в качестве основных структурных элементов понятия «смысл» в русской философии. Это качественно своеобразный подход к проблеме смысла, противопоставленный западной философской традиции, в которой смысл понимается либо субстанционально, как феномен сознания и бытия (феноменология, герменевтика, экзистенциализм), либо инструментально, как средство осмысления и постижения действительности (логический позитивизм, аналитическая философия, постмодернистские концепции). Такая позиция отечественной философской мысли в отношении смысла генетически восходит, как мы показали, к специфике русского философского дискурса и может быть прослежена по всему корпусу его идей.

Список литературы

1. Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т. I. Ч 1. С. 16.
2. Гаврюшин Н. К. Русская симфония // Смысл жизни: Антология. М., 1994. С. 9.
3. См.: Соловьев В.С. Оправдание добра // Соч.: В 2 т. М, 1988. Т. 1.
4. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 183.
5. Гаврюшин Н. К. Русская симфония // Смысл жизни: Антология. М., 1994. С. 17.

Бороноев А.О.

Санкт-Петербургский государственный университет

РОССИЙСКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ

И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ СТРАНЫ

То, что реформирование страны идет трудно, этому есть несколько причин, о которых говорят, и которые на слуху. Среди них место интеллигенции.

В российском менталитете понятие интеллигенция имеет особое звучание. Это не просто интеллектуально-творческая элита, а группа, которая кроме интеллектуального творчества активно вписана в судьбу страны и ее культуры. Для нее творчество связано не только с развитием знания, просвещения, созданием форм прекрасного, но и с понятиями свободы, достоинства, справедливости, т.е. с определенным подвижничеством (С. Булгаков).

Это было связано с особенностями развития России: характерным историческим тоталитаризмом, раздвоением цивилизационного развития (Россия – Европа) и аграрным хозяйством на огромном пространстве. Российская интеллигенция всегда была вписана в проблемы страны в логике «интеллигенция и власть», «интеллигенция и судьбы страны», «Россия» и «Европа».

Западная интеллигенция занята в основном творческими проблемами без большой дозы социально-культурной, политической и ментальной нагрузки. В этом состоит основное различие между российской интеллигенцией обремененной социальностью и западными интеллектуалами, которых интересуют больше технология производства идей, их распространение в широком смысле слова.

Социальная включенность российской интеллигенции в проблемы страны всегда заставляла ее быть активно вписанной творчески и на деле в те социальные процессы, которые происходили в стране.

Поэтому одной из актуальных тем является и сегодня вопрос о роли отечественной интеллигенции в истории страны. Эта проблема важна в настоящее время, в связи с российскими реформами, с ее неудачами и успехами. Дело в том, что лидером революции и реформ с августа 1991 года была российская интеллигенция, как в революции 1905-1907 гг. и в 1917 году. Она, в период горбачевской «гласности», когда началась либерализация общественного сознания, разделилась на три враждующих лагеря: национал-патриотов, западников-либералов и умеренных (Н. Покровский).

Первые искали выход в реанимации дореволюционных духовных ценностей, актуализировали некоторые ценности крестьянской общины, реформы П. Столыпина, писали об особливости России, ее цивилизации. Вторые – ориентировались на радикально-либеральные ценности, жестко критиковали ценности социализма в пользу рыночных.

Умеренные занимали срединную позицию, для них был свойственен скептицизм по отношению и к традиционалистским, и к рыночным ценностям. Однако в силу различных обстоятельств в либерализации общественного сознания и в ломке социалистической системы стала играть радикально-либеральная интеллигенция, так называемые молодые реформаторы, которые поддерживали Ельцина. Они полностью перенесли западную модель модернизации, без учета интересов и специфики страны и культуры ее населения.

Ценности рынка и демократии стали основными в их практике и пропаганде. Было забыто, например, что демократия это не абстрактное понятие, она связана с особенностями социально-культурного развития и спецификой национальной духовной традиции. Как пишет известный российский политолог А. Кива, демократию нельзя скопировать ни с конституций, ни с практики и насильственно ввести. Она всегда проявление истории, культуры и, безусловно, восприятия масс. Целью радикально-либеральной интеллигенции было быстрое внедрение принципов демократии и рынка без учета специфики России.

В целом они (Г. Явлинский, Е. Гайдар, А. Чубайс и др.) оказались хорошими учениками западных учителей, но не самостоятельными теоретиками и патриотами, а партией «внутренних атлантистов». Ими жаждало уничтожение старого, как у радикальных революционеров начала 20 в., у них не существовало понятие исторической преемственности, опыта, культуры и традиций. Более умеренная интеллигенция, глубоко понимающая проблемы страны, оказалась не включенной в процесс трансформирования.

Известно, что каждая страна с длительной историей имеет свои особенности и это в полной мере относится к России. В России формировалась своеобразная социально-культурная цивилизация (служебно-домашняя), ментальность и ценностно-мотивационная структура деятельности (А.О. Бороноев, П.И. Смирнов). Поэтому не для каждой страны применима западная модель реформ, что подтверждает российский опыт. Неолиберальная модель реформ не учитывает национальное наследие, его возможности к инновациям и в конце концов ведет к разрушению старого, разрыву постепенности и преемственности. Как известно, реформы могут иметь революционный характер и эволюционный. Российские реформы приняли первый характер, что вместо изменения старого, привело к обвальному разрушению.

Случившееся говорит не только о низком уровне творчества реформаторов, но и в целом о недостаточном уровне развития интеллектуальных сил и течений в стране, об их конформности. Как раз гуманистические основания в курсе реформ в России отсутствуют почти полностью. Это говорит о глубокой безнравственности нашей интеллигенции, стоявшей у начала реформы и поддерживающей ее безоговорочно сейчас. Поэтому одной из важных проблем для нас становятся вопросы нравственности действий и мыслей, т.е. проблемы ответственности и совести.

Сегодня для россиян встает вопрос: как выйти из сегодняшнего кризиса, каковы пути продолжения реформ?

При обсуждении этого вопроса возникают два альтернативных варианта. Первый вариант – это продолжение реформ в принятой модели монетаристского толка, второй – в рамках рыночно-государственной идеологии, включающей тесную связь государства и рынка, с учетом специфики страны и национальных интересов, как это осуществляется в Китае. Выбор пути должен решаться в дискуссии, а не приближенной к власти группой радикально-либеральной интеллигенции. А пока 20-летний опыт реформ не дает оптимизма в возможностях нашей интеллигенции в поиске будущего страны, чем должна заниматься подлинная интеллигенция.

Российские реформаторы-интеллигенты не сумели создать системное представление о трансформационном процессе в России и пошли по пути простого копирования западной модели потребительского общества через огромные институциональные изменения (революцию), забыв, что имеется еще и эволюционный путь, который больше учитывает интересы населения, более гуманистичен, который реализуется в современном Китае. Ведь реформы не должны быть самоцелью, а должны служить интересам граждан.

Сегодня одна часть интеллигенции занимается поверхностной критикой складывающейся социальной структуры и институтов, другая – либерально-демократическая – обслуживанием интересов властно-олигархических групп.

Последние превратились в простую «группу поддержки», для которых такие понятия, как: патриотизм, справедливость, достоинство мало что значат. Интеллигенция сегодня не только проявляет себя как «группа поддержки» новой власти, но и активно идет в нее. Она овладевает языком профессиональной политики и «возлагает руки на спицы колеса истории» (М.Вебер). В настоящее время по данным сектора изучения элиты Института социологии РАН интеграция интеллигенции в политику, в финансовые и др. бюрократические структуры чрезвычайно высока и особенно ее либерально-радикальной части.

Идеология дальнейшего реформирования, на наш взгляд, должна освободиться от многих радикально-либеральных принципов и активно включать идеалы народа, традиции его исторического развития и опыт других стран. Только при этом возможна активизация населения, включение в процесс реформ нравственно-антропологических традиций народа, что должно служить основанием прогресса страны.

А.И. Виноградов

Калининградский государственный технический университет

НАРОДЫ КАК СУБЪЕКТЫ ИСТОРИИ ПО К.Н. ЛЕОНТЬЕВУ

Мышление современного человека тяготеет к оперированию глобальными понятиями. Мы слишком привыкли к выражению «современная цивилизация» и часто употребляем его так, как будто за ним стоит реальное социальное образование, которое может «развиваться», «принимать решения», «испытывать проблемы» или проявлять себя другими способами в качестве субъекта исторического процесса. Это подкрепляется распространенным сейчас мнением о том, что либеральная демократия представляет собой «конечный пункт идеологической эволюции человечества» [1].

В подходе же К.Н. Леонтьева человечество в целом не может претендовать на роль действительного субъекта истории. Человечество для этого слишком абстрактно, оно не представляет собой единого сплоченного организма. Подлинную основу исторических событий в таком подходе образует деятельность отдельных частей человечества, обладающих самобытными чертами. Для обозначения этих частей человечества Леонтьев использовал различные понятия: «нация», «национальность», «народ» и другие.

Нацию или племя он определяет как наиболее конкретное понятие, в котором отражены географическое место проживания данного народа, его язык и природные характеристики. Национальность является по Леонтьеву понятием более отвлеченным. В нем отражаются те признаки, которыми данная нация отличается от других. При этом Леонтьев понимал национальность как явление духовного порядка, как идею, скрытую за тем физическим явлением, которым в его представлении является нация. Так, например, главным отличительным признаком русской национальности он считал православие и самодержавие [2].

Из приведенного терминологического перечня видно, что в трактовке Леонтьева подлинным материальным «носителем истории» является нация. Она представляет собой физическую совокупность людей, которая, казалось бы, и осуществляет историю. Но дело в том, что, согласно Леонтьеву, такая совокупность, сама по себе, еще не является субъектом истории. Нация или племя – это только потенциальная возможность стать таким субъектом, это субстрат или материальный носитель того, что может претендовать на подобный статус. В своей более ранней работе «Панславизм на Афоне» (1873) Леонтьев высказал мысль о том, что истинно научный подход должен учитывать «все имеющиеся в действии силы, а не одни лишь силы вещественные, материальные» [3]. Эти-то невещественные, нематериальные силы и оказываются решающими при размышлении о субъекте истории. Таким субъектом конкретный народ становится (приобретает национальность) благодаря культуре. Культуру Леонтьев определял как систему отвлеченных идей, частью бессознательно, частью сознательно живущих в данном народе: «культура есть именно та сложная система отвлеченных идей (религиозных, государственных, лично-нравственных, философских и художественных), которая вырабатывается всей жизнью наций» [4]. Нация, по Леонтьеву, может сыграть свою собственную историческую роль, то есть стать субъектом истории только в том случае, если она будет иметь своеобразную, развитую культуру, отличающую ее от других наций, другими словами, если у нее будет ярко выраженная национальность.

Итак, подлинные субъекты истории по Леонтьеву – это народы, являющиеся носителями самобытной культуры, выраженной в их религии, государстве и быте. При этом важно отметить, что, согласно Леонтьеву, сохранение и развитие этих форм в основном зависит от сознательной воли самого народа. Здесь нет общей, заранее предопределенной цели, но есть «единство в многообразии».

Знакомство с представлениями К.Н. Леонтьева о субъекте истории невольно наводит на размышления о современном процессе глобализации. Применимы ли для разных народов его рецепты, и следует ли считать, что либеральная демократия, установившаяся в экономически наиболее развитых странах, представляет собой наилучшую универсальную форму организации общества, к которой постепенно должны придти в своем развитии все страны, независимо от их национальных или иных особенностей? Концепция Леонтьева отвечает на этот вопрос отрицательно. Ее автор при рассмотрении исторического процесса переносил центр тяжести из сферы формальной политической организации общества в сферу живой и самобытной культуры народов. Внешне привлекательной, но не осуществимой и потому жестокой иллюзии всеобщего земного благоденствия он предпочитал трезвую и суровую правду о реально доступной для каждого человека возможности реализовать себя в духовном развитии на основе культуры собственного народа.

Список литературы

1. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – М.: ООО «Изд-во АСТ: ЗАО НПП «Ермак». 2004. – С.7.
2. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). – М.: Республика, 1996. – С. 601.
3. Там же. – С. 58.
4. Там же. – С. 151.

Е.Л.Гореликов

Новгородский государственный университет

ДУХОВНЫЕ ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ

ОБЩЕСТВА В ФИЛОСОФСКИХ ВОЗЗРЕНИЯХ И. А. ИЛЬИНА

Важнейшим итогом развития советского общества XX в. стало зарождение нового человека «исторического дела», нацеленного на претворение в действительности идеала «общего блага», шедшего за коммунистическими вождями с глубокой верой в «земную правду» своего дела по нравственному зову души. Результаты эксперимента показали недостаточность земной веры в материальные интересы людей для построения гармоничного общества: при коренной переделке социальной реальности необходима опора исторической деятельности народных масс на идеальные силы человеческой души. Именно эти высшие потенциалы человеческого духа получили концептуальное осмысление в творчестве И. А. Ильина – социального философа, религиозного мыслителя и великого патриота России.

Ильин критически оценивает состояние духовной культуры современной цивилизации, в том числе и российского общества. «Историческая эпоха, ныне переживаемая народами, должна быть осмыслена как эпоха великого духовного разоблачения и пересмотра» [1]. Главным направлением социального устроения новой России Ильин утверждает воспитание творческой личности. Для развития и совершенствования духовной культуры русского народа, укрепления государственных основ его общественной жизни, необходимо пробуждение нового, творческого философского разума, а правовое просвещение населения преображает его в законопослушное гражданское общество. Государство по своей идейной сути «определяется именно тем, что оно есть положительно-правовая форма родины, а родина есть творческое, духовное содержание» [2].

Чтобы претворить в российском обществе гармоничный уклад жизни, следует особое внимание уделить формированию духовного склада русского характера. Национальный характер имеет множество корней, питаемых чувством привязанности к родной земле как объединяющему началу народной жизни. Национальное единение людей «возникает из их духовной однородности, … из сходной любви к единому и общему, из единой судьбы… из одинакового созерцания, из единого языка, из однородной веры и их совместной молитвы» [3]. Веру Ильин характеризует как всеобщую созидательную силу человеческого духа, определяющую жизнь людей. Идейным центром патриотического воспитания должно быть приобщение человека к родному языку, усвоение лучших образцов речевой культуры, ибо в языке хранится весь духовный опыт народной жизни. Знакомясь с историей родной страны, человек должен узнать о великих деяниях своего народа, почувствовать себя сыном великой нации, представителем великой культуры; территория родной страны должна восприниматься как священное наследие многих поколений предков.

Тему патриотизма и воспитания национального самосознания Ильин постоянно соотносит с вопросом о государстве как разумно организованном способе общественной жизни и формулирует ряд постулатов, регулятивных «аксиом власти», следуя которым можно утвердить сильное государство и обеспечить процветание общества. Центральным из них является требование безусловного уважения национальной духовной традиции: «Духовное постоянство есть корень всякой истинной жизни, а уважение к себе есть источник государственной силы и политического здоровья» [4].

По мысли Ильина, продуктивное развитие социальной структуры общества возможно только на основе правильного развития национального чувства, выражающего духовное единство исторической жизни страны. Естественной предпосылкой формирования гражданского общества выступает национальное сообщество – социально-историческое объединение людей на основе общих духовных и материальных ценностей. В русском мире требуется осознанное усилие в национальном сплочении людей: просвещение индивидов с целью пробуждения в них личностного, самодеятельного начала должно быть углублено до идеи национальной консолидации, до прояснения духовного родства индивидов, до идеального корня их совместной гражданской жизни. Ильин подчеркивает самоочевидность стратегии просвещения в деле цивилизационного прогресса общества [5].

Сама история русского народа хранила и воспитывала его для сохранения будущего человечества. И потому идею грядущей России «нам не у кого и не для чего заимствовать: она может быть только русскою, национальною. Она должна выражать русское историческое своеобразие и в то же время – русское историческое призвание» [6]. Историческое просвещение воплотилось в особом психическом складе русской нации, главной чертой которого является искренний настрой любви. Сила любви обретает земную цельность и предметную завершенность в национальной консолидации людей на основе высших ценностей своей личной жизни, представляющих идеальные прозрения их коллективной творческой натуры. «Россия есть… живой, исторически выросший и культурно оправдавшийся организм, не подлежащий произвольному расчленению. … есть географическое единство, части которого связаны хозяйственным взаимопониманием; … есть духовное, языковое и культурное единство, исторически связавшее русский народ с его национально-младшими братьями духовным взаимопитанием; он есть государственное и стратегическое единство, доказавшее всему миру свою волю и способность к самообороне; он есть сущий оплот европейско-азиатского, а потому и вселенского мира и равновесия» [7].

На пороге ХХI века Россия вновь переживает социальный кризис. В свете идей Ильина, возрождение нашего отечества невозможно без пробуждения творческих потенциалов русской души, направленных на разумное преобразование действительности, претворение идеального строя гражданского общества как объединения свободных и просвещенных личностей, связанных между собой идеальным смыслом вечных ценностей. В идеальной проекции гражданское общество становится социальной формой реализации нравственного императива человеческой жизни. Поэтому лишь в России гражданское общество обретает свою полную определенность: это не искусственное государственно-правовое объединение индивидов, а свободное, спонтанное содружество просвещенных личностей, утверждающих совместную жизнь на основе нравственного идеала справедливости как единства свободы, равенства, братства.

Список литературы

1. Ильин И. А. О сущности правосознания // Ильин И. А. Собр. соч. В 10 т. Т. 4. М., 1994. С. 151.
2. Ильин И. А. О сущности правосознания… С. 258.
3. Ильин И. А. Основы христианской культуры // Там же. Т. 1. С. 323–324.
4. Ильин И. А. О сущности правосознания… С. 324.
5. Ильин И. А. О сопротивлении злу силою // Ильин И. А. Сочинения. В 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 326.
6. Ильин И. А. О русской идее. I–III // Там же. Т. 2. Кн. 1. С. 419.
7. Ильин И. А. Что сулит миру расчленение России // Там же. С. 327.

А.Г. Деменев

Архангельский государственный технический университет

СМЫСЛ ЖИЗНИ И АПОФЕОЗ БЕССМЫСЛЕННОСТИ

(ПО МАТЕРИАЛАМ РАБОТ Е.Н. ТРУБЕЦКОГО И С.Л. ФРАНКА)

Философские размышления не привязаны к сиюминутному, «актуальному», но и не обходят вниманием знаковые изменения в социальной действительности, как в зеркале отражая настроения, опасения и надежды общества. XX век начался в России бурей социальных потрясений, военных и революционных конфликтов. Когда насилие и кровопролитие становятся обыденностью, возможно ли сохранить веру в неприходящую ценность человеческой жизни? Каким невероятным метаморфозам подвергаются представления о добре и зле, о смысле и ценности жизни? Когда рушится старое, привычное, когда в настоящем – хаос, а в будущем – неизвестность, потребность в поиске смысла становится особенно острой. Об этом писал летом 1918 года Евгений Николаевич Трубецкой в предисловии к книге «Смысл жизни».

Человек ставит вопрос о смысле жизни, потому что повсюду в будничном опыте сталкивается с бессмыслицей. Трубецкой обращался к примерам из истории философии, религии и искусства, замечая, что бессмысленность какого-либо процесса часто изображалась в виде порочного круга, движение по которому не достигает цели, а всегда возвращает к началу пути. Нет цели – нет смысла. Возвращение к началу делает бессмысленным предыдущее движение.

Торжество природного, биологического в человеке превращает жизнь в мелочную суету, вереницу забот о хлебе насущном, о поддержании жизни. Добывание средств к жизни занимает все мысли, заставляя забыть о цели. Многие смиряются с биологическим существованием и даже находят в нём преимущества. В человеке побеждает животное, думающее только о прокорме и уничтожающее всех, кто этому мешает. Человек пасует перед всесильностью закона борьбы за существование, включаясь в «войну всех против всех». Но человек не просто превращается в животное, он превращается в злейшее из животных, потому что его возможности по истреблению себе подобных неизмеримо выше. Всю силу разума он использует для создания всё более чудовищных средств уничтожения. Война превращается из средства в цель: человек воюет, чтобы выжить и живёт, чтобы воевать.

Трагизм существования человека заключается в его двойственности. Как живое существо он помимо своей воли вовлечён в природный круговорот, отягощен материальными потребностями, ведом инстинктами, обуреваем страстями. Но как существо сознающее он желает большего, противопоставляет себя природным силам и тяготится бессмысленностью животного существования.

В философии Трубецкого подлинная цель человеческой жизни определяется не самим человеком, не зависит от его выбора, как бы выносится за скобки человеческой субъективности. Эта цель приобретает у Трубецкого статус объективной истины, не зависящей от желаний и предпочтений отдельных людей. Люди, конечно, сами ставят себе цели, но выбор многих из них, так и не познавших истинную цель, оказывается ложным. Познание подлинной цели человеческой жизни – один из главных, если не самый главный вопрос религии и философии. Смысл жизни индивидуальной для Трубецкого состоит в содействии реализации смысла мировой истории – в достижении полноты, завершённости жизни, в преодолении смерти, в преодолении закона борьбы за существование, разделяющего всё живое, и в достижении Всеединства.

Ярким документом эпохи, отразившим трагизм мироощущения той части интеллигенции, которая не приняла революцию, стала работа С.Л. Франка «Крушение кумиров». Спустя три года Франк продолжил тему в книге «Смысл жизни». Он пришёл к выводу, что неслыханные доселе испытания, выпавшие на долю России, при всей бессмысленности и трагичности последствий имели и положительное значение. Они помогли развеять иллюзии, подобно очистительному огню сжигая ложных идолов и кумиров. Разочарование значительной части русской интеллигенции в идеалах революции, политики, культуры, прогресса, в конце концов, привело к главному разочарованию: была потеряна вера в смысл жизни, состоящий в служении какой-либо идее.

Углублялось ощущение бессилия человека в любых его попытках обустроить индивидуальную и общественную жизнь. Более того, любую активность в этом направлении Франк считал самообманом, поддержанием иллюзий. Он осуждал активную, деятельностную позицию русской интеллигенции, всегда ищущей то «великое» общее дело, которому бы можно было посвятить свои жизни. «Что делать?» - вот главный вопрос русской интеллигенции. Но любые попытки осчастливить человечество обречены на провал. А люди, посвятившие этому жизни, обречены на разочарование. За всю длительную человеческую историю мир не стал лучше, несмотря на многочисленные проекты преобразований. Человек без веры в Бога – всего лишь часть этого мира, исполненного зла и лишённого смысла, он не может исправить мир своими силами.

Но провозглашаемая им пассивность касается только внешней деятельности. Смысл жизни он видит в приобщении человека к Богу через постоянную и упорную внутреннюю деятельность, внутренне преображение. Для этого необходимо пожертвовать многими внешними благами: богатством, властью, любовью и семьёй, служением науке и искусству, счастьем человечества, благом Родины. Какими бы привлекательными и высокими не казались эти привычные ценности, надо понять их призрачность и тленность в сравнении с вечностью подлинного смысла. Все эти цели временны, они – во власти времени и тлена. Время – символ бессмысленности. А смысл не может быть временным.