WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
-- [ Страница 1 ] --

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Иркутский государственный университет»

ПЯТЫЕ БАЙКАЛЬСКИЕ

МЕЖДУНАРОДНЫЕ

СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫЕ ЧТЕНИЯ

В четырех томах

Том 4

Материалы

УДК 009(063)

ББК 94л0

П99

Печатается по решению Совета общеуниверситетских кафедр

Иркутского государственного университета в соответствии с планом

научно-исследовательских работ ИГУ

Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я:

А. И. Смирнов (гл. ред.), Ю. А. Зуляр (науч. ред.),

Е. А. Матвеева (отв. ред.), И. П. Белоус, Н. С. Коноплёв,

Н. С. Малова, В. В. Монжиевская, Р. Ф. Проходовская,

В. Ю. Рабинович, Л. Н. Харченко

Пятые Байкальские международные социально-гуманитарные чтения. В 4 т. Т. 4 : материалы / ФГБОУ ВПО «ИГУ». – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2011. – 209 с.

ISBN 978-5-9624-0562-9

Сборник включает в себя материалы Пятых Байкальских международных социально-гуманитарных чтений, состоявшихся в г. Иркутске в 2011 г. Основу тома составили статьи профессиональных исследователей и студенческие работы, представленные к очередной ежегодной открытой конференции студентов и аспирантов исторического факультета ИГУ «КЛИО-2011». Издание включает работы по археологии, отечественной истории, мировой истории в средние века, новое и новейшее время, истории международных отношений, актуальным проблемам мировой политики и современных международных отношений, политологии, юриспруденции и другим научным дисциплинам, а также лучшие дебютные работы старшеклассников иркутских школ.

Издание адресовано преподавателям высшей и общеобразовательной школ, аспирантам, студентам вузов и колледжей, всем интересующимся проблемами истории, политологии и международных отношений.

УДК 009(063)

ББК 94л0

ISBN 978–5-9624–0562-9 © ФГБОУ ВПО «ИГУ», 2011

КЛЕТНОВА Л. С.

ст. преподаватель каф. иностр. языков
фак. сервиса и рекламы ИГУ,
соискатель кафедры политологии
и отечественной истории ИГУ

ФОРМИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ РЕКРЕАЦИОННО-ТУРИСТСКОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО
КОМПЛЕКСА В СССР И РОССИИ

Необходимое условие для превращения определенной территории или населенного пункта с благоприятными рекреационными ресурсами в туристский объект – создание соответствующей туристскому спросу материально-технической базы (МТБ), т. е. комплекса предприятий и учреждений, производящих туристские услуги. МТБ определяет возможность участия той или иной страны в производстве туристских услуг. Объем и темпы роста отдельных видов туристских услуг непосредственно зависят от ее мощности, характера, уровня и темпов развития, что, в свою очередь, определяется общественно-экономическим уровнем развития страны и ее экономическим потенциалом [8, с. 63–68].

Цель данного исследования заключалась в выявлении характерных черт развития МТБ в СССР и России, начиная с 1970-х гг. – периода экстенсивного развития автономной системы руководства и управления туризма, по 1990-е гг. – периода демонополизации государственной системы руководства и появления частных структур.

В результате осуществления программы строительства туристско-экскурсионных учреждений системы Центрального совета по туризму и экскурсиям (ЦСТЭ) ВЦСПС вместимость учреждений туризма и отдыха (домов и пансионатов отдыха, баз отдыха, туристских баз и гостиниц) к 1970 г. составила 732 тыс. мест, при этом удельный вес туристских учреждений в их структуре вырос до 21,4 % (157,4 тыс. мест) по сравнению с 17 % в 1965 г. и 9 % в 1939 г. [11, с. 599]. Однако уровень благоустройства и оснащения большей части учреждений туризма и отдыха был невысок: более 1/3 мест приходилось на палатки, 20 % – на капитальные здания. Основу МТБ составляли одноэтажные сборно-щитовые домики и палатки, что было наиболее целесообразным для быстро окупаемых объектов [1, с. 7–12; 8, с. 23–24].

Тем не менее, все возрастающий спрос опережал возможности туристских учреждений, вызывая необходимость разрешения задачи расширения емкости туристско-экскурсионных учреждений, которая была зафиксирована в Программе КПСС. Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС «О мерах по дальнейшему развитию туризма и экскурсий в стране» (1969 г.) был определен ряд мер, обеспечивающих развитие МТБ. Последующим организационным моментом в развитии МТБ стала реализация постановления Президиума ВЦСПС от 1971 г. «О базах отдыха трудящихся», во исполнение которого к проектированию, строительству, оборудованию и обустройству баз отдыха на общественных началах был привлечен труд рабочих и служащих и членов их семей. За годы IX пятилетнего плана (1971–1975 гг.) на расширение материально-технической базы туризма было использовано средств почти в два раза больше, чем за весь предыдущий послево­енный период [7, с. 40; 8, с. 23–24; 4, с. 123].

Главной задачей туристско-экскурсионных организаций системы ЦСТЭ ВЦСПС в этот период было расширение возможностей полноценного отдыха для трудящихся и учащейся молодежи на туристских и экскурсионных маршрутах. Так, в 1975 г. в санаторно-курортных учреждениях, домах и пансионатах отдыха, на туристских маршрутах и базах РСФСР лечилось и отдыхало более 30 млн человек. В экскурсиях приняло участие 72 млн человек [9, с. 431].

В период реализации X пятилетнего плана (1976–1980 гг.) происходило дальнейшее совершенствование туристско-экскурсионного дела: проведена работа по расширению и благоустройству действующих туристских гостиниц, баз, кемпингов; строительству новых туристских хозяйств; улучшению качества обслуживания населения [6, с. 83–85]. Так, количество туристских баз и гостиниц за период 1970–1980 гг. в СССР возросло с 592 (емкостью 157 тыс. мест) до 963 (емкостью 361 тыс. мест), в том числе на территории РСФСР с 346 (емкостью 102 тыс. мест) до 514 (емкостью 208 тыс. мест) [11, с. 599; 10, с. 419]. При этом особое внимание обращалось на хозяйства, предназначенные для приема туристов Олимпиады-80.

К этому времени ВАО «Интурист» превратилось в крупного партнера более чем 700 иностранных фирм, представляющих более чем 100 стран мира. На территории СССР работало около 100 отделений и агентств ВАО «Интурист». Так, в период с 1966 по 1972 гг. в тридцати городах страны было сооружено сорок туристских объектов: гостиниц, мотелей, кемпингов. К 1979 г. в систему «Интурист» входило 89 гостиниц, мотелей и кемпингов на 41,2 тыс. мест. Характерной особенностью строительства гостиничной базы в системе «Интурист» в конце 1970-х – начале 1980-х гг. было значительное расширение международного сотрудничества в этой области, что позволило на высоком уровне принять и обслужить в Москве, Ленинграде, Таллинне, Киеве и Минске гостей Олимпиады-80 [6, с. 89–90].

Следующий этап развития МТБ туризма связан с решениями XXVI съезда КПСС и постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС «О дальнейшем развитии и совершенствовании туристско-экскурсионного дела в стране» от 31 октября 1980 г., определившими задачи совершенствования туристско-экскурсионного обслуживания и раз­вития МТБ, а также пути устранения имеющихся недостатков. Особое внимание уделялось строительству комфортабельных туристских учреждений круглогодичного действия. ЦС проведено строительство туристских учреждений на 80 тыс. мест, в том числе 50 ты­с. мест круглогодичного действия. Доля круглогодичных туристских хозяйств увеличилась за период 1977–1981 гг. с 37,8 % до 44,6 % [12, с. 130; 2, с. 215].

Согласно данным Госкомстата СССР и РСФСР, наибольшая динамика прироста емкости в рекреационной сети наблюдалась в 1966–1970-е гг., когда количество мест в туристских учреждениях было увеличено более чем в 2 раза и достигло 157,4 тыс. Для периода реализации XI пятилетнего плана был характерен максимальный рост емкости санаториев и учреждений отдыха. На территории союзных республик заметно доминирование емкости санаторных учреждений, на территории РСФСР – учреждений отдыха [11, с. 603; 10, с. 420].

Однако размещение туристских предприятий по территории страны отличалось крайней неравномерностью. Это было связано с тем, что рекреационные предприятия отпускных циклов размещались, как правило, в наиболее комфортных районах страны [3, с. 23–24]. По обеспеченности населения местами в предприятиях размещения в течение 1980-х гг. устойчиво лидировали экономические районы – Северо-Кавказский, Южно-Украинский и Закавказский. По данному показателю они в 2–4 раза превосходили среднесоюзную обеспеченность [13]. Арендуемые объекты использовались в основном для транспортных путешествий и маршрутов выходного дня, поскольку развитие собственной материальной базы для этих видов туристской услуги было крайне сложно [12, с. 131].

Принимая во внимание факт неравномерности расположения материальной базы по различным регионам страны, и, как следствие, неравномерного развития сети маршру­тов, в XI пятилетнем плане (1981–1985 гг.) при размещении новых туристско-экскурсионных учреждений учитывалась необходимость освоения новых районов. Большое внимание было обращено на развитие МТБ туризма в Сибири и на Дальнем Вос­токе, в том числе в районах строительства БАМа [2, с. 218–219].

Одна из ведущих задач профсоюзов в первой половине 1980-х гг. заключалась в развитии семейного отдыха трудящихся. С одной стороны, все большее количество туристских и курортных учреждений централизованных систем ВЦСПС переводилось на обслуживание родителей с детьми. С другой стороны, проводилось расширение сети баз отдыха предприятий. К концу XI пятилетнего плана (1981–1985 гг.) из общего числа мест в санаториях и учреждениях отдыха в СССР (более 1 млн) примерно 210–215 тыс. мест, предназначалось для семейного отдыха, 18 тыс. мест – для лечения родителей с детьми [11, с. 599]. Это позволило обслужить в туристских учреждениях, а также на транспортных маршрутах до 12,5 млн чел. [6, с. 92]. Несмотря на характерную динамику роста емкости сети учреждений санаторно-курортного лечения и отдыха, к 1986 г. потребность населения в санаторном лечении была обеспечена на 50–60 %, в отдыхе и туризме лишь на 20–30 % [11, с. 599]. Так, например, в Крыму из 8–10 млн отдыхающих и туристов лишь 15–20 % прибывали с путевками. Соответственно, наряду с организованными и полуорганизованными самодеятельными формами туризма, низкий уровень обеспеченности населения в санаторно-курортном и туристском обслуживании в 1980-е гг. вызвал неорганизованные туристско-рекреационные потоки [7, с. 45–47].

Кроме того, с целью семейного отдыха учитывалась практическая функция системы «второго» летнего жилища в садово-огородных товариществах и дачных кооперативах. В СССР уже в первой половине 1980-х гг. насчитывалось 43 млн личных подсобных хозяйств, из которых рабочим и служащим принадлежало почти 30 млн хозяйств. Резко выросла популярность отдыха в деревнях, обозначилась тенденция широкого использования городским населением для отдыха так называемых «неперспективных» деревень, обсуждалась в печати возможность создания кооперативов «труд и отдых» [7, с. 45–47].

Тем не менее, во исполнение постановления ЦК КПСС, СМ СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ от 1985 г. «О мерах по развитию туризма и совершенствованию туристско-экскурсионного обслуживания населения в стране в 1986–1990 гг. и на период до 2000 г.» требовалось увеличить объем обслуживания туристов и экскурсантов на 30–40 % (т. е. до 41,5 млн туристов, до 230 млн экскурсантов). Уже в 1986 г. в санаторно-курортных учреждениях, домах, пансионатах и базах отдыха, на туристских маршрутах и базах СССР лечилось и отдыхало 67 млн чел., из них 39,7 млн – на территории РСФСР. Количество экскурсантов на территории СССР составило 219 млн чел., из них 112,9 млн – в РСФСР [11, с. 602; 10, с. 420].

Однако меры, принимаемые по дооснащению или дополнительному благоустройству туристских хозяйств, были недостаточны. С целью разрешения этой проблемы требовались меры по комплексному переоборудованию многих туристских объектов и оснащению их современной мебелью, технологическим оборудованием, электронной аппаратурой управления, а также туристским, спортивным и культурно-массовым инвентарем.

Развитие и становление материальной базы ту­ризма тесно связано с общи­ми экономическими и социальными процессами [2, с. 210–211]. С конца 1991 г., в связи с распадом СССР и становлени­ем России как суверенного государства, на­ступил принципиально новый период развития туризма. В процессе реформирования туристской индустрии произошла ее диверсификация, появились различные формы собственности. Главные туристские организации Советского Союза рас­пались на множество мелких и средних компаний [4, с. 165–168].

Число специализированных средств размещения (т. е. санаторно-курортных организаций, организаций отдыха и туристских баз) в 1995 г. составило 5810 емкостью 853,1 тыс. мест, из них количество домов и пансионатов отдыха составило 394 (емкостью 103,4 тыс. мест), баз отдыха и других форм организации отдыха – 2098 (емкостью 259,9 тыс. мест), туристских баз – 391 (емкостью 89,5 тыс. мест) [15, с. 23, 50, 83]. В 1995 г. в специализированных средствах размещения лечилось и отдыхало всего 8831,7 тыс. чел., из них в домах и пансионатах отдыха – 1147,3 тыс., на базах отдыха и других организациях отдыха – 1054,3 тыс., на туристских базах – 2344,8 тыс. [15, с. 85].

Помимо перехода от государственной к частной форме собственности МТБ, с 1991 г. наблюдалось ежегодное сокращение количества средств размещения, которые стали убыточными в рыночных условиях ввиду устаревшей инфраструктуры, высокой степени морального и материального износа номерного фонда в целом по России. Кроме того, существенную роль в сокращении спроса сыграли повышение стоимости услуг гостиничного хозяйства, удорожание транспорта. К 1999 г. количество средств размещения сократилось уже до 4225, а в 2000 г.– до 4182, из них 3351 объект составляли гостиницы [14, с. 153].

Тем не менее, в России оставалась государственная (включая муниципальную) форма собственности на рекреационные объекты. В целом на них приходилось до 48,4 %. Наиболее финансово результативными были учреждения, находившиеся в совместной российской и иностранной собственности (почти 40 %) [5, с. 78].

Таким образом, туристская индустрия в СССР представляла собой автономную, социально ориентированную сферу услуг. Для МТБ был характерен чрезвычайно быстрый рост развития в условиях неудовлетворенности спроса, динамической перестройки собственной структуры и функций в соответствии с объемом и процессом диверсификации рекреационных потребностей. Качество материальной базы было невысоким, она отличалась слабым уровнем бытовых услуг, благоустройства и оснащения, несмотря на проводимую работу по повышению комфортности рекреационных учреждений.

Для туристской индустрии в период реформирования политического строя характерны диверсификация и демонополизация структуры управления туристской отраслью и появление различные форм собственности. Развитие МТБ осуществлялось в основном за счет внебюджетных источников, наименьшая доля инвестиций представлена бюджетными средствами.

Литература

1. Абуков А. Х. Исторический очерк / А. Х. Абуков, Г. П. Долженко // Энциклопедия туриста / гл. ред. Е. И. Тамм. – М., 1993. – С. 7–12.

2. Абуков А. Х. Туризм на новом этапе: Социальные аспекты развития туризма в СССР / А. Х. Абуков. – М. : Профиздат, 1983.– 296 с.

3. География туризма и экскурсий в СССР : учеб. пособие / И. В. Зорин [и др.]. – М. : ЦРИБ «Турист», 1985.– 87 с.

4. Долженко Г. П. История туризма в Российской империи, Советском Союзе и Российской Федерации. 1996 г.– современность : учеб. пособие / Г. П. Долженко, Ю. С. Путрик. – Ростов н/Д : Феникс, М. : МарТ, 2010.– 301 с.

5. История российского туризма: Состояние и основные тенденции развития российского туризма в переходный период : материалы монографии // Вестн. НАТ. – 2009. – № 4 (12). – С. 70–82.

6. История российского туризма : Туристско-экскурсионное дело в период с 1962 по 1968 гг. : материалы монографии // Вестн. НАТ. – 2009. – № 3 (11). – С. 82–92.

7. Касаткин В. Ф. Факторы развития и общественное значение туризма / В. Ф. Касаткин.– М. : ЦРИБ «Турист», 1983.– 86 с.

8. Крачило Н. П. Основы туризмоведения / Н. П. Крачило. – Киев : Вища школа, 1980.– 120 с.

9. Народное хозяйство РСФСР в 1975 г. : стат. ежегодник / Центр стат. упр. при СМ РСФСР. – М. : Статистика, 1976. – 519 с.

10. Народное хозяйство РСФСР за 70 лет : стат. ежегодник / Гос. ком. РСФСР по статистике. – М. : Финансы и статистика, 1987. – 471 с.

11. Народное хозяйство СССР за 70 лет : юбилейный стат. ежегодник / Гос. ком. СССР по статистике. – М. : Финансы и статистика, 1987. – 766 с.

12. Пирожник И. И. Основы географии туризма и экскурсионного обслуживания : учеб. пособие. – Минск : Университетское, 1985.– 253 с.

13. Сведения о собственных туристских учреждениях ЦСТЭ (перечень и характеристика, 1980 г.) // ГАРФ. Ф. Р-9520. Оп. 1. Д. 2875. Л. 1–31.

14. Туризм и гостиничное хозяйство : учебник / под ред. А. Д. Чудновского. – М. : ИНФРА, 2001. – 224 с.

15. Туризм и туристские ресурсы в России. 2004 : стат. сб. / Росстат. – М., 2004.– 267 с.

ШЕМЕТОВА Н. Ю.

адвокат, Адвокатская палата Иркутской области

НАРУШЕНИЕ ПРАВ ЖИЛЬЦОВ МНОГОКВАРТИРНЫХ
ДОМОВ УПРАВЛЯЮЩИМИ ЖИЛИЩНЫМИ
КОМПАНИЯМИ ПРИ УСТАНОВКЕ КОЛЛЕКТИВНЫХ
ПРИБОРОВ УЧЕТА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

Порядок использования общедомовых (коллективных) приборов учета энергии регламентируется Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23 мая 2006 г., утвердившим соответствующие Правила. После вступления в силу ФЗ «Об энергосбережении» в это Постановление так и не были внесены изменения в части использования приборов учета энергии, которые столь необходимы для реализации в полной мере положений данного Закона. В процессе практического использования домовых (коллективных) приборов учета энергетических ресурсов неожиданно выявилась еще одна проблема, в сфере собственно обеспечения потребителей – собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме теплом. Проблема, со всей наглядностью продемонстрировавшая, что все недочеты в законодательстве молниеносно начинают использоваться для извлечения прибылей, в ущерб правам и законным интересам граждан. Появилась она с момента, когда управляющие жилищные компании после установки общедомовых (коллективных) приборов учета получили возможность осуществлять управление той частью энергетических сетей, которая непосредственно обслуживает жилой дом, а значит, и право собирать платежи за энергетические ресурсы, аккумулировать их и лишь затем оплачивать коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации. После установки приборов учета с ресурсоснабжающей организацией находится в договорных отношениях не сам потребитель, а управляющая компания. И оплачивает ей за коммунальные ресурсы опять же не потребитель, а новый посредник – управляющая компания. Поскольку установка общедомовых (коллективных) приборов учета энергии не предполагает, что в обязательном порядке, одновременно с ними, приборы учета будут устанавливаться и в отдельных жилых помещениях, образуется финансовая «вилка» между той суммой, которую выплачивает управляющая компания ресурсоснабжающей организации (чаще всего это теплосбытовая компания, организация «Водоканал» и т. д.) за все потребленные в жилом доме энергетические ресурсы (ведь уплачивает она по показаниям приборов учета), и той суммой, которую управляющая жилищная компания истребует с потребителей этих ресурсов, поскольку потребители оплачивают не по показаниям приборов учета, а по нормативам, которые чаще всего многократно превышают реальное потребление.

Разница между этими двумя суммами очень значительная. Причина, по которой образуется эта «вилка», кроется в принципах расчета размеров платы за коммунальные услуги, сформулированных в Приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам [11] и в самих этих Правилах. Пункт 25 Правил устанавливает, что при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и во всех или в отдельных помещениях распределителей, размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год – исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера оплаты за отопление помещений, оборудованных распределителями. Все формулы расчетов размера платы за коммунальные услуги предполагают, что перерасчет размеров оплаты за теплоснабжение корректируется раз в год. Следовательно, сам по себе факт установки общедомовых (коллективных) приборов учета энергии способен повлиять на размер оплаты за отопление только по истечении года с момента установки приборов учета. Исходя из содержания Правил, по истечении года должен быть произведен перерасчет оплаты за прошедший год, с учетом показаний приборов учета. Теоретически можно было бы предполагать, что по показаниям приборов учета размер оплаты будет уменьшен. Но кто сможет поручиться в этом в условиях, когда потребители лишены доступа к приборам учета, не могут сами проконтролировать их показания? Наивно надеяться, что управляющая жилищная компания добровольно захочет отказаться от немалых сумм и вернуть потребителям уплаченные ими деньги (или хотя бы зачесть их в счет будущих платежей). И даже если такой фантастический сценарий развития событий возможен, остается неразрешенным вопрос: если в результате перерасчета по показаниям приборов учета будет установлена переплата со стороны граждан, то в этом случае согласно ст. 395 ГК РФ должно производиться начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты [2]. Как в этом случае согласуются между собой норма закона, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и норма Правил оказания гражданам коммунальных услуг? Поскольку Правила – акт подзаконный, соответственно норма закона, ст. 395 ГК РФ, должна применяться преимущественно к нормам Правил. Однако напрямую данный вопрос (о взимании потребителями процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае осуществления ими переплаты за потребленные энергетические ресурсы) ни Правилами, ни другими нормативными актами не урегулирован. Отсутствие такой нормы в отраслевом законодательстве свидетельствует о том, что до сих пор сама возможность для гражданина истребовать переплаченные им деньги у организации, оказывающей коммунальные услуги, отсутствует, гражданам-потребителям по-прежнему отведена роль исключительно бессловесного послушного плательщика, «дойной коровы» для управляющих жилищных компаний и ресурсоснабжающих организаций. Поэтому ничего удивительного, что в местных СМИ появляются статьи, интервью с руководителями, высокопоставленными сотрудниками управляющих компаний о том, что они не исключают, что после перерасчета оплаты за теплоснабжение по окончании года после установки общедомовых счетчиков гражданам еще и придется доплачивать за потребленное тепло [24]. Учитывая, что сами по себе тарифы, используемые в течение первого года после установки коллективных приборов учета (поскольку использование приборов в режиме реального времени действующим законодательством не предусмотрено), опираются на показатели, завышенные от реальных статистических показателей потребления, такие заявления могут быть объяснены только разгоревшимся аппетитом управляющих жилищных компаний, понимающих, что игра на разнице цен за тепло сулит им огромные прибыли. Ничего удивительного, что управляющие жилищные компании в такой ситуации категорически отказываются подпускать потребителей к приборам учета, демонстрировать им показания приборов. В условиях, когда Правила оказания гражданам коммунальных услуг, за счет имеющихся в них пробелов, фактически открыли управляющим жилищным компаниям дорогу к обогащению за счет потребителей коммунальных ресурсов, по меньшей мере, в первый год после установки приборов учета энергоресурсов, было бы странно ожидать, что управляющие жилищные компании добровольно откажутся от сверхприбылей, которые они считают для себя законными и допустимыми (ведь Правила оказания гражданам коммунальных услуг писались без учета такой опасности для рядовых потребителей, никаких дополнительных гарантий защиты прав потребителей не предусмотрели). Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами [13], казалось бы, должен был исключить подобные ситуации. В нем есть нормы о предоставлении информации о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая жилищная компания закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы. Предусмотрена в нем и обязанность управляющих компаний (иных организаций, осуществляющих управление жилищным фондом) предоставлять информацию о тарифах (ценах) для потребителей, о нормативных актах, на основании которых приняты эти тарифы, о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размеров платежей для потребителей. Но обязанность управляющей жилищной компании предоставлять все эти данные и здесь не конкретизирована. Она вправе ограничиться предоставлением ОБЩИХ ДАННЫХ. Например, это – крупная управляющая жилищная компания, у которой на обслуживании находятся сотни домов. Она и будет предоставлять информацию по всему обслуживаемому ею жилому массиву, об объемах закупаемых ею коммунальных ресурсов на сотни домов. Но никак не о конкретном доме, что, конечно, будет в первую очередь интересовать жильцов. Такие масштабные данные об объемах потребления энергоресурсов в целом жилом районе могут представлять интерес, главным образом, для государственных органов, для службы статистики, но никак не для жильцов, которых интересует только то, что затрагивает лично их. Другие же данные, которые управляющие жилищные компании по Стандарту обязаны им предоставлять, – о тарифах (ценах) для потребителей, о перечне коммунальных ресурсов, закупаемых управляющей компанией, относятся к числу широко известных сведений. Как правило, данные о принятых соответствующими органами власти тарифах публикуются в открытой печати. Их управляющие жилищные компании чаще всего и не стремятся засекретить. В части этих сведений Стандарт повторяет ранее действовавшее законодательство. Во многом Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, повторяет содержание части 2 ст. 165 Жилищного кодекса РФ, действующего с 2005 г. и предусмотревшего, что органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных жомов и жилых помещений в них о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг. Данная статья действует уже более пяти лет, однако проблемы в части предоставления потребителям коммунальных услуг информации по-прежнему сохраняются. Существует опасность, что и широко разрекламированный в СМИ Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, может повторить судьбу 165-й статьи Жилищного кодекса РФ, что он просто не будет давать эффекта, которого от него ожидают. Сведения общего характера (например, о средних тарифах на коммунальные ресурсы) предоставлялись потребителям еще до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. По большому счету, часть 2 ст. 165 ЖК РФ ничего нового в практику деятельности управляющих жилищных компаний, ресурсоснабжающих организаций не внесла. И вышеупомянутый Стандарт, к сожалению, идет по тому же пути гарантий предоставления гражданам общих сведений, которые они наверняка знают и из других источников. Другое дело – сведения о непосредственных расчетах управляющих жилищных компаний с ресурсоснабжающими организациями по отдельным домам, по конкретным приборам учета. Их управляющая компания действительно материально заинтересована скрывать всеми способами. По опыту автора, реальные показания коллективных приборов учета прячут, как военную тайну высокого класса секретности, придумывают массу уловок и объяснений, почему этого нельзя сделать. Возможно, у коллег есть и примеры другого отношения управляющих жилищных компаний к делу. Однако автору с такими примерами встречаться не доводилось. Проблема состоит еще и в том, что законодательство, действующее на момент написания автором настоящей статьи, пока не предусматривает использование приборов учета для расчета сумм платежей за коммунальные ресурсы сразу же с момента их установки. Постановление Правительства РФ № 307 (и являющиеся его частью Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), действующее в данный момент, предусматривает, что показания приборов учета, установленных в доме, начинают учитываться при расчете сумм платежей за потребленные коммунальные ресурсы только по истечении 1 года с момента установки этих приборов. Людей, не знающих об этом (а нередко об этой норме не подозревают даже должностные лица региональных органов власти, например, заместитель губернатора Иркутской области Николай Хиценко, проводя проверки на предприятиях ЖКХ г. Иркутска, был крайне удивлен, узнав о существовании этой нормы, этот факт демонстрировался на местном телевидении), такое правило шокирует, но факт остается фактом: государство, приняв Федеральный закон «Об энергосбережении», сделав установку приборов учета обязательной в жилых домах, одновременно не приняло изменений в другие нормативные акты, которые давали бы возможность использовать показания этих приборов для расчета сумм платежей за коммунальные ресурсы, не дожидаясь истечения годичного срока. Новые Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства 6 мая 2011 г. [14], такую возможность предусматривают, но необходимо учитывать, что данные Правила сразу в силу не вступили. Они начнут действовать только по истечении двух месяцев со дня вступления в силу изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 23 мая 2006 г. № 306. А эти изменения и дополнения пока не подготовлены, разработать их поручено Министерству регионального экономического развития РФ (Минрегиону России). В момент написания данной статьи никакой информации о разработке Минрегионом этого документа не было, даже текст проекта изменений на официальном сайте Министерства выложен не был. А значит, старые Правила предоставления коммунальных услуг будут продолжать действовать еще какое-то время, и собственники жилых помещений все это время будут лишены возможности осуществлять оплату за потребляемые ресурсы по показаниям приборов учета в режиме реального времени, не дожидаясь истечения годичного срока с момента установки приборов учета в жилом доме. Конечно, само по себе использование в расчетах за потребленные коммунальные ресурсы именно приборов учета, а не нормативов потребления этих ресурсов еще не означает, что потребители будут платить меньше. По истечении года с момента установки приборов учета в жилых домах собственники могут столкнуться и с тем, что с них потребуют оплачивать большие суммы за коммунальные ресурсы, за много больший их объем, чем это было предусмотрено нормативами (по которым они оплачивали до установки приборов учета) [24]. В реальности такое бывает нередко. И в этом случае становится актуальным вопрос: насколько объективны те цифры энергопотребления, по которым потребителей заставляют оплачивать намного больше, чем они платили до установки приборов учета? Ведь собственники не могут сами в режиме реального времени отслеживать показания этих приборов. Соответствуют ли цифры платежей за якобы потребленные коммунальные ресурсы, которые с них истребуют те же управляющие жилищные компании, действительному потреблению этих ресурсов? Ведь нередко сумма доплаты за якобы имеющийся перерасход потребления ресурсов (тепла, воды и т. д.) может достигать от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч рублей с квартиры. Что интересно: случаи, когда управляющими жилищными компаниями было выявлено меньшее, по сравнению с нормативами, потребление коммунальных ресурсов, крайне редки. Все это невольно наводит на мысль: а не манипулируют ли те же управляющие жилищные компании с показаниями приборов учета, с целью получения с граждан дополнительных платежей? Представляется, что случаи перерасхода потребления коммунальных ресурсов по сравнению с ранее применявшимися нормативами тоже возможны. Но они не могут быть массовыми. Прежде всего потому, что сами нормативы изначально были завышены от реального потребления во много раз. И даже единичные подобные случаи вызывают настороженность: разве жильцы этих квартир используют их не под жилые, а под производственные, иные нежилые цели? Тот же факт, что управляющие жилищные компании после установки приборов учета массово стали предъявлять гражданам требования о взыскании с них дополнительных платежей, требует серьезной работы по этому вопросу со стороны правоохранительных органов. Учитывая, что в сфере ЖКХ бывают и случаи введения потребителей в заблуждение (мягко говоря), единственным способом защиты прав собственников жилых помещений является предоставление им неограниченного доступа к приборам учета для снятия с них показаний, права в режиме реального времени отслеживать их показания. Иначе профессиональные игроки рынка ЖКХ еще долго будут использовать эту возможность для себя как дополнительный источник прибылей. Между тем действующее законодательство предоставляет им для этого все возможности. Считаем необходимым еще раз подчеркнуть, что сам по себе факт установки общедомовых (коллективных) приборов учета энергии способен повлиять на размер оплаты за отопление только по истечении года с момента установки приборов учета (на момент написания автором настоящей статьи). После установки коллективных приборов учета тепла жильцы могут столкнуться и еще с одной проблемой: после установки и подключения приборов в квартирах становится либо просто холодно, либо очень холодно. Уровень теплоснабжения, его температура резко снижаются [24]. После жалоб по этому вопросу в управляющую жилищную компанию на некоторое время становится чуть теплее, затем история повторяется. До установки общедомовых приборов учета таких проблем не было и в помине. Очевидно, что управляющая жилищная компания идет на различные уловки, значительно снижает уровень теплоснабжения в целях получения ею дополнительных прибылей. Ведь она оплачивает коммунальные ресурсы по реальным показаниям приборов учета, а значит, заинтересована снизить потребление тепла. Поскольку повлиять на потребление жильцами других коммунальных ресурсов управляющая компания не может, она старается хотя бы благодаря теплу получить максимум выгоды. В подобной ситуации управляющие жилищные компании ссылаются на то, что, снижая уровень теплоснабжения в квартирах, они все же соблюдают минимальный температурный режим, предусмотренный ГОСТом. Чаще всего они оперируют цифрой в +20 °С, что якобы такую температуру в жилых помещениях они должны обеспечить. Государственный стандарт Российской Федерации «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» [15] действительно устанавливает нормативы, показатели микроклимата помещений. Для жилых помещений в районах с температурой наиболее холодной пятидневки в году –31 °С и ниже температура в жилых помещениях должна быть не ниже +20 °С, в угловых жилых помещениях температура должна быть на 2 градуса выше, т. е. +22 °С. Для помещений в домах престарелых и семей с инвалидами показатели температур должны быть по ГОСТу на 2 градуса выше. В многоквартирных жилых, особенно в многоэтажных густонаселенных домах, сложно найти дом, где не проживало бы ни одного человека, имеющего инвалидность. Температура +20 °С, таким образом, не является единственным нормативом, на который обязаны ориентироваться организации, предоставляющие потребителям услуги по теплоснабжению. Кроме того, в таблице № 4 ГОСТа указаны допустимые отклонения показателей характеристик услуг по отоплению от нормативных, т. е. приведенных выше:

– допустимое снижение температуры в жилых домах, коммунальных гостиницах и прочих коммунальных местах проживания в ночное время суток (от 0 до 5 ч.) не более чем на 3 °С;

– допустимое превышение нормативных значений температуры отапливаемых помещений от указанных выше не более чем на 4 °С.

Таким образом, ГОСТ устанавливает «коридор», верхние и нижние границы колебания температур воздуха в жилых помещениях: от +17 °С с обычных жилых помещениях (+19 °С в угловых жилых помещениях) в ночное время суток, до +24 °С (+26 °С в угловых жилых помещениях). Кроме того, ГОСТ не является единственным нормативным актом, регламентирующим требования к температурному режиму в системах центрального отопления. Есть и другие нормативные акты. В частности, существуют нормативы температуры воды в радиаторах отопительных приборов, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 [16]. Данный документ предусматривает целую таблицу показателей температуры в трубах центрального отопления в разных системах отопления. К сожалению, минимальная температура наружного (уличного) воздуха, для которой прописаны обязательные требования к температуре в отопительных приборах, в этом документе ограничена температурой –5 °С. Для климатических условий России отсутствие нормативов температур в трубах центрального отопления при более низких температурах является серьезных упущением в законодательстве. Но если ориентироваться даже на показания таблицы при температуре наружного воздуха в –5 °С, очевидно, что температура в трубах центрального отопления в описываемой выше ситуации (сознательного ограничения уровня теплоснабжения, его температурного режима управляющей компанией с целью занижения показаний коллективных общедомовых счетчиков тепла и получения тем самым ею дополнительной прибыли) серьезно занижена даже от прописываемого этим нормативным актом уровня. Показания термометров в жилых помещениях (домов, где управляющие жилищные компании установили коллективные приборы учета тепла, и с этого момента стали занижать уровень теплоснабжения) демонстрируют, что и упомянутая выше по ГОСТу температура (+20 °С) в жилых помещениях не соблюдается, а если и удается ее достичь, то лишь благодаря индивидуальным обогревателям, работающим от электричества, либо путем включения газовых печей на кухнях на протяжении длительного периода времени (что само по себе создает пожароопасную обстановку). Но каким образом потребителям зафиксировать, что температурный режим жилых помещений значительно снижен? К сожалению, в действующем законодательстве отсутствует регламентация порядка проведения таких замеров. Ведь очевидно, что управляющие жилищные компании, как организации, постоянно контактирующие с органами публичной власти, обладают значительным административным ресурсом и для оказания давления на экспертов, и просто для того, чтобы заранее получить неофициальное предупреждение от сотрудников государственных органов, обладающих правом производить проверки санитарного состояния жилых помещений, о готовящейся проверке. Надо ли говорить, что во время проверки управляющая жилищная компания заранее обеспечит в помещении температурный режим, который будет соответствовать всем санитарным нормам? Возможность же проведения независимых экспертных исследований на этот счет, порядок фиксации показаний приборов в этом случае законом не предусмотрены. Отсутствие прямого указания на этот счет в законодательстве будет использоваться организации, осуществляющими управление жилищным фондом, оказывающими коммунальные услуги, в своих интересах. Вместе с тем жалобы граждан на холод в квартирах домов являются одними из самых распространенных по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Они затрагивают конституционное право всех граждан Российской Федерации на благоприятные и безопасные условия жизни, без угрозы для здоровья и даже жизни [1]. Давно назрела необходимость в детальной правовой регламентации самой процедуры рассмотрения и проверки таких и других наиболее распространенных жалоб граждан по вопросам ЖКХ. Подробная регламентация списка обязательных действий по проверке даст возможность легче получать доказательства виновности соответствующих организаций. Подобная регламентация необходима еще и для того, чтобы потребители получили возможность воспользоваться своим правом на изменение размера их оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, установленные действующим законодательством [12]. К сожалению, на сегодня граждане не смогут в полной мере воспользоваться этой возможностью, поскольку не смогут доказать факты нарушений со стороны заинтересованных организаций (управляющих жилищных компаний, ресурсоснабжающих компаний и т. д.). Жильцы многоквартирных жилых домов чаще всего лишены возможности самостоятельно регулировать уровень тепла в квартире до комфортного, они вынуждены потреблять то, что им навязывает управляющая жилищная компания, и оплачивать не по реальному потреблению, даже в условиях, когда установлены общедомовые приборы учета, а по нормативам или тем показаниям приборов учета, которые им соблаговолит сообщить управляющая компания. Поскольку подавляющее большинство многоквартирных жилых домов на территории Российской Федерации строились с вертикальной разводкой труб центрального отопления, установка индивидуальных (поквартирных) счетчиков тепла в большинстве случаев невозможна по сугубо техническим причинам. Счетчики тепла можно установить лишь в домах с горизонтальной разводкой труб отопления, в прежние годы дома с такой схемой теплоснабжения почти не строились. Лишь с 90-х гг. и в настоящее время во всех строящихся домах начали устанавливать такую систему снабжения домов теплом. Последующая замена вертикальной разводки труб отопления на горизонтальную разводку требует значительных финансовых ресурсов. Поэтому индивидуальные приборы учета тепла в большинстве случаев устанавливаются в новых, строящихся многоквартирных жилых домах. Для остального жилья выходом могло бы стать использование так называемых распределителей тепла, приборов учета, устанавливаемых непосредственно на отопительные приборы в квартирах. Однако единичные попытки установки таких приборов в квартирах вызывают противодействие и управляющих жилищных компаний, и местных ресурсоснабжающих организаций, опасающихся в этой связи за свое финансовое положение. Действующее законодательство об энергосбережении, стремящееся сделать использование приборов учета энергоресурсов всеобъемлющим, содержит единственное исключение из принципа обязательности использования приборов учета. Это исключение касается приборов учета тепла. Полагаем, что:

1. Необходимо предусмотреть в жилищном законодательстве обязанность организаций, осуществляющих управление жилищным фондом, информировать собственников о том, какие модификации приборов и с какими характеристиками ими устанавливаются, каковы условия их эксплуатации, уровни погрешности этих приборов и др.

2. Считаем, что нужно предусмотреть в законодательстве и право собственников лично, в режиме реального времени, снимать показания с коллективных приборов учета в любое время, а не только знакомиться с записями в журнале их учета. Это позволит решить проблему манипуляций с показаниями приборов (и с уровнем теплоснабжения в домах, где установлены такие приборы) управляющими компаниями и получения ими сверхприбылей за счет разницы объемов энергопотребления (реального и того, который озвучивается ими потребителям), позволит обеспечить права граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

3. Законодателю необходимо срочно решать проблему использования показаний приборов учета лишь спустя год после их установки в жилых домах. Собственники должны иметь право производить оплату по ним сразу же, с момента их установки, не ожидая, когда будет подготовлен пакет необходимых для вступления в силу новых Правил документов.

Литература

  1. Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. – 1993. – 25 дек.
  2. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Часть 1 (в ред. от 09.02.2009) // Собр. законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
  3. Гражданский кодекс РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ. Часть 2 (в ред. от 30.12.2008) // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
  4. Жилищный кодекс РФ. – М. : Проспект, 2005. – С. 22.
  5. О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации : закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541–1 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
  6. Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 23 нояб. 2009 г. № 261-ФЗ // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
  7. Концепция федеральной целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2010–2020 годы» : утв. Распоряжением Правительства РФ от 2 февр. 2010 г. № 102-р // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
  8. Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации : постановление Правительства РФ от 12 февр. 1999 г. № 167 (в ред. от 23.05.2006) // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
  9. О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг : постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 392 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
  10. Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг : постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
  11. О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам : постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в ред. от 21.07.2008 № 549) // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
  12. Об утверждении Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность : постановление Правительства РФ от 13 авг. 2006 г. № 491 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
  13. Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами : постановление Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
  14. О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов : постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
  15. Государственный стандарт Российской Федерации «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» от 19 июня 2000 г. № 158-СТ // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
  16. Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда : постановление Госстроя России № 170 от 27. 09. 2003 г. // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
  17. Авария – дочь ЖКХ: жилищно-коммунальное хозяйство России может развалиться раньше, чем туда придут инвестиции [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.itogi.ru/archive/2004/42/76532.html.
  18. Блинкова Е. В. Гражданско-правовое регулирование снабжения товарами через присоединенную сеть: теоретико-методологические и практические проблемы единства и дифференциации : автореф. дис.... д-ра юрид. наук / Е. В. Блинкова. – Рязань, 2005. – 360 с.
  19. Быстрицкая В. Коммунальный паспорт. Как территории Приангарья приготовились к отопительному сезону? // Вост.-Сиб. правда. – 2006. – 20 сент.
  20. В России разработают программу модернизации ЖКХ до 2020 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://2/21.htmhttp://realty.lenta.ru/ news/2009/08/27/jkx/.
  21. Бояркин В. М. География Иркутской области / В. М. Бояркин, В. В. Воробьев, Т. Н. Воробьева. – Иркутск : Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1973. – С. 20–21.
  22. Госсовет займется ЖКХ [Электронный ресурс] // РИА Новости. – Режим доступа: http://www. rus.ruvr.ru /2010/11/23/35441988.html.
  23. Демин В. В ожидании года // Вост.-Сиб. правда. – 2010. – 5 мая.
  24. Зорина А. А у нас в доме счетчик. А у Вас? // Время. – 2010. – 7 дек.
  25. Ипотека. Современное состояние жилищной проблемы в России [Электронный ресурс] Режим доступа: http://bibliotekar.ru/finance-2/21.htm.
  26. Каправчук А. Высшая коммунальная математика. Над тем, как посчитать платежи за услуги ЖКХ ангарчанам, бьются юристы, политики, экономисты // Сиб. энергетик. – 2011. – 15 апр.
  27. Петрова И. Коммунальные новации // Вост.-Сиб. правда.– 2010. – 26 мая.
  28. Срочная реформа ЖКХ, или на грани катастрофы (обзор прессы) [Электронный ресурс] // РИА Новости. – Режим доступа: http://www.rus.ruvr.ru/ 2010/11/24/35523209.html.
  29. Стенографический отчет о заседании Президиума Госсовета Российской Федерации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства в г. Сыктывкар 23 ноября 2010 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kremlin.ru/ transcripts/9594.
  30. Степанова В. Е. Гражданско-правовое регулирование отношений коммунального обслуживания : автореф. дис. … канд. юрид. наук / В. Е. Степанова. – М., 2009. – 173 с.
  31. Телеметрия: контролируем счетчики on-line [Электронный ресурс] // Вслух.ру : тюмен. регион. интернет-газета. – Режим доступа: http://www.vsluh.ru/ news/oilgas/216440.html
  32. Трифонова Е. Коммунальная опора: в регионе разрабатывается комплексная Программа модернизации и реформирования ЖКХ // Вост.-Сиб. правда. – 2010. – 1 июня.
  33. Трифонова Е. Черновик реформ: в Иркутской области разрабатывается программа модернизации ЖКХ // Вост.-Сиб. правда. – 2010. – 20 апр.
  34. Тулохонов А. К. Байкальский регион: проблемы устойчивого развития / А. К. Тулохонов. – Новосибирск : Наука, 1996. – С. 34–35.
  35. Управляющая компания взимала двойные тарифы по счетчикам общедомового потребления электроэнергии. Суд установил справедливость [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vedomosti-ural.ru/news/16433/ page/1/
  36. Черная дыра [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://itogi.ntv.ru/news/19286/ text /

ШЕМЕТОВА Н. Ю.

адвокат, Адвокатская палата Иркутской области

СНАБЖЕНИЕ ТЕПЛОМ МНОГОКВАРТИРНЫХ ЖИЛЫХ
ДОМОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Сфера жилищно-коммунального хозяйства в современной России занимает особое место среди отраслей экономики. Из-за большой социальной значимости этой сферы для жизни общества вопросы правовой регламентации отношений в области ЖКХ требуют внимательного изучения и анализа. Принятый в ноябре 2009 г. Федеральный закон «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261 [5] предъявляет к субъектам гражданского оборота ряд дополнительных требований в части использования ими технологий и приборов, призванных повышать энергоэффективность как субъектов коммерческого оборота, в том числе и промышленных предприятий, так и домашних хозяйств. Причиной принятия Федерального закона послужила, ставшая особенно заметной в период мирового экономического кризиса, необходимость минимизации издержек на потребление энергетических ресурсов, как субъектами хозяйственной деятельности, так и гражданами. Между тем существующая на момент принятия данного Федерального закона нормативная база, имеющиеся технические и материальные возможности субъектов оборота оказались не совсем готовы к исполнению требований Закона. Кроме того, Закон «Об энергосбережении» объективно не может применяться в отрыве от массива существовавшего до его принятия законодательства; для его практической реализации необходима серьезная ревизия правовых норм в сфере ЖКХ, в настоящий момент делающих невозможным применение ряда его норм либо создающих опасности использования данного закона в качестве основания для незаконных, а нередко и просто криминальных деяний в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Федеральный закон «Об энергосбережении» предлагает установку приборов учета – общедомовых и поквартирных – до 1 января 2012 г. Если точнее, ФЗ и принятые в его исполнение подзаконные акты требуют в обязательном порядке установить такие приборы в жилых домах, под угрозой санкций к нарушителям, которым придется оплачивать с 2012 г. коммунальные услуги по повышенным тарифам. Казалось бы, организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги, не должны быть заинтересованы в установке приборов учета, как общедомовых, так и индивидуальных (поквартирных), поскольку это должно уменьшить объем платежей, собираемых и управляющими жилищными компаниями, и теплосбытовыми компаниями, другими организациями, оказывающими коммунальные услуги. Однако эта заинтересованность проявляется только в отношении индивидуальных (поквартирных) приборов учета энергоресурсов. В отношении этой категории приборов учета действительно создаются немалые препятствия в установке их гражданами, нередко единственным способом узаконить применение этих приборов становится обращение в суд. С принятием Федерального закона «Об энергосбережении» подключение и официальная регистрация приборов учета несколько упростились, если речь не идет о приборах учета тепла, самых разорительных для организаций, предоставляющих коммунальные ресурсы, либо оказывающих услуги по управлению жилищным фондом. Установке индивидуальных приборов учета тепла препятствуют и технические причины, но не только они. Вместе с тем нередко установку общедомовых приборов учета энергоресурсов инициируют именно организации ЖКХ, прежде всего управляющие компании, в связи с тем, что расходы на приобретение приборов учета финансирует федеральный Фонд содействия жилищно-коммунальной реформе по Федеральной программе капитального ремонта жилья, либо финансирование производится по ряду муниципальных программ, финансируемых местными бюджетами. При этом расходы на установку приборов учета управляющие жилищные компании планируют взыскать с самих жильцов, мотивируя это тем, что по Федеральному закону расходы по установке приборов учета энергоресурсов должны нести собственники жилых помещений. Учитывая, что расходы эти значительные (стоимость одного общедомового прибора учета достигает нескольких сотен тысяч рублей), а на каждый дом необходимо несколько разных приборов учета, при этом в управлении у одной управляющей жилищной компании может находиться несколько сотен жилых домов, доходы, которые получат управляющие компании, одновременно получающие средства на покупку приборов учета и от органов публичной власти всех уровней, и от граждан, могут быть весьма немаленькими. К сожалению, Федеральный закон «Об энергосбережении» никак не регулирует этот вопрос: если государство в лице органов публичной власти выделяет средства на приобретение приборов учета энергоресурсов, обязаны ли граждане в этом случае оплачивать управляющим компаниям их покупку еще раз? Ведь часть 5 ст. 13 данного Закона предписывает: «До 1 января 2012 года собственники жилых домов, собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию». Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ [1], собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть, буквально, собственники жилых помещений обязаны профинансировать приобретение и ввод в действие приборов учета. Других вариантов Федеральным законом «Об энергосбережении» не предусмотрено. Конечно, возможно применить к подобной ситуации ст. 6 ГК РФ, использовав, по аналогии, норму ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» [4] о том, что «приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда». На основании данной статьи Федерального закона Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства выделяет деньги на проведение капитальных ремонтов жилых домов. Выделение средств на проведение капитальных ремонтов, в том числе покупку и установку приборов учета, Фонд сопровождает требованиями к собственникам ремонтируемых жилых домов оплатить 5 % от сметной стоимости капитального ремонта. Остальные 95 % стоимости ремонта выплачивает Фонд. В этой связи закономерен вопрос: если управляющие жилищные компании планируют возложить на собственников жилых помещений расходы по приобретению и установке приборов учета, то в каких размерах? В размере тех же 5 % или в размере полной стоимости? Этот вопрос пока не получил должного освещения в СМИ и последующего правового анализа. А он может стать весьма болезненным для граждан, особенно с учетом того, что Федеральный закон «Об энергосбережении» также требует от граждан в обязательном порядке установить и индивидуальные (поквартирные) приборы учета используемых воды, природного газа, электрической энергии, что само по себе влечет дополнительные расходы. Если же управляющие жилищные компании решат в очередной раз воспользоваться законодательным пробелом, неурегулированностью этого вопроса на уровне Федерального закона и попытаются дважды получить деньги за одни и те же приборы учета (а, исходя из той многочисленной практики получения ими незаконных доходов, которая стала известна гражданам, с 2010 г., с момента резкого повышения оплаты за жилье и коммунальные услуги, ставшим более внимательными и активными по всем вопросам, связанным с деятельностью ЖКХ, существуют опасения, что именно так управляющие жилищные компании и будут делать), в этом случае можно вести речь уже не только о нарушениях норм гражданского, но и уголовного законодательства.

Хотя в ГК РФ существуют нормы Главы 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения [2], которыми можно было воспользоваться в данном случае. Но надо ли говорить, что большинство граждан даже не подозревают о существовании этих норм? Чем не преминут воспользоваться управляющие жилищные компании в целях получения дополнительных прибылей. Во избежание подобных случаев целесообразно было бы законодателю в законодательном акте, или, по меньшей мере, органам исполнительной власти – на уровне подзаконных актов, заранее предусмотреть этот момент, учитывая болезненность тематики ЖКХ для граждан. Все вышеперечисленное касается случаев, когда средства на оплату приборов учета выделялись федеральным Фондом содействия реформированию ЖКХ. Есть еще один схожий источник финансирования: средства из местных бюджетов из местных программ. В отдельных случаях местные власти проявили оперативность, почти сразу же после принятия Федерального закона «Об энергосбережении» приняв соответствующие местные программы или выделив средства из местных бюджетов в рамках других статей бюджетов. В случае, когда финансирование установки приборов учета и их ввод в действие осуществлялись из местного бюджета, управляющие компании требовали от граждан вернуть им средства на установку приборов учета. Вернуть именно управляющим компаниям, а не местному бюджету. Еще более серьезное нарушение прав граждан заключается в следующем. Домовые приборы учета устанавливаются по факту, без согласования с гражданами вопроса о том, смогут ли они в дальнейшем оплатить эти приборы, устраивает ли их установленная модель прибора учета и т. д. Возможно, граждан устроила бы другая модель, с другими характеристиками, по другой цене. Однако за них это решение приняли другие лица. Таким образом, налицо навязывание гражданам определенных товаров и услуг, что противоречит важнейшему принципу гражданского законодательства – принципу свободы договора, предусмотренному, как известно, ст. 421 Гражданского кодекса РФ [1], согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Можно, конечно, сослаться на вышеупомянутую норму ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», обязывающую субъектов гражданского оборота установить приборы учета до 01.01.2012 г., но при этом необходимо различать саму обязанность установить приборы учета и обязанность установить приборы учета определенной марки, модификации и т. д. Кто вправе запретить собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах самим выбирать марку или модификацию приборов учета? Означает ли само существование данного Федерального закона, что субъектов гражданских правоотношений могут принудить к установке приборов учета, лишив их права выбора конкретной модели (марки, модификации) приборов? Представляется, что в данном вопросе недопустимо ставить знак равенства между обязанностью установить приборы учета (и корреспондирующим ей правом контролирующих органов понудить собственников осуществить установку этих приборов) и обязанностью установить приборы, которые кажутся наиболее приемлемыми для сотрудников контролирующих органов. Право выбора для собственников никто не отменял. Навязывание гражданам определенных условий договора, выгодных одной стороне договорных правоотношений (чаще всего – управляющей жилищной компании), – лишь один из множества подобных случаев в российском ЖКХ. К сожалению, в сфере жилищно-коммунального хозяйства практика использования неконкурентных методов ведения бизнеса, ограничения допуска на этот рынок сторонних организаций, не включенных в местную политическую вертикаль, была и остается доминирующей. На сегодня ЖКХ – одна из сфер с высокой степенью монополизации рынка на всех его уровнях, – от крупных энергетических компаний, производителей энергоресурсов, до монополизма и протекционизма на местном уровне, когда на этот рынок не допускаются чужие для местных чиновников управляющие жилищные компании, ресурсоснабжающие организации, не связанные в той или иной форме с местным политическим истеблишментом. И если монополизм на рынке производства энергоресурсов крупными энергетическими компаниями Федеральная антимонопольная служба (ФАС) еще как-то пытается ограничивать, то на местных рынках организаций, предоставляющих услуги по управлению жилищным комплексом, данная Служба никаких действий по ограничению локального, местного монополизма, не проявляет. Возможно, что при этом ФАС руководствуется соображениями такого порядка: «Тарифы в ЖКХ устанавливаются органами власти, не сами организации ЖКХ их устанавливают, эти организации работают по тарифам, установленным извне, поэтому ни о какой возможности монополистических действий с их стороны на рынке говорить нельзя». А между тем возможности для осуществления монополистической деятельности на рынке ЖКХ одним установлением тарифов не ограничиваются. В реальности у организаций, сделавших оказание услуг, выполнение работ в данной сфере своим бизнесом, очень много возможностей для ограничения конкуренции на этом рынке. То же установление тарифов на услуги ЖКХ нередко инициируется именно управляющими жилищными компаниями или связанными с ними органами власти, чиновниками и т. д. Существует множество возможностей для совершения действий монополистического характера и помимо регулирования тарифов на услуги ЖКХ. На практике, данными организациями используется весь спектр возможностей для обеспечения себе доминирующего положения на рынке услуг и недопущения на этот рынок других структур. Кроме того, навязывание гражданам определенных работ, услуг управляющими жилищными компаниями может служить предметом разбирательства не только с точки зрения нарушения норм антимонопольного законодательства, но и вышеупомянутых положений Гражданского кодекса РФ о соблюдении принципа свободы договора как общего универсального требования законодательства, касающегося не только случаев проявления монополизма на рынке, но и соблюдения требований гражданского законодательства в целом. Подчеркнем, что подобная ситуация на рынке приводит к ущемлению прав граждан, массовым нарушениям, которые требуют дать им правовую оценку и со стороны Федеральной антимонопольной службы, и со стороны других государственных органов, возможно – и со стороны судов.

Приборы учета размещаются в помещениях, принадлежащих всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме; сами эти приборы, становясь конструктивной частью оборудования дома, также находятся в общей собственности всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При этом граждане нередко даже лишены возможности самостоятельно отслеживать показания этих приборов учета. Правила оказания коммунальных услуг гражданам [10] впервые предусмотрели возможность не просто установить приборы учета энергетических ресурсов, но и использовать их показания при расчете сумм оплаты за энергетические ресурсы. Эту норму приветствовали как, несомненно, более прогрессивную, чем ранее действовавшее законодательство [17], замечая при этом, что новые нормы не решают всех проблем в жилищно-коммунальном секторе. Однако действительность показала, что Правила не просто не смогли решить всех проблем в правовом регулировании этого сектора экономики, а еще и породили новые проблемы. Очевидно, что, принимая Правила в 2006 г., когда использование приборов учета энергетических ресурсов было большой редкостью, Правительство объективно не могло учесть все детали их использования. Однако есть вопросы, которые просто требуют, чтобы издавший этот нормативный акт орган – Правительство Российской Федерации – вернулся к ним еще раз, уже в самое ближайшее время. Некоторые из таких вопросов – возможность снятия показаний с приборов учета самими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, процедура совершения этих действий, порядок оформления показаний приборов учета, проблемы достоверности показаний приборов учета и т. п. – требуют подробной правовой регламентации в нормативном акте, поскольку очевидно, что две стороны: исполнитель, т. е. организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, и собственники жилых помещений в нем, имеют каждая собственный интерес (как бы представители коммунального бизнеса не лукавили на этот счет, реальность демонстрирует, что этот интерес присутствует, и еще какой), в получении определенных показаний приборов учета, эти интересы не совпадают, и на этой почве могут возникать конфликты (уже возникают) между сторонами правоотношений. Все показания коллективных (общедомовых) приборов учета отражаются в журнале учета, который ведется в управляющей жилищной компании, и только с показаниями этого журнала собственники имеют право ознакомиться согласно подпункту «е» п. 49 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23 мая 2006 г. Данное Постановление и утвердило вышеупомянутые Правила. Пункт 49 гласит: «При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, исполнитель (например, управляющая жилищная компания) обязан снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, исполнитель обязан предоставить потребителю указанный журнал» [10]. Таким образом, возможность доступа потребителей к самим приборам учета и снятия непосредственно с них показаний в постановлении Правительства (и утвержденных им Правилам оказания гражданам коммунальных услуг) не предусмотрена. К сожалению, принятый позже Федеральный закон «Об энергосбережении» также никаких прав граждан на этот счет не предусмотрел. А ведь в реальности именно вопрос доступа к самим приборам учета, к возможности непосредственно с них снимать показания становится камнем преткновения в отношениях между потребителями и управляющей жилищной компанией. Граждане обоснованно опасаются, что их управляющая компания может обманывать, завышать показания приборов учета, по которым взимает с них плату, а сама платит теплосбытовой компании за потребленные домом энергоресурсы по реальным показаниям приборов учета. Управляющие же компании нередко не допускают жильцов к приборам учета, в отдельных случаях годами отказывая жильцам в предоставлении им такой возможности, мотивируют своей отказ самыми разными причинами: от опасений за сохранность оборудования, которое жильцы по незнанию могут неосторожно повредить, и вплоть до немотивированного отказа по принципу: «Жильцам в подвале (там обычно устанавливается оборудование) делать нечего!». Просто и категорично, не объясняя причин. Вышеупомянутая норма Правил предоставления коммунальных услуг гражданам к тому же содержит положение, которое обязательно будет вызывать у потребителей опасения, что их могут обмануть: ведь журнал должен быть предоставлен жильцам для ознакомления лишь на следующий день после их обращения с просьбой об этом, не в этот же день, а на следующий. В Правилах оказания гражданам коммунальных услуг в этом случае налицо преимущественный учет интересов не граждан – потребителей коммунальных услуг, а интересов организации, предоставляющей коммунальные услуги. Большие надежды возлагались в этой связи на принятый 23 сентября 2010 г. Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами [12]. Однако при внимательном его изучении обнаруживается, что и в нем этот момент никак не отражен. Данный Стандарт сформулирован по принципу обеспечения наибольшего доступа потребителей к документам управляющих компаний, и далеко не ко всем документам. Все, что касается прямого физического доступа граждан – потребителей к оборудованию управляющей компании, к возможности проверить на месте, какую именно работу и каким образом управляющая жилищная компания проводит на местах, в нем не регламентировано. Однако необходимо хотя бы предоставить гражданам возможность лично присутствовать при выполнении работ, отслеживать те же показания приборов учета – это их право как собственников. Но управляющая жилищная компания, в силу специфического менталитета, может посчитать, что права собственности граждан недостаточно для предоставления им права личного присутствия при выполнении работ, что необходима правовая норма, прямо прописывающая такое право граждан. Что же касается возможности прямого доступа к показаниям приборов учета, это вопрос принципиальный, он затрагивает самый болезненный аспект взаимоотношений граждан с управляющей жилищной компанией – финансовый; представляется, что его необходимо прямо прописать, если не на уровне закона, так хотя бы подзаконного акта, чтобы исключить возможные взаимные претензии и конфликты в жилищных правоотношениях. Прописанная в Государственном стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, возможность получения собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах информации о перечне закупаемых управляющей компанией коммунальных ресурсов, объеме этих ресурсов и ценах на них, проблему не решит, поскольку управляющая жилищная компания может предоставить собственникам в ответ на их запрос лишь информацию общего характера, в масштабах не конкретного дома (ведь в Стандарте не сказано, что предоставляемая информация должна быть привязана к конкретному жилому дому, в котором компания осуществляет управление, а говорится лишь о возможности предоставления перечня коммунальных ресурсов, закупаемых управляющей компанией, объема этих ресурсов и цен на эти ресурсы), т. е. и информация должна предоставляться обо всех ресурсах по всем обслуживаемым управляющей компанией домам. И нет никаких сомнений, что именно так эту норму Стандарта будут толковать в управляющих жилищных компаниях. Они объективно не заинтересованы предоставлять жильцам четкую конкретизированную информацию об объемах потребления по каждому дому, конкретному прибору учета и т. д. Ведь в Стандарте это прямо не прописано. Представляется, что, как и во всех нормах, регламентирующих отношения на уровне конфликта интересов сторон, здесь необходимы предельно конкретные нормы, жестко прописывающие права и обязанности сторон, и самое главное, – их ответственность за несоблюдение этих норм. Например, четко прописать, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме вправе регулярно получать информацию об объеме потребленных энергоресурсов по их жилому дому, а не по всему району, который обслуживает управляющая жилищная компания, и о ценах, которые управляющая компания уплатила ресурсоснабжающим организациям за эти энергоресурсы. Это необходимо предусмотреть хотя бы потому, что такие данные затрагивают права и обязанности собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Конечно, закрепление в Стандарте этого права собственников не сможет решить для них проблему до тех пор, пока, одновременно с возможностью получения письменного ответа от организации, осуществляющей управление их жилых домом, они не смогут лично проверить показания коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов, пока им не будет гарантирован прямой физический доступ к этим приборам учета. Это возможно осуществить, только прямо прописав такую возможность в нормативном акте (учитывая, что непрямую норму чиновники управляющих компаний обязательно истолкуют так, как это удобно управляющей компании, а не гражданам). Представляется, что в этом случае в уже действующем законодательстве все же есть правовые нормы, на которые могут опереться граждане, требующие обеспечить им доступ к самим приборам учета. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты» [3]. То есть оборудование, обслуживающее жилой многоквартирный дом, установленное в нем, является общей собственностью жильцов, а не управляющей компании. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ [1], собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, что предполагает неограниченный доступ для собственников к принадлежащему им на праве общей собственности имуществу. Создаваемые управляющими жилищными компаниями препятствия в доступе к приборам учета являются грубым нарушением основополагающего правомочия собственника – права пользования, доступа к принадлежащему ему имуществу, дают право собственникам предъявить исковые требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Литература

1. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Часть 1 (в ред. от 09.02.2009) // Собр. законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ. Часть 2 (в ред. от 30.12.2008) // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

3. Законы. Жилищный кодекс РФ. – М. : Проспект, 2005. – С. 22.

4. О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации : закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541–1 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

5. Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 23 нояб. 2009 г. № 261-ФЗ // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

6. Концепция федеральной целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2010–2020 годы» : утв. Распоряжением Правительства РФ от 2 февр. 2010 г. № 102-р // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

7. Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации : постановление Правительства РФ от 12 февр. 1999 г. № 167 (в ред. от 23.05.2006) // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

8. О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг : постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 392 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

9. Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг : постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

10. О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам : постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549) // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

11. Об утверждении Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность : постановление Правительства РФ от 13 авг. 2006 г. № 491 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.



Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 




<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.