WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«Министерство образования и науки Российской федерации Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса ...»

-- [ Страница 3 ] --

Устойчивость биосистемы любого уровня – это гармония ее биоритмов. В здоровом организме человека, как и в отдельной клетке, ткани, органе поддерживается дискретная иерархия периодов биоритмов в гомеостатических пределах допустимого их варьирования. Инвариантные соотношения периодов биоритмов отражают термодинамически наиболее выгодные условия, закрепленные в эволюции приспособлением к временной организации внешней среды. С позиции хронобиологии приспособление биосистем к изменяющимся факторам внешней среды означает адекватную перестройку иерархии биоритмов с сохранением инвариантных соотношений их периодов, но с изменением абсолютных значений в новых функциональных состояниях.

Золь-гель структуры живой клетки являются основным локальным и общеклеточным акцептором внешних физических полей и физических сигналов соседних золь-гель структур, сигналов соседних клеток и других иерархических уровней биосистем. Направленность золь-гель переходов определяет изменение концентрации кальция в цитозоле, изменение проводимости ионов калия и знак ответа энергетического и пластического метаболизма клетки.

Гистерезисный характер золь-гель переходов, т.е. зависимость соотношения желатинизированной и жидкой частей структуры от направленности изменения локальной температуры или механического (осмотического) давления объясняет такие свойства реакций клетки на слабые физические воздействия как суммация подпороговых раздражений и триггерный характер ответа.

Для лечебного эффекта низкоинтенсивными физическими воздействиями информационнного характера на организм человека с плотностью энергии порядка естественных физических полей необходимо использование многопериодной модуляции, соответствующей иерархии биоритмов энергетического обмена клеток и, конкретно ритмам золь-гель структур, происходящих синхронно колебаниям осмотических градиентов, связанных с микроциркуляцией и открытием капилляров над активными клетками.

Для увеличения глубины проникновения внешнего физического воздействия и возможности суммации подпороговых для общеклеточной реакции эффектов необходимо использование периодов следования импульсов, меньших времени релаксации первичных акцепторов данного физического фактора. Для превращения физического воздействия в биологически и физиологически значимый сигнал и образования тканевой памяти, способствующей стабильности системного лечебного эффекта необходимо сочетание его периодического воздействия с актом вдоха пациента, подкрепляющегося реакцией капиллярной сети.

Аппарат «РИКТА-05» впервые в мире среди физиотерапевтической аппаратуры имеет оптимальные параметры, определенные на основе объективных критериев оптимальности на внутриклеточном, тканевом, органном и организменном уровнях, впервые позволяет проводить одновременно с сеансом лечения хронодиагностику и контролировать реакцию пациента на лечебное воздействие непосредственно во время проведения лечения, впервые учитывает характер локальной патологии (гипоксию, артериальную или венозную гиперемию).

Аппараты биоуправляемой хронофизиотерапии позволяют не расшатывать параметры гомеостазиса, а однонаправлено их корректировать. Это дало возможность полностью исключить побочные эффекты и обострения, возможные при обычной физиотерапии. В кардиологии удалось снизить потребность в медикаментозной терапии, а в ряде случаев исключить вообще прием медикаментов.

Биоритмологическое биоуправление оказалось полезным и эффективным не только в медицине для лечения больных, но и для обучения. Предъявление звуковой и зрительной информации в ритмах сердечных сокращений и дыхания человека существенно ускоряло запоминание слов, фраз, изображений, увеличивало объем и прочность сохранения полученной информации [5].

Разработанные нами программно-аппаратные комплексы (домашний доктор и учитель) позволяют с помощью компьютера проводить в режиме биоуправления индивидуальное обучение иностранным языкам, школьным и вузовским предметам, автоматизировать йоговскую дыхательную гимнастику (13 назначений, проверенных многовековой практикой), корректировать функциональные нарушения зрения (профилактика и лечение), проводить хронодиагностику (по сигналам с датчиков пульса, дыхания и дифференциальной термометрии), индивидуально в интерактивном режиме биоуправления автоматически оптимизировать параметры воздействия массажеров, тренажеров, свето-, цвето-, ауди-, магнитолазерную терапию и др. профилактические и лечебные физические процедуры.

Библиографический список

  1. Гринченко С.Н., Загускин С.Л. Механизмы живой клетки: алгоритмическая модель. – М., Наука, 1989. – 232с.
  2. Загускин С.Л. Биоритмы: энергетика и управление. Препринт ИОФАН №236. – М., 1986. – 56с.
  3. Загускин С.Л. Биоритмологическое биоуправление // Хронобиология и хрономедицина; Второе издание под ред Ф.И. Комарова и С.И. Рапопорта. – М.: Триада-Х, 2000. – С. 317-328.
  4. Загускин С.Л., Никитенко А.А., акад.Овчинников Ю.А., акад. Прохоров А.М., Савранский В.В., Дегтярева В.П., Платонов В.И. О диапазоне периодов колебаний микроструктур живой клетки // Докл. АН СССР, 277. – 1984. – №6. – С. 1468-1471.
  5. Загускина Л.Д., Загускин С.Л. Способ подачи учебных текстов и управления их восприятием. Патент РФ №2205454, приоритет 23.05.2002г.
  6. Комаров Ф.И., Загускин С.Л., Рапопорт С.И. Хронобиологическое направление в медицине: биоуправляемая хронофизиотерапия // Терапевтический архив. – 1994. – №8. – С. 3-6.
  7. Руденко А.П. Эволюционная химия и естественноисторический подход к проблемам происхождения жизни // Журн. Всес. хим. общ-ва им. Менделеева. – 1980. – Т.25. – №4. – С. 390-404.

Раздел. 3. Философия



УДК 115

Н.Е. Галушкин

Время и причинная механика Н.А. Козырева

На каком бы этапе не было познание человечеством окружающего мира, остается еще более непознанного и сколько бы фундаментальных законов мира, формирующих наше мировоззрение, не было открыто, в будущем нас ждет открытие еще более фундаментальных законов и формирование новых мировоззрений об окружающем нас мире. Причем открытие новых фундаментальных законов будет происходить как при проникновении знаний в микромир (молекулы, атомы, кварки и т.д.), так и в макромир (галактики, метагалактики и т.д.), а также в направлении изучения все более структурно сложных объектов (молекулы, белок, органическая жизнь, социальные явления и т.д.).

Данное положение давно сформулировано философами и не вызывает никакого сомнения. Еще в древней Греции Сократ рисовал своим ученикам два круга: большой и маленький и пояснял, что большой круг – это его знания, а маленький знания учеников, причем, чем меньше знания, тем меньше контакт с непознанным и тем меньше научных проблем. За пределами же кругов находятся бесконечные непознанные знания.

Тем не менее, у ученых-естествоиспытателей на различных этапах познания окружающего мира создается иллюзия завершенности познания. При этом формируется устойчивое мнение, что все фундаментальные законы уже открыты и возможно открытие только каких-то частных законов, а фундаментальные законы надо только использовать для практических применений и тем самым можно объяснить любые явления природы. Так было после открытия законов Ньютона, считалось, что все явления природы и общества можно объяснить механическими перемещениями частей. В дальнейшем после экспериментального изучения явлений микромира данная точка зрения была пересмотрена.

В настоящее время после создания квантовой механики и теории относительности также господствует мнение, что все фундаментальные законы мира уже познаны, и их надо только правильно применить, чтобы объяснить все явления природы, по крайней мере, физические явления. Пагубность такой точки зрения для развития фундаментальной мысли очевидна, тем не менее, она господствует в настоящее время. Подобная периодичность в иллюзиях завершенности познания фундаментальных законов связана со скачкообразным познанием человечеством окружающего мира.

Сначала различные явления изучаются экспериментально, затем по мере накопления достаточного объема экспериментальных знаний формулируются фундаментальные законы, описывающие эти знания, после этого создается иллюзия завершенности познания фундаментальных законов, так как основные научные силы направляются на изучение применения открытых фундаментальных законов к различным явлениям природы. И только в дальнейшем после накопления новых экспериментальных данных, которые нельзя описать в рамках существующих фундаментальных законов формулируются новые более общие фундаментальные законы, описывающие все известные экспериментальные данные и т.д.

Знание определенной совокупности фундаментальных законов формирует определенное представление человечества о строении и процессах в окружающем мире, то есть его мировоззрение. После открытия новый совокупности фундаментальных законов формируется новое мировоззрение, которое не отрицает факты, объясняемые предыдущими законами, а включает их как частные случаи, однако само мировоззрение об окружающем мире меняется кардинально. Тем самым мировоззрение человечества меняется скачкообразно. Между революционными изменениями мировоззрений находится длительный этап применения найденных законов ко всем явлениям природы и накопления новых экспериментальных данных.

Открытие новых фундаментальных законов, даже при наличии необходимых экспериментальных данных доступно только гениям, так как это требует оригинального нестандартного мышления, чем и отличаются гении от просто талантливых ученых. Применение же найденных фундаментальных законов к различным явлениям природы и накопление новых экспериментальных данных – удел талантливых ученых.

Если гений родился в период ломки мировоззрений и внес в открытие новых фундаментальных законов свой вклад, то он остается известным на века. Такими гениальными учеными были Ньютон, Эйнштейн, Бор и т.д. Таких ученых немного, так как и период ломки мировоззрений небольшой, по крайней мере, во много раз меньший периода между изменениями мировоззрений.

Значительно более незавидная судьба гениев, родившихся между периодами ломки мировоззрений. В это время господствует точка зрения об известности всех основных фундаментальных законов, и все научные силы направлены на применение этих законов к различным явлениям природы. Поэтому выдвижение новых фундаментальных принципов, опровергающих существующие законы или замалчивается научной общественностью (так как в это время нет до них дела, они в стороне от главного научного направления – осмысления недавно открытых новых фундаментальных законов) или чаще воспринимается в штыки, а гения без детального разбора объявляют или недобросовестным исследователем или вообще фантазером. В любом случае от него стараются отмахнуться, так как его открытия идут в разрез с существующими представлениями. Так было в любую эпоху накопления знаний, включая и настоящее время, и весь путь науки отмечен неизвестными гениями. Труды некоторых из них в последующее время извлекаются из архива, когда научная общественность созревает до их понимания и гений приобретает известность. Еще больше гениев так и остаются непонятыми, а их труды безвозвратно пропадают. На это есть как отмеченные выше объективные причины, так и множество субъективных причин. Во-первых, в момент выдвижения новых фундаментальных идей они, как правило, слабо обоснованны. Если данные идеи долго ждала научная общественность, что бывает в период ломки мировоззрений, то на их развитие и обоснование выдвигаются большие научные силы. Если идеи идут не в струе научной мысли на данный момент, что бывает в период между ломками мировоззрений, то гений остается один на один со своими идеями, а их в это время особенно легко критиковать и опровергать. Во-вторых, в этот период, как правило, небольшая экспериментальная база для их обоснования. Серьезная экспериментальная база накапливается только к моменту революционных изменений в науке.

О таких гениях говорят, что они намного опередили свое время. Несомненно, к таким гениям относится и Н.А. Козырев. До сих пор Н.А. Козырева воспринимают неоднозначно в научном мире. Он начал свою научную деятельность в сороковых годах в период триумфального шествия квантовой механики и теории относительности, и, следовательно, любые идеи, идущие в разрез с этими фундаментальными теориями, воспринимались в штыки и отвергались с порога. Идеи же Козырева крайне фундаментальны и затрагивают самые основы существующего мировоззрения. С другой стороны они слабо обоснованы, что дает широкую почву для их критики.

Тем не менее, любой серьезный исследователь вряд ли усомнится в добросовестности экспериментов, поставленных Козыревым, и проверенных рядом серьезных ученых – в частности учеными из Новосибирска [1-2]. Результаты же данных экспериментов никак нельзя объяснить в рамках существующих теорий, они, несомненно, являются предвестниками будущих новых фундаментальных теорий. Некоторые же выводы из идей Козырева были блестяще подтверждены совсем недавно.

Например, асимметрия формы земли, предсказанная Козыревым еще в пятидесятые годы, совсем недавно была подтверждена точными исследованиями с космических спутников. Анализируя взаимосвязь причины со следствием, Козырев предсказал не сохранение четности задолго до его открытия в слабых взаимодействиях. Все это говорит о том, что идеи Козырева, несомненно, содержат истину.

Тем не менее, они до сих пор не представляют собой какой-либо стройной теории, которая формулируется, как правило, в некоторой основной системе уравнений, подобно устоявшимся теориям. Например, уравнения Шредингера и Дирака являются основой квантовой механики, уравнения Ньютона – основа классической механики, уравнения Максвелла – основа электродинамики и т.д.

Поэтому надо признать, что причинная механика Козырева до сих пор не является какой-либо теорией, скорее всего это пока совокупность фактов и некоторых теоретических соображений, лежащих за пределами существующих общепризнанных теорий. Но также, несомненно, что эти факты имеют место в природе, и они являются зародышами некоторой будущей фундаментальной теории.

Центральным понятием в теории Козырева является понятие времени. Козырев понимает время, не как меру длительности различных процессов, а как некоторую субстанцию, пронизывающую все виды материи. По Козыреву именно из потока времени звезды черпают энергию и это является причиной отсутствия деградации звезд и тепловой смерти. Время как субстанция у Козырева обладает рядом свойств, таких как: длительность, направленность, плотность.

Введение новых субстанций для объяснения не традиционных с точки зрения существующих теорий экспериментов является характерным приемом на заре формирования многих фундаментальных теорий. Например, на заре формирования теории теплопроводности была введена новая субстанция-флогистон, с помощью которой успешно объяснялись многие явления теплопроводности. Однако после детального изучения данного явления и завершения формирования теории теплопроводности надобность в гипотетической субстанции отпала.

Аналогично на заре изучения электромагнитных явлений была введена новая субстанция-эфир. Данная идея на первых порах позволила объяснить многие явления, а также способствовала формулировке основных уравнений электромагнитного поля – уравнений Максвелла. Однако после детального изучения электромагнитных явлений надобность в этой гипотетической субстанции отпала, так как оказалось, что и без нее на основании уравнений Максвелла можно объяснить все электромагнитные явления.

Таким образом, введение гипотетических субстанций является характерным приемом для объяснения не традиционных явлений в рамках существующих теорий, которые явно не применимы для данных явлений. После создания более фундаментальной глобальной теории нетрадиционные явления становятся естественно объяснимыми в рамках новых теорий, и отпадает надобность в фиктивной субстанции. В настоящее время в квантовой теории поля такой по всей вероятности фиктивной субстанцией является понятие вакуума.

Данное понятие призвано обосновать расходимости, возникающие при вычислении параметров различных кватово-электродинамических явлений. Данные расходимости по всей вероятности свидетельствуют об ограниченности данной теории и ее не применимости к явлениям, дающим расходимость. Будущая более фундаментальная теория, как показывает история, объяснит отмеченные явления без привлечения новых фиктивных сред.

По всей вероятности такая же участь ждет и козыревскую фиктивную субстанцию – время. То, что фиктивная субстанция связывается с хорошо устоявшимся понятием – временем, так же является довольно известным приемом особенно в технике. Например, при моделировании работы пористого электрода, на первых этапах моделирования пористая структура не рассматривалась, а все проявления пористости приписывались внешним параметрам электрода, характеризующим плоский электрод, таким как: удельное сопротивление, поляризация электрода и т.д.

После построения детальной теории пористого электрода необходимость в отмеченных интегральных параметрах отпала. Таким образом, козыревское понятие времени как субстанции, по всей вероятности является отражением глубинных еще не познанных явлений.

В заключении, хотелось бы отметить, что Козырев бесспорно нащупал явления, являющиеся ростками будущих фундаментальных теорий, и попытался дать им объяснения в рамках в основном уже известных теорий, для этого ему пришлось ввести новую фиктивную субстанцию, связанную им со временем. Все это является, как показывает история, первым шагом в постижении неизвестных явлений и в создании новых теорий.

Но надо признать и другое, а именно, время идеям Козырева еще не пришло. Так как до сих пор, не смотря на необычность обнаруженных явлений и их бесспорную фундаментальность, их разработками занимаются отдельные ученые-энтузиасты. До сих пор нет, каких либо серьезных академических программ направленных на изучение данных явлений.

Как мне представляется, именно в данном направлении пойдет в дальнейшем развитие фундаментальной науки при формировании новой глобальной теории, которая свершит новую революцию в нашем мировоззрении.

Библиографический список

  1. Лаврентьев М.М., Еганова И.А., Луцет М.К., Фоминых С.Ф. О дитанционном воздействии звезд на резистор // Док. АН СССР. – 1990. – Т.314. – №2. – С. 352-355.
  2. Лаврентьев М.М., Гусев В.А., Еганова И.А., Луцет М.К., Фоминых С.Ф. О регистрации истинного положения Солнца // Док. АН СССР. – 1990. – Т.315. – №2. – С. 368-370.

УДК 115

П.Д. Кравченко

ВРЕМЯ – ИЗМЕНЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОТОКА

Исходя из целостности, всеобщности, причинности и непрерывности развития Вселенной и Человека, определим время как категорию динамического изменения информационного потока, который осмысливает и осваивает человеческий Разум.

Как эта категория будет восприниматься и осваиваться каждым индивидуумом – особая проблема, которую еще долго решать человечеству.

Четыре основных постулата причинной механики Н.А.Козырева в целом непротиворечивы. Попробуем определить направленность времени. Если говорить о существовании вещества и антивещества, об аннигиляции, что весьма распространено в специальных литературных источниках, в том числе и основательных философских трудах, то можно говорить о времени и антивремени, что не под силу осознать и освоить логично мыслящему человеку, который привык к пониманию мира как материального, в котором материя непрерывно движется в пространстве и во времени.

Движется – куда? Человек говорит: «Вперед!». Но если, предположим, есть направление, то время, как изменяющийся поток, должно иметь и скорость, и другие параметры, характеризующие изменение. Теперь требует определения термин скорость. В нашем понятии при определении скорости процессов уже присутствует время, относительно которого определяется интенсивность сменяемости параметров любого процесса.





Наступил момент неопределенности, а как его преодолеть – в этом заключается основная задача причинной механики.

Представим время как изменение информационного потока на количественном и качественном уровнях. Понятие информация будем трактовать как всеобщую категорию и под информацией будем подразумевать то, что нас окружает, непрерывно движется в пространстве, развивается и осмысливается в сознании человека как объективная реальность. В таком случае мы не противоречим основным постулатам Козырева об определении направленности времени как обладающего особым абсолютным свойством, отличающим будущее (следствие) от причины, следствие всегда будет неадекватно причине, т.к. расстояние (пространство) между ними не может быть равно нулю, так же как и время не может быть равно нулю.

Объяснение здесь логично – между причиной и следствием идет информационный поток, различие (неадекватность) причины и следствия всегда будет характеризоваться параметрами этого непрерывного и динамично изменяющегося потока – скоростью, ускорением, плотностью, количественными и качественными преобразованиями информации как на физическом, так и на духовном уровне (который человеком изучен в еще меньшей степени, чем физический).

При изучении феномена причинной механики Козырева важно отметить соотношения неопределенности и выводы о симметрии мира в согласии с квантовой теорией поля. Здесь требует строгого научного обоснования понятие теории поля. Почему принимается к обсуждению только квантовая теория? Не значит ли это, что мы еще не осознали сущность процесса динамично развивающегося информационного потока?

Понятием времени как информационного потока попытаемся объяснить вечный конфликт «отцов и детей». Дети осваивают очень быстро (динамично) информационный расширяющийся поток на качественно новом уровне, в то время как отцы уже не способны его освоить на новом уровне, т.к. информационный поток в их сознании проходит с диссипацией, объясняемой инерционностью мышления и действий, активность осмысления и освоения нового уровня снижается; их идеалы и ориентиры остаются прежними, по их понятиям – всеобщими, в то время как дети ориентируются на новые, изменяющиеся вместе с изменением потока.

Особое положение в осмыслении времени как информационного потока занимает объяснение конфликта «гений – общество». Можно предположить, что гений обрабатывает и сообщает миру свои понятия нового большим объемом и качественным преобразованием информационного потока, причем уровень качества «обработки» позволяет предположить, что гений «живет в будущем», т.к. перерабатывает информационный поток высокой плотности с большими скоростями и ускорениями.

Побудительными мотивами в развитии человека как индивида всегда были стремления к идеалам, представляемым примерами гениев, талантов, вождей и т.д. И всегда человечество относилось к гениям с подозрением, недоверием, основанном на том уровне преобразования потока информации, который удовлетворял их логическим представлениям об идеалах. Появление мощной глобальной информационной сети Internet с выросшим на порядок или на несколько порядков потоком информации ускорил освоение человеком сущности времени как информационного потока, доказал, что конфликт «отцов и детей» продолжается.

Рассмотрение феномена причинной механики Козырева должно происходить в связи с другими категориями философского объяснения объективности, целостности и непрерывного изменения мироздания. В таком случае теория относительности Эйнштейна с понятием «искривления пространства-времени» уже включает в себя изменение понятия о времени. Заметим, что строго научного обоснования критерия изменения «кривизны» пока не существует.

Следуя логике развития науки о жизни на Земле и во Вселенной, принимая во внимание гипотезы о «расширяющейся Вселенной», представленной во многих тысячах томов специальной литературы, мы должны были бы уже давно предсказать и доказать, есть ли жизнь на Марсе, Луне, Венере и других планетах солнечной системы и в каком виде эта жизнь проявляется. На указанных планетах уже побывали посланные с Земли космические научные станции, а на Луне побывали даже люди – а вопросы остаются открытыми.

Теперь остается констатировать, что понятие «жизнь» требует уточнения, в связи с неосвоенными в нашем понимании информационными потоками. Из этого следует, что появление вопроса – что такое время – уже неизбежно. С другой стороны, упомянутые тысячи томов специальной литературы свидетельствуют о появлении нового феномена – лженауки, об опасности которого предупреждает Нобелевский лауреат академик РАН В.Гинзбург, и которую можно представить новым видом диссипации информационного потока.

Отметим только несколько из множества нерешенных проблем в логическом осмыслении нашей действительности.

  1. Нет логически обоснованного объяснения феномена чудо-счетчиков, людей, способных производить миллионы математических операций за очень короткий промежуток времени.
  2. Существуют тайны НЛО, Тунгусского метеорита.
  3. Нет логического обоснования способа действия человеческого мозга.
  4. Нет объяснения «чудесным» сбывающимся предсказаниям болгарки Ванги.
  5. Понятие «поле» до сих пор представляется как поле тяготения. Принимая во внимание постулаты Симметрии Мира, если мы ввели понятие тяготения, то почему не рассматривается понятие отталкивания во взаимодействии?

Это только часть нерешенных проблем, представленных в общепринятых понятиях. Конечно, глубокое философское их осмысление требует переработки огромного объема информационных потоков и для логически стройного обоснования сущности требуется обсуждение их с профессионалами в специальных и общеметодологических философских науках.

Эти проблемы на онтологическом уровне поставлены давно.

Существует огромной важности проблема объяснения n-мерности пространства. В практике общеприняты известные нам три измерения – линия как совокупность точек, плоскость и объем; мы пытаемся как-то связать их с четвертым – временем, причем попытки их связи представлены во многих литературных источниках, большинство которых не представляет научного обоснования глубокой диалектической взаимосвязи пространства и времени в развитии.

При более глубоком рассмотрении Природы как единства целостности, всеобщности и причинности и времени как потока информации можно рассматривать n-мерное пространство как одну из форм взаимодействия вещества (информации) при развитии от точки (объекта) в пространство без разделения пространства и времени, только как взаимодействие объекта (точки, человека,…) с окружающей Природой в виде информационного взаимодействия и развития на разных уровнях активности взаимообмена. Здесь преобразование информации в системе «объект – пространство» уже точно будет в n-мерном пространстве, причем уже можно говорить об n-мерности информации, и происходить это будет в одном направлении – развития.

Как субъективно мыслящий, каждый индивид может оценить сущность категории времени, только пытаясь приблизиться к объективному знанию (истине), на уровне своего количества информации и качества ее переработки в субъективном сознании, как динамичного изменения потока информации во взаимодействии в системе «объект – окружающее пространство».

Козырев, как гениальный индивид, освоивший и переработавший за короткое время огромный объем информации на качественно высоком динамичном уровне, мог бы охарактеризовать неравномерность и динамизм этого потока (времени) именно на своем уровне, качественно отличном от общепринятого логически усредненного, сложившегося на основе общих понятий, часто не очень строго научно обоснованных.. Многое, в нашем понимании, он «недорасследовал», не доказал, не объяснил нам на удовлетворяющем нас же логически-языковом или семантическом уровне.

Аналогично положение и с феноменом теории относительности Эйнштейна. Только профессионалы с глубокими познаниями в области теоретической и экспериментальной физики (большое количество специальной информации) и философским складом ума (качественно высокий уровень переработки информации) могут на высоком научном уровне судить о справедливости (непротиворечивости) и областях применения как теории относительности, так и причинной механики. Их суждения, однако, также будут субъективными, хотя и более приближенными к истине.

Вероятно, короткое время характеризует особенности творческой жизни гениальных и талантливых индивидов, т.к. огромный объем перерабатываемой ими информации на качественно, динамичном высшем уровне приводит к революционным изменениям в научном, т.е. более приближенном к истине, знании. Это допущение. Вероятно, гении и таланты владеют особыми способами, эвристическими методами в операциях преобразования информации, проявляющимися на высшем, духовном уровне.

Многие гении и таланты – «странные люди», поведение которых в отдельные моменты, с точки зрения обычной человеческой логики, трудно объяснить. Но то, что Эйнштейн работал экспертом в швейцарском патентном бюро и прекрасно играл на скрипке – может быть, это взаимодействие двух уровней качественно различной информации: общечеловеческого опыта эвристических приемов и высокой духовной культуры – привело к открытию теории относительности?

Это – логическое предположение. Решение загадки феномена творчества Эйнштейна, Козырева и других гениев еще впереди. Эйнштейн прожил 76 лет.

Другой пример – творчество Э.Галуа. Он нашел способ решения алгебраических уравнений высокого порядка еще в юном возрасте. По нашей логике, объем преобразованной им информации был небольшим, но он использовал свой, неведомый нам, метод ее преобразования. Можно предположить, что скорость переработки потока информации индивидом в сочетании с работой на высшем, духовном уровне (интуиция?) адекватна качественному изменению и преобразованию потока информации. В таком случае краткость времени решения проблемы, совершения открытия и т.п. можно охарактеризовать как степень интенсивности преобразования потока информации, что, в нашем понимании, можно определить как ускорение.

Академик РАН Фоменко совсем по-другому представляет историю нашего современного мира. А ведь это хронология фактов, т.е. интерпретация фиксированных моментов изменения динамики процесса потока информации. Автор доказывает верность своего подхода при обработке информации в динамике. Опровергнуть его концепцию довольно трудно. Надо учитывать уровни индивидуального мышления при рассмотрении этого феномена и анализе современного состояния информационного потока.

В технических науках много недоразумений из-за неточности определения специфических, часто применяемых основополагающих терминов; вероятно, в философии, как и в других науках, существует такая же проблема. Полагаем, что дело в строго логическом обосновании определения сущности, обозначающем путь к логически непротиворечивому однозначному толкованию понятий, «подходящих» для разных индивидов. Проблема эта является едва ли не самой сложной в общем развитии культуры человечества в непрерывно изменяющемся информационном потоке.

Мы подошли к представлению времени как потока информации в динамичном изменении. В понятии потока информации объединены свойства пространства и времени.

Для удобства объяснения представим логическое обоснование с помощью графического изображения процесса, как представлено на рисунке 1.

 Фрагменты динамики взаимодействия и -7

Рис.1.Фрагменты динамики взаимодействия и преобразования информационных потоков по уровням:

УО – уровень «отцов»; УД – уровень «детей»; МК – момент конфликта; ОУН – общий уровень научных знаний; УГ – уровень гениев; От – момент открытия.

Информационный поток I в динамике представлен направленным по стрелке вверх; назовем направленность термином развитие. Общий уровень информационного потока, осваиваемого «отцами», или в целом обществом, указан на нижней стрелке справа вверх до точки 1, за этот же промежуток уровень потока, осваиваемого «детьми», увеличивается по верхней стрелке до точки 2. В какой-то момент между «отцами» и «детьми» возникает конфликт, обозначенный моментом конфликта МК.

Далее информационный поток «осознается» на логически непротиворечивом уровне совместно «отцами» и «детьми», причем не обязательно на уровне «детей», принимается «компромиссный» уровень, обозначенный точкой 3, с которой следует дальнейшее осмысление и развитие информационного потока, до повторения в точках 4, 5, 6 и т.д.

Слева представлена динамика развития информационного потока в специфических областях научных знаний, в науках, что естественно по скорости выше, чем УО или УД. В какой-то момент гений резко ускоряет освоение потока (верхняя стрелка) и в момент, обозначенный точкой 7 на ОУН, поднимается на уровень УГ, обозначенный точкой 8, как От – открытие. Далее общее развитие науки идет от точки 8, как критерия, обозначающего качественно новый уровень преобразования информации.

Плоскость отсчета уровней представлена произвольно условной. Линия I на схеме представлена множеством точек (объектов) с начальным, близким к нулю, объемом информации. В первом приближении, с точки зрения математики, эта схема может быть представлена как цилиндрическая система координат, причем образующая воображаемого цилиндра не обязательно является прямой и радиус-вектор координаты любой точки системы может уходить в бесконечность.

Естественно, это упрощенное представление времени как информационного потока, представленного только двумя фрагментами – «отцы и дети» и «гений – общество», причем подробное объяснение даже этих фрагментов может вызвать неоднозначные толкования. Однако положения, принятые для обоснования принятого подхода, не противоречат основным философским категориям – целостности, всеобщности, причинности и непрерывности развития человека и мироздания.

Здесь не представлены положения гомеостаза и точек бифуркаций, присущих любым развивающимся системам. Однако эти понятия довольно подробно объяснены в многочисленных литературных источниках и могут быть органично добавлены в представленную схему; заметим, что пара «гений – общество» относится к особому виду бифуркаций, способствующих резкому ускорению осознания и активного участия индивида в субъективном преобразовании информационного потока.

Следуя принципу объективности, необходимо отметить, что развитие информационного потока независимо, и развитие его можно на современном уровне считать расширением, что, в частности, предполагается в гипотезе «расширяющейся Вселенной».

УДК 115

В.С. Чураков

«Причинная механика» Н.А. Козырева: новый

подход к развитию субстанциональной

концепции времени?

Для субстанциональной модели времени характерна дуалистичность: с одной стороны, время воспринимается как некоторый неизменный и вечно существующий фон, на котором развертываются все остальные события и феномены обыденной жизни, с другой стороны – вечные и неизменные циклы астрономических событий способствовали восприятию времени как некоторой самостоятельной субстанции[2]. Ее основы были сформулированы философами милетской школы, и ее развитие неразрывно связано с созданием метрики времени. Ее сторонниками были Анаксимандр, пифагорейцы, атомисты [1]. Вышесказанное следует дополнить тем, что и в Библии время – не отношение и не конструкция, а субстанция, сотворенная Богом: «И был вечер, и было утро: день третий. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной, для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов» (Быт.1, 13-14] – что и нашло теоретическое оформление в классической теории Ньютона. В знаменитых «Математических началах натуральной философии» И. Ньютона данная модель получила окончательное оформление. Она и поныне используется в повседневной практике.

Ньютоновской модели времени предшествовала модель времени Г. Галилея, который приравнял видимую траекторию тела «к чему-то ощутимо текущему» [2, с.13] – то есть ввел в физику понятие динамического времени и локализовал время, связав последнее с движением конкретного тела. И.Ньютон эту модель трансформировал, время из локального превратилось в глобальное, синхронное и гомогенное, в любой точке Вселенной. В знаменитых «Математических началах натуральной философии» И. Ньютона четко формулируется понятие абсолютного времени: «Абсолютное, истинное математическое время само по себе и по самой своей сущности без всякого отношения к чему-либо внешнему протекает равномерно и иначе называется длительностью» [3, с.30].

Сущностью субстанционального, абсолютного времени Ньютона является длительность.

Р.Я. Штейнман выделяет в ньютоновской теории важнейшее обстоятельство: она базируется на динамической концепции, в которой любые взаимодействия сводятся к силам, тем или иным образом связанным с частицами материи, мгновенно действующим на расстоянии (actio in distans – дальнодействие) [4, с. 19]. «Мгновенность передачи действия от тела к телу делает мир единой материальной системой с единым универсальным временем» [4, с. 19].

Ньютоновскую модель времени, представляющую собой органичный синтез субстанциональной и динамической философских концепций времени и концептуального (математического) времени – критиковали Г.Лейбниц [5] и И.Кант [6], но вопреки критике, она стала господствующей в физике, хотя это господство, по замечанию А. Эйнштейна, было завоевано в жестокой борьбе.

В неклассический период в физике, наряду с активными разработками по программе геометризации физики, новыми представлениями о времени – вроде идеи статистического пространства – времени М.А.Маркова [4, с.219] – появилась работа, напрямую задающаяся расшифровкой смысла времени – работа в области субстанциональной модели времени[3]. Это «причинная механика» Н.А. Козырева [14].

Н.А. Козырев указывал в своих работах [7-16] на то, что рост энтропии Больцмана во Вселенной не соответствует расчетам, в реальных данных она гораздо меньше (энтропийный парадокс) (на это же обращают внимание и Л.Д. Ландау и Е.М. Лившиц [17]). Следовательно, в мире есть нечто, что препятствует ее росту. Н.А. Козырев предположил, что это связано с физическими («активными») свойствами времени, которое, будучи субстанцией, борется с энтропией и мгновенно передает физическую информацию. Течение (ход) времени служит источником механического движения тел мира и одним из основных источников звездной энергии. Из всего множества философских и физических моделей времени экзистенциально «причинная механика» Н.А. Козырева более комфортна.

Исходя из представления о глубинной, генетический связи причинности и времени, Н.А. Козырев назвал свою модель физических свойств времени «причинной механикой» (и вместе со своим соратником В.В. Насоновым разработал несколько типов датчиков, позволяющих вести дистанционные исследования физических процессов).

Она строится на трех основных методологических допущениях: «принятие субстанционального подхода к исследованию времени, допущение о наличии у времени иных свойств, кроме длительности, и утверждение о возможности экспериментального исследования этих свойств» [18, с.426]. В формулировке Н.А. Козырева эти допущения выглядят следующим образом: «Время представляет собой явление природы с разнообразными свойствами, которые могут быть изучены лабораторными опытами и астрономическими наблюдениями» [18, с.261]. Но при этом возникают две принципиальные сложности, связанные с постановкой соответствующих опытов.

Согласно модели времени Козырева, одна из них связана непосредственно с основами причинной механики, согласно которой, “добавочные силы, обусловленные воздействием времени, проявляются в причинно-следственных связях. Это вынуждает вводить в экспериментальную установку, предназначенную для определения добавочных сил, какой-либо процесс (пропускание электрического тока, тепла, механических колебаний).

В результате процедура измерения добавочных сил оказывается сложнее процедуры измерения обычных сил, действующих в той же установке при отсутствии процесса. При этом в схемах опытов, разработанных Н.А. Козыревым, процесс вводится прямо в измерительную систему, что, конечно, резко снижает достижимую точность измерений. Между тем измеряемые силы очень малы», отмечает Л.С. Шихобалов [18, с.427].

Вторая сложность, возникающая при экспериментальном изучении времени, заключается в том, что непосредственно время исследовано быть не может, но только опосредованно «через изучение различных физических систем и протекающих в них процессов. Эта особенность приводит к тому, что при интерпретации опытных данных приходится привлекать априорные теоретические соображения о свойствах времени. Главная априорная посылка состоит в допущении, что наблюдаемые эффекты обусловлены именно воздействием времени» [18, с.427].

Исходя из вышеизложенного Н.А.Козыревым и был проведен ряд лабораторных опытов по изучению активных, или физических свойств времени [9, 11, 12, 13, 15].

Н.А.Козырев, исходя из своей модели субстанционального времени и многочисленных лабораторных опытов, пришел к выводу о том, что «время не только открывает возможности для развития процессов, но как некоторая физическая реальность может воздействовать на них и на состояние вещества. При этом происходит взаимодействие, ведущее к тому, что и сама плотность времени будет изменяться под воздействием происходящих вблизи процессов. Через это изменение свойств времени может осуществляться связь между процессами» [12, с.395].

Лабораторные эксперименты по «причинной механике» и астрономические наблюдения по методике Козырева продолжили его сторонники и последователи[4] [41-49].

Опыты Н.А. Козырева и его последователей критически обсуждаются в работах В.А. Ацюковского [19, с. 97-101], В.С. Барашенкова [20-24], А.В. Бялко [25, с. 27-31], А.Г. Пархомова [26, с. 18-26].

«Причинная механика» Н.А.Козырева не признается научным сообществом, поскольку не соответствует действующей парадигме.

В философской литературе достаточно полно проанализирован вопрос о понятии времени в системе научных категорий, в том числе и в связи с предпринятой программой геометризации физики: понимание времени определяется либо в качестве атрибута (свойства) материи, либо в качестве существования материи. Этот вопрос имеет принципиальное значение, ибо категориальный прообраз материи и ее атрибутов заключается в отношении вещи и ее необходимых свойств.

Категориальный же прообраз материи и форм ее существования – это отношение сущности и ее реального существования. На этом основании неверно объединение субстанциональной модели времени, предложенной И. Ньютоном, и «причинной механики» Н.А. Козырева. Это совершенно разные подходы. Субстанциональное время Ньютона – это по сути дела эмпирический результат, получивший статус важнейшего теоретического постулата, который провозгласил полную независимость абсолютного времени от чего бы то ни было, тем самым его объективность.

Этот постулат является важнейшей аксиомой теоретической физики, ибо он дает возможность математического отношения любого движения. Если бы данный постулат не был бы принят, то мы получили бы все что угодно, но только не науку – физику. Таков закономерный этап ее развития. Но у Ньютона, в отличие от Козырева, нигде не высказано даже предположения о том, что время как субстанция (то ли какое-то добавочное поле или сила) может оказывать какое-то влияние на характеристики объектов, например, на вес или массу. Поэтому некорректно смешение моделей времени И. Ньютона и Н.А. Козырева.

Сами же опыты Н.А. Козырева обсуждать и интерпретировать сложно – как было показано выше, прежде всего потому, что их мало кто воспроизводил, и по ним недостаточно статистики. Далее – во многом непонятен и ход его рассуждений – в частности о возможности «отражения» времени – отражаться может только то,что имеет корпускулярную, либо волновую природу. (В.С. Барашенков индентифицировал «излучение» времени как инфракрасное излучение (ИК-излучение) – это более чем реально: известно, что ИК-излучение отражается алюминием, что и имело место в опытах Козырева).

Хорошо также известно, что из принципа суперпозиции Кюри следует, что тело, помещенное в чужеродную среду (то есть имеющую симметрию псевдоскаляра), должно испытывать крутильные деформации, сообщающие этому телу потенциальную энергию без передачи импульса. А «время» в «причиной механике» Н.А. Козырева как раз и имеет симметрию псевдоскаляра [27, с.44]. Кроме того, все точки субстанции – материи времени Козырева жестко связаны между собой, но не как точки абсолютно твердого тела, движущегося прямолинейно и равномерно, и не как точки вращающегося абсолютно твердого тела.

В модели Козырева все эти точки сами по себе, но строго согласованно, вращаются в одной и той же – «правой» либо «левой» – системе координат.

«Точки такого континуума не оказывают силового воздействия друг на друга, не способны передавать друг другу импульс (силовые взаимодействия распространяются в пространстве с предельной скоростью с), но через общий момент импульса как бы с бесконечно большой скоростью обмениваются энергией. Выражаясь современным языком, механика Козырева не локальна и поэтому, как и классическая механика, успешно обходится без вероятностного описания явлений: согласно Козыреву, все явления природы происходят строго закономерно. Но если Ньютон принимал в качестве скрытого непосредственно ненаблюдаемого параметра всеобщего Творца, то Козырев принял в качестве такого параметра время», – отмечает В.Е. Жвирблис [28,с.12].

С учетом всего вышесказанного, автор статьи разделяет мнение В.Е. Жвирблиса о Н.А. Козыреве и его «причинной механике»: «Сам того не ведая, Козырев создал нелокальную теорию скрытых параметров – механику физического вакуума – и заложил основы экспериментального исследования макроскопических проявлений его свойств. Беда заключалась только в том, что физический вакуум он называл время…»[5] [28, с.12].

В методологическом аспекте «причинная механика» осталась неразработанной – в частности, в ней отсутствует важнейший принцип соответствия, в силу чего она так и не превратилась в полноценную физическую теорию, включающую в себя: аксиоматику, концептуальный и расчетный аппараты, включая базовые уравнения и законы.

Тем не менее, она стимулировала научные поиски и некоторые нетривиальные результаты [29-31].

Таким образом, «причинная механика» Н.А. Козырева – «экспериментальная философия времени» – ближе к философии, нежели к физике, ввиду отсутствия в ее содержании за исключением аксиоматического и концептуального аппарата, аппарата расчетного, включая базовые уравнения и законы.

Несомненной заслугой Н.А. Козырева является то, что его «причинная механика» инициировала работу теоретической мысли как сторонников, так и оппонентов и стимулировала разработку новых методик лабораторных экспериментов и астрономических наблюдений[6].

Таким образом, обобщая вышесказанное о «причинной механике» Н.А. Козырева, можно сказать, что при всех имеющихся недостатках, в философском плане она представляет собой оригинальный подход к решению проблемы сущности времени.

Библиографический список

  1. Фрагменты ранних греческих философов. – М., 1989. – Ч.1.
  2. Штомпель Л.А. Лики времени. – Ростов-на-Дону; СПб., 1997.
  3. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. – М.; Л., 1936.
  4. Штейнман Р.Я. Пространство и время. – М., 1962.
  5. Лейбниц Г.В. Переписка с Кларком К. // Собр. соч.: В 4т. – М., 1982. – Т.1.
  6. Кант И. Критика чистого разума //Собр. соч.: В 6 т. – М., 1964. – Т.3.
  7. Козырев Н.А. Астрономические наблюдения посредством физических свойств времени // Козырев Н.А. Избранные труды. – Л., 1991.
  8. Козырев Н.А. Астрономическое доказательство реальности четырехмерной геометрии Минковского // Проявление космических факторов на Земле и звездах / АН СССР. – М.; Л.: Б.И., 1980. (Проблемы исследования вселенной; Вып. 9).
  9. Козырев Н.А. Время как физическое явление // Моделирование и прогнозирование в биоэкологии: Сб. научных трудов. – Рига, 1982.
  10. Козырев Н.А. Избранные труды. – Л., 1991.
  11. Козырев Н.А. О воздействии времени на вещество // Козырев Н.А. Избранные труды. – Л., 1991.
  12. Козырев Н.А. О возможности уменьшения массы и веса тел под воздействием активных свойств времени // Козырев Н.А. Избранные труды. – Л., 1991.
  13. Козырев Н.А. О возможности экспериментального исследования свойств времени // Козырев Н.А. Избранные труды. – Л., 1991.
  14. Козырев Н.А. Причинная или несимметричная механика в линейном приближении // Козырев Н.А. Избранные труды. – Л., 1991.
  15. Козырев Н.А. Причинная механика и возможность экспериментального исследования свойств времени // Козырев Н.А. Избранные труды. – Л., 1991.
  16. Козырев Н.А., Насонов В.В. О некоторых свойствах времени, обнаруженных астрономическими наблюдениями // Проявление космических факторов на Земле и звездах / АН СССР. – М.; Л.: Б.И., 1980. (Проблемы исследования Вселенной; Вып. 9).
  17. Ландау Л.Д., Лившиц Е.М. Статистическая физика. – М., 1964.
  18. Шихобалов Л.С. Причинная механика Н.А. Козырева: анализ основ// Козырев Н.А. Избранные труды. – Л., 1991.
  19. Ацюковский В.А. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. – М., 1992.
  20. Барашенков В.С. Лучи из будущего // Знание – сила. – 1992. – №4.
  21. Барашенков В.С. Эти странные опыты Козырева // Знание – сила. – 1992. – №3.
  22. Барашенков В.С., Гальперин Я.Г., Ляблин М.В. Гипотетические компоненты биофизического поля (существует ли темпоральное поле Козырева?). Сообщ. ОИЯИ №Р19-93-313. – Дубна, 1993.
  23. Барашенков В.С., Гальперин Я.Г., Ляблин М.В. Психофизические феномены // Физическая мысль России. – 1996. – №3/4.
  24. Барашенков В.С., Костенко Б.Ф. Регистрация истинного положения Солнца. Сообщ. ОИЯИ №Р2-92-49. – Дубна, 1992.
  25. Бялко А.В. Следы и следствия космических чудес // Природа. – 1996. – №12.
  26. Пархомов А.Г. Астрономические наблюдения по методике Козырева и проблема мгновенной передачи сигнала // Физическая мысль России. – 2000. – №1.
  27. Жвирблис В.Е. Время и вакуум // Химия и жизнь. – 1994. – №12.
  28. Жвирблис В.Е. Страсти по Козыреву // Химия и жизнь. – 1994. – №7.
  29. Арушанов М.Л., Коротаев С.М. Поток времени как физическое явление (по Козыреву). Деп. в ВИНИТИ. 23.12.89. – №75890-В 89. – М., 1989.
  30. Коротаев С.М. О возможности причинного анализа геофизических процессов // Геомагнетизм и аэрономия. – 1992. – №1. – Т.32.
  31. Коротаев С.М. Формальное определение причинности и козыревская аксиоматика //Журнал русской физической мысли. – 1992. – №№1-12.
  32. Философские проблемы естествознания / Под ред. С.Т. Милюхина. – М., 1985.
  33. Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. – М., 1977.
  34. Молчанов Ю.Б. Проблема времени в современной науке. – М., 1989.
  35. Симаков К.В. К проблеме естественнонаучного определения времени. – Магадан, 1994.
  36. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. – М., 1969.
  37. Рейхенбах Г. Направление времени. – М., 1962.
  38. Уитроу Дж. Естественная философия времени. – М., 1964.
  39. Штеренберг М.И. «Вечные вопросы» в свете науки, философии и религии. Ч. II. – М., 2004.
  40. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. – М., 2003.
  41. Коротаев С.М., Сорокин М.О., Сердюк В.О., Абрамов Ю.М. Экспериментальные исследования нелокального взаимодействия макроскопических диссипативных процессов // Физическая мысль России. – 1998. – №2.
  42. Коротаев С.М., Сердюк В.О., Сорокин М.О., Магинин В.А. Экспериментальные исследования нелокальности контролируемых диссипативных процессов // Физическая мысль России. – 2000. – №3.
  43. Данчаков В.М. Некоторые биологические эксперименты в свете концепции времени Н.А. Козырева // Еганова И.А. Аналитический обзор идей и экспериментов современной хронометрии. – Новосибирск, 1984. Деп. в ВИНИТИ 27.09.84, №6423-84 Деп.
  44. Данчаков В.М., Еганова И.А. Микрополевые эксперименты в исследовании воздействия физического необратимого процесса. – Новосибирск, 1987. – Деп. в ВИНИТИ 09.12.87, №8592-В87.
  45. Лаврентьев М.М., Еганова И.А., Луцет М.К., Фоминых С.Ф. О регистрации реакции вещества на внешний необратимый процесс. // Доклады АН СССР. – 1991. – Т. 317. – №3.
  46. Лаврентьев М.М., Еганова И.А., Луцет М.К., Фоминых С.Ф. О дистанционном воздействии звезд на резистор // Доклады АН СССР. – 1990. – Т. 314. – №2.
  47. Лаврентьев М.М., Гусев В.А., Еганова И.А., Луцет М.К., Фоминых С.Ф. О регистрации истинного положения Солнца // Доклады АН СССР. – 1990. – Т. 315. – №2.
  48. Лаврентьев М.М., Еганова И.А., Медведев В.Г., Олейник В.К., Фоминых С.Ф. О сканировании звездного неба датчиками Козырева // Доклады Академии наук. – 1992. – Т. 323. – №4.
  49. Акимов А.Е., Ковальчук Г.У., Медведев В.Г., Олейник В.К., Пугач А.Ф. Предварительные результаты астрономических наблюдений неба по методике Н.А. Козырева. – Киев, 1992 (Препринт / Академия наук Украины. Главная астрономическая обсерватория; №ГАО-92-5Р).

УДК 115

Л.А. Штомпель

Зеркало как инструмент познания

времени и человека

При изучении наследия Н.А. Козырева прежде всего концентрируют внимание на его концепции времени. Согласно гипотезе этого, без преувеличения можно сказать, выдающегося астрофизика, время – это одна из основных форм энергии Космоса, принцип упорядоченности всех процессов во Вселенной. Время обладает не только направленностью, но и плотностью. Н.А. Козырев отмечал, что все процессы (где есть причинно-следственные переходы) выделяют или поглощают время. Мы же хотим обратиться к одному из инструментов, который использовал Н.А. Козырев в своей гипотезе (а после него его последователи – в экспериментах) – к зеркалу.

Согласно его гипотезе, специальная система вогнутых алюминиевых зеркал может фокусировать различные виды излучений. Эту систему используют и в экспериментах, посвященных исследованию «информационного поля» Земли. Что отражается для человека, помещенного в фокус этих вогнутых зеркал? Его собственные отраженные излучения.

Сама по себе идея использования зеркала для познания не нова: недаром с ним связано так много табу и примет. Так, в некоторых культурах существует обычай занавешивать зеркала в доме, когда там находится покойник; зеркала использовали как защитное средство от порчи (потому что они отражают завистливые и злобные взгляды, возвращая их тем, кто их послал); запрещали смотреться в зеркало маленьким детям (в некоторых областях Германии считалось, что если ребёнок посмотрится в зеркало до того, как ему исполнится год, то он вырастет тщеславным или глупым, в Англии – что он может умереть); запрещалось смотреться в зеркало при свете лампы или свечи (в Швеции считали, что девушка в этом случае лишится привлекательности, в Германии увидеть в зеркале при свете свечи одновременно себя и чёрта ведёт к смерти) и т.п.

Плохой приметой считается разбить зеркало. Бомбейские сунниты закрывают зеркала, прежде чем ложатся спать. Поверьям о зеркалах родственны легенды о двойниках. Считалось, что увидевший своего двойника человек должен умереть в течение года. В Германии народная традиция запрещает смотреть на свою тень. Способность зеркала отражать ужасное и немыслимое и возвращать его хозяину описана в легенде о Персее, отрубившем голову горгоне Медузе, благодаря тому, что она увидела своё отражение в его отполированном до зеркального блеска щите и окаменела.

В мифах, народных приметах зеркальные отражения, двойники, тени рассматриваются не как оптические явления и не как галлюцинации, а как вполне реальные эфирные тела, в которых может обитать дух, обладающий «дурным взглядом». Отсюда и многочисленные запреты оборачиваться при совершении магических действий. Так, запрещено было оборачиваться Орфею, когда он отправился в подземное царство мёртвых за Евридикой. Зеркало коррелируется не только с пространственными подобиями, но и со звуковыми (например, эхо как отзвук).

Считалось, что зеркала оказывают воздействие и на животных: в Германии домашних животных пытались приручать с помощью нехитрого обряда, заставляя их трижды взглянуть в зеркало.

Примечательно, что зеркало ассоциируется с женским началом. Так, у хеттов существовала магическая процедура восстановления нарушенных половых функций мужчины. Больному давали зеркало и веретено и, когда он проходил с ними в руках через ворота, их отбирали, а ему вручали лук, говоря при этом, что у него отняли женственность и вернули ему мужественность.

Да, зеркала выражают, с одной стороны, человеческое стремление к подлинности, выразительности: «Свет мой, зеркальце! скажи, да всю правду доложи». Но что является объектом отражения для зеркала? Всегда ли тот, кто находится перед ним? Сама постановка вопроса двойственна: тот, кто стоит перед зеркалом – субъект. И он отражается. При этом говорят: «Мы смотримся в зеркало», – то есть употребляют возвратную форму глагола. Мы смотрим на себя посредством зеркала, но и из зеркала смотрят на нас.

С другой стороны, смотреться на себя стоит для того, чтобы собой полюбоваться или себя изменить. Но зеркала обманчивы: мы поднимаем правую руку, а в зеркале видится всё наоборот. Переворачивая изображение, зеркало выдаёт сходство за тождество. Левое похоже на правое, но не равно ему. Мы с лёгкостью адаптируемся к этому зеркальному отражению. Не потому ли, что зеркало выражает стремление человека к притворству, искажению, симуляции?

В результате приходится вернуться к первому вопросу: кто смотрится в зеркало – сам человек или его образ, увиденный глазами друга-недруга. Случайно брошенное замечание (от похвалы до недоумения или недовольства нашим внешним видом) заставляет нас пристально всматриваться в своё изображение. Мы ищем в своём отражении то, что увидели в нас, соглашаемся или нет, радуемся или печалимся и… отходим от зеркала… на некоторое время.

«Симулятивное псевдобытие», рождённое отражением в зеркале, живёт своим временем, вторгающимся в наше реальное время. Взаимопереплетение времени реального с теми временами, которые рождены отражениями и закреплены в фотографиях, дневниках, воспоминаниях, мечтах и других видах проекций – образуют то поле темпоральности, которое никак нельзя уподобить пространству.

Мы называем все виды отражений реальных предметов проекциями, чтобы подчеркнуть, во-первых, их вторичный характер по отношению к первоначальной реальности и, во-вторых, то, что отражения имеют меньшее количество измерений. Это наглядно видно в начертательных проекциях, когда трёхмерная пространственная фигура проецируется на двухмерную плоскость. Зеркало подобно живописной картине: изначально обманчиво на двумерной поверхности она представляет нам трёхмерный образ.

Четвертичность и всякая следующая за ними «личность» означает призрачность, иллюзорность, ирреальность и даже химеричность происходящего. Но можно утверждать и прямо противоположное: на двухмерной плоскости можно строить проекции предметов какого угодно количества измерений. Каковы критерии определения реальности первого порядка, той реальности, которая отражается?

Её трёхмерность (из одной точки мы можем провести лишь три взаимно перпендикулярных прямых), данные наших органов чувств (которые нас часто вводят в заблуждение), спасительный якорь «практики – критерия истинности», наконец, наша онтологическая уверенность в том, что мы находимся по эту сторону зеркала.

Поверхность зеркала разделяет две реальности: посюстороннюю и зазеркалье. Зазеркалье можно понять как симулятор-модель, подчиняющую своему господству вполне реальные силы (Ж.Бодрийяр). Нам важно определить, какой из этих миров является первичным, а какой – его проекцией, или же между ними устанавливается кольцо взаимно-проективного отношения. Ж.Бодрийяр верно подметил, что, вступая в мир симулякров, любая вещь становится знаком оперативного превращения объекта во что-то другое (например, товара – в ценность).

Сама поверхность зеркала может быть представлена как граница между посюсторонностью и потусторонностью, между осознанным и неосознаваемым, между естественным и искусственным, светом и тьмой, жизнью и смертью, настоящим и прошлым (или будущим). Действительно, «смотрясь, вглядываясь» в своё отражение, мы сознательно ищем какие-то известные черты или изъяны. А непреднамеренный, мимолётный, случайно брошенный взгляд на своё отражение заставляет увидеть себя с неожиданной стороны. Таким образом, зеркало как артефакт объединяет собой два полюса: «я и не-я», «внешнее – внутреннее», «живое – неживое», «правда – кривда».

Узнавание себя в зеркале происходит через соотнесение своего внутреннего «я» с изображением в зеркале. Сам процесс этого осмысления распадается как минимум на два акта: соотнесение своего облика с внешностью, принятой в культуре, и поиск выражения своего внутреннего «я» во внешнем облике того, кто отражается в зеркале. Осмысление этих соотношений осуществляется через поиск единого основания противоречия между полюсами, через снятие его.

Снятие противоречия – это такое его преобразование, когда изменяется не одна из его сторон, а изменяются они обе, взаимно. От того, каков результат осмысления, зависит основанное на этом снятии дальнейшее поведение индивида. Если действительного снятия не произошло, то поведение будет направлено на изменение лишь одного из полюсов: или своего внутреннего «я» через уход в себя, или своего внешнего облика. Оба варианта лишь внешне изменяют личность.

Если же снятие противоречия действительно произошло, то личность будет воспроизводить себя через совершенствование как своего внутреннего, так и внешнего содержания. Подчеркнём, что поскольку отношение человека к миру опосредствуется смыслом, то и в зеркало человек смотрит не непосредственно. Здесь рождается ещё одно противоречие: между зеркальностью как непосредственностью и абсолютностью и наличием смысла как опосредованностью.

Зеркало создаёт возможность увидеть себя со стороны (но своими глазами), возможность «раздвоить» себя на «Я» и «Отражённый Я» («Другой»). Между человеком, глядящим в зеркало и его отражением устанавливается поле взаимодействий: всматриваясь в себя, человек одновременно изменяет себя «на своих глазах»: изменяет мимику, выражение глаз, улыбку, позу, форму причёски, движения. Само зеркало не «запоминает» изображение, его запоминает человек, и соотносит этот зрительный образ со своим самоощущением. Отражение в зеркале не статично: оно многократно меняется.

Не случайно был изобретён трельяж – трёхстворчатое зеркало, дающее изображение одновременно с трёх позиций. И все эти изображения и их изменения – явления субъекта самому себе. Но зеркало коварно: когда человек смотрит в него – у него одно выражение лица, стоит отвернуться – и выражение может измениться. Об этом писал ещё М. Булгаков в «Театральном романе». Его герой, драматург С.Л. Максудов, пытается произвести хорошее впечатление на могущественного Ивана Васильевича, возглавляющего Независимый театр.

Тут-то и происходит «драма с зеркалом»: «…я стал производить репетиции по ночам. Я брал маленькое зеркало, садился перед ним, отражался в нём и начинал говорить… И всё шло как нельзя лучше. Порхала на губах пристойная и скромная улыбка, глаза глядели из зеркала и прямо и умно, лоб был разглажен, пробор лежал как белая нить на чёрной голове. Всё это не могло не дать результата, и, однако, выходило всё хуже и хуже. Я выбивался из сил, худел и немного запустил наряд…. Однажды ночью я решил произвести проверку и, не глядя в зеркало, произнёс свой монолог, а затем воровским движением скосил глаза и взглянул в зеркало для проверки и ужаснулся. И зеркала глядело на меня лицо со сморщенным лбом, оскаленными зубами и глазами, в которых читалось не только беспокойство, но и задняя мысль. Я схватился за голову, понял, что зеркало меня подвело и обмануло, и бросил его на пол».

Зеркальные отражения дают материал для непрерывной интерпретации чувственных впечатлений, тех человеческих значений, которые проявляются в мире культуры. Человек учится перестраивать свой внешний облик соответственно своему внутреннему ощущению «Я». В его внешней представленности более или менее удачно объективируется жизнь индивидуального духа: недаром говорят, что глаза – зеркало души.

М. Бубер был убеждён, что только отношение «человек с человеком» является фундаментальным фактом человеческой экзистенции, «Я» становится собой лишь через отношение к «Ты». Для М.М.Бахтина жить – значит участвовать в диалоге. Зеркало является прекрасным посредником в этом диалоге, ставя на место «Другого» самое «я», но только в том виде, в котором оно предстаёт перед самим собой.

Уникальность этого простого предмета обихода – зеркала – состоит в том, что оно является посредником актов обмена между человеком и культурой, между «я» и «другим», между внешним и внутренним, естественным и искусственным. Через посредство зеркала разрешается оппозиция реального и воображаемого. Зеркало, таким образом, выполняет функцию опознания, узнавания подлинного образа человека и, следовательно, возможно его использование в дидактических целях. Но оно же играет и другую роль: выступает как сила трансформации воображаемого – в реальное.

При этом не следует забывать, что эта сила принадлежит всё же не зеркалу, а нашему воображению. Для выполнения функции посредника между реальным и его отображением необходимо наличие важнейшего условия: должна присутствовать подлинная реальность. В противном случае отношение «переворачивается» и зеркальное отображение, сила образов воображения, закреплённая в зеркалах, начинает господствовать над первичной реальностью. Особенно наглядно это проявляется в том трепетном отношении к зеркалам, которое существует во всех культурах.

Благодаря зеркалу становится возможным выразить то, что является видимым, но в то же время остаётся неузнанным. Зеркало выступает в своей дидактической функции тогда, когда обучает новому видению предметов – видению в перспективе. На это указывал Леонардо да Винчи, подметивший, что живописцы находят в поверхности плоских зеркал учителя, раскрывающего значение светотени и сокращения каждого предмета в перспективе. Поэтому зеркало, по Леонардо, должно стать умом художника.

Способность зеркала не только отражать, но быть посредником между реальным и воображаемым, была использована не только в повседневной жизни: зеркало превратили в поэтический символ – в знак, несущий в себе тайные смыслы. Прекрасна загадка: что собирает холодную росу, но само не холодно; с его помощью извлекают огонь, но оно не горячо? Эта метафора зеркала широко используется в даосской традиции. В даосской философии зеркало рассматривалось в его способности не столько отражения, сколько выявления всего, что происходит в мире человека (и внешнем, и внутреннем).

Сознание, уподобившееся чистому зеркалу, освобождается от житейской и умственной рутины, что позволяет ему переживать каждое событие с первозданной свежестью восприятия, как будто оно находится у истоков рождения мира. Последователи даосской философии сравнивали «пустотное» сердце мудреца с зеркалом, бесстрастно приемлющим бытие, но не считали зеркальность мертвым отражением истинно-сущего. Зеркало не отражает, а является пустым, и эта пустота зеркала соответствует в даосизме подлинной жизни. Известный афоризм из «Дао дэ цзина»: «Человек следует земле, земля следует Небу, Небо следует дао, а дао следует (определяется) самому себе» как раз и наталкивает на такое понимание зеркальности.

В.В. Малявин заметил, что даосский мудрец перестает видеть в зеркале простое отражение окружающего мира, он как «наследник древних представлений о магической силе зеркала, переживает таинство открытия подлинности в иллюзии, безусловной реальности мира, помещенного в зеркало» [1, с.55]. Подобная традиция прослеживается и в современной прозе. Так, в романе американской писательницы китайского происхождения Э. Тань «Клуб радости и удачи» есть вставная новелла «Американский перевод».

В ней китайская женщина использует образ-символ зеркала: во-первых, зеркалу приписываются магические свойства (поскольку неправильное положение зеркала может повлиять на возможность зачатия детей); во-вторых, описывается способность Ин-ин Ст. Клэар «увидеть мир в зеркале», предполагающей «осознание символической равноценности всех данных опыта – того простого факта, что все образы как внешнего, так и внутреннего мира располагаются в нашем восприятии на одной плоскости» [2, с.204].

Зеркала отражают и возвращают смотрящемуся в них человеку не только то, что воспринимает его орган чувственного восприятия – глаза, но и то, что он представляет и мыслит, то, что он «узревает» внутренним зрением. В данной новелле в зеркале отражается воспринимаемый китайской матерью и недоступный для американской дочери иллюзорный, внутренний мир: «Это внутри… Посмотри вовнутрь, скажи мне, разве я не права? В этом зеркале мой будущий внук, уже следующей весной сидящий на моих коленях».

В этом же романе Э.Тань вновь использует символ зеркала: оно выступает как магический кристалл, с помощью которого можно видеть то, что скрыто от человеческих глаз. Одна из героинь романа в решающий момент своей жизни, перед свадьбой с нелюбимым человеком, размышляет о своей несчастной участи. Внезапно налетевший сильный ветер меняет её самоощущение: «Я вытерла глаза и взглянула в зеркало. Я удивилась тому, что увидела. На мне было великолепное красное платье, но то, что я увидела, было ещё более ценное. Я была сильная. Я была настоящая. Мои истинные мысли никто не мог увидеть, никто не мог забрать их у меня. Я была, как ветер. Я откинула голову назад и гордо улыбнулась своему отражению. И затем я надела на лицо большой вышитый красный шарф, закрыв им и свои мысли. Но даже под шарфом я знала, кто я. Я дала обещание себе: я всегда буду помнить пожелания моих родителей, но и не забуду о себе» [5, с. 2931].

Понимание и использование зеркала как магического кристалла описано Папюсом. Обычно оно имело форму хрустального шара, отражающего свет. Его назначение состояло в том, чтобы сосредоточить в одном пункте, как считали маги, астральный свет (а мы бы сказали, что сконцентрировать внимание, освобождающее, делающее «пустым» наше сознание от всех вто- ростепенных деталей) и установить связь нашей личной жизни с жизнью всеобщей, с «хранителем форм» [3].

Даосский символ зеркала имеет ещё одно незаметное на первый взгляд, но очень важное в жизненной практике человека измерение – этическое. Мудрый человек, по Чжуан-цзы, есть то зеркало, в котором каждый человек опознает свой подлинный неведомый образ и которое высветляет природу всех существ. Вместо того чтобы подчинять своей воле других или подчиняться самому, он являет собой зеркало, благодаря которому каждый может узнать себя в себе и примириться с самим собой [2].

Образ зеркала в европейской философии возникает в неоплатонизме. По Плотину, каждая низшая ступень является подражанием более высокой: точно так же, как некоторый предмет соотносится со своим отражением в зеркале, или со своей тенью. Но с исчезновением предмета исчезает и его отражение – тень (сравним с древнекитайским поверьем, что у даосских святых и у детей, рождённых в преклонные годы, нет тени).

Материи присуще свойство – способность созидать призрачные подобия. Сознание для Плотина также подобно зеркалу: достаточно повернуть его в нужную сторону, и оно отразит находящиеся перед ним предметы. Но условие этого отражения опять же состоит в состоянии внутреннего покоя и отдохновения – для того, чтобы воспринять жизнь мысли. Наше сознание – это наше внутреннее зеркало, в котором отражаются наш разум и дух. Образ зеркала как посредствующего звена, влияющего на характер отражения, присутствует и в «Божественной комедии» Данте.

Идея зеркала коррелирует здесь с идеей прозрачности: иерархия космических зеркал, словно вода, частично отражает, частично пропускает сквозь себя божественный свет. И далее можно проследить развитие идеи взаимного отсвечивания противоположностей друг в друге, зеркального отражения в спекулятивной философии (speculum – зеркало) как её центральной идеи.

Образ зеркала нашёл своё применение и в психологии. В 1949 г. Жак Лакан выступил на конгрессе Международной психоаналитической ассоциации с докладом, посвящённым роли зеркальной стадии в формообразовании личности. Зеркало здесь выступает как метафора отражения, роли «идеального Я» в процессе осознания индивидом своего положения в обществе. Сам Лакан оценивал концепцию «зеркальной стадии» как «ключевое звено» своего вклада в психоаналитическую теорию.

Биопсихологи с помощью зеркала пытаются определить момент начала самосознания у животных. Известен опыт, когда на лоб спящей шимпанзе нанесли пятнышко краски; когда животное проснулось, его поместили в другую комнату, где на стене висело зеркало. Обезьяна остановилась, уставившись в зеркало, а затем подняла руку и дотронулась до пятна на лбу. Этот эксперимент проводили с целью определить, какие животные способны воспринимать себя как некие индивидуальности и осознавать различия между собой и другими живыми существами.

Считается, что если животное узнаёт своё отражение в зеркале, то оно обладает самосознанием. Шимпанзе всякий раз узнавали себя, а орангутаны и гориллы – только иногда. Однако макакам это до сих пор не удаётся. Чаще всего они пытаются напугать своё отражение, принимая его за какую-то чужую обезьяну. Иногда они даже заглядывают за зеркало, чтобы добраться до «незнакомца» с другой стороны. Подобный эксперимент проводили и со слонами: животные пытались просто пройти сквозь стекло.

По-видимому, они принимали зеркало за отверстие, ведущее в другое место, не понимая, что это твёрдый предмет. Следует отметить, что опыты со слонами и макаками не подтверждают однозначно отсутствие у этих животных самосознания: вполне возможно, что они просто не умеют обращаться с зеркалом.

Но зеркало – всё же опасный инструмент самопознания: оно может нас вводить в заблуждение. Поэтому возникла идея «честного» зеркала. В 1887 г. английский священник Джон Хукер получил патент на честные зеркала. Идея была проста: поставить два зеркала под прямым углом друг к другу, и тогда эффект двойного отражения перевернёт зеркальное изображение в обыкновенное.

Метафора зеркала не просто как предмета отражающего, но как отражающего потому, что оно пусто, встречается в литературе достаточно часто. Так, в романе «Раскрашенная птица» Е. Косинский рисует диктатора как «человека без свойств», в которого люди сами вкладывают свои ожидания, вкладывают того, кто заменяет Бога в мире умершего Бога. Действительно, на свете есть люди, которые добиваются успеха не благодаря выдающимся умственным или художественным способностям, а потому, что отвечают ожиданиям толпы (или публики, или других людей).

Они как зеркало отражают тех, кто находится перед ними, и это отображение принимается благосклонно толпой. Один из примеров таких людей – герой повести Ежи Косинского «Садовник» (1971) – Шанс. Шанс умственно неполноценен, собственный дед держал его в заточении долгие годы. Поэтому Шанс не умеет почти ничего, ничего не знает о жизни, и лишь как попугай повторяет банальные фразы повседневного этикета, выученные с экрана телевизора.

И этого оказывается достаточно для того, чтобы войти в вашингтонский высший свет! Ведь люди принимают лишь того, кто соответствует общепринятой модели. Поэтому в глазах бизнесменов Шанс оказывается бизнесменом, благородной жертвой финансовой депрессии, в глазах политиков – политиком, в глазах шпионов – шпионом, а во взглядах женщин – неотразимым любовником.

Шанс, будто ходячее зеркало, перетекает из светского салона – в телевизионную студию, оттуда – на дипломатический приём, и каждый находит в нём то, что хотел найти.

Е. Косинскому удалось продолжить метафору зеркала на телевидение. Довольный Калибан смотрится в электронное зеркало, сжимая в лапе пульт дистанционного управления и говорит своему отражению: «Экий урод! Как хорошо, что это не я!». Увидеть себя со стороны тоже позволяет зеркало. При этом непривлекательность облика отчуждается и приписывается Другому.

О людях-зеркалах пишет и Макс Фрай в фантастическом романе «Тёмная сторона»: леди Теххи – зеркало, она «быстро становится отражением своего собеседника. А уж их знаменитый папочка был наилучшим из зеркал. Самая сокрушительная разновидность обаяния... Только когда она очень испугана, огорчена или остаётся в одиночестве, тогда и появляется настоящая Теххи – довольно редко..., да?... Можешь мне поверить, все беседы с леди Теххи очень смахивают на приятное раздвоение личности...». Он поднял на меня внимательные светлые глаза. «Его лицо показалось мне здорово знакомым... и через несколько секунд я понял почему. Это было моё собственное лицо, вернее, почти моё.» «Все дети сэра Лойсо Пондохвы были «зеркалами» – существами, отражающими своего собеседника» [4].

Сегодня, в условиях кризиса культуры, подмене внутреннего – внешним, естественного – искусственным, зеркала не исчезают. Напротив, их становится пугающе много. Первые симптомы этого наблюдались, когда вошли в моду зеркальные очки (скрывающие глаза рассматривающего Вас человека) и вездесущая реклама (которая, по выражению Р. Барта, «не создаёт, а отражает массовую психологию»). Именно реклама делает нас соавторами реальности массовой культуры. Мир сделался зеркальным: но в нём мы движемся по замкнутому кругу: глядя вокруг, видим лишь себя.

Мы теряем Другого: везде тиражируется лишь наш внешний облик. Культура, в которой зеркало играет роль символа, отражающего не только внешность, но и внутренний мир человека, уступает место другой. В ней витрина магазина смотрит в зеркальную пустоту находящегося напротив офиса или затемнённых стёкол проезжающей мимо машины. И страшно звучат слова поэта В. Егорова: «И я плыву по зеркалам, в которых отражаться некому».

Восстановление культурных ценностей должно сопровождаться возвращением зеркалу его предназначения – быть пустым для отражения богатства мира, а не замещать собою пустоту.

Библиографический список

1. Малявин В.В. Философия Чжуанцзы: Забытьё, пробуждение, немое слово // Дао и даосизм в Китае. – Сб. ст., Л.С. Васильев, Е.Б. Поршнева, отв. ред. – М.: Наука, Гл. ред. вост. лит., 1982.

2. Малявин В.В. Чжуан-цзы. – М.: Наука, 1985.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.