Вступительная

Большинство ученых-ориенталистов, писателей и политиков современности склонно считать Чингисхана человеком №1 второго тысячелетия нашей эры. Основатель современной Индии Джавахарал Неру, французские историки Рене Груссе, Жан-Поль Ру, талантливый писатель России и Бурятии Исай Калашников, академик В.В. Бартольд, академик Б.Я. Владимирцов, князь Николай Трубецкой и другие посвятили Чингисхану и его эпохе свои великолепные книги, в числе которых поистинемонументальны настоящие шедевры в 600-700 страниц.

Великие евразийцы Николай Рерих и Лев Гумилев, выдающиеся культурологи центральноазиатских этносов калмыцкий историк и врач Эренжен Хара-Дабан, монгольский политолог Анандын Амар, известный ученый и писатель Внутренней Монголии Сайшаал, равно как и нынешние крупные знатоки монгольского мира японский профессор Кацухико Танака, академики Монголии Ш.Нацагдорж, Ч.Далай, Тойвгоо или Чадраа могли бы раздвинуть эти и без того широкие рамки, дополнив их своими конкретными соображениями.

Славу монголам эпохи Чингисхана, о которых фактически сразу же заговорил весь мир в XIII-XIVвв., принесло не продолжение насилия и жестокости их предков, не изощренная ответная дань сородичам, уничтожившим это племя почти полностью, а противоядие тому коварству в форме иммунной терапии, которая в нелегких условиях 450-летнего затворничества первых чиносцев в ущелье Эргунэ-Кун, уготованного судьбой и историей, неизбежно начала вырабатываться у более поздних чиносцев - потомков основателей золотого рода кият-борджигинов, впервые выступивших на арене истории не столько в облике врагов по отношению друг к другу, сколько в итоге борцов за дружбу и объединение родственных им племен и народов.

Из многих живых свидетелей той великой эпопеи монголов следует назвать в первую очередь французского историка Жуянвилля, итальянского путешественника Марка Поло и марокканского негоцианта Ибн-Баттуту. Все трое в один голос тогда утверждали, что монголы были известны им не как завоеватели, а как сторонники мирного процветания покоренных ими племен и народов. Военному историку из Берлина И.Рэнку казалось парадоксальным мнение Жуянвилля о том, что «он (Чингисхан – С.Ч.) установил мир» и что по существу это мнение «точно и глубоко верно… В этом смысле он действительно установил мир во вселенной, мир, продолжившийся около двух веков, ценою войн, которые в общей сложности не продолжались и двух десятилетий…

Этот завоеватель мира был прежде всего его непреклонным возродителем. Железом и огнем он открывал древние мировые пути для шествия будущей цивилизации» (Рэнк И. Наследие Чингисхана, Берлин, 1925).

Жуэнвилля поддержал однозначно и Марко Поло, который писал: «Завоевав какую-либо область, он не обижал населения, не нарушал его прав, собственности, а только сажал среди них нескольких своих людей, уходя с остальными на дальнейшие завоевания. И когда люди покоренной страны убеждались, что он надежно защищает их от всех соседей и что они не терпят никакого зла под его властью, а также когда они видели его благородство как государя, они тогда становились преданными ему телом и душой и из бывших врагов становились его преданными слугами. Создав себе таким образом огромную массу верных людей, - массу, которая, казалось, могла бы покрыть все лицо земли, он стал думать о всемирном завоевании» (Harold lamb. Gengis Khan. Emperor of all Ten, London. 1928. pp. 69-70), чтобы установить для всего Человечества Эру идеального общемирового порядка и благоденствия, когда «прекратятся взаимные войны и создадутся условия для мирного процветания человечества как в области духовной, так и материальной культуры.

Жизнь одного человека оказалась слишком короткой для осуществления этой грандиозной задачи, но Чингисхан и его наследники едва не достигли [реализации] этой задачи, когда имели 4/5 мира в своем государстве – монголосфере» [Хара-Дабан Эренжен. Чингисхан как полководец и его наследие, Белград, 1929. 48, 131]. Подобного же мнения, если не более выразительного, придерживался в своих многочисленных комментариях и марроканский негоциант Ибн-Баттута [Жан-Поль Ру. История империя монголов. Изд-во БГУ, г. Улан-Удэ, 2003] - перевод с французского языка на русский.

Сегодня время такое, когда вместо серьезного разговора об этой Великой Эпохе нынешние горе-оппоненты и «историки» типа Александра Акшаева из г. Улан-Удэ, вероятнее всего выдуманного падкими на жареное журналистами из газеты «Московский комсомолец в Бурятии» - договариваются иногда до таких глупостей, что приходится только удивляться тому, как взрослые люди неожиданно даже для самих себя могут оказаться на той незавидной грани, на которой их безудержная фантазия легко превращается в досадный фарс или в потерю совести и такта – по меньшей мере.

Между тем наука уже начала доказывать свои реальные возможности, учитывая то, главным образом, когда и в каком направлении она может развиваться в условиях, когда на рубеже двух тысячелетий (XX и XXI вв.) происходит и фактически уже произошло несколько феноменальных событий.

Во-первых, академик В.П. Казначеев, которого сегодня средства массовой информации называют не иначе, как гениальным русским ученым с мировым именем, крупнейшим российским биофизиком, сумевшим разгадать тайны полевой (корпускулярно-волновой, электромагнитной) формы живого вещества, сегодня как никогда уверен в том, что задолго до современного «вербального, словесного интеллекта существовал у человечества так называемый «дословесный» или «стадный» интеллект. И это открытие ученого нам надо всячески поддерживать и пропагандировать. Причем следует особо подчеркнуть, что интеллект этот хорошо сохранился в народных мифах, в богатырском эпосе типа «Гэсэриады», в шаманских призываниях Южной и Северо-Восточной Сибири и в буддийских озарениях Центральноазиатского региона. А ведь уже назрела необходимость воочию различать эти две формы живого вещества – формы сильных и слабых экологических связей между ними: в обеих этих формах, а именно: в телесном белково-нуклеиновом мире живого и в так называемом «тонком» или «параллельном» нашем духовном мире накапливается сегодня исключительно много положительно заряженной энергии, светлой или белой «ауры», но еще больше, к сожалению, - «черной», нежелательной, отрицательно заряженной информации.

Во-вторых, буддийская религия у нас на глазах превращается в подлинную философскую науку если не мирового, то хотя бы евразийского масштаба: автор, скажем, книги «Зеркало великого совершенства» («Сангелинг», Санкт-Петербург, 1998) и основатель знаменитого «Дзогчена» - нового западноевропейского направления буддизма достопочтенный Намкай Норбу Ринпоче, родившийся в Тибете в 1938 г. и признанный перерождением не только знаменитого учителя Адзома Другпа, но и духовного и светского правителя страны Бутан, по завершении своего фундаментального буддийского образования, самостоятельно изучив не только китайский и монгольский языки, но и языки романской и германской групп, стал профессором Неапальского университета с подачи своего неизменного коллеги занменитого востоковеда Италии профессора Джузеппе Туччи. Подобно этому феномену, трое священнослужителей этнической Бурят-Монголии тоже стали недавно докторами буддийской философии: это выдающийся наш поэт и целитель, магистр народной медицины и ректоры двух буддийских институтов – Иволгинского и Агинского. Все трое с честью сумели пройти сквозь сито соответствующих солидных ритуалов защиты докторских диссертаций (по шкале подлинных требований к современным научным знаниям и их интерпретациям).

В-третьих, во всем великолепии возрождается сегодня центральноазиатский, а точнее – бурят-монгольский шаманизм со своими ритуалами и атрибутами, а главное – со всеми гранями своего былого могущества. Даже сами шаманы берутся исследовать свои реальные возможности и дарования. И это в связи с тем, что усиливаются теперь контакты наших шаманов и особенно шаманок с зарубежными учеными кругами. Чего стоит хотя бы то, что уже написана и издана во Франции солиднейшая монография Роберты Амайон о бурят-монгольском шаманизме. Эта книга в переводе на русский язык будет опубликована издательством БГУ.

В-четвертых, сотрудничество двух незаурядных личностей, живущих в Бурят-Монголии – контактера из поселка Авиазавода Галины Александровны Турик и талантливого журналиста Валерия Цыреновича Дабаева – выявило в новом свете явление, которое по-бурятски называется хубилгаан, а по-русски – перерождение (перерожденец). В книге Валерия Дабаева «Контакты с Запредельным» [издательский дом «Буряад Yнэн», Улан-Удэ, 2001, с.124] говорится о том, что душа Чингисхана переродилась недавно в Израиле и обрела свою плоть в теле одного мальчика из Тель-Авива, который в будущем займет очень высокий пост: народ изберет его своим лидером и на него будет «возложена миссия сеять мир на Земле» [с.125], а главная цель у него будет одна – любить эту Землю и ее людей, чтобы гордиться «своими корнями, уходящими вглубь веков» [с.127].

В заключение своей беседы с Галиной Александровной и Валерием Цыреновичем Чингисхан, который сам в земной жизни был верующим человеком и несомненно контактером, сказал: «Никогда не забывайте, что вы должны оставаться прежде всего людьми. Погасите ненависть в своих сердцах. Живите, радуйтесь и созидайте.

Почаще смотрите на звездное небо и знайте, что все живущие не земле – братья. Да будет прославлен тот день, когда я смог произнести эти слова» [там же]. По мнению Валерия Дабаева, Чингисхан произвел на него большое впечатление: он дал понять, что время завоеваний и всяких войн ушло в прошлое, что наступила теперь пора открытых и любящих сердец, стремящихся не разъединять, а объединять людей, чтобы господствовала повсюду дружба, согласие и мир на земле.

Следует напомнить, что в Бурятском государственном университете идея проведения Международной научной конференции в честь Чингисхана витала, постепенно назревая, давно. Ректор университета член-корреспондент РАО профессор С.В. Калмыков заблаговременно, почти что за год до конкретной реализации намеченных мероприятий, озадачил сначала членов Ученого Совета, а затем и весь коллектив университета – на общих собраниях в конце 2001 г. и начале 2002 г. – с тем, чтобы соответствующие кафедры и факультеты смогли заинтересоваться предложенной им идеей и задуматься, наконец, всерьез о роли Чингисхана в истории России и Евразии и о месте его Малой родины – и в истории человечества.

Когда реализация какого-то плана коллектива идет под вдумчивым и четким контролем Лидера, когда сформирован деловой Центр по его осуществлению, когда созданы компетентные группы по сбору и обработке нужных материалов и подготовке их к изданию, когда все продумано вплоть до финансирования и размещения заказов, каждый участник такого неординарного события, четко зная свое место и назначение, с удовольствием выполняет порученное дело. Так что сегодня кажется чрезвычайно уместным то, что именно коллектив БГУ с его научным потенциалом провел такую достойную по теме Международную конференцию: юбилей Чингисхана – этого общепризнанного титана мудрости и любви к жизни – равно как и к миру, к согласию между людьми и народами – вполне заслуживал этого.

Ученые Монголии прибыли на конференцию целым десантом во главе с академиком Ч.Далаем. Кроме них, участвовали в форуме ориенталисты из Японии, Южной Кореи, Китая, Турции, Казахстана, а также из Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Иркутска, Читы, Якутска и Владивостока. Конечно, не удивительно и то, что особенно много выступило докладчиков из Улан-Удэ. Почва для такого незаурядного события, проведенного впервые в России, была хорошо подготовлена не только самой госпожой Историей края, но и ее властелином – Временем. Надо только подождать теперь урожая: он наверняка вырастет богатым.

Академик Ч.Далай (Монголии)

К ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ ЧИНГИСХАНА В МОНГОЛИИ

Приветствуя участников настоящей конференции, я особо хочу мне хочется отметить то обстоятельство, что первый день заседания посвящается 840 - летию Чингисхана. Мы принимаем это как дань особого уважения человеку, признанному выдающейся личностью прошедшего тысячелетия. Как невозможно представить Монголию без Чингисхана, так и монголоведение не может быть полным без чингисоведения. Мы все прекрасно знаем, что ХIII-ХIV в. представляют во всемирной истории основные вехи средневековья, в котором одно из главенствующих мест занимает Монгольская империя Чингисхана.

Чингисоведение получило широкое распространение в мире, много сотен трудов и исследований опубликовано по этой теме. Недавно старший научный сотрудник Института истории, профессор Ц.Ишдорж опубликовал небольшую, но содержательную статью "К проблеме чингисоведения" (Чингис судлалын асуудалд)1. Чингисоведение насчитывает многовековую историю. Ученые, в процессе расшифровки и прочтения надписи Чингисова камня, продолжали исследовать жизнь и деятельность Чингисхана. Основными источниками чингисоведения до сих пор служат "Сокровенное сказания монголов", "Юан ши" ("История династии Юан"), созданные на арабском и персидском языках "История завоевателя мира" Ата- Малих Джувейни, "Сборник летописей" Рашид-ад-дина, "История монголов" Плано Карпини, "Путешествие в восточные страны" Гильома Д Рубрука и книга Марко Поло изданные на западе. "Алтан товч" Лувсанданзана - важное источниковедческое произведение, очень близкое "Сокровенному сказанию". При изучении жизни и деятельности Чингисхана, кроме вышеназванных произведений, немаловажными источниками служат устные предания и истории, места, где родился и рос Чингисхан, археологические находки и другие материальные ценности.

В источниках по чингисоведению существует немалое число произведений, написанных на монгольском языке. Хотя ни сам Чингисхан, ни приближенные к нему люди не оставили письменной истории его жизни и деятельности, его указы ярлыки записывались "на белую бумагу и подшивались в синие тетради", велись записи важных встреч и бесед. К сожалению, не все они сохранились до наших дней.

С конца ХVII в. монгольские ученые стали обращать больше внимания изучению жизни и деятельности Чингисхана, вышел целый ряд серьезных трудов, получивших всеобщую известносмть. В качестве примера можно назвать такие произведения, как " Алтан товч"2, "Арван буянт номын цагаан тyyх" ("Белая история учения о десяти добродетелях")3, "Асрагч нэртийн тyyх"4, "Эрдэнийн товч"5, "Болор толь"6, Гангын урсгал" (Течение Ганга)7, "Эрдэнийн эрх"8, "Алтан ордны тайллага"9, "Алтан хyрдэн мянган хэгэсyд10,

Эти произведения служат важными источниками в чингисоведении.

С начала XX века чингисоведение в Монголии начало приобретать новые черты и направления. Труды по истории истории Чингисхана на монгольском языке. Можно подразделить на две группы: первая - труды, в которых на основе изучения источников выдвигались новые идеи, делались научные выводы, вторая - на основе тех же источников выпускалась популизаторская, для широкого круга читателей, литература.

На каждом историческом этапе в силу конкретной политической ситуации по-разному оценивалась историческая роль Чингисхана. В период Монгольского государства, установившегося в результате национальной революции 1911 г., создались условия для активного изучения эпохи Чингисхана. Хотя в то время специально и не отмечались годовщины Чингисхана, при написании истории государства, а также в различных церемониальных мероприятиях обязательно прославлялось имя Чингисхана, отмечались его заслуги. После победы национальной революции 1921 г. стали издаваться указы и постановления о праздновении различных годовщин и памятных дат. В этот период ряд государственных деятелей и историков, придерживавшихся национально-демократических взлядов, стали положительно оценивать роль Чингисхана в монгольской истории, отмечать его заслуги.

В 1920-1930-е г. Цэвэн Жамцарано (1880-1940), внёсший особый вклад в изучение историко-культурного наследия монгольского народа, написал книгу под названием "История Монголии", вторую главу которой посвятил эпохе Чингисхана и все события истории в ней непосредсвенно связал с именем Чингисхана. В 1936 г. им был опубликован труд "Монгольские хроники XVII века", где эпоху Чингисхана и Монгольской империи охарактеризовал как "время политического и нравственного расцвета"11.

А.Амар (1887-1940) в опубликованном в 1934 г. "Краткой истории Монголии" писал: "...если наши монголы сумеют перенять и освоить идеи и ценности Чингисхана, хотя в современную эпоху невозможно повторить историческия деяния Чингиса, они, думается мне, твердо смогут доказать миру свою историческую состоятельность, отстоять национальность и свободу"12.

Ц.Дамдинсyрэн (1908-1986) впервые перевёл на современный монгольский язык и литературно обработал "Сокровенное сказание монголов". Известный монгольский учёный Ш.Нацагдорж в написанном им предисловии особо отметил храбрость и героические качества монголов эпохи Чингисхана, "не жалея жизни и крови сражавшихся во славу отчизны"13.

Однако, с 1940 г., когда политическая жизнь в Монголии приобрела идеологическую направленность, стало невозможным обьективное исследование деятельности Чингисхана и его эпохи. Более того, 27 октября 1947 г. вышло постановление Политбюро ЦК МНРП, в котором заслуги Чингисхана ограничивались лишь областью военной деятельности, да и то не всегда в прогрессивном плане. Такое было время.

В вышедшей 1954 г. на монгольском и русском языках "Истории МНР" и других трудах того времени эпоху Чингисхана стали определять как период феодальной отсталости. В то же время признавалось, что Чингисхан объединил разрозненные монгольские аймаки в единое государство.

В первой книге трехтомной "Истории МНР", вышедшей в 1966-1969 г., признавалась заслуга Чингисхана в создании единого Монгольского государства - "Их Монгол Улс", что для того времени было смелым прогрессивным явлением14.

Заслуги в развитии чингисоведения среди монгольских ученых по-праву принадлежат академику Ш.Нацагдоржу15, академику Ш.Бира16, академику Н.Ишжамцу17, видным учёным Х.Пэрлээ18, Д.Гонгору19, Ч.Жугдэру20, Д.Майдару21 и другим. Эти учёные, в условиях непримиримой коммунистической идеологии и политических установок, стремились как можно объективно определить место и роль Чингисхана в истории22.

С 1961 г. в Монголии стали поговаривать о 800-летнем юбилее Чингисхана. Этот вопрос встал на повестку дня в связи с готовящимся в КНР широким празднованием этого юбилея. В декабре 1961 г. на учёном совете Института истории АН Монголии был обсужден вопрос о праздновании 800-летия Чингисхана, был составлен общий план мероприятий, который представили президенту АН Б.Ширэндыбу. После ряда обсуждений в соответствуюших инстанциях, 8 февраля 1962 г. вопрос о юбилее Чингисхана был расмотрен на заседании Политбюро ЦК МНРП.

Было принято решение о праздновании юбилея 10 июня 1962 г. Однако ламы-астрологи монастыря Гандантэгчилэн установили дату рождения Чингисхана 31 мая 1162 г. на рассвете в 6 часов утра. Так в МНР был отмечен 800-летний юбилей Чингисхана, :состоялась научная конференция, в сумоне Дадал был поставлен памятник, выпущена серия почтовых марок23. Планировавшиеся выпуск кинофильма, публикация книг и другие мероприятия остались, по известным причиням, невыполненными. Позже, в 1992 г. в Монголии отмечали 830-летие Чингисхана, юбилейные мероприятия были шире и свободнее. Благодаря усилиям академиков Ш.Нацагдоржа, Н.Ишжамца и Ш.Биры.

За последние годы в Монголии опубликовано более 160 книг и брошюр, почти 250 статей, посвященных различным аспектам жизни и деятельности Чингисхана, истории его эпохи. В 2002 г. в журнале "Манай Монгол" ("Наша Монголия") в № 1-2 С.Одхyy опубликовал список этой литературы24.

С началом демократизации общественной жизни в Монголии активно стало развиваться и чингисоведение. Оно нашло поддержку у президента Монголии Н.Багабанди, издавшего в декабря 1999 г. директиву, в которой поощрялись перевод на монгольский язык и издание трудов и произведений зарубежных авторов о Чингисхане и истории его эпохи. За это время на монгольский язык переведены и изданы труды Ж.Вернадского25, Б.Я. Владимирцова26, Н.Горлова27, Джеймея Чембера28, Е.И. Кычанова29, Рене Груссе30, Ж.Саундерса31, Хасбарс32, В. Череванского33 и др.

Одновеременно под эгидой университета "Их засаг" были выпущены произведения около десятка авторов, в том числе Э.Хара Давана, В.А. Рязановского и других. Проявляют личную инициативу и переводчики. Так с корейского и китайского языков переведены труды Ким Жон Рэ и Чжу Яо Тина.

Немалую работу в области чингисоведения проводит университет Их Засаг имени Чингисхана, такие общественные организации как центр чингисоведения, Академия Чингисхана, Институт Чингис и др.

С 1990-х годов по мере развития в Монголии чингисоведения пополнилось число ученых, исследователей и просто публицистов, пищущих на эту тему. Хотелось бы назвать ученых Ж.Болдбаатар, Ц.Ишдорж, Х.Шагдар, Н.Ням-Осор, публицистов На Ханфу, Ч.Баянжаргал, Ж.Заанхyy, Д.Цогтсайхан, С.Цэрэнбалтав, Ц.Минжин, Х.Ислам, Ч.Раш, Ц.Намсрай, которые активно выступают на поприще чингисоведения.

С 1987 г. в Монголии выпускается серия книг под общим названием "Сто монгольских ханов и восем святейщих". Уже суданы 31 тома, из которых 22 посвещены теме Чингисхана. Этим благородным делом руководит писатель, ученый, герой труда Л.Тyдэв, исполнительным директором издания работает профессор Н.Дугарсyрэн.

Интерес к теме Чингисхана и его эпохе проявляют и представители различных профессий, энтузиасты из интеллигенции. Так, пенсионер из Хэнтейского аймака Д.Жамба выпустил брошюру "Чингисхан - властелин вечного неба", Д.Чойжамц роман "Личность тысячелетия - Чингисхан", Х.Шаралдай книгу "Сила вечного неба", заслуженный юрист О. Лхамсyрэн исследование "Закон Великая Яса". Все это свидетельствует о возросшем интересе к теме Чингисхана.

В связи с 840-летием Чингисхана, которое отмечалось в этом г., и 800-летием создания Всемонгольского государства, что будет отмечаться в 2006 г., в 2001 г. был издан указ президента Монголии об образовании национальной комиссии по празднованию настоящих дат и проведению соответствующих мероприятий.

Из планируемых на первом этапе работ хочется отметить издание тома, вмещающего более 100 публикаций в монгольской печати за период с 1919 по 2001 г., и тома произведений монгольских прозаиков и поэтов, посвященных Чингисхану и его времени. Поскольку мероприятия, посвященные этим юбилеям, будут проводиться в течение 2002-2006 гг., то несомненно предвидится немало новых предложений и инициатив.

Великое деяние Чингисхана по объединению всех монгольских народностей, его легендарная биография и мудрые наставления, героические заслуги его верных сподвижников, совершенная философия и культура кочевников не могут не вызывать гордости не только монгольского, но и других народов нашей земли, служат неиссякаемым образцом подражения.

Тема Чингисхана, которая в недавнем прошлом была одной из запретных, в настоящее время обрела такую свободу, что вышла далеко за рамки научных изысканий. В Монголии на сюжеты из жизни великого хана пишутся стихи и романы, ставятся пьесы и оперы, снимаются кинофильмы, создаются художественные картины и памятники. Недавно объявлены победители конкурса на создание мемориального комплекса Чингисхана. К этому можно ещё сказать о существовании у нас музыкальной рок- группы под названием "Чингисхан", гостиницы, а также напитков различной крепости, носящих имя Чингисхана.

28 июля 2002 г. в местности Худо Арал, где были написаны последние строки "Сокровенного сказания" и где воздвигнут памятник этому выдающемуся историко-литературному произведению, состоялись торжества по случаю 840-летия Чингисхана, в которых приняли участие президент и премьер- министр страны.

Мы уверены, что наряду с торжественными мероприятиями до 2006 г. будет создано много новых научных трудов, и не только монгольских, но и зарубежных ученых, которые внесут достойный вклад в науку о Чингисхане и его времени.

Литература

1 Ц.Ишдорж. "Чингис судлалын асуудалд" "Манай Монгол" сэтгyyл 2002 /01-02/

2 Урудын Мэргэн Гэгээн Лувсандамбий Жалцал /1717-1766/ зохиосон юм.

3 "Арван буянт номын цагаан тyyх" улсын номын сан гар бичмэл эх.Улаан-Yд хотод П.Балданжапов Орос хэлнээ орчуулжээ. Oвoр монголд худам монголоор хэвлэгдэв.

4 "Асрагч нэртийн тyyх" Х.Пэрлээгийн хэвлyyлсэн эх, УБ 1960.

5 "Эрдэнийн товч" Хoх хот 1984.

6 Болор толь" Харвард, Манчестер.1959.(5 боть). Хoх хот 1984. /1 дэвтэр/.

7 Гангын урсгал" Хoх хот 1980.

8 Галдан. "Эрдэнийн эрх" Ц.Насанбалжир хэвлэлд бэлтгэв. УБ. 1960

9 "Алтан ордны тайллага" Бээжин 1983.

10 "Алтан хoрдэн мянган хэгэсoд" Хoх хот 1987.

11 С.Z.Zаmсагаnо Тhе Моngоl Сhгоnicles оf the Sеvеnthееnth Сеnturу, tr. >е R.Lоеwеnthal, Gоttinger Asiatische Fоrсhungen 3,р.З

12 А.Амар. Монголын товч тyyх. УБ.1966, тал 170-180, 203-206, 214-225, 240-243

13 Ц.Ишдорж "Чингис судлалын асуудалд" 47-р тал.

14 БНМАУ-ын тyyх, тэргyyн боть, УБ 1966, тал 170-180, 203-206, 214-225,240-243

15 Ш.Нацагдорж. "Чингис хааны цадиг"(УБ 1991)гэдэг нэгэн сэдэвт зохиолоос гадна Чингис ба тyyний дyy Хасар нарын зoрчил (УБ., 1958)Чингис хааны тyyхэн роль (1962): Чингис бол Монголын тулгар тoрийг yндэслэгч (Yнэн 1962). Тэмyжин Жамух нарын зoрчлийн тухай (1989) зэрэг олон сонирхолтой oгyyлэл нийтлyyлжээ.

16 Ш.Бира Монгольская историография (ХIII-ХVII вв) М., 1977: Тибетоязычная историческая литература (ХVIII-XIX) УБ., 1960 зохиолуудаа Чингис хааны холбогдолтой сурвалж бичгyyдийг задлан шинжилснээс гадна сyyлийн yед Чингис хаан ба тyyний yеийн тyyхийн талаар бичсэн бyтээлyyд нь гол тoлoв англи, орос хэлээр нийтлэгджээ.Ш.Бира. Монголын тyyх соёл. Тyyх бичлэгийн судалгаа, тэргyyн дэвтэр УБ.1977. дэд дэвтэр Токио, 1994, гутгаар дэвтэр УБ 2001 бyтээлyyдийг yз.

17 Н. Ишжамц. Монголд нэгдсэн тoр байгуулагдаж феодализм бyрэлдэн тогтсон нь, УБ.1974 зохиол болон эрдэм шинжилгээний олон oгyyлэлдээ Чингис хааны намтрыг судалсан байна.

18 Х.Пэрлээ. Монгол Ард Улсын эрт дундад yеийн хот суурины товчоон ганц сэдэвт зохиолдоо Чингис хааны yед байгуулсан хотуудын тухай oгyyлсэн бoгooд Чингис хааны намтарт холбогдох олон бyтээл туурвисны нэлээд нь тyyний "Эрдэм шинжилгээний oгyyллyyд"(УБ.2001)эмхэтгэл зохиолд орж нийтлэгдсэн байна.

19 Д. Гонгор "Халх товчоон" (УБ.,1970,1978)гэдэг хоёр боть зохиол болон Чингисийн байлдааны арга барилын талаар сонирхолтой бyтээлyyд туурвисан байна.

20 Ч.Жyгдэр "Монголд Феодализм тогтох yеийн нийгэм улс тoр, гyн ухааны сэтгэлгээ" ганц сэдэвт зохиол туурвижээ.

21 Д.Майдар. Чингис хаан ба Монголын их гyрэн УБ.1990

22 Ц.Ишдорж "Чингис судлалын асуудалд" "Манай Монгол" сэтгyyл 2002 /01-02/ (13-14).

23 Эрдэм шинжилгээний хурлыг академич Б.Ширэндэв удирдсан. Хурал зохион байгуулахад академич Д.Тoмoр-Очир их yyрэг гyйцэтгэсэн. Академич Ш.Нацагдорж "Монголд тулгар тoрийг yндэслэгч" гэсэн yндсэн илтгэл тавьсан. Ш.Бира, Ч.Далай нар хавсралт илтгэл тавьсан. Академич Ц.Дамдинсyрэн, Х.Пэрлээ, Н.Ишжамц нар маш сонирхолтой yг хэлсэн. Л.Махбал уран ухаан, хичээл зyтгэлээрээ Чингисийн тoрсoн нутаг Хэнтий аймгийн Дадал сумын нутаг Дэлyyн Болдогт Чингисийн гэрэлт хoшoo босгосон.

24 Манай Монгол сэтгyyлийн 2002 оны 01-02-т. С.Одхyyгийн нийтлyyлсэн жагсаалт.

25 Ж.Вернадский. Чингис хааны Их Яса (засаг)-ийн судалгаа, тyyний агуулга. 1992

26 Б.Я.Владимирцов. Чингис хаан. УБ.Монгол судлал 2001.104-т

27 Н.Горлов.Татар нарын тyyхэн шастирууд, бусад баттай yнэн эх сурвалжуудаас авсан Чингис хааны бyрэн тyyх оршвой. УБ. 2000. 108-д

28 Жеймс Чемберс. Чингис хаан УБ. Ил товчоо 2001.

29 Е.И.Кычанов Ертoнцийг эзэгнэн дагуулсан Тэмyжиний yйл амьдрал. УБ.2000.

30 Рене Груссе. Орчлонг эзэгнэгч Чингис хаан. УБ. 1994.

31 Ж.Ж.Саундерс. Монголын байлдан дагууллын тyyх. УБ. Шувуун саарал. 1992.

32 Хасбарс нар. Тэнгэрлэг хoвгyyн Чингис хаан УБ. 2000.

33 В.Череванский. Догшин давалгаат далай их Чингис хаан. УБ. 2000.

34 Эренжин Хара Даван Сод жанжин Чингис хаан. Тyyний yлдээсэн oв. УБ. 2002.

35 В.А.Рязановский. Монголчуудын хууль цаазын дурсгал бичгyyдийн тyyхэн тойм УБ. 2000.

36 Чжу Яотин. Чингис хааны тyyх шастир.УБ 2002, /Хятад хэлнээс Оцолын Адъяа орчуулжээ.

37 "Монголын зуун хаан, найман Богд" номыг санаачлан бичyyлж буй Хoдoлмoрийн баатар, нэрт тyyхч, зохиолч Лодонгийн Тyдэв, профессор Н.Дугарсyрэн нарт Чингис судлалын нэрийн oмнooс талархал илэрхийлье.

Д.и.н., проф. К.Б. Митупов,

к.филос.н., доц. Е.Б. Баторова,

(Россия, БГУ, г. Улан-Удэ)

Империя Чингисхана и современные проблемы истории России

Обращение к личности Чингисхана – незаурядному политическому деятелю, создателю могущественной империи, организатору и руководителю боеспособной армии, ни разу не проигравшей, ни одного сражения, неслучайно. Его личность постоянно привлекает к себе внимание. И в наше сложное время, в обществе, для которого характерен нарастающий поток все более сложных, подлежащих решению проблем, ученые видят по новому его место и роль в истории.

Современный мир российского общества носит многовекторный характер, где направление развития России и само отношение к нему неоднозначно. Весьма знаменательно, что Россия – огромная держава, изменив парадигму своего движения, выбрала новый для себя путь. Однако, и сейчас многие сложные вопросы связаны с наследием которое досталось нам от империи Чингисхана. В чем оно состоит? Каковы его отличительные признаки? Как оно влияет на общество и государство? Вот тот круг вопросов, которые стоит обсудить нам с вами.

«Одного взгляда на историческую карту достаточно чтобы убедиться в том, что почти вся территория современного СССР некогда составляла часть монгольской империи, основанной великим Чингисханом. Некоторые части прежней императорской России, присоединенные в послепетровскую эпоху: Финляндия, Польша, Балтийские провинции, - в монархию Чингисхана не входили; но они и отпали от России, так как исторической, естественной связи у них с Россией не было. Другие области, случайно не входившие в состав монгольской монархии, но естественны, по своей географической или этнографической природе, связанные с этой монархией и присоединенные к прежней России, удержались в СССР. Присоединение к СССР Хивы и Бухары, сохранявших призрачную самостоятельность при последних русских императорах и провозглашение советской республики в Монголии являются продолжением и укреплением исторической связи России с монархией Чингисхана. На этом же пути можно с уверенностью предсказать в будущем и присоединение китайского Туркестана.

Таким образом, в исторической перспективе то современное государство, которое можно назвать и Россией и СССР (дело не в названии), есть часть великой монгольской монархии, основанной Чингисханом»(1).

Эти слова «евразийца №1» Николая Сергеевича Трубецкого, написанные более 70 лет назад, во многом определяют понимание событий, произошедших в истории России. Монголоведы, сегодня активно дискутируют проблему наличия государственности у монголов, при этом называя территорию Евразии завоеванную Чингисханом – Империей. Думается, что эта дискуссия будет иметь свое продолжение и далее, однако нельзя не отметить спорность позиции ряда ученых. Известно, что становление социального порядка, складывание его иерархической системы «господство-подчинение», есть процесс, в основе которого лежит архетип власти. В связи с этим все качественные характеристики и функциональные особенности политической системы оказываются способными к развитию в пределах данного архетипа, его сущностных сил. Адаптационная природа социокультурного организма вызывает к жизни все возможные и адекватные способы регулирования и упорядочивания социальной системы, придавая ему устойчивость. Однако, изменяющиеся внешние условия существования (как природного, так и социального порядка), предполагают более сложный процесс трансформации социально-политической системы, а так же рационализацию и переосмысление самой сущности власти и ее природы. В свое время, исходя из потребностей развития общества, западно-европейская философская и социально-политическая мысль справилась с этой задачей, создав позитивистские интерпретации государства, отражающие в основном собственную социально-политическую реальность.

Российская цивилизация, зародившись в глубине евразийского континента, как наследница Византии, унаследовала в архетипе своей власти и некоторые черты и признаки Золотой Орды. Данное обстоятельство отмечается многими исследователями. При чем, это заимствование имело не внешний атрибутивный характер, а проявилось в природе государственной власти. Признание этого факта, заставляет в методологическом отношении определится в вопросе о природе политической системы монголов в эпоху Чингисхана. Вождество или государство? Такая постановка вопроса, вызвана тем, что в современных политогенетических работах отсутствует разработанная концепция государства, отвечающая сегодняшним требованиям антропологических исследований. Однако в тоже время, все чаще можно встретить высказывания, согласно которым необходимо переосмыслить само понятие государства и историю его становления. Так, например, американский исследователь Р. Карнейро, отмечает, что основной интерес антропологической науки связан с проблемой возникновения вождеств и государств(2). При этом, выявилась проблема методологического характера. А именно, каково соотношение стадии и процесса в эволюции? Классическая стадиальная теория эволюции, разработанная в исторической и социальных науках XIX века, современными антропологами была отвергнута. Главным считается изучение процесса, независимо от стадии, когда приходится объяснять развитие сложных обществ. В ХХ в. цивилизационные процессы стали рассматриваться как динамические, где проведение жестких стадиальных типологизирующих границ оказывается не возможным, а их констатация имеет условный характер. Стадиальный подход, как теоретическая модель, позволяет выявить некоторые специфические сущностные признаки исторического явления, локализованные во времени и пространстве, но не позволяет проследить динамические процессы усложнения социокультурной системы. В реальной действительности историческая эволюция есть непрерывный процесс адаптации и трансформации системы. Р. Карнейро пишет: «В ходе эволюции общества изменяются комбинации различных структурных признаков, которыми данное общество отличается от предшествующего»(3). В современном монголоведении существуют мнения, согласно которым политическая система, созданная Чингисханом не может быть определена как государство, а есть суперсложное вождество, так как в недостаточной степени была развита централизованная система административного управления и род выполнял ведущую роль в организации социальной жизни общества. Очевидно, что в основе данного представления лежит идеологическое различие теоретического характера, согласно которому государство рассматривается изначально как эксплуататорское. В то же время государство следует рассматривать как изначально полезный институт. Годелье считает, что господство и эксплуатация в ранее бесклассовых обществах возникли постепенно, потому что воспринимались как вознаграждения в обмен за услуги, оказываемые господствующими индивидами, включая гарантию благорасположения невидимых сущностей и сил, отвечающих за мировой порядок. Отсюда первичность ритуально фразы. Э. Саутхолл, рассматривая теоретическую проблему возникновения государств и анализируя понятие «централизация», отмечает, что государство может быть более или менее централизованным в разных областях его деятельности, что централизация власти как становление монополии на политические санкции есть постепенный и неравномерный процесс, характеризующий отношения «центра» и «периферии». Государство, имеющее какое-то число чиновников и учреждений, сосредоточенных в центре, действительно централизуется. При этом, институциализированная способность противостоять распаду, которая является важным инструментом централизации, есть скорее всего инструмент поддержки уже возникшего государства. Ритуальная фаза возникновения государства может иметь особо длительный характер, что находит свое выражение в совпадении сакральных и политических функций правителя. В целом, рассматривая проблему возникновения ранних государств Э. Саутхолл приходит к выводу, что они есть результат длительного взаимодействия равноуровневых политий и взаимных миграционных контактов в течении многих столетий. В каждом данном регионе имелось несколько политически автономных, но культурно близких центров. Культурное, экономическое, военное и политическое взаимодействие с течением столетий становится более интенсивным как в первоначальной нуклеарной области, так и за ее пределами. Несомненно, что в Центральной Азии в рассматриваемый период происходили подобные процессы. В.В. Бартольд пишет: «…из названных государств первые два (империя хуннов и империя тюрков – прим. авт.) ограничились объединением кочевых народов и захватом тех культурных областей, которые всегда больше всего подвергались нападениям кочевников, монгольское нашествие разрушило целый ряд культурных государств на всем пространстве Азии, и империя монголов своей обширностью превосходит все, до сих пор существовавшие государства в мире» (4). Исторические исследования показывают, что к моменту начала политической деятельности Чингисхана вождество уже характеризовало политическую жизнь структурно гомогенных племен данного региона. Более того, данное вождество характеризуется многими исследователями как сеперсложное или, согласно терминологии предложенной Р. Карнейро, компаудным. Данное понятие означает процесс объединения племен как инкорпорацию более мелких и слабых образований в структуру целого. Образование целостной системы представляет собой сложный эволюционный процесс трансформации и усложнения структурных форм социальной жизни общества. Но в этих условиях вожди оказывались перед необходимостью объективного порядка решать проблему сохранения устойчивости данной структуры, предания ей большего порядка. И в этом случае основное значение обретали личностные качества лидера, его ум и политическая воля, его хоризма. Тот, кто смог решить эту задачу делал шаг вперед, достигая стадии консолидированного вождества, осуществляя процесс превращения вождества в государство. Это и было сделано Чингисханом. Таким образом, Золотая Орда в XIII веке представляла собой государственное образование, соединившее в себе традиции кочевого образа жизни и принципы китайского политического управления. Обращаясь к Н.С. Трубецкому, вновь приведем цитату из его известной работы «Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока»: «Именно сила горения русского религиозно-национального чувства переплавила северо-западный улус монгольской монархии в Московское царство, в котором монгольский хан оказался замененным православным русским царем»(5).

Политизация истории в ходе ХХ века неумолимо вела к искажению представлений о реальных исторических событиях. Причем желание сделать что-то хорошее для Родины часто оборачивалось весьма нелицеприятными ситуациями, которые вели к переносу эмоциональных оценок в современную реальную жизнь. Вполне естественна была нелюбовь к татаро-монгольским завоевателям, что отражалось на национальных чувствах и русских, и татар, и монголов, и многих других. Однако, вести патриотическое воспитание на не всегда обоснованных исторических примерах позволило вырастить несколько поколений неверно представляющих себе взаимоотношения Московской Руси и Золотой Орды. Орда оказала значительное влияние на формирование русской государственности, привила традиции китайской политико-административной системы. По всей видимости, в этом заключается объяснение факта обладания самодержцами российскими неограниченной власти. «Униженное положение русских князей по отношению к Орде компенсировалось их крайним деспотизмом по отношению к собственным подданным».

Не секрет, что Россия, несмотря на желание быть Западом, более Восток, а Азия более чем Европа. Это очень важный момент для понимания и сегодняшних сложных процессов, идущих в России. Евразийская держава, в которой процесс вестернизации и модернизации начался только в XVIII веке при Петре I, начала медленно выходить из под многовекового влияния татаро-монгольского ига (если угодно), точнее наследия Ордынской Руси.

Историки сравнивают Петра I с фигурой Чингисхана. Он, один из немногих русских царей, преодолевший Октябрь 1917 года без утраты ореола преобразователя российской действительности. Основной вопрос о нравственной оценке исторических личностей начинает уходить на второй план в одном случае и выдвигаться в другом – это связано во многом с политизацией исторических событий. Современные условия в России позволяют деидеологизировать историческую науку – это очень важно для исследования многих проблем. Неслучайно тема Чингисхана – Ивана Грозного – Петра I – Сталина во многих моментах перекликается. Споры вокруг этих исторических личностей не утихают, не зависимо от прошедшего времени. Ученые спорят о значении этих деятелей для судеб Евразии – по разному оценивая эти персоны. Совершенно ясно, что эпоха Петра I – эпоха реформ, проводившихся с использованием тоталитарного государства, культа сильной личной власти, возрастания значения бюрократической машины, работающей до сих пор по своим внутренним, чуждым обществу, законам.

Император Петр I сумел использовать весь государственный механизм восточно-деспотического характера. По справедливому мнению профессора Согрина главным истоком российской «цивилизации было золотоордынское воздействие, которое в существенной степени повлияло на общественно-политический строй Московского царства и не исчерпало себя в имперский период. Вследствие золотоордынского воздействия между российской и западноевропейской цивилизациями возникли такие серьезные различия, которые сделали невозможным развитие модернизационных процессов в России по европейским образцам»(6).

По справедливому мнению Анисимова Великий Петр, проводя свои реформы, заложил основы тотальной всеобъемлющей системы контроля, фискальства и доносительства. «Время Петра – это столь характерные и для нашего общества страх, индифферентность, социальное иждивенчество, внешняя и внутренняя несвобода личности… Победы на поле брани соседствовали с подлинным культом военной силы, милитаризмом, военизацией гражданской жизни, сознания, с навязыванием с помощью грубой силы своей воли другим народам, сколачиванием огромной империи, оформлением стереотипов имперского мышления, сохранившихся в общественном сознании и до сих пор» (7).

Идея прогресса через насилие стала для Петра основополагающей, с ее помощью достижение благородной цели стала легкой и быстрой. Достижение радикальных перемен становилось вполне реальным делом в предельно короткий срок.

История не любит аналогий, в ней ничего не повторяется. Чингисхан создал империю с неограниченной властью самодержца, опираясь на свой организаторский талант, волю и энергию, соединенный с беспощадной жестокостью, терпением, необходимый государственному деятелю столь крупного масштаба. Плюс к этому соратники, умеющие идти рядом до конца. Эти же слова в полной мере можно отнести к Петру Великому.

Преемником в этой жестокой исторической линии уже в ХХ веке стал Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) И. Сталин. Великая Октябрьская Социалистическая Революция – необходимо поставила вопрос о реформах во всех областях общественной жизни. Модернизационные мероприятия 1930-х гг. – индустриализация, коллективизация, культурная революция проводились с позиции силы – режим личной власти – фактически неограниченное самодержавие, одетое в форму госсоциализма. Марксистский коммунизм, усовершенствованный и адаптированный лидерами большевиков к условиям полуазиатской России, стал для народов многонациональной страны (империи) очень удобной моделью дальнейшего развития. Должен отметить, для того чтобы быть правильно понятым, необходимо сослаться на позицию Э. Валлерстайна и его теорию развития микросистемы. В последней Э. Валлерстайн детально доказал правоту Маркса и его учения-теории о подходах к развитию человечества (8).

Не буду оригинальным, сказав о том, что огромная территория Советского Союза не только «Империя зла», но государство, где достаточно успешно (может быть не во всем) прошел крупно-масштабный эксперимент.

Досрочная отставка Ельцина и выход на авансцену В. Путина – политика до того не очень известного стране и народу – ознаменовало собой окончание первого, по преимуществу, разрушительного этапа развития в постсоветское время. Итоги этого этапа общеизвестны. Кризис приобрел экстремальные формы, отчуждение населения от власти приблизилось к критическому уровню, разрушение административной вертикали сделало вероятным распад государственности. Серьезно ослабли внешнеполитические позиции России. Влиятельные круги на Западе стали рассматривать Россию как весьма слабого, больного партнера. Соответственно и складывалось отношение к России, к ее интересам и ее гражданам.

Пришедший на смену Б. Ельцину новый президент РФ занял иную позицию, несмотря на сложную социально-экономическую и политическую обстановку, взялся за усиление вертикали власти и провозгласил войну криминалу. В ходе претворения этой сложной политической линии европейские эксперты оценивали усиление авторитарной линии как отход от демократических реформ. Однако, граждане России в конце 2002 г. уверено проголосовали за эту политику -–82% высказались за поддержку В. Путина. Ранее, в сентябре 2002 г., косвенная поддержка была высказана в вопросе о восстановлении памятника Ф. Дзержинского на Лубянской площади в г. Москва – 56% россиян высказались «за» возвращение памятника председателя ВЧК на старое место.

Российское общество тем самым еще раз проголосовало за продолжение сильной линии и наведение порядка в стране. Государство продолжает влиять на экономические отношения, определяя через бюрократический аппарат ход уже явно не оправдавших себя реформ, фактически во всех областях жизни общества. Природа общественных отношений – плавного ухода от острых проблем социально-экономического характера взяла верх, что позволило еще раз спокойной, сильной, с богатыми историческими имперскими традициями российской бюрократии доказать нетленность наследия государства восточно-деспотического характера.

Литература

1 Н.С. Трубецкой. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. – В кн.: Наследие Чингисхана. – М.: Аграф, 2000, с.225.

2 Р. Карнейро. Процесс или стадии: ложная дихтомия в исследовании истории возникновения государства. – В кн.: Альтернативные пути к цивилизации. – М., 2000, с. 83.

3 Там же, с. 85.

4 В.В. Бартольд. Образование империи Чингисхана. – В кн.: Чингисхан – СПБ: Изд-во «Лань» - 1998, с. 21.

5 Н.С. Трубецкой. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. – В кн.: Наследие Чингисхана. – М.: Аграф, 2000, с.248.

6 В.В. Согрин. Клиотерапия и историческая реальность: тест на совместимость (Размышление над монографией Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи»), - ж. Общественные науки и современность №1, 2002, с. 157.

7 Е. Анисимов. Время петровских реформ. – Л., 1987, с. 11.

8 И. Валлерстайн. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. – СПБ.: Изд-во «Университетская книга», 2001, с.

Д.и.н., проф. Н.Н. Крадин

(Россия, ДВО РАН, Владивосток)

ВЛАСТЬ В ИМПЕРИИ ЧИНГИСХАНА

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРЕСТИЖНОЙ ЭКОНОМИКИ

Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (02-06-80379) и ФЦП "Интеграция" (0184).

Традиционно основание власти в Монгольской империи в эпоху Чингисхана принято описывать либо исключительно с прагматической точки зрения (марксистские интерпретации, личная жестокость и коварство и т.д.), либо на основе различных метафизических истолкований (гениальные способности и др.). Между тем в рамках современной антропологической науки (иначе: этнологии, этнографии) существует мощный теоретико-методологический фундамент, позволяющий по-новому ответить на многие ключевые вопросы монгольской истории.

Исследования в области экономической антропологии (Мосс 1996; Polanyi 1968; Dalton 1971; Салинз 2000 и др.) показали, что в доиндустриальных обществах дарообмен был универсальным средством установления отношений между индивидами. Причиной этого, согласно Моссу, является антропоморфизм субъективизация внешнего мира, присущая сознанию первобытного человека. Он видел в подарке магическую силу, которая, с одной стороны, передавала с вещью частицу души дарителя (его "везение", магические способности и пр.) и, с другой стороны, в случае некомпенсации дара могла навредить обладателю первоначального дара.

Символический обмен подарками (как на горизонтальном уровне между равными, так и на вертикальном между сеньором и вассалами) позволял преобразовывать материальные ресурсы в отношения психологической зависимости и престиж, что, в свою очередь, давало возможность получать новые ресурсы и, раздаривая их, увеличивать престиж еще больше. Таким образом, повышение общественного статуса осуществлялось через механизмы престижной экономики: с одной стороны, через организацию массовых праздников, на которых накопленные богатства демонстративно раздаривались или уничтожались, а, с другой через развитие обменных связей и формирование сети зависимых лиц и должников, которые не могли сделать ответный подарок.

Открытия, сделанные субстантивистскими антропологами, подтолкнули к новым интерпретациям и историков. Особенно много в этой области сделали историки медиевисты. Оказалось, что средневековое западноевропейское общество также было построено на отношениях престижной экономики, как и архаические вождества и государства Африки и Океании. Наиболее важными добродетелями, которыми должен был обладать король, считались щедрость и справедливость. Щедрость в представлении вассалов выражалась в раздаче земель, титулов и богатых даров, в организации пышных пиров и турниров, в народном сознании – в устроительстве праздников и зрелищ, в раздаче обильного подаяния. Эти качества воспеваются в стихах придворных трубадуров. В балладах о короле Артуре и его рыцарях щедрость превозносится как одно из главных качеств сеньора. Раздаривая и раздавая материальные ценности, средневековый правитель поддерживал свой престиж и влияние на подданных. В то же время, принимая подарок от сюзерена, вассал полагал, что он получает и долю священной силы господина. Подаренная вещь нередко становилась предметом особого почитания, амулетом. В ней была сосредоточена толика магического могущества господина. Даже в трудные периоды вассал берег нередко ее как самую большую ценность.

Подобные отношения можно найти в источниках по истории средневековых монголов. Обмен дарами и раздачи подарков хорошо отражены в различных нарративных памятниках. В "Тайной истории монголов" сообщается об обмене подарками во время заключения побратимства между Темучжином и Джамухой (§ 116-117). В том же источнике приводятся устные клятвы между ханом и нукерами, согласно которым последние клянутся предводителю добывать для него добычу, а он в ответ обещает щедро и справедливо наделять их дарами (§ 123, 179). Рашид ад-дин описывал молодого Чингисхана как типичного редистрибутора. "Этот царевич Тэмуджин снимает одетую [на себя] одежду и отдает ее, слезая с лошади, на которой он сидит, и отдает [ее]. Он тот человек, который мог бы заботиться об области, печься о войске и хорошо содержать улус" (Рашид ад-дин 1952, кн.2, с.90). Однако массовыми раздачами занимался не только Чингисхан (там же, с.233), но и его ближайшие потомки, правившие империей до ее распада на независимые улусы: Угэдей (там же 1960, с.19, 41), Гуюк (там же, с.119, 121; Плано Карпини 1957, с.77), Мункэ (Рубрук 1957, с.146; Рашид ад-дин 1960, с.142), а также Хулагуиды (он же 1946, с.67, 100, 190, 215-217), а также, согласно многочисленным этнографическим данным, вожди и предводители многих кочевых обществ позднего средневековья и нового времени.

Манипулируя подарками и одаривая ими соратников и вождей племен, монгольский хан увеличивал свое политическое влияние и престиж "щедрого правителя" и одновременно как бы связывал получивших дар "обязательством" отдаривания. Племенные вожди, получая подарки, с одной стороны, могли удовлетворять личные интересы, а, с другой, могли повышать свой внутриплеменной статус путем раздач даров соплеменникам или посредством организации церемониальных праздников. Кроме того, получая от правителя степной империи дар, реципиент как бы приобретал от него часть сверхъестественной благодати, чем дополнительно способствовал увеличению своего собственного престижа.

Можно предположить, что интеграция племен в имперскую конфедерацию осуществлялась не только посредством символического обмена, дарами между вождями различных рангов и ханом. Эту же цель преследовали включение в генеалогическое родство различных скотоводческих групп, разнообразные коллективные мероприятия и церемонии (сезонные съезды вождей и праздники, облавные охоты, возведение монументальных погребальных сооружений и т.д.).

Определенную роль в институционализации власти правителей кочевых обществ играли выполняемые ими функции священных посредников между социумом и Небом (Тэнгри), которые обеспечивали бы покровительство и благоприятствование со стороны потусторонних сил. Согласно религиозным представлениям номадов, хан или каган олицетворял собой центр социума и в силу своих божественных способностей проводил обряды, которые должны были обеспечивать обществу процветание и стабильность. Эти функции имели для последнего громадное значение, поскольку одним из основных элементов идеологической системы архаических и традиционных обществ была вера в магические свойства сакрального правителя (Фрезер 1986; Куббель 1988; Скрынникова 1997 и многие др.).

Согласно этим представлениям, считалось, что процветание социума зависит от данных качеств правителя, от его харизмы, от его умения обеспечить благорасположение со стороны Неба и других сверхъестественных сил. Это можно проиллюстрировать примерами из истории номадных политий разных эпох, в частности, цитатой из "Алтан тобчи": "Когда он (хаган – Н.К.) там жил, то среди народа не было болезней, не было ни падежа скота, ни гололедицы, ни голода" (Лубсан Данзан 1973, с.271). В случае невыполнения правителем своих сакральных функций, если вдруг случался массовый джут, эпизоотия и гибель скота от болезни, то неудачливого предводителя степной политии могли заменить или даже просто убить. Однажды на шатер монгольского хана Ариг-буги – брата и противника Хубилая в борьбе за монгольский трон в XIII в. – налетел свирепый смерч. Шатер рухнул и поранил много человек. Многие номады посчитали это событие за божественное предзнаменование и откочевали от Ариг-буги (Рашид ад-дин 1960, с.165).

Последний сюжет является классическим примером концепции традиционного господства М. Вебера, которая основано на убеждении в священном, непререкаемом характере традиций, нарушение которых ведет к тяжелым магико-религиозным последствиям. Вся человеческая деятельность в таком социуме нацелена на воспроизводство общности на обеспечение стабильного порядка, устраняющего хаос и нестабильность. Легитимность традиционного господства базируется на вере в наследственные способности правителей и жрецов взаимодействовать с потусторонними силами и обеспечивать с их стороны содействие своему народу (Weber 1922).

Тем не менее, идеология никогда не являлась доминирующей переменной в балансе различных факторов власти у кочевников. Жизнь степного общества всегда была наполнена реальными тревогами и опасностями, которые требовали от лидера активного участия в их преодолении. Правитель кочевой империи не мог быть только "Сыном Бога", издалека взирающим на копошащихся у его ног подданных, подобно египетским фараонам или китайским императорам. Поэтому только божественного статуса было мало для сохранения единства степной империи. Правитель номадного общества обязательно должен был обладать реальными талантами военного предводителя или же талантами организатора (отыскав способных полководцев, как это сделал Чингисхан), чтобы привести за собой номадов к успеху на поле брани и обеспечить затем своих сподвижников богатствами оседлых народов.

Судя по данным источников, простые кочевники получали в целом немалую долю добычи (в войске Бату-хана, например, 40% от всех доходов [Тизенгаузен 1884, с.188]). Разумеется, все награбленное увезти с собой было нельзя. Источники, в частности, свидетельствуют, что у воинов Тимура, "которые с трудом находили необходимое пропитание", после походов в половецкую степь "скопилось столько лошадей и баранов, что во время возвращения идя назад, они не были в силах гнать их, а поэтому некоторых погнали, а некоторых оставляли" (там же, с.172). Часто пленники и рабы гибли от тяжелых условий перехода, повозки с награбленным имуществом приходилось бросать, спасаясь от погони. Однако нет оснований сомневаться, что в случае успешных походов результаты намного превосходили предполагаемые ожидания. "[Обилие добычи и скота] доходило до того, что пешие нукеры возвращались обратно с 10 и 20 головами лошадей, а одноконные - со 100 лошадьми и больше" (Тизенгаузен 1941, с.118).

Как конфуцианские бюрократы, так и средневековые европейские дипломаты плохо разобрались с сутью даробменных отношений в обществах кочевников. Первые советовали своим императорам воспользоваться специальной политикой "пяти искушений" (хэцинь), чтобы развратить нравы северных "варваров". Вторые обвиняли номадов в алчности. "Как князья, так и другие лица, как знатные, так и незнатные, выпрашивают у них много подарков, а если они не получают, то низко ценят послов, мало того, считают их как бы ни во что, а если послы отправлены великими людьми, то они не желают брать от них скромный подарок, а говорят: 'Вы приходите от великого человека, а даете так мало?' " (Плано Карпини 1957, с.45). Подобная оценка в отношении кочевников может быть объяснена только предвзятым отношением папского посланника к монголам. Она тем более удивительна, что монгольские ханы неоднократно демонстрировали подданным свою щедрость и презрительное отношение к богатству. Достаточно сослаться на хрестоматийный пример, когда в 1258 г. Хулагу пытался заставить плененного халифа есть золото из сокровищниц Багдада. На возражение последнего, что золото несъедобно, хан в гневе воскликнул: "Почему ты тогда это копил, вместо того чтобы отдать своим воинам!" (Нагель 1997: 17).

Таким образом, повышение общественного статуса осуществлялось через механизмы престижной экономики: с одной стороны, через организацию массовых праздников, на которых накопленные богатства демонстративно раздаривались или уничтожались, а с другой через развитие обменных связей и формирование сети зависимых лиц и должников, которые не могли сделать ответный подарок. Без уяснения сущности данных механизмов, трудно правильно интерпретировать как специфику отношения власти у средневековых монголов, так и понять причины возникновения и расцвета Монгольской империи.

Литература

1. Куббель, Л.Е.  Очерки потестарно-политической этнографии. М.: Наука, 1988.
2. Лубсан Данзан Алтан Тобчи ("Золотое сказание"). Пер. Н.П.Шастиной. М.: Наука, 1973.
3. Мосс М.  Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М.: Восточная литература, 1996.
4. Нагель Т.  Тимур-завоеватель и исламский мир позднего средневековья. Ростов н Д: Феникс, 1997.
5. Плано Карпини, Дж.  История Монгалов. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. /Отв. ред. Н.П. Шастина М.С. 2383, 1957.
6. Рашид ад-дин. Сборник летописей. Т. III. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1946.
7. Рашид ад-дин. Сборник летописей. Т. I. Кн. 2. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1952.
8. Рашид ад-дин. Сборник летописей. Т. II. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1960.
9. Рубрук Г.  Путешествие в восточные страны // Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. /Отв.ред. Н.П. Шастина. М.,- С. 85194, 1957.
10. Салинз М.  Экономика каменного века. М.: ОГИ, 2000.
11. Скрынникова Т.Д.  Харизма и власть в эпоху Чингисхана. М.: Вост. лит-ра, 1997.
12. Тизенгаузен В. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т.I. СПб., 1884.
13. Тизенгаузен В. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т.II. М. Л., 1941.
14. Фрэзер Дж.  Золотая ветвь. М.: Изд-во полит. лит-ры., 1986.
15. Dalton G.  Economic anthropology and Development, Essays of tribal and peasant economies. New York: Academic Press, 1971.
16. Polaniy K.  Primitive, archaic and modern Economics. Ed. by G. Dalton. New York: Anchor, 1968.
17. Weber M.  Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen: Verlag von J.C.B. Mohr (P. Siebeck), 1922.

Д.и.н., проф. Ю.С. Худяков

(Россия, Новосибирск)

Кыргызские воины в войсках Монгольской империи

В XIII в. Чингисхану удалось объединить под своей властью многие кочевые народы, «живущие за войлочными стенами», на территории степного пояса Евразии в единую мировую монгольскую державу.' Монгольские, тюркские, тунгусские, иранские кочевые племена были покорены силой оружия, или их правители признали верховную власть монгольского хана без вооруженного сопротивления и были вынуждены платить «налог кровью» - поставлять воинские контингенты в монгольскую армию. Военные отряды, сформированные из представителей вассальных племен и народов, принимали участие в многочисленных завоевательных войнах монголов и в междоусобицах чингизидов - претендентов на престол великого хана. Такие отряды несли охранную службу в разных районах Монгольской империи, подавляли восстания покоренных народов.2 Нередко военные подразделения, набранные из представителей одного этноса, отправлялись нести военную службу в отдаленные районы Монгольской империи. С помощью этих мер ослаблялся потенциал этого народа к военному сопротивлению, военный отряд противопоставлялся иноэтничному окружению, и делалась попытка «перемешать» все народы и этнические группы в Монгольском государстве.

Среди тюркских кочевых народов, подчинившихся и признавших верховную власть монгольского хана в начале XIII в., были и енисейские кыргызы.

Впервые монгольское войско, возглавляемое старшим сыном Чингисхана, Джучи, совершило поход в Саяно-Алтай для завоевания «лесных народов», к числу которых монголы относили и енисейских кыргызов, в 1207 г. В «год зайца, Чжочи был послан с войском правой руки к лесным народам». «Подчинив ойратов, бурятов, бархунов, урсутов, хабханасов, ханхасов и тубасов, Чжочи подступил к тумен-киргизам. Тогда к Чжочи явились киргизские нойоны Еди, Инал, Алдиер и Олебек-дигин. Они выразили покорность и били государю челом белыми кречетами-шинхот, белыми же меринами и белыми же соболями». Подчинив монгольской власти все «лесные народы», Джучи взял с собой «киргизских нойонов - темников и тысячников, а также нойонов лесных народов и, представив их Чингисхану, велел бить государю челом своими белыми кречетами, да белыми ж меринами, да белыми ж соболями».3 Вероятно, правители кыргызов были хорошо осведомлены о победах монгольских армий и о печальной судьбе племен, оказавших сопротивление Чингисхану. Они реально оценивали соотношение сил и поэтому не решились на вооруженное противостояние монголам. К этому времени государство енисейских кыргызов распалось на отдельные владения, во главе которых стояли самостоятельные правители-иналы.4 В ставку Джучи, а от него к Чингисхану отправился инал одного из кыргызских княжеств и его нойоны, темники и тысячники с богатыми подарками и знаками покорности верховному монгольскому хану. По другим сведениям, в том же 1207 г. Чингисхан послал к кыргызским князьям своих посланцев. «Чингисхан послал гонцами к этим двум государям Алтана и Букра и призвал (их) к подчинению. Те послали назад вместе с ними трех своих эмиров, коих звали: Урут-Утуджу, Эрлик-Тимур и Аткирак, с белыми соколами, как выражение почтения от младшего старшему и подчинились (ему)»5. Подчинившись без вооруженного сопротивления, кыргызские князья уберегли на какое-то время своих подданных и земли от военного разгрома. Однако основным условием подчинения была обязанность поставлять войска в монгольскую армию. Впервые такая необходимость возникла через 11 лет после подчинения. В 1218 г. « в год барса, когда восстало одно из племен тумат, сидевшее в Баргуджин-Токуме и Байлуке, для его покорения (монголы), из-за того что оно было поблизости от киргизов, потребовали от киргизов войско (чарик); те не дали и восстали».6 Очевидно, кыргызов вдохновило восстание соседних племен туматов, живших в лесистой горной местности в Саянах, которое монголы не могли подавить в течение нескольких лет. «Чингисхан послал к ним своего сына Джочи с войском. Курлун (был) их (киргизов) предводитель; (у монголов эмир), по имени Нока отправился в передовом отряде; он обратил в бегство киргизов и вернулся от восьмой реки». Вероятно, столкновение между передовым монгольским отрядом во главе с Нокой и войском кыргызов произошло в Туве, в верховьях Енисея. Восставшие кыргызы не решились дать полномасштабное сражение и предпочли отступить. Возможно, что кыргызский предводитель Курлун пытался заманить передовой монгольский отряд в глубь своих земель и уничтожить. Однако Нока не поддался на эту уловку и вернулся в расположение ставки. Вслед за этим в действие вступили главные силы монгольского войска. «Когда подоспел Джочи, лед уже сковал реку Кэм-кэмджут. Он прошел по льду и, покорив и подчинив киргизов, вернулся назад».7 В течение месяца войско Джучи прошло по льду Енисея через Туву, Минусинскую котловину, Горный Алтай и вернулось в Монголию, покорив не только кыргызов и кыштымов, но и другие «лесные» племена, расположенные «по ту сторону киргизов, (на расстоянии) около одного месяца пути».8 В результате этого похода Минусинские степи в значительной степени обезлюдели. Часть кыргызского населения была перебита и угнана в плен, другая часть - скрылась в трудно доступных таежных местах. Значительная часть кыргызов покинула Минусинскую котловину и переселилась на отдаленные северные земли в Причулымье. Об этом свидетельствует характер распространения памятников кыргызской культуры в монгольское время.9 Кыргызские земли были включены в Улус Джучи, а после его смерти в 1226 г. в Улус Великого хана и были переданы под управление Тулуй-хана, младшего сына Чингисхана. Великий хан Угэдэй, вступивший на престол в 1229 г., стремился «умиротворить» подвластные племена и заключил династийный союз со знатью, взяв в жены знатных девушек из племен кыргызов и меркитов. Вероятно, это способствовало упрочению монгольской власти на Енисее. Однако до середины XIII в. в кыргызских землях не было постоянного монгольского гарнизона. В 1251 г. на престол Великого хана вступил хан Мункэ. Он был вынужден послать Буха-нойона «с двумя туманами войска к границам киргизов и кем-кемджиюта», чтобы предотвратить возможные волнения. В следующем г. кыргызские земли были переданы во владение Ариг-Буге. «Его летнее становище было в Алтае, а зимнее - в Теке и Киргизе».10 Появление зимней ставки монгольского хана в Минусинской котловине должно было существенным образом изменить положение местного кыргызского населения.

В 1260 г., после смерти Мункэ-хана, Ариг-Буга начал междоусобную войну за престол Великого хана с Хубилаем. Войска Ариг-Буги потерпели поражение и бежали «в область киргизов», где пытались укрепиться. Здесь претендент на престол набрал новое войско и послал его в область тангутов, но снова потерпел поражение. Остатки его войск бежали к Ариг-Буге в «область киргизов». Его ставка находилась «на границе Кэм-кэмджиют»11. Поняв, что проиграл в борьбе за власть Ариг-Буга был вынужден сдаться Хубилаю в 1264 г. Вероятно, в ходе этой междоусобной войны, Ариг-Буга набирал свое войско не только из монголов, но и из кочевников Саяно-Алтая, в том числе кыргызов. Его правление, наборы в армию, постои «голодных и отощавших» войск должны были ухудшить положение кыргызов. После поражения Ариг-Буги кыргызские земли были включены в состав провинции Лин-Бэй в империи Юань. Они были разделены на несколько административных единиц. Область Кыргыз в Минусинской котловине составляла один тумен из 9 тысяч воинов.12 В качестве верительного знака выдавались пайцзы.13 Такие пайцзы были найдены в Минусинской котловине.14 В 1270 г. наместником Саяно-Алтая был назначен юаньский чиновник, китаец Лю Хаоли, который должен был «умиротворить» местные племена. Однако кыргызы в 1273 г. восстали против юаньской власти и поддержали Хайду, претендовавшего на владение Саяно-Алтаем и Монголией. Юаньский наместник бежал в Китай. В 1292 г. против населения Саяно-Алтая была послана армия империи Юань во главе с полководцем Тутухой, которая «полностью овладела народом пяти их племен». Хайду послал на Енисей свои войска, но Тутуха «разбил их и взял в плен полководца Хайду Болоча».15 Кыргызские земли были снова включены в империю Юань. Часть кыргызов была переселена в другие районы империи. В 1293 г. кыргызы в качестве военных поселенцев были поселены в Маньчжурии, в местностях Аблаху и Хэсыхэ, в бывших владениях мятежного нойона Наяна.16 В 1295 г., в правление хана Тэмура, кыргызы были переселены в Шаньдун.17 Войско, составленное из кыргызов, входило в состав гарнизона и несло охрану Каракорума, центра провинции Лин-Бэй.18 В окрестностях Каракорума, на памятнике Мамуу-толгой, обнаружено парное погребение с керамической урной, заполненной кремированными костями человека.19 В эпоху средневековья подобный обряд в Центральной Азии был характерен для культуры енисейских кыргызов.20

В Каракоруме был обнаружен набор панцирных пластин от пластинчатого доспеха.21 Эти пластины имеют подпрямоугольную форму, ободок по краю, отверстия и бронзовые заклепки для крепления к матерчатой или кожаной основе панциря. Подобные пластины обнаружены в составе панцирных наборов в памятниках Енисея.22 Вероятно, данный панцирь мог принадлежать кыргызскому воину, находившемуся в составе отряда, охранявшего Каракорум в XIII в.

Судя по находкам предметов вооружения в кыргызских памятниках в Монголии и Саяно-Алтае, комплекс боевых средств кыргызских воинов в монгольское время был достаточно развитым и разнообразным. Воины имели на вооружении сложносоставные луки, стрелы с железными трехлопастными, плоскими, ромбическими и четырехгранными наконечниками, ударные копья и палаши, ламеллярные и пластинчатые панцири, шлемы.23

Монгольская администрация сохранила в кыргызских землях прежнюю местную систему управления и десятичный принцип формирования войска. В начале XIII в. кыргызы могли выставить один тумен - десятитысячный отряд воинов. После военных походов и переселений в составе империи Юань они формировали девять тысяч, один неполный тумен. Вероятно, после подавления восстаний и переселения части кыргызов в центральную Монголию, Маньчжурию и Китай численность формируемого ими войска значительно сократилась.24

Военные отряды, составленные из кыргызских воинов, принимали участие в военных действиях в составе монгольских армий на территории Центральной Азии. Нет достоверных сведений об участии военных отрядов енисейских кыргызов в составе монгольских войск в завоеваниях монголов в Восточной и Центральной Европе, хотя предположения по этому поводу высказывались на основании находок предметов конской сбруи, выполненных с применением характерной для монгольского времени технологии серебряной аппликации железных изделий.25 Вероятно, монгольское командование доверяло кыргызским воинам, поскольку могло включить их в состав каракорумского гарнизона, несшего охрану бывшей столицы и административного центра одной из главных провинций Монгольской империи.

Литература

1 Худяков Ю.С. Вооружение кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху развитого средневековья. - Новосибирск, 1997. - С. 3.

2 Там же. - С. 4.

3 Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г.-М.-Л., 1941.-С. 174, 175.

4 Бутанаев В.Я., Худяков Ю.С. История енисейских кыргызов. - Абакан, 2000. - С. 94.

5 Рашид ад-дин. Сборник летописей. - М.-Л., 1952.-Т. 1.-Кн. 1.-С. 150,

6 Там же.-С. 151.

7 Там же.-С. 151.

8 Там же. -С. 123. —

9 Худяков Ю.С. Кыргызы на Табате. - Новосибирск, 1981. - С. 204; Беликова О.Б. Среднее Причулымье в X- XIII вв. - Томск, 1996. - С. 142.

10 Рашид ад-дин. Сборник летописей. -Т. 2. ~С. 201.

11 Там же.-С. 161. -. ',

12 Кычанов Е.И. Сведения в «Юань-ши» о переселениях киргизов в XIII веке // Известия АН Киргизской ССР. Сер. обществ. наук. — Фрунзе, 1963. - Т. V. -Вып. 1.-С. 59.

13 Банзаров Д. Пайзе, или металлические дощечки с повелениями монгольских ханов // Собрание сочинений. Изд. 2-е, доп. - Улан-Удэ, 1997. - С. 87.

|4 Там же. -С. 81.

15 Кычанов Е.И. Сведения в... - С. 64.

16 Там же.-С. 61.

17 Там же. -С. 62.

18 Худяков Ю.С. Кыргызы в Монголии // Олон Улсын Эрдэмтний Монголч IV Их Хурал. - Улаанбаатар, 1985. - Бот. I. - Тал. 353.

19 Войтов В.Е. Могильники Каракорума (по материалам работ 1976 - 1981 гг.) // Археологические, этнографические и антропологические исследования в Монголии. - Новосибирск, 1990.-С. 141.

20 Худяков Ю.С. Кыргызы на просторах Азии. - Бишкек, 1995. - С. 102.

21 Худяков Ю.С. Набор панцирных пластин из собрания Центрального государственного музея МНР // Археологий судлал. - Улаанбаатар, 1992. - Тал. 62.

22 Худяков Ю.С. Вооружение кочевников ЮжнойСибири и Центральной Азии...-С. 21.

23 Там же.-С. 22.

24 Там же.-С. 24.

25 Мештерхази К. Памятники аскизской культуры у с. Ракамаз (Венгрия) // Проблемы археологии степей Евразии. - Кемерово, 1984. - С. 61-62.

Чл-корр.СО АН Высшей школы,

д.ф.н., проф. С.Ш.Чагдуров

(Россия, БГУ, г. Улан-Удэ)

«Золотой век» в истории человечества

На территории современной Бурят-Монголии, Усть-Ордынского и Агинского автономных округов – как субъектов Российской Федерации – живут три коренных народа: бурят-монголы, хамниганы (потомки монголоязычных киданей, по другой версии – потомки эвенков) и когда-то тюркоязычные сойоты – живут в мире и дружбе с потомками евразийцев времен возвышения древних цивилизаций Индоевропейского старого света.

Предки этих коренных народов так или иначе были вынуждены волею судеб принимать участие в экспансиях на чужие территории в периоды возвышения в Центральной Азии древних кочевников – тюрков, джурдженей, киданей и монголов. В их памяти, особенно в памяти последних, сохранились воспоминания об их вторжениях в более цивилизованные оседлые земли: в Среднюю Азию – Трансоксианию, Хорезм, на Кавказ, в Восточную Европу, а также на север Китая – в страну цинов (по монгольски «Алтан ханов»), на юг и на юго-запад Китая в страну сунов (сонгов) и тангутов. В ходе этих вторжений они – предки наших коренных народов республики – не только разрушали более высокие, чем у них, центры цивилизации Ирана, Китая и других христианских, исламских и буддийских стран, но и тут же все восстанавливали, воздвигая на развалинах разрушенного более эффективное государственное и политическое устройство, более устойчивую экономику, более емкую культуру.

Восстановление это происходило по закону контраста между сильными и слабыми экологическими связями (по В.П. Казначееву). Оно шло тем интенсивнее и круче, чем более эффективно заслонялся дословесный интеллект, начинавший развиваться на уровне мифов, эпоса и религии, новыми формами живого интеллекта – на уровне цивилизации, возникшей на базе письменности.

В таких сложных условиях взаимодействия разных культурных феноменов возникали великие центры Каракорума и Ханбалыка, о которых ученые и путешественники Западной Европы, например, Франции, Италии и других стран единодушно отзывались в прошлом и отзываются сегодня как о «Золотом веке» в истории человечества, как об «идеальном» царстве, монголосфере // мире монголов // Pax Mongolorum. Такой поистине великой эпохи, как эпоха монголов времен Чингисхана, не было в истории ни до ни после нее: «Никогда до этого и никогда после не существовало такой же огромной и плодотворной Империи» (Жан-Поль Ру); «История Монгольской Империи является самой великой из тех эпопей, которые когда-либо знал мир» - вторит ученому издательство «Файяр».

В связи со сказанным читателям будет интересно узнать, что уже подготовлен и выйдет в свет в издательстве БГУ в октябре 2002 г. перевод на русский язык большой монографии выдающегося историка и культуролога Франции Жана-Поля Ру «История Империи монголов» (Париж, издательство «Файяр», 1993 год, 600 страниц). Переводчик - Зинаида Занабазаровна Сажинова (ФИЯ, БГУ). Перевод отредактирован достаточно солидной группой специалистов в составе: доктора исторических наук, профессора Д.И. Бураева, члена-корреспондента РАО, доктора педагогических наук, профессора С.В. Калмыкова (главный редактор), доктора исторических наук, профессора П.Б. Коновалова, доктора филологических наук, профессора С.Ш. Чагдурова. Сопоставительная текстология перевода и оригинала Е.Ч. Дахалаевой. Компьютерный набор – Д.Н.Осоровой. Техническая редакция - К.А.Баторовой.

* * *

Современные ориенталисты Запада не так отягощены, как советские монголисты недавнего прошлого, грузом односторонней и потому во многом неверной ориентацией на усилия монголов, направленные на развитие цивилизации, в том числе и на миротворчество их правителей. Поль Пеллио (1878-1945), Рене Груссе (1885-1952) и особенно Жан-Поль Ру, автор названной выше крупной и весьма полновесной монографии, фактически единодушно, располагая огромным источниковедческим материалом, убедительно подтверждают правоту и прозорливость своих далеких предшественников Марко Поло и Жуэнвилля (XIII в).

Если итальянец Марко Поло еще в конце XIII века выразил свое искреннее и глубокое сожаление по поводу незавершенной до конца миссии императора-миротворца, этого, по его словам, “безукоризненно честного человека и мудреца ” и если француз Жуэнвилль подбросил еще большего накала топливо в костер всеобщей признательности и доверия к императору–миротворцу и его преемникам со стороны духовных авторитетов Западной Европы, сказав при этом только о том, что “он держал народ в мире”, то более поздняя французская ориенталистика в лице таких певцов монгольского мира, как Поль Пеллио, Ренэ Груссе, Мишель Хоанг Жан-Поль Ру, во всеоружии фактов заявляет, что именно эпоха Чингисхана обеспечила человечеству невиданный подъем всеобщей материальной и духовной культуры, наступление нового времени, эпохи подлинного “царства терпимости”, т.е. говоря на языке нынешних политиков, эпохи плюрализма и мирного сосуществования народов.