ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
МАХАЧКАЛИНСКИЙ ФИЛИАЛ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
МОСКОВСКОГО АВТОМОБИЛЬНО-ДОРОЖНОГО ИНТИТУТА
(государственного технического университета)
На правах рукописи
АБИДОВ МАГОМЕД ХАБИБОВИЧ
ДЕМОГРАФИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ТРУДОИЗБЫТОЧНЫХ РЕГИОНОВ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Автореферат диссертации
на соискание ученой степени доктора экономических наук
Специальность: 08. 00.05 – Экономика и управление народным хозяйством
(экономика народонаселения и демография)
Научный консультант
доктор экономических наук, профессор
Рязанцев С.В.
Махачкала, 2008
Работа выполнена в Махачкалинском филиале ГОУ ВПО «Московского автомобильно-дорожного института» (ГТУ)
Научный консультант доктор экономических наук,
профессор
Рязанцев Сергей Васильевич
Официальные оппоненты доктор экономических наук,
профессор
Акинин Петр Викторович
доктор экономических наук,
профессор
Воробьева Ольга Дмитриевна
доктор экономических наук,
профессор
Шкваря Людмила Васильевна
Ведущая организация МГУ им. М.В. Ломоносова
(экономический факультет)
Защита состоится «23» декабря 2008 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного Совета Д.002.088.02 при Институте социально-политических исследований РАН.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социально-политических исследований РАН по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского 24/35, корп. 5.
Автореферат разослан «21» ноября 2008 года.
Ученый секретарь Совета,
кандидат экономических наук Л.В. Макарова
ВВЕДЕНИЕ
В условиях современной демографической ситуации в России, которая характеризуется сокращением численности населения, в Южном федеральном округе (ЮФО) сохраняются территории, в которых отмечается прирост населения, сохраняются относительно высокие показатели рождаемости, имеются резервы трудовых ресурсов. Территория округа включает в себя: Краснодарский и Ставропольский края; Астраханскую, Волгоградскую и Ростовскую области; республики Адыгею, Дагестан, Северную Осетию, Ингушетию, Кабардино-Балкарию, Калмыкию, Карачаево-Черкесию и Чеченскую Республику. Некоторые из его субъектов отличаются трудоизбыточностью и неоднократно попадали в поле зрения властей как наиболее неблагополучные с точки зрения распространения безработицы.
Демографический фактор в сочетании с социально-экономическим развитием обуславливает наличие на территории округа субъектов федерации с большим числом трудовых ресурсов, которые остаются незанятыми и неэффективно используются в экономике. При этом многие регионы России уже сейчас испытывают недостаток рабочей силы и нуждаются в ее пополнении. В настоящее время в стране более 5,5 млн. безработных, а в некоторых регионах ЮФО проблема стоит очень остро и имеет негативные социальные последствия (растут преступность, пьянство, наркомания). Например, особенно остра ситуация в Чеченской Республике (более 330 тыс. безработных), в Дагестане (260 тыс.), Ингушетии (около 130 тыс.). Проблема миграции тесно связана с решением проблем безработицы внутри страны. Назрела необходимость разработки и реализации государственных программ содействия занятости в трудоизбыточных регионах с высокой безработицей.
В этой связи возникает необходимость рационального использования ресурсов внутренней миграции, стимулирования занятости и оптимизации расселения населения внутри страны. Часть российских безработных может быть трудоустроена в других регионах страны (прежде всего, в Сибири на Дальнем Востоке) на основе межрегиональных соглашений. Пока российским государством практически не используются возможности экономического освоения регионов Сибири и Дальнего Востока за счет привлечения внутренних мигрантов из ЮФО.
Площадь ЮФО составляет 582 тыс. кв. км или 3,4% российской территории, здесь живут 22,8 млн. человек или 16% населения страны. Территория ЮФО является уникальным по своим социально-культурным и этническим характеристикам, поскольку здесь исторически соприкасаются различные народы и культуры. Причем, с одной стороны, равнинная часть ЮФО – типичная для России совокупность регионов, с точки зрения воспроизводства населения, уровня жизни и других социально-экономических параметров. С другой стороны, горная часть ЮФО – это совершенно другой тип воспроизводства населения, обладающий иными демографическими характеристиками, с низким уровнем социально-экономического развития. Также здесь существует определенный конфликтогенный потенциал, который может влиять на изменение демографической ситуации в обеих группах ЮФО. Регулирование демографических процессов и занятости здесь должно учитывать обозначенные выше региональные особенности.
ЮФО занимает особое положение в демографическом развитии России, поскольку некоторые показатели воспроизводства и миграции существенно отличаются от среднероссийских не только количественно, но и качественно. Так во многих регионах округа депопуляция пока не стала постоянным явлением и имеет характер краткосрочных демографических «провалов» на графике динамики численности населения. В итоге численность населения ЮФО за всю новейшую историю России увеличивается. Однако следует заметить, что регионы округа, которые хотя и обладают относительно благоприятными демографическими показателями (национальные субъекты ЮФО), в последние годы характеризуются замедлением темпа демографического развития. Отчасти это свидетельствует о серьезных изъянах в демографической политике государства в современных условиях, а также о существенных изменениях в демографической структуре населения.
Цель исследования – выявить особенности демографического развития трудоизбыточных регионов ЮФО, определить концептуальные подходы к формированию населения и разработать рекомендации по эффективной реализации государственной политики обеспечения занятости населения в интересах региона и страны.
Для реализации поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:
- обосновать теоретические подходы к определению понятий «трудонедостаточность» и «трудоизбыточность» на основе опыта отечественного и зарубежного опыта;
- разработать методику оценки и параметры трудоизбыточности территорий ЮФО с учетом демографических компонентов;
- определить место трудоизбыточных регионов ЮФО в демографическом развитии округа и страны;
- охарактеризовать демографические аспекты формирования спроса и предложения рабочей силы в трудоизбыточных регионах ЮФО;
- установить особенности процессов трудовой миграции населения в трудоизбыточных регионах ЮФО и их влияние на формирование рынка труда данных территорий;
- разработать концептуальные подходы к формированию демографической и миграционной политики, а также политики занятости населения в трудоизбыточных регионах ЮФО.
Объектом исследования является население шести трудоизбыточных регионов ЮФО (Дагестана, Карачаево-Черкесии, Ингушетии, Калмыкии, Кабардино-Балкарии и Чеченской Республики).
Предмет исследования – особенности демографического развития и концептуальные подходы к формированию демографической политики и политики занятости в трудоизбыточных регионах ЮФО.
Теоретико-методологическую основу работы составляют подходы, идеи и исследования отечественных и зарубежных ученых – специалистов в области демографии, экономики и социологии труда, миграции и воспроизводства населения, демографической и миграционной политики. В их числе можно назвать П.В.Акинина, В.Н.Архангельского, В.А.Борисова, Б.Д.Бреева, О.Д.Воробьеву, Г.С.Денисову, В.Г.Доброхлеб, С.П.Ермакова, А.Е.Иванову, В.А.Ионцева, А.Я.Квашу, Р.П.Колосову, А.Г.Коровкина, В.Г.Костакова, Е.С.Красинца, В.М.Моисеенко, И.Б.Орлову, Г.В.Осипова, А.М.Османова, Н.М.Римашевскую, Л.Л.Рыбаковского, С.В.Рязанцева, А.В.Топилина, Л.Л.Хоперскую, Б.С.Хорева, Л.С.Чижову, Д.Б.Эскерова, И.И.Эфендиева, З.К.Юзбекова и др.
В процессе подготовки диссертации применялись экономико-статистический, социологический и картографический методы научного исследования.
Эмпирической базой исследования и источниками информации стали материалы текущего учета естественного и миграционного учета населения Федеральной службы государственной статистики и Федеральной миграционной службы; материалы переписей населения, характеризующие половозрастной состав населения, образовательную структуру и структуру занятости населения; данные Федеральной государственной службы занятости населения и ее территориальных подразделений в ЮФО по численности и составу занятого и безработного населения; материалы обследования населения по проблемам занятости, проводимого Федеральной службой государственной статистики. Также были использованы материалы региональных министерств и ведомств по вопросам развития рынка труда, занятости и безработицы.
Дополнительными источниками информации стали результаты двух социологических опросов. Первый социологический опрос населения ЮФО проводился в 2006 г. в четырех регионах ЮФО (Дагестане, Карачаево-Черкесии, Краснодарском и Ставропольском краях) и был направлен на выявление репродуктивных установок населения, а также выявлении отличий в трудоизбыточных и трудонедостаточных территориях. В ходе исследования были опрошены 457 респондентов. Выборка была репрезентативна по возрасту, уровню образования и национальности в отношении населения каждого из регионов проведения опроса. Выборка имеет степень достоверности 95%; с доверительным интервалом +4%.
Второй социологический опрос был проведен в 2007 г. среди работодателей с целью выявления демографических особенностей формирования спроса и предложения на рынках труда ЮФО в шести территориях ЮФО (Дагестане, Карачаево-Черкесии, Калмыкии, Адыгее, Ставропольском крае и Ростовской области). Выбор регионов для проведения исследования был обусловлен необходимостью сравнения ситуации в трудоизбыточных и трудонедостаточных районах. Опрос проводился методом личного интервью владельцев, управляющих и руководителей высшего и среднего звена различных предприятий (директоров, заместителей директоров, начальников отделом кадров, лидеров профсоюзных комитетов предприятий и др.). В ходе социологического опроса были опрошены 410 респондентов. Выборка предприятий является репрезентативной для каждого региона ЮФО по двум признакам – размеру и отрасли деятельности.
При подготовке диссертации также была использована нормативно-правовая база федерального, регионального и муниципального уровня по вопросам регулирования рынка труда и занятости населения, демографической политики и регулированию миграции. Проведен анализ нормативно-законодательных актов по данным вопросам во всех регионах ЮФО за период с 1991 по 2007 гг.
Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:
- уточнено определение понятия «трудоизбыточные регионы», под которыми понимаются территории, на рынках труда которых предложение в значительной степени превышает спрос на рабочую силу в силу экономических и демографических причин и характеризующиеся низкой занятостью населения, высокой долей занятых в неформальной экономике, высоким уровнем безработицы и длительным временем поиска работы безработными и некоторыми другими индикаторами;
- разработаны теоретические и методологические подходы к оценке трудоизбыточности российских регионов на основе социально-экономических и демографических показателей и на базе представленной комплексной методики оценки выделены трудоизбыточные регионы в пределах ЮФО, к которым отнесены шесть территорий округа (Дагестан, Карачаево-Черкесия, Ингушетия, Калмыкия, Кабардино-Балкария и Чеченская Республика);
- предложена классификация регионов ЮФО исходя из степени обеспеченности территорий трудовыми ресурсами, в том числе выделены трудоизбыточные, трудонедостаточные (трудодефицитные) и регионы переходного типа (с балансовым состоянием трудовых ресурсов), которые были определены по авторской методике расчетов трудообеспеченности территорий;
- обоснована классификация регионов ЮФО по характеристике результативности демографических процессов, включающая два типа (с растущей и сокращающейся численностью населения, иначе «демографически благополучные» и «демографически депрессивные») и четырех подтипов регионов зависимости от результативности и соотношения каждого из компонентов демографической динамики, а также предложена классификация регионов ЮФО по тенденциям миграционных процессов;
- установлена роль демографического фактора (рождаемости, смертности и миграционного прироста) в формировании предложения рабочей силы на рынках труда трудоизбыточных регионов ЮФО, в том числе установлена прямая зависимость между высокой рождаемостью и показателем трудоизбыточности в Дагестане, Чеченской Республике и Ингушетии;
- разработана методика оценки напряженности на рынке труда с учетом международной миграции и на ее основе предложена оценочная и типологическая классификации российских регионов; а также определено, что трудоизбыточные регионы ЮФО по оценочной классификации относятся к группам регионов с высокой и повышенной степенью напряженности на рынке труда, а согласно типологической классификации - к регионам с высоким уровнем безработицы;
- выявлены демографические особенности формирования спроса и предложения на рабочую силу в изучаемых территориях, в том числе на основе социологического опроса работодателей установлено, что, несмотря на избыток трудовых ресурсов в трудоизбыточных регионах ЮФО существует дефицит квалифицированных и ответственных работников, а работодатели в регионах уделяют значительное внимание демографическим характеристикам работников (возраст, пол, гражданство, национальность);
- разработаны концептуальные положения и практические рекомендации по совершенствованию демографической и миграционной политики трудоизбыточных регионов ЮФО. В частности, для регионов ЮФО с приростом численности населения в качестве цели демографической политики должна быть поставлена сохранение вклада данных регионов в общероссийский прирост населения страны за счет поддержания рождаемости и сокращения смертности населения. При этом трудоизбыточные регионы должны внести вклад в формирование трудовых ресурсов и постоянного населения в других, прежде всего, трудонедостаточных территориях России путем организованной временной трудовой миграции и миграции на постоянное место жительства.
Практическая значимость исследования состоит в том, что основные идеи и выводы могут быть использованы при разработке федеральных, региональных и муниципальных программ демографического развития трудоизбыточных регионов ЮФО, а также при разработке программ и инструментария прикладных социологических исследований по вопросам демографического развития.
Результаты диссертационного исследования использованы органами исполнительной власти Республики Дагестан (РД) при разработки программы социально-экономического развития РД, стратегии социально-экономического развития РД до 2020 г., схемы территориального планирования РД до 2040 г., а также Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по РД для совершенствования программы аналитической работы по вопросам демографической статистики и при подготовке докладов о социально-экономическом развитии региона.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс в Махачкалинском филиале государственного образовательного учреждения ВПО «Московский автомобильно-дорожный институт» (ГТУ), в частности на их основе разработаны и читаются курсы по трем дисциплинам: «Экономика и социология труда», «Региональная экономика», «Государственное регулирование экономики».
Апробация работы. Основные положения исследования представлялись на научно-практических конференциях, симпозиумах и семинарах различного уровня. В их числе: международная научно-практическая конференция «Российский рынок труда: новации, проблемы, перспективы развития» в Пензенском государственном университете архитектуры и строительства (Пенза, 2006 г); международная научно-практическая конференция «Настоящее и будущее демографии России через призму переписей населения (1897 г., 2002 г. и 2010 г.)» в Институте макроэкономических исследований (Москва, 2007 г.); V международная научно-практическая конференция «Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие» в Пензенском государственном университете архитектуры и строительства (Пенза, 2007 г.); международная научно-практическая конференция «Миграционные процессы на юге России: реалии, проблемы, перспективы» в Северо-Кавказской академии государственной службы (Ростов-на-Дону, 2008 г.); международная научно-практическая конференция «Демографическое будущее России: проблемы и пути решения» в Институте социально-политических исследований РАН (Москва, 2008 г.); всероссийская научно-практическая конференция «Экономическое и социальное развитие регионов России» в Пензенском государственном педагогическом университете им. В.Г.Белинского (Пенза, 2007 г.); международная научная конференция «Достижение и современные проблемы развития науки в Дагестане» в Дагестанском научном центре РАН (Махачкала, 1999 г.); всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы развития мировой экономики» в Дагестанском государственном техническом университете (Махачкала, 2007 г.); III всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы региональной экономики» в Институте (филиале) Московского государственного открытого университета (Махачкала, 2007 г.); республиканская научно-практическая конференция «Стратегия социально-экономического развития Республики Дагестан» в Министерстве экономики Республики Дагестан (Махачкала, 2008 г.); IX научная конференция молодых ученых «Актуальные проблемы глобальной экономики» в Российском университете дружбы народов (Москва, 2007 г.); научно-практическая конференции «Современные проблемы теории и практики развития региона в интересах развития России» в Махачкалинском филиале Московского автомобильно-дорожного института (Махачкала, 2007 г.).
По теме исследования опубликовано более 50 работ, общим объемом около 41 печатных листа. В их числе 2 авторские монографии, 2 главы в коллективных монографиях, 14 статей в ведущих научных журналах, в том числе 8 статей опубликовано в журналах из списка, рекомендованного ВАК для публикации материалов докторских диссертаций («Народонаселение», «Социальная политика и социальное партнерство», «Сегодня и завтра российской экономики», «Вестник Московского государственного университета им М.В.Ломоносова», «Вестник Российского университета дружбы народов, «Вестник Московского автомобильно-дорожного института», «Безопасность Евразии»), 4 учебника и учебно-методических пособия, более 25 статей и тезисов докладов.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы. Общий объем диссертации составляет 310 страниц, включая 32 таблицы и 29 рисунков.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
В первой главе «Теоретико-методологические подходы к определению понятий и оценке трудоизбыточности и трудонедостаточности регионов» рассматривается категориальный аппарат и подходы различных направлений отечественной зарубежной экономической науки к изучению трудообеспеченности территорий. В диссертации предложена методика оценки трудоизбыточности и трудонедостаточности российских территорий на основе комплекса показателей.
Для оценки трудообеспеченности территорий необходимо использовать комплекс индикаторов, которые характеризуют соотношение спроса и предложения на рынке труда, а также демографические аспекты, оказывающие влияние на рынок труда. Важным аспектом является необходимость введения пороговых значений каждого из показателей. По нашему мнению, превышение пороговых значений показателей может служить адекватным индикатором определения трудоизбыточности территорий. Для сопоставимости данных, были привлечены данные за 2006-2007 гг., представленные Федеральной службой государственной статистики. Большие сложности есть со статистическими данными по Чеченской Республике, которые представлены в крайне ограниченном объеме.
Первая группа – показатели занятости населения. К их числу можно отнести уровень занятости населения и долю занятых людей в неформальном секторе экономики.
Уровень занятости населения свидетельствует о степени вовлеченности населения в трудовую деятельность. Низкие значения данного показатели могут свидетельствовать о существовании значительного резерва трудовых ресурсов, который не используется полностью в экономике территории. Согласно данным 2006 г. в России уровень занятости населения составлял немногим более 61%, а в среднем по ЮФО он составлял всего 55% - это самый низкий показатель занятости среди всех федеральных округов страны.
Территории ЮФО сильно дифференцированы по уровню занятости. Максимальной занятостью отличались Волгоградская и Астраханская области, занимавшие в масштабах страны 57-ое и 59-ое место соответственно. Здесь уровень занятости составлял примерно 59%. Также уровень занятости был выше, чем в среднем по ЮФО в Краснодарском крае, Ростовской области, Ставропольском крае и Северной Осетии. В шести субъектах уровень занятости населения оказался ниже среднего показателя по округу. Пороговым значением данного показателя можно считать уровень занятости ниже 50%, который в 2006 г. оказался превышенным в трех субъектах – Дагестане, Карачаево-Черкесии и Ингушетии. Причем в Ингушетии уровень занятости был самым низким в стране – около 20%.
Следующим показателем является уровень занятости в неформальном секторе экономики. Неформальный сегмент экономики «адсорбирует» некоторую часть избыточных трудовых ресурсов, которые не могут трудоустроиться на официальном рынке труда в силу различных причин.
В 2006 г. по оценке Росстата в стране были заняты в неформальной экономике около 12,6 млн. человек, в том числе в ЮФО около 2,7 млн. человек. Уровень занятости в неформальном секторе в стране составлял 18%, а в округе – 29%. Получается, что каждый третий работник в ЮФО трудился именно в неформальном секторе экономики, что является максимальным показателем в масштабах всей страны. Пороговым (критическим) значением данного показателя можно считать 30% занятого населения в неформальном сегменте экономики. Данный показатель в 2006 г. оказался превышенным в шести регионах ЮФО (данные по Чеченской Республике отсутствуют), в том числе максимального распространения масштабы неформальной занятости достигли в Дагестане (53%) и Ингушетии (42%) (табл. 1).
Таблица 1.
Система показателей для оценки трудоизбыточности регионов Российской Федерации по данным 2006 г.
| Показатель | Среднее значение показателя | Пороговое значение показателя | Регионы, с превышением порогового значения показателя | |
| Россия | ЮФО | |||
| 1. Показатели занятости населения | ||||
| Уровень занятости населения, % | 61,4 | 53,5 | 50,0 | Дагестан (49,5), Карачаево-Черкесия (49,3), Ингушетия (19,9) |
| Уровень занятости населения в неформальной экономике, % | 18,0 | 29,0 | 30,0 | Дагестан (53,0), Ингушетия (42,0), Кабардино-Балкария (38,0), Карачаево-Черкесия (36,0), Калмыкия (33,0), Адыгея (30,0) |
| 2. Показатели безработицы | ||||
| Уровень безработицы (по методологии МОТ), % | 7,2 | 11,6 | 15,0 | Чеченская Республика (70,0%), Ингушетия (63,3), Дагестан (22,7), Карачаево-Черкесия (21,2), Кабардино-Балкария (19,6), Адыгея (15,8), Калмыкия (15,1) |
| Среднее время поиска работы безработными, месяцев | 8,6 | 10,0 | 12,0 | Карачаево-Черкесия (13,0), Дагестан (12,2), Северная Осетия (12,0) |
| Доля безработных, ищущих работу более 1 года, % | 38,6 | 49,7 | 50,0 | Карачаево-Черкесия (77,8), Северная Осетия (70,2), Дагестан (67,6), Адыгея (63,1), Кабардино-Балкария (62,1), Калмыкия (60,1) |
| Отношение числа официальных безработных к заявленным потребностям предприятий в работниках, раз | 1,4 | 4,3 | 3,0 | Чеченская Республика (1.777,8), Ингушетия (1.417,1), Дагестан (120,7), Северная Осетия (14,0), Калмыкия (12,7), Карачаево-Черкесия (12,5), Кабардино-Балкария (10,9) |
| 3. Демографические показатели | ||||
| Коэффициент естественного прироста населения, % | -0,48 | -0,10 | +0,50 | Чеченская Республика (+1,87), Ингушетия (+1,13), Дагестан (+0,93) |
| Отношение численности занятого населения к численности населения трудоспособного возраста | 0,76 | 0,65 | 0,60 | Ингушетия (0,21), Чеченская Республика (0,35), Дагестан (0,55), Карачаево-Черкесия (0,60) |
Вторая группа показателей отражает безработицу. По данным 2006 г. в России уровень безработицы по методологии МОТ составлял 7,2%, а в ЮФО - 11,6%. Критическим показателем можно считать безработицу выше 15%. В ЮФО данный параметр был превышен семи субъектах. Максимальный уровень безработицы отмечался в Чечне (порядка 70%), Ингушетии (более 63%), Дагестане (23%) и Карачаево-Черкесии (21%). В абсолютных цифрах проблема безработицы выглядит также весьма существенно: в Чечне – 320 тыс., в Дагестане – 267 тыс., в Ингушетии - 111 тыс. человек.
Некоторые качественные характеристики безработицы также могут быть использованы в виде индикаторов трудоизбыточности регионов. Например, среднее время поиска работы безработными. В среднем по России в 2006 г. безработные искали работу 8,6 месяцев, в ЮФО – 10 месяцев. В качестве критического (порогового) значения данного показателя можно считать срок более 12 месяцев. Данный порог был превышен в трех субъектах (данные по Чеченской Республике отсутствуют) – Карачаево-Черкесия (13,2 месяца), Дагестан (12,2 месяца), Северная Осетия (12 месяцев). Регионы ЮФО являются одними из наиболее неблагополучных территорий России по данному показателю – шесть регионов находятся в рейтинге территорий в девятом десятке.
Еще одним показателем характеристики трудоизбыточности территорий можно считать долю безработных, ищущих работу более 1 года. В стране на них приходится более трети безработных (около 39%), в ЮФО данный показатель составляет около 50%. Последний показатель можно считать пороговым значением по данному индикатору. В шести регионах ЮФО показатель 50% оказался превышенным в 2006 г., в том числе в Карачаево-Черкесии, Северная Осетия, Дагестан, Адыгея, Кабардино-Балкария и Калмыкия (данные по Чеченской Республике отсутствуют).
В российской статистике также фиксируется численность и уровень регистрируемой (официальной) безработицы. Следует отметить, что уровень регистрируемой безработицы не отражает реального положения дел на рынке труда. Главная причина заключается в том, что существует значительный недоучет реальных безработных.
При всех недостатках показатель регистрируемой (официальной) безработицы можно использовать для оценки трудоизбыточности в сочетании с потребностью в рабочих местах в регионе. Любое предприятие (работодатель) могут заявлять о наличии свободных рабочих мест на рынке труда различными способами. Один из них (хотя, как показывают исследования, не самый главный – служба занятости населения). В этом случае можно сопоставлять данные о численности зарегистрированных (официальных) безработных с официально заявленными потребностями предприятий в работниках через службы занятости, поскольку показатели происходят из одного источника.
Показатель носит расчетный характер. Мы произвели расчеты на основе данных Федеральной службы государственной статистики на конец 2007 г. Данные по Чеченской Республике были представлены на 2006 г. По нашим расчетам показатель по России составляет 1,4, т.е. численность безработных (предложение) превышает число вакансий на рынке труда (спрос) в 1,4 раза. Критическим уровнем данного параметра можно считать 3 раза. В ЮФО данный показатель составляет 4,3 раза, что является свидетельством трудоизбыточности всего округа в масштабах России.
Семь регионов ЮФО можно отнести к категории трудоизбыточных по данному критерию. Прежде всего, следует отметить экстремально высокие показатели в Чеченской Республике (в 1.778 раз предложение рабочей силы превышает спрос) и Ингушетии (соответственно - 1.417 раз), а также в Дагестане (более 120 раз)! Расчеты показывают, что в пределах округа есть и трудодефицитные территории – например, в Краснодарском крае при достаточно высокой абсолютной численности безработных (184 тыс. человек), предложение рабочей силы значительно меньше спроса. Отношение числа безработных к числу вакансий на рынке труда составляет 0,4. Аналогично в Волгоградской области – 0,7 и Ростовской области – 0,8. Данный индикатор довольно четко позволяет разделить территории на трудоизбыточные и трудонедостаточные.
В качестве третьей группы можно выделить демографические показатели. В качестве одного из индикаторов трудоизбыточности можно считать коэффициент естественного прироста населения, который характеризует результативность естественного движения и рассчитывается как отношение естественного прироста к численности населения региона.
С 1993 г. в России сокращается численность населения. В 2006 г. коэффициент естественного прироста населения составил -0,48%, в том числе сокращалось население в ЮФО -0,10%. Однако, в пределах округа ситуация существенно отличалась. В частности, в семи регионах отмечался прирост населения в результате естественного движения, но уровень прироста был различным. Максимальные значения он имел в трех субъектах региона, в том числе Чеченской Республике (+1,87%), Ингушетии (+1,13%) и Дагестане (+0,93%). Этот диапазон показателей можно считать критерием трудоизбыточности. Пороговым значением трудоизбыточности можно считать показатель +0,50%.
Еще в четырех субъектах ЮФО коэффициент естественного движения населения ниже предлагаемого нами порога, но имел положительные значения. В частности, в Калмыкии он составлял +0,21%, в Кабардино-Балкарии - +0,06%, в Карачаево-Черкесии - +0,03% и в Северной Осетии - +0,02%. В остальных территориях ЮФО отмечалось сокращение населения. Согласно нашим расчетам, максимальный уровень сокращения численности населения отмечался в Ростовской области – на уровне -0,60%, Волгоградской области – на уровне -0,54% и Адыгее – показатель составлял -0,47%.
В качестве отдельного показателя можно рассматривать отношение численности занятого населения к населению трудоспособного возраста. Данный показатель отражает долю вовлеченности трудовых ресурсов в общественное производство. Пороговым значением считается значение на уровне 0,6, все значения ниже данного уровня свидетельствуют о трудоизбыточности территории. В 2006 г. в масштабах страны данный показатель равнялся 0,76, а по ЮФО – 0,65. Согласно нашим расчетам четыре территории России – Чеченская Республика, Дагестан, Ингушетия и Карачаево-Черкесия относятся к категории трудоизбыточных по данному показателю. Показатели в диапазоне от 0,6 до 0,7 имеет в ЮФО ряд территорий – Северная Осетия (0,69), Калмыкия (0,65), Адыгея (0,63), Кабардино-Балкария (0,62). Регионы равнинной части ЮФО имеют показатель на уровне или выше среднероссийского значения: Волгоградская область – 0,76, Краснодарский край – 0,73, Ставропольский край, Астраханская и Ростовская область – по 0,72.
Отдельно каждый из перечисленных выше показателей не дает исчерпывающего представления об обеспеченности региона трудовыми ресурсами. Для объективной оценки требуется комплексный подход, т.е. оценка совокупности индикаторов. В таблице 2 произведена оценка каждого из показателей с точки зрения трех возможных характеристик (трудоизбыточные «+», трудонедостаточные «-», с балансом «0»). На основе данных оценка дана суммарная оценка в баллах, на основе которой произведена классификация территорий ЮФО с точки зрения обеспеченности трудовыми ресурсами.
Таблица 2.
Оценка параметров обеспеченности трудовыми ресурсами регионов ЮФО
| Регионы | Показатели занятости | Показатели безработицы | Демографические показатели | Суммарная оценка, баллов | |||||
| Уровень занятости населения | Уровень занятости в неформальной экономике | Уровень безработицы | Среднее время поиска работы безработными | Доля безработных, ищущих работу более 1 года | Отношение числа официальных безработных к заявленным потребностям предприятий в работниках | Коэффициент естественного прироста населения | Отношение численности населения трудоспособного возраста к занятому населению | ||
| Адыгея | 0 | + | + | 0 | + | 0 | - | 0 | +2 |
| Дагестан | + | + | + | + | + | + | + | + | +8 |
| Ингушетия | + | + | + | - | - | + | + | + | +4 |
| Кабардино-Балкария | 0 | + | + | 0 | + | + | - | 0 | +3 |
| Калмыкия | 0 | + | + | 0 | + | + | 0 | 0 | +4 |
| Карачаево-Черкесия | + | + | + | + | + | + | - | + | +5 |
| Северная Осетия | 0 | - | - | + | + | + | - | - | -1 |
| Чеченская Республика | + | + | + | … | … | + | + | + | +6 |
| Краснодарский край | - | - | - | - | - | - | - | - | -8 |
| Ставропольский край | - | - | - | - | - | - | - | - | -8 |
| Астраханская область | - | - | 0 | - | - | - | - | - | -7 |
| Волгоградская область | - | - | - | - | - | - | - | - | -8 |
| Ростовская область | 0 | - | - | - | - | - | - | - | -7 |
| ЮФО | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | + | - | 0 | 0 |
На основе произведенной оценки можно предложить следующую классификацию регионов ЮФО с точки зрения обеспеченности трудовыми ресурсами.
Первая группа – трудоизбыточные территории, которые согласно представленной методике набрали суммарную оценку от +3 баллов и более. К ним можно отнести шесть территорий ЮФО – Дагестан, Карачаево-Черкесию, Чеченскую Республику, Ингушетию, Калмыкию и Кабардино-Балкарию.
Вторая группа регионов – трудонедостаточные (трудодефицитные) территории, набравшие от -3 баллов и менее. К таким в ЮФО относятся пять территорий - Краснодарский и Ставропольский края, Волгоградская, Ростовская и Астраханская области. На рынках труда таких регионов спрос на рабочую силу напротив превышает ее предложение. Факторы, обуславливающие трудонедостаточность аналогичны – экономические и демографические, точнее их сочетание.
Третья группа – регионы переходного типа (с балансовым состоянием трудовых ресурсов), их оценка лежит в диапазоне от -2 до +2. Таких регионов всего два – Северная Осетия и Адыгея. Также ЮФО в целом можно отнести к территориям переходного типа, что становится возможным по причине наличия на его территории достаточно разнообразных регионов. Тенденции развития рынков труда в регионах переходного типа достаточно противоречивы. Здесь сочетается достаточно высокий уровень занятости с высоким уровнем безработицы, отмечается естественная убыль населения. Данные территории имеют все шансы на то, чтобы пополнить в скором будущем группу трудодефицитных регионов.
*****
Во второй главе диссертации «Тенденции демографического развития трудоизбыточных регионов Южного федерального округа» рассматриваются динамика и компоненты изменения численности населения, особенности рождаемости и репродуктивного поведения населения, смертности и продолжительности жизни.
На протяжении последних пятнадцати лет в Российской Федерации отмечается сокращение численности населения. В ЮФО сокращение численности населения началось с 2004 г. Хотя в некоторых регионах сокращение численности населения началось еще раньше: например, с 1998 г. – в Ростовской и Астраханской областях; с 1999 г. – в Волгоградской области и Республике Адыгея, и с 2002 г. в Краснодарском и Ставропольском краях.[1]
На основе результативности демографических процессов можно выделить несколько типов и подтипов регионов ЮФО. Прежде всего, их можно разделить на территории с растущей и сокращающейся численностью населения. Необходимо отметить, что как «благополучность», так и «депрессивность» регионов ЮФО может быть обусловлена различным вкладом естественного и миграционного движения населения.
Число «благополучных» в демографическом отношении территорий ЮФО постепенно сокращается. В 2006 г. их насчитывалось всего четыре: Краснодарский край, Дагестан, Ингушетия и Чеченская Республика. Необходимо отметить, что демографическое «благополучие» здесь носит весьма ограниченный, может быть даже временный характер, и, не исключено, что в скором будущем некоторые из этих регионов могут перейти в группу «неблагополучных» территорий. Более правильно, эти территории можно назвать «относительно благополучными». Причины относительного демографического «благополучия» отличаются. Можно выделить несколько подтипов территорий.
Первая подгруппа – это абсолютно благополучные регионы, где численность населения увеличивается за счет положительных показателей естественного и миграционного прироста. На протяжении первой половины 1990-х гг. к данной подгруппе относились практически все республики ЮФО, за исключением Калмыкии и Чечни, а в настоящее время к ним можно отнести только Ингушетию. В Республиках Дагестан и Ингушетия отмечается минимальная по региону смертность (чего нельзя с полной уверенностью сказать о Чеченской Республике) отмечается низкая смертность, которая в 2-3 раза ниже среди регионов ЮФО и России в целом. Также в республиках Дагестан, Ингушетия и Чечня относительный показатель рождаемости в среднем в 1,5-2 раза выше, чем в среднем по России. Такая ситуация, на первый взгляд, выглядит крайне противоречивой, так как именно эти регионы пережили войну и несколько межнациональных конфликтов, имеют множество социально-экономических проблем и одни из самых низких в России показатели уровня доходов. С другой стороны следует иметь в виду, что во многих республиках ЮФО не только социально-экономическая ситуация определяет рождаемость. Высокие показатели рождаемости отмечаются здесь и по другим причинам – скорее всего, это традиционные установки на высокую рождаемость, свойственные некоторым кавказским народам.
Вторая подгруппа – это благополучные относительно естественного прироста регионы, в которых значительный естественный прирост перекрывает миграционную убыль населения и в итоге приводит к увеличению численности населения региона. Такая ситуация с 2000-х гг. наблюдается в Дагестане, эпизодически в середине 1990-х гг. в Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республиках, а также по итогам 2003-2006 гг. – в Чеченской Республике.
Третья подгруппа включает территории, где демографическое благополучие обеспечивается за счет миграционного прироста, при этом отмечается естественная убыль населения. С начала 1990-х гг. такая ситуация была характерной для равнинных русскоязычных регионов ЮФО (Краснодарский и Ставропольский края, Астраханская, Волгоградская и Ростовская области) и Республики Адыгея, к 1997 г. из этой группы выбывают уже все области округа и Республика Адыгея, а также присоединяется Республика Северная Осетия-Алания. В 1998 г. здесь остаются только Ставропольский край и Республика Северная Осетия-Алания, которые покидают ее в 1999 г. и 2001 г. соответственно. В 2006 г. в данную подгруппу возвращается Краснодарский край, численность населения которого, увеличилась на 4,5 тыс. человек, только за счет миграции, несмотря на то, что естественная убыль превысила 22 тыс. человек.
Рассмотрим депрессивные в демографическом отношении регионы. Неблагополучие связано с разными типами формирования населения регионов. К первому подтипу сейчас относятся Ростовская и Волгоградская области, а также с 1999 по 2004 гг. здесь была Карачаево-Черкесия, и общая убыль численности населения складывается из естественной и миграционной убыли.
Второй подтип составляют Адыгея, Ставропольский край и Астраханская область. С 2000-х гг. сюда относились все равнинные регионы ЮФО, с преобладанием русскоязычного населения, а Ростовская область относилась к данной подгруппе более десяти лет. Здесь миграционный прирост имеет тенденцию к снижению, и уже не может замещать естественную убыль населения. В Адыгее миграционный приток населения, превышающий его естественное сокращение, формировал положительный общий прирост в 1994, 1995 и 1997 гг.
В третью подгруппу в настоящее время входят республики Северная Осетия, Карачаево-Черкесия, Калмыкия и Кабардино-Балкария, причем если последняя входит сюда на рубеже тысячелетий с одновременным выходом Чеченской Республики, то Калмыкия состоит в данной подгруппе десять лет. Здесь к отрицательным показателям общего прироста численности населения причастен миграционный отток населения, несмотря на значительные положительные показатели естественного прироста населения. С 2005 г. в данную подгруппу вошла Карачаево-Черкесская республика.
Несмотря на естественный прирост населения, порой превышающий средние не только по России, но и по ЮФО, миграционный отток населения формирует отрицательный общий прирост (т.е. убыль населения), в основном по социально-экономическим причинам.
Показатели рождаемости в ЮФО выглядят неровно в динамике и неоднозначно в территориальном отношении. На протяжении 1990-х гг. происходил спад рождаемости в регионе. Отчетливо выделяются регионы с максимальными показателями – это трудоизбыточные Ингушетия и Дагестан, к ним примыкают соседние регионы с более низкими показателями – Калмыкия, Северная Осетия и Кабардино-Балкария. Промежуточные значениями коэффициента рождаемости обладают Астраханская область и Ставропольский край, а в Краснодарском крае, Волгоградской и Ростовской областях показатель наиболее низкий.
В 2000-2001 гг. наблюдается постепенное возрастание показателей в субъектах ЮФО, что обусловлено «демографической волной» - вступлением в репродуктивный возраст более многочисленного поколения, родившегося в 1980-е гг. В ЮФО коэффициент рождаемости уменьшается при перемещении с юга на север и с востока на запад. Полагаем, что имеет смысл рассматривать не только коэффициент рождаемости, но и другие показатели, характеризующие репродуктивные установки населения (например, очередность рожденных детей и пр.).
Весьма показательна доля рождений третьего, четвертого, пятого и последующих детей в национальных регионах ЮФО. В Дагестане - это более 30% всех рождений, в Ингушетии – около 51%. При этом в сопредельных Краснодарском крае и Ростовской области - всего 11% и 10,4% соответственно. Общий и суммарный коэффициенты рождаемости в трех национальных республиках (Дагестане, Ингушетии и Чечне) в настоящее время значительно превосходят аналогичные показатели по другим территориям ЮФО. Согласно прогнозам, в Ингушетии и Чечне суммарный коэффициент рождаемости к 2015 г. незначительно понизится до 2,02 и 1,79 детей на 1 женщину соответственно. На современном уровне показатель сохранится в Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии и Северной Осетии. При этом повышение будет характерно для Дагестана – до 2,6 детей на 1 женщину.
Для выявления репродуктивных установок населения ЮФО был проведен социологический опрос 457 респондентов. География опроса охватывала четыре региона ЮФО, отличающиеся уровнем рождаемости: Ставропольский и Краснодарский края - низкая, Карачаево-Черкесия, Дагестан – высокая.
Максимальное влияние на снижение рождаемости, по мнению респондентов, низкий уровень благосостояния - Краснодарский и Ставропольский края, Дагестан; в последнем регионе - также огромное значение играет безработица, а в Карачаево-Черкесской Республике первым фактором, снижающим рождаемость, является ухудшение состояния здоровья населения. Причем здесь следует отметить особое место Республики Дагестан. Показатели по многим факторам, приблизительно одинаково снижающим рождаемость в остальных регионах, здесь в 1,5-4 раза меньше – уменьшение числа людей «репродуктивного» возраста; ухудшение состояния здоровья населения; распространение вредных привычек; увеличившееся количество разводов; политическая нестабильность; неблагоприятная экологическая обстановка; рост преступности. Но также, именно в Республике Дагестан, такой фактор снижения рождаемости как «Близость к территориям, на которых протекают военные действия», в 5 раз превышает аналогичный в Карачаево-Черкесской Республики и в 3 раза в Ставропольском и Краснодарском краях.
Рождаемость существенно отличается среди разных этнических групп. В частности, у государствообразующего российского этноса – русских – уровень рождаемости очень низкий по сравнению с представителями многих других народов, проживающих в России. Русские численно самый большой этнос в стране – на них приходится около 80% населения. Многочисленность русских приводит к пониженной степени идентификации русских со своей национальностью, низкий уровень национального самосознания мешает восприятию катастрофичности перспективы исчезновения русской нации, которая неизбежна при сохранении нынешних демографических тенденций. Это затрудняет появление авторитетных национальных лидеров, которые могли бы сформировать национальную идею, связанную с необходимостью сохранения и возрождения русского народа, в том числе посредством решения демографических проблем.
Среди общепризнанных причин, снижающих рождаемость, можно назвать следующие: рост уровня образования, уменьшение показателей детской смертности, урбанизация. Так городское население имеет меньше детей, чем сельское население; более образованные семьи – обычно малодетны; в условиях низкой младенческой смертности обычно люди рожают немного детей.
Также в современных условиях достаточно серьезными причинами снижения рождаемости в стране и во многих регионах ЮФО выступают ухудшение социально-экономического положения общества, политическая нестабильность, боязнь возникновения новых локальных войн (для национальных субъектов ЮФО), межнациональная напряженность.
Важную роль в ускорении сокращения рождаемости в России сыграл социально-экономический кризис, падение уровня жизни населения, особенно семей с детьми. Например, дефолт 1998 г. привел к обвалу ожидаемого числа детей, косвенно отражающего степень удовлетворения потребности в детях. Экономический кризис в России сопровождался сложностью адаптации населения и значительной части семей к изменяющимся условиям жизнедеятельности. Происходило откладывание рождений детей, так и отказ от рождения (особенно вторых и последующих). Кроме того, следует отметить ухудшение условий жизни значительной части семей. Точнее будет сказать, ухудшение восприятия этих условий с позиции возможностей реализации имеющейся потребности в детях, рождения желаемого числа детей. На такое восприятие, кроме дохода, жилищных условий и прочих объективных индикаторов уровня жизни, влияет возросший уровень притязаний, который снижает оценку условий жизни, заставляет воспринимать их как неблагоприятные для рождения детей. Необходимо также отметить, что такая оценка во многом зависит от того, как соотносится значимость, с одной стороны, нескольких детей, а, с другой, материального благополучия, хороших жилищных условий, других жизненных ценностей. Если несколько детей намного менее значимы, чем эти ценности, то можно предположить, что любые благоприятные изменения условий жизни будут восприниматься как недостаточные, как по-прежнему мешающие рождению и воспитанию нескольких детей.
В настоящее время ученые называют несколько десятков объективных и субъективных факторов, оказывающих влияние на рождаемость и детность. Это традиции общества; экономические, политические, нравственные и другие отношения; количество детей в семье родителей и родственников; отношений между родственниками; материальное положение семьи; здоровье супругов; специальность и уровень образования; тип населенного пункта - места жительства; общественное мнение и пр. Причем последствием этих многочисленных факторов может стать как снижение, так и повышение рождаемости.
Однако не следует сбрасывать со счетов и глубокие демографические процессы, которые некоторые ученые связывают не столько с тотальным снижением рождаемости по социально-экономическим причинам, сколько с трансформацией ее возрастной модели в сторону «постарения» - по аналогии со всеми другими развитыми странами, не исключая и стран с переходной экономикой.
*****
В третьей главе «Миграционные процессы и их влияние на рынки труда трудоизбыточных регионов Южного федерального округа» рассматриваются особенности миграционных процессов в регионе, в том числе временной трудовой миграции и ее влияние на рынки труда.
В 1990-е гг. существенно усиливается притягивающая роль русских регионов ЮФО, которые изменили свое геополитическое положение. Привлекали мигрантов главным образом Краснодарский и Ставропольский края, а в национальных регионах (Ингушетия, Чечня, Дагестан) происходил отток населения, значительная часть которого перемещается в соседние территории равнинной части. Необходимо отметить, что миграционная активность населения ЮФО в последнее время заметно снизилась, включая достаточно привлекательные регионы (Краснодарский и Ставропольский края, Ростовская область), в которых миграционный прирост сократился в десятки раз. Территория округа по результативности миграционных процессов довольно неоднородна за счет различной привлекательности территорий. По характеру миграционных процессов можно выделить несколько основных групп регионов.
Первая группа – территории миграционного притока населения - Краснодарский и Ставропольский края, Астраханская область и Адыгея. Данные регионы являются традиционными реципиентами в ЮФО. Так только за период с 1994 по 2006 гг. миграционный прирост здесь составил более 680 тыс. человек. Причем более половины этого миграционного потока принял Краснодарский край, являющийся самым привлекательным регионом, несмотря на самые жесткие ограничения миграции в округе. Эта группа является достаточно неоднородной. Так, с 2004 г. из нее выходит Ростовская область, характеризующаяся отрицательным миграционным приростом (-4,3 тыс. человек). К примеру, в 2003 г. показатель абсолютного миграционного прироста в Адыгее почти в 10 раз превышал показатель Ростовской области, хотя в 1994 г. ситуация была обратной, и в Адыгее он был почти в 18 раз меньше, чем в Ростовской области. В свою очередь, миграционный прирост Ставропольского края в 2004 г. почти сравнялся с показателем Адыгеи, и более чем в 15 раз меньше чем в Краснодарском крае. Вторая группа – территории миграционного оттока населения, которую составляют Калмыкия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия и Чеченская Республика. В Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии с 1995 г. обозначилась устойчивая тенденция миграционной убыли населения, которая проявлялась и в первой половине 1990-х гг. В эту же группу входит Калмыкия, заслуживающая особого внимания, в которой в отличие от двух предыдущих регионов, миграционная убыль населения наблюдается на протяжении всех 1990-х гг.
В данной группе очагом миграционного оттока населения является Чеченская Республика, в которой на протяжении последних лет велись и частично ведутся военные действия. Согласно данным Росстата, лишь в 2001 г. впервые был зафиксирован положительный миграционный прирост, свидетельствующий о возвращении в республику вынужденных переселенцев. Хотя в 2004 г. здесь была зафиксирована миграционная убыль 2,2 тыс. чел. В условиях военных действий достаточно трудно говорить об адекватности демографической статистики, и по официальным данным миграционная убыль в Чеченской Республике за 1994-2003 гг. составила почти 480 тыс. человек. В 2006 г. в регионе отмечалась убыль населения за счет миграции на уровне – 1,2 тыс. человек.
В третью группу входят регионы с нестабильными результатами миграции – Дагестан, Ингушетия и Северная Осетия. Переменная результативность миграционных потоков в данных регионах во многом обусловлена ситуацией в соседней Чеченской Республике. Так, например, в Дагестане наблюдался значительный разброс показателей миграционного прироста во времени: 80,3 тыс. человек в 1994 г., более 6 тыс. человек в 2004 г. и минус 7 тыс. человек в 2006 г.
Переменная динамика миграции в данной группе связана с «транзитной» функцией данных регионов для вынужденных мигрантов, в особенности территория Ингушетии. Значительное количество вынужденных мигрантов являются этническими чеченцами, большая часть которых рано или поздно рассчитывает вернуться в места своего прежнего проживания.
Также следует отметить, что статистика не фиксирует миграцию (как внешнюю, так и внутреннюю), не сопровождающуюся регистрацией по месту пребывания и проживания. В итоге на территории ЮФО, по некоторым оценкам, концентрируется до 300 тыс. незарегистрированных мигрантов, причем здесь достаточно высока доля внешних мигрантов.
Наряду как с положительными, так и тем более с отрицательными показателями миграционного прироста, из многих республик ЮФО отмечается неблагоприятная миграционная тенденция в этническом аспекте – интенсивный отток русских из национальных территорий. В итоге, во многом именно под воздействием миграции удельный вес русских в общей численности населения «национальных» регионов сократился, а доля титульных народов выросла. Единственной национальной территорией, откуда не происходит оттока русских, является Адыгея. На фоне оттока русских происходит миграционный приток представителей титульных национальностей (осетин, аварцев, даргинцев, лакцев, адыгейцев и пр.) в «свои» республики, что закрепляет процесс «этноизоляции» на Северном Кавказе. Подобная чистота миграционных потоков в этническом аспекте при определенных обстоятельствах может привести к достаточно неблагоприятным геополитическим и этнополитическим последствиям для страны. К тому же такой активный и масштабный миграционный отток русскоязычного населения из национальных регионов ЮФО может привести к сворачиванию целых отраслей экономики и замедлению их социально-экономического развития.
В настоящее время ЮФО является регионом, который одновременно отдает и принимает трудовых мигрантов. В масштабах страны на ЮФО приходится около 5% всей привлеченной в Россию иностранной рабочей силы. В 2005 г. в ЮФО работали 32 тыс. человек, в том числе большую часть трудовых мигрантов составляли трудовые мигранты из стран СНГ – более 18 тыс. человек, а из стран «старого» зарубежья работали около 14 тыс. человек. Наибольшее число иностранных трудовых мигрантов привлекали на Краснодарский край, Ростовская область и Волгоградская область.
Привлечение иностранной рабочей силы в Россию осуществляется на основе утвержденных квот. В целом по стране, квота была превышена на 5,5%. В целом по ЮФО квота оказалась исчерпанной только на половину. Аналогично квоты не были исчерпаны полностью в Краснодарском и Ставропольском краях – соответственно на 76% и 89%, в Волгоградской области квота была исчерпана наполовину, а в Ростовской области – на 30%. Абсолютным рекордсменом оказалась Астраханская область, в которой было использовано только 7% квот. Это свидетельствует, на наш взгляд, о существование в стране неэффективной системы квотирование иностранной рабочей силы, которые оторваны от реальных потребностей экономики в трудовых мигрантах.
Работодатели Краснодарского края, Ростовской области и Ставропольского края активно используют труд иностранцев в строительстве; Волгоградской и Астраханской областей – в сельском хозяйстве; Адыгеи - на обрабатывающих производствах; Ставропольского края и Астраханской области - в оптовой и розничной торговле. С принятием Закона РФ № 271-ФЗ от 30 декабря 2006 г. «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. № 683 «Об установлении на 2007 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории РФ», наблюдается отток трудовых мигрантов из сферы торговли в сферу строительства. Теперь примерно 90% разрешений выдаются по профессии строитель. До принятия данных нормативных актов, количество иностранных граждан, занятых в сфере торговли составляло 3% от общего числа торговых мест, т.е. 20 тыс. рабочих мест. За счет высвобождения этих мест в Республике Дагестан было трудоустроено 140 граждан России.
Также в регионах ЮФО существует трудовая сезонная миграция, обусловленная тем, что в определенные месяцы года спрос на рабочую силу резко возрастает. Это связано с отраслевыми особенностями хозяйства регионов ЮФО. Например, многие сельскохозяйственные предприятия Астраханской и Волгоградской областей удовлетворяют спрос на рабочую силу в основном за счет трудовых мигрантов из стран СНГ и Китая. Достаточно ярко сезонная миграция проявляется в туристско-рекреационной отрасли, особенно Краснодарского края, которая привлекает значительное количество трудовых мигрантов, как внутренних, так и из стран «нового» зарубежья.
В диссертации предложена методика оценки напряженности рынка труда с учетом международной трудовой миграции. Под «идеальным» можно понимать такой рынок труда, на котором влияние международной миграции минимально и отсутствует безработица. В качестве ключевых показателей для характеристики регионального рынка труда были избраны три, которые, по нашему мнению, оказывают наиболее существенное влияние на положение рынка труда в российских регионах (удельный вес иностранной рабочей силы в структуре занятого населения региона; удельный вес российских граждан, выехавших на работу за границей, в структуре занятого населения региона; уровень безработицы в регионе).
В качестве математической модели, пригодной для решения задач агрегирования и отвечающей специфике отображаемого явления, были выбран алгоритм, разработанный В.С.Тикуновым. Последовательность расчетов выглядит следующим образом.
1. Каждый числовой признак нормируется по математическому ожиданию и дисперсии. После нормировки математическое ожидание по каждому признаку равно нулю, а дисперсия – 1.
где
= 
- математическое ожидание
= 
- дисперсия
Все три нормированных числовых столбца суммируются в один интегральный признак по следующей формуле:
А)
2. Производится упорядочение территориальных единиц по убыванию значения интегрального признака.
3. Каждому региону присваивается ранг в соответствии с ее порядковому номером по упорядоченному интегральному признаку:
) Є {1, …, N}
Далее составляется матрица 
, из которой выбирается наибольшее расстояние, а две территориальные единицы, которые оно связывает, становятся ядрами, вокруг которых будут образовываться однородные группы- таксоны. Эти группы формируются распределением оставшихся (n-2) территориальных единиц между двумя ядрами по минимальности евклидовых расстояний. В этом случае обе группы будут сформированы при условии минимальности внутригрупповых различий, выражаемых суммой евклидовых расстояний между всеми входящими в группы парами единиц.
На втором этапе (при формировании трех групп) алгоритм работает следующим образом. Два первых ядра остаются, а третье находится так. Каждая из (n-2) оставшихся территориальных единиц опробуется как третье ядро, а (n-3) остающиеся - распределяются между тремя ядрами по минимальности евклидовых расстояний. Для каждого варианта группировки подсчитывается сумма внутригрупповых различий, и тот вариант, который дает наименьшую сумму, принимается в качестве окончательного для трехгруппового деления, а территориальная единица, служившая ядром, фиксируется как окончательное третье ядро. Процедура продолжается аналогично до формирования четырех однородных групп. Расчеты были произведены для всех регионов России, в таблице 5 приводятся результаты по регионам ЮФО.
Таблица 5.
Результаты расчета индекса «напряженности рынка труда с учетом международной трудовой миграции» (с весами 0,25_0,25_0,5)
| Субъекты Российской Федерации | Показатель индекса |
| Ингушетия | 1 |
| Кабардино-Балкария | 0,3380441 |
| Дагестан | 0,3201841 |
| Калмыкия | 0,2504271 |
| Карачаево-Черкесия | 0,1816161 |
| Адыгея | 0,1702346 |
| Астраханская область | 0,1542259 |
| Краснодарский край | 0,14566 |
| Северная Осетия | 0,1043825 |
| Ростовская область | 0,1020351 |
| Ставропольский край | 0,0757663 |
| Волгоградская область | 0,0719452 |
