ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени А. А. ЖДАНОВА

Н. С. ЛЕЙКИНА

ЛИЧНОСТЬ ПРЕСТУПНИКА

И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

1968

Печатается по постановлению

Редакционно-издательского совета

Ленинградского университета

В монографии на основе анализа советского за­конодательства и судебной практики рассматрива­ются важные для практики и не разработанные в теории вопросы о значении особенностей личности преступника для определения наказания. В книге рассказано, каковы пределы изучения личности пре­ступника в стадии предварительного расследования и каково значение особенностей личности для на­значения наказания судом.

Автор стремился определить структуру проблемы личности преступника в ее уголовно-правовом аспек­те и на этой основе показать, какое большое зна­чение придает советское уголовное право личности преступника. Это весьма важно также и для разо­блачения клеветнических утверждений некоторых буржуазных юристов о репрессивном характере со­ветского уголовного права и игнорировании им лич­ности

Монография представляет интерес для юристов как практиков, так и научных работников.

1—10—2 68—67

Лейкина Нина Семеновна Личность преступника и уголовная ответственность

Редактор Г. П. Тихонова

Обложка художника Л. А. Яценко

Техн. редактор Е. Г. Учаева Корректоры Ю. П. Андрейков, С. Е. Хазанова

М 26 943. Сдано в набор 29X1 1967 г. Подписано к печати 26 II 1968 г.

Формат бум. 60X90'/i6. Бум. тип. № 1. Уч.-изд. л. 8,92. Печ. л. 8.

Бум. л. 4. Тираж 5000. Зак. № 789. Цена 54 коп.

Издательство ЛОЛГУ им. А. А. Жданова

Типография ЛОЛГУ. Ленинград, Университетская наб., 7/9.

ГЛАВА I ПОНЯТИЕ «ЛИЧНОСТЬ ПРЕСТУПНИКА»1

Проблема личности в последние годы привлекла к себе осо­бенно большое внимание философов, социологов, психологов. Интерес к ней обусловлен возрастающим значением личности в нашем государстве и связанным с этим направленным раз­витием гуманитарных наук.

В правовой науке, в частности в уголовно-правовой, пробле­ма личности еще не получила достаточно глубокого и полного освещения. В исследовании личности преступника предприняты лишь первые шаги. Между тем проблема личности преступника является едва ли не одной из наиболее важных в уголовном праве, уголовном процессе и отчасти в криминологии.

1. Раскрыть содержание понятия «личность преступника» применительно к советскому уголовному праву невозможно без учета общетеоретических положений марксистской философии по вопросу о личности. Главная заслуга марксистской филосо­фии в этом вопросе заключается в обосновании вывода о том, что личность — это категория общественно историческая. В этом подлинная сущность личности человека, закономерность его бытия. Личность многогранна, она охватывает обществен-1 ную сущность человека, его психологию и в какой-то мере био-1 логию. Главное содержание личности составляет общественная, социальная ее сущность. Человек — это прежде всего общест­венный индивид. К- Маркс писал: «...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей дейст­вительности она есть совокупность всех общественных отноше-

1 Слово «личность» исторически возникло как обозначение маски, кото­рую надевал актер, затем как обозначение самого актера и исполняемой им. роли. В дальнейшем это слово употребляется как обозначение реальной ро­ли, которую человек играет в жизни. Подробно происхождение понятия «лич­ность» см.: С. Л. Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии. М., Изд. АН СССР, 1959, стр. 120—125

ний».2 Это положение раскрывает процесс формирования лич­ности и ее социальное содержание. Идеалисты утверждали, что индивид, субъект становится личностью, когда он абстрагируется от своего конкретного «я» и постигает себя как предмет, возве­денный мышлением в простую бесконечность, т. е. когда у него возникает самосознание.3 Маркс охарактеризовал такое пони­мание личности, как метафизически-теологическую карикатуру на человека, поскольку реальные свойства его превращаются в «свойства воображаемого „бесконечного самосознания"».* Многие материалисты до Маркса, признавая природную основу чело­века, видели его сущность в конечном итоге в том же, в чем и Гегель. «В воле, мышлении и чувстве заключается высшая абсолютная сущность человека, как такового, и цель его суще­ствования», — писал Фейербах.5

Таким образом, до Маркса в философии господствовало убеждение, что сущность человека определяется самосознанием, которое не зависит от хода исторического процесса и не опре­деляется системой общественных отношений. Общественное со­держание понятия «личность человека» было впервые раскры­то Марксом. Такое понимание человеческой личности потребо­вало анализа всех материальных и духовных отношений, форми­рующих человека и определяющих его социальную сущность, взаимосвязанных между собой и складывающихся в определен­ных исторических условиях.

Основу общества составляют материальные общественные отношения. Они обусловливают и духовные отношения. Вся со­вокупность общественных связей образует социальный орга­низм, который определяет содержание личности, в свою очередь реализуемое в общественных отношениях. Экономические, пра­вовые, политические, идеологические, нравственные, эстетиче­ские и другие отношения не только характеризуют место лич­ности в обществе в целом, но и определяют принадлежность человека к конкретным группам (класс, учебный или трудовой коллектив, семья и т. д.).

Личность воплощает в себе черты определенного общест­венного строя. В социалистическом обществе, где уничтожена частная собственность и система эксплуатации, нет антагони­стических противоречий между классами, между личностью и обществом, сформировался социально новый исторический тип личности свободного труженика.

Только социализм и коммунизм создают подлинные возмож­ности для свободного развития личности. Человек, ставший

2 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 3

3 Г. Гегель. Соч., т. VII. М.—Л., Соцэкгиз, 1934, стр 64.

4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 153.

5 Л. Фейербах. Избранные философские произведения, т. II, Госполит-
издат, 1955, стр. 32.

полноправным членом общества, получил возможность тру­диться для блага общества и одновременно для себя, а потому достиг больших результатов в развитии всех своих способностей. «Условия для всестороннего развития личности созданы благо­даря историческим социальным завоеваниям — освобождению от эксплуатации, безработицы и нищеты, от дискриминации по признакам пола, происхождения, национальности, расы. Каж­дому члену общества предоставлены равные возможности для творческого труда и образования. Исчезают отношения зависи­мости и неравенства между людьми в общественной и семейной жизни. Личное достоинство каждого гражданина охраняется обществом. Каждому гарантируется равный и свободный выбор рода занятий и специальности с учетом интересов общества. По мере сокращения времени на материальное производство расши­ряются возможности для развития способностей, дарований, та­лантов в области производства, науки, техники, литературы и искусства. Досуг людей будет все больше посвящаться общест­венной деятельности, культурному общению, умственному и фи­зическому развитию, научно-техническому и художественному творчеству. Физкультура и спорт прочно войдут в повседневный быт людей».6

Буржуазные философы и политики утверждают, что марк­сизм-ленинизм отрицает индивидуальность и растворяет лич­ность человека в безликой массе. Так, католический «критик» марксизма И. Бохенский писал, что «когда марксисты говорят о человеке, они имеют в виду коллектив».7 Такое утверждение ложно. Марксистская теория выступает против абстрактного толкования понятия «личность», обосновывая положение, что «только в коллективе индивид получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков»,8 а это возможно лишь при создании необходимых общественных условий.

Поскольку человек является носителем производственных отношений, его как личность характеризует в первую очередь положение в системе производственных отношений, классовая принадлежность. Рабочий, колхозник, представитель интелли­генции выполняют в обществе разнообразные социальные функ­ции и это наряду с другими факторами оказывает влияние на формирование их личности. Однако связи человека в обществе не исчерпываются теми связями, которые определяются выполне-

6 Материалы XXII съезда КПСС. Госполитиздат, 1962, стр. 411—412. По
этому вопросу см. также Тезисы ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской со­
циалистической революции». «Коммунист», 1967, № 10, стр. 18—19.

7 J. Bochenski und G. N i e in e у e r. Handbuch des Weltkommunis-
mus. Munchen, 1958, S. 636.—Цитируется по статье М. Б Митина «Человек
как объект философских исследований» (в сб.: «Человек и эпоха». М., изд.
«Наука», 1964, стр. 58).

8 К. М а р к с и Ф. Энгельс Соч, т. 3, стр. 75.

нием производственной функции. Человека как личность фор­мирует не только вся совокупность материальных отношений, но и политические, идеологические, правовые, нравственные, бытовые, семейные, культурные, эстетические и другие отноше­ния, составляющие общественное бытие и общественное со­знание.

Кроме того, на формирование человеческой личности влияет и его индивидуальное бытие, поскольку личность каждого че­ловека представляет собой индивидуальное бытие обществен­ных отношений. В истории конкретной общественной формации и определенного класса человек имеет свою историю. Индиви­дуальное бытие человека — это совокупность отношений, свя­зей в производственном, семейном коллективе, коллективе то­варищей (микросреде), составляющих историю жизни данного человека. К- Маркс писал: «...развитие индивида обусловлено развитием всех других индивидов, с которыми он находится в прямом или косвенном общении...»9 Поэтому, оценивая обще­ственную сущность личности человека, не следует преуменьшать значение той микросреды, в которой развивается и формируется каждый конкретный человек.

Однако все многообразие сторон, образующих личность, не может быть сведено к совокупности общественных отношений, носителем которых является личность.10 Именно за это в фило­софской литературе была подвергнута справедливой критике книга В. Г. Малышева «Человеческая личность и ее прояв­ления».11

Марксистский подход к проблеме личности означает диалек­тическое единство социального и психического содержания лич­ности, опосредования их друг через друга. Прежде всего следует учитывать, что сущность человека как личности заключается в том, что он является носителем сознания, поэтому воздействие всей совокупности общественных условий на личность человека опосредуется его внутренним миром. Внутренний же мир чело­века или психологическая характеристика — это устойчивое единство психических процессов и психических свойств данного лица.12 «Психические явления органически вплетаются в целост­ную жизнь личности, поскольку основная жизненная функция всех психических явлений и процессов заключается в регуляции деятельности людей. Будучи обусловлены внешним воздействием,

9 К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т. 3, стр. 440.

1(> См.: К. Н. Платонов. Сознание и личность. Проблемы сознания. М., изд. «Наука», 1966, стр. 188—192.

11 В. Г. Малышев. Человеческая личность и ее проявления. Изд. МГУ,
1964. — Критику точки зрения В. Г. Малышева см.: Б. Д. П а р ы г и н. Со­
циальная психология как наука. Изд. ЛГУ, 1965, стр. 115.

12 См.: В. Е. Давидович. Общество и личность. М., изд. «Высшая
школа», 1962, стр. 6.

психические процессы обусловливают поведение, опосредствуя зависимость поведения субъекта от объективных условий».13

Индивидуальное сознание (психика) человека представляет собой взаимодействие психических процессов (ощущения, вос­приятия, памяти, мышления), психического состояния (бод­рости, усталости, активности, пассивности, раздражительности), психических свойств личности (темперамента, направленности, способностей, характера).

Наиболее существенное значение имеют те личные качества, которые направляют деятельность человека: мотивы и задачи, которые он ставит перед собой, свойства характера, определяю­щие его отношение к другим людям, способности, т. е. возмож­ности для осуществления общественно полезной деятельности. Личность — это живой действующий человек, обладающий толь­ко ему присущей совокупностью биологических и психологиче­ских свойств. Сознание каждого человека не является зеркаль­ным отражением окружающей его внешней среды, поэтому нет двух людей совершенно одинаковых во всем. Общественное и индивидуальное бытие человека многократно опосредуется его внутренним миром, представляющим единственное и неповто­римое явление. Но исключительность и неповторимость каждого человеческого индивидуума заключается в своеобразии не са­мих признаков и свойств, присущих человеку, а в своеобразии связей этих качеств и вытекающих из этого особенностей их проявления.14

Свойства характера могут быть присущи разным людям, как и биологические особенности человека: цвет глаз, величина и очертания рта и т. д. В той мере, в какой биологические свой­ства — результат эволюции живых существ, они являются об­щими для всех людей. Психологические свойства человека, определяемые общественными условиями, также представляют собой общее по отношению к конкретному их проявлению. К. Маркс писал: «Индивид есть общественное существо. Поэто­му всякое проявление его жизни — даже если оно и не высту­пает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, — является проявлени­ем и утверждением общественной жизни».15

Индивидуальность личности каждого человека представляет собой форму выражения общего в отдельном. Только учитывая эту индивидуальность и неповторимость человеческой личности, можно понять, почему одинаковые внешние воздействия вызы­вают разную реакцию у различных людей. Внутреннее отраже-

13 С. Л. Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии. М.,
Изд. АН СССР, 1959, стр. 122.

14 См.: Р. Миллер. Личность и общество. М., изд. «Прогресс», 1965,
стр. 155.

15 К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. Госполитиз-
дат, 1956, стр. 590.

ние внешнего мира и ответная реакция каждой личности спе­цифична, как и весь внутренний мир человека, хотя он и соци­ально детерминирован. Некоторые стороны внутреннего мира человека, его психологического склада в большой мере обуслов­лены биологической природой. Тип нервной системы, лежащий в основе темперамента человека, присущ человеку и влияет на образ его поведения. И. П. Павлов считал, что прирожденные свойства нервной системы наряду с воспитанием и обучением формируют образ поведения личности.16

Все эти общие, конструктивные представления о понятии «личность» необходимы для раскрытия содержания личности преступника.

2. Перед исследователем проблемы «личность преступника» прежде всего возникает вопрос, правомерно ли выделять такое понятие, не будет ли это означать признание у преступников ка­ких-либо прирожденных биологических свойств, отличающих их от других людей и обусловливающих совершение ими преступ­лений.

Этот вопрос особенно важно решить потому, что в философ­ской литературе понятие «личность» иногда определяется сле­дующим образом. «Личность — это человек, обладающий исто­рически обусловленной степенью разумности и ответственности перед обществом, пользующийся (или способный пользоваться) в соответствии со своими внутренними качествами определен­ными правами и свободами, вносящий своей индивидуальной деятельностью вклад в развитие общества и ведущий образ жизни, соответствующий идеалам его эпохи или класса».17 Та­кое определение, как правило, неприемлемо для раскрытия со­держания личности всех людей. Если исходить из него, то все лица, которые не ведут образ жизни, соответствующий идеалам их эпохи или их класса, не могут быть признаны личностями. Применительно к преступникам это означает, что ни один из них не является личностью. Такой подход к решению вопроса о личности преступника был бы неправильным. Каждый человек из числа лиц, совершающих антиобщественные поступки, явля­ется носителем многообразных общественных отношений и об­ладает как отрицательными, так и положительными качества­ми. Не признать в нем личность — это значит свести человека как общественное существо к биологическому индивиду.

В юридической литературе утвердилось мнение, что впол­не правомерно существование понятия «личность преступни­ка».18 Однако некоторые авторы считают, что это понятие услов-

16. И. П. Павлов. Собр. соч., т. 3, кн. 2. М.—Л., Изд. АН СССР, 1961,
    стр. 269.
17. в. П. Тугаринов. Личность и общество. М, изд. «Мысль», 1965,
    стр. 88.

18 Это соответствует законодательству (ст.ст. 51, 52, 37, 43, 44 и другие
статьи Уголовного кодекса РСФСР).

ное, поскольку «преступной личности не существует, так же как не существует каких-либо специфически преступных свойств и качеств».19 Такое мнение верно лишь в том смысле, что отри­цательные черты человека, проявившиеся в совершении пре­ступления, не прирожденные. Вместе с тем у преступника имеются социально обусловленные свойства, создающие воз­можность антиобщественного поведения, которая превращается в действительность при соответствующих условиях. Поэтому преступник как личность отличается от других людей тем, что он совершил преступление вследствие присущих ему антиобще­ственных взглядов, отрицательного отношения к общественным интересам.

Наличие антиобщественных взглядов, отрицательных черт и их проявление в соответствующей ситуации в виде преступле­ния характерно для всех преступников. Поэтому преступников можно условно объединить в группу для изучения их социаль­но-психологической природы, но при этом нужно учитывать, что преступники не составляют социальной группы, а в течение своей жизни входят в разные коллективы, которые и формиру­ют их как личность.20

Для изучения личности преступника, как и личности вообще,, исходным положением является признание личности общест­венно исторической категорией. Сущность личности преступни­ка составляют общественные отношения, носителем которых она является. Поэтому, для того чтобы охарактеризовать личность преступника, нужно прежде всего выявить общественные отно­шения, которые сформировали его как личность, и те общест­венные отношения, субъектом которых она является.

Преступление как акт антиобщественного поведения и отри­цательные взгляды и свойства, вызвавшие его совершение, яв­ляются лишь одной из сторон, характеризующих личность, и не исчерпывают других общественных связей преступника. К. Маркс писал, что государство должно видеть в человеке, со­вершившем преступление, «нечто большее, чем правонаруши­теля...Разве каждый из граждан не связан с государством тысячью жизненных нервов, и разве оно вправе разрезать все эти нервы только потому, что этот гражданин самовольно раз­резал какой-нибудь один нерв? Государство должно видеть и в

19 А. М. Я к о в л е в. Некоторые теоретические вопросы изучения личности
преступника В сб.: «Проблемы искоренения преступности». М., изд. «Юриди­
ческая литература», 1965, стр. 59.

20 В социологии социальная группа определяется как «группа людей,
объединенная общностью определенных целей и интересов и общими усилия­
ми в их достижении» (Социология в СССР. М., изд. «Мысль», 1965, т. I,
стр. 434). Преступные организации могут составлять «малую группу», что
означает «собрание некоторого числа людей, согласованно взаимодействующих
относительно продолжительное время на основе общих им ценностей, непо­
средственно влияющих друг на друга и при этом сознательно выделяющихся
из окружения» (там же, стр. 439).

нарушителе... человека, живую частицу государства, в которой бьется кровь его сердца, солдата, который должен защищать родину, свидетеля, к голосу которого должен прислушиваться суд, члена общины, исполняющего общественные функции, гла­ву семьи, существование которого священно, и, наконец, самое главное — гражданина государства».21

Преступники являются носителями антиобщественных взгля­дов и нравов, но это не исключает того, что на них, как и на других реальных общественных индивидах, отражаются черты определенного общественного строя.

Природа социалистического строя сказывается на личности человека, формируя в нем положительные черты и свойства. Те негативные качества, которые обусловливают преступное пове­дение, вызваны особенностями индивидуального бытия и влия­нием отрицательных взглядов и отношений, еще сохранившихся •в общественном сознании. Исследуя личность преступника и зависимость ее от общественного бытия, следует прежде всего учитывать, что преступники не составляют особого класса и не •занимают особого места в системе производственных отно­шений.22

Классовую принадлежность каждого преступника определя­ет не факт совершения преступления, а, так же как и всех дру­гих граждан, место в системе общественного производства. Сре­ди лиц, совершающих преступления, имеются рабочие, колхоз­ники, служащие и др.

Данные изучения социальной принадлежности преступников убедительно свидетельствуют о том, что среди лиц, совершаю­щих преступления, большинство составляют люди, занятые трудом в различных сферах общественного производства, или члены их семей.23 Другой подход привел бы к ошибочному оп­ределению социальной структуры общества: «Иначе пришлось бы утверждать, что общество состоит не из социальных групп, а из граждан, соблюдающих законность, и преступников. Такое

21 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 132.

22 По определению В. И. Ленина, «классами называются большие груп­
пы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе
общественного производства, по их отношению (большей частью закреплен­
ному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в об­
щественной организации труда, а следовательно, по способам получения и
размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Клас­
сы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой,
благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяй-
ства> (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 15).

23 По данным криминологического изучения, доход лиц, совершивших
имущественные преступления, от общественно полезной деятельности соста­
влял у 58,5% обследованных 40 руб. на душу в семье, а у 33% —60 руб. (см.:
С. С. Остроумов и В. Г. Ч у г у н о в. Изучение личности преступника по
материалам криминалистических исследований. «Советское государство и
право», 1955, №9, стр. 95).

10

понимание противоречий извращало бы научный подход к со­циальной структуре социалистического общества».24

Люди, принадлежащие к одному и тому же классу, отли­чаются друг от друга своим поведением. Социально-психологи­ческая характеристика многих преступников вообще не соот­ветствует типическим чертам класса, к которому они принадле­жат. Было бы вульгарным социологизмом полагать, что соци­альный облик всех людей определяется их классовой принад­лежностью. Может произойти разрыв личности со своей социаль­ной классовой средой, что, однако, не изменяет классовой принад­лежности такого лица. Это, в частности, происходит у рециди­вистов — людей с глубокой антиобщественной установкой, не занимающихся общественно полезным трудом. Сторонники сек-тантско-догматической концепции считают воров, тунеядцев, хулиганов классом,а борьбу против них—проявлением социаль­ного антагонизма. Такая концепция и вытекающие из нее вы­воды противоречат природе социалистического общества, зада­чам его дальнейшего развития, искажают марксистско-ленинское учение о классах и классовой борьбе, ибо антагонистическое противоречие — это такое противоречие, при котором про­тивоположности враждебны друг другу, борьба их неуклонно углубляется и завершается революционной перестройкой всей системы, внутри которой это противоречие существует.25

В социалистическом обществе нет антагонистических проти­воречий между личностью и обществом. Его социальная струк­тура определяется наличием дружественных классов — рабоче­го класса, крестьянства, а также интеллигенции, между кото­рыми нет непримиримо враждебных противоречий, а существу­ют лишь различия, связанные с их местом в системе производ­ственных и других, вытекающих из них, отношений.

Преступники не составляют класса, антагонистического по отношению к общественной системе и качественно однотипным группам трудящихся (рабочему классу, крестьянам, интелли­генции). Причины, вызывающие совершение преступлений, не вытекают из природы социалистической системы отношений, и потому ликвидация преступности как антисоциального явления необходима и возможна.

Преступники совершают действия, которые не могут быть расценены как акты классовой борьбы (за исключением особо опасных государственных преступлений). Их действия не на­правлены на причинение вреда непосредственно классовым ин­тересам рабочих, крестьян или интеллигенции, на изменение экономического или политического положения класса и не осоз­наются самими преступниками как акт классовой борьбы.

24 П. Федосеев. Диалектика развития социализма. «Коммунист», 1965,
№ 14, стр. 26.

25 См.: П. К о п н и н. К вопросу о противоречиях общественного разви­
тия. «Правда», 1966, 10 февраля, № 41.

11

Иной классовый смысл имеют особо опасные государствен­ные преступления. Они в ряде случаев выражают стремление империалистической реакции причинить ущерб государству тру­дящихся путем использования неустойчивых лиц из числа со­ветских граждан. Такие преступления носят характер актов классовой борьбы.

В связи с тем, что отдельные юристы ГДР считали все пре­ступления прямым проявлением классовой борьбы, В. Ульбрихт говорил: «Мы только тогда подойдем к правильной оценке пре­ступлений и преступников, когда мы будем проводить различие между антагонистическими противоречиями, которые в этих преступлениях проявляются, и неантагонистическими общест­венными противоречиями, которые покоятся на диспропорциях и противоречиях в хозяйстве и на старых буржуазных привыч­ках и идеологической отсталости».26

Борьба с преступностью — это борьба не между классами, а между единым советским народом и носителями пережитков прошлого. Она имеет своей целью искоренение этих пережитков из сознания членов общества.27

Поэтому «партия рассматривает борьбу с проявлениями буржуазной идеологии и морали, с остатками частнособствен­нической психологии, суеверий и предрассудков как составную часть работы по коммунистическому воспитанию».28

В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 23 июля 1966 г. «Об усилении борьбы с преступностью» борьба с преступностью и причинами, ее порождающими, признается всенародным делом.

Пережитки капитализма в сознании людей, выражающиеся в совершении преступных действий, представляют значительную опасность. Поэтому борьба с этими пережитками носит острый характер.

В капиталистическом обществе преступники в определенной мере отражают психологию класса, к которому они принадле­жат. Однако это не означает, что в этих условиях общеуголов­ное преступление является формой классовой борьбы. По точ­ному определению классиков марксизма, преступление являет­ся актом борьбы «изолированного индивида».29

Марксистская философия признает экономическую, полити­ческую и идеологическую формы классовой борьбы. Если эко­номическая форма борьбы заключается в отстаивании пролета­риатом своих экономических интересов, то борьба за уничтоже­ние капиталистической эксплуатации есть борьба политическая,

26 Walter Ulbricht. Die Staatlehre des Marxismus-Leninismus und ih,e
Anwendung in Deutschlard. Staat und Recht, 1958, Nr 4, S. 337.

27 По этому вопросу см. «Строительство коммунизма и духовный мир че­
ловека». М., изд. «Наука», 1966, стр. 343—344.

28 Материалы XXII съезда КПСС. Госполитиздат, 1962, стр. 412.
и К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 323.

12

а борьба против буржуазных идей и предрассудков за овладе­ние социалистической идеей широкими массами пролетариа­та —• идеологическая.30

Применительно к вопросам преступности и борьбы с нею в условиях эксплуататорского строя из указанных положений марксистской философии следует ряд выводов. Понятие пре­ступления во всяком обществе — классовое. Господствующий класс объявляет преступным такое деяние, которое обществен­но опасно с точки зрения его классовых интересов, опасно для «существования и воспроизводства системы общественных отно­шений, обеспечивающих его господство. Деяния, объявляемые государством преступными, не однородны по своему содержа­нию. Эксплуатируемые совершают направленные непосредст­венно против классовых интересов эксплуататоров действия, которые буржуазное государство считает политическими пре­ступлениями. Революционная борьба рабочего класса, объяв­ляемая буржуазией преступлением, есть не что иное, как непо­средственный акт классовой борьбы трудящихся (политической или экономической в зависимости от целей и характера этой борьбы).

Общеуголовные преступления совершаются представителями различных классов, и борьба с ними продиктована стремлением обеспечить буржуазный правопорядок и сохранить соответст­вующие условия для существования всей системы эксплуата­ции. Третью группу составляют преступления, совершаемые представителями господствующего класса (банкротство, мо­шенничество, должностные преступления), которые, по меткому выражению К. Маркса, совершают ненужный иерархии грех.31

В условиях эксплуататорского общества уголовные преступ­ления, совершаемые как лицами из трудящихся классов, так и лицами, принадлежащими к господствующему классу, ни по форме, ни по содержанию не являются выражением классовой борьбы, хотя и возникают в результате антагонистических и неантагонистических противоречий капиталистического мира, и уголовно-правовая борьба с ними осуществляется в классовых интересах буржуазии.

Вместе с тем в эксплуататорском обществе все преступления непосредственно обусловлены его природой. Психология лич­ности, мотивы и интересы, которые побуждают к совершению преступлений, прежде всего определяются положением в обще­стве того класса, к которому человек принадлежит. Объектив­ные причины и отрицательное значение общеуголовных престу­плений для развертывания классовой борьбы не всегда осоз­наются лицами, которые относятся к трудящимся классам, и

30. Основы марксистской философии. М., Госполитиздат, 1959, стр. 476—
    479.
31. См.: К. М арке и Ф.Энгельс. Соч., т. 1, стр. 278.

13

потому с точки зрения задач классовой борьбы пролетариата они неприемлемы.

В социалистическом обществе условия, в которых форми­руется личность, определяются не только общественным быти­ем, но и общественным сознанием. Общественное сознание— это отражение общественного бытия в самом широком смысле. Оно включает совокупность общественных взглядов, представ­лений, чувств и эмоций, общественную психологию, науку, идео­логию. Кроме общественных идей, взглядов, теорий, правильно отражающих назревшие интересы общества, в общественном сознании существуют старые взгляды, которые выражают инте­ресы отживающих сил общества и играют отрицательную роль в формировании индивидуального сознания. Объясняется это отстаиванием общественного сознания от общественного бытия. Это положение очень важно для исследования преступности и личности преступника.

То обстоятельство, что в общественном сознании сохраня­ются пережитки, объясняет, почему в социалистическом обще­стве существует преступность: она порождается ложными, ис­каженными представлениями некоторых людей о мире, о чело­веческих отношениях.

Общественное сознание по объему и содержанию может приобрести различный смысл в жизни разных людей, вызвать различные чувства, различные побуждения и соответственно-различное поведение. Это зависит от обстоятельств жизни дан­ного человека и от индивидуальных особенностей его личности. Сущность личности преступника определяется не только теми свойствами, которые сформировались под влиянием условий общественной жизни, но и историей его жизни, той микросре­дой, в которой он с детства находился.

Семья, школа, люди, в общении с которыми человек прово­дит свой досуг, с которыми он работает, — все это в тесном взаимодействии формирует и положительные и отрицательные черты характера, интересы, взгляды, убеждения.

В правовой литературе последних лет правильно подчерки­вается непосредственная связь между характеристикой личнос­ти преступника и условиями ее формирования в семье, школе,, производственном коллективе, кругу товарищей. А. Б. Саха­ров, В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев 32 в своих работах обстоя­тельно освещают влияние этих условий на формирование лич­ности преступника и совершение им преступлений.

В анкету для изучения личности преступника, разработан-

32 А. Б. С а х а р о в О личности преступника и причинах преступности в СССР. М, Госюриздат, 1961; В. Н. Кудрявцев. Категория причинности в советской криминологии. «Советское государство и право», 1965, № 11, стр. 80; А. Яковлев. Некоторые теоретические вопросы изучения лич­ности преступника

14

ную Всесоюзным научно-исследовательским институтом по изу­чению причин и разработке мер предупреждения преступности, с полным основанием включены такие вопросы, как данные о родителях (образование, профессия, участие в общественной жизни), данные об обвиняемом (его профессия, должность, трудовой стаж, участие в общественной жизни, жилищно-быто-вые условия, семья и отношение к ней), а также о других усло­виях нравственного формирования.33

Индивидуальные условия нравственного формирования представляют собой производное от общественного бытия и об­щественного сознания, однако отражение окружающего мира в индивидуальном сознании не является зеркальным. «Из всей со­вокупности того, что ему (человеку. — Н. Л.) предлагает жизнь, воспитатели, школа, книги, он берет то, что ему каким-то обра­зом подходит, что увязывается с его прошлым опытом, запасом идей, с его настроениями, личными особенностями, интересами и т. д. Из всего этого он сам делает свои выводы и, основываясь на них, сам намечает для себя свою жизненную линию».34

Никакое воздействие из внешнего мира непосредственно не вызывает у человека ответной реакции. Только будучи опосре­довано внутренним содержанием человека как личности, эти внешние влияния (те из них, которые были «отобраны») могут обусловить то или иное поведение. При этом следует иметь в виду ряд обстоятельств.35

1. Соотношение причин каждого конкретного преступного-
   деяния индивидуально, хотя причины преступности могут быть
   обобщены и сведены в определенные категории. Это объясняет­
   ся тем, что одни и те же причины в зависимости от особен­
   ностей личности оказывают различное влияние в конкретной си­
   туации.
2. Формирование антиобщественной направленности, анти­
   социальных мотивов и проявление их в виде преступного дея­
   ния не одновременный процесс. В ряде случаев отрицательное
   влияние сказывается через длительный период времени. Это за­
   висит от двух обстоятельств: во-первых, личность нельзя вос­
   принимать как нечто раз навсегда данное. Внутренний склад
   человека, совершившего преступление, в процессе жизнедея­
   тельности изменяется, приобретая новые черты, теряя старые.
   Во-вторых, одни и те же черты характера по-разному проявля­
   ются в зависимости от обстановки.

Для характеристики психологии преступника особое значе-

33 А. А. Г е р ц е н з о н. Введение в советскую криминологию. М, изд.
«Юридическая литература», 1963, стр. 148.

34 Г. А. Медынский. Трудная книга. Госполитиздат, 1964, стр. 15.

35 См.: В Н. Кудрявцев. Категория причинности в советской крими­
нологии.

15

ние имеют те свойства личности (устойчивые, постоянные осо­бенности ее), сочетание которых образует ее направленность и характер.

Под направленностью личности преступника следует пони­мать систему побуждений и мотивов, определяющую избиратель­ность отношений и активности человека. Мотивами могут быть осознанные потребности и интересы, морально-политические установки, идеалы, чувства, помыслы. Потребности человека обусловлены общественными условиями его жизни. Уровень потребностей определяет уровень развития человека. Если низ­менные потребности у человека доминируют над всеми другими, возникают мотивы антиобщественного характера. Направлен­ность личности определяется по содержанию и уровню испы­тываемых потребностей, характеру интересов, мировоззрению и убеждениям.

Характер — это сложившийся под влиянием условий жизни образ поведения человека,36 который выражается в отношении к общественным задачам и к окружающим его людям, к своим обязанностям.

Структура характера определяется содержанием потреб­ностей, убеждений, интересов, морально-волевых и эмоциональ­ных качеств.

Анализ статистических данных и результаты выборочных исследований свидетельствуют о том, что уровень культуры преступников низок. В Ленинграде в 1961 г. 40%, а в 1962 г.— 25% преступников не имели начального образования или окончили не более 4 классов. По данным выборочного обсле­дования, проведенного Всесоюзным научно-исследовательским институтом по изучению причин и разработке мер предупрежде­ния преступности, из числа совершивших преступление 53,5% составляли лица с низшим образованием, 38,6%—лица с не­полным средним образованием.37

Антиобщественные взгляды — неотъемлемый элемент иска­женных, не соответствующих действительности представлений преступников. Их интересы, как правило, ограничены и прими­тивны.

Лицам, совершившим преступления в связи с систематиче­ским потреблением алкоголя, свойственно стремление к пьяно­му разгулу, грубость, неуживчивость, снижение требователь­ности к себе.

У преступников преобладают материальные и совсем не раз­виты духовные и социальные потребности. Хотя значительная часть их и занимается общественно полезным трудом, но, как правило, интерес к труду проявляют немногие. Примитивен ха-

36 А. Г. Ковалев. Психология личности. ЛГПИ им. А. И. Герцена.
1963, стр. 206.

37 Д. А. Г е р ц е н з о н. Введение в советскую криминологию, стр. 177.

16

рактер материальных интересов преступников, совершающих корыстные преступления.

Преступникам свойственны индивидуалистические, эгои­стические черты, нежелание считаться с интересами других лю­дей, с общественными интересами. Как правило, они отрица­тельно относятся к требованиям права и морали и либо откры­то проявляют это отношение, либо тщательно скрывают его.38

Перечисленными свойствами и чертами не исчерпывается ха­рактеристика всех преступников. У каждого из них свой пси­хологический облик, проявляющийся в их поведении. В. И. Ленин писал: «...по каким признакам судить нам о ре­альных „помыслах и чувствах" реальных личностей? Понятно, что такой признак может быть лишь один: действия этих лич­ностей...».39

Преступник, как и каждый человек, выполняет в обществе много различных социальных ролей. Для его характеристики важно знать, какую долю среди этих социальных ролей состав­ляют антиобщественные деяния.

И. С. Кон, разрабатывающий методологию изучения личности, считает, что социально-психологическое содержание личности может быть понято путем раскрытия социальных ролей, осу­ществляемых человеком в обществе.40 Каждый человек выпол­няет множество социальных ролей. Одни роли как бы «даются» человеку обществом объективно, независимо от его воли (пол, возраст, национальная принадлежность, социально-экономиче­ская роль, определяемая классовой принадлежностью, отноше­ниями собственности), другие «выбираются» в соответствии с жизненными установками (семья, профессия, участие в обще­ственной жизни, коллектив и пр.).

Каждый человек по-своему воспринимает предписания соци­альной системы. Восприятие роли (понимание ее содержания, своих прав и обязанностей), отношение к ней (принимает ли человек роль или отвергает, какое значение ей придает, согла­суется ли она с другими ролями) определяет индивидуально-психологический аспект поведения.

Выполнение роли зависит от определяемого социальной си­стемой содержания поведения и индивидуально-психологическо­го восприятия этих требований каждым человеком в данной конкретной обстановке. Это в свою очередь оказывает влияние на формирование личных качеств человека.

Применительно к личности преступника указанная законо­мерность действует так же: взаимодействие отрицательных со-

38 Попытку дать описание психологии преступника предпринял А. Б. Са­
харов (см • А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступ­
ности в СССР).

39 В. И. Ленин Поли. собр. соч, т. 1, стр. 423—424.

40 И. С. Ко н. Личность как субъект общественных отношений. М., изд.
«Знание», 1966, стр. 5—12.

2 Н. С. Лейкина 17

циальных взглядов и отношений, еще существующих в обще­стве, и неблагоприятных влияний микросреды формируют анти­общественную роль — совершение преступления, которая воспринимается конкретным лицом в соответствии с его индиви­дуально-психологической структурой. От последней зависит, совершит человек преступление или нет, возникнет ли острый конфликт между личностью и обществом, какое значение будет иметь совершение преступления для данного человека, как социально-отрицательная роль согласуется с другими социаль­но-полезными ролями, выполняемыми этим человеком.

Совершение преступления означает, что человек становится преступником. Для оценки его общественной опасности важно знать, насколько значительное место среди выполняемых им ролей занимают антисоциальные действия — совершение пре­ступления. Другими словами, нужно определить, присуща ли личности преступника антиобщественная установка, которая является важнейшим компонентом структуры личности и пред­ставляет собой «некоторую ось сознания, вокруг которой вра­щаются помыслы и чувства человека и с точки зрения которой решаются многие жизненные вопросы».41

Социальная ориентация выявляется по интересам и стрем­лениям, по тому, как они преломляются в действиях, в поведе­нии человека. Она раскрывает глубинные процессы индивиду­ального сознания личности, дает возможность понять реакцию личности на ситуацию, так как реакция зависит от устоявших­ся социальных ориентации.

А. Б. Сахаров,42 Г. М. Миньковский,43 Г. Г. Зуйков44 придер­живаются той точки зрения, что антиобщественная установка свойственна всем преступникам. Между тем если под социальной установкой понимать систему социальной ориентации, которую человек для себя принял (как считают А. Г. Здравомыслов, В. Я- Ядов),45 или, что то же самое, способность «действовать определенным образом или избирательное установление связей* (как считает А. М. Яковлев),46 то очевидно, что антиобществен-

41 А. Г. Здравомыслов, В. А. Ядов. Отношение к труду и цен­
ностные ориентации личности. В сб.: «Социология в СССР», т. II. М, изд.
«Мысль», 1965, стр. 199.

42 А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности
в СССР, стр. 58—59, 172—195.

43 Г. М. М и н ь к о в с к и й, Т. М. А р з у м а н я н, В. К. 3 в и р б у л ь,
М. И. Кацук, В. И. Ш и н д. Деятельность органов расследования, прокуро­
ра и суда по предупреждению преступлений. М., Госюриздат, 1962, стр. 13—14.

44 Г. Г. 3 у й к о в. К вопросу о понятии причин преступления и условий,
способствующих его совершению. В сб.: «Вопросы предупреждения преступ­
ности». М, изд. «Юридическая литература», 1965, стр. 85—86.

45. А. Г. Здравомыслов, В. А. Ядов. Отношение к труду и цен­
    ностные ориентации личности.
46. А. М. Яковлев. Некоторые теоретические вопросы общей методики
    изучения личности преступника. В сб.: «Проблемы искоренения преступности»,
    стр. 85.

18

ной установки нет у лиц, совершивших преступление под влия­
нием случайного стечения обстоятельств, в состоянии аффекта,
вызванного противоправным действием, при превышении преде­
лов необходимой обороны, впервые по неосторожности и т. д.
В этих преступлениях не выражается ориентация на совершение
антиобщественных действий. Они лишь свидетельствуют об от­
сутствии у виновного достаточных сил для того, чтобы законны­
ми действиями противостоять неблагоприятно сложившейся си­
туации. >»»

Антиобщественная установка есть у рецидивистов, хулига-1 нов, воров, лиц, совершающих преступления на почве пьянства, и др. Круг интересов таких лиц узок, примитивен, морально" правовые позиции как регуляторы поведения отсутствуют, об­щественно-трудовые интересы ограничены. Совершение пре­ступлений не встречает у них внутренних препятствий, а пре ступное поведение оценивается как положительное.

Глубина и стойкость антиобщественной установки непосред­ственно зависит от индивидуального опыта. Так, например, у рецидивистов каждое вновь совершаемое преступление углубля­ет антисоциальную ориентацию и облегчает совершение после­дующего преступления.

Личность преступника, как и личность любого другого че­ловека, характеризуется и психофизиологическими природными свойствами: типом нервной системы и темпераментом, склады­вающимся на его основе, возрастными и половыми особенностями. Эти особенности влияют на динамику, уравновешенность, быст­роту реакции, подвижность нервных процессов возбуждения и торможения и их проявления в поведении личности, способность к выполнению общественных функций. Однако, являясь одним из структурных образований в комплексе, образующем лич­ность, они еще не определяют отношение человека к обществу, к другим людям. Отношение к общественным интересам, нрав­ственный уровень личности — это категория социальная, и поэ­тому указанные свойства не могут привлекаться для объяснения причин преступности или причин конкретного преступления.

В трудах физиологов и психологов, исследовавших психи­ческую деятельность, подчеркивалась социальная природа со­держания психики человека. И. М. Сеченов писал, что характер психического содержания «на 999/1000 дается воспитанием в обширном смысле слова и только на 1/1000 зависит от индиви­дуальности».47

Советские психологи единодушно отрицают влияние темпе­рамента на содержательную сторону отношения человека к действительности. Так, например, В. С. Мерлин писал: «Тип высшей нервной деятельности не определяет отношения лич-

47 И. М. Сеченов. Рефлексы головного мозга. М., Изд. АН СССР, 1961, стр. 94

ности к действительности с содержательной стороны, но он оказывает значительное влияние на некоторые формы этого отношения».48

Именно потому, что преступление — это деяние социальное, а не биологически детерминированное (вред, причиняемый ду­шевнобольными, не считается преступлением), законодатель устанавливает ответственность и наказание, которые, будучи социальными категориями, могут детерминировать поведение в нужном для общества направлении. Если бы это было не так, право не могло бы регулировать поведение людей. Это очевид­ное положение, однако, разделяют не все юристы. Так, И. С. Ной, В. А. Шабалин и Ю. А. Демидов писали: «До последнего време­ни в советской юридической науке господствовал упрощенный, временами вульгарно-социологический подход к объяснению причин антиобщественной направленности поведения правона­рушителей. Совершенно игнорировались „прирох<денные свой­ства нервной системы" индивидов, которым академик И. П. Пав­лов наряду с воспитанием и обучением в самом широком смыс­ле придавал определенное значение в формировании „образа поведения" личности».49 Авторы подчеркивают, что при иссле­довании причин преступности и характеристике преступника важно исследовать соотношение «прирожденных программ по­ведения» человека, «закодированных» в его сознании на уровне социальных инстинктов, с «программами поведения», выраба­тываемыми им в процессе общественной практики.50

Позиция И. С. Ноя, В. А. Шебалина и Ю. А. Демидова весь­ма спорна. Прирожденные свойства человека, «прирожден­ная программа поведения», безусловно, имеют важное значение для формирования образа поведения человека, что и имел в виду И. П. Павлов,51 но они лишь влияют на динамику, уравно­вешенность нервных процессов и их проявление и не определя­ют систему отношений человека к обществу и другим людям. Быстрота реакции, подвижность нервных процессов имеют оди­наковое отношение как к плохим, так и к хорошим поступкам человека. Психофизиологические особенности человека (воз­раст, пол) сами по себе не определяют его поведения. Они преломляются через социально-психологические условия и лишь будучи опосредствованы последними влияют на поступки человека. Тем не менее природные свойства человека входят

48 В. С. Мерлин Роль темперамента в эмоциональной реакции на от­
метку. «Вопросы психологии», 1955, № 6, стр. 62.

49. И. С Ной, В. А. Шебалин, Ю. А. Демидов. О расширении на­
    учной основы изучения личности преступника. Тезисы докладов и сообщении
    на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим пробле­
    мам правовой науки. Кишинев, 1965, стр. 215.
50. Там же. — Критический анализ этого положения см.: И. И. Карпе ц
    О природе и причинах преступности в СССР. «Советское государство и право,
    1966, № 4.
51. В указанных тезисах авторы ссылаются на И. П. Павлова.

в структуру личности и должны учитываться в процессе реалн- ' зации уголовной ответственности.

Достижение целей наказания, его эффективность предпола­гают индивидуальный подход к осужденному и воздействие на него, что невозможно без учета темперамента, возраста, пола и других психофизиологических особенностей личности пре­ступника.

Только так следует подходить к анализу преступности и ее причин и определению конкретных мер перевоспитания преступ­ника.

Причиной преступности и преступлений являются антисоци­альные взгляды и привычки. Но чтобы достичь цели наказания и перевоспитать конкретного преступника, нужно знать не толь-ко общий детерминант, но и все механизмы взаимодействия, в м числе темперамент, возраст, пол и другие природные свой­ства, которые влияют на поведение, будучи опосредованы социально-психологическими условиями.

ГЛАВА II

ПОНЯТИЕ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И СТАДИЯХ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ

Задача исследования личности преступника в уголовно-пра­вовом ее аспекте состоит в анализе свойств, которые характе­ризуют человека как субъекта преступления, а также в опреде­лении всей совокупности индивидуальных качеств личности применительно к назначению наказания.

Всестороннее изучение личности преступника необходимо для: 1) установления причин совершения им преступления,1 2') решения вопроса о привлечении к уголовной ответственно­сти, 3) определения общих начал назначения наказания, 4) оп­ределения условий отбытия наказания и освобождения от него.2 При решении вопроса о привлечении к уголовной ответст-венности, при назначении наказания и при его исполнении лич-[ ность преступника имеет различное значение. В связи с этим Исследование обстоятельств, характеризующих личность пре­ступника, должно проводиться применительно к каждому из этих институтов, причем предварительно должны быть определены их содержание, назначение и соотношение.

Преступность как социальное явление обусловлена не при­родой социалистического строя. Это дает возможность ликви­дировать ее в переходный к коммунистическому строю период. Для реализации задачи ликвидации преступности необходимо воздействовать как на те объективные причины, которые ее обусловливают, так и на тех лиц, которые своими действиями нарушают государственный и общественный правопорядок.

Уголовное право регулирует отношения между государством и личностью в связи с совершением преступления. Задача иско-

' Этот вопрос в данной монографии не рассматривается, так как он со­ставляет предмет исследования специальной науки криминологии.

2 Вопрос об условиях отбытия наказания относится к исправительно-тру­довому праву и выходит за рамки настоящей работы.

22

ренения преступности путем перевоспитания преступников вы­двигает проблему личности преступника на одно из ведущих мест в уголовном праве. Но проблема личности преступника неотрывна от проблемы уголовной ответственности.

Личность преступника интересует уголовное право не абст­рактно, а как субъект преступления, как субъект уголовной от­ветственности. В отличие от морали, где действуют нормы, устанавливающие, что такое добро и зло и какое моральное воздействие может быть применено к человеку, уголовное пра­во определяет, что такое преступление и какие меры правового воздействия могут быть применены к преступнику. Уголовно-правовые меры ограничивают права личности. Вопрос о том, вправе ли государство их применять и в каких пределах, зави­сит от принципов, на которых строятся отношения между лич­ностью и обществом, личностью и государством в условиях со­циалистического общества.3

Известно, что преступление представляет собой конфликт ме­жду определенной личностью и государством, личностью и об­ществом. Этот конфликт порожден взаимодействием социаль­ных условий и индивидуально-психологического строя личности, который в свою очередь социально обусловлен. Для ликви­дации конфликта, который в большинстве случаев не исчерпы­вается совершенным преступлением, и для предупреждения возможных конфликтов со стороны других неустойчивых лиц государство прибегает к мерам наказания. Право государства

на применение таких мер обусловлено тем, что уголовная ответ- ственность и ее реализация в виде наказания могут детермини­ровать поведение преступника в дальнейшем, воздействовать на поведение других людей в желательном для общества и госу- дарства направлении.

Моральные основания уголовной ответственности заключе­ны не в том, что конкретный преступник, обладая свободной, ни от чего не зависящей волей, мог бы не совершить преступления и ответственность является возмездием за зло, причиненное им по свободной воле обществу, а в том, что преступление — это акт, содержание и общественное отрицательное значение кото­рого лицо осознает, в связи с чем возможна и необходима оцен­ка его со стороны общества, ответственность и применение мер наказания, которые могут изменить отношение личности к об­щественным ценностям.

Преступник, как и все граждане нашей страны, обладает личной свободой. Неправильно утверждение некоторых авто-

3 В уголовно-правовой литературе вопрос о праве государства на при­менение ответственности и принципах реализации этого права был рассмот­рен Т. Л. Сергеевой в статье ^Основания уголовной ответственности по со­ветскому уголовному прав\» (Уч зап ВНИИСЗ, 1964, вып 18. стр. 3—68). В этой статье много положений, с которыми нельзя согласиться, однако по­становка этого вопроса заслуживает одобрения.

23

ров, что «правонарушения в социалистическом обществе не могут рассматриваться как поступки личности, действующей свободно».4

. Свобода воли преступника, как и любого другого гражда­нина нашего общества, — это одно из основных проявлений | жизнедеятельности человека. Она заключается в способности человека действовать согласно собственным решениям. Прини­мая решение совершить преступление, преступник делает вы­бор. Но этот выбор человек производит, будучи не изолирован­ным от общественных условий. В. И. Ленин писал: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя».5 Интересы, желания, мотивы, установка преступника формируются под воздействием окружающей среды. Объекты выбора его действий также предоставлены ему этой средой.

Свобода выбора означает способность человека принять ре­шение, понимая его общественный смысл, возможные послед­ствия. Марксистское положение о том, что «свобода воли озна­чает, следовательно, не что иное, как способность принимать решения со знанием дела»6 применительно к уголовно-право­вым категориям означает, что конкретное лицо, совершившее преступление, можно признать ответственным лишь при усло­вии, если оно понимало общественно опасный характер своих действий, предвидело или могло предвидеть вредные результа­ты этих действий для общества. Едва ли вызывает сомнение, что детерминированность поведения преступника отнюдь не означает фатальности его. Активная роль сознания и способ­ность к разумному действованию дают основания для мораль­ной оценки и ответственности.

Ответственность — это категория социальная. Она возла­гается обществом на человека, нарушающего нравственные правовые нормы, государственную и общественную дисципли­ну, правила социалистического общежития.

В философской литературе ответственность довольно часто рассматривается как морально-психологическая категория, озна­чающая осознание человеком своего долга, своих обязанностей перед обществом: «Ответственность — это способность человека предвидеть результаты своей деятельности и определять ее ис­ходя из того, какую пользу или вред она принесет обществу».7

По мнению Г. Смирнова, ответственность «это оценка выбо­ра, решения, поступка, оценка их пользы или вреда для обще­ства. Быть ответственным — значит предвидеть последствия

4 Н. А. Беляев, Д. А. Керимов. Личность и законность. Уч. зап.
НИИКСИ. Изд. ЛГУ, «Человек и общество», вып. I, 1966, стр. 130.

5 В. И. Ленин Пглн. собр. соч., т. 12, стр. 104.

6 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 116.

7 В. П. Тугаринов. Личность и общество. М., изд. «Мысль», 1965V
стр. 52.

24

своих действий, руководствоваться в своих действиях интереса­ми народа, прогрессивного развития общества».8

Такие определения ответственности не отражают действи­
тельного смысла ее как социального института, к которому об­
щество и государство прибегают в случае невыполнения граж­
данином своих обязанностей перед обществом. ___

Ответственность — это обязанность подвергнуться опреде- ленным мерам, возлагаемая государством на человека в связи

с невыполнением им своей социальной роли по соблюдению об- щественного правопорядка. Возложение такой обязанности об­ществом преследует цель воздействовать на нарушителя и дру­гих неустойчивых лиц для того, чтобы они не совершали вредных для общества действий.

Правильно писала А. П. Черменина: «Ответственность объек­тивно выполняет роль контроля в соотнесении должного с воз­можным, свободной воли с необходимостью в поведении. Со­циальная ответственность — подотчетность (правовая, полити­ческая, экономическая и т. д.), вменение, положенность к от­вету —• это одно из средств реализации должного».9

Ответственность может получить адекватное отражение в сознании виновного, и тогда преступник воспринимает эту обя­занность как справедливую. Виновный может отрицательно воспринимать ее, но сознание и чувство страха может предосте­речь от совершения антиобщественных поступков. Возможно также отрицательное отношение к ответственности и отсутствие страха. Тогда ответственность и ее реализация не приводят к положительным результатам и опасность совершения новых антиобщественных действий не устраняется.

В действующем уголовном законодательстве содержание по­нятия «уголовная ответственность» не раскрыто. В Общей ча­сти УК РСФСР, а также УК других союзных республик поня­тия «уголовная ответственность» и «наказание» применяются как одноплановые, но не как равнозначные. Так, ст. 3 пред­усматривает, что «уголовной ответственности, и наказанию под­лежат...». В ст.ст. 38, 39 говорится об обстоятельствах, смяг­чающих и отягчающих ответственность, в ч. I ст. 50 УК — об освобождении от уголовной ответственности, в ст.ст. 51, 52 ска­зано об освобождении от уголовной ответственности и наказа­ния с передачей дела на рассмотрение товарищеского суда или виновного на поруки, ч. II ст. 50 УК предусматривает условия освобождения виновного от наказания. Следовательно, каждое из этих понятий имеет свой смысл, свои особенности.

В уголовно-правовой литературе по этому вопросу имеются две точки зрения. Сторонники одной из них противопоставляют

8 Г. Смирнов. Свобода и ответственность личности. «-Коммунист»,
1966, № 14, стр. 62.

9 А. П. Черменина. Проблема ответственности в современной бур>
жуазной этике. «Вопросы философии», 1963, № 2, стр. 86. '

понятия «уголовная ответственность» и «назначение наказания». Так, Н. А. Беляев, определяя юридическую природу передачи на поруки, справедливо возражает против того, что передача на поруки — это мера уголовного наказания.10 Он утверждает: «Пе­редача на поруки — это форма освобождения от наказания. Пере­дачу на поруки нельзя рассматривать как освобождение от уго­ловной ответственности».11 Следовательно, автор исходит из того, что освобождение от наказания не означает освобождения от уголовной ответственности. Сторонники противоположной точ­ки зрения полностью отождествляют понятия «уголовная ответ­ственность» и «наказание». Так, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргород-I ский определяли юридическую ответственность как меру Государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выра­жающуюся в установлении для него определенных отрицатель­ных последствий в форме ограничений личного или имуще­ственного права.12

Аналогичное определение дано В. Д. Филимоновым: «Уго-.ловную ответственность можно определить как меру государ­ственного принуждения, выражающуюся в вынесении судом от имени государства порицания лицу за совершенное преступле­ние и в применении к нему наказания».13

Как противопоставление понятий «уголовная ответствен-

ность» и «наказание», так и их отождествление неправильно. Эти категории органически связаны между собой, но не тожде­ственны.

В русском языке слово «ответственность» объясняется как «обязанность, необходимость дать отчет в своих действиях, по­ступках и т. п. и принять на себя вину за их возможные послед-

10 См.: И. Д. Перлов. Отдача на поруки. «Советская юстиция», 1959,
№ 9.

11 Н. А. Беляев. Предмет советского исправительно-трудового прав».
Изд. ЛГУ, 1960, стр. 29.

12 См : О С. И о ф ф е, М. Д. Ш а р г о р о д с к и й. Вопросы теории пра­
ва. М., Госюриздат, 1962, стр. 318. — Эта позиция подвергнута критике в ра­
боте В. Г. Смирнова. «Функции советского уголовного права» (Изд. ЛГУ,
1965, стр. 77—78) М. Д Шар гор о деки и е последующем изменил определение

(ответственности, сформулировав ее как правовую обязанность правонаруши­теля претерпеть меры государственного принуждения за виновно совершен-l| ное противоправное деяние.

13 В. Д. Филимонов. Понятие освобождения от уголовной ответст­
венности и наказания. В сб.: «Вопросы экономики и права». Изд Томского
ун-та, 1963, стр. 138. — Позднее автор изменил свою позицию. Недавно проф.
Н. И. Загородников вновь предложил определение уголовной ответственно­
сти, в котором отождествляет ее с наказанием. «Реальное применение уго­
ловно-правовой нормы, выраженное в отрицательной оценке специальным
органом государства — судом, поведения лица, совершившего общественно
опасное деяние и в применении к нему мер государственного принуждения»
(Н. И. Загородников «О пределах уголовной ответственности,». «Советское
государство и право», 1967, № 7, стр. 39).

26

•ствия, за результат».14 В уголовном праве понятие «ответствен­ность» употребляется именно в этом смысле.

До недавнего времени в юридической литературе не было уделено должного внимания проблеме уголовной ответствен­ности. Авторы учебников и монографий по советскому уголов­ному праву не только не рассматривали ее специально, но даже не давали определения уголовной ответственности.

Заслуга Я. М. Брайнина заключается в том, что он иссле­довал понятие «уголовная ответственность» в связи с уголов­ным правоотношением, однако его позиция содержит спорные положения.15

1. Правильно полагая, что уголовная ответственность берег \.
   свое начало в правоотношении, автор сводит саму уголовную \
   ответственность лишь к обязанности, не указывая, что обязан­
   ности подвергнуться наказанию корреспондирует право быть
   наказанным в соответствии с характером и опасностью преступ­
   ления, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в
   том числе обстоятельств, относящихся к личности преступника.
2. Уголовная ответственность, по мнению автора, — это
   «обязанность лица подлежать действию уголовного закона»,
   которая возникает в момент предъявления обвинения. Такое
   утверждение логически вытекает у Я. М. Брайнина из призна­
   ния, что совершение преступления является фактом, обусловли­
   вающим возникновение особого рода отношения — вла-
   стеотношения, которое носит односторонний характер и право­
   отношением не является.16 На самом деле обязанность подле­
   жать действию уголовного закона возникает с того момента,
   когда совершено преступление. Уже тогда милиция и следствен­
   ные органы получают определенные права и обязанности по
   изобличению виновного, а у него возникают обязанность понести
   наказание и в связи с этим соответствующие права, т. е. возни­
   кают правоотношения.
3. Я- М. Брайнин видит сущность уголовной ответственности в
   обязанности подлежать действию уголовного закона. Однако
   это довольно расплывчатое определение. Под уголовным зако­
   ном следует понимать совокупность правил, регулирующих
   борьбу с преступностью. Таким правилом будет и освобождение
   от уголовной ответственности с передачей на поруки или в то­
   варищеский суд. Следовательно, передача на поруки, согласно

14 Словарь современного русского литературного языка. М, Изд. ЛЧ
СССР, т. 8, стр. 1271.

15 Я. М. Брайнин определяет уголовную ответственность как «основан"
ную на нормах советского уголовного права обязанность лица, совершившего
преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии в дейст­
виях виновного предусмотренного этим законом состава преступления» (см.:
Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском
уголовном праве. М, изд. «Юридическая литература», 1963, стр. 25). ^

16 См.: там же, стр. 22.

27

определению Я. М. Брайнина, подпадает под понятие уголовной ответственности.

Представляют интерес суждения об уголовной ответствен­ности, высказанные В. Г. Смирновым.17 Правильно возражая против отождествления уголовной ответственности и мер госу­дарственного принуждения, он пытается обосновать понятие «ответственность» в широком смысле «как осознание своего-долга перед обществом и государством, осознание характера и вида связей, в которых живет и действует человек».18 В даль­нейшем, анализируя понятие уголовной ответственности, автор не использует это определение уголовной ответственности в ши­роком плане.19

Формулируя понятие «ответственность» как осознание сво­его долга, В. Г. Смирнов несколькими строками ниже утверж­дает, что «выражением связи личности с общественной средой служат этические и юридические права и обязанности, которые и определяют содержание понятия ответственности».20 Эти два утверждения не согласуются друг с другом.

Осознание своего долга — это субъективная категория, ха­рактеристика психического восприятия человеком своих прав и обязанностей. Только тогда, когда человек воспринимает их как свой долг и руководствуется ими в своем поведении, можно го­ворить о том, что он осознает свой долг.

Юридическая ответственность — это объективно существую­щая категория, не зависящая от индивидуального сознания лица, подлежащего ей, это обязанность лица дать ответ за свои действия. Поэтому нельзя считать любые права и обязан­ности содержанием ответственности, как это делает В. Г. Смир­нов. Осознание своей обязанности нести ответ за свои дей­ствия — это сознание ответственности, а не самая ответствен­ность. Нельзя отождествлять ответственность и сознание ответственности, объективное с субъективным.

Противоречиво и непонятно утверждение В. Г. Смирнова, что ответственность существует реально и при совершении до­зволенных действий. Очевидно, автор имеет в виду, что осозна­ние возможных последствий способно удержать людей от со­вершения недозволенных действий, но это не дает оснований сделать вывод, что в таких случаях ответственность существует реально или «уголовная ответственность проявляется». Пози­ция автора приводит к выводу, что лица, соблюдающие законы

17 В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное наказание.
«Правоведение», 1963, № 4.

18 Там же, стр. 79. — Подобное понятие ответственности в философской
литературе см.: В. П. Тугаринов. Личность и общество; Г. Смирнов.
Свобода и ответственность личности.

19 См.: В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права. Авторе­
ферат докт. дисс. Л., 1964.

20 В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное наказание,
стр. 79.

28

и не совершающие преступления, несут ответственность. Следо­вательно, утрачивается различие между преступным и непре­ступным поведением.

Чувство ответственности и правовая ответственность — это разные категории и их нельзя смешивать или рассматривать первое как широкое понятие ответственности, а второе — как узкое. Каждое широкое понятие должно включать в себя узкое, иначе разрывается их одноплановость. У В. Г. Смирнова широ­кое и узкое понятия ответственности — это совершенно различ­ные понятия.

Определение понятия «уголовная ответственность», данное В. Г. Смирновым, во многих отношениях противоречиво. В од­ном месте своей статьи он пишет: «Именно права и обязанности определяют содержание понятия ответственность», в другом — «содержание понятий уголовно-правовой и административно-правовой ответственности в отличие от гражданско-правовой определяется прежде всего моментом порицания, осужде­ния действий (бездействий) лица, совершившего преступле­ние».21 «Объем и содержание требований ответственности лица, совершившего административный проступок или уголовное пре­ступление, определяется степенью и характером общественной опасности его противоправных действий»; «содержание уго­ловной ответственности определяется необходимостью восста­новления морального ущерба, причиненного советскому обще­ству и государству преступлением соразмерно их тяжести — общественной опасности» и, наконец, «уголовная ответствен­ность— это требования общества и государства, вытекающие из совершенного лицом преступления, измеряемые степенью и характером общественной опасности этого преступления»; «кара и воздаяние — это специфическое выражение ответствен­ности лица перед обществом и государством за ущерб, который оно причинило правонарушением, компенсация морального ущерба, зла, причиненного преступлением, необходимая для достижения справедливости в отношениях между людьми со­циалистического общества».22

Из приведенных цитат нельзя сделать сколько-нибудь опре­деленный вывод о том, что автор понимает под ответственно­стью— требование общества и государства, порицание, необ­ходимость возмещения морального ущерба. Порицание поведе­ния или лица, совершившего преступление, может лежать в основе требования. Требование может быть выражением пори­цания, но порицание нельзя признать сущностью компенсации морального ущерба.

Определение уголовной ответственности как требования вос­становить моральный ущерб, отсутствие в нем других указаний на цели уголовной ответственности, кроме «необходимости вос-

21. Там же, стр. 79, 81.
22. Там же, стр. 82, 83.

29

становления морального ущерба», дает основание для вывода, что В. Г. Смирнов рассматривает уголовную ответственность, как самоцель, считая требование восстановить моральный ущерб конечной целью уголовной ответственности. С этим со­гласиться нельзя.

В социалистическом обществе уголовная ответственность не может быть самоцелью. Предъявляя определенные требования к гражданам (уголовная ответственность, как говорит В. Г. Смирнов), Советское государство заинтересовано в том, чтобы предупредить возможность совершения преступлений. К уголовной ответственности государство обращается только как к средству, которое в сочетании с другими может приве­сти к искоренению такого антиобщественного явления, как пре­ступность.

Исследуя институт уголовной ответственности, нужно про­анализировать цели, которые государство перед ним ставит. Цель исправления и перевоспитания преступника В. Г. Смирнов считает присущей наказанию. Выражением уголовной ответ­ственности в наказании, по его мнению, служит лишь кара, цель которой состоит в возмещении морального ущерба.

Отрыв уголовной ответственности от субъекта и попытка видеть в ней лишь выражение реакции государства на тот объективный вред, который причинен обществу преступлением,, привел автора также и к другому заблуждению: уголовная ответственность рассматривается им лишь как требование го­сударства, обращенное к преступнику, не включающее опреде­ленные права, связанные с выполнением этого требования.

Демократические основы советского права, принцип закон­ности, пронизывающий любой правовой институт, гуманность нашего законодательства состоят, в частности, в том, что возло­жение государством обязанности на гражданина немыслимо без предоставления ему соответствующих прав, что характери­зует и привлечение к уголовной ответственности. Поэтому уго­ловная ответственность, как и всякая правовая обязанность, предполагает определенные права лица, подвергаемого ей. Иг­норирование этих прав точно так же вредно, как и недооценка обязанностей.

Права, предоставляемые преступнику в связи с уголовной ответственностью, весьма важны как средство обеспечения за­конности и выражение гарантии прав человека, являющейся не­зыблемым принципом правовой политики государства. ~ Уголовная ответственность — это составная часть уголовного I правоотношения, возникающего в связи с совершением преступ­ления. Совершение преступления и является юридическим фак-том, который порождает уголовное правоотношение/'3 С мо-

23 Указанное положение содержится в учебном пособии «Советское уго­ловное право» (Часть Общая. Изд. ЛГУ, 1960, стр. 4); в работе Н. А. Беляе­ва «Предмет советского исправительно-трудового права» (изд. ЛГУ, 1960), и др.

30

мента совершения преступления у государства в лице право­мочных органов возникает право подвергнуть виновное лицо наказанию, а это лицо становится обязанным «дать ответ», «не­сти ответ», подчиниться наказанию, назначаемому в пределах,, установленных законом. Уголовная ответственность — это обя­занность подвергнуться мере уголовно-правового воздействия, содержащей лишения, страдания, возложенная законом на лицо, совершившее преступление. Как и всякая правовая обязанность, уголовная ответственность предполагает определенные права лица, подвергаемого ей.24 Это имел в виду К. Маркс, когда пи­сал: «У государства есть определенное право по отношению к обвиняемому, так как государство по отношению к данному индивиду выступает как государство. Отсюда для него непо­средственно вытекает обязанность относиться к преступнику именно как государство и сообразно с духом государства».25*

Права и обязанности виновных лиц, а также государства в-лице соответствующих органов реализуются в процессе рассле­дования и затем судебного рассмотрения уголовного дела.

Уголовная ответственность имеет свои границы. Она возни­кает в момент совершения преступления и оканчивается с от­бытием наказания и погашением судимости или когда лицо ос­вобождается от нее на основании ст.ст. 10, 50, 51, 52 УК РСФСЕ,

Уголовный закон определяет основания, условия и содержа­
ние уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный закон
устанавливает процессуальный порядок привлечения соответ­
ствующих лиц к уголовной ответственности и порядок назна­
чения и исполнения наказаний, т. е. порядок реализации уго­
ловной ответственности.

Реализация уголовной ответственности представляет собой процесс воздействия на преступника. Это не одноактное дей­ствие, а единый процесс, который распадается на этапы, ста­дии, характеризующиеся определенными уголовно-правовыми и; уголовно-процессуальными свойствами: привлечение к ответст-

стр. 22); в статье А. А. Пионтковского «Правоотношения в уголовном праве» («Правоведение», 1962, № 2, стр. 89); монографии П. С. Элькинд «Сущность-советского уголовно-процессуального права» (Изд. ЛГУ, 1963). Иное утверж-, дают В. Г. Смирнов, Р. Д. Рахунов, связывающие возникновение уголовного правоотношения с вступлением в законную силу обвинительного приговора (см.: В. Г. Смирнов. Правоотношение в уголовном праве. «Правоведение», 1961, № 3, стр. 92—98; Р. Д. Рахунов. Участник уголовно-процессуальной деятельности. М., Госюриздат, 1961, стр. 62—63).

24. Такое или примерно такое определение уголовной ответственности
    весьма распространено в литературе (см., например: Н. Лейки на. Стадия
    реализации уголовной ответственности и личность преступника. Тезисы до­
    клада на межвузовской конференции «Проблемы советского уголовного пра­
    ва в период развернутого строительства коммунизма». Изд. ЛГУ, 1963,.
    стр. 18; Б. В о л ж е н к и н. Общественная опасность преступника и основа­
    ние уголовной ответственности. «Правоведение», 1963, № 3, стр. 96; Н. И.
    Загород ников. О содержании уголовно-правовых отношений. «Совет­
    ское государство и право», 1963, № 11, стр. 86).
25. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 137.

венности, назначение наказания, исполнение наказания. Винов­ное лицо субъективно воспринимает этот объективный процесс также не как один акт, а как процесс, состоящий из различных стадий, имеющих свои особенности. Все эти стадии органиче­ски взаимосвязаны и осуществляются последовательно друг за другом.

В процессе расследования решается вопрос о привлечении лица, совершившего преступления, к уголовной ответственно­сти. Привлечение к уголовной ответственности — это первый начальный этап реализации уголовной ответственности. Он оформляется процессуальным актом предъявления обвинения. Сущность первой стадии состоит в признании следственными органами лица ответственным за совершение определенного преступления, в привлечении его в качестве обвиняемого по оп­ределенной статье Особенной части Уголовного кодекса.

Какие основания рассматривать этот акт как стадию реализации уголовной ответственности?