Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

"Национальный исследовательский университет
"Высшая школа экономики"

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного

автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"»

Отделение прикладной политологии факультета менеджмента

Кафедра прикладной политологии

БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

На тему: «Российский фондовый рынок: политика делегирования полномочий»

Направление 030200.62 Политология

Студент группы № 640

Морозова Мария Александровна

Научный руководитель

Заведующий кафедры, к.физ.-мат. н.

доцент, Нездюров А.Л.

Санкт-Петербург, 2013

Abstract

This work presents a political research on "The Russian stock market: the policy of delegating authority". The object of the research is the Russian stock market, the subject – government policy of delegating authority.

Purpose of this research is an analysis of the regulating policy of the stock market.

To solve the problem number of methods were used, among them literature analysis, semi-formalized expert interviews, analysis of information from media sources, the comparative analysis of bank records for operations in the stock market over various periods.

Results of research show, that the first scientific assumption was confirmed and the second was disproved. Also two additional conclusions were formed.

Данная работа представляет собой политологическое исследование на тему «Российский фондовый рынок: политика делегирования полномочий». Объектом исследования в работе является Российский фондовый рынок, предметом – государственная политика делегирования полномочий по регулированию.

Целю дипломной работы является анализ политики регулирования фондового рынка. При решении поставленных задач использовались методы анализа литературы, полуформализованного экспертного интервью, анализа информации из медийных источников, сравнительный анализ банковской документации по проводимым операциям на фондовом рынке за различные периоды.

На основе проведенного анализа была подтверждена одна гипотеза, вторая была опровергнута. Так же сформировались два дополнительных вывода.

Оглавление

Введение 5

Политика делегирования полномочий 9

1.1. Степень разработанности проблемы 9

1.2 Обзор подходов к изучаемой проблеме. 12

1.3 Определения понятия «делегирования полномочий» 17

1.4 Фондовый рынок и демократия. 18

1.5 Постановка политически значимых целей регулирования фондового рынка 21

1.6 Модели регулятивной инфраструктуры в контексте политического курса. 24

1.7 Политика делегирования полномочий регулятивная инфраструктура Российского фондового рынка. 34

Практическая часть. 41

2.1 Методика сбора информации 41

2.2 Составляющие развитого фондового рынка 42

2.3 Основные научные предположения. 47

2.4 Фондовый рынок как антикризисный механизм. 53

2.5 Мегарегулятор, как способ изменения оплаты труда профессионалов в сфере регулирования фондового рынка. 56

Заключение 58

Список литературы. 62

Приложения 68

Введение

Актуализация. В настоящее время очевидна актуальность проблемы изучения российского фондового рынка. Он играет значимую роль с нескольких позиций. Во-первых, нельзя отрицать его важность в развитии экономической системы России. Развитый фондовый рынок может облегчить решение важных задач, которые стоят перед каждым современным государством: с одной стороны, это обеспечит экономический рост страны путем привлечения инвестиций в реальный сектор экономики, с другой – повышение статуса страны на международной арене путем интегрирования российского фондового рынка на международный финансовый рынок и, таким образом, увеличения привлекательности для иностранных инвесторов, и наконец, развитый фондовый рынок может поспособствовать развитию демократии в стране и формированию гражданского общества в частности. Во-вторых, фондовый рынок занимает определенное место в контексте принятия политических решений. Ценность, как государственных ценных бумаг, так и крупнейших и политически значимых корпораций определяется именно в процессе торгов и оценки их стоимости на фондовом рынке. Падение показателей – это реакция на сложившуюся ситуацию. Нежелательное понижение цен, как правило, приводит к определенным действиям, как со стороны руководства кампаний, так и со стороны властных структур, для того, чтобы переломить кризисную ситуацию. В-третьих, фондовый рынок может отражать изменения политического курса в стране, являться как бы зеркалом принимаемых политических решений. С изменением политического курса в стране менялась как и степень вмешательства государства в его функционирование, так и делегирование государством части своих полномочий объединенным субъектам рынка. Учитывая сейчас происходящие изменения, возможно проследить этот аспект и в настоящее время.

Актуализацию рассматриваемой темы доказывают и изменения в политике делегирования полномочий, происходящих в данный момент. И не смотря на то, что разговоры об изменении регулирования фондового рынка в сторону создания единого органа регулирования идут уже давно, к конкретным действиям власти перешли только в недавнем прошлом.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования для дипломной работы является Российский Фондовый рынок. Предметом исследования обозначена государственная политика регулирования фондового рынка в контексте изменения делегирования полномочий.

Целю дипломной работы является анализ политики регулирования фондового рынка.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

• Проанализировать существующие подходы к роли фондового рынка в контексте государственной политики
• Изучить роль государства в регулировании фондового рынка
• Выявить изменения в структуре делегирования полномочий при смене политического курса
• Обозначить роль фондового рынка в общем развитии страны и в демократии в частности
• Выявления регулятивной инфраструктуры на основе анализа зарубежного опыта
• Выявить основные функции фондового рынка как инструмента проведения государственной политики

Предполагается, что цели изменения политики регулирования фондового рынка могут быть связаны с двумя аспектами: изменением политического курса страны (возможно не явного, но существующего), со стремлением увеличить привлекательность российского рынка в глазах иностранных инвесторов.

Методология. В работе были использованы методы анализа литературы, существующих подходов к разрабатываемой теме, изучение и анализ отечественного и зарубежного опыта, изучение нормативно-правовой базы регулирования рынков. Для решения задач эмпирической направленности были выбраны методы полуформализованного экспертного интервью, анализа информации из медийных источников аналитической направленности, сравнительный анализ данных по прошедшим торгам на фондовом рынке за разные периоды, сравнительный анализ банковской документации по проводимым операциям на фондовом рынке за различные периоды, анализ статистической информации, непосредственное наблюдение за реакцией участников рынка на те или иные политические решения. Проблема рассматривается в рамках теории неоинституционализма, в которой социальные и политические институты играют лидирующую роль в политическом процессе. В рамках этой работы, российский фондовый рынок рассматривается не как экономический институт, а как социальный.

Научная новизна и практическая значимость исследуемой проблемы. Состоит в подходе к изучению становления демократического режима через призму политики делегирования полномочий фондового рынка. Так же нельзя не отметить, что исследуемая проблема крайне актуальна в настоящий период, так как изучаемые явления происходят в настоящий момент времени.

Краткое описание структуры работы. Введение раскрывает актуальность исследуемой проблемы. Кроме того, в этой части ставится основной исследовательский вопрос, обозначаются вспомогательные задачи для его решения. Описывается методологический подход к изучению темы, способы сбора и анализа теоретической и эмпирической информации. Объясняется новизна и практическая значимость работы. В первой главе представлен анализ теоретической обоснованности работы, анализ существующих подходов к изучаемой проблеме. Во второй главе осуществляется анализ собранного эмпирической материала. В заключении подводится итог всего исследования, подводятся результаты и формируются выводы.

Политика делегирования полномочий

1. Степень разработанности проблемы

Анализируя фонд опубликованных работ, необходимо сказать, что по тематике фондового рынка написано немало фундаментальных трудов. Это связано с актуальностью проблемы развития этого института во всем мире. При этом имеющиеся исследования можно разделить на две большие группы: это работы сугубо экономической направленности и труды, связанные с социологическим аспектом функционирования фондового рынка, включая политическую и даже психологическую стороны.

Среди исследований первой группы ученые анализировали как общие проблемы мирового фондового рынка (К. Маркс, Дж. Кейнс, Самуэльсон П., Фридман И., Солоу Р., Бейли Дж., Шарп У.Ф), так и проблемы, касающихся отдельных сегментов рынка. Некоторые работы были посвящены развитию и становлению фондового рынка в России и попыткам определить его роль в экономической системе страны. К этой теме обращались Абалкин Л., Автономов В., Алексеева М., Алехин Б., Басов А., Батяева Т., Белов В., Галанов В., Коробов Ю., Кириченко В., Миловидов В., Миркин Я., Мусатов В.^[1]

Так же анализировались темы антикризисного управления и работу с рисками. В этом направлении работали Сорос Д, Шарма А. Смит Н.

Несколько работ посвящено фондовому рынку как инфрасткутурному элементу и как самостоятельному институту, позволяющему создавать новые экономические институты. В это сфере работали Сурина П.А, Косалс Л.Я

Кузьмин С.А, Д. Норт, Ф.А. Хайек.

Так же необходимо отметить, что достаточное количество работ посвящено проблеме зависимости фондового рынка как от общемеждународной экономической ситуации, так и от экономической ситуации в отдельно взятой стране.

Разумеется, не осталась без внимания тема перспективы развития фондового рынка. Причем данная проблема рассматривалась со всех сторон: и с экономической, как переход к новым методам экономического развития и регулирования экономики, так и с политической, и даже с социологической в контексте связи участия общества в функционировании фондового рынка и участия в общественных процессах.

В блоке социологических исследований тоже немало исследуемых тем, среди которых рассматривается проблема становления и развития рынка ценных бумаг с учетом национальных особенностей. Ее анализом занимались такие исследователи как Г. Зиммель, М. Вебер, Д. Норт, В. Верховин, Н. Биггарт и другие.

Некоторые исследователи отмечали, что фондовый рынок это не только экономический институт, но и особая форма социальных отношений, а так же рассматривали достаточно тесную связь личности и общества при анализе фондового рынка.

Проблема рисков некоторыми авторами была рассмотрена не только как сугубо экономическая, но и как психологический аспект влияния эмоционального состояния при принятии инвестиционного решения. Разработкой это проблемы занимался, например В. Верховин.

Несмотря на популярность темы фондового рынка, она еще не достаточно изучена. Авторы отмечают, что нет полного и глубокого отражения проблемы «роли фондового рынка как инфраструктурного элемента экономической политики государства»^[2], нет достаточного количества работ, посвященных проблеме организованности контроля и строго регулирования рынка. Работы, анализирующие факторы препятствующие развитию фондового рынка зачастую сводятся только к экономической составляющей, упускающей из вида политологический аспект, особенности менталитета и сложившуюся социальную ситуацию в стране.

Стоит отметить неразработанность темы фондового рынка в политологическом контексте, несмотря на актуальность проблематики. Вопрос о связи функционирования рынка и политики рассматривается крайне редко. Одной из таких работ можно назвать труд Флигстина Н.В, который обозначает тесную связь фондового рынка и государства, и характеризует фондовый рынок как один из инструментов политики.

Необходимо отметить, что исследуемой проблемой занимаются в основном зарубежные исследователи, и крайне мало опубликованных работ российскими учеными. Исследования направлены в большей степени на изучения процессов в США и Европе, в конце первого десятилетия XXI века повысился интерес к странам развивающимися хозяйствами: Индии, Китаю, Бразилии.^[3]

В связи с этим, можно обобщить, что в основной своей части проблематика работ по фондовому рынку содержит экономический характер и крайне мало обращается к политологической стороне вопроса. Этот факт дает право утверждать об актуальности исследовательской новизне данной работы.

1.2 Обзор подходов к изучаемой проблеме.

Проблема делегирования полномочий на фондовом рынке достаточно нова в политологической науке. Смежные с ней проблемы рассматривались не сколько в рамках политологического анализа, сколько в контексте экономическо-социологических исследований.

Данное направление науки обособилось и стало существовать отдельно лишь в начале 80х годов XX века, после опубликования работы Хэррисона Уайта, «Откуда берутся рынки».^[4] Коллективизация данной сферы науки наступила позже – в конце 80х-начале 90х годов. Свою роль в этом сыграли многие исследователи, такие как Пол Джимаджио, Вуди Пауэл, Ричард Сведберг. Но ключевой стала статья Марка Грановеттера, об укорененности, которая послужила «своего рода обобщением многих других работ».^[5]

Экономическая социология – это наука, которая, так же как и экономическая теория, изучает хозяйственные процессы, но «с использованием основных концепций и аналитических инструментов социологии».^[6]

Нил Флигстин выделяет три предметные области экономической социологии. Первой автор называет исследования «исследования социальной структуры рынка», к которой относит тех авторов, которые занимаются социологией отдельного рынка или промышленности. Иными словами они изучают фирмы, их связи, их клиентов, и т.д.

Второй областью Флигстин называет «социологией потребления». Она ориентирована на изучение потребление, и наименее развита из всех направлений. Вивиана Элизер – еще один автор, который пишет в этом напрвлении – соглашается с мнением Флигстина.

Третьим направлением, и наиболее актуальным для данной работы является политическая экономия. Это направление и изучает зависимось рынков и государства, их влияние друг на друга, взаимоотношение рыночных акторов и государственных. Политическая экономия тесно связана с исследованием социальной структуры рынка, по мнению Флигстина.^[7]

Говоря о методологической составляющей исследований в рамках экономической социологии в целом и политической экономии в частности, важно отметить, что она уже имеет свою историю и свои школы, не смотря на недолгий период существования.

Исследователи отмечают, что вопрос о методологии достаточно спорный. Но все они отмечают, что методологических подходов существует несколько. Фактически разделение идет на североамериканскую экономическую социологию и европейскую. Среди европейских школ самой сильной отмечают французскую школу. Она делитсяс на три центра, которые сформированы вокруг П. Бурдье, Б. Латруа и Л. Болтански – Бурдье и его последователи пишут свои работы на основании теории различных видов социального капитала, Б. Латруа строит концепции сетевого метода, в котором объектом исследования выступают не только люди, но и вещи и другие материальные предметы, школу Л. Болтанского исследователи выделяют отдельно, он строит свои исследования основываясь на концепции нового капитализма и новых форм капиталистической идеологий.^[8]

К американским направлениям причисляют новую экономическую социологию и нэоинституционализм в экономике. Школы похожи по подходам изучения, разница в том, что неоинституционализм более близок к экономике. Н. Флингстин считает этот подход более перспективным, так как по его мнению он является связующим звеном между исследованием конкретных рынков и политэкономией. По мнению исследователя соединение этих двух областей станет более продуктивным и поможет ответить на многие фундаментальные вопросы, например о природе происхождения глобализации и т.д.^[9]

Что касается политической экономии, то Филигстин характеризует его как «макро подход, который в значительной степени сосредоточен на государстве».^[10] Эта область берет свое начало из политической социологии. Исследования в данной области начинаются с государственных акторов и построены на попытке понять рычаги регулирования государством отдельных секторов в экономике. Изучается степень вмешательства государства в экономику, и разрабатываются концепции «правильного вмешательства».^[11] Но данный подход упускает из вида более низкий уровень – на котором рынки реагируют на политику государства (или государство реагирует на определенную ситуацию в мире или стране через воздействия на рынки). Особый интерес исследователи проявляют к переходным экономикам. Именно там наиболее отчетливы видны все процессы.

В Росси данная область исследования обращала свое внимание в большей степени на социологию организаций и в меньшей на политэкономию. Николай Иванович Лапин в интервью с В.В. Радаевым объясняет это тем, что исследования в этой области не нужны были «власть имущим».^[12]

Делая вывод о существующих подходах к изучаемой проблеме, можно сказать, что вся экономическая социология делится на три предметных области: исследования отдельных рынков, политическая экономия и «социологию потребления». В общем все три направления используют множество методологий: существуют работы написанные в рамках исторического подхода социологических исследований, есть количественные исследования, о которых не упоминалось выше, но тем не менее они существуют.^[13] Основными можно выделить три: новая экономическая социология, нэоинституцианализм, и французская школа, которая основывается на сетевом методе и идеях нового капитализма. Наиболее интересным представляется нэоинституционализм, к которому в большей степени обращаются исследователи-политэкономы.

Тем не менее, исследователи, работающие в области политической экономии достаточно далеки от непосредственно политологии. Их подходы ближе к социологическим или экономическим. В рамках данной работы была использована концептуальная рамка нэоинституционализма, отличающегося от социологических исследований. В отличие от последних, которые основываются в большей степени на суждения отдельных экспертов, общественные мнения, данные социологических опросов, в данной работе более важными данными являются факты, институты, и то как эти институты (фондовый рынок, институты регулирования рынка) реагируют на те или иные политические события и ситуации (реакция рынка на заявление властных структур, действия последних в кризисные ситуации). Таким образом, подход используемый в данной работе опирается на подходы существующие в экономической социологии, в которой обширнее всего разработана данная тема, но отличается от него методами сбора эмпирических данных, что делает данное исследование политологическим.

1.3 Определения понятия «делегирования полномочий»

Понятие делегирование полномочий определяется как методология, в которой часть полномочий руководящих лиц передается сотрудникам (или органам, если мы говорим о государственном делегировании), непосредственно занимающимся той или иной проблемой.^[14]

В данной работе под полномочиями, которые государство передает компетентным органам, будут пониматься механизмы регулирования фондового рынка. Политика делегирования полномочий – это государственная политика по изменению регулирования фондового рынка, перераспределение полномочий от одних регулирующих институтов к другим.

1.4 Фондовый рынок и демократия.

Исследовательский интерес данной работы заключается в ее новом взгляде на проблемы развития демократии. Цель, проследить связь развития демократических институтов через призму развития и регулирования фондового рынка, исследователи перед собой еще не ставили. Но, тем не менее, развитие демократии и уровень социально-экономического развития, тема уже поднимавшаяся в научном обществе. Это и дало обоснование более подробно разобраться в поднятой проблеме.

Достаточное количество исследований написано на тему условий существования демократии, и не меньше авторов одним из основных выделяют уровень развития социально-экономического благосостояния. Так, например Сейму Липсет в одной из своих статей утверждает, что существует прямая связь между этими показателями.^[15] Исследователи объясняют этот вывод связью с уровнем образования: люди, которые имеют высокий доход, более образованны, соответственно они больше требований предъявляют к государству по отношению свое политической свободы и стараются повысить ее уровень. Иными словами они способствуют становлению демократии на законодательном уровне. ^[16]

Связь экономического благосостоянии граждан и демократического развития с другой стороны рассматривает Хантингтон. Он утверждает, что эта связь постоянно усиливается в силу того, что у граждане с более высоким уровнем благосостояния формируются определеннее черты характера, которые способствуют их активному участию в политической жизни. Они становятся более уверенными и хотят жить в свободной стране.^[17]

Тем не менее, ученые отмечают, что нет необходимости «ни в изобилии, ни в стандартах материального благополучия»^[18] для развития демократических структур. Социально-экономическое развитие Робертом Далем определяется как некое ощущении об экономическом благосостоянии, возможности быть успешным и чувствовать справедливость.

Николя Бурзу рассматривает связь этих двух показателей с другой стороны. Он утверждает, что становление демократических институтов зависит не только от благосостояния граждан страны, но и от общего экономического развития страны в целом, называя демократию дорогим удовольствием. Он обосновывает это тем, что обеспечение функционирования демократических институтов стоит достаточно дорого: для этого необходимо обеспечить честные и свободнее выборы, у власти должны стаять честные чиновники, которые сопротивляются коррупции, а значит должны получать достойно вознаграждение за свою работу. Страны, не имеющие достаточного экономического обеспечения для этих целей, не имеют возможности для демократии.^[19]

Таким образом, необходимо сказать,что проблема связи между социально-экономическим развитием страны и становлением демократического режима в стране – тема изучаемая в научных кругах. Исследователи пытаются доказать, что экономическая составляющая играет важную (если не основную) роль в становлении демократических институтов. Но никто из ученых не рассматривает связь между развитием фондового рынка и развитием демократии.

Фондовый рынок является одним из основных индикаторов экономического состояния не только страны в целом, но и благосостояния ее граждан. На основании этого можно сделать вывод, что данный институт в своем роде является и индикатором развития демократических институтов. Более того, политика делегирования полномочий по регулированию фондового рынка может служить показателем по изменению политического курса в стране, переходом к более демократическим институтам, и наоборот.

1.5 Постановка политически значимых целей регулирования фондового рынка

Вывод о том, что фондовый рынок может служить индикатором развитости демократических институтов, а реформирование системы его регулирования может сигнализировать о смене политического курса страны, дает повод к рассмотрению целей и задач регулирования фондового рынка.

В данном контексте можно утверждать, что рынок ценных бумаг – это не только индикатор, но инструмент для обеспечения роста благосостояния страны в целом (не граждан).

Необходимо сказать, что фондовый рынок влияет как минимум на два экономических аспекта любой страны (которые, в случае положительного влияния приводят к развитию демократии): производство страны и ее положение на мировой арене. Влияние фондового рынка на производство страны абсолютно очевидно: по средствам привлечения инвестиций в собственные бумаги, предприниматели увеличивают активы для развития своей отрасли. Развитие отрасли приводит, во-первых, к увеличению благосостояния страны в целом, во-вторых, к увеличению благосостояния граждан в частности, по средствам создания новых рабочих мест. Оба аспекта, как показано выше, проводят к более стабильному формированию демократических институтов.

Другое направление, на которое оказывает влияние фондовый рынок – это ее положение на мировой арене с точки зрения доверия к государственной экономике и политике. Иными словами, если иностранные инвесторы уверены в надежности бизнеса, в стабильности экономики, и при этом они так же уверены в политике, проводимой элитой, тогда приток нерезидентов на национальный фондовый рынок будет высоким, в противном случае, страна потеряет иностранный капитал. Доверие иностранных граждан к политическим элитам государства в данном случае основополагающий момент: это значит, что проводимая в стране политика прозрачная и открытая, основанная на демократических принципах. Приток капитала извне также повышает благосостояние государства. Более того, привлечение дополнительных средств в бюджет страны помогает решить и некоторые внутренние проблемы, такие как финансирование бюджета страны, например, увеличение заработных плат государственным чиновникам, что в сою очередь помогает в борьбе с коррупцией. По сути две эти составляющие являются показателями благосостояния страны.

Отсюда вытекает ряд задач, которые государство решает посредством регулирования фондового рынка:

1. Обеспечить притока капитала в производство страны
2. Привлечение иностранных инвестиций.

Таким образом, задачи политики регулирования фондового рынка должны быть направлены на решение поставленных целей. Задачами государственного регулирования фондового рынка можно выделить следующие:

• привлечение свободных средств в активы кампаний для развития производственного;
• обеспечение свободного перемещения капитала из неперспективных, неразвивающихся отраслей в развивающиеся;
• привлечение средств извне для финансового обеспечения бюджета страны (как федерального, так и местного);
• Привлечение иностранных инвестиций в страну.^[20]

Данные задачи направлены на решение целей развития экономики, что же касается политического аспекта, то по средствам изменения политики делегирования полномочий по регулированию фондового рынка можно выделить следующие задачи:

• Обеспечение повышения благосостояния граждан для возможности более стабильного развития демократических институтов
• Повышения общего благосостояния страны путем привлечения иностранных инвестиций, что дает возможность обеспечения функционирования демократических институтов.

Таким образом, из вышеизложенного видно, что регулирование фондового рынка имеет не только сугубо экономическую выгоду, но и направлено на реализацию политических целей государства. Данное теоретическое обоснование наглядно показывает, что реформируя политику регулирования фондового рынка, государственный аппарат может обеспечить становление демократических институтов. Но вероятна и обратная ситуация: изменение политики делегирования полномочий может привести и к авторитаризации режима, служить корыстным целям государственного аппарата по закреплению власти в своих руках. Для того чтобы понять каким образом это может осуществиться рассмотрим модели регулятивной инфраструктуры и их формирование.

1.6 Модели регулятивной инфраструктуры в контексте политического курса.

Систему регулирования рынка ценных бумаг называют регулятивной инфраструктурой. Она наряду с другими системами такими как информационная, депозитарно-клиринговая и регистраторская инфраструктурой рынка ценных бумаг, помогает наладить нормальное функционирование рынка.

Регулятивная инфраструктура включает в себя следующие компоненты:

• Органы регулирования (государственные структуры и саморегулируемые организации);
• функции и процедуры, обеспечивающие регулирование (законодательные, регистрационные, лицензионные и надзорные);
• нормативно-правовую базу рынка ценных бумаг (90% - законодательная база);
• биржевая этика (неформальные нормы и правила ведения честной игры, декларируемые саморегулируемыми организациями);
• традиции.^[21]

В разных странах институты, регулирующие работу фондового рынка, исторически сложились по-разному. На это повлиял ряд факторов, которые обозначили несколько сформировавшихся моделей регулятивной инфраструктуры. По мнению авторов работы они реформировались в процессе становления демократических институтов в той или иной стране.

Российский фондовый рынок начал своё формирование достаточно недавно и является одним из самых молодых фондовых рынков в мире. Существующая российская регулятивная инфраструктура была выстроена на основе уже сформировавшихся к тому времени моделей.

    Существует несколько причин, которые обуславливают необходимость создания государственного института регулирования фондового рынка:^[22]

1. Необходимо создание нормативно-правовой базы регулирования фондового рынка, для того чтобы рынок был единым, а так же обеспечить единство принципов и методов его регулирования;
2. Создание рычагов контроля за соблюдением правил и норм функционирования на рынке, а так же создание системы санкционирования участников рынка при обнаружении нарушения;
3. Необходимо обеспечить защиту всех участников фондового рынка;
4. Создание структуры рынка на основе равенства всех его участников перед органами, которым государство делегировало полномочия по управлению и регулированию;
5. Обеспечение принципа гласности в законотворческом процессе и обеспечение обязательного участия в нем профессиональных участников фондового рынка;
6. Создание государством условий для развития конкуренции на рынке с помощью недопущения каких-либо льгот и привилегий для отдельных его участников.^[23]

Системы распределения полномочий регулирования фондовых рынков в разных странах исторически сложились по-разному. Например, европейские фондовые биржи создавались как публичные институты, и поэтому вмешательство государственных органов в их функционирование достаточно обширно.

В настоящее время полномочия по регулированию немецкого фондового рынка переданы государственным органам, при этом в Германии отсутствует институт саморегулирования, что закреплено в законодательстве.^[24] Причиной формирования такой системы делегирования полномочий послужил ряд причин. В Германии фондовый рынок начал формироваться во времена объединения Германской империи. Первый закон об акционерных обществах был издан в 1870 году,^[25] конституция была написана 1871. Политический режим в тот период характеризовался концентрацией власти в руках монарха, и вполне логично, что полномочия по регулированию фондового рынка сосредотачивались в руках государства. Первоначально полномочия по регулированию фондового рынка Германии были сосредоточены в руках специализированных земельных органов, которые были подконтрольны Министерству экономики. Позднее Законом о торговле ценными бумагами был учрежден компетентный орган – Комиссия по ценным бумагам. Образовалось два органа, полномочия которых, по сути, дублировали друг друга. Разница заключалась в фактическом обладании полномочиями: формально основное регулирование осуществляла Комиссия, а фактически надзор и контроль над прохождением биржевых торгов осуществляли земельные органы. Исторически сложилось, что основной процент участников фондового рынка составляют коммерческие банки, поэтому важная роль в регулировании рынка играл орган, осуществляющий контроль над банковским сектором – Федеральной надзорной палате над банками. Эта же организация наделена полномочиями по лицензированию финансовых кампаний, надзору за формальными правилами. В итоге большое количество регулирующих органов, которые наделены похожим спектром полномочий, вызвали определенные трудности функционирования рынка и сложности для профессиональных участников, которым было необходимо отчитываться перед несколькими регуляторами. Данная ситуация спровоцировала изменение политики делегирования полномочий, что привело к созданию единого регулирующего органа в обязанности которого входит контроль, регулирование и надзор всех сфер участников рынка ценных бумаг.^[26]

Напротив, в США и Великобритании фондовые биржи были созданы как частные организации.^[27]

Основной регулирующий орган в Великобритании (Securities and Investment Board), которому государство делегировало полномочия по регулированию работы рынка так же имеет правовую форму организации с ограниченной ответственностью. Оно функционирует в пределах определенной суммы, т.е. ее члены имеют ограниченную ответственность на сумму, которую они обязуются внести в имущество компании при ее ликвидации.^[28] Великобритания встала на путь демократизации значительно раньше Германии, поэтому к моменту формирования фондового рынка в этой стране уже были зачатки демократических институтов.^[29] Это и послужило формированию фондового рынка не на государственной основе. В основном изначальное регулирование рынка осуществлялось на основе обычаев и нескольких законодательных актов, но, тем не менее, это не мешало ей быть одной из самых профессиональных. Дальнейшее реформирование регулятивной инфраструктуры рынка Англии привело к модели двухуровневого регулирования, с различными органами надзора над банковской сферой и финансовыми корпорациями.^[30] Показательно то, что значительная часть полномочий делегирована негосударственным саморегулируемым организациям, что так же характеризует развитость демократических институтов.

Таким образом, следует отметить, что формирование моделей регулятивной инфраструктуры рынков сложилось под воздействием политического курса стран в момент формирования. Исторически сформировались три системы классификации регулятивной инфраструктуры по принципу делегирования полномочий: по распределению полномочий между государственными органами и саморегулируемыми организациями, по правовой формы фондового рынка и по сфере профессиональных участников, которые являются посредниками на рынке между частными инвесторами и market makers.

Существуют разные классификации рынков по правовому типу, но тем не менее все они так или иначе выделяют три типа:

1. Публично-правовые. Государство имеет большое влияние на фондовый рынок и осуществляет его постоянный контроль. Так же оно формирует правила игры и следит за их выполнением, контролирует правопорядок во время биржевых торгов (не редко с помощью полиции). Такой тип регулирования рынка распространен во Франции и Германии.
2. Частные. Такие биржи основаны как акционерные общества и построены на саморегулировании, то есть большая доля полномочий делегирована саморегулируемым организациям. При этом государство не гарантирует стабильность работы рынка, но формирует законодательную базу и осуществляет функции надзора за ее исполнением. Данный тип можно наблюдать в США и Великобритании.
3. Смешанные. Регулирование подобных бирж осуществляется выборными органами. Сама биржа так же создается на основе акционерного общества, но при этом не менее половины общего капитала биржи принадлежит государству. Полномочия по надзору за выполнением общих правил делегированы специальному компетентному лицу (Биржевому комиссару), в обязанности которого так же входит регистрация курсов. Описанные системы существуют в Швейцарии, Австрии и Швеции.^[31]

По разновидности делегирования полномочий между разными органами исследователи выделяют так же три типа:

1. Децентрализованное регулирование – в регулировании такого типа не предусматривается отдельного компетентного органа, а полномочия делегированы ведомствам, которые имеют более широкую специализацию (Центральный национальный банк, или министерство финансов). Такой тип регулирования сформирован в Германии.
2. Централизованное регулирование – данный тип регулирования подразумевает создание отдельного компетентного органа, которому передаются все полномочия по регулированию, контролю и надзору. Великобритания и США используют именно такую систему регулирования. 
3. Смешанное регулирование – разные сферы участников фондового рынка регулируются разными государственными ведомствами: банковский сектор – Центральным Банком, финансовые корпорации – компетентным органом. (Российская Федерация)^[32]

Модели фондового рынка по участникам, являющимися посредниками между частными инвесторами и market makers, выделяются следующие:

1. Банковская модель – брокерскую деятельность осуществляют банки (Франция, Германия, Япония)
2. Небанковская модель – посредниками выступают финансовые корпорации и инвестиционные кампании (США)
3. Смешанная модель – на рынке функцию посредников выполняют оба сектора (РоссийскаяФедерация).^[33]

Национальные модели регулятивной инфраструктуры фондового рынка также подразделяются по принципу наличия или отсутствия негосударственных институтов, которые созданы по принципу саморегулирования (саморегулируемые организации). Законодательно закрепленное отсутствие СРО или их незначительная роль регулировании фондового рынка обычно говорит о том, что регулирование рынка сильно централизовано. Преимущественно на таких рынках контроль осуществляет государство. Такая модель может вызывать ряд проблем: во-первых, возникает проблема лоббирования интересов участников рынка (государство стремится создать максимально комфортные условия игры для стратегически значимых корпораций, не учитывая интересов более мелких участников рынка), во-вторых, формирование такой модели может говорить об направленности политического курса в сторону более авторитарного (Германия – скорее исключение из правил, которое в свою очередь доказывает воздействие политического курса на формирование структуры), так как установление правил в целях более крупных корпораций может означать наличие около государственных интересов. Напротив активное участие СРО в работе фондового рынка говорит о децентрализации власти и не сильном вмешательстве государства в функционирование рынка. Такая модель тоже сопряжена с определенными рисками, так как участники, объединившиеся в СРО так же могут притеснять интересы более мелких организаций.^[34]

          В регулятивную инфраструктуру входят не только характеристики регулирования рынков ценных бумаг, но и осуществления контроля над участниками. Так, например, в системе регулирования Фрации и США систему формирования штрафов и санкций разрабатывают органы биржевого надзора. Великобритания, Италия, Швейцария и Германии данные полномочия делегированы суду, который дела по нарушению на фондовом рынке может рассматривать годами. В международном сообществе фондовых рынков механизм обмена информацией о проведении сомнительных сделок развит крайне слабо. Фондовые биржи США обязаны сформировать органы, отвечающие за контроль, но тем не менее окончательный вердикт выносит государство. За ведомствами по надзору на фондовых биржах (self-regulatory organizations) законодательно закреплены обязанности по обеспечению нормальной работы биржевых торгов и разработки определенных правил, сопряженных с допуском к участию в торгах. Так же за ними закреплены обязанности по санкционированию участников, нарушающих эти правила.^[35]

Все национальные модели регулирования фондового рынка сформировались под воздействием определенных факторов. В основном это особенности исторического и политического развития страны, особенности менталитета. Большую роль в формировании регулятивной инфраструктуры играли государственные цели ее регулирования, так как изменение в законодательстве регулирования происходили в основном в периоды кризисных лет, так как именно в кризисных ситуациях становятся видны все недостатки контроля и антикризисного регулирования.

Из вышесказанного можно заключить, что формирование регулятивной инфраструктуры и дальнейшая политика по делегированию полномочий безотрывно связана с политическим курсом страны. Система формируется под воздействием этого курса и изменяется так же под его воздействием. Качественные изменения завися от целей правящих структур: политика централизации регулирования преследует цель ужесточения контроля на рынке, децентрализация – напротив демократизирует рынок. Для понимания того, в каком направлении движется Россия, необходимо проследить историю развития регулятивной инфраструктуры национального рынка, сравнив с этапами развития (или деградации) демократических институтов.

1.7 Политика делегирования полномочий регулятивная инфраструктура Российского фондового рынка.

Российский фондовый рынок считается одним из самых молодых рынков, поэтому политика формирования регулятивной инфраструктуры проводилась государством, во многом опираясь на уже существующий международный опыт. Проследив изменения в делегировании полномочий регулирования российского фондового рынка, можно не только выявить несколько этапов его формирования, но и проследить, как менялся политический курс в стране с каждым этапом.

Первым периодом можно выделить годы ваучерной приватизации. На данном этапе еще не была сформирована законодательная база и политики регулирования как таковой не проводилось. В этот период характеризуется преобладанием внебиржевого рынка и началом становления биржевого.^[36] Можно утверждать, что государственная политика опиралась на опыт американской и английской модели, так как в этот период работа рынка осуществлялась за счет саморегулирования, активно создавались организации участников рынка, которые брали на себя полномочия по обеспечению функционирования рынка. Для населения России в тот момент возможность капиталооборота по средствам участия в биржевых торгах была малоизвестна, что повлекло за собой ряд последствий. Регулирование функционирования рынка проводилось некомпетентными органами в виду незнания международных практик, более осведомленные участники старались увеличить свой капитал путем различных афер с ценными бумагами. Все эти прецеденты инициировали реформирование системы регулирования и создание нормативно-правовой базы работы рынка. На данный момент сложно определить какую-либо модель регулятивной инфраструктуры, так как рынок только начал формироваться.

На данном этапе невозможно определить влияние политического курса на систему, так как рынок только начал свою существование. Не существовало ни законодательной базы, ни регулирующих органов. Хотя стоит отметить, что рынок в указанный период был свободным, но стихийным и неорганизованным. Скорее всего, это свидетельствует о неготовности России к подобным переменам.

На втором этапе начали формироваться правовые нормы, рынок стал более организованным. Период характеризуется началом становления управленческой структуры. Принятие ряда федеральных законов, принятых в этот период, которые устанавливали начальное регулирование на рынке, подтолкнул дальнейшее развитие.^[37].

С точки зрения делегирования полномочий, в 1996 была создана Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ФКЦБ), деятельность которой направлена на организацию функционирования рынка, осуществление надзора и регулирования. В соответствии Законом "О рынке ценных бумаг" ФКЦБ – федеральный орган исполнительной.^[38]

Развернутое описание функций и прав ФКЦБ России содержится в Федеральном законе "О рынке ценных бумаг" и Положении о ФКЦБ России.

В данный период властные структуры пошли по пути немецкой практики создания единого государственного органа, делегировав ему полномочия по регулированию. Тем не менее, роль саморегулируемых организаций так же оставалась существенной.^[39] Функционирующая на тот момент Национальная Ассоциация Участников Фондового Рынка (НАУФОР) продолжала принимать активное участие в жизни рынка: в ее полномочия, входила обязанность лоббирования интересов финансовых кампаний и допуск их к торгам, обеспечение внутреннего регулирования, контроль над исполнением правил биржевых торгов.^[40] Можно отметить, что начала формироваться смешанная модель с децентрализованной системой регулирования, что логично, так как рынок был в большей части представлен небанковским сектором.

Описанная структура регулирования рынка действовала достаточно продолжительное время, вплоть до 2004 года. По данным Freedom House,не смотря на то, что 1990-е годы были не самыми легкими для России, присутствовали основы свободы, строились институты демократии, наблюдались элементы гражданского общества.^[41] В отчете индекса BTI за 2003, который исследует развитие демократических институтов в совокупности с экономическим развитием страны, так же отмечено, что произошло некое ужесточение институтов с середин девяностых к двухтысячным.^[42]

Периодизацию третьего этапа разные исследователи выделяют по- разному. Кто-то утверждает, что это современный этап, который длится по настоящий момент, другие исследователи ограничивают его 2008 годом. Изучив определенные источники, можно прийти к выводу, что наиболее логично третий этап становления рынка вкладывается во временные рамки с 2004 года.^[43] В этот период произошли новые изменения в политике делегирования. А именно, в 2004 году Указом президента была сформирована Федеральная комиссия по финансовым рынкам, которой были делегированы ряд полномочий НАУФОР.^[44]

Фактически прошла централизация власти. После 2004 года НАУФОР уже не имел возможности активно принимать участия и влиять на дальнейшую политику формирования рынка. Изменилась модель регулятивной инфраструктуры. На данном этапе ее можно обозначит как смешанную (по доле участников) публично-правовую с централизированным регулированием.

В этот период на формирование модели в значительной степени оказал влияние кардинально изменившийся политический курс страны. По версии Freedom House, реформы, проводимые В.В. Путиным, оказали отрицательное воздействие на развитие демократических институтов. В отчете указаны определенные положения, которые, по мнению аналитиков проекта, подтверждают авторитарную направленность политики президента. Среди прочих изменений, Freedom House указывает на «карательную кампанию против НКО» ^[45] в 2004 году. Напомним, что именно в 2004 году часть полномочий НАУФОР была передана ФСФР. Данная тенденция проведения Путинской политики сохраняется и в настоящий период.

Ослабление демократических институтов отмечает так же и индекс BTI. По его отчетам, показатели индекса снижались с 5,70 до 5,25 в соответствующие годы.^[46]

Под влияние данной политики попала и область регулирования фондового рынка, а которой полномочия по обоим секторам рынка (банковскому и финансовым организациям) были переданы государственным органам. Несмотря на законодательное присутствие института саморегулируемых организаций, он перестал играть важную роль: при сложившейся системе разделения полномочий регулирования усложняется процесс лоббирования интересов. Более того, НАУФОР, как самая крупная и весомая саморегулируемая организация в данный момент поддерживает политику государства по дальнейшему реформированию структуры.^[47]

Данная модель функционирует и в настоящий период. Она подразумевает наличие двух регулирующих органов: ФСФР, которая регулирует и контролирует деятельность финансовых корпораций и инвестиционных кампаний, и Центральный Банк Российской Федерации, который наделен полномочиями по регулированию работы банковского сектора.

Законодательной основой для функционирования данной модели являются законы и правыве актыразвития рынка ценных бумаг являются нормативно-правовые акты, принятые в основном в 1991-1996 годах под редакцией более поздних лет.^[48]

Основным законом, регулирующим деятельность всех органов является Федеральный «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года. Данный закон регулирует «отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг», контролирует деятельность регулирующих организаций.^[49]

Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 25 декабря 1995. Он устанавливает правила регистрации акционерных обществ, их ликвидации, их правовое положение, а так же устанавливает порядок защиты прав инвесторов.^[50]

Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 15 марта 1999 года. Закон устанавливает порядок раскрытия информации и защиты прав инвестора в ходе проведения биржевых торгов.^[51]

Федеральный закон “Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг” от 29.07.1998 г. Данный закон устанавливает порядок выпуска и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг, а так же порядок раскрытия информации.^[52]

Модель, существующая на данном этапе, по заявлению экспертов, адекватна ситуации на рынке, и устраивает профессиональных участников. На данный момент существует разработанная законодательная база, в которой обозначены все аспекты регулирования, которая достаточно современна. Эксперты и аналитики утверждают, что всех участников рынка, как банковской, так и финансовой сферы устраивает разделенное регулирование, так как процесс взаимодействия с государственными структурами упрощается.

Но, тем не менее, в истории национального фондового рынка с 1 августа 2013 года начнется новый этап. Он будет характеризоваться созданием единого регулирующего органа на базе Центрального Банка. Мегарегулятору будут делегированы полномочия полного контроля над всеми сферами функционирования фондового рынка. Такой прецедент регулирования рынка существует в практике немецкого фондового рынка, но как уже отмечалось выше – это скорее исключение из правил.

Таким образом, важно отметить, что развитие российской модели регулирования фондового рынка основывалось не только на международном опыте, но и зависело от проводимой в стране политики: в годы более либерального правления рынок был более свободным, с проведением дальнейшей политики, полномочия постепенно переходили в руки властных структур. По оценкам индексов Freedom House и BTI в России постепенно слабеют демократические институты: снижается свобода избирательного процесса, происходит постепенный упадок гражданского общества, BTI регистрирует понижения уровня демократии в совокупности с социально-экономическим развитием.^[53] Итогом проведения такой политики послужит создание Мегарегулятора.

Практическая часть.

2.1 Методика сбора информации

Основной методикой сбора эмпирического материала, на основе которой были сделаны выводы, послужил метод полуформализованного экспертного интервью.

Экспертами в данном случае являлись специалисты в двух областях:

• в области работы на фондовом рынке – руководители инвестиционных кампаний, финансовые аналитики, руководители кампаний, предоставляющих брокерские услуги, руководители инвестиционных отделов коммерческих банков.
• сотрудники органов государственной власти, занимающиеся вопросами функционирования фондового рынка – начальники отделов Федеральной службы по финансовым рынкам, руководители отделов Центрального банка РФ и т.д.

Способ проведения интервью – полуформализованное интервью с путеводителем по основным темам. Такой метод проведения интервью способствует свободным высказываниям эксперта по заданной тематике. В гайде были отражены несколько тематических блоков, составленных в определенной логической последовательности, по которым необходимо было получить информацию.^[54]

Время и место проведения интервью назначались экспертами. Как правило, это было место работы респондента, что дало ряд преимуществ. Во-первых, это способствовало более продуктивному течению беседы, так как эксперты были сконцентрированы на рабочей деятельности, во-вторых, уменьшалось количество отвлекающих факторов.

2.2 Составляющие развитого фондового рынка

Развитие фондового рынка может послужить одним из рычагов становления демократии в стране. На этом сходится большинство экспертов. Они утверждают, что уровень развития фондового рынка может отражать развитость гражданского общества и уровень демократичности государства. Чтобы понять, каким образом эти понятия связаны друг с другом необходимо выяснить, какие составляющие включает развитый фондовый рынок

Продуктивность работы фондового рынка можно замерить двумя составляющими: процентом участия населения, и процентом иностранных инвестиций. Оба этих показателя формируют объем обращения активов на рынке. Чем больше этих активов, тем эффективней функционирует рынок и тем значительней он финансирует экономику страны.

Оба эти показателя имеют свои составляющие, которые могут отражать уровень развитости демократии страны, служить неким индексом. В меньшей степени этот уровень можно отследить в проценте иностранно капитала, инвестируемого в российский фондовый рынок.

Иностранный инвестор будет вкладывать капитал не в свой отечественный фондовый рынок при двух обстоятельствах:

1. Если есть доверие к проводимой в стране политике и к властным структурам в целом,
2. Если в экономике не велика доля государственного сектора.

Копытов Александр Николаевич, начальник отдела развития клиентов Северо-Западного филиала инвестиционной кампании БКС в интервью упоминает, что доля государственного сектора в российской экономике более 50 процентов. Это негативно влияет на инвестиционный климат страны, так как одним политическим решением ситуация может измениться кардинально, что безусловно отразится на ценах, а значит и на инвестициях.

Примером этому может служить заявление Сечина И.И. в октябре 2012 года, что дивиденды акционеров ТНК-BP в этом году получит «Роснефть»^[55]. Реакция рынка была моментальная. Акции ТНК-BP упали в стоимости на семь процентов, а общий рынок упал на два процента. Эксперты утверждают, что любое заявление чиновников касательно крупных корпораций дает резонанс на рынке.

Но этот фактор может и не сыграть важной роли, если есть доверие к правящим структурам. К России такого доверия нет, по слова Жигалова А.В. «Что-то, очевидно отпугивает инвесторов, при цене на нефть». Так же Александр Валентинович в пример приводит реакцию на закон Магнитского, принятие закона имени Димы Яковлева. Он отмечает, что на западе отношение к подобному политическому решению не такое как в Росси: «они (Америка и Европа) видят, что в России не расследуются коррупционные дела…что в России не всегда принимаются нейтральные судебные решения».

Иностранный инвестор не считает Россию демократическим государством с открытой и прозрачной политикой. Об этом говорят не только эксперты и аналитики-экономисты. Так же исследователи теряют интерес к исследованию процессов в России. Иными словами, даже при большой доле государственного сектора в стране западные инвесторы покупали бы акции, если доверие к Российской политике будет выше.

Процент участия граждан в работе рынка в большей степени отражает уровень развитости демократических институтов в стране. Этот критерий состоит из трех составляющих: наличие свободных средств у граждан, «знание» и доверие к властным структурам. Чем выше все три показателя, тем выше будет процент граждан, участвующих в работе фондового рынка, будь то электронные торги, покупка акций или иные формы участия.

В Росси данный показатель, по утверждениям экспертов – 1,5%.^[56] В сравнение в США процент граждан участвующих в работе фондового рынка – 70%. Такой низкий показатель обусловлен несколькими факторами.

Во-первых, большой процент граждан в нашей стране живет по своим доходам, то есть, у них нет свободных средств, которые они могли бы инвестировать в финансовые институты. Большой процент граждан живет за чертой бедности, многие живут на кредитные средства. Процент граждан, которые, имеют невостребованные сейчас средства, крайне мал. Это, безусловно, говорит о развитости общества, не смотря на то, что декларируется повышение средней заработной платы и прожиточного минимума.

Вторая проблема – неосведомленность, финансовая и инвестиционная безграмотность населения, отставание процесса повышения этой грамотности от развития самого рынка.

Возможно, ключевой проблемой низкого процента участия граждан на фондовом рынке является их неосведомленность о возможности получения инвестиционного дохода от вложений, слабая подготовленность по вопросам регулирования и правового обеспечения рынка. В настоящее время процент осведомленных граждан о существовании такой возможности среди образованного населения (предпринимателей, сотрудников банков, офисов) – 4%, относительно всего населения, еще ниже. Процесс повышения финансовой и инвестиционной грамотности в Российской Федерации и возможностей использования институтов финансовых рынков для улучшения социально-экономического статуса граждан не систематизирован и направлен больше на специалистов, занимающихся профессиональной деятельностью на этих рынках, чем для обычных граждан.

В процессе усвоения основ функционирования фондового рынка и взаимодействия с ним, повышается не только финансовая грамотность населения. В процессе участия в торгах и покупки акций повышается уровень осведомленности граждан о функционировании системы государственных органов, ответственных за регулирования процесса. Повышается процент граждан, заинтересованных в прозрачности институтов государственной власти и как следствие процент граждан, активно участвующих в политической деятельности страны. Уровень финансовой и инвестиционной грамотности - основной показатель, который отражает развитость демократических институтов в стране.

Последняя проблема - низкий уровень доверия граждан не только к институтам, инструментам и механизмам финансового рынка, но и к властным структурам, ответственным за регулирование и контроль в данной сфере.

Серьезной проблемой, которая понижает процент участия граждан на фондовом рынке является достаточно высокий процент риска, связанный с рыночными операциями, так и связанные с деятельностью структур, занимающихся нелегальной деятельностью, коррумпированностью государственных органов. ^[57]

Подводя итог, необходимо отметить, что фондовый рынок может послужить не только «индикатором» развитости демократических институтов в стране, но и одним из инструментов их развития. Одним из аспектов развитого фондового рынка является грамотная система распределения властных полномочий между государственными органами и законодательная база. В настоящее время в России ведется процесс реформирования институтов регулирования работы фондового рынка в сторону создания общего органа власти на основе Центрального Банка Российской Федерации, контролирующего деятельность как банковского сектора, так и инвестиционных кампаний. Декларируемые цели данной реформы вызывают споры среди экспертов и аналитиков, еще большие дискуссии возникают по вопросу последствий создания мегарегулятора.

3. Основные научные предположения.

В начале работы были сформулированы два научных предположения о возможных целях проводимой политики делегирования полномочий:

1. Причиной реформирования политики делегирования полномочий фондового рынка в России может являться изменение политического курса страны,
2. Цель проводимой государством политики по изменению регулирования фондового рынка - привлечение иностранных инвестиций в отечественную экономику.

В процессе обработки собранной информации с конкретизацией подтвердилась первая гипотеза, вторая была опровергнута.

Ныне существующая модель делегирования полномочий регулирования процессов, происходящих на фондовым рынке, позволяет контролировать разные группы профессиональных участников разным властным структурам: Центральный Банк регулирует работу банковского сектора, Федеральная служба по финансовым рынкам – работу инвестиционных кампаний^[58]. Такая система не допускает своего рода монополизации рынка и доминирования интересов групп заинтересованных того или другого сегмента профессиональных участников. Игорь Николаев, директор Департамента стратегического анализа ФБК («Финансовые и бухгалтерские консультанты») подтверждает эту гипотезу в интервью с «Московским Комсомольцем»: «ЦБ ответственен за денежно-кредитную политику, а ФСФР за финансовые рынки. У них конфликт интересов. Во всём мире такие органы стараются разделить, а у нас наоборот».^[59]

По мнению большинства экспертов, процесс создания института мегарегулятора в России – это один из способов концентрации контроля над всеми акторами фондового рынка в руках государства.

Данное мнение подтверждается некоторыми фактами. В первую очередь это касается назначения на пост главы Центрального Банка Набиулиной Э.С.^[60] Эльвира Набиулина, по мнению ряда экспертов, правая рука президента, и назначение ее на пост главы ЦБ вызвал определенный резонанс в общественных кругах. В основном оценки экспертов сходятся во мнении, что никаких принцепиальных изменений новая глава ЦБ не привнесет. Экономист Михаил Делягин в интервью характеризует Набиулину как «либерального функционера»^[61] и утверждает, что она не предпримет никаких действий до следующего кризиса. Так же характеризует ситуацию и Михаил Хазин: назначение Набиулиной Э.С означает, что в политике Путина В.В. ничего не изменится и «экономика катится под откос».^[62]

Более того, создание такого института может повлечь за собой ряд проблем.

Во-первых, усложнится процесс лоббирования интересов для не крупных организаций. Даже при ныне существующей модели регулятивной инфраструктуры интересы некрупных кампаний защищаются крайне слабо из-за доминирования на рынке крупных корпораций, которые устанавливают свои правила игры. Интересы кампаний, таких как Газпром или ЛУКОЙЛ, например, защищаются государством, потому что в большей степени на них основана экономика страны. Более мелкие организации вынуждены принимать эти правила, которые для них трудновыполнимы, что приводит к их неконкуренотноспособности. При условии создания института мегарегулятора этот процесс станет еще более сложным, что приведет к большей монополизации рынка. Один из экспертов высказал мнение, что именно монополизация рынка и есть одна из целей изменения политики регулирования: чем меньше кампаний, тем проще ими управлять.

Во-вторых, на протяжении последних десяти лет усложняется процесс покупки, регистрации и перерегистрации акций. Это может отразиться как на профессиональных участниках рынка, так и на частных инвесторах. На данный момент государственных депозитариев, которые имеют право заниматься вопросом регистрирования, работают только в крупных городах. И частным инвесторам, для регистрации купленных акций необходимо ехать в Москву, в Санкт-Петербург. С учетом географических особенностей нашей страны это не всегда щсуществимо и рентабельно (если речь идет о регистрации 10-20 акций, купленных, например, в Архангельске). Таким образом, даже готовые инвестировать граждане отказываются от участия в работе на фондовом рынке, что сдерживает рост процента участия. В равной степени сложен и процесс эмиссии ценных бумаг, что сказывается на профессиональных участниках рынка.

С созданием института мегарегулятора контроль над описанными выше процессами перейдет в ведомство Центрального Банка, что еще больше усугубит ситуацию, сделает описанные выше процессы еще более бюрократическими.

В данном решении мы видим продолжение политики централизации власти В.В. Путиным, которая была описана выше. Контроль над прессой, над некоммерческими организациями, а в данном случае и над всей финансовой структурой дает повод сделать вывод, что политический курс продолжает двигаться в сторону более жесткого регулирования ситуации в руках правящих элит. Данное направление может быть продиктовано как личными интересами властных структур, так и опасением перед кризисными ситуациями. Но в любом случае это говорит о закрытости и непрозрачности экономики.

Из вышеизложенного следует, что политика создания нового единого регулирующего органа – это политика централизации власти в руках государства. С помощью нового института усугубится контроль над профессиональными участниками фондового рынка. Эксперты утверждают, что создание мегарегулятора продиктовано исключительно политическими мотивами. Существующая политика разделения полномочий разным структурам адекватна настоящей ситуации на рынке и устраивает всех его участников. А.Н. Копытов считает, что «наше законодательство достаточно современное» и решение о создание мегарегулятора было принято исходя из целей государственной политики.

Второе высказанное научное предположение декларируется государством как цель реформирования системы делегирования полномочий. По итогам исследования она опровергается. Ключевым фактором в данной ситуации стало доверие иностранных инвесторов к властным структурам нашей страны. Иностранные инвесторы негативно отреагировали уже на заявление о передаче полномочий регулирования ЦБ. Отражение этого можно увидеть в более низком показателе российского индекса MSCI по отношению к обобщающему индексу MSCI по развивающимся рынкам^[63]. «Россия единственная из стран с развивающимися рынками испытывает чистый отток капитала из фондов, аккумулирующих средства глобальных инвесторов».^[64] Иностранные инвесторы крайне недоверчиво относятся к проводимой в России политике, об этом говорят многие опрошенные эксперты: Копытов А.Н напоминает ситуацию с Ходорковским, Жигалов А.В рассказывает о реакции запада на «Закон им. Димы Яковлева». Логичен вывод, что решение российского правительства о передачи всех полномочий в один государственный орган негативно скажется на инвестиционном настроении иностранных инвесторов.

Ситуация с назначением Набиулиной Э.С. так же отразилась и на иностранных инвестициях. По отчетам международного агентства EPFR (Emerging Portfolio Fund Research) отток иностранного капитала за неделю с 17 по 24 апреля составил 171 миллион долларов, что на 41 миллион больше, чем за прошедшую неделю.^[65] Подобная реакция свидетельствует о том, что к назначению нового главы ЦБ иностранные инвесторы отнеслись с опасением. И тенденция оттока капитала из страны продолжается с большей силой, что влечет за собой цепочку событий: уменьшение капитала страны, понижение уровня социально-экономического развития, и как следствие уход от демократических институтов.

Подытоживая все вышесказанное, сформировались два вывода:

• изменение структуры делегирования полномочий в России – это способ концентрации власти в руках государственных структур.
• Гипотеза, что реформирование системы регулирования сферы фондового рынка в России – это способ привлечение иностранного капитала экономику – не подтвердилась.

Вместе с предлагаемыми в начале исследования научными предположениями, при проведении эмпирического исследования наметились еще два дополнительных вывода.

4. Фондовый рынок как антикризисный механизм.

По результатам интервью с экспертами, можно заключить, что государство не играет существенной роли в каждодневной обычной работе ранка. Оно осуществляет свои функции контроля, но не вмешивается в ход самих торгов. Таким образом, рынок остается свободным от политики в какой-то степени. Эксперты оценивают это как положительный момент, потому что рынок имеет возможность функционировать нормально. Хотя даже в условиях стабильной экономики задачей регулятора является контроль над тем, чтобы рынок работал в допустимом коридоре. На Российском фондовом рынке этот допустимый коридор – 15-25% в разных ситуациях.^[66]

Этот контроль усиливается в периоды кризисных ситуаций. В условиях нестабильной экономической ситуации реакция рынка непредсказуема даже на самые незначительные изменения, поэтому задача регулятора быстро и компетентно среагировать.

В системе разделенной политики регулирования, как в России, надзор над валютной и фондовой биржей осуществляется отдельно. В кризисной ситуации данный метод регулирования может негативно сказаться на экономическом положении, так как и валютная и фондовая биржи образуют общий финансовый рынок страны. Поэтому, чтобы стабилизировать рынок, необходимо созывать заседание с представителями обоих ветвей участников, для общего преодоления кризисной ситуации.

Примером неэффективно сработавшей команды регуляторов может послужить кризисная ситуация 2008 года. 16.09.2008 г, когда ситуация на рынке предвещала серьезные последствия для экономики страны, решать ситуацию в разных секторах финансового рынка было уже невозможно. Необходимо было выработать общую стратегию, потому что падение фондовых индексов дало свой резонанс на валютном сегменте. Общее решение приостановки торгов было принято, но было потеряно время, и последствия оказались существеннее, чем могли бы быть.^[67]

До создания единого органа механизм антикризисного управления работал по следующей схеме:

В мегарегуляторе, который объединит в себе контроль и регулирование обоих секторов функционирования фондового рынка механизм преодоления кризисных ситуаций упрощается. В данной регулятивной модели не требуется созыва отдельного заседание по преодолению кризисной ситуации. Решение будет приниматься в одном органе. Схема антикризисного механизма будет выглядеть так:

В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод, что проводимая политика по объединению регулирования и надзора всего фондового рынка в руках единого института регулирования – это попытка создания антикризисного механизма. Данный институт будет осуществлять регулирование обеих секторов фондового рынка едиными методами, что будет способствовать более быстрой реакции в случаях непредвиденных и кризисных ситуаций.

2.5 Мегарегулятор, как способ изменения оплаты труда профессионалов в сфере регулирования фондового рынка.

Одним из сопутствующих выводов, который выявился при общении с Деминым Д.Н, руководителем отдела финансовой аналитики банка «БФА», является суждение о том, что создание мегрегулятора – это один из способов усреднить оплату труда среди специалистов по регулированию фондового рынка.

На данный момент существует проблема неравномерного вознаграждения сотрудников органа, регулирующего деятельность банков и органа, регулирующего деятельность инвестиционных кампаний. Эту закономерность можно проследит из деклараций о доходах, которые 30 апреля 2013 года сдали руководители структур, регулирующих фондовый рынок.

Декларируемый доход главы Центрального Банка Сергея Игнатьева составил 24,7 миллиона рублей, что почти в три раза больше, чем у главы Федеральной службы по фондовым рынкам Дмитрия Панкина. Из его деклорации видно, что его доход за год составил 8,6 миллиона рублей.^[68] Профессионалы в ЦБ получают примерно в три раза больше чем профессионалы ФСФР.

Данная ситуация порождает ряд существенных проблем. Во-первых, низкий уровень заработной платы порождает кадровый голод. Как следует из интервью ФСФР Дмитрия Пнкина число сотрудников Центрального Банка составляет примерно 65 тысяч. Штат ФСФР при этом 1,3 тысяч человек.^[69]

Вытекающая из этой проблема – качество работы службы. По оценкам экспертов средняя заработная плата сотрудников ФСФР составляет тридцать тысяч рублей. При таком предложении возникает трудность подобрать качественный персонал: специалист с набором знаний, необходимых для службы в ФСФР сможет устроится на более высокооплачиваемые должности. «Нам остаются либо пенсионеры, либо студенты» - комментирует данную ситуацию Панкин.^[70]

Политика создания мегарегулятора подразумевает переход сотрудников ФСФР в соответствующее ведомство Центрального Банка. Такая кадровая политика государства поможет решить основную проблему оплаты труда профессионалов. Помимо этого, проведение данной политики может решить проблему статусности: переход сотрудников ФСФР в Центральный банк повысит престиж данного ведомства, что в свою очередь так же может оказать положительное влияние на кадровый приток.

Данный вывод является сопутствующим, но от этого он не становится менее важным, в рамках проведения обшей политики делегирования полномочий.

Заключение

Фондовый рынок является одним из индикаторов развитости страны по нескольким показателям: социально-экономическое развитие, функционирование демократических институтов, процент доверия властным структурам, как со стороны населения, так и со стороны зарубежных партнеров.

Именно поэтому задачей государства является обеспечение развития этого института в соответствии с мировым опытом.

Данная проблематика разрабатывалась исследователями, и фундаментальных трудов относительно развития фондового рынка в России написано много. Упущением в данной сфере является то, что проблемы развития фондового рынка крайне редко рассматривали с точки зрения политологии. В основном прорабатывались теории работы фондового рынка с точки зрения экономической составляющей, реже в социологическом контексте. Политологические аспекты развития института фондового рынка, институтов его регулирования были рассмотрены только в некоторых работах и в общих чертах. Недостаточный интерес к данной проблематике можно считать существенным упущением в развитии научного знания, так как она может освятить многие аспекты развития демократических институтов.

Политика делегирования полномочий регулирования фондового рынка может решать многие государственные задачи: от общего социально-экономического развития страны, до развития гражданского общества. Но данные задачи невозможно решить без понимания того, что рынок не будет развиваться до тех пор, пока доверие как иностранных, так и собственных граждан к государственным структурам не поднимется. Именно доверие является одним из основополагающих факторов развития фондового рынка. По результатам многих социологических исследований процент доверия к государственному аппарату России крайне мало с обеих сторон.

Изменение структуры делегирования полномочий безотрывно зависит от политического курса страны. Возникает вопрос, с какой целью властные структуры проводят политику централизации власти по регулированию фондового рынка. Совершенно очевидно, что это вызовет множество проблем, и не будет способствовать развитию демократических институтов.

По результатам исследования научные предположения о целях проведения такой политики, выдвинутые в начале, имели как подтверждения, так и опровержения.

Так предположение о том, что данные действия государственного аппарата связаны с изменением политического курса страны подтвердилась с уточнением. Проведение политики централизации власти – это попытка взять под контроль всю область функционирования фондового рынка, некоторая монополизация его участников. С такой регулятивной инфраструктурой регулирующему органу будет проще осуществлять надзор за участниками и не допускать нежелательных изменений курсов. По мнению авторов работы это приведет к еще большей авториторизации власти, что подтверждается индексами Freedom House и BTI.

Предположение о том, что изменение делегирования полномочий в пользу мегарегулятора нацелено на привлечение иностранных инвестиций опровергалось. В данном случае мы имеем дело с доверием к властным структурам, о котором уже упоминалось выше. Недостаточный его уровень только оттолкнет нерезидентов от модели, которая подразумевает сосредоточение всего контроля в руках государства.

Помимо основных предположений, сформировались два дополнительных вывода работы.