Марковская И.М.
Психология детско-родительских отношений.
Монография.
Оглавление
Введение
Глава 1. Исторические и культуральные аспекты взаимодействия родителей с детьми
| 1.1. Отношение к детям в архаичных культурах |
| 1.2. Изменение отношения к детям в европейских культурах (до xx века) |
| 1.3. Изменение отношения к детям в России |
| 1.4. Положение детей и отношение к ним в современном мире |
| 1.5. Заключение к главе 1 Глава 2. Взаимодействие и отношение как базовые категории социально-психологического исследования Глава 3. Теоретические подходы в изучении взаимодействия родителей с детьми 3.1. Психоаналитическое направление и теория привязанности |
3.2. Индивидуальная психология А. Адлера
| 3.3. Бихевиоральная психология |
| 3.4. Гуманистическая психология |
| 3.5. Заключение к главе 3 |
Глава 4. Анализ прикладных исследований взаимодействия и отношений родителей с детьми
| 4.1. Параметры детско-родительских отношений |
| 4.2. Определение моделей взаимодействия |
| 4.3. Неблагоприятные системы семейного воспитания |
4.4.Основные направления диагностики взаимодействия в системе родитель–ребенок
| 4.5. Заключение к главе 4 |
| Глава 5. Групповые формы работы с родителями |
| Глава 6. Сравнительный анализ взаимодействия родителей с детьми из разных возрастных групп |
Глава 7. Взаимодействие и отношения: представления родителей и представления детей
| Заключение |
| Библиографический список |
ВВЕДЕНИЕ
В современном человекознании одним из важнейших направлений становится поиск путей благоприятного социального развития личности ребенка. Понимание роли семьи как определяющей не только развитие ребенка, но и, в конечном итоге, развитие всего общества привело к бурному росту научно-практических изысканий в области психологии родительско-детских отношений.
Взаимодействие ребенка с родителем является первым опытом взаимодействия с окружающим миром, этот опыт закрепляется и формирует определенные модели поведения с другими людьми. В каждом обществе складывается определенная культура взаимоотношений и взаимодействия между родителями и детьми, возникают социальные стереотипы, определенные установки и взгляды на воспитание в семье, и, наверное, не будет преувеличением сказать, что цивилизованность общества определяется не только отношением к женщинам, но и отношением к детям.
Во второй половине нашего столетия в западной психологии произошел значительный рост исследований, посвященных проблемам воспитания и развития ребенка в семье. Среди причин обращения к этой теме – развитие демократических отношений в обществе, проникновение идей равноправия в систему семейных отношений. По мнению Р. Дрейкуса, родители, продолжающие говорить с детьми с позиции власти и превосходства, не осознают того, что дети слушают их с позиции равенства, и по этой причине авторитарные методы воспитания обречены на неудачу [48, 69].
Психологи различных направлений и ориентаций посвятили свои работы проблемам родительско-детских отношений. Среди них известные имена – А. Адлер, Р. Дрейкус, А. Фрейд, Дж. Боулби, Э. Эриксон, К. Роджерс и многие другие [48, 113, 124, 128, 129, 143, 160, 168, 169].
В последние годы наметился рост интереса к проблемам семейного воспитания и в нашей стране. Новые социально-экономические условия, смена идеологических ориентиров или полное их отсутствие создают трудности с которыми приходится сталкиваться современным родителям. Вместе с тем, проводящаяся демократизация общественных институтов не могла не коснуться и семейных отношений. Изучение особенностей отношений детей и родителей в отечественной психологии проводится в основном в рамках педагогической, возрастной и медицинской психологии, при этом решаются важные вопросы влияния того или иного поведения, личностных качеств, установок родителя на формирование ребенка как личности или на возникновение отклонений и нарушений в развитии, определяются типы неправильного воспитания ребенка в семье (А.Л. Спиваковская, А.Я. Варга, В.В. Столин, Л.Я. Гозман, Ю.Е. Алешина, Э.Г. Эйдемиллер, А.И. Захаров, В.И. Гарбузов и др [5, 42, 43, 30, 36, 52, 53, 133, 135, 158].)
Роль взрослого в становлении личности ребенка рассматривается в традициях культурно-исторического подхода Л.С. Выготского [33]. Важный вклад в изучение этой проблематики внесли работы А.А. Бодалева, М.И. Лисиной, Д.Б. Эльконина и др. [21, 22, 78, 99].
Тем не менее, многие аспекты взаимодействия родителей и детей остаются не изученными, и на наш взгляд социально-психологическое их изучение может способствовать теоретическому и практическому осмыслению этой проблемы. Важно отметить, что семья является одной из самых закрытых межличностных групп, и это создает определенные трудности для экспериментального исследования, вместе с тем она оказывает мощное влияние во многих областях жизни, и с этим связана необходимость и важность ее изучения.
Глава 1. Исторические и культуральные аспекты
изучения взаимодействия родителей с детьми
История взаимодействия и взаимоотношений родителей с детьми тесно связаны с историей существования семьи. Семья, по мнению Л.Г. Моргана никогда не остается неизменной, а переходит от низшей формы к высшей, по мере того как общество развивается от низшей ступени к высшей [159].
Взгляды ученых на семью и отношения в ней в большей степени были связаны с окружением и идеологическим содержанием эпохи, чем с попыткой осмыслить происходящее с точки зрения существования человека. Аристотель считал семью «первой естественной формой общежития, не изменяющейся во все времена человеческого существования…» [10]. Семья в изображении Аристотеля непременно имеет три двойные части и соответствующие им три отношения: «Первые самомалейшие части семьи суть: господин и раб, муж и жена, отец и дети», соответственно «в семье имеют отношения троякого рода: господские, супружеские и родительские» [10]. Главе семьи – мужчине, принадлежит вся власть. Власть жены в семье противоестественна: «Где природные отношения не извращены, там преимущество власти принадлежит мужчине, а не женщине» [10]. Аристотель цитирует Софокла: «Молчание придает женщине красоту» [10].
В первобытном обществе отношение к детям отражало суровую борьбу за существование. Мак-Леннан, основоположник истории семьи и авторитет в этой области, приводит данные о широко распространенном среди дикарей обычае убивать детей женского пола тотчас после их рождения [159]. Существовавшая тогда форма группового брака вела к распространению половых связей между родителями и детьми. Дети не знали своего отца, а воспитание детей было задачей всего первобытного рода.
С развитием цивилизации утвердилась моногамная форма семьи, как следствие победы частной собственности над первоначальной, стихийно сложившейся общей собственностью. Согласно Ф. Энгельсу, целью единобрачия, провозглашенного греками, было господство мужа в семье и рождение детей, которые были бы только от него и должны были наследовать его богатство [159]. Влияние родителей на детей возрастает с переходом от общинных форм существования семьи к моногамной семье, вместе с тем, возрастает и значение детей в жизни родителей. Моногамная форма семьи способствует более тесным и близким эмоциональным отношениям между родителями и детьми, а следовательно, большей их взаимозависимости.
Процесс отрыва от семейных уз описан К. Юнгом через обряд инициации, после которого матерям запрещено разговаривать с собственными сыновьями, так как молодые люди уже не их дети, матери становятся женщинами среди прочих. Таким образом, дети освобождаются от влияния матери [162].
Моментом рождения современной семьи Е. Шортер считает середину девятнадцатого века, именно в этот период семья начинает существовать как ограниченная ячейка общества из матери, отца, детей, проводящих повседневную жизнь у домашнего очага, который является основным местом частной жизни [159].
Дж. Элдер пишет о том, что индустриализация общества принесла в семью усиление родительского контроля над подростками и уменьшение юношеской независимости [121]. Смыслом существования семьи все больше становится частная жизнь, и она сосредоточивается на воспитательных задачах: обеспечении социального продвижения детей и поддержании своей системы ценностей. При этом родители в семье несут различные социальные функции. В то время как мать предоставляет ребенку возможность ощутить интимность человеческой любви, отец проторяет ребенку путь к человеческому обществу. По словам А. Гремса, материнская забота обеспечивает возможность принятия, отцовская же забота побуждает к отдаче. И то, и другое необходимо для развития личности [121]. Э. Фромм также указывал на социально-экономическую функцию отца и связывал ее с возникновением частной собственности и возможностью передавать наследство одному из потомков, когда отец стал ждать появления сына, чтобы оставить ему свое дело [145].
Отец также представляет для детей естественный источник знаний о мире, труде, технике, способствуя как их ориентировке на будущую профессию, так и созданию социальных целей и идеалов. Часто отец олицетворяет авторитет, дисциплину и порядок в семье, а его профессия представляет экономическую базу обеспечения семьи, поэтому присутствие отца в семье повышает уверенность и устойчивость детей в обществе [145].
Вместе с изменением взаимоотношений в семье меняется и отношение к детям в обществе. Анализ популярных книг о воспитании детей в семье, изданных в период с 1850 по 1950 годы, позволил Й. Лангмейеру и З. Матейчику установить сдвиги в приоритетных ценностях: постоянное понижение морализующей оценки характера ребенка, возрастание акцента на продуктивности, успеваемости и жизненной выносливости и, наконец, явное возрастание подчеркивания связей между людьми за последние 10–20 лет [76, с.171].
Семья выступает как необходимый фактор для социализации ребенка, как один из важнейших социальных институтов. Конференция экспертов (педиатров, психологов, педопсихиатров и социальных работников), устроенная в 1954 году в Стокгольме Всемирной Организацией Здравохранения, пришла почти единодушному к заключению, что госпитализация ребенка может представлять опасность для здорового психического развития ребенка. Отсюда выводились определенные требования, направленные на профилактику: рекомендовалось по возможности избегать госпитализации, принимать матерей совместно с малыми детьми, предоставлять возможность ежедневных посещений и, кроме того, провести глубокие изменения режима и превратить всю среду больниц в «более гуманную» [76, с. 109].
Изменение общественно-экономических условий неизбежно ведет к изменениям взаимоотношений и взаимодействия в семье. Ярким примером этого является Китай, где в течение короткого периода времени произошел революционный переворот в области общественных отношений. Он характеризуется резким переходом от постфигуративной культуры (основанной на традиции и почитании предков) к префигуративной, в которой ведущая роль принадлежит молодежи. Это связано с двумя факторами: во-первых молодежь гораздо лучше приспособлена к восприятию и внедрению технических новшеств, во-вторых, она в большей степени способна отказаться от традиционных представлений, заменяя их новым мировоззрением [160]. Новое заключается и в том, что законодательно предписывается семья с одним ребенком, а это находится в резком противоречии с многовековой традицией китайцев. Господство мужчин, старшего поколения (например, старшего брата) обеспечивалось сильной экономической зависимостью, определенными социальными и религиозными принципами. Освобождение от экономической зависимости, переход к нуклеарной семье (семье, состоящей из матери, отца и детей, не включающей дедушек, бабушек и т.д.) в корне изменил отношения между родителями и детьми.
Большое значение для формирования определенного стиля общения с детьми в семье имеют социокультурные традиции, которые влияют на выбор тех или иных стратегий взаимодействия родителей с детьми. А.Г. Асмолов отмечает, что исследования, проводимые социологами, историками культуры, филологами, этнографами часто не попадают в поле зрения психологов. Вместе с тем, без координации с представителями этих наук проблема о том, что социализируется личностью, какое предметное содержание вычерпывается ею в культуре, остается нерешенной [12, с. 33].
Изучение культуры может углубить и представление о механизмах передачи социально-типических образцов родительского поведения от поколения к поколению. Д. Штерн и А. Фогель показали, что на привязанность матери к младенцу влияет ее собственная привязанность к своим родителям [90]. Существует достаточно аргументированная точка зрения что воспроизведение стиля воспитания из поколения в поколение – общая закономерность [2, 9, 49, 64, 121, 122]. Внутрисемейные взаимодействия, с одной стороны, способствуют ассимиляции культурных схем общества в структуру личности, с другой – аккомодируют внутренний мир индивида к культурным схемам общества [153]. Э.Л. Дугарова обнаружила в своем экспериментальном исследовании, что в бурятских семьях наблюдается меньшее количество запретов, меньшее проявление расширения сферы родительских чувств (по Эйдемиллеру), чем в русских семьях [49].
В кросс-культурном исследовании взаимодействия с детьми русских и немецких матерей, выполненным Л. Анерт, Т. Майшнер, А. Шмидт и В.А. Доскиным установлены различия в использовании интерактивных средств [9]. Русские матери применяли их чаще в эмоциональной манере (похвала, одобрение), в то время как немецкие матери предпочитали прагматически направленные средства взаимодействия (скупость на слова, конкретный характер высказываний). Авторы делают вывод о влиянии религиозных моделей на формирование воспитательных концепций. Воспитательные концепции русских носят в большей степени морально-эмоциональный характер, обусловленный присущим русским семьям ценностям братства и взаимопомощи в смысле христианской любви к ближнему. Немецкие же воспитательные концепции можно описать скорее как рационально-прагматические, представляющие собой конгломерат представлений о ценности дисциплины, послушания, авторитета и протестанской этики индивидуализма и достижений [9].
Большое внимание традициям воспитания в семье уделяется в позитивной семейной психотерапии Н. Пезешкиана. Носсрат Пезешкиан пишет о том, что определенные паттерны взаимодействия можно рассматривать в качестве культурных особенностей, примером этого является восточная привязанность детей к родителям. «Это своеобразная социальная пуповина, на которую почти не влияет расстояние» [103, с.181]. Подарки, личные знаки внимания из дома, частые телефонные звонки, финансовая помощь помогают поддерживать семейные связи. В западном же индустриальном обществе в противовес этому желательными качествами являются независимость и автономия [103].
Существенное влияние на процесс взаимодействия родителей с детьми оказывает тот или иной уровень социокультурного развития семьи. А. Бревертон, Е. Батес и Д. Штерн установили непосредственную связь между уровнем интеллектуального развития матери и способностью понимать и удовлетворять потребности ребенка [129].
- . Отношение к детям в архаичных культурах
Для сравнения с Европейскими культурами остановимся на отношении к детям в архаичном обществе. Тип мышления представителей таких культур французский психолог Леви-Брюль условно назвал пралогическим [12]. Для них вся действительность полна таинственных и мистических сил. Все предметы и явления связаны друг с другом и тем человеком, которого они окружают. Еще одна черта пралогического мышления – своеобразная «непроницаемость» для опыта, нечувствительность к логическому противоречию.
В архаичных структурах, как и в европейских, прослеживается двойственность отношения к детям. С одной стороны, иметь детей считалось почетным, и не только родители, но и другие члены общины обычно ласковы и внимательны к детям. К тому же, веря в магическую связь матери и ребенка, беременной женщине предписывались определенные правила поведения, дабы не навредить ребенку. Так, в африканском племени банитара беременной запрещалось есть горячее, чтобы не обжечь ребенка. Индейцы навахо считали: стоит беременной завязать узел - ребенок будет задушен пуповиной; если она разобьет кувшин – у ребенка не закроется темя.
Определенные запреты приписывались и отцу. Бразильские индейцы тенетахара считали, что если муж беременной женщины убьет черного ягуара, то ребенок родится с хвостом и чертами ягуара, а убийство орла приведет к рождению ребенка с горбатым носом.
Вера в таинственную связь отца и ребенка проявляется в старинном обычае «нувады». У многих народов в момент начала у женщин родовых схваток отец ребенка ложился в кровать, стонал, корчился и изображал родовые муки. Тем самым он как бы помогал ребенку родиться. С одной стороны, по «архаичной логике» новорожденный – далеко еще не человек. Его дух, мистическая связь с группой еще очень слабы. Он, скорее, кандидат на жизнь в общей группе, чем полноценный ее член. Поэтому еще в XIX веке обычай детоубийства был широко распространен в большинстве архаичных культур.
Здесь стоит указать, что на количество случаев детоубийства влияли социально-экономические факторы. Так, например, в племенах, которые вели оседлый образ жизни, занимаясь земледелием, инфантицид был распространен меньше, чем в племенах кочевников, занимающихся скотоводством, рыболовством и охотой. Связано это с тем, что кочевникам труднее было найти пищу и жилье, а лишний рот был большой обузой. Чаще всего детей убивали во младенчестве. На Авроровых островах старые женщины решали, жить или не жить новорожденному, если ребенок обладает каким-нибудь недостатком, от него избавлялись. Индейцы Амазонки испытывали младенцев на выносливость: его опускали на некоторое время головой в ручей и оставляли в живых лишь тех, кто не утонул. Уничтожали также больных или деформированных.
В отличие от убийства взрослого, убийство ребенка не считалось таким преступлением, в наказании которого заинтересовано все общество. Похоронный обряд ребенка сводится к минимуму или отсутствует совсем.
Убивали младенцев по религиозным и половым признакам. У нафров прошлого века рождение близнецов считалось большим несчастьем; они полагали, что близнецы – больше животные, чем люди. Они навлекут несчастья и эпидемии. Для бразильских тенетахара рождение близнецов было следствием близости женщины со «злым духом», их немедленно уничтожали.
В ряде культур уничтожали новорожденных какого-то пола, если их воспитание было невыгодно для семьи, а в некоторых племенах Австралии прошлого века матери поедали нежеланных ими детей. Во многих племенах (Индия, Африка) семья была заинтересована в сохранении мальчиков – продолжателей имени и традиции семьи. После женитьбы он приводит в семью еще одного труженика. Наоборот, в некоторых племенах Меланезии имя семьи и наследство передавалось по женской линии, поэтому тут девочку ценили выше, чем мальчика.
То, что в одних культурах считалось приносящим несчастье, в других могло цениться. У новогвинейских мундугамор детей, рожденных с пуповиной вокруг шеи, не убивали, как у некоторых народов, а очень почитали. Они считались прирожденными художниками. У американских индейцев мохейв рождение близнецов воспринималось как счастье. Они верили, что близнецы – это добрые «духи неба», они принесут удачу родителям и племени. Поэтому с близнецами обращались бережно, давали им лучшую пищу и одежду, одевали на манер взрослых и считали их маленькими взрослыми. У эскимосов жизнь детей тщательно охранялась, умерший ребенок превращался в мстительного злого духа, а это пострашнее, чем все тяготы воспитания живого малыша.
На Филлипинах некоторыми правами взрослого обладает уже пятимесячный плод, который в случае выкидыша хоронят с соблюдением всех обрядов, принятых при похоронах взрослого [12]. У нафров, как и у многих других народов, напротив, ребенок вплоть до половой зрелости не считается полноценным человеком. Лишь после особых обрядов, которые как бы «сливают» душу ребенка с душой племени, он становится полноценным членом сообщества [12].
Одним из таких обрядов является обряд присвоения имени. Ребенок – это врожденный предок. Способы узнавания имени предка самые разные. В Новой Зеландии, например, когда у ребенка отделена пуповина, его несли к жрецу. Тот, прислонив к уху ребенка фигурку идола, читал длинный список имен предков. То имя, при произнесении которого ребенок чихнул, считалось именем бывшего обладателя души ребенка и присваивалось ему. Это первое имя – одно из многих, будут и другие: при посвящении во взрослые, при вступлении в брак и т.п. И каждое имя все теснее «духовно» связывает человека с именем, прочнее скрепляет таинственные магические узы. Но первое имя – важный жизненный этап. Ведь оно означает признание ребенка членом сообщества, принятие его в общественную группу.
Для архаичных культур характерно раннее вовлечение детей в трудовую жизнь. У современных мексиканских индейцев девочка 4–5 лет обязана носить воду, собирать посуду после еды, следить за огнем в очаге. Мальчик ухаживает за животными, собирает фрукты, работает вместе с отцом в поле. На Аляске двухлетние малыши носят в дом маленькие кувшины с водой, а трехлетний ребенок для дела может взять острый нож или топор. Но основная обязанность детей – уход за малышами.
Важным этапом в жизни ребенка, чаще всего мальчика, является инициация. В некоторых племенах она проводится для девочек. Посредством различных обтираний, купаний с юноши смываются следы, которые оставила в его душе жизнь ребенка. Затем производится обрезание или наносят татуировки. Не успевают раны юноши затянуться, как его ждут испытания на выдержку, смелость, силу. У разных народов они разные. Это испытания огнем, обливание ледяной водой, удушение дымом, частичное утопление, кормление отбросами, выбивание зубов, отрезание пальцев и т. п. После испытания – изоляция. В этот период он никто – ребенок умер, взрослый мужчина еще не родился. В этот период юноше передается опыт стариков (заставляют пить кровь стариков и т. п.), знакомятся с секретами и тайнами племени.
Затем наступает торжественный период – рождение мужчины, принятие его в социальную группу. Вся жизнь его изменяется и социально и психологически. Так же резко меняется к нему отношение окружающих. Мужчины, не прошедшие инициацию, считаются детьми. Несомненно, что в архаичных культурах происходят изменения. В отдельные племена доходит цивилизация. Все реже встречается инфантицид, наблюдается все более гуманное отношение к детям. Вместе с тем многие обряды и ритуалы сохраняются и по сей день.
М. Бэкон, И. Чайлд и Х. Берри из Йельского университета проанализировали данные о 48 общинах (8 африканских, 11 североамериканских индейских, 5 южноамериканских индейских, 16 островных тихоокеанских и 8 азиатских), где отсутствовала письменность, для выяснения вопроса о наличии связи между традициями воспитания детей и уровнем преступности. Общины были выбраны по признаку географического разнообразия и наличия информации о них (из проведенных ранее антропологических исследований). Уровень преступности определялся по распространенности воровства и причинения вреда определенной личности (насилие, клевета, наведение порчи). Эти данные сопоставлялись с традициями воспитания детей. Были обнаружены следующие ярко выраженные тенденции.
1. Общины, где родители были заботливы (отзывчивы на потребности ребенка, ласковы, не строги), отличались низким уровнем преступности.
2. Воровство было наиболее распространено в общинах, где для воспитания послушания, ответственности и самостоятельности применялись методы наказаний и строгости.
3. И воровство, и преступления против личности были весьма распространены там, где воспитание мальчиков было исключительно обязанностью матерей и где отсутствовала возможность возникновения тесных эмоциональных связей с отцами.
4. Преступления против личности были наиболее частыми в общинах, где детей грубо и неожиданно заставлять проявлять самостоятельность [112].
Это исследование дает основания для размышлений: оно проведено в тех обществах, где дополнительные факторы воспитания не играют никакой роли (телевидение, школа и т.д.).
1.2. Изменение отношения к детям в европейских культурах
(до xx века)
Эпиграфом к этой главе могут послужить слова Л. Демоза, который начал свою статью «Эволюция детства» словами: «История детства – это кошмарный сон, от которого мы только недавно начали пробуждаться. Чем глубже уходишь в историю, тем ниже уровень ухода за детьми и тем чаще детей убивают, бьют, терроризируют и насилуют» [4].
Даже такие развитые общества, как античное, весьма избирательны в заботе о детях. Отец медицины Гиппократ и родоначальник гинекологии Соран Эфессний деловито обсуждают вопрос о том, какие именно новорожденные заслуживают того, что их выращивали. Аристотель считал вполне справедливым и разумным закон о том, что ни одного калеку кормить не следует. Цицерон писал, что смерть ребенка надо переносить «со спокойной душой», а Сенека считал разумным топить слабых и уродливых младенцев. Маленькие дети не вызывают у античных авторов чувства умиления, их большей частью не замечают. Ребенок рассматривается как низшее существо, он в буквальном смысле слова принадлежит родителям, как прочая собственность.
Право полностью распоряжаться жизнью и смертью детей было отобрано у отцов только в конце IV в. н. э., около 390 г. Инфантицид стали считать преступлением только при императоре Константине в 318 г., а к человекоубийству он был приравнен лишь в 374 г. [4].
Вообще до IV в н. э. инфантицид был распространен повсеместно. Древние жители Карфагена приносили детей своему божеству МОЛОХУ. В раскопках
г. Гезера найдено целое кладбище новорожденных, умерших насильственной смертью. Жители древней Спарты бросали в пропасть детей, родившихся физически слабыми или с дефектами. У древних римлян ребенка на пятый день жизни клали у ног отца. Если он отводил глаза, ребенка убивали или оставляли в людных местах, где его могли бы подобрать другие. Если же отец поднимал ребенка, он тем самым давал обет воспитывать его. В языческой Ирландии многодетные часто бросали новорожденных в пустынном месте [12].
Законодательное или религиозные запрещение детоубийства не означало реального его прекращения. Это не было также признанием за ребенком права на любовь и автономное существование. В Библии содержится около 2000 упоминаний о детях. Среди них многочисленные сцены принесения детей в жертву, избиения. За непослушание – побитие ремнями. Многократно подчеркивается требование людьми и послушания детей, но нет ни одного упоминания о сочувствии детям и понимания детских переживаний.
Положение детей в средние века также оставалось тяжелым. Их безжалостно убивают, морят голодом, продают. Византийские императоры издают специальные законы, запрещающую продажу детей и их кастрацию – маленькие евнухи стоили в 3 раза дороже. «Кто не ужаснулся бы при мысли о необходимости повторить свое детство и не предпочел бы лучше умереть?» – восклицает Август.
Стоит отметить, что фактическое положение детей и способы их воспитания были неодинаковыми во все времена. Наряду с упоминаниями о тяжелом детстве в средневековье имеются сведения о нежных и любящих матерях, веселых играх со сверстниками и т.п. Характерна амбивалентность образа детства. Младенец – одновременно воплощение невинности и природного зла.
В раннем средневековье младенцев зачастую подолгу не крестили, многие из них так и умирали некрещеными. Между тем душа новорожденного, не прошедшего обряд крещения, была обречена попасть в ад. Дискриминировали детей и в похоронном обряде. В средневековой Франции знатных и богатых людей обычно хоронили в церкви, а бедных на кладбище. Однако юных отпрысков знати, особенно малых детей, также хоронили на кладбище; лишь в конце XVII в. им найдут место в фамильных склепах, рядом с родителями. Многие теологи считали ненужным служить заупокойные мессы по детям, умершим до семилетнего возраста.
Воспитание детей в средневековой Франции было одновременно жестоким и небрежным. В XV–XVI в.в. внимание к детям заметно возрастает, но это означало прежде всего усиление требовательности и строгости, но не снисходительности и любви. Теологи говорят исключительно об обязанностях детей по отношению к родителям, прежде всего к отцу, и ни слова – о родительских обязанностях.
Автор популярного во Франции первой половины XVII в. трактата моральной теологии пишет, что если отец и сын некого человека окажутся в одинаково бедственном положении, человек должен в первую очередь помочь отцу, потому что он получил от своих родителей гораздо больше, чем от детей.
Вплоть до середины XVIII в. родительские чувства занимают мало места в личной переписке в дневниках. Монтень, посвятивший родительской любви специальную главу «Опытов» и выступавший за смягчение семейных нравов, признается, что «не особенно любил», чтобы его собственных детей «выхаживали» рядом с ним [4].
Формирование индивидуальной привязанности между родителями и детьми затруднялось институтом «воспитательства» – обычаями воспитания детей вне дома родителей. Этот обычай был весьма широко распространен в среде феодализировавшейся и раннефеодальной знати.
Достаточно равнодушно относились к детям и аристократические матери, чему также способствовал обычай отдавать младенца на вскармливание в чужие семьи и воспитание детей в закрытых пансионах, монастырях и школах.
Что касается бедняков, то они просто не могли выходить свое многочисленное потомство. Особенно тяжело было положение детей, отданных или просто подкинутых на воспитание в приют.
Характерно, что Руссо, который считается «родоначальником» идеи родительской любви, – его «Эмиль», опубликованный в 1762 г., послужил поворотным пунктом европейского общественного мнения в этом вопросе, – собственных детей от своей постоянной сожительницы Терезы отдавал в приют, не испытывая при этом особых угрызений совести [4].
Высокая рождаемость и еще более высокая смертность делали жизнь отдельного ребенка далеко не такой ценной как сегодня, особенно, если он не был первенцем. Порядок рождения в семье во многом определял судьбу ребенка. Со времен Карла Великого (конец VIII – начало IX века) и до девятнадцатого столетия в западноевропейских семьях первенцы получали в наследство дома и земли. Другим детям предназначались лишь деньги и движимое имущество. Если выживало несколько сыновей, недвижимость наследовал старший, второй становился военным, а третий – священником. Родители завещали все первенцу, чтобы он жил с ними и заботился о них в старости, выдавали замуж лишь старшую дочь, а младшей приданного не давали, и она оставалась старой девой в отчем доме [12].
Пьер Бордье на примере деревни в Пиринеях показал, что положение предположительного наследника было чрезвычайно трудным. Родители требовали от него участия во всех работах и обширных знаний. Пока он не взял власть в доме, ему зачастую предоставлялось меньше прав чем другим детям в семье на том основании, что однажды он и так получит «все». К нему предъявлялись требования поддержки в старости, от него же, однако, исходила непосредственная угроза привилегиям родителей.
Часто одну из дочерей заставляли состоять при престарелых родителях и идти с ними на стариковский выдел. Есть свидетельства из разных местностей, что для обеспечения себя родители не останавливались даже перед отказом о приданом или систематической демонстрацией дочерней «глупости», чтобы свести к нулю ее шансы выйти замуж. Так экономили на ее приданном и держали как прислугу в родительском доме.
До конца XVIII в. материнская любовь во Франции, по мнению Э. Бадинтер, была делом индивидуального усмотрения. Во второй половине XVIII в. она постепенно становится обязательной нормативной установкой культуры. Общество не только увеличивает объем социальной заботы в детях, но и ставит их в центр семейной жизни, причем главная ответственность за них возлагается на мать. Отсюда – идеальный образ нежной, любящей матери, находящее свое высшее счастье в детях.
В конце XVIII в. начинается компания за то, чтобы матери сами выкармливали младенцев, не доверяя их ненадежным кормилицам. Растут гигиенические заботы о детях (Людовика XIII регулярно пороли с двух лет, а впервые выкупали в семилетнем возрасте). Возникает специальный раздел медицины – педиатрия. По мере индивидуализации внутрисемейных отношений каждый ребенок, даже новорожденный, к которому еще не успели привыкнуть, становится принципиально единственным, его смерть переживается и должна восприниматься как невосполнимая утрата. Интенсифицируется материнское общение с детьми, матери больше не хотят отдавать детей в интернаты. «Новые матери» первоначально появились в среде состоятельной и просвещенной буржуазии. Буржуазия в своем отношении к детям не в последнюю очередь видела способ политической борьбы с дворянством, наследственными привилегиями которого она хотела противопоставить способности детей.
Р. Зидер справедливо отмечает, что положение детей в семье, отношение к ним зависит «от средств обеспечения существования как в духовном, так и в экономическом смысле» [4]. Поэтому отношение к ребенку отличается в буржуазной семье от отношения к ребенку в крестьянской и ремесленной семье.
У родителей – крестьян того времени было мало времени, чтобы посвящать его детям. Воспитание было неотъемлемой частью всех домашних и жизненных процессов. Матери оставляли младенцев на кухне или на краю поля, когда им надо было работать. Младенцы и маленькие дети нередко находились под присмотром старших братьев и сестер. Младенцев пеленали в длинные пеленки так туго, что они не могли пошевелить ни ручкой, ни ногой. Это должно было прежде всего «успокоить» ребенка. В данной практике пеленания можно увидеть признак того, что игровое взаимодействие между матерью с ребенком не могло иметь место и не предусматривалось. Тугое пеленание требовало много времени и потому пеленки, особенно в периоды пика работ, менялись редко. Результатом были многочисленные воспалительные заболевания и инфекции, часто приводящие к гибели детей.
Чуть ли не с четвертого года жизни детям поручалась работа, представлявшаяся соразмерной их физическим возможностям. Дети учились не только у родителей, но и у старших братьев и сестер. Школа до конца XIX в. оставалась чуждой принципам крестьянского мира. Детей посылали в школу только тогда, когда было свободное от работы время. Регулярное посещение школы было обычно только зимой.
Ребенку в семье ремесленника отводилось совсем другое место, чем в крестьянском доме. Сыновья ремесленников часто рано покидали родительский дом, поступая в ученичество к другому мастеру. Дочери, напротив, большей частью долго оставались в отчем доме, дожидаясь вступления в брак.
Ребенок ремесленника жил в условиях домашней экономики, которая включала в себя не только ремесленные занятия, но и разнообразную работу по созданию запасов и в сельском хозяйстве. В отличие от крестьянских детей, детям ремесленников не придавалось первостепенное хозяйственное значение. Семья ремесленников, воспитывая своих детей в первую очередь не для домашнего хозяйства и не для собственного ремесленного производства, а для жизни, которая в значительной степени должна была пройти вне родной семьи. Поэтому правилам и стилю воспитания придавалось большое общественное значение. За младенцами и маленькими детьми в основном ухаживали также как и в крестьянских семьях (долго кормили грудью, туго пеленали и т.п.) Часто клали детей в родительскую постель, лишь изредка сообщается о специальных детских комнатах. С подросшими детьми, которые, освободившись от своих пеленок, постоянно вертелись у взрослых под ногами, обращались повсеместно грубо, вплоть до побоев. Преследовалась цель, соответствующая ночной позиционной структуре семьи, в которой ребенок и в родительском доме, и в ученичестве должен был подчиняться, – сызмальства приучить к послушанию и субординации.
Целью всех воспитательных усилий в буржуазной семье был послушный, благоразумный человек. Центром воспитания становились абстрактные цели, такие как воспитание правдолюбия и стойкости. Отец оставался непоколебимым авторитетом, однако, по крайней мере, в теории буржуазного воспитания ему следовало быть ребенку другом, дающим отеческие советы. Неоднократно подтверждалось, что многие отцы скорее соответствовали типу отца, которого боялись и любили, что дети, видя как мать подчинялась воле отца, учились склоняться перед отцовской властью. Воспитание детей частично, прежде всего, в первые годы жизни, осуществлялось родителями. Многие буржуазные семьи приглашали домашних учителей. Уже в юные годы пути образования мальчиков и девочек разделялись. В программу обучения девочек вместе с рукоделием и иностранными языками входили чтение, письмо, уроки танцев, закон Божий, игра на фортепиано. Естественные и точные науки в их образовании отсутствовали. Содержание образования определялось с учетом будущих обязанностей жены представлять в обществе супруга. Образование девочек проходило дома.
Обучение мальчиков по завершении начального курса было существенно иным. Чаще всего они посещали городские школы или интернаты, их готовили к профессиональной конкуренции.
Несмотря на все различия, к концу XIX века детоцентристская ориентация прочно укреплялись в сознании, сделав родительскую любовь одной из главных нравственных ценностей.
Л. Демоз (1974 г.), делит всю историю детства на шесть периодов, каждому из которых соответствует определенный стиль воспитания и форма взаимодействия между родителями и детьми.
1. Инфантицидный стиль (с древности до IV в н.э.) характеризуется массовым детоубийством, а те дети, которые выживали часто становились жертвами насилия.
2. Бросающий стиль (IV–XIII вв). Как только культура признает наличие у ребенка души, инфантицид снижается, но ребенок остается для родителей объектом проекций, реактивных преобразований. Главное средство избавления от них – оставление ребенка, стремление сбыть его с рук. Младенца сбывают кормилице, или отдают в монастырь, или на воспитание в чужую семью, либо держат заброшенными и угнетенными в собственном доме.
3. Амбивалентный стиль (XIV–XVII вв) характеризуется тем, что ребенку уже дозволено войти в эмоциональную жизнь родителей и его начинают окружать вниманием, однако ему еще отказывают в самостоятельном духовном существовании. Типичный педагогический образ этой эпохи – «лепка» характера, как если бы ребенок был сделан из глины. Если он сопротивляется, то его беспощадно бьют, «выколачивая» своеволие как злое начало.
4. Навязчивый стиль (XVIII в.). Ребенка уже не считают опасным существом или простым объектом физического ухода, родители становятся ему значительно ближе. Однако это сопровождается навязчивым стремлением полностью контролировать не только поведение, но и внутренний мир, мысли и волю ребенка. Это усиливает конфликт отцов и детей.
5. Социализирующий стиль (XIX в. – середина XX в.) делает целью воспитания не только завоевание и подчинение ребенка, сколько тренировку его воли, подготовку к будущей самостоятельной жизни. Этот стиль может иметь разные теоретические обоснования, от фрейдовской «импульсов» до скинеровского бихевиоризма, но во всех случаях ребенок мыслится скорее объектом, чем субъектом социализации.
6. Помогающий стиль (начинается с середины XX в.) предполагает, что ребенок лучше знает, что ему нужно на каждой стадии жизни. Поэтому родители стремятся не столько дисциплинировать или «формировать» его личность, сколько помогать индивидуальному развитию. Отсюда – стремление к эмоциональной близости, пониманию и т.п.
Хотя теория имеет недостатки, справедливо замеченные И.С. Коном [71] (не учитывается социально-экономическая история, амбивалентность отношения детям, культурные, религиозные и пр. особенности государств), она указывает на исторический характер педагогического гуманизма, на растущее понимание взрослыми автономии и субъектности детей.
1.3. Изменение отношения к детям в России
В России, как и во многих странах Европы, наблюдались изменения в отношении к детям в направлении от инфантицида к детоцентризму. Однако эти изменения имели свои особенности, обусловленные как религиозными, культурными, семейными традициями, так и территориальными, географическими, экономическими и т.п. причинами.
Древнерусские фрески, житийные иконы, повествующие о жизни святых, изображение Богоматери с младенцем – единственное, что дошло до нас из «семейных портретов» того времени. Детские лица на этих живописных произведениях отличает недетская серьезность. Матери печальны, сдержаны. В книжной миниатюре дети изображены маленькими взрослыми, одетыми во «взрослую» одежду, окруженные людьми, занятыми своим, отнюдь не детскими тревогами и бедами. Это позволяет говорить о том, что на Руси, как и в других государствах того времени, люди не имели представления о детстве как особом периоде жизни человека.
Судя по некоторым церковным документам, материнство в православной концепции брака занимало одно из определяющих мест: лишь ради чистого рождения «чад» допускался сам брак («Жена сотворена единственной потреби – детородства ради»). Отсутствие детей в Древней Руси считалось величайшим несчастьем, «сугубой бранью». Оно могло даже поводом к разводу супружеской пары. Русский фольклор сохранил истории несчастных семей, которых Бог детьми «не пожаловал», стариков и старух, выращивавших себе детишек из бобовых и гороховых зернышек («Мальчик - с - пальчик»), лепивших их из снега («Снегурочка») и т.п. [7]. Малейшие подозрения на бесплодие воспринималось трагически. Для царской «супружницы» это грозило прощанием с короной и заточением в монастырь, как было с женой Василия III Соломонией в 1526 году. Простые же люди бездетных жалели, но подозревали их в каких-то скрытых пороках, проступках, за которые они и несут наказание [7].
Многодетность на Руси, как и у других народов, считалось даром Божьим. Она обеспечивала умножение фамильной собственности, сохраняла семью и род: бесчисленные болезни и моровые поветрия уносили ежегодно десятки тысяч жизней. Тем не менее, на необходимость «поднять», прокормить, воспитать большое число детей родители смотрели не без горечи. Это двойственное отношение к детям отразилось в пословицах и поговорках [4, 6, 7, 11, 12]: «Кабы вы, деточки, часто сеялись, да редко выходили», «У кого детей много, то не забыт Богом», «Беда на беду – два ребенка в году», «Один сын – не сын, два сына – полсына, три сына – сын», «Первые детки соколятки, а вторые воронятки». Одну и ту же пословицу В.И. Даль приводит в противоположном вариантах: «С ними горе, а без них вдвое», «Без них горе, а с ними вдвое». В крестьянских семьях господствовала установка «бог дал, бог взял» и «на живое, так выживет». И не только в крестьянских семьях, но и в дворянских: «Огорченная мать не могла выносить присутствие своего бедного 19-го ребенка и удалила с глаз мою колыбель. По прошествии года с трудом уговорили мать взглянуть на меня…» – вспоминала на рубеже XVIII–XIX веков одна из первых выпускниц Института благородных девиц при Смольном монастыре Г.И. Ржевская [7].
Церковный закон требовал сурово наказывать тех женщин, которые пытались самостоятельно регулировать число деторождений, избегать нежелательных беременностей, прерывать их – отлучение от причастия, постами, покаянием перед священником. Причем, осуждались не только поступки, но и помыслы о них. Так, Устав Ярослава Владимировича (XII в.), князя Галицкого, прямо предписывал немедленно постричь матерей-детоубийц и отправить в монастырь. Тем не менее, измученные частыми родами женщины, продолжали использовать различные «зелия» – добиваясь выкидышей [7].
В борьбе за жизнь ребенка древнерусские церковнослужители настаивали на том, чтобы мать, «блюдя дитя во чреве», не делала в церкви земных поклонов. Суровое наказание – приравненное к каре за детоубийство – ждало мужа, «аще бил жену и оная извергла дитя», особенно если он делал это в нетрезвом состоянии.
Роды считались делом «нечистым». «Нечистой» в течение 40 дней считалась и сама мать: ей не позволялось входить в церковь и есть с другими членами семьи. В первые семь дней приписывалось поститься. Это предшествовало крещению ребенка и его первому причастию (что обычно осуществлялось на третий день после рождения). Кормили грудью долго. Поэтому древнерусские «жени» мечтали о том, чтобы молока было много.
Хорошей супругой считалась супруга многодетная, поэтому рождение дочери – будущей матери – считалось «честью дому». Несмотря на то, что в народной традиции отразилось определенное предпочтение, которое родители оказывали сыновьям перед дочерьми, в семьях, считавших себя благочестивыми, такое предпочтение должно было тщательно скрываться.
Нравственность, целомудрие формировались в ребенке прежде всего матерью. Поэтому именно матерям и были адресованы многие церковные поучения по воспитанию «молодых чад», главным методом которого считались строгость и наказание – но не в смысле физического воздействия, а в смысле убеждения и увещевания. Тем не менее, любое несогласие с требованиями родителей осуждалось: «младу отрочати перед старым молчати». Суровым возмездием угрожала «чадам, злосердием к родителям» и упредительная литература: «Если кто злословит родители своя – есть от Бога и от людей», а «иже кто бьет матерь – от церкви да отлучиться и лютою смертию да умрет. Писамо бо есть: материна клятва искоренит». Но и от самих воспитательниц учередительные сборники ожидали разумной строгости. Ни в одном из них не было призывов добиться подчинения с помощью битья («не озлобияй, наказуя детей»). Сурово осуждались те матери, которые своих детей «кляли» – сквернословно ругали. Однако в повседневной жизни встречалось всякое.
В XVI–XVII веках, как и в X–XV, детей оставляли, бросали, подкидывали (о чем свидетельствуют литературные произведения и юридические документы), но отношение к ним стало меняться; как и в других странах Европы: все чаще дозволялось войти в эмоциональную жизнь родителей, это, однако, исключало их самостоятельное духовное существование. Детей (особенно мальчиков) любили, а подчас и баловали. Не перечившие матерям «чада» вознаграждались лаской и заботой. Великий князь Василий Иванович и его супруга Елена Васильевна так пеклись о здоровье своего первенца, будущего царя Ивана Грозного, что все время обменивались любыми новостями и малейших изменениях его состояния. Отлучаясь из дома, великий князь просил жену, чтобы она «отписывала» ему все подробности, в том числе «и о кушанье Иванове, что Иван сын коли покушает – чтоб мне то ведомо было»[6].
Но к словам и переживаниям подростка, особенно неспокойного и несмирного, мало кто прислушивался. Любое своеволие выколачивали из него как «злое начало» – в ходу давно уже был «Домострой» – здесь и «сокрушение ребер» и «наложение ран», и другие физические методы воздействия со стороны отца. Но ни «Домострой», ни другие современные ему памятники не считали их методами материнского воспитания. Однако в реальной жизни каждая мать, вероятно, далеко не всегда предпочитала слово физическому воздействию. Законы XVI–XVII веков недвусмысленно предоставляли право обоим родителям не только распоряжаться брачной судьбой их детей, не только отдавать их в монастырь или в услужение (по Соборному Уложению 1649 года), но и управлять их действиями, наказывать. Согласно специальной статьи Уложения, дети не могли жаловаться на родителей; убийство сына или дочери наказывалось всего лишь годичным тюремным заключением, тогда как детей, посягнувших на жизнь родителей, закон предписывал казнить «безо всякой пощады». Это неравенство было устранено только в 1716 году, причем Петр I собственноручно приписал к слову «дитя» добавление «во младенчестве», ограждая тем самым жизнь новорожденных и грудных детей [4].
И все же матери поднимать руку на ребенка, особенно на дочь, не полагалось, о чем свидетельствуют пословицы того времени: «Мать, умей детей любить, чтоб их души не сгубить», «Замахнись – да не ударь, подыми руку – да опусти», «Не все таской, ино и лаской». В материнских письмах XVI–XVII века не встретишь грубого обращения детям, только «Алешенька», «Васенька», «златокрылая», «свет ненаглядный».
Частые потери детей наложили свой отпечаток на отношение к этому родителей: у одних боль утраты притупилась («На рать сена не накосишься, на семь ребят не нарождаешься»), у других утраты вызывали душевные потрясения. Матери «блюли» детей «с великой радостью», понимали неразумность маленьких «робят»: «Костеньку жалуйте, не покиньте, он еще ничего не домыслит – децкое дело!»
Любое предпочтение одному ребенку перед другими считалось в православии недопустимым: «Родители, кто своя чада не равно любит, но единого любит, а другого ненавидит или своя имения не равно раздай им – да есть анафема!» Здесь стоит указать, что в России никогда не существовал майорат. Плотность населения была ниже, чем в Западной Европе. Крестьянские общины периодически перераспределяли землю в пользу больших семей. До начала XVIII века дворяне получали поместья лишь во временное пользование за службу. В 1714 г. Петр I издал Указ о единонаследии. Но подданные считали закон варварским, не поддержало его и духовенство. В 1731 году Анна Иоанновна отменила Указ Петра I. Поэтому в России все сыновья получали свою долю наследства, всем дочерям давали равное приданное [4].
В XVII веке сохранение вдовства во имя благополучия детей было нормой в зажиточных семьях [6].
Безусловно, как и во всем мире, изменение отношения к детям зависело от сословия. В крестьянских семьях дольше сохранялись старые нравы. По свидетельству, Р.Я. Внукова «В крестьянском мировоззрении отсутствует пункт об ответственности родителей перед детьми, но зато ответственность детей перед родителями существует в преувеличенном виде»[4].
Тяжелое положение было у детей, рожденных вне брака: по церковным меркам они считались существами, неугодными Богу. В 1712 году Петр I указал Сенату на необходимость учредить во всех губерниях «госпитали» для незаконнорожденных младенцев. Петр обличал тех матерей как преступниц, которые либо бросали младенцев в непристойных местах, либо умерщвляли их. На первых порах не многие знали об указе и осмеливались им пользоваться. В 1719 году в московском госпитале насчитывалось 90 младенцев, в 1724 – 865 подкидышей. Однако после смерти Петра I госпитали пришли в упадок [6].
Хотя церковные дидактики требовали воспитания детей в строгости, без всяких игр и развлечений, хотя «Домострой» настаивал не улыбаться ребенку, когда с ним играешь, вряд ли было строгое следование этим предписаниям. Стиль родительского поведения варьировался не только от сословия к сословию, но и от семьи к семье.
1.4. Положение детей и отношение к ним в современном мире
Самоценность и важность детства сегодня неоспорима. Детство признается как особый социально-психологический феномен [16]. Ребенок живет в своем мире и законы этого мира отличны от мира взрослых.
Необходимость родительской любви ни у кого не вызывает сомнений. Но эта любовь отлична от любви, которая была принята в XVIII–XIX веках и заключалась в посвящении себя детям. В настоящее время социально-политическая эмансипация женщин и все более широкое вовлечение их в общественную производственную деятельность делает их семейные роли не столь всеобъемлющими. Самоуважение женщин имеет кроме материнства много других оснований – профессиональные достижения, социальная независимость, самостоятельно достигнутое, а не приобретенное, благодаря замужеству, общественное положение. Это не отменяет ценности материнской любви и потребности в ней, но существенно изменяет характер материнского поведения [4]. Хотя, по-прежнему, ведущую роль в воспитании ребенка принадлежит матери, все больше подчеркивается необходимость участия отца в воспитательном процессе. Все современные воспитательные теории говорят о ребенке как о субъекте воспитания, о сотрудничестве родителей с детьми, об индивидуальном подходе. Л. Демоз справедливо назвал современный стиль воспитания помогающим.
Безусловно, эта позиция наиболее принятая. Но как и во все времена существует разное отношение к ребенку, зависящее от культурных, религиозных, сословных и других факторов. Разное оно и в отдельных семьях.
Наблюдаются случаи жестокого обращения с детьми, насилия и т.п. Для защиты прав ребенка издаются специальные законы. В 1959 г. ООН была принята Декларация прав ребенка, а 20 ноября 1989 г. Генеральная Ассамблея ООН единогласно приняла конвенцию о правах ребенка – закон обязательный для исполнения всеми присоединившимися странами. Конвенцию ратифицировали 187 из 193 стран мира (под нее попадает 99% всех детей мира). В 1990 г. 13 июня Конвенция была ратифицирована и в нашей стране [14]. Конвенция провозгласила ребенка полноправной и полноценной личностью, самостоятельным субъектом права, приоритет интересов детей перед потребностями государства, общества, религии, семьи.
В нашей стране разработана программа «Дети России», целью которой является создание условий для нормального развития детей, находящихся в особо сложных условиях, обеспечение их социальной защиты в период социально-экономических преобразований и реформ. В ней содержатся подпрограммы «Дети-сироты», «Дети-инвалиды», «Планирование семьи», «Развитие индустрии детского питания», и т.д. [16]. К сожалению, не всегда эти программы выполняются.
Как же будут относиться к детям в будущем? М. Мид Выделяет три типа культуры: традиционная, современная и культура будущего. В культуре будущего «разрыв между поколениями глобален и всеобщ» [8].
Признаки культуры будущего можно встретить уже сегодня. Ребенок иначе, чем взрослый осваивает окружающий мир, его ум свободен от стереотипов от шаблонов. Имеет дело с новыми электронными, компьютерными игрушками.
1.5. Заключение к главе 1
Особенности взаимодействия и отношения родителей с детьми тесно связаны с историей существования семьи в обществе, и с социально-экономическим условиями. Ряд авторов подчеркивают возрастание влияния родителей на детей и усиление эмоциональных связей между родителями и детьми в ходе исторического процесса. Вместе с изменением взаимоотношений в семье меняется и отношение к детям в обществе, в сторону более гуманного к ним отношения.
Большое значение для формирования определенного стиля общения с детьми в семье имеют социокультурные традиции, которые влияют на выбор тех или иных стратегий взаимодействия родителей с детьми. Во все времена, в глубокой древности до наших дней а, вероятно, и в будущем не существовало и не будет существовать единого, однородного отношения к ребенку, можно иметь в виду только преобладающие позиции и тенденции, поскольку на отношение к детям влияет ряд факторов, таких как:
– культурные и социальные (религия, мораль, обычаи, традиции, социальный статус, форма семьи, количество членов, количество детей и т.д.);
– экономические (развитие средств производства; форма хозяйствования; форма собственности, уровень развития медицины, доходы и т.д.);
– политические и правовые (политический строи, законодательство, политическая стабильность и т.д.);
– психологические (установки, опыт собственной семьи, личностные качества родителя и ребенка и т.д.).
Глава 2. Взаимодействие и отношение как базовые категории социально-психологического исследования
Анализ отечественной и зарубежной литературы показывает, что при рассмотрении системы родитель – ребенок чаще всего речь идет об отношениях между родителем и ребенком или отношением родителя к ребенку. Авторы выделяют негативные и позитивные типы родительского отношения (Р.А. Зачепицкий, Е.К. Яковлева, А.И. Захаров, В.И. Гарбузов, А.Я. Варга, А.Я. Спиваковская, Э.Г. Эйдемиллер, В.В. Юстицкий), основной акцент при этом ставится на возможном влиянии родителей на детей [30, 36, 51, 52, 53, 118, 119, 133, 134]. Проблемы родительско-детских отношений рассматриваются в основном в русле педагогической, возрастной и медицинской психологии.
Важно отметить, что взаимодействие и отношения часто рассматриваются совместно, не отделяясь друг от друга, используются одни и те же термины для обозначения того и другого. Тем не менее, существуют и определенные методологические сложности, связанные с недостаточной определенностью этих понятий. Следует также отметить, что многие исследователи, в основном зарубежные, не давая операциональных определений, довольствуются тем общим смысловым континуумом, который имеют понятия «взаимодействие», «отношение», «общение». Традиции нашей науки иные, и в истории отечественной психологии определение соотношения этих понятий нередко становилось предметом научных дискуссий.
Многие важные проблемы, исследуемые теоретической и практической социальной психологией, касаются противоречий, которые возникают как результат определенных отношений и взаимодействия людей. Категории «отношение» и «взаимодействие» являются одними из самых используемых в работах, посвященных социально-психологической тематике, при этом взаимодействие и отношения часто рассматриваются совместно, не отделяясь друг от друга, используются одни и те же термины для обозначения того и другого, применяются одни и те же методы и методики. Анализ литературы и опыт руководства исследовательскими работами действительно выявляет определенные методологические сложности, связанные с недостаточной определенностью этих понятий во многих практически-прикладных и теоретических исследованиях.
Традиционно понятие «взаимодействие» используется для определения других понятий. Так, существует тенденция объяснять понятие общение через понятие взаимодействие, при этом под взаимодействием имеется ввиду более широкое, родовое понятие. Например, Я.Л. Коломинский определяет общение как «информационное и предметное взаимодействие, в процессе которого реализуются, проявляются и формируются межличностные взаимоотношения» [63, с.17].
У А.А. Бодалева находим, что «когда говорят об общении, то обычно имеют в виду взаимодействие между людьми, осуществляемое с помощью средств речевого и неречевого воздействия» [21, с.122].
Б.Ф. Ломов также определяет общение через взаимодействие. Он пишет, что «общение выступает как специфическая форма взаимодействия человека с другими людьми, как взаимодействие субъектов» [80, с.249]. При этом он подчеркивает, что речь идет не просто о воздействии одного субъекта на другого (хотя этот момент и не исключается), а именно о взаимодействии. Сама суть слова «взаимодействие», определяемая в толковом словаре как «взаимная связь явлений», изначально связана с диалогическим характером общения, который отмечался М.М. Бахтиным и активностью субъекта. Участники социального взаимодействия выступают как активные субъекты, которые не просто являются «продуктами» определенных ситуации, но и их «создателями». Через категорию взаимодействия описывается не только понятие «общение». Так, социальный контроль определяется А.М. Яковлевым как «процесс активного взаимодействия взаимосвязанных, но различных по характеру элементов...» [19, с.140], это один из механизмов взаимодействия личности и общества.
Однако, существует и другое понимание взаимодействия как одной из трех сторон общения – интерактивной, заключающейся в обмене действиями, интеракциями, наблюдаемыми актами поведения. Психологическим содержанием интеракции (взаимодействия) является построение такой стратегии действия, когда оно направляется не только планами, созревшими в голове субъекта, но и планами, созревшими в голове партнера. В этом случае взаимодействие, как устойчивая характеристика общающихся людей, определяет характер, особенности интенсивность отдельных контактов.
Анализ взаимодействия в практическом социально-психологическом исследовании (Р.Ф. Бейлс, Е.С. Кузьмин, Е.В. Цуканова, А.Г. Костинская и др.) осуществляется чаще всего именно на этом уровне [59, 152]. Вместе с тем далеко не всегда понятно какое содержание вкладывают авторы в понятие взаимодействие, и здесь вновь возникают определенные методологические сложности. Так, А.Г. Костинская отмечает предельную близость таких понятий как «совместная деятельность» и «интерактивная сторона общения» и предлагает считать специфическими характеристиками совместной деятельности ее содержание и направленность на достижение результата, т.е. предметность. Взаимодействие же выступает и как сторона общения, и как форма организации деятельности [59]. В соответствии с положением о деятельностном опосредовании групповых процессов интеракция интерпретируется как форма организации совместной деятельности и рассматривается как базисный компонент в структуре общения, так как она детерминирует особенности коммуникативной и перцептивной сторон [22]. Такое понимание взаимодействия характерно для многих экспериментальных исследований, при этом психологи используют схемы наблюдения, отчеты испытуемых о взаимодействии, видеонаблюдение и т.д.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что взаимодействие понимается в широком и узком смысле слова. В широком смысле слова категория взаимодействия используется для описания целого ряда явлений окружающего мира и тогда общение рассматривается как специфический вид взаимодействия, в узком понимании взаимодействие выступает как одна из сторон общения – интерактивная.
Другой категорией, которая многими авторами ставится как рядоположная и связанная с категорией «взаимодействие» является категория «отношение». На наш взгляд, понимание сути и специфики взаимодействия может быть более полным через сопоставление этих двух базовых категорий психологии. Категория отношения, являясь одной из основных в психологической науке, наряду с такими, как «отражение», «деятельность», «общение», выполняет гносеологическую функцию при разработке проблем характера, мотивов, установок, ценностных ориентаций и многих других, которыми занимались наши известные психологи – Б.Г. Ананьев, В.Н. Мясищев, Г.М. Андреева, Г.М. Ковалев, Я.Л. Коломинский [6, 7, 8, 61, 62, 93, 94].
Е.В. Левченко подчеркивает фундаментальность идеи отношения для психологии познания, которая определяется следующими двумя моментами:
1) отношение есть то, что из двух более изолированных сторон делает единое, то, что является основным для выделения из исследуемой реальности новых целостных объектов;
2) идея отношений богата пространством своих потенциальных смыслов, включением в себя идеи целостности, субъект-объектной связи, активности, развития, актуальности-потенциальности, взаимодействия, деятельности, социальности (диалогичности), рефлексивности, творчества [77, с. 382].
Традиционно для нашей науки соотносить понятия «общение» и «отношение», и на эту тему существует определенные теоретические позиции, которые могут быть транслированы на анализ «взаимодействия» и «отношения». Как известно, направление, получившее название «психология отношений» исторически сложилось в ленинградской психологической школе и было основано А.Ф. Лазурским, который полагал, что анализ личности должен быть не только психологическим и психофизиологическим, но и психосоциальным. Существенной стороной личности он считал ее отношение к среде в широком смысле слова. Эти отношения рассматривались им как ведущие для классификации личностей и определении характера. В.Н. Мясищев разработал, развивая идеи Лазурского, психологическую концепцию отношений личности. Эти отношения «в развернутом виде представляют целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности. Эта система вытекает из всей истории развития человека, она выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия, его переживания» [92, с. 111].
Через категорию «отношение» В.Н. Мясищев проясняет природу субъективного в человеке, объясняет происхождение характера и социопатий [92, 93, 94, 95]. Он различает несколько видов отношений. Так, психические отношения выявляют степень притягательности объекта, благоприятно или неблагоприятно воздействующего на органы чувств. Эти отношения отличаются непроизвольностью реагирования на свойства отражаемого объекта. Психологические отношения представляют целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности. Психологические отношения в отличие от психических отношений обладают еще и свойством сознательности, и они больше представляют индивидуальность человека в силу их большей произвольности. Психологические отношения являются целостной формой таких важных образований личности, как потребности, чувства, интересы, убеждения, оценка, а также воля, внимание, мотив. Потребностям в этой структуре отводится роль «основного отношения». Важную роль он отводил «оценочным отношениям», которые, по его мнению, формируются на основе этических, эстетических, правовых и других общественных критериев поступков, поведения и жизнедеятельности людей. Оценка – это форма проявления отношения, его сознательная объективация. В оценках себя и других людей, по мнению В.Н. Мясищева, прежде всего проявляются отношения самоуважения и уважения других, которые трансформируются во взаимоотношения авторитетности или авторитарности, руководства или подчинения, отзывчивости и невнимательности и т.д. Как отмечают В.Н. Куницына и В.Н. Панферов, оценочные отношения в этом процессе выполняют функцию преобразования психологических отношений в социально-психологические [73].
Социально-психологические отношения – это отношения, которые проявляются в контексте взаимодействия, общении. Суть их в том, что они – взаимоотношения. Принципиально новое качество социально-психологических отношений состоит в том, что они всегда продукт ВЗАИМОдействия, ВЗАИМОвлияния, ВЗАИМОпознания, ВЗАИМОустремления, ВЗАИМОвыражения [73].
В одной из последних работ В.Н. Мясищева подчеркивается, что общение и отношение неразрывно связаны друг с другом, и эти два явления рядоположены [95]. Существование целого ряда практических исследований в области влияния типов отношений на взаимодействие тоже доказывают несводимость и рядоположенность этих явлений.
В социальной психологии принято связывать определенный тип взаимодействия с отношениями его участников и наоборот. Так, описывая типы поведения в конфликтных ситуациях, почти всегда отмечается, что при сотрудничестве участники ориентируются на сохранение позитивных отношений, на интересы друг друга, при соперничестве отношения носят негативный характер, жестко предписанные правила и нормы взаимодействия могут порождать чувство отчужденности и отношение заформализованности происходящего. Хорошо известно влияние межличностных отношений на особенности протекания взаимодействия в деловом общении.
В традициях отечественной социальной психологии принято рассматривать диалектику общественных и межличностных отношений (Е.С. Кузьмин, В.Е. Семенов, Г.М. Андреева). Действительно, социальному психологу не стоит забывать, что «в конечном счете, межличностные отношения обусловлены объективными общественными отношениями» и в этом смысле межличностные отношения выступают как «реальность общественных отношений» [7, с. 84–85]. Г.М. Андреева также отмечает, что определенный тип межличностных отношений реализуется в специфических формах общения. Таким образом, межличностные отношения включаются в проблематику общения и лежат в русле изучения взаимодействия в широком смысле этого слова.
Нельзя не отметить также, что у некоторых авторов существуют тенденции свести отношение к общению или подчинить категорию «отношения» категории «деятельность». Так, Я. Яноушек отмечает, что «категория общения в широком понимании включает в себя... внутреннюю связь совместной деятельности, взаимодействия и взаимных отношений, и выражает таким образом процессуальный аспект общественных отношений» [164, С. 59–60]. Однако нам кажется, что подход Мясищева более продуктивен для теоретического и практического анализа социальных событий. Как пишет Е.О. Смирнова, «отношения людей – это реальность особого рода, которая не сводима ни к совместной деятельности, ни к коммуникации, ни к взаимодействию» [127, С. 5]. Известно, что попытки подчинить все возможные категории деятельности оказались несостоятельными, но это породило дискуссии о соотношении понятий, а сами по себе научные споры могут способствовать рождению истины. В деятельностном подходе, который развивался в основном в рамках теоретической и экспериментальной психологии, отношения рассматривались в контексте деятельности. Психология отношений складывалась преимущественно в сфере практической психологии (клинической и терапевтической), что совершенно не умаляет ее теоретической значимости, а скорее свидетельствует о более высокой прогностичности ее положений. Большинство исследований в области психологии отношений выполнено в ленинградской психологической школе. Взаимодействие, исходя уже из самого слова, носит действенный характер и, следовательно, близко к действию. В.Н. Мясищевым проводилось разведение понятий отношения и деятельности. Он указывает на различие, несовпадение предметов деятельности и отношений, говоря, что «предметом отношений могут являться самые различные виды деятельности человека» [93]. Однако, отношение не сводимо к действию, более того оно во многом даже противоположно действию. Отношение в отличие действия:
– не имеет цели, и не может быть произвольным;
–.не является процессом и, следовательно, не имеет пространственно-временной развертки;
– не имеет культурно-нормированных внешних средств осуществления, и, следовательно, не может быть представлено и усвоено в обобщенной форме; оно всегда представлено индивидуально и конкретно [93].
В.Н. Мясищев выделял в общении три главных компонента:
– социальное отражение;
– эмоциональное отношение;
– способ поведения.
Вслед за ним многие авторы (Я.Л. Коломинский, Е.С. Кузьмин, В.Б. Ольшанский, Н.Н. Обозов и др.) выделяют в структуре отношений три взаимосвязанных компонента: когнитивный, эмоциональный и поведенческий. С этими компонентами соотносятся три основных контекста работ по психологии отношений, о которых пишет Е. Смирнова [127].
1. Познавательные отношения – другой как предмет познания. Наиболее широко это направление представлено в работах А.А. Бодалева и его последователей. В многочисленных экспериментах выяснялось как восприятие внешних характеристик влияет на оценку его внутренних качеств. В этом контексте человек выступает как предмет восприятия, понимания, познания. В русле этого направления находятся работы А.А. Кроник, Л.А. Петровской, Е.Ю. Артемьевой, А.Г. Костинской и др. [11, 64, 77, 105, 106, 107].
2. Эмоциональные отношения (аттракции) – другой как предмет симпатии. Главной задачей этого направления является изучение детерминации эмоциональных отношений. Расположенность одного человека к другому рассматривается в зависимости от свойств объекта симпатии, в зависимости от свойств субъекта симпатии, в зависимости от соотношения этих свойств и т.д. – Л.Я. Гозман, Ю.Е. Алешина, Т.П. Гаврилова и др [5, 34, 35].
3. Практические отношения – другой как предмет воздействия. Это направление наиболее приближено к практике человеческих отношений и развивается в основном в русле психотерапии и социально-психологического тренинга. Среди психологов этого направления – Г.А. Ковалев, Л.А. Петровская, Ю.Н. Емельянов, В.П. Захаров, Н.Ю. Хрящева, А.У. Хараш и др. [50, 54, 60,61,106, 146,].
Важно отметить, что вопрос о соотношении общения и отношений вновь был поставлен сравнительно недавно, о чем свидетельствуют статьи А.А. Бодалева и Е.О. Смирновой в журнале «Вопросы психологии» за 1994 год [ 22, 127]. Интерес к этой проблеме вызван, на наш взгляд, расширяющейся практикой психологических исследований, в частности, изучением отношений и общения матери и ребенка на ранних этапах онтогенеза.
А.А. Бодалев пишет о том, что, к сожалению, в исследованиях чаще принято уделять внимание либо общению, либо отношениям. Тогда как «общение и отношение надо обязательно рассматривать в сопряжении», так как отношение формируется, как правило, в общении, в свою очередь, имеющиеся у общающихся лиц отношения влияют на многие характеристики процесса общения [22]. Он также отмечает, что особой проблемой при изучении взаимозависимостей общения и отношения является установление соответствия характера и способов выражения отношения.
Заключение к главе 2
Категория «взаимодействие» в научном исследовании понимается в широком и узком смысле слова. В практическом исследовании взаимодействие чаще выступает как интерактивная сторона общения, в теоретическом же осмыслении оно рассматривается как более широкое, базовое понятие. В последнем контексте категория «взаимодействия» используется для определения иных понятий, таких, например, как «общение», «социальный контроль» и т.д. При анализе соотношения с другой важнейшей категорией психологии – категорией «отношение», «взаимодействие» тоже понимается в широком смысле слова.
Отношения проявляются в контексте взаимодействия. Социально-психологические отношения носят характер взаимности, и, хотя взаимодействия и отношения не сводимы друг к другу, теоретический и эмпирический анализ их может протекать только в неразрывном единстве и с учетом взаимовлияния одного на другое. Само же взаимодействие характеризуется активностью двух сторон и не может быть рассмотрено как результат усилий, действий и влияний лишь одной стороны, оно может протекать в вербальной и невербальной форме.
Вместе с тем, отношение неразрывно связано с взаимодействием. Оно возникает в процессе взаимодействия, изменяется и преобразуется и в свою очередь оказывает подчас решающее влияние на само формирование развитие этого взаимодействия. Следовательно, отношение может быть и источником взаимодействия и его продуктом. Человеческие отношения проявляются в совместной жизнедеятельности людей и включаются в реальные процессы взаимодействия и в качестве условия и в качестве результата. При этом эмпирический анализ общественных отношений возможен через изучение, прежде всего, социально-психологических форм взаимодействия человека с человеком. Такое понимание соответствует принципам системного подхода, понятию «циркулярной каузальности», согласно которому следствия также оказывают свое влияние на первоначальную причину.
Глава 3. Теоретические подходы в изучении взаимодействия родителей с детьми
Можно по-разному подходить к классификации тех подходов, которые в настоящее время складываются в тематике детско-родительских отношений: по теоретическому контексту, по предмету, по методологической стратегии.
3.1. Психоаналитическое направление и теория привязанности
Важной заслугой психоаналитического направления является то, что его основатели обращали внимание на ранний опыт взаимодействия родителей с детьми и на различные виды психической травматизации в детском возрасте. Сведения, полученные в работах А. Фрейд, З. Холла, К. Хорни, Дж. Боулби, Э. Эриксона, В. Шутца и других, снискали широкую популярность и признание [8, 143, 147, 149, 150, 160, 169]. Они подчеркивали важность ухода за детьми в раннем возрасте и гуманного к ним отношения.
В русле психоаналитического направления приобрела известность трехмерная теория интерперсонального поведения В. Шутца (1958). По мнению Шутца [8], для каждого индивида характерны три межличностных потребности:
1) потребность включения;
2) потребность в контроле;
3) потребность в любви.
Нарушение этих потребностей может приводить к психическим расстройствам. Сложившиеся в детстве поведенческие образцы всецело определяют способы ориентации взрослой личности по отношению к другим. Это положение теории Шутца воспроизводит фундаментальное положение психоанализа об определяющей роли раннего детства в развитии личности. Если ребенок неадекватно интегрирован в семейную группу, в дальнейшем он может проявлять недостаточное социальное поведение или сверхсоциальное поведение.
