WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Гретченко А.А. МЕХАНИЗМ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ПРОЦЕССАХ УПРАВЛЕНИЯ СТРУКТУРНЫМИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯМИ ПРОМЫШЛЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ. - сб. научных трудов ВГНА Министерства финансов России. М.: ВГНА, 2005

ALEXANDER Gretchenko

(Institute of Business & Law, Bournemouth University, UK)

МЕХАНИЗМ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ПРОЦЕССАХ УПРАВЛЕНИЯ СТРУКТУРНЫМИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯМИ ПРОМЫШЛЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ

  1. Инвестиционная активность в промышленных комплексах и тенденции ее развития

Производственная и коммерческая деятельность любой фирмы, промышленного предприятия или корпорации связана с объемами и формами осуществляемых инвестиций. Касаясь определения инвестиций, отдельные авторы отмечают, что «увеличение размеров производства за счет приращения элементов капитала называется капитальными вложениями, или инвестициями».[1]

В контексте данной научной статьи понятие инвестиций будет нами трактоваться именно вышеприведенным образом, причем сами инвестиции будут рассматриваться, как с экономической, так и с технологической точек зрения.

Проведенные исследования свидетельствуют о том, что на макроуровне вместо понятия «инвестиции», гораздо чаще оперируют понятием «инвестиционная активность». Макроэкономическая инвестиционная активность определяется различными показателями, которые характеризуют уровень и темп изменения инвестиционных процессов. Наиболее распространенные показатели характеризуют величину капитальных вложений по годам, темпы их изменения, уровень инвестиций по различным направлениям и по источникам капитальных затрат, что позволяет сделать однозначный вывод об уровне активности инвесторов в той или иной стране мира.

Заметим, что на уровень инвестиционной активности влияют такие факторы, как налоговая благоприятность инвестиций, потенциал развития рынка сбыта, стоимость и качество рабочей силы, политическая стабильность, уровень технологических возможностей промышленности и т.д. Эти факторы постоянно уточняются и конкретизируются, а их количество растет. В последние годы достаточно подробно анализируется влияние на размер иностранных инвестиций уровень политических рисков, текущих значений инфляции, нормы налогообложения прибыли.[2]

Можно выстроить довольно представительный перечень факторов, значимо влияющих на инвестиционные процессы, и даже существенно их лимитирующих. Вместе с тем нам представляется, что рассмотрение ограниченного числа достаточно представительных факторов, позволит создать общую картину возможностей их использования для повышения инвестиционной активности.

В своей совокупности инвестиционные факторы формируют инвестиционный климат. Инвестиционный климат трактуется как «обобщенная характеристика совокупности социальных, экономических, организационных, правовых, политических, социокультурных предпосылок, предопределяющих привлекательность и целесообразность инвестирования в ту или иную хозяйственную систему (экономику страны, региона, корпорации)».[3]

Более того, высокие приоритеты проблеме инвестиций отводятся в таком новом направлении экономической теории, активно изучаемой в настоящее время в российских высших учебных заведениях, как институционализм.[4]

С позиции институционализма инвестиционный климат трактуется как: «…особая подсистема в институциональной системе экономики, призванная создать предпосылки для наилучшего использования общественно-экономических отношений в развитии и научно-технологическом обновлении производительных сил общества через активную инвестиционную деятельность».[5]

Вместе с тем, в научных экономических публикациях инвестиционный климат и инвестиционная привлекательность зачастую используются как синонимы.[6] В связи с этим, рассматривая проблему влияния на инвестиционную привлекательность, в данной статье будет использоваться также термин «инвестиционный климат».

Одним из первых в области оценок инвестиционного климата стран мира было научное исследование, осуществленное сотрудниками Гарвардской школы бизнеса.[7]

В основу сопоставления была положена экспертная шкала, включавшая следующие характеристики каждой страны: законодательные условия для иностранных и национальных инвесторов, возможность вывоза капитала, устойчивость национальной валюты, политическая ситуация, уровень инфляции, возможность использования национального капитала. Однако для российской экономики, на наш взгляд, данный набор показателей не достаточно детальный для адекватного отражения всего комплекса условий, принимаемых во внимание как российскими так и иностранными инвесторами.[8]

В настоящее время следует выделять три наиболее характерных подхода к оценке уровня инвестиционной привлекательности страны (инвестиционного климата): суженный, расширенный (факторный) и рисковый.

Суженый подход. Данный подход базируется на оценке динамики валового внутреннего продукта, национального дохода и объемов производства промышленной продукции; характера распределения национального дохода, пропорций накопления и потребления; отношения собственности; состояния законодательного регулирования инвестиционной деятельности; развития отдельных инвестиционных рынков, в том числе фондового и денежного.[9]

Расширенный, факторный подход. Данный подход основывается на оценке набора факторов, влияющих на инвестиционный климат. Отличительными особенностями многофакторного подхода являются: противопоставление понятий инвестиционного климата и инвестиционного риска; разграничение понятий инвестиционного и предпринимательского климата; связь инвестиционного климата с инвестициями в реальный сектор экономики.

При факторном подходе к оценке инвестиционного климата экономических систем разного уровня сводным показателем выступает сумма множества средневзвешенных оценок по всем факторам.

Вместе с тем, существует мнение, что сводный показатель оценки инвестиционного климата все-таки не может служить однозначным критерием привлекательности той или иной экономической системы для вложения инвестиций.[10]

Его следует дополнять информацией о развитости тех или иных факторов, оказывающих непосредственное влияние на состояние и динамику инвестиционного климата

Рисковый подход в качестве составляющей инвестиционного климата рассматривает два основных показателя. Это инвестиционный потенциал и инвестиционные риски. Например, для оценки инвестиционного климата в России специалисты используют показатели инвестиционного потенциала и инвестиционных рисков.[11]

Весьма интересен и зарубежный опыт по оценке инвестиционного климата.[12]

Например, в Японии и некоторых других странах применяется качественная описательная характеристика инвестиционного климата. Такая методика в России не получила распространение, поскольку таит в себе высокий элемент субъективности, а также затрудняет сравнение хозяйственных систем. В США предпочитают метод учета различных факторов. На их базе публикуется «Ежегодная статистическая карта» по всем штатам, которая включает четыре основных показателя инвестиционного климата: экономическая эффективность инвестиций, деловая жизнеспособность, потенциал развития территории и основные составляющие налоговой политики.

Как правило, за иностранные компании инвестиционный климат оценивают на макроэкономическом уровне. Анализ проводится специальными консалтинговыми фирмами, экспертами банков, журналов и газет по разному количеству стран (как правило, от 15 до 178); при этом число учитываемых показателей также разное (от 9, как в методике журнала Euromoney, до 381 – в работах Швейцарского института развития менеджмента).

Анализ различных методик оценки инвестиционного климата приводит к выводу, что большинству методологических требований наиболее соответствует факторный метод оценки. Именно в факторном подходе оценки инвестиционного климата наиболее точно позволяют определить диапазон необходимого полезного варьирования тем или иным фактором.

Кроме того, важной особенностью факторного анализа следует считать возможность учета природы инвестиционного капитала. Так, по мнению отдельных авторов, для всех разновидностей инвестиций необходим разный инвестиционный климат, в связи с тем, что капитал и инвестиции следует считать различными (промышленный, торговый, ссудный, акционерный). «С одной стороны, инвестиционный климат должен быть стабильным в течение длительного времени, а с другой – достаточно гибким, учитывающим перемены в соотношении факторов-ресурсов общественного воспроизводства. Одновременно, он должен быть нацелен на формирование системы факторов-ресурсов в народном хозяйстве страны».[13]

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с общей постановкой задачи научной статьи, можно сделать некоторые выводы о возможности влияния на инвестиционную привлекательность (инвестиционный климат) на отраслевом уровне и на уровне производственного комплекса страны в целом.

Выделим основные объекты приложения управляющих (корректирующих) воздействий в вышеуказанных трех основных наиболее характерных подходах к оценке инвестиционного климата.

Суженый подход рассматривает динамику валового внутреннего продукта, национального дохода или объемов производства промышленной продукции. Кроме того, он учитывает пропорции накопления и потребления, отношения собственности, состояние законодательного регулирования инвестиционной деятельности, развитие инвестиционных рынков.

Практически все перечисленные объекты формируются в результате совокупного воздействия на экономическую систему множества институциональных, взаимозависимых факторов. Воздействие на них не может быть осуществлено непосредственно, а только косвенно, в результате множества изменений, происходящих в экономике. Таким образом инвестиционная привлекательность формируется почти исключительно как результат стратегической политики центрального правительства. Как следствие, воздействие на факторы инвестиционной привлекательности на уровне регионов или отраслей резко ограничено их бюджетными и законодательными возможностями.

При факторном подходе делаются попытки сопоставления оценок инвестиционного климата и инвестиционных рисков, инвестиционного и предпринимательского климата, рассматривается связь параметров инвестиционного климата с объемом инвестиций в реальный сектор экономики. Такой подход, несмотря на ряд методических особенностей, по существу использует количественные характеристики и понятия, более четко выделенные в двух других подходах. Вследствие этого, для целей настоящей статьи, его можно не рассматривать как самостоятельный.

Объектами третьего «рискового подхода» являются инвестиционный потенциал и инвестиционные риски. Данный подход претендует на возможность учета таких трудно определимых параметров, как уровень развития науки и внедрения ее достижений, развитость ведущих институтов рыночной экономики, обеспеченность комплексной инфраструктурой.

Инвестиционные риски оцениваются с использованием количественных значений вероятности потерь инвестиционного дохода. Это значение формируется, как совокупная оценка экономических, финансовых, политических, социальных, экологических, законодательных и криминальных рисков. Понятно, что в такой постановке речь идет о пассивной фиксации и неизбежности субъективных оценок факторов риска.

По существу все факторы «рискового подхода» находятся внутри агрегированных факторов «суженого подхода». Вследствие этого, активное воздействие на них столь же затруднено. Особенно сложно осуществить воздействие на них, как подчеркивалось выше, на уровне регионов или отраслей экономики.

Рассмотрение понятия инвестиционная привлекательность (инвестиционный климат) приводит к выводу, что возможности воздействия на него находятся почти исключительно в сфере компетенции государства.

Таким образом, если выше сделан правильный вывод, то необходимо на принципиальном уровне определить, в чем же должен проявляться сегодня вектор усилий государства по обеспечению инвестиционной активности.

Напомним, что еще в моделях развития рыночной экономики 50-60-х годов было отражено общепринятое мнение, что сдерживающее воздействие на развитее экономики оказывает ограниченность накопления капитала и неэффективное распределение ресурсов.[14]

Средством противодействия ограничениям развития выступали меры по увеличению инвестиций (либо из-за границы, либо за счет внутренних накоплений) за счет влияния государства на интенсификацию инвестиционных процессов.

В экономическом арсенале развитых государств мира стал широко использоваться набор макроэкономических регуляторов, воздействующий на инвестиционные процессы. Эти регуляторы фактически являются институтами государства. К ним традиционно относят:

  • регулирование учетной ставки (дисконтная политика, осуществляемая ЦБ);
  • установление и изменение размеров минимальных резервов, которые финансовые институты страны обязаны хранить в ЦБ;
  • операции государственных учреждений на рынке ценных бумаг, такие как эмиссия государственных обязательств, торговля ими и погашение;
  • политика ценообразования;
  • налоговая политика;
  • госзаказы и финансирование.

Считается, что регуляторы воздействуют на объем и цену кредитных ресурсов, а последние непосредственно сказываются на объеме инвестиций.

Подробное рассмотрение автором схем распространения инвестиций и факторов, сдерживающих их распространение в статье, продемонстрировало практическую ограниченность возможностей этих институтов. Например, если в США какие-то регулирующие воздействия проявляются (или не проявляются) на уровне изменения банковской учетной ставки в десятые доли процента, то в России экономика практически не реагирует на изменения в десятки процентов.

Практика функционирования национальных экономик и в особенности экономик индустриальных стран в двадцатом столетии выявила ряд серьезных проблем. Возник вопрос об объективных экономических пределах инвестиционных возможностей естественных рыночных процессов и механизмов, определяющих экономическое развитие. Как следствие, возникла задача оказания государственной помощи этим процессам и механизмам.

Причем особенно остро стоит вопрос об обосновании действенных механизмов государственного воздействия на инвестиционную привлекательность объектов отдельных отраслей. Действительно, отрасли, практически, не рассматриваются как объекты макрорегулирования. Действующие механизмы воздействия на инвестиционную активность не позволяют выделить отдельную, даже приоритетную отрасль. Поэтому государственное влияние на отраслевом уровне всегда осуществляется выборочно и эпизодически. Практика же воздействия на инвестиционную активность требует использования постоянных или достаточно длительных мер, стимулирующих инвестиционную активность на отраслевом уровне для решения задач, необходимых для развития экономической системы в целом и выходящих за пределы потребностей отдельной отрасли.

По результатам рассмотрения современных возможностей влияния на инвестиционную активность в промышленных комплексах можно сделать следующие выводы:

  • Сущность понятия «инвестиционная привлекательность» (инвестиционный климат) и характер современных институциональных механизмов воздействия на инвестиционную привлекательность заставляют констатировать, что возможности воздействия на нее находятся почти исключительно в сфере компетенции государства.
  • Государственное влияние на инвестиционную привлекательность отдельных отраслей, в рамках действующих подходов, осуществляется выборочно, эпизодически и, как правило, не достаточно эффективно.
  • В настоящее время не хватает теоретически обоснованных и практически действенных механизмов приоритетного государственного воздействия на инвестиционную привлекательность объектов отдельных отраслей.
  1. Механизм мультипликации инвестиций и государственное управление технологическим развитием

В основе общепринятых представлений о развитии экономики государства лежит понятие мультипликатора инвестиций. Данное понятие было введено Кейнсом и стало известным благодаря его теоретическим исследованиям в области макроэкономики. Согласно классическим канонам, автономный рост инвестиций на величину I сопровождается увеличением национального дохода на Y, причем Y = I / (1 – cm), где cm — предельная склонность к потреблению.

Так как cm всегда меньше единицы, то увеличение национального дохода превышает послуживший его причиной рост величины инвестиций. Мультипликатор k = 1 / (1 – cm) тем больше, чем значительнее предельная склонность к потреблению, и этот мультипликативный эффект объясняется тем, что рост инвестиционного спроса приводит к увеличению национального дохода, что, в свою очередь, влечет за собой рост потребительского спроса, вызывающего, как результат, рост национального дохода и т.д.

Теоретическое обоснование процесса мультипликации позволяет построить графическую модель так называемого «парадокса бережливости», суть которого состоит в том, что «что изменение суммы, которые домашние хозяйства хотели бы сберегать, может не иметь никакого влияния на фактический уровень сбережений».[15]

Вместе с тем, теоретические выкладки Кейнса, касающиеся мультипликации, имеют существенные недостатки на концептуальном уровне. Отдельные российские экономисты пытаются доказать, что «парадокс бережливости» и все выводы, сделанные на его основе, логически противоречивы.[16]

По мнению автора, в вышеприведенной работе продемонстрированы некорректность геометрических построений (параллельный перенос прямой потребления), лежащих в основе парадокса, и подмены одной логической предпосылки на другую (допущение, что сбережения и инвестиции пропорциональны доходу, а затем отказ от этого допущения). Что касается практических рекомендаций теории Кейнса, то они подвергнуты анализу и также вызывают большие сомнения.[17]

Например, показано что, условием мультипликации инвестиций произвольного объема является преобладающая 100% загрузка производственных мощностей.[18]

Вместе с тем, на практике производственные мощности обычно являются недогруженными. Так, средняя загрузка мощностей в США за последние 10 лет колеблется в пределах 74%-86%, вследствие чего только крупные инвестиции способны инициировать процесс мультипликации.[19]

Вероятно, именно этими погрешностями теории можно объяснить ее слабую применимость на практике не только в России, но и в других странах, в частности для разработки государственной инвестиционной политики.

На наш взгляд, серьезные научные претензии можно предъявить и к самой распространенной концепции развития, которой придерживаются представители монетаризма. Монетаристы исходят из того, что рынок представляет собой саморегулирующуюся систему и в состоянии сам выйти на те пропорции, которые обеспечат эффективное развитие. Поэтому рынку не следует мешать. Государство, поддерживая малоэффективное производство дешевым кредитом, идет против его требований. В частности, Фридмен рекомендует использовать дорогой кредит, повысив для этого учетную ставку процента. Эффективных производителей, оставшихся на рынке, государство может стимулировать льготной налоговой политикой. Это усилит стимулы их деловой активности, и, как следствие, возникнет ситуация, способствующая развитию производства и инвестированию. На этой основе может увеличиться совокупное предложение товаров, рассосется безработица.[20]

Вместе с тем, исследования проведенные на ряде российских компаний свидетельствуют о том, что никаких гарантий того, что инвестиции будут направляться в нужные направления, их будет достаточно, чтобы повысилось общее качество комплекса и чтобы при этом рабочие из разорившихся предприятий были вновь приняты на работу, этот подход не дает. Соответственно в рамках данного подхода неизбежный «хороший» структурный спад на первом этапе может превратиться в «плохой» общий кризис всей экономической системы.

Таким образом, и кейнсианская и монетаристская теории не могут дать ответ на вопрос, как должен быть организован процесс инвестирования для обеспечения развития производственного комплекса и каким образом государство может стимулировать это развитие.

Для подтверждения сделанного выше вывода следует рассмотреть примеры практической реализации промышленной политики, основанной на вышеприведенных теоретических концепциях, в разных странах. Как отмечается в исследовании проведенном Институтом мировой экономики и международных отношений, «суть промышленной политики в рыночной экономике формулируется как осуществляемая с помощью государства целенаправленная деятельность - система мер прямого (административного) и косвенного (финансово-экономического) регулирования конкурентоспособного, инновационного и эффективного развития промышленности и устранения для реализации этой цели тех препятствий, которые не могут быть преодолены естественным ходом событий, то есть механизмами саморегулирования рынка».[21]

Далее рассмотрим эволюцию научных взглядов на развитие промышленности во Франции. Следует отметить, что высокая степень огосударствления промышленности Франции являлась основой государственной промышленной политики и создавала благоприятные предпосылки для непосредственного вмешательства государства в развитие промышленности и экономики в целом.

Так, в период реконструкции и модернизации внимание было сосредоточено на небольшом числе промышленных отраслей, связанных с реконструкцией и модернизацией промышленности и сельского хозяйства и возможностью получения иностранной валюты; тогда начали разработку среднесрочных (пятилетних) планов социально-экономического и научно-технического развития страны в рамках концепции индикативного планирования, т. е. фактически имело место применение методов и концепций, имеющих в основе теорию Кейнса.

Затем наступил период политики поощрения крупного промышленного производства. В условиях жесткой иностранной конкуренции на французском рынке было принято решение повысить конкурентоспособность отечественной промышленности путем поощрения создания в каждой отрасли одного-двух «национальных чемпионов» (крупнейших предприятий). Их создание происходило в рамках государственных «отраслевых планов» путем слияния фирм. «Отраслевые планы», в целом, нельзя назвать успешными (хотя отдельные попытки в электроэнергетике дали положительные результаты). Фактически, данный период был продолжением кейнсианской политики.

Для промышленной политики правых правительств Франции характерно переосмысление концепции в результате изменения внешних условий (глобализация, европейская интеграция) и нарастания внутренних проблем (дефицит государственного бюджета, коррупция на государственных предприятиях). В этот период подтвердились оценки относительно технологической и структурной отсталости французской промышленности от ее главных конкурентов (признание того факта, что существуют не отмирающие отрасли, а устаревшие технологии). В промышленной политике этого периода происходили существенные изменения задач и методов, важные как для текущего периода, так и для перспектив промышленного роста. На макроуровне - это создание стабильной и привлекательной среды для промышленных компаний за счет развития высокоэффективной инфраструктуры, поощрения использования качественного человеческого фактора, расширения финансового капитала, вкладываемого государством через бюджет в инфраструктуру. На мезоуровне - это ограничение набора крупных национальных промышленных проектов при содействии государства, децентрализация принятия экономических решений с поощрением частной инициативы, стимулирование малого и среднего бизнеса. На микроуровне - это завершение государственной программы приватизации. Фактически, правые правительства воспользовались рекомендациями монетаристов в проведении своей промышленной политики.

На новейшем этапе - этапе промышленной политики «левого» правительства при «правом» президенте (1997-2002 гг.) проявились как черты преемственности, так и новые аспекты, отражающие переход страны в качественно новую фазу социально-экономического и политического развития. Потребовался компромисс между право-либеральной и «государственнической» концепциями промышленной политики. Так, не подверглись пересмотру такие меры «правых» как денационализация крупных компаний в ряде отраслей промышленности Франции, отказ от механизма законодательно принимаемых Планов экономического и социального развития на пятилетие (последним разрабатывавшимся, хотя и не дошедшим до стадии утверждения в Парламенте, явился XI-й План на 1993-1997 гг.), сокращение программ поддержки традиционных отраслей.

Государственные закупки как инструмент формирования гарантированного и предсказуемого рынка для различных отраслей национальной промышленности сохраняют во Франции свое значение и в новейшее время, но в бюджетных ассигнованиях приобретают все большее относительное значение образование, занятость, внутренняя стабильность, судебные органы, культура и связь, а также охрана окружающей среды.

Инструменты государственного стимулирования НИОКР для нужд промышленности вышли сейчас на первое место по степени стратегической важности среди инструментов собственно промышленной политики Франции, все четче ориентирующейся на обеспечение глобальной конкурентоспособности промышленности страны на основе развития инновационного потенциала нации.

Таким образом, на основании вышеприведенной характеристики этапов развития Франции и ее промышленной политики можно прийти к выводу о том, что ни кейнсианская, ни монетаристская политика не дала там положительных результатов. Подводя итог, можно констатировать, что во Франции применялось множество подходов для стимулирования промышленности, каждый из которых эмпирически демонстрировал то свою состоятельность, то несостоятельность на ограниченном отрезке времени. Практически, это типичный результат метода «проб и ошибок», свидетельствующий об отсутствии надежной теоретической базы.

Продолжая наши исследования, рассмотрим промышленную политику Великобритании.[22] В новейшем периоде (с 1997 г.) промышленная политика лейбористов прагматична и частично продолжает курс предшественников. В то же самое время она опирается на сочетание социальных ценностей «старого» лейборизма с рыночными механизмами. Целями современной промышленной политики Великобритании выбраны повышение конкурентоспособности и развитие научно-технического потенциала во имя достижения устойчивых темпов роста экономики и производительности труда. Государство должно отслеживать успехи национальной промышленности на мировых рынках и определять сильных перспективных отечественных продуцентов, на которых намеренно преимущественно ориентировать государственную поддержку. Государственная помощь предоставляется обычно на конкурсной основе для реализации проектов, отвечающих оговариваемым критериям. Ее использование и эффективность контролируются посредством выборочных обследований хода выполнения проектов, их экономических результатов с привлечением консультационных фирм.

Наряду с предоставлением субсидий и налоговых льгот (традиционные механизмы помощи), лейбористы все большее значение придают созданию рыночной инфраструктуры, развитию свободной конкуренции, содействию средним и малым предприятиям, экспортерам, информационно-консультативным услугам бизнесу, программам в области общего и профессионально-технического образования.

Отказавшись от прямого участия в хозяйственной деятельности промышленных предприятий, правительство сосредоточивает внимание на создании конкурентной среды, разработке «правил игры» и строгом контроле за их соблюдением. Изменяется и децентрализуется механизм управления хозяйством, в том числе упрощены процедуры регулирования, упразднен контроль над заработной платой, ценами и дивидендами, существенно дерегулирован рынок труда, ликвидированы сертификаты на промышленное строительство, возросла роль органов местного развития.

Политика дерегулирования охватила банковско-кредитную и валютную сферы. Однако дерегулирование не означает отказа правительства от контроля над рынками (действуют жесткие законы, регулирующие многие аспекты частного предпринимательства, в первую очередь в области недопущения чрезмерной концентрации экономической власти у отдельных компаний). Такое регулирование преследует цель стимулирования конкуренции.

Отметим, что Великобритания стала при лейбористах лидером в области либерализации внешнеэкономической деятельности под влиянием вступления в ЕС и глобализации мировой экономики. Роль государства в этой сфере в настоящее время сводится к контролю за качеством, предоставлению информационно-консультативных услуг экспортерам, их поощрению, особенно за успехи в сбыте наукоемкой продукции. Власти рассматривают иностранные инвестиции как важный источник создания дополнительных рабочих мест, средство получения новых технологий, производственного и управленческого опыта; поэтому на них был распространен национальный режим.

Результатом такой промышленной политики стало свертывание неконкурентоспособных производств, общее относительное сокращение обрабатывающей промышленности при укреплении международных позиций ее отдельных отраслей и подотраслей. Таким образом, в Великобритании проводилась промышленная политика с использованием преимущественно монетаристских, либеральных подходов, с сохранением сильного влияния государства в жизненно важных для страны сферах. Это влияние осуществлялось, в том числе и в субсидировании создания инфраструктуры методами, предлагаемыми кейнсианством.

Все вышеописанные факты лишний раз показывают, что промышленная политика, основанная на чистом кейнсианстве или монетаризме, не приносит, в общем случае, положительных результатов на практике. Правительства используют те методы и способы для формирования промышленной инвестиционной политики, которые где-то доказали свою практическую состоятельность.

На наш взгляд, корректно будет сделать вывод, что если методы, рекомендуемые современными экономическими теориями, не работают без сбоев в таких развитых странах как Франция и Великобритания, то они тем более не пригодны для развивающихся стран, таких как Россия.[23]

Как представляется автору, в настоящее время предпринимаются активные шаги по формированию новых теоретических решений, которые позволят значительно повысить качество разрабатываемой промышленной инвестиционной политики. Ряд российских авторов предложили модель макроэкономического регулятора инвестиционной активности, значительно более точно описывающую реальный процесс мультипликации инвестиций. [24]

Они считают, что инвестиционные регуляторы – это формальные институциональные механизмы, обеспечивающие постоянно действующие, повторяющиеся воздействия. Они модельно показали, что «только в случае крупных и повторяющихся инвестиций проявляется вторичный виток «работы» инвестиций, т.е. как бы возникает поток вторичных инвестиций», что единственно и создает мультипликацию. Таким образом, теоретические построения Кейнса, предполагающие мультипликацию инвестиций любого размера, были дополнены предположениями, значительно приблизившими теоретические построения к реальности.

Полученная модель макроэкономического регулятора инвестиционной активности, находясь в целом в русле теоретических построений Кейнса, отражает влияние Центрального Банка на объем и цену инвестиционных ресурсов, показывает связь между нормой резервирования кредитных ресурсов банков и объемом инвестиций, имеет обратные связи, иллюстрирующие, в том числе, процесс возникновения индуцированных инвестиций.

Вместе с тем, проблема заключается не в том, чтобы предложить более точную модель макрорегулятора, а в том, чтобы, используя набор корректных теоретических решений, сформулировать целостную концепцию, обосновывающую эффективную промышленную инвестиционную политику.

Как представляется автору, данная концепция должна опираться на технологические закономерности построения и развития производства. Для этого следует обратиться к научным исследованиям отдельных российских ученых экономистов.[25]

Рассматривая производство с точки зрения технологических связей, они выделяют следующие два вида систем:

  • Последовательная технологическая система — это такая система, исключение из которой одного из элементов приводит к прекращению функционирования всей системы (рис. 1а).
  • Параллельная технологическая система — это такая система, исключение из которой одного из элементов приводит к снижению мощности всей системы на величину мощности исключенного элемента (рис. 1б).

Выше названные исследователи доказывают, что параллельные (горизонтально интегрированные) системы восприимчивы к научно-техническому развитию технологий, а последовательные позволяют достичь максимальной на данном этапе эффективности производства.

Если расположить производственные технологические системы по возрастанию иерархического уровня, то можно составить таблицу 1, из которой становится очевидно чередование преимущественного характера связей технологических систем.

 Виды технологических систем. Исследователи пытаются доказать, что-1

Рис. 1. Виды технологических систем.

Исследователи пытаются доказать, что за выявленными фактами стоит «закон чередования последовательных и параллельных технологических структур». Знание этого закона позволяют по их мнению обосновать оптимальную структуру технологического комплекса страны и дать рекомендации для его развития. В частности, для обеспечения развития параллельных систем, таких как технологическое объединение (6-й уровень иерархии), следует повышать показатель уровня технологии наиболее отсталых систем. Что касается последовательных структур, таких как технологическая корпорация (7-й уровень иерархии), их развитие обеспечивается с помощью модернизации лимитирующих звеньев системы.

Таблица 1

Характер связи производственных технологических систем.

Иерархический уровень Технологическая система Преимущественный характер связи
1 Операция
2 Участок
3 Технологический процесс
4 Цех
5 Предприятие
6 Технологическое объединение
7 Технологическая корпорация

Анализ реального положения дел в США, Германии и Японии демонстрирует, что структура их технологических комплексов практически полностью соответствует оптимальной структуре, полученной теоретически.

Большая роль крупных последовательных и параллельных производственных систем 6-го и 7-го иерархического уровня отмечается зарубежными экономистами. Как писал П. Самуэльсон «… в 1961 г. в Америке насчитывалось свыше 4,75 млн. торгово-промышленных единиц. Все они, за очень небольшим исключением, являются мелкими... Большинство предприятий, существующих сегодня, завтра исчезнут... Однако по политической и экономической силе, сумме активов и выплачиваемой заработной плате, числу занятых стратегически господствующее положение в экономике США принадлежит нескольким сотням гигантских корпораций».[26] Это и есть производства 6-го и 7-го иерархического уровня.

Другой известный ученый экономист Шумпетер отмечал, что «как только мы переходим к отдельным товарам, в производстве которых достигнут наиболее заметный прогресс, следы ведут не к дверям фирм, действующих в условиях сравнительно свободной конкуренции, а прямо подводят к дверям крупных концернов».[27] Все вышесказанное, по нашему мнению, не в коем случае не уменьшает роли малых и средних предприятий. На каждое крупное приходится тысяча мелких, но опорой производственного комплекса, его скелетом являются крупнейшие технологические корпорации.

Это подтверждает статистика. Согласно данным Госкомстата, доля малых предприятий в выпуске товаров и рыночных услуг в 2003 году в России составила 6,7%. Аналогичный показатель (доля в валовой выручке индивидуальных предпринимателей и партнёрств) в США, по данным Статистического бюро США, в 2000 году составил 14%. Сегодняшний технологический комплекс может функционировать эффективно только в присутствии крупнейших корпораций.

Закон чередования последовательных и параллельных систем позволяет сформировать представление о структуре производственного комплекса, максимально восприимчивой к техническому прогрессу.

Стоит подчеркнуть важность наличия серьезной теоретической базы при проведении промышленной инвестиционной политики в любом современном государстве. Иллюстрацией этой научной мысли может служить рис. 2, на котором изображены различные гипотетические векторы развития.

Черным цветом выделен идеальный вектор развития, которому соответствует промышленная инвестиционная политика, основанная на теории, абсолютно точно описывающей действительность. Красным цветом обозначен случайный вектор развития, реализуемый в демократическом государстве. В нем власть проводит промышленную инвестиционную политику, которая с течением времени начинает давать сбои (увеличивается отклонение от идеального вектора развития) в силу того, что она основывается на методах, доказавших, в частных случаях, свою практическую состоятельность, но не имеющих четкого теоретического обоснования. В момент, когда начинают происходить сбои в промышленной инвестиционной политике, власть проигрывает очередные выборы оппозиции и происходит разворот в развитии (точки B’ и C’). Таким образом, несмотря на колебательный характер развития, демократия обеспечивает движение вперед.

 Гипотетические векторы развития. Зеленым цветом изображен вектор-9

Рис. 2. Гипотетические векторы развития.

Зеленым цветом изображен вектор развития демократического государства, в котором промышленная инвестиционная политика основана на серьезной теоретической базе, соответствующей действительности (естественно, на определенном уровне приближения).

Рисунок иллюстрирует мысль, что корректная теория в сочетании с демократическими институтами позволяет достигать точки B за период времени T, в то время как за тот же период времени при отсутствии корректной теоретической концепции промышленной инвестиционной политики достижима только точка B’. То же самое можно сказать и о точках C и C’, D и D’. Можно сделать вывод, что обладание подобной теорией дает стране преимущества в темпе и качестве развития перед другими странами.

При этом роль инициатора и стимулятора развития, частично участвующего в субсидировании процесса развития, должно выполнять государство. В качестве примера успешного развития комплекса со стороны государства можно привести Японию.

По окончанию второй мировой войны Япония была полностью разгромлена и находилась в состоянии оккупации и разрухи. Американцы разделили существовавшие в стране холдинги (монополии), но не до уровня предприятий, а на вертикальные и горизонтальные структуры. Таким образом, была фактически сформирована очень удачная структура технологического комплекса страны. В нашем исследовании мы выделяем три отличительных черты Японской экономики 60-х – 90-х годов:[28]

  • группирование, т.е. вхождение компаний в производственно-сбытовые объединения «кэйрэцу» — царства подрядно-субподрядных контактов — и в гигантские финансово-индустриальные группы с перекрестным владением акциями, координирующими советами руководящих деятелей и «интимными» отношениями с финансовыми учреждениями — поставщиками денежных средств;
  • управленческий режим, в рамках которого индивидуальные акционеры, строго говоря, бесправны и лишь ничтожно малая их часть стремится к максимизации прибылей от краткосрочных инвестиций, что предоставляет фирмам большую, чем где-либо еще, свободу сосредоточиваться на других целях, — руководствоваться в своей деятельности интересами не одних только держателей акций, а, превыше всего, интересами персонала, клиентов и общества в целом. Режим отличается также системой оплаты по старшинству и пожизненным наймом;
  • государственное регулирование, грандиозная активность которого обратно пропорциональна размерам чиновничьего аппарата (одного из самых небольших в мире) и которое опирается на разветвленную, всепроникающую сеть детально разработанных формальных и неформальных регламентаций, побуждающих, а иной раз и вынуждающих частный сектор к сотрудничеству.

Следует отметить важнейшие аспекты промышленной инвестиционной политики Японии. В послевоенный период перед правительством страны встала задача восстановления страны в условиях отсутствия инвестиций и наличия устаревшего производственного комплекса. Было принято решение осуществлять развитие промышленности, опираясь на крупные производственные структуры. Само развитие осуществлялось последовательно и централизовано и на начальном этапе имело преимущественно имитационный характер. Как отмечает российский ученый экономист И. Бойко «… имитационная политика отдает предпочтение не созданию, а селекции технологий, созданных зарубежными странами» и далее продолжает «…понимая, что правильный выбор заимствованной технологии может позволить стране преодолеть ограничения на пути экономического развития, а не правильный, напротив, приведет к нерациональному размещению национальных ресурсов и к созданию еще более значительных проблем в экономике, эти страны придавали особенно важное значение четкой постановке экономических задач, под которые осуществлялся поиск новых технологий в общемировом масштабе».[29] При этом приоритет (с соответствующей концентрацией ресурсов) отдавался осуществлению прикладных исследований, направленных на адаптацию заимствованных технологий условиям местного производства, и в особенности разработкам, которые позволяли значительно умножить коммерческий эффект на каждую конкретную технологию, внедренную в промышленное производство.

В 1957 году на базе Японского агентства по промышленной науке и технологиям был создан крупный информационный центр – Японский информационный центр науки и технологий, в котором было занято около 8 тысяч человек, 5 тысяч из которых являлись учеными и специалистами, анализирующими технические статьи, опубликованные в зарубежных научных изданиях. Ежегодно этот центр анализировал около 11 тысяч журналов, из них 7 тысяч зарубежных изданий, около 15 тысяч научных отчетов, 500 отчетов научных конференций и более чем 50 тысяч патентов, из которых 40% были японскими патентами, 30%- американскими, 7% - французскими и 7% - российскими. Результатом этого анализа являлась подготовка более 50 тысяч ежегодных резюме и обзоров. Результаты работы центра были общедоступны и позволяли фирмам, компаниям планировать и осуществлять развитие производства, имея четкие ориентиры. Заметим, что реально предоставляемыми данными могли воспользоваться только крупные производственные фирмы, компании, располагающие необходимыми средствами для модернизации производства и реализующие определенную стратегию развития.

Несмотря на распространенное в научных кругах мнение, что государство играло роль скорее не финансового донора, а катализатора частных инвестиций в осуществление исследовательской деятельности в промышленности, нам представляется, что реальность была другая. Государство «закладывало зерна» (выделяя, так называемые, «сеющие деньги»), предоставляя возможность частным компаниям «вырастить» из этих зерен «зрелые растения», обеспечивало огромные кредитные ресурсы для банков и низкие проценты по кредитам, предоставляло налоговые льготы и преференции. Особое внимание в послевоенной Японии уделялось образовательной сфере.

Очевидно, что для использования высоких технологий и их «аналитического» усовершенствования требовались кадры высокой квалификации, поэтому была обеспечена соответствующая университетская подготовка специалистов, не только в японских, но и в ведущих зарубежных университетах. Огромную роль в обеспечении подготовки таких высококвалифицированных кадров играло государство. Заметим, что что-то подобное имеет место в настоящее время в России при попытке реализовать национальный проект в области образования.

Как отмечалось нами выше, значительный опыт и стремительный процесс накопления знаний в процессе адаптации передовых зарубежных технологий в национальном производстве позволил «догоняющим» странам (на примере Японии – авт.) постепенно расширить сферу исследовательской деятельности и перейти к созданию собственных технологий, а накопление финансовых ресурсов сделало возможным постепенное увеличение расходов на фундаментальные исследования и расширение диапазона образовательной деятельности». Так, если в 1960 году расходы Японии на импорт технологий составили 94.9 млн. долл., то в 1965 году они составили уже 167 млн. долларов, а в 1995г. Япония стала нетто-экспортером технологий с положительным балансом в 964 млн. долларов по данной статье (при импорте технологий на сумму 2.2 млрд. долларов).[30]

Проведенные выше исследования позволяют сделать выводы, что выдающиеся успехи Японии были достигнуты благодаря:

  • наличию в стране крупных корпоративных последовательных и параллельных (горизонтально и вертикально интегрированных) производственных структур национального и транснационального уровня;
  • наличию банков, аффилированных с производственными структурами, обеспечивающих эти структуры кредитными ресурсами;
  • осуществлению целенаправленной государственной промышленной инвестиционной политики;
  • построение национальной системы образования, обеспечивающей квалифицированными кадрами для разработки и внедрения в производство новых технологий.

Следует отметить, что структура производственного комплекса Японии практически полностью соответствует вышеописанной структуре и позволяющей осуществлять развитие производства. Таким образом, теоретические закономерности, выявленные в данной статье и рекомендации, полученные на их основе, подтверждаются на практике.

Далее, необходимо подчеркнуть, что и в настоящее время, общепринятые представления о закономерностях технического прогресса не позволяют обосновать рецепты развития, сработавшие в Японии. Феномен Японии продолжает относиться к разряду «чуда», хотя он уже повторен, правда в меньшем масштабе. Кейнсианские рецепты развития были отвергнуты еще в 70-х годах вследствие своей расточительности и неэффективности, а монетаристский подход продемонстрировал на практике свою неэффективность несколько позднее.[31] Что касается институционализма, то его теоретические рекомендации фактически сводятся к модернизации существующих в стране общественных институтов, но почти не касаются создания и развития производственного комплекса.

Таким образом кейнсианские, монетаристские и институциональные теории развития не могут быть состоятельными по разным причинам, но в основном, в силу полного игнорирования закономерностей технологического развития. Рекомендации, предложенные нами, позволяют обеспечить развитие даже очень слабого производственного комплекса.

Вместе с тем, использование опыта Японии в качестве примера успешного развития, может быть воспринято неоднозначно из-за кризиса, который имел место в конце ХХ века. Как отмечают отдельные российские авторы «на текущем этапе стало предельно ясно, что в обстановке, когда после решения задачи догона перед Японией встала не менее трудная задача — надолго и всерьез удержаться на положении бегущей на равных в первой шеренге лидеров капиталистического мира, резервы эксплуатируемой модели быстро иссякают, ее потенций катастрофически не хватает».[32]

По нашему глубокому убеждению, это очень серьезный вывод. Вместе с тем, он требует сделать следующий шаг. А именно, обосновать в чем состоит дефект «эксплуатируемой модели». По мнению автора, кризис никак не связан со структурой производственного комплекса, а объясняется тем, что после выхода на мировой уровень комплекс стал отставать от технологических лидеров в силу своей относительно меньшей привлекательности для мировой интеллектуальной элиты. Если научно-технический потенциал США и ЕС формируется за счет интеллектуальных ресурсов всего мира, то потенциал Японии использует, преимущественно, ресурс самой Японии, и то не весь, а оставшийся после «утечки мозгов» на запад.

Другим принципиальным фактором отставания, скорее всего, следует считать увлечение идеями либерализации рынка и примата на нем конкуренции. Так, на первых этапах реализации своей промышленной доктрины большой бизнес Японии, практически, составлял единое целое с ее государственным аппаратом. В отсутствии теоретического осмысления корректных методов взаимодействия бизнеса и государства со временем проявились серьезные минусы такого подхода. На этом фоне стали популяризироваться ультра либеральные идеи свободного рынка, якобы присущие практике США. Результат не заставил себя долго ждать. Экономика резко снизила свою эффективность.

Как нам представляется, предложенные выше экономико-технологические подходы по государственному участию в макроэкономическом развитии показывают направление корректировки японской модели развития. Скорректированная японская модель должна стать со временем основой для обеспечения конкурентоспособности на мировой арене, как самой Японии, так и других стран.

Непреодолимым барьером для активного участия государства в масштабном развитии производства всегда считались его ограниченные инвестиционные возможности. На практике проблема расширения государственных инвестиций звучит следующим образом: занять деньги за рубежом или провести ограниченную эмиссию под конкретный проект. Именно эта проблема будет рассмотрена нами ниже.

  1. Возможные сценарии кредитования государством крупных инвестиционных проектов

Научно-технический прогресс является основным двигателем производства в современной мировой экономике. Страна, которая не занимается стимулированием научных разработок и внедрением новых технологий, быстро оказывается неконкурентоспособной на мировой арене. Это приводит к тому, что на определенном этапе руководящие органы любого государства осознают необходимость в разработке и реализации целенаправленной государственной инвестиционной политики.

Рассмотрим только один аспект инвестиционной промышленной политики, обусловленный участием и активной ролью государства в формировании структуры и организации промышленности с целью стимулирования экономического роста. Теоретические аспекты такого вмешательства отмечались нами выше. Активное участие государства подразумевает наличие четких критериев, на основе которых определяется необходимый уровень его вмешательства. Мы не ставим цель рассмотреть эти критерии. Автор ставит задачу оценить косвенное влияние на экономику участия государства в финансировании крупномасштабных национальных инвестиционных проектов. Поэтому в качестве основного критерия успешной политики принимается эффективность проекта для государства.

Наличие амортизационных фондов позволяет предприятию, фирме, компании финансировать только ремонт старого оборудования или его замену на аналогичное. Текущей прибыли на существенную модернизацию, как правило, не хватает. Поэтому, в случае появления необходимости серьезной модернизации производства, предприятию приходится искать стратегического инвестора, который вложит в него свои средства, взять кредит в банке или приобрести оборудование в лизинг. При получении кредита у предприятия, как правило, возникает проблема, связанная с тем, что на коренную модернизацию производства в современных условиях требуются весьма существенные средства, а срок окупаемости такой модернизации равен 5 годам и более. Поэтому в странах с развивающейся экономикой, с неразвитой банковской системой и высокими рисками (таких, как Россия) получение кредита становится неразрешимой проблемой. В случае с лизингом российские предприятия сталкиваются с необходимостью оплаты стоимости оборудования за короткий период времени, что является крайне проблематичным! При коренной модернизации, с учетом временного лага, требуемого для монтажа и запуска процесса производства, лизинг резко ухудшает экономические характеристики проекта. В описываемой ситуации государству мало проводить политику по стимулированию инвестиций в производство, оно само должно быть активным участником этого процесса.

Рассмотрим ситуацию, при которой государство занимает активную позицию по инвестированию. Подчеркнем, что во всех рассматриваемых ниже вариантах под инвестированием подразумевается выдача государством кредитов на определенный инвестиционный проект, связанный с производством продукции (например, строительство завода) под проценты или внесение средств в обмен на соответствующую долю в проекте. У государства существует несколько вариантов финансирования инвестиционного проекта:

  • При наличии профицита бюджета государство может вложить имеющиеся избыточные средства в производство;
  • Государство может взять кредит за границей;
  • Государство может провести эмиссию необходимых средств.

Вариант номер один, связанный с наличием избыточных средств в бюджете, по опыту развивающихся стран мало актуален. Он не может существенно изменить ситуацию по причине того, что размер имеющегося излишка, скорее всего, будет недостаточен для инвестирования в необходимое число проектов одновременно. Поэтому ниже мы более подробно рассмотрим варианты номер два и три.

Представим следующую ситуацию. Имеется крупный инвестиционный проект, связанный с производством продукции, например, строительство завода. Данный инвестиционный проект удовлетворяет следующим условиям:

  • Для реализации проекта необходим кредит размером 30 млрд. рублей, срок возврата кредита - 5 лет. Кредит дается под 10% годовых (простой процент)
  • Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 года;
  • Проект окупается за 3 года эксплуатации предприятия.
  • Отсутствует инфляция, т.е. обменный курс колеблется около уровня в 30 рублей за 1 доллар.

Рассмотрим первый вариант, когда государство привлекает для финансирования проекта кредит из-за границы. Данный вариант представлен на рис. 3 (получение зарубежного кредита) и 4 (возврат зарубежного кредита) и предполагает, что доллары сразу же переводятся уполномоченным банком в рубли, биржа является бесплатным посредником, получение и возврат кредита осуществляются мгновенно.

Рис. 3. Схема кредитования – получение зарубежного кредита.

Рис. 3 иллюстрирует следующую схему. Правительство берет кредит 1 млрд. долларов в западном банке под проект, удовлетворяющий вышеперечисленным условиям. Деньги попадают на счет в уполномоченный банк. Он продает эти деньги на бирже, изымая, таким образом, из оборота 30 млрд. рублей и вводя в оборот 1 млрд. долларов. При этом происходит эффект Д1 – курс доллара падает, курс рубля возрастает. У банков, купивших доллары, появляется 1 млрд. долларов свободных средств (эффект Д2). Деньги уходят в проект. Итог этой стадии: Банковская система страны получила 1 млрд. долларов, количество рублей в экономике не изменилось. Здесь стоит упомянуть об эффекте F1, имеющем место в обоих вариантах. Он подразумевает, что деньги, идущие на проект, начинают работать в экономике, создавая мультипликативный эффект.

Рис. 4 иллюстрирует процессы, связанные с возвратом кредита. Через 5 лет 45 млрд. рублей (30 млрд. основного долга и 15 млрд. процентов) из проекта поступают на счет уполномоченного банка из других банков. Он продает эти деньги на бирже, изымая, таким образом, из оборота 1,5 млрд. долларов и вводя в оборот 45 млрд. рублей. При этом происходит эффект Д3 – курс рубля падает, курс доллара возрастает. У банков, купивших рубли, появляется 45 млрд. рублей свободных средств (эффект Д4). При этом общее количество рублей в банковской системе не изменилось, а 1,5 млрд. долларов уходят в западный банк-кредитор (эффект Д5)! Итог этой стадии: Банковская система страны лишилась 1,5 млрд. долларов.

Рис. 4. Схема кредитования – возврат зарубежного кредита.

Влияние вышеперечисленных эффектов на экономику представлено в таблице 2.

Таблица 2.

Эффекты, возникающие при получении иностранного кредита.

Эффект Название эффекта Влияние Итог
Д1 Курс доллара упал, курс рубля вырос Скачок курса, вызванный появлением на финансовом рынке 1 млрд. долларов. Курс может измениться на любую величину, но существует возможность определить пороговые цифры займа, при которых влияние на экономику пренебрежимо мало (например, 1.5-2% величины резервов ЦБ) (0)
Д2 Фактор наличия в экономике 1 млрд. долларов Влияет на поведение импортеров и экспортеров. Характер влияния зависит от текущей конъюнктуры, и поэтому, в среднем нулевой. (0)
Д3 Курс доллара вырос, курс рубля упал Скачок курса, вызванный появлением на финансовом рынке 45 млрд. рублей. Можно ориентироваться на пренебрежимо малое изменение курса, т.к. существует возможность определить пороговые цифры займа, при которых влияние на экономику пренебрежимо мало (например, 1.5-2% величины резервов ЦБ) (0)
Д4 Фактор наличия в экономике 45 млрд. рублей Количество рублей в экономике не меняется (нет эмиссии). Эффект никак не влияет на экономику. (0)
Д5 Фактор изъятия из экономики 1,5 млрд. долларов Отрицательное влияние. Уменьшение бюджета на 1 млрд. долларов основного долга и 0,5 млрд. долларов процентов по займу изымаются из государственного бюджета в пользу западного банка-кредитора (-)

Рис. 5. Теоретическая схема кредитования - получение кредита посредством эмиссии.

Это только первый уровень рассмотрения воздействия на экономику получения и возврата государством крупного кредита. На втором уровне рассмотрения, как представляется, следует учесть факт пролонгированности как получения, так и возврата кредита. При таком сценарии событий денежные средства перечисляются постепенно и по частям. В таком случае, влияние всех вышеперечисленных эффектов будет существенно сглажено, а некоторые эффекты могут вообще не проявиться.

Рассмотрим вариант номер два, при котором государство производит ограниченную эмиссию денег (рис. 5 и 6).

Правительство принимает решение, на основании которого Центральный Банк (ЦБ) производит эмиссию 30 млрд. рублей под проект, удовлетворяющий вышеперечисленным условиям (рис. 5). Следует подчеркнуть, что на текущий момент отсутствуют законодательные основы, позволяющие Правительству давать указания ЦБ, тем более влиять на процесс эмиссии. Тем не менее, относясь со всей серьезностью к необходимости обеспечения независимости ЦБ, автор считает, что для обеспечения процессов развития и роста экономики, Правительству необходимо, в оговоренных законом случаях, иметь возможность проводить ограниченную, целевую эмиссию средств. Для этого, безусловно, требуется создание новой законодательной базы и внесение изменений в некоторые существующие законодательные акты. В предлагаемом теоретическом сценарии деньги попадают на счет в уполномоченный банк. У банка появляется больше свободных средств, в банковской системе увеличивается рублевая масса (эффект Р2) – возникает эффект Р1 – курс рубля падает, курс доллара растет. Деньги уходят в проект. Итог этой стадии: Банковская система страны получила 30 млрд. рублей.

Через 5 лет 45 млрд. рублей из проекта поступают в уполномоченный банк (рис. 6). Он возвращает эти деньги Центральному Банку (Эффект Р3). Итог этой стадии: Банковская система страны лишилась 45 млрд. рублей. Влияние вышеперечисленных эффектов на экономику представлено в таблице 3.

Как и в варианте с получением кредита из-за границы, следует отметить, что, в случае поэтапного финансирования проекта, подразумевающем постепенное перечисление денег долями, эффект Р1 может полностью нивелироваться.

Рис. 6. Теоретическая схема кредитования - возврат кредита посредством эмиссии.

Таблица 3.

Эффекты, возникающие при проведении государством ограниченной эмиссии.

Эффект Название эффекта Влияние Итог
Р1 Курс доллара вырос, курс рубля упал Скачок курса, вызванный появлением на финансовом рынке 30 млрд. рублей. Курс может измениться на любую величину, но существует возможность определить пороговые цифры займа, при которых влияние на экономику пренебрежимо мало (например, 1.5-2% величины резервов ЦБ) (0)
Р2 Фактор наличия в экономике 30 млрд. рублей Отрицательное влияние – возможно возникновение инфляции. Возможно возникновение инфляции (-). Данную возможность можно ликвидировать, рассчитав пороговое значение эмиссии.
Р3 Фактор изъятия из экономики 45 млрд. рублей Положительное влияние - государство получило в бюджет 15 млрд. рублей дохода, 30 млрд. рублей вернулись в ЦБ. Государство пополнило бюджет на 15 млрд. рублей. (+)

Проведем сопоставление полученных результатов. При использовании для кредитования инвестиционного проекта иностранного займа происходит единовременный впрыск в экономику 1 млрд. долларов, а через 5 лет имеет место отток 1.5 млрд. долларов. В случае проведения ограниченной эмиссии влияние на состояние экономики оказывают 2 эффекта: впрыск в экономику 30 млрд. рублей на 5 лет, означающий возможность возникновения инфляции, рост занятости (F1) и дальнейшее изъятие 45 млрд. рублей через 5 лет. Стоит отметить, что произведенные инвестиции в крупные проекты с большой степенью вероятности создают мультипликационный эффект, освещенный в работах.[33]

Таким образом, проведенные выше рассуждения означают, что при определенных условиях, возможность обеспечения которых необходимо детально рассмотреть, для государства выгоднее произвести ограниченную эмиссию денег для финансирования своей промышленной политики, чем использовать иностранные кредиты. К тому же, при проведении политики заимствований за рубежом возникает проблема, связанная с тем, что при наличии нескольких проектов требуется много займов, что порождает рост внешнего долга страны.

Несмотря на выше приведенные рассуждения, рассмотренная проблема требует ответа на следующие вопросы:

  • Каким условиям должен удовлетворять инвестиционный проект модернизации производства, чтобы стать объектом кредитования со стороны государства?
  • Существуют ли условия, при которых государству выгоднее финансировать инвестиционный проект с помощью эмиссии, чем с помощью кредита из-за рубежа? Если существуют, то становится актуальным следующий вопрос.
  • Каковы критерии выбора между финансированием инвестиционного проекта с использованием зарубежного кредита и ограниченной эмиссией?

Из вышеизложенного вытекает необходимость разработки методики расчета максимальной суммы финансирования совокупности инвестиционных проектов, т.к. чрезмерное использование эмиссии для кредитования инвестиционных проектов может создать нежелательный уровень инфляции. К тому же, как уже отмечалось выше, требуется создание новой законодательной базы и внесение изменений в некоторые существующие законодательные акты.

Для ответа на вышеперечисленные вопросы требуется подробное исследование с составлением соответствующих имитационных моделей. В соответствии с результатами, полученными с помощью этих моделей, необходимо проработать основные схемы государственного кредитования инвестиционных проектов.

Стоит отметить, что в случае существования условий, при которых государству выгоднее финансировать инвестиционный проект с помощью эмиссии, чем с помощью кредита из-за рубежа, государство получает возможность стимулирования неограниченного роста экономики. Особенно эффективно государственная инвестиционная деятельность в развитие перспективных направлений производства будет сочетаться с государственной политикой переквалификации людей, занятых в отмирающих отраслях промышленности, для их последующего трудоустройства в развивающихся отраслях.


[1] «Экономическая теория: учебник», Под ред. В. И. Видяпина, Г. П. Журавлевой, Издательство «Инфра-М», 2003.

[2] Тихомирова И. Инвестиционный климат в России. Региональные риски // М., 1997. ; Региональная инвестиционная политика. Опыт. Проблемы. Перспективы // Ярославль, 1997.

[3] Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения // Вопросы экономики, № 9, 1999.

[4] Сорвина Г. Институционализм (некоторые соображения к дискуссии) // М.: РАГС, 1998.

[5] Цакунов С. Инвестиции в России: ожидание оттепели // Рынок ценных бумаг, № 6, 1998.

[6] Там же.

[7] Business Review. September – October 1969.

[8] Марченко, Мачульская О. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты // Вопросы экономики, № 3, 1999.

[9] Щеремет, Павлюченко В. М., Шапиро В. Д. и др. Управление инвестициями, В 2-х т. Т.1 // М.: Высшая школа, 1998.

[10] Инвестиционный климат регионов России: опыт оценки и пути улучшения // М.: ТПП РФ, «Альфа-Капитал», 1997 (работа выполнена сотрудниками ИЭ РАН); Креймер Г. Государственное регулирование инвестиционного климата в условиях рыночных преобразований. Автореферат диссертации на соискание учетной степени кандидата экономических наук. // М.: РАГС, 1997.

[11] Эксперт, № 39, 1999.

[12] Инвестиционный климат регионов России: опыт оценки и пути улучшения // М.: ТПП РФ, «Альфа-Капитал», 1997 (работа выполнена сотрудниками ИЭ РАН).

[13] Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения // Вопросы экономики, № 9, 1999.

[14] Stiglitz, 1998.

[15] Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалези Р. Экономика. // М.: Дело, 1999

[16] Юсим В. Н Креста Кейнса не существует // М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, сборник «Экономика и технология», выпуск 2, 2000.

[17] Мижерова К. М. Современные возможности макроэкономического регулирования инвестиционной активности // Сборник трудов РЭА, выпуск 2, 2002.

[18] Там же

[19] Economic Research – Federal Reserve Bank of St. Louis // http://research.stlouisfed.org/fred2/categories/

[20] Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалези Р. Экономика. // М.: Дело, 1999

[21] Опыт формирования и реализации современной промышленной политики в развитых странах // справка Института мировой экономики и международных отношений РАН, М., 2004.

[22] Опыт формирования и реализации современной промышленной политики в развитых странах // справка Института мировой экономики и международных отношений РАН, М., 2004.

[23] Алперин С. В. Роль технологического фактора в макроэкономическом развитии // Экономический анализ, №5, 2004.

[24] Юсим В. Н., Мижерова К. М., Иванов С.Ю. Анализ процесса распространения инвестиций на макроуровне // М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, сборник «Экономика и технология», выпуск 2, 2000.

[25] Дворцин М.Д., Юсим В.Н. Технодинамика: основы теории формирования и развития технологических систем // М.: ВИНИТИ, 1993.

[26] Самуэльсон П. Экономика // М.: Прогресс, 1964.

[27] Шумпетер И. Теория экономического развития // М.: Прогресс, 1982.

[28] Рамзес В. Тяжелые времена и большие ожидания экономики // Япония сегодня, №20, 2000.

[29] Бойко И. Технологическая политика: имитационный сценарий (опыт восточноазиатских стран) // Инновации, №2, 2004.

[30] Бойко И. Технологическая политика: имитационный сценарий (опыт восточноазиатских стран) // Инновации, №2, 2004.

[31] Нуреев Р. М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики // М.: изд-во «Инфра-М», 2001.

[32] Рамзес В. Тяжелые времена и большие ожидания экономики // Япония сегодня, №20, 2000.

[33] Кейнс Дж. М. Избранные произведения // М.: Экономика, 1993.; Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег // М.: Экономика, 1993.



 




<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.