WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |
-- [ Страница 1 ] --

Глобальный Экологический Фонд

Проект "Сохранение биоразнообразия Российской Федерации"

Институт экономики природопользования

СПРАВОЧНИК

«Экономика сохранения биоразнообразия»

Москва – 2002

Экономика сохранения биоразнообразия / Под ред. А.А. Тишкова. Научные редакторы-составители: д.э.н. С.Н. Бобылев, д.э.н. О.Е. Медведева, к.э.н. С.В. Соловьева. М.: Проект ГЭФ "Сохранение биоразнообразия Российской Федерации", Институт экономики природопользования, 2002. – 604 с.

Аннотация

Предлагаемая работа посвящена экономике сохранения биоразнообразия, экономическим механизмам стимулирования охраны биоразнообразия, теоретическим и практическим подходам к экономической оценке живой природы, ее функций и услуг. Представлены макроэкономические принципы сохранения биоразнообразия, экономические механизмы и инструменты, необходимые для принятия практических решений о вариантах экономического развития на макро- и микроэкономическом уровне управления. В основу книги положены современный зарубежный опыт в этой области, отечественные исследования, методики и нормативные документы. В приложении к Справочнику собраны современные методики и официальные документы, позволяющие дать экономическую оценку биоразнообразия.

Издание предпринято в рамках Проекта ГЭФ для реализации Национальной стратегии и Национального плана действий по сохранению биоразнообразия. Оно предназначено для лиц, принимающих решения, способствуя обоснованию политики устойчивого развития и соответствующих экономических инструментов. Книга также адресована экономистам, работникам разнообразных природоохранных ведомств и служб, хозяйственным структурам, работа которых связана с использованием природных ресурсов, научным сотрудникам, преподавателям, аспирантам, специализирующимся в области экономики природопользования и всем, кто заинтересован в сохранении богатств живой природы.

© Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия», 2002

© Институт экономики природопользования, 2002

© А.А. Тишков (Предисловие), 2002

© С.Н. Бобылев (Введение), 2002

Economics of Preservation of Biodiversity / Edited by A.A. Тishkov. Edited and composed by S.N. Bobylev, O.E. Medvedeva, S.V. Soloveva. M.: Global Environmental Facility Biodiversity Conservation Project, Institute of Natural Resources Management, 2002. – 604 pages.

Annotation

The publication is devoted to economics of biodiversity, incentive measures for the conservation and the sustainable use of biological diversity, economic valuation of biodiversity and its elements. It emphases the need for greater policy integration and increased resource efficiency. It synthesizes the lessons learned from word experiences in the use of variety of incentive measures, monetary values of biodiversity and combines this with national projects, legal acts norms and case studies. Annexes of book contain methodological documents and available techniques for determining economic valuation of biodiversity.

This publication is developed in framework of Global Environmental Fund Conservation of Biodiversity Project under the implementation of National Strategy and National Action Plan for Biodiversity Conservation. It is a practical handbook to assist policy makers to proceed towards sustainable development and to design appropriate incentive measures for the effective management of biodiversity. The book is also addressed for the specialists working in the field of experimental environmental and economic research, to operational organizations whose activities relate to natural resources use, researchers, teachers, postgraduates, university undergraduates specializing in the field of environmental protection and economics of environmental activities and all who is interested in nature conservation.

© Conservation of Biodiversity GEF Project, 2002

© Institute of Natural Resources Management, 2002

© A.A. Tishkov (Foreword), 2002

© S.N. Bobylev (Introduction), 2002

Проект ГЭФ "Сохранение биоразнообразия"

СПРАВОЧНИК

"Экономика сохранения биоразнообразия"

Научные редакторы и составители: д.э.н. С.Н. Бобылев, д.э.н. О.Е. Медведева, к.э.н. С.В. Соловьева

Предисловие Проект ГЭФ в России (А.А. Тишков) 9

Введение (С.Н. Бобылев) 20

Раздел 1. Экономические аспекты сохранения биоразнообразия

на национальном и глобальном уровнях 22

Глава 1.1. Основные причины уменьшения биоразнообразия

и мероприятия по его сохранению 22

Глава 1.2. Основные направления сохранения биоразнообразия 24

Глава 1.3. Экономическая эффективность сохранения биоразнообразия 28

Глава 1.4. Учет фактора сохранения биоразнообразия

в индикаторах устойчивого развития 34

Глава 1.5. Экономическая оценка вклада природных экосистем

в глобальную биосферную устойчивость 42

Раздел 2. Экономические механизмы сохранения биоразнообразия 50

Глава 2.1. Экономические механизмы сохранения биоразнообразия

(из Национальной стратегии сохранения биоразнообразия России) 50

Глава 2.2. Экономические и финансовые механизмы

сохранения редких видов (из проекта Стратегии сохранения

редких видов России) 54

2.2.1. Задачи экономических и финансовых механизмов 54

2.2.2. Экономические и финансовые основы реализации Стратегии 55

2.2.3. Экономические направления Стратегии 56

2.2.4. Направления финансирования Стратегии 60

Глава 2.3. Структура и элементы экономического механизма

сохранения биоразнообразия 62

2.3.1. Формирование экономического механизма

сохранения биоразнообразия 62

2.3.2. Методы оценки экологического ущерба 66

2.3.3. Методы, основанные на введении платежей

за использование биологических ресурсов 71

2.3.4. Экономические инструменты, основанные на комплексной оценке

стоимости биологических ресурсов 73

2.3.5. Экономические инструменты, основанные на установлении

экологических требований и ограничений

для природопользователей 73

2.3.6. Включение экологического каркаса в процесс

правового и территориального зонирования земель

различных категорий 74

Глава 2.4. Финансовые механизмы сохранения биоразнообразия в России 80

2.4.1. Источники и механизмы финансирования

сохранения биоразнообразия и биологических ресурсов 80

2.4.2. Рекомендации по финансовым механизмам реализации

программ по сохранению биоразнообразия в России 85

Глава 2.5. Фонды поддержки сохранения биоразнообразия 93

2.5.1. Опыт функционирования фондов

поддержки сохранения биоразнообразия 93

2.5.2. Обоснование создания фондов поддержки сохранения

биоразнообразия в регионах и на местах 95

Глава 2.6. Экономические механизмы сохранения биоразнообразия в мире 103

2.6.1. Экономические инструменты сохранения биоразнообразия

в развитых странах 103

2.6.2. Экономические инструменты сохранения биоразнообразия

в странах Центральной и Восточной Европы 110

2.6.3. Экономическое стимулирование сохранения биоразнообразия 111

2.6.4. Зарубежный опыт функционирования фондов

поддержки сохранения биоразнообразия 120

2.6.5. Система выплат за экологические услуги 125

2.6.6. Устранение экологически неблагоприятных субсидий 129

Раздел 3. Методические подходы к экономической оценке

биоразнообразия 135

Глава 3.1. Общая экономическая ценность биоразнообразия 135

3.1.1. Структура общей экономической ценности 135

3.1.2. Методы оценки компонент общей экономической ценности 138

Глава 3.2. Методические подходы к экономической оценке биоразнообразия

в России 141

3.2.1. Классификация оценочных методов, применяемых в России 141

3.2.1.1. Затратные методы 142

3.2.1.2. Рентные методы 144

3.2.1.3. Смешанная модификация рентной

и затратной методологии 145

3.2.1.4. Балльные оценки 145

3.2.1.5. Нормативные методы 146

3.2.2. Стоимостные показатели, используемые

в отечественных нормативных правовых документах 147

3.2.3. Обзор отечественных, законодательно признанных методов

и показателей экономической оценки биологических ресурсов 151

3.2.3.1. Лесные ресурсы 151

3.2.3.2. Лесные земли 153

3.2.3.3. Рекреационные, курортные

и иные ценные природные территории 155

3.2.3.4. Оценка объектов животного мира,

недревесной растительности леса, а также растительности,

не являющейся товарным ресурсом 158

3.2.4. Использование традиционных методов определения

стоимости имущества (недвижимости)

при оценке биоразнообразия 161

3.2.4.1. Сфера применения показателей оценки

биологических ресурсов, основанных на рыночных

подходах 161

3.2.4.2. Основные принципы и методы оценки недвижимости 163

3.2.4.3. Затратные методы. Метод восстановительной стоимости 170

3.2.4.4. Оценка редких и исчезающих видов животных 171

3.2.4.5. Охотничьи виды животных 172

3.2.4.6. Растительность 174

3.2.4.7. Метод капитализации дохода (ренты) 174

3.2.4.8. Охотничьи угодья 176

3.2.4.9. Оценка рыночной стоимости лесных земель 177

3.2.4.10. Оценка рыночной стоимости сельскохозяйственных

земель 182

Глава 3.3. Кадастровые оценки 189

3.3.1. Кадастры природных ресурсов 189

3.3.2. Методики государственной кадастровой оценки

различных видов земель 190

3.3.3. Методика кадастровой оценки земель заповедников 193

Глава 3.4. Правовое регулирование оценочной деятельности

и рекомендации по рыночной оценке земельных участков 196

3.4.1. Правовое регулирование оценочной деятельности в России 196

3.4.2. Методические рекомендации по определению

рыночной стоимости земельных участков 197

Раздел 4. Конкретные ситуации и примеры расчетов

экономической оценки биоразнообразия 200

Глава 4.1. Экономическая оценка биологических ресурсов Московской области 200

Глава 4.2. Экономическая оценка биологических ресурсов г. Москвы 205

4.2.1. Альтернативная стоимость биоресурсов

на основе рыночной и рентной оценки 206

4.2.2. Восстановительная стоимость 210

Глава 4.3. Стоимостная оценка экосистемных функций лесов

на территории Московского региона (Москва и Московская область) 212

Глава 4.4. Экономическая оценка редких видов

по затратам на восстановление 215

4.4.1. Восстановительная стоимость стерха 215

4.4.2. Восстановительная стоимость зубра 217

Глава 4.5. Влияние экологического фактора на стоимость недвижимости 219

4.5.1. Использование метода гедонистического ценообразования

в городе (на примере Сан-Франциско (США) и Москвы) 219

4.5.2. Использование метода гедонистического ценообразования

для реализации экономических методов охраны

зеленых насаждений в городе (на примере Москвы) 220

Глава 4.6. Оценка стоимости существования на основе подхода

"готовность платить" 223

Глава 4.7. Экономическая оценка туристско-рекреационных ресурсов

Тункинского национального парка 225

Глава 4.8. Экономическая оценка

Воронежского государственного биосферного заповедника 229

Глава 4.9. Экономическая оценка биологических ресурсов

Саяно-Шушенского государственного заповедника 231

Глава 4.10. Зарубежный опыт экономической оценки биоразнообразия 235

Словарь терминов 244

Список литературы 255

Список нормативно-правовых актов 262

ПРИЛОЖЕНИЯ К СПРАВОЧНиКУ

Приложение 1. Федеральные нормативные акты,

содержащие стоимостные показатели биологических ресурсов и объектов 265

Методические рекомендации по определению

рыночной стоимости земельных участков 265

Методика государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий

на уровне субъектов Российской Федерации 275

Методика экономической оценки лесов 279

Методика государственной кадастровой оценки земель лесного фонда

Российской Федерации 292

Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного

окружающей природной среде в результате экологических правонарушений 335

Проект методики государственной кадастровой оценки земель водного фонда 349

Проект методики государственной кадастровой оценки земель

природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного,

рекреационного и историко-культурного назначения вне черты поселений

в субъектах Российской Федерации 357

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб,

причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов

животного и растительного мира 402

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб,

причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием

или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты 408

Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель 409

Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель

химическими веществами 417

Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли,

землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь

сельскохозяйственного производства 431

Размеры неустоек за нарушения лесохозяйственных требований 444

Таксы для исчисления размера взысканий за ущерб,

причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам

нарушением лесного законодательства Российской Федерации 449

Инструкция по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами 454

Временная методика определения предотвращенного экологического ущерба 470

Приложение 2. Региональные нормативные акты,

содержащие стоимостные показатели биологических ресурсов и объектов 494

Методика оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления

размера ущерба и убытков, вызываемых их повреждением и (или)

уничтожением на территории Москвы 523

Методика исчисления размера ущерба, вызываемого уничтожением

и повреждением мест обитания объектов животного мира

на территории Москвы 538

Методика исчисления размера ущерба, вызываемого захламлением,

загрязнением и деградацией земель на территории Москвы 544

Приложение 3 564

ПРЕДИСЛОВИЕ

Пять лет поиска новых экономических механизмов сохранения биоразнообразия (О результатах работы Проекта ГЭФ «Сохранение биоразнообразия в области экономики охраны живой природы)

Биоразнообразие - главный средообразующий ресурс на планете и в России, обеспечивающий возможность их устойчивого развития, сохранения среды обитания и биологических ресурсов. Непосредственно биоразнообразие России - гарант устойчивого развития Земли, т.к. ущерб от его потерь для планеты опаснее военных угроз и экономической нестабильности. Это около 40% практически ненарушенных арктических экосистем, почти 25% девственных лесов планеты, крупнейшие в мире реки и озера, самые значительные по площади ареалы черноземных почв с участками сохранившихся степей, уникальные очаги биоразнообразия в горах Кавказа, Алтая, Саян, Забайкалья и Дальнего Востока.

Для народов России биоразнообразие - непреходящая ценность, имеющая экологическое, генетическое, социальное, экономическое, научное, образовательное, культурное, рекреационное и эстетическое значение.

В статье 20 Конвенции о биологическом разнообразии отмечено, что страны, присоединившиеся к ней, берут на себя обязательство обеспечивать финансовую поддержку и экономические стимулы в отношении тех видов деятельности на национальном уровне, которые направлены на достижение целей охраны живой природы. Развитые страны смогли обеспечить собственные потребности в финансировании и экономическом стимулировании сохранения биоразнообразия внутри своих стран. Страны Азии, Тихоокеанского региона, Латинской Америки и бассейна Карибского моря, имеющие статус развивающихся, уделяют исходно больше внимания внешней финансовой поддержке. Россия находится на «перепутье». С одной стороны, в сложных условиях переходной экономики трудно отказаться от многочисленных международных инвестиций – грантов, проектов, экологических программ и пр. Но, учитывая наличие крупнейшего в мире природного потенциала, мощных интеллектуальных сил и богатых традиций российской науки, логичнее было бы ориентироваться и на внешнюю финансовую поддержку, и на формирование новых экономических механизмов и стимулов для выполнения обязательств по Конвенции. Наша страна в течение последних 5 лет по линии ГЭФ и других международных организаций получила значительные инвестиции в охрану живой природы. Вместе с бюджетным финансированием такая зарубежная поддержка позволила укрепить государственную систему охраняемых природных территорий, создать Национальную стратегию сохранения биоразнообразия, совершенствовать управление охраной природы Байкальского региона, а также сделать следующие важные шаги в создание новых экономических и финансовых механизмов природоохранной деятельности.

Настоящий справочник обобщил основные результаты работ по подкомпоненту А.2. Проекта ГЭФ «Сохранение биоразнообразия». Здесь собрано все, что имеет демонстрационное, справочное или учебно-методическое значение в отношении экономики сохранения биоразнообразия. По сути дела, эта книга – следующий этап развития практических действий по внедрению новых идей, подходов и методов, разработка которых была начата на его подготовительной стадии в 1994-1995 гг. Тогда были получены пионерные для России результаты в экономике сохранения биоразнообразия в трех направлениях: научные исследования, анализ конкретных ситуациях (case studies), образовательные модули и подготовка кадров. Было уделено внимание и проблемам экологического воздействия экономической политики на макро - и секторальных уровнях. Результаты этих разработок вошли в практически первые в России книги по экономическим аспектам сохранения живой природы: "Экономика сохранения биоразнообразия" (М., 1995) и "Анализ социально-экономических факторов, влияющих на состояние биологического разнообразия" (М., 1995). В основу планов Проекта ГЭФ по подкомпоненту А.2. были положены предложения координатора С.Н. Бобылева, в которых четко выделялись задания по проведению семинаров по экономике биоразнообразия, собственно по созданию новых экономических механизмов и разработке новых финансовых механизмов реализации Национальной стратегии сохранения биоразнообразия.

Работы по первому направлению были сосредоточены на выявлении и адаптации к нуждам сохранения биоразнообразия всех экономических механизмов, способных сформировать стимулы для охраны живой природы и повысить эффективность природоохранных мероприятий. Их разработка в соответствии с задачами Конвенции о биологическом разнообразии является составной частью международной и национальной экологической политики, направленной на достижение целей устойчивого развития. Проект ГЭФ ориентировал привлекаемых для данных работ экспертов на следующие задачи:

- выявление экономической ценности биоразнообразия и его компонентов, включая ценность экосистемных услуг;

- обобщение имеющийся в отечественной и зарубежной практике опыт применения экономических механизмов сохранения биоразнообразия;

- поддержка и распространение позитивного опыта, сложившегося в период становления новой экономической политики в области охраны и восстановления живой природы, использования биологических ресурсов;

- создание и внедрение новых экономических механизмов реализации этой политики.

В настоящее время в ряде стран происходит пересмотр отношения к национальному богатству и включение в него природного капитала. Обычно в его состав включают возобновимые (живые) ресурсы, ресурсы недр, экосистем, атмосферы. Учет биоразнообразия при исчислении расширенного варианта национального богатства может стать одной из приоритетных задач экономики охраны окружающей среды и природопользования. К этому следует добавить учет и правильную интерпретацию использования природных активов (воды, растительности, почв, экосистем, атмосферного воздуха). Особое значение эта проблема имеет для России, природное богатство которой зачастую используется с неудовлетворительной отдачей. Если использование активов приводит к временному или окончательному истощению, то говорят о количественном истощении. Если влияние оказывается на их качество – о деградации. Проект ГЭФ постарался сказать свое слово не только в отношении новой методологии, но и в формировании в России по сути нового мировоззрения, дал импульс распространения новых знаний, методов и позитивного опыта.

В настоящее время в сохранение биоразнообразия и в использование биологических ресурсов вовлечены десятки тысяч специалистов – экологов, практиков охраны природы, экономистов, юристов и пр. В своей повседневной практике они сталкиваются с проблемами экономического обоснования природопользования, охраны редких видов растений и животных, функционирования ООПТ и др. Однако, до недавнего времени эта деятельность оставалась без необходимой справочной информации, методических материалов и качественных рекомендаций для практической деятельности в области экономики биоразнообразия. Именно поэтому Проект ГЭФ, совместно с Институтом экономики природопользования и Экономическим факультетом МГУ с привлечением ведущих специалистов Москвы и других регионов и подготовил настоящий справочник “Экономика сохранения биоразнообразия».

Коротко остановимся на этапах, которые предшествовали появлению этой книги. Начало реализации Проектом ГЭФ экономических разделов было положено выполнением цикла небольших проектов по обобщение мирового опыта, новым методикам экономической оценки живой природы и биоресурсов, внедрению современных подходов к оценке природного капитала, подготовке учебных программ для семинаров по экономике биоразнообразия и пр. (1998-1999). Результаты этих работ были обобщены в специальном издании, тираж которого разошелся в первые же месяцы после публикации (Бобылев С.Н., Медведева О.Е., Сидоренко В.Н., Соловьева С.В., Стеценко А.В., Жушев А.В. «Экономическая оценка биоразнообразия. М.: ЦПРП, Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия», 1999). Уже тогда стало ясно, что основной фронт работ по внедрению новых экономических механизмов сохранения биоразнообразия разворачивается в регионах и на местах. В отсутствии и при существенном сокращении бюджетного финансирования в рамках многих направлений практической охраны природы и природопользования велся активный поиск новых форм кономического стимулирования. На объявленный Проектом ГЭФ конкурс о распространении позитивного опыта в сфере применения экономических оценок биоразнообразия для обоснования текущей деятельности по сохранению биоразнообразия и рациональному использованию биологических ресурсов откликнулось более 40 организаций из почти 20 регионов России. Первоначально было отобрано для распространения и демонстрации 19 проектов, предложенных региональными организациями Калининграда, Волгограда, Красноярска, Москвы, Воронежа и др. Часть этих разработок в форме методических разработок и «конкретных ситуаций» вошла в настоящий справочник.

Также, в рамках работ Проекта ГЭФ по экономике биоразнообразия был обобщен отечественный и зарубежный опыт использования экономических механизмов в сохранении объектов животного мира ex-situ. В условиях формирования рыночных отношений в стране проблема выживания центров разведения диких животных приобретает особую актуальность. Анализ уже используемых в деятельности существующих питомников, дичеферм и иных зоологических комплексов способов поддержания их работоспособности показал, что необходим поиск новых финансовых схем и экономических механизмов долговременного их функционирования. При этом внимание должно быть обращено не только на обеспечение самого процесса разведения, но и на мероприятия по транспортировке, передержке, а также обмен, торговлю, экспонирование и прочие аналогичные формы использования животных. Необходима координация работы питомников с деятельностью заповедников и иных охраняемых территорий, на которых в предшествующие десятилетия и устраивались отечественные центры разведения и реинтродукции животных, в первую очередь редких видов. Все экономические аспекты этой деятельности были собраны и обобщены в справочнике «Экономические механизмы разведения диких животных в неволе» (М.: Институт экономики природопользования, Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия», ЗАО «ОкаЭкос», 2002).

Существенное место в деятельности Проекта ГЭФ занимало обобщение и совершенствование подходов и методов по экономической оценке биоразнообразия. Имеющиеся на сегодня правовые и нормативные документы декларируют оценку ущерба природе в понятиях и категориях экономических потерь для хозяйства и последствий для социальной сферы человека. Экологические последствия, в т.ч. потери биоразнообразия, биосферных функций экосистем, средообразующей роли растительности практически не оцениваются. Для объективной оценки ущерба окружающей среде необходимо отделить экологическую составляющую от сугубо экономических потерь в хозяйстве человека, обусловленных воздействием на природу. В этой связи ущерб делится на ущерб хозяйству (охотничьему, рыбному, лесному) и ущерб объектам животного или растительного мира как таковых. Ущерб хозяйству определяется стоимостью продукции, которая не будет получена после реализации проекта или в результате аварии. Ущерб биоте и потери биосферных функций могут получить стоимостную оценку через прямую денежную оценку популяций животных или растений, утрату их местообитаний и пр. В справочнике подробно освещен весь спектр подходов и методов экономической оценки ущерба живой природе.

Предваряя это, в рамках Проекта ГЭФ ранее был подготовлен соответствующий сборник нормативно-правовых документов – «Методы оценки ущерба биоресурсам. Сборник нормативно-методических документов и аналитический обзор» (М.: Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды, Проект ГЭФ «Сохранение биологического разнообразия», АО «ОКАЭКОС», 2000).

Общим недостатком действующих методик является игнорирование последствий хозяйственного деятельности для воспроизводственного потенциала объектов животного и растительного мира и выполнения ими т.н. «средообразующих функций» (климатообразующей, влияние на баланс углерода и газовый состав атмосферы, гидрологической и пр.). В экономических и экологических категориях прежних методик учитывался лишь вред, наносимый природе в момент воздействия. Он не пролонгировался на период самовосстановления экосистем, возвращения популяций животных и растений к исходному состоянию.

Кроме этого, все имеющиеся к настоящему времени нормативные документы в этой области не приведены к международной практике оценки ущерба объектам живой природы – биоразнообразию и экосистемам. Сама практика сравнительно недавно стала базироваться на эколого-экономических оценках «экосистемных услуг» (вклада в глобальный круговорот углерода и устойчивость биосферы, влияния на климат, сохранение биоразнообразия и генетических ресурсов, предотвращение наводнений, очистка воды болотами и др.). Как отмечено в подготовленном Проектом ГЭФ справочнике по методам оценки ущерба, официально принятые методики в России имеют ведомственный характер и применимы, обычно, к узкому кругу объектов (охотничье-промысловые виды животных, рыбные ресурсы, дикорастущие лекарственные растения). Употребляемые в них термины и понятия не могут использоваться для оценки ущерба живой природе и биоресурсов в целом (например, хозяйственно-возможная продуктивность, норматив прироста, дикорастущие ягодники, замыкающие затраты и т.п.). Используемые в формулах расчета ущерба экономические показатели не согласовываются с нормативной налоговой и бухгалтерской документацией по их применению (например, норматив приведения применим только к капитальным вложениям, но никак не к величине дохода или прибыли и т.п.). Предлагаемые формулы не позволяют производить расчет потерь конкретного вида животных и растений непосредственно «по факту» гибели особей из-за нерегламентированной хозяйственной деятельности. Представляемый вашему вниманию Справочник частично восполняет эти недостатки, ориентируя пользователей на новые разработки и подходы по оценке ущербов объектам живой природы.

В своих итоговых документах Проект ГЭФ констатировал, что к настоящему времени в современной российской экологической нормативно-правовой базе отсутствует унифицированный нормативно-методический документ, формулирующий процедуру и механизм расчета ущерба, наносимого объектам живой природы и их ресурсам хозяйственной деятельностью. В соответствии с этим, в рамках заданий по инициации новых финансовых и экономических механизмов были разработаны проекты компьютерных моделей для методик расчета ущерба объектам биоразнообразия.

Другая проблема нормативно-правовой базы в данной области – повышение объективности оценок ущерба, т.к. в современных правовых и нормативных актах не содержится приемлемого стоимостного эквивалента, который бы мог использоваться при расчетах ущерба любым природным экосистемами, их функциям (в т.ч. глобальным биосферным) и биоразнообразию. В настоящее время употребляются следующие ценовые величины: уровень штрафных санкций, коммерческие цены на ресурс, уровень минимальной платы труда, затраты на восстановление нарушенных экосистем или стоимость сохранения и восстановления популяций растений и животных, их местообитаний, запасов биоресурса. Чаще всего в официально принятых методиках при расчете ущерба используется размер минимальной оплаты труда как единица отсчета штрафов или компенсаций ущерба объектам живой природы. Эта оценка удобна в нынешних инфляционных условиях, когда производится периодическая индексация минимальной зарплаты. Однако, ее размер никак не связан с оценкой реального ущерба объектам среды.

Для большинства же объектов, в первую очередь животных и растений, вообще отсутствуют какие-либо ценовые прикидки. Эту проблему можно решить, используя цены на аналогичные по таксономическому положению и роли в экосистемах виды, которые уже имеют стоимостную оценку. Но наиболее перспективным может быть использование при оценке ущерба стоимости восстановления популяций животных и растений, экосистем и ландшафтов до уровня, близкого к исходному. Единицами измерения стоимости в данном случае становятся:

- величина затрат по выращиванию 1 особи данного вида животного или определенного количества растений в питомнике;

- стоимость проведения экологической реставрации 1 га тундры, тайги, дубравы, степи, пустыни, луга, болота и пр.

При этом таксы должны соответствовать затратам на мероприятия по полной компенсации потерь биоразнообразия и экосистемы, т.е. давать такую денежную сумму, которой было бы достаточно для проведения мероприятий по восстановлению потерь, понесенных популяциями животных или растений, средой их обитания.

Эти принципы легли в основу работы экспертов Проекта ГЭФ в апреле-мае 2002 г. по подготовке Главы 32 новой версии Налогового кодекса Российской Федерации и расчетов рекомендуемых сумм платежей за пользование объектами животного мира (Глава 32, ст.5).

Настоящий Справочник обобщил и целый блок теоретических и практических разработок Проекта ГЭФ по экономической оценке биоразнообразия. По мнению большинства привлекаемых к данным работам экспертов важной причиной деградации биоразнообразия является недооценка его реальной экономической ценности. Это объясняется очевидными трудностями, которое испытывают экономисты, ставя сложнейшую задачу стоимостной оценки объектов живой природы, ее экосистемных функций и взаимосвязей. Между тем необходимость такой стоимостной оценки очевидна. Мнимое отсутствие "цены" у многих природных благ приводит к игнорированию их значимости и, как следствие, деградации экосистем. Как альтернатива, сохранение биоразнообразия постоянно «проигрывает» соревнование с сельским, лесным и рыбным хозяйством, добывающей промышленностью, транспортным строительством, так как выгоды от этих секторов экономики зримы, они имеют цену.

Для заниженной (или вообще, при игнорировании) оценки биоразнообразия имеются и объективные экономические предпосылки. Ни централизованно планируемая экономика, ни современная рыночная экономика не могли и, к сожалению, до сих пор не могут корректно определить ценность природы.

Эксперты Проекта ГЭФ при формулировке технического задания по развитию новых экономических механизмов сохранения биоразнообразия отмечали, что учет экономической ценности природы в целом требует, по крайней мере, стоимостной оценки трех природных функций:

1) обеспечение природными ресурсами;

2) регулирующие функции, ассимиляция отходов и загрязнений;

3) обеспечение людей природными услугами, такими как рекреация, эстетическое удовольствие и пр.

Очевидно, что экономическая ценность биоразнообразия определяется прежде всего второй и третьей функциями. Авторы-составители Справочника дают методологические и методические основы для оценки природных ресурсов и экологических функций экосистем, повышая "конкурентоспособность" природы в борьбе с технократическими решениями. К сожалению, для многих природных благ и услуг нет традиционных рынков, стандартных спроса и предложения. Но в данном случае важна сама попытка учесть последствия принимаемых решений, стадия предварительного сбора и анализа экономической информации для последующего принятия решений. Чем выше экономическая ценность природных объектов, тем больше вероятность, что принятые экономические решения, воплощенные в различных проектах и программах, будут экологически сбалансированными, учитывать интересы охраны среды и экономии природных ресурсов.

Среди имеющихся подходов к экономической ценности биоразнообразия, которые позволяют получить конкретную оценку, в Справочнике рассматриваются следующие, базирующиеся на: рыночной оценке, ренте, затратном подходе, альтернативной стоимости, общей экономической ценности (стоимости). Среди этих подходов наиболее перспективной, согласно взглядам координатора «экономического блока» Проекта ГЭФ С.Н. Бобылева, представляется концепция общей экономической ценности (стоимости). Она имеет ряд преимуществ с точки зрения комплексности подхода к оценке природы, биоразнообразия и попытке учесть не только прямые ресурсные функции, но и регулирующие, ассимиляционные функции, природные услуги. Данная концепция, возникшая совсем недавно в 90-е гг., получила признание в мире, как в теории, так и на практике. Именно с ее позиций были построены некоторые обучающие модули на экономических семинарах Проекта ГЭФ в Вашингтоне и в Москве, в рамках которых прошли обучение около 70 экономистов и экологов.

Проектом ГЭФ были проведены практически первые работы по определению ценности биоразнообразия (в основном для особо охраняемых природных территорий) на основе концепции общей экономической ценности (см. Экономическая оценка биоразнообразия, 1999). Проведенные расчеты по определению прямой стоимости использования показывают ограниченность и достаточно невысокие экономические оценки для ООПТ. Особенно характерна эта ситуация для Севера Европейской части, Сибири и Дальнего Востока России, где проживает мало населения, а транспортные затраты для проезда в ООПТ данных регионов из Европейского Центра страны, где проживает основное население, велики. В связи с этим сейчас и в самом ближайшем будущем здесь сложно ожидать значительного роста доходов от туризма, рекреации, сбора побочной продукции, охоты, рыболовства и пр. Географическая и транспортная ситуация в отдаленных ООПТ усугубляется и общим экономическим и социальным кризисом в стране.

Можно предположить, что основную часть экономической ценности (стоимости) многих ООПТ будет составлять косвенная стоимость использования, связанная с ролью экологического регулирования ООПТ: связывание углерода, водорегулирующие функции, предотвращение эрозии и пр. Особую роль в экономической оценке ООПТ на основе косвенной стоимости использования может сыграть депонирование углерода. Киотский протокол (Япония, 1997), подписанный всеми развитыми странами и странами с переходной экономикой для предотвращения глобального изменения климата, создает реальные предпосылки для формирования мирового рынка торговли углеродными квотами. Связываемый в процессе функционирования природных экосистем углерод будет иметь и уже имеет цену, как это фантастично не звучит. По имеющимся оценкам 1 т СО2 может стоить 10-50 долларов США. Резонно предположить, что потенциальными получателями этих «международных денег» должны стать те, кто обеспечивает в полном объеме оказание этой «экосистемной услуги» - заповедники, национальные парки, региональные природные парки, лесные хозяйства и т.д. В связи с этим и косвенная стоимость использования может составлять свыше 90-95% всей экономической ценности ООПТ.

В развитых и развивающихся странах проведено довольно много исследований по определению стоимости неиспользования, существования, в основном для популяций редких животных и разных категорий ООПТ. Базой для этих исследований послужили социологические опросы населения по определению ими экономической оценки уникальных объектов биоразнообразия, потенциальной готовности населения платить за обеспечение существования этих объектов. В экономической теории эти исследования связаны с субъективной оценкой стоимости, "готовности платить" и вполне имеют возможности для приближения к объективным параметрам на практике (например, при установлении входной платы в национальный парк и пр.).

Результаты разработок по экономической оценке биоразнообразия нашли отражение и в разделе Справочника по «конкретным ситуациям» и непосредственно в главах, посвященных разным подходам и методам экономической оценки. Следует отметить, что методические разработки, поддерживаемые Проектом ГЭФ все 5 лет его реализации, активно внедрялись в практику. Они содействовали региональному законотворчеству и нормотворчеству, развитию работ по оценке ущерба, обоснованию финансовой поддержки природоохранных мероприятий, подготовке менеджмент-планов ООПТ и др. При этом география внедрения позитивного опыта в этой сфере охватывает практически все регионы страны – от Калининграда до Владивостока. Теперь, после выхода в свет настоящего Справочника, ожидаема новая волна по распространению и внедрению результатов работы Проекта ГЭФ по экономике биоразнообразия.

Следует сказать и об еще одной инновационной работе Проекта ГЭФ, результаты которой нашли отражение в материалах Справочника. Речь идет о необходимости разработки и включения с систему природоохранного финансирования «внешних» механизмов, что вызвано активизацией международных финансовых взаимодействий, связанных с учетом роли природных экосистем в обеспечении благосостояния народов. На глазах рождается новый международный рынок, основанный на «экосистемных услугах», оказываемых странами, сохраняющими природу. Но «невывозимость» природных экосистем как «товара» за пределы территорий, где они воспроизводятся и выполняют соответствующие функции, рождает проблемы организации адекватных экономических и финансовых взаимодействий. В совокупности с совершенствованием системы бюджетной и внебюджетной финансовой поддержки реализации Национальной стратегии и Национального плана действий «международные финансовые потоки» смогли бы сгладить негативные для биоразнообразия России последствия подъема экономики страны за счет «грязных» и неэкологичных технологий. Справочник демонстрирует разработки последних лет и в этой области, сосредоточив их непосредственно в Разделе 1.

Круг глобальных финансовых механизмов, осуществляемых наднациональными органами, средства которых формировались за счет взносов многих стран достаточно широк. Страны-получатели этих средств обосновывают финансирование проектов и отвечают за качество их исполнения, привлечение к выполнению НПО, науки и пр. О каких механизмах идет речь? Во-первых, финансовые потоки по «Монреальскому протоколу» Венской конвенции, направленные на борьбу с бедностью. Во-вторых, механизмы Глобального Экологического Фонда (ГЭФ), который пополняется раз в три года за счет взносов стран. В-третьих, группа механизмов по Конвенции и Киотскому протоколу по изменению климата (механизмы «чистого развития», «совместного исполнения»). В декабре 2001 г. в Маракеши по результатам переговоров подготовлен пакет для ратификации. В-четвертых, экспериментальный «карбоновый фонд» Всемирного банка. Деньги инвестируются в конкретные проекты. И, наконец, в-пятых, – «долги за природу». По своему статусу это межгосударственный механизм. Россия делает первые шаги в этом направлении. Так, Финляндия объявила о готовности начать переговорный процесс о реструктуризации долгов России Парижскому клубу в обмен на эколого- и энергосберегающие проекты на Северо-западе Европейской России. Соответствующие запросы Правительства Российской Федерации поступают в МПР России и получают экспертную оценку. По нашему мнению, наибольшие перспективы – у ГЭФ. Кроме Проекта ГЭФ «Сохранение биоразнообразия» сейчас еще 15 российских проектов ГЭФ находятся на разных стадиях подготовки и реализации в России. Четко прослеживаются и региональные приоритеты – Сибирь, Дальний Восток, дельта Волги, Хабаровский край, Арктика, Таймыр, Алтай. Спрос на средства ГЭФ превышают его ресурсы. Россия начинает проигрывать из-за ослабления национальной природоохранной политики, а главное недостаточности развития экономических и финансовых механизмов поддержки охраны природы. Мы надеемся, что настоящий Справочник поможет усилению и более четкому обоснованию позиций России на международном рынке экологических инвестиций.

Мировое сообщество пока не создало механизмов выявления и компенсации издержек, связанных с реализацией требований Конвенции о биологическом разнообразии - сохранением природных экосистем и их биоты для наиболее эффективного выполнения ими глобальных средообразующих функций. Для России – это важнейший приоритет, т.к. она располагает более 65% территории, занятой ненарушенными, преимущественно тундровыми и таежными экосистемами, способными при функционировании влиять на глобальные биосферные процессы. Биоразнообразие в этих условиях становится ведущим стратегическим ресурсом страны, которая в соответствии с этим занимает в «большой восьмерке» место главного «экологического донора» (а остальные рассматриваться в качестве «финансовых доноров»). В настоящее время в связи с реальными угрозами глобального экологического кризиса наблюдается экспоненциальный рост международного рынка экосистемных услуг. О каких его направлениях, особо важных для России, идет речь?

Во-первых, это рынок генетических ресурсов стран-участниц Конвенции, основанный на реализации ее статьи 15 о доступе к генетическим ресурсам и справедливом разделении выгод за пользование ими (штаммы микроорганизмов, в т.ч. промышленных, лекарственное сырье растительного и животного происхождения, селекционные ресурсы, материалы криобанков и пр.). По оценкам некоторых экспертов в России при поставленной регистрации сделок и нормативно-правовом контроле (в т.ч. патентном) годовой доход по этому направлению может составить сотни миллионов долларов США. Интерес в этой «части» экосистемных услуг возрос в начале 2003 г. в связи с попытками выселения из своего помещения в Санкт-Петербурге Института растениеводства с его уникальной коллекцией семян, начало которой было положено еще в 20-30-х гг. Н.И. Вавиловым. Даже самые скромные оценки этой коллекции экспертами приближаются к 8-10 млрд. долларов США.

Во-вторых, рынок квот на выбросы углекислого газа и связывание углерода путем содействия лесовосстановлению (Киотский протокол, 1997). До вступления этого соглашения в действие еще 6 лет, но даже в этих условиях - при нечеткости научных доказательств связи парникового эффекта и промышленных выбросов СО2, без учета роли в его депонировании болот, океана, почв и, даже без ратификации этого соглашения такой страной, как США, объем учтенных форвардных контрактов составляет более 100 млн. долларов, а иным оценкам - более чем на 300 млн. долларов. Имеются прецеденты форвардных контрактов и в нашей стране, где перспективы номинирования проектов, акций, мероприятий в сфере лесовосстановления, особенно в Европейской России и на Юге Сибири.

В-третьих, рынок «долгов за природу», который может быть сформирован по принципу финансовой поддержки Национального Плана Действий и региональных программ по сохранению живой природы, инвестирования развития экологического туризма на охраняемых природных территориях, перепрофилирование предприятий, наносящих ущерб уникальным природным объектам и пр. Инновационные механизмы этого описаны в брошюре Р.А. Перелета (2001). Реструктуризация части государственных долгов некоторым странам (Польша, Боливия, Коста-Рика, Мадагаскар и др.) в обмен на интенсификацию мероприятий по сохранению природы начата еще в конце 80-х гг. прошлого века. Финансовые структуры ООН и других международных организаций (Всемирный Банк, ФАО, Институт Мировых ресурсов и др.) активно работают над макроэкономическим учетом экосистемных услуг отдельных стран для корректировки внедрения данного механизма. Для России, с ее внешним долгом почти 160 млрд. долларов США, нет более актуальной задачи, связанной с сохранением биоразнообразия.

В-четвертых, рынок экосистемных услуг, связанных с вкладом природных экосистем в глобальную устойчивость биосферы (частично формируемый ГЭФ). Учреждение ГЭФ, как инструмента компенсации локальным сообществам, сохраняющим экосистемы глобального значения, и принятое в Рио-де-Жанейро обязательство развитых стран направлять на эти цели около 0,7% своего ВВП, заложили основы схемы взаиморасчетов, но не разрешили методических проблем. Идея международных взаиморасчетов за сохранение глобальной устойчивости и схема финансовых взаимодействий предложена российскими специалистами (Мартынов и др., 2000). Для России компенсации за сохраненную природу могут составить более +5% к ВВП. Эта цифра сопоставима с долговыми обязательствами России и доходами от экспорта энергоносителей. Поскольку стартовая база взносов в ГЭФ не сильно превышает уже взятые развитыми странами обязательства, Правительство и МИД России вполне могут рассчитывать на широкую поддержку предложенной схемы взаиморасчетов со стороны большого числа развивающихся стран, при некотором сопротивлении стран развитых. Часть этих разработок обобщена в брошюре, подготовленной Проектом ГЭФ «Финансовые источники, механизмы сохранения биоразнообразия в России и международный рынок экосистемных услуг (анализ и методические рекомендации)» (2002).

Как отмечено в соответствующем разделе Справочника, только по этим четырем направлениям Россия, реализуя требования Конвенции, может претендовать на широкое участие в международном рынке экосистемных услуг, представляемых природой страны мировому сообществу. Следует заметить, что международные средства, поступаемые по линии ГЭФ, следует направлять на приоритетные цели и рассматривать как часть природоохранного государственного бюджета. Осенью 2001 г. специалисты Минэкономразвития России пригласили авторов концепции взаиморасчетов для детального её изложения и обсуждения. По итогам состоявшегося обмена мнениями была высказана просьба провести еще один цикл научной апробации концепции «экосистемных услуг». Эта просьба была удовлетворена и на Международной научной конференции «Биологические ресурсы и устойчивое развитие» (Пущино, 29 октября – 2 ноября) идея международных взаиморасчетов за «экосистемные услуги» и подходы к оценке вклада экосистем в глобальную биосферную устойчивость была обсуждена и одобрена в резолюции. Это позволило существенно расширить сферу внешнеполитической и внешнеэкономической активности страны, что вылилось в предварительные консультации по этой теме с представителями США, Канады, Бразилии, Китая, Австралии и Аргентины, которые провел Заместитель Министра экономического развития М. Циканов во время Подготовительного комитета саммита «Рио+10» в Нью-Йорке в феврале 2002 г.

Понимание, с которым была встречена инициатива российских переговорщиков позволила вынести вопрос об «экосистемных услугах» в качестве предложения к официальной позиции России. Именно так он был сформулирован в материалах Первого заседания Подготовительного комитета России к саммиту «Рио+10», проведенного под председательством Министра экономического развития и торговли Российской Федерации Г.О. Грефа.

Совершенствование экономических и финансовых механизмов сохранения биоразнообразия в России в период трансформации одной социально-политической системы в другую оказалась очень трудной задачей. Уже на подготовительной стадии Проекта ГЭФ стало ясно, что в охране живой природы практически не действует нормирование и другие формы регламентации хозяйствования. Только экономические стимулы способны аставить пользователя снизить нагрузки на биологические ресурсы и биоразнообразие. Кроме того, большое значение для лиц, принимающих решения, имеет экономическая оценка природных экосистем, способная показать возможные выгоды от прямого использования их ресурсов и от выполнения ими средообразующих функций. В отсутствии таких оценок, самым трудным для развития территориальных форм охраны природы, сохранения редких видов и регламентации эксплуатации биоресурсов был поиск аргументов в пользу природоохранных действий. Поэтому одной из задач Справочника стало дидактическое ознакомление со всем спектром знаний в области экономики сохранения биоразнообразия, в т.ч. и с терминологией, применяемой в данной сфере и форматом документов, используемых в практике.

В мире и России экономика сохранения биоразнообразия только начинает развиваться. В ней еще много неясных теоретических и практических положений. Поэтому одной из задач данного Справочника была демонстрация возможных подходов к экономическим оценкам биологических ресурсов, методик и конкретных расчетов. Многие полученные результаты оказались пионерными для России, часть их интересна и с позиций международной практики. Эксперты Проекта ГЭФ исходили из позиций, что ценность биоразнообразия определяется экономической ценностью генетических ресурсов, биологических видов, средообразующей роль экосистем и ландшафтов (обеспечение продовольствием, традиционная медицина, селекция сельскохозяйственных культур, биологические методы ведения сельского хозяйства, почвообразование, регулирование водного баланса, предотвращение почвенной эрозии и наводнений и др.).

В процессе реализации Проекта ГЭФ была проведена инвентаризация накопленного в регионах позитивного опыта охраны живой природы и использования биоресурсов. В период следовавших одна за другой реорганизаций природоохранной системы региональные природоохранные структуры и организации, связанные с природопользованием перестали ждать от Москвы финансовой и организационной поддержки. Брошенные по сути дела на произвол судьбы они стали искать пути эффективной защиты природы с помощью новых управленческих, финансовых, информационных и экономических механизмов. Например, в Нижегородской области в период реализации там Проекта ГЭФ стали практиковаться тендеры по аренде рыбных угодий с взятием обязательств по их сохранению и проведения мероприятий по воспроизводству ихтиофауны. В Хабаровском крае нашли удачную модель сохранения и использования биоресурсов в зонах традиционного природопользования малочисленных народов. В Волгоградской области ряд фермерских хозяйств включились в работы по созданию на своей территории микрозаповедников, для чего провели планирование аграрного ландшафта и усилили его охрану. Некоторые национальные парки и заповедники демонстрируют оптимальное сочетание задач охраны природы и использования территории в процессе развития экотуризма. Наконец, ряд регионов накопил позитивный опыт использования местных бюджетов и средств бизнеса на поддержку охраны живой природы. Они начинают внедрение экономической оценки своего природного капитала и включение его в состав регионального богатства, что позволяет не только реально оценивать природные объекты и возможный ущерб от хозяйственной деятельности, но и рассчитывать выгоды от т.н. «экосистемных услуг», оказываемых природными территориями. Методически ценные работы в этом направлении ведет НПП «Кадастр» (Ярославль) под руководством Г.А. Фоменко в Ярославской, Калужской, Нижегородской, Ивановской, Томской и других областях. Здесь же можно отметить активность О.Е. Медведевой по созданию законодательной основы для внедрения экономических подходов в охране природы Москвы и Московской области, а также деятельность национальных парков (Водлозерский, Куршская коса и др.) и заповедников (Воронежский, Саяно-Шушенский и др.). Только в рамках конкурса Проекта ГЭФ по распространению позитивного опыта экономической оценки биоразнообразия приняли участие 9 заповедников и национальных парков, которые с привлечением экономистов провели расчеты стоимости «экосистемных услуг», оказываемых охраняемыми природными экосистемами и биоразнообразием. Это важный шаг для определения перспектив их развития.

В заключении следует особо отметить, что в качестве экспертов, рецензентов, преподавателей семинаров и авторов к работам по экономическому блоку Проекта ГЭФ, помимо его координатора С.Н. Бобылева, привлекались ведущие экономисты-экологи - А.А. Аверченков, В.И. Данилов-Данильян, И.И. Думова, И.П. Глазырина, А.А. Гусев, Н.Н. Лукьянчиков, Д.С. Львов, Н.Л. Коробова, О.Е. Медведева, Г.А. Моткин, Р.А. Перелет, И.М. Потравный, Е.В. Рюмина, С.В. Соловьева, Г.А. Фоменко, А.В. Шевчук и др. Несомненную поддержку и методическую помощь Проекту ГЭФ оказал и профессор Дж. Диксон, согласившийся на благотворительный перевод своей замечательной книги «Новый взгляд на богатство народов» и постоянно консультировавший координатора и экспертов экономического блока Проекта ГЭФ.

Экономические разработки Проекта ГЭФ, обобщенные в Справочнике - конкретные и имеют высокую степень эффективности и приоритетности. Например, заявления Премьер-министра М. Касьянова и Министра экономического развития Г. Грефа в отношении позиций России, как «экологического донора», и начала работ по реструктуризации государственного долга в обмен на природоохранные мероприятия – шаг к актуализации экономических оценок биоразнообразия и «экосистемных услуг» природы России. В первую очередь, такие оценки будут необходимы для системы ООПТ нашей страны и для ее участков всемирного природного наследия (Озеро Байкал, Леса Коми, Камчатка, Алтай и др.). Обеспечение их деятельной охраны и развитие альтернативных экологически ориентированных направлений хозяйства потребует крупных государственных и международных инвестиций, которые помогут сгладить конфликты, связанные с регламентацией развития хозяйства этих регионов. Для этого будут необходимы обоснования и расчеты потенциала России, ее регионов и ООПТ на международном рынке «экосистемных услуг». Проект ГЭФ инициировал эти идеи, подходы и методы и надеется, что предлагаемая Справочником схема их демонстрации, распространения и внедрения сделает данные разработки более доступными для практического использования.

Никакие крупные тиражи данного Справочника не помогут удовлетворить имеющийся спрос на подобные издания в России. Они нужны и зрелым и начинающим экономистам и экологам, практикам охраны природы, «зеленым» бюрократам, ищущим новые горизонты «экологической судьбы» нашей страны, студентам, выбравшим нелегкий хлеб экологической экономики («эко2»). Книга нужна и в Центре и в регионах. Ее ждут все, кто понимает важность поиска новых экономических стимулов сохранения живой природы России – главного «экологического донора» на планете.

Профессор, д.г.н.

А.А. Тишков

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время в мире все больше осознается необходимость развития экономики сохранения биоразнообразия. Если еще 7-10 лет назад понятия биоразнообразие и экономика казались принадлежащими совершенно разным и непересекающимся научным дисциплинам, и на практике они выступали антиподами, то сейчас становится все очевиднее, что без помощи экономики выживание живой природы будет все более проблематичным. В мире все яснее осознается, что без экономических механизмов, стимулирующих и делающих выгодным охрану биоразнообразия для местного населения, целых регионов и стран, спасти природу очень сложно. Нужна также экономическая оценка живой природы, ее функций и услуг. Если еще недавно такая постановка звучала абсурдно, особенно для представителей естественных наук, то сейчас это положение все больше признается. Это во многом объясняется тем, что рыночная экономика может эффективно действовать только там, где есть цены, экономические оценки. Если этого нет, то благо или услуга не существует в экономической реальности, и соответственно переэксплуатируется и истощается. В теории это так называемая проблема "провалов рынка", которую человечеству в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов не удается решить на практике. Сложившаяся ситуация стала важной причиной осознания мировым сообществом "тупиковости" традиционной рыночной модели для планеты и появления концепции устойчивого развития.

В связи с этим создание экономических стимулов и барьеров, экономическая оценка становятся важными задачами в сохранении биоразнообразия. В мире выходят многочисленные учебники, монографии, справочники, статьи, проводятся конференции по различным аспектам экономики сохранения биоразнообразия. Интерес здесь не только теоретический. Глобальным Экологическим Фондом, Всемирным Банком, Программой развития ООН, правительствами различных стран и разными организациями реализуются программы/проекты, для которых расчеты деградации живой природы, оценка ее экономической ценности, использование экономических механизмов и инструментов необходимы для принятия практических решений о вариантах того или иного экономического развития. Росту ценности живой природы, включения ее отдельных функций и услуг в рыночные механизмы способствуют принятые в последнее время международные соглашения. Например, Киотский протокол (1997) дает потенциальную возможность экономически оценить связываемый углерод и продавать углеродные квоты.

В данном справочнике сделана попытка обобщить в кратком виде имеющиеся в стране и мире теоретические и практические знания в области экономики биоразнообразия, показать конкретные пути формирования экономического механизма сохранения живой природы, ее экономической оценки. В основу книги положены международные и отечественные исследования, методики, нормативные документы и практические разработки последних лет.

Справочник состоит из четырех разделов, словаря основных терминов и большого блока приложений, включающих нормативно-методическую базу экономики сохранения биоразнообразия.

В первом разделе анализируются экономические аспекты сохранения биоразнообразия на национальном и глобальном уровнях. Здесь особенностью является первоначальное рассмотрение этой проблемы "сверху", с макроэкономических позиций. Именно с таких позиций можно определить основные причины деградации биоразнообразия, выявить основные экономические тенденции и предложить мероприятия, влияющие на его сохранение. Такой подход необходим для России как страны с переходной экономикой. Собственно целевые экономические мероприятия, направленные на сохранение биоразнообразия, не дадут должного эффекта без экологосбалансированной макроэкономической политики. В разделе также рассмотрены основные принципы определения экономической эффективности сохранения биоразнообразия, учет этого фактора в индикаторах устойчивого развития. Живая природа играет важную роль в поддержании биосферной устойчивости. В связи с этим дается экономическая оценка вклада природных экосистем в такую устойчивость, выделяется значительная роль России, целесообразность экономической компенсации нашей стране ее глобальных экосистемных услуг.

Второй раздел посвящен экономическим механизмам сохранения биоразнообразия в России и мире. В стране разработаны проекты двух важнейших для охраны живой природы документов: Национальная стратегия сохранения биоразнообразия России и Стратегия сохранения редких видов России. В справочнике приведены экономические блоки этих стратегий. Также подробно проанализированы структура и элементы экономического механизма сохранения биоразнообразия у нас в стране и в мире, выделены вопросы финансовых инструментов и фондов поддержки сохранения биоразнообразия.

В центре внимания третьего раздела находятся вопросы определения оценки, реальной экономической ценности биологических ресурсов. Такое определение критически важно для экономического анализа различного рода программ и проектов, тенденций развития всей экономики. Сейчас общим случаем является занижение цены природного блага или даже его нулевая оценка, что приводит, в частности, к уменьшению биоразнообразия. В разделе достаточно детально рассматриваются имеющиеся методические подходы к экономической оценке биоразнообразия в России и мире. При определении ценности биологических ресурсов в качестве наиболее перспективного подхода выделяется достаточно новая теоретическая концепция общей экономической ценности (стоимости). К достоинствам этой концепции следует отнести попытки учесть в суммарной оценке как стоимость использования ресурсов живой природы, в том числе экосистемных услуг, так и стоимость "неиспользования", консервации биоразнообразия. Для различных биологических ресурсов анализируются стоимостные показатели, используемые в отечественных нормативных правовых документах. Особое внимание уделяется кадастровым оценкам.

В четвертом разделе даются конкретные ситуации и примеры расчетов экономической оценки биоразнообразия в стране, анализируется обширный зарубежный опыт. Приводятся примеры расчетов общей экономической ценности биологических ресурсов, их альтернативной и восстановительной стоимостей. Последний подход иллюстрируется на примерах экономической оценки редких видов. В разделе показываются возможности учета экологического фактора в стоимости недвижимости (метод гедонистического ценообразования). Оценка стоимости неиспользования, консервации природы, биоразнообразия на основе подхода "готовность платить" иллюстрируется на российских и зарубежных примерах.

В Приложении справочника даются методики и официальные нормативно-правовые документы, позволяющие дать экономическую оценку биоразнообразию.

РАЗДЕЛ 1. Экономические аспекты сохранения биоразнообразия

на национальном и глобальном уровнях

Глава 1.1. Основные причины уменьшения биоразнообразия

и мероприятия по его сохранению

В экономической теории выделяются три общие причины, приводящие к деградации биоразнообразия:

  • так называемые провалы рынка,
  • неэффективность государственной политики,
  • институциональная неэффективность.

Сов­ременная рыночная система не способна адекватно оценить биологи­ческие ресурсы, цена на них занижена или вообще отсутствует. В результате происходит заведомое занижение выгод от сохранения биоразнообразия. И природоохранный вариант проигрывает в сравнении с традиционными решениями, дающими выгоды, которые рынок может хорошо оценивать. Здесь же следует упомянуть проблему игнорирования экологического ущерба, экстерналий (внешних эффектов).

Особенно следует выделить проблему экстерналий (некомпенсируемых воздействий одной стороны на другую), которая не решена ни одной страной мира на практическом уровне. На тех, кто получает выгоду от эксплуатации лесов, болот, ландшафтов, редко ложится бремя полных общественных и экономических издержек, они обычно переносятся на общество в целом, отдельных индивидов или организации, которые не выигрывают от такой эксплуатации биоресурсов. Например, предприятия по лесоразработкам мало интересует гибель животных в лесу, возможное увеличение эрозии или рост заиления вниз по течению реки, т.е. как раз то, что затрагивает местных жителей и фермеров. Или фермер, осушая болото для использования участка в сельскохозяйственной деятельности, не принимает во внимание возмож­ность иссушения и деградации соседнего леса или уничтожения птиц и животных, живущих на болоте.

Государство своей деятельностью также может способствовать уменьшению биоразнообразия. Выделение субсидий для сельского хозяйства, добычи полезных ископаемых приводит к дополнительному завышению выгод для природоэксплуатирующих видов деятельности по сравнению с сохранением биоразнообразия, которое и так маловыгод­но. Тем самым создается заведомо некорректная конкуренция между различными вариантами развития. Субсидии могут также привести и к значительному социально-экологическому ущербу. Например, субсидии на пестициды во многих странах чрезмерно повысили их использование, выросло число случаев отравления ими сельскохозяйственных работников и населения, гибели хищников, питавшихся грызунами, токсикации мест рыбной ловли, появления грызунов, устойчивых к пестицидам, и т.д.

Наиболее субсидируемыми в мире являются энергетика, водоснабжение, сельское хозяйство и дорожный транспорт. Объем глобальных субсидий в этих четырех отраслях составляет 700-900 млрд. долл. в год. В странах ОЭСР к наиболее субсидируемым секторам относятся сельское хозяйство (более 330 млрд. долл.) и дорожный транспорт (85-200 млрд. долл.). В развивающихся странах и странах с переходной экономикой наибольший объем субсидий направляется на нужды энергетики - 150-200 млрд. долл., а также водоснабжения - 42-47 млрд. долл.

Очевидно, что государственная неэффективность помноженная на "провалы" рынка приведет к выбору неэкологического решения, способствующего деградации биологических ресурсов. Например, лесной участок можно использовать для заготовки леса, вырубить лес и вести сельское хозяйство или для создания охраняемой при­родной территории. В современных экономических условиях в большинстве стран мира лесной и аграрный варианты развития территории выигрывают у варианта охраны природы.

Существен­ной проблемой является и выбор государством экономической полити­ки, базирующейся на стандартных экономических показателях ВВП, ВНП и др. Так как деградация окружающей среды, сокращение биораз­нообразия не отражаются на этих показателях и не уменьшают их, то государство может проводить антиэкологическую политику.

Уменьшению биоразнообразия способствует и институциональная неэффективность. Биологическим ресурсам свойственно выступать в качестве общественного блага, к которому имеется открытый доступ. Чрезмерно эксплуатируемые биологические виды, экосистемы и представляемые этими экосистемами блага (услуги), как правило, не имеют строго определенного владельца. Неопределенность прав собственности приводит к усиленной эксплуатации биоресурсов, их истощению. Обычно, чем четче определены и обеспечены права собственности на биоресурсы (федеральная, муниципальная, частная собственность и пр.), тем эффективнее их использование может быть распределено в рамках рыночной системы.

В целом отмеченные три причины приводят к уменьшению биоразнообразия в результате недостаточного выделения средств и инвестиций в его сохранение.

Для сохранения биоразнообразия, его рационального использования важно определить и устранить (или, по крайней мере, смягчить их воздействие) экономические причины их деградации. В России в сложившихся экономических условиях очевидно проявляют себя тенденции антиэкологичного характера развития народного хозяйства, что приводит к уменьшению биоразнообразия. Здесь можно выделить ряд причин, действующих в разных сферах, на разных уровнях и с различным масштабом воздействия:

  1. макроэкономическая политика в целом, приводящая к экстенсивному использованию природных ресурсов;
  2. недоучет экономической ценности природных ресурсов и услуг;
  3. несбалансированная инвестиционная политика, ведущая к росту диспропорции между ресурсоэксплуатирующими и перерабатывающими, обрабатывающими и инфраструктурными отраслями экономики;
  4. неэффективная секторальная политика (энергетический сектор, сельское хозяйство, лесное хозяйство);
  5. на региональном и локальном уровнях недоучет косвенного эффекта от сохранения биоразнообразия (экономического и социального), глобальных выгод;
  6. несовершенное законодательство;
  7. неопределенность прав собственности на природные ресурсы;
  8. отсутствие экологически сбалансированной долгосрочной экономической стратегии, недооценка возможностей устойчивого развития;
  9. нестабильность экономики препятствует реализации долгосрочных проектов, к числу которых относится большинство экологических проектов;
  10. природно-ресурсный характер экспорта;
  11. возможность получения значительной и быстрой прибыли от переэксплуатации и/или продажи природных ресурсов (нефть, газ, лес, руды и пр.).

Отмеченные выше причины приводят к высокой природоемкости экономики, что отражается в огромных затратах природных ресурсов для получе­ния конечных экономических результатов, значительном уровне удельных загрязнений на единицу производимой продукции. Такая ситуация сложилась в основных природоэксплуатирующих секторах. Тем самым важнейшей причиной деградации биоразнообразия в России является неэффективная, природоемкая структура экономики. Неразвитость обрабатывающей и перерабатывающей промышлен­ности, инфраструктуры, сферы распределения приводят к сохранению или вынужденному росту нагрузки на природу, колоссальным потерям природных ресурсов и сырья, дополнительному загрязнению.

Чрезвычайно опасно для биоразнообразия сохранение тенденций техногенного и природоемкого развития экономики России на перспективу. Это отражается в ухудшении, "утяжелении" структуры экономики страны с экологических позиций: рост удельного веса в производстве, инвестициях первичной экономики, природоэксплуатирующих отраслей (прежде всего, топливно-энергетического комплекса, лесного и сельского хозяйств) при сокращении удельного веса высокотехнологичных наукоемких отраслей, от которых во многом и зависит переход к устойчивому развитию.

Глава 1.2. Основные направления сохранения биоразнообразия

Для смягчения воздействия перечисленных причин и проведения эффективной политики сохранения биоразнообразия необходимо понимать уровень и соподчиненность проводимых мероприятий, масштаб и границы их воздействия. Здесь можно выделить две группы мероприятий: макроэкономические меры и мероприятия, имеющие собственно экологическую направленность (целевые экологические мероприятия). К первой группе относятся меры, которые проводятся на макроуровне в рамках всей экономики или на уровне секторов/комплексов (структурная перестройка экономики; финансово-кредитная политика; институциональные преобразования; реформы цен и программы налогообложения или субсидий; создание условий для инвестиций и т.д.). Эти меры могут не иметь в явном виде экологических целей. Тем не менее, все эти мероприятия, механизмы и реформы неизбежно в той или иной степени сказываются на водно-болотных угодьях.

Ко второй группе мероприятий относятся меры, имеющие выраженную экологическую ориентацию: "экологические" налоги, различного рода платежи и штрафы за загрязнение окружающей среды; финансирование природоохранных мероприятий; формирование различных экологических фондов; принятие природоохранных стандартов и нормативов; реализация федеральных, региональных или отраслевых экологических программ и т.д. В отличие от первой макроэкономической группы мероприятий во второй группе находятся меры с четкой экологической направленностью и ожидаемым экологическим эффектом. И здесь следует подчеркнуть, что данные меры носят в большинстве случаев вспомогательный/компенсирующий и локальный характер по отношению к макроэкономическим мероприятиям. В случае появления негативных экологических эффектов от проведения "большой" экономической политики, государство вынуждено реализовывать дополнительные экологические программы или мероприятия для стабилизации ухудшившейся экологической ситуации.

В современной экономике для лиц, принимающих решения, очевидна приоритетность собственно макроэкономических мероприятий, которые определяют экономическое развитие, темпы экономического роста, благосостояние населения. При этом экологические последствия проводимой макроэкономической политики или вообще не принимаются во внимание, или им придается минимальное значение. Таким образом, в идеале проведение макроэкономических мероприятий должно давать экологический эффект (или быть, по крайней мере, экологически нейтральным).

В этих условиях очевидно, что пока макроэкономическая политика в стране способствует формированию природоэксплуатирующего антиустойчивого типа развития эффективность целевых эколого-экономических мероприятий по сохранению биоразнообразия будет невысока. Большие штрафы за негативное экологическое воздействие на биоразнообразие, платежи за использование природных ресурсов, создание специальных экологических программ и фондов по сохранению живой природы и пр. не смогут эффективно противостоять макроэкономическим тенденциям, способствующим развитию природоэксплуатирующих отраслей. Пока значительная часть валового внутреннего продукта, налогов, экспортной выручки зависят от эксплуатации природных ресурсов государство в явном или в неявном виде будет продолжать поддерживать природоэксплуатирующие сектора, создавать здесь благоприятный инвестиционный климат. Этот сложившийся тип экологической политики является борьбой с последствиями техногенного экономического развития, а не с непосредственными причинами экологической деградации.

В связи с этим для России в рамках всей экономики, на макроуровне можно выделить следующие важные направления эколого-экономических преобразований, способствующих сохранению биоразнообразия:

  • экологосбалансированная реструктуризация экономики;
  • адекватный учет ценности природы в экономических показателях, при принятии экономических решений, экономическая оценка природных ресурсов и природных услуг;
  • изменение системы субсидий в направлении поддержки экологосбалансированного развития, отмена прямых и скрытых субсидий в природоэксплуатирующие сектора и виды деятельности;
  • реформирование налоговой системы с резким увеличением удельного веса "природных" налогов при сохранении общей фискальной нейтральности;
  • изменение инвестиционного климата в направлении экологосбалансированных приоритетов;
  • четкое определение и реформа прав собственности на природные ресурсы;
  • создание экологонепротиворечивых систем налогов, кредитов, субсидий, торговых тарифов и пошлин;
  • изменение экспортной политики в направлении сокращения удельного веса в экспорте первичных природных ресурсов при увеличении удельного веса высокотехнологичной наукоемкой продукции и т.д.

Экологической альтернативой на макроуровне формирующемуся "антиустойчивому" типу развития явилась бы структурная перестройка с увеличением удельного веса высокотехнологичных и наукоемких отраслей и видов деятельности.

В энергетическом секторе необходима реализация принятой, но не действующей Программы энергосбережения, что позволило бы получать дополнительную энергию (в том числе и для экспорта) за счет ее экономии; увеличение налогов и платежей на добычу первичных энергоресурсов и стимулирование с помощью цен, налогов, субсидий экономию энергии в производстве и в бытовой сфере, изъятие в пользу общества огромной природной ренты и т.д. Аналогичная политика должна проводиться в сельском и лесном хозяйствах. В этих секторах макроэкономическая политика должна способствовать стабилизации объемов использования природных ресурсов при увеличении конечных результатов в виде выхода продукции. В сельском хозяйстве это достигается на основе улучшения использования земель, стабилизации / уменьшении обрабатываемых площадей, сохранения сельскохозяйственной продукции путем предотвращения ее потерь и комплексной переработки, что позволяет увеличить ее конечный выход. В лесном хозяйстве углубление переработки древесины, ее комплексное использование позволило бы уменьшить территории вырубок.

В целом в России только структурно-технологическая рационализация экономики может позволить высвободить 30-50% используемых сейчас неэффективно природных ресурсов при увеличении конечных результатов, существенно снизить уровень загрязнения. В стране наблюдается гигантское структурное перепотребление природных ресурсов, что создает мнимые дефициты в энергетике, сельском и лесном хозяйствах. Можно значительно уменьшить добычу и площади разработок полезных ископаемых, территории интенсивно обрабатываемых сельскохозяйственных угодий, вырубку леса и т.д. за счет улучшения использования и углубления переработки природных и сырьевых ресурсов и при этом значительно повысить уровень благосостояния населения. Так, в соответствии с Энергетической программой России (1997) на основе распространения достаточно простых энергосберегающих технологий в промышленности, коммунально-жилищном секторе и пр. можно сберечь 40-50% потребляемой сейчас энергии.

Таким образом, эколого-сбалансированные макроэкономическая и секторальная политики значительно бы уменьшили негативное воздействие на биоразнообразие, способствовали бы его сохранению и сократили бы потребность в проведении целевых эколого-экономических мероприятий в этой области.

Для сохранения биоразнообразия наиболее распространенными являются две группы мероприятий:

прямое регулирование, связанное с воздействием государства: формирование соответствующей нормативно-правовой среды, административно-контрольные меры, прямое регламентирование, а также создание институциональных структур (организации, ведомства и пр.), ответствен­ных за сохранение биоразнообразия и координацию своей деятельнос­ти с другими ведомствами (экономики, сельского и лесного хозяйс­тва и т.д.);

экономическое стимулирование, связанное с развитием рыноч­ных механизмов для сохранения биоразнообразия и его устойчивого использования.

Мероприятия по прямому регулированию сохранения биоразнообра­зия разработаны и используются в мире достаточно широко. Вторая группа мер, связанная с рыночными механизмами, только зарождается.



Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |
 




<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.