Федеральное агентство по образованию РФ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Кемеровский государственный университет»

Факультет истории и международных отношений

Кафедра новой, новейшей истории и международных

отношений

О.Э. Терехов

Историческая мысль и историческая наука

Запада XIX – XX веков

Учебное пособие

Кемерово 2005

Оглавление

Введение…………………………………………………………………	4
Раздел I. Историческая мысль и историческая наука в эпоху романтизма в первой половине XIX века….……………………………………..	10
Тема 1. Германская историография. Формирование немецкого историзма.…………………………………………………....................	10
Тема 2. Возникновение историзма во французской исторической науке…………….………………………………………………………	20
Тема 3. Британская историческая мысль и историческая наука……	31
Тема 4.Романтизм и становление историографии США……….......	37
Раздел II. Историческая мысль и историческая наука в эпоху позитивизма во второй половине XIX – начале XX вв.........................	42
Тема 5. Позитивизм во французской исторической науке………….	42
Тема 6. Позитивизм в британской исторической науке…………….	50
Тема 7. Позитивизм и немецкий историзм в историографии Германии.........................................................................................	57
Тема 8. Позитивизм в историографии США………………................	73
Раздел III. Историческая мысль и историческая наука в эпоху кризиса историзма в 1918 – 1945 годах………………………………...…	84
Тема 9. Историография Германии. Кризис немецкого историзма.................................................................................................	84
Тема 10. Французская историография. Поиск путей обновления исторической науки……………………………………………………	94
Тема 11. Британская историография: традиции и новации………….	102
Тема 12. Историография США. Подъём и упадок прогрессизма……………………………………………	111
Раздел IV. Историческая мысль и историческая наука во второй половине XX столетия……………………………………………..…	117
Тема 13. Историография ФРГ. От немецкого историзма к структурной истории………………………………………………………....	117
Тема 14. Французская историография. Междисциплинарный синтез и «новая историческая наука»….……………………………………...	130
Тема 15. Британская историография. «Новая социальная история»…………………………………………………......................	142
Тема 16. Историография США. От школы «консенсуса» к «новой исторической науке»…………………………………………………..	150
Тема 17. Проблема постмодернизма в современной западной исторической мысли...............................................................................	159
Список источников и литературы………………………………….	163

Введение

Предлагаемое учебное пособие посвящено развитию исторической мысли и исторической науки ведущих западных национальных историографий XIX – XX вв. Термин «историография» происходит от греческих слов «история» – разведывание, исследование прошлого и «графо» – пишу. Историография, наряду с источниковедением и методами исторических исследований, принадлежит к теоретическим дисциплинам исторической науки. Существует ряд определений историографии, которые можно свести к двум основополагающих характеристикам этой научной дисциплины. Во-первых, историография – научная дисциплина, изучающая историю исторической науки или, другими словами, историю развития и накопления исторических знаний. Для такого понимания историографии характерен широкий подход к изучению историографического процесса, который охватывает все его стороны. Во-вторых, историография – это совокупность работ по отдельной проблематике. Например, историография Великой Французской буржуазной революции.

В 70-е годы прошлого столетия известный отечественный специалист в области историографии, глава томской историографической школы Б.Г. Могильницкий обосновал новый вид историографического исследования – историю исторической мысли. При этом Б.Г. Могильницкий разделил историографию как таковую и историю исторической мысли. Он утверждал, что предмет истории исторической мысли не тождественен в широком смысле предмету историографии.

Какие аспекты научного исследования подразумевал Б.Г. Могильницкий под историей исторической мысли? По его мнению, история исторической мысли должна исследовать становление и развитие наиболее общих исторических представлений в их связи с социальной практикой. Из этого вытекает пограничное положение истории исторической мысли в системе исторических наук, которая одновременно шире и уже понятия «история науки». К истории исторической мысли следует относить не только работы собственно историков, но и труды философов, социологов, политологов и т. д., принадлежащие в той или иной степени к развитию и накоплению исторических знаний.

В своих дальнейших исследованиях Б.Г. Могильницкий продолжил работу по эпистемологическому обоснованию специфики истории исторической мысли. Он, в частности, ввёл в научный оборот понятие «парадигма истории», под которой понимал совокупность общенаучных и общемировоззренческих представлений, составляющих образ истории, доминирующих в течение более или менее длительного времени.

В пособии рассматриваются основные этапы становления исторической мысли и исторической науки Запада в XIX – XX вв. через изменения парадигмы и образа истории. Автор понимает всю сложность задач, возникающих при осуществлении такого теоретического и практического синтеза. Поэтому в центре нашего внимания и важной составляющей частью нашего подхода станет анализ эволюции главного принципа любого исторического исследования – принципа историзма.

Под историзмом следует понимать способ мышления и исследования, который рассматривает исторические явления в их динамике, то есть в развитии. Метод историзма требует при изучении исторического явления или факта обязательно учитывать конкретную историческую ситуацию, в котором они существовали и развивались. Существует ряд типологий историзма. Автор данного учебного пособия склонен рассматривать принцип историзм с точки зрения его теретико-методологических основ. Конечно, такой подход также не должен исключать мировоззренческую составляющую историзма.

Историзм подспудно формировался в европейской науке и мышлении в течение XVIII века, но только романтизм, с его обостренным чувством истории, придал историзму законченный характер. Центрами формирования историзма в первой четверти XIX столетия стали Германия и Франция. В каждой из рассматриваемых в учебном пособии национальных историографий принцип историзм имел свои специфические черты, на которые мы также будем обращать внимание

Таким образом, цель учебного пособия – проследить изменения парадигмы истории и понимания принципа историзма в новое и новейшее время в исторической мысли и исторической науке Запада. В контексте развития национальных историографий мы будет рассматривать эволюцию изучения отдельных крупных историографических проблем западной исторической мысли и исторической науки, которые для них являлись приоритетными при изучении новой и новейшей истории и анализировать творчество наиболее значительных в научном отношении фигур.

Во французской историографии – проблему Великой Французской буржуазной революции. В немецкой – проблему образования национального государства и проблему особого пути исторического развития Германии. В английской – проблему становления и эволюции демократических институтов английского общества и Английской буржуазной революции. В американской – проблему специфики американской цивилизации, так называемой теории «американской исключительности». Хотя мы, безусловно, не будем строго ограничиваться только этими сюжетами.

Историческая мысль и историческая наука Запада развивалась в русле основных научных и общественно-политических тенденций нового и новейшего времени. Поэтому эволюция западной исторической науки и исторической мысли повторяет главные этапы становления западного общества и культуры XIX – XX вв. Какие это этапы?

Первый этап – первая половина XIX века. Эпоха романтизма. Этот этап имеет ключевое значение для становления исторической мысли и исторической науки Запада. В первой половине XIX века на основе романтического мировоззрения и романтической парадигмы истории формируются национальные историографии, а историческая наука превращается в профессиональную отрасль знания. И самое главное, на этом этапе возникает принцип историзма, который становиться основным методом научного исторического исследования.

Романтическая историография понимала движение истории как органический процесс. Каждое историческое явление она рассматривала в становлении, развитии и упадке. Историки-романтики воспринимали все явления прошлого как неповторимые и уникальные (такой подход был присущ всем национальным историографиям). В их трудах, пожалуй, впервые в западной исторической и гуманитарной мысли возникла отчетливая граница между прошлым и настоящим. Каждая эпоха всемирной истории получила равное право на своё существование, неповторимость и вклад в развитие истории человечества.

Второй этап – вторая половина XIX – начало XX вв. Этап возникновения, расцвета и кризиса позитивизма в гуманитарной мысли Запада. Позитивизм оказал огромное воздействие на развитие новоевропейской исторической мысли. Позитивистская парадигма истории и историография создали новый образ истории, построенный на основе рационализма, гуманизма, строгих научных методах исторического исследования, веры в воспитательно-нравственное значение исторической науки и эволюционный общественный и научный прогресс западного общества. Историческая наука под влиянием позитивизма становится важным фактором самосознания буржуазного общества второй половины XIX века.

Каковы же были принципы позитивистской историографии и позитивистского историзма? Исторический процесс рассматривался позитивистами через призму теории факторов (географических, экономических, психологических, биологических и т. д.). Историки-позитивисты формально не отдавали предпочтение какому-либо фактору, но на практике выделяли один. Историки-позитивисты придерживались тезиса об эволюционном и прогрессивном развитии общества. Историки-позитивисты стремились отождествить методы естественных наук с общественными. При этом они отрицательно относились к поиску объективных закономерностей в историческом развитии, полагая, что поиском таких закономерностей должна заниматься социология, но в то же время признавали причинно-следственный характер исторических связей. Поэтому позитивистская историография уходила от широких исторических обобщений и замыкалась на поиске и описании фактов. Хотя среди позитивистско-настроенных историков предпринимались попытки создать общую теорию исторического процесса. Такой подход способствовал развитию источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. Из-за пристального внимания историков-позитивистов к поиску и описанию строгих научных фактов вытекала формально декларированная аполитичность. Однако на практике она часто нарушалась.

Особняком в ряду позитивистской исторической мысли находится философия истории марксизма. Используя экономические и социальные факторы, марксизм попытался выстроить грандиозную картину человеческой истории, основанную на теории смены общественно-экономических формаций, смена которых являлась основополагающим законом исторического процесса.

Третий этап охватывает с 1918 по 1945 годы. Этот этап в развитии западной исторической мысли и исторической науки наиболее сложный и противоречивый. Он характеризуется: с одной стороны, глубоким и всесторонним кризисом того образа истории и принципов позитивистской парадигмы истории, которые сформировались до Первой мировой войны, с другой – поисками новых подходов и методов её изучения. Образ истории как целостной системы, характерной для исторической мысли XIX – начала XX вв. перестал существовать. Вместо этого появилось множество «историй», а метод историзма в его традиционной форме потерпел крах. Возникло множество «историзмов» различных по своим мировоззренческим, философским и прочим основаниям. Иными словами: наступила эпоха кризиса историзма.

Четвёртый этап начинается на рубеже 40 – 50-х годов XX столетия и продолжается до настоящего времени. На этом этапе историческая наука вышла на новый качественный уровень развития, основанный на междисциплинарном подходе. Тенденции, которые возникли в западной исторической мысли в межвоенный период, стали после Второй мировой войны господствующими. Историческая наука сумела преодолеть кризис историзма. Значительную роль в становлении послевоенной парадигмы истории сыграли такие гуманитарные дисциплины как социология, политология, антропология т. д. В частности, на основе междисциплинарного подхода сформировались такие крупные направления в западной историографии второй половины XX столетия как «новая социальная история» и «новая историческая наука».

Учебное пособие написано на основе курса лекций и практических занятий в рамках общего курса «Историография новой и новейшей истории стран Европы и Северной Америки», который автор на протяжении ряда лет читает на факультете истории и международных отношений Кемеровского государственного университета.

Раздел I.. Историческая мысль и историческая наука в эпоху романтизма

Тема 1. Немецкая историческая мысль и историческая наука. Формирование немецкого историзма.

Состояние немецкой исторической науки в первой половине XIX века. Особенности немецкого романтизма

После завершения наполеоновских войн и создания Германского союза Пруссия окончательно становится крупнейшим германским государством, которое начинает конкуренцию с Австрией за гегемонию в Германии. Великая Французская революция и реформы Карла Штейна способствовали переходу Пруссии на капиталистический путь развития. Хотя Германия оставалась раздробленным государством, в общественном сознании немцев начинает зреть мысль о создании единого германского государства. Важная роль в этом процессе принадлежала немецкой историографии.

С начала XIX века историческая наука в Германии постепенно превращается в важный инструмент различных концепций объединения страны. Историки становятся на службу государственным интересам, которые они понимают по-разному, в зависимости от традиций и особенностей немецких земель. В течение 20 – 40-х годов XIX столетия в исторической науке Германии развернулась борьба двух идейных и методологических направлений: консервативно-романтического, представленного прусской исторической школой во главе с Л. Ранке, и либерально-романтической, юго-западной или Гейдельбергской исторической школой.

Эта борьба проходила на фоне возрастающего интереса немецкой общественности к исторической науке. В университетах число студентов, изучавших историю, постоянно росло. С двадцатых годов начинается публикация источников по древнегерманской истории. Возникают различные исторические общества, которых к середине 40-х годов насчитывалось 44. И, наконец, в 1846 году во Франкфурте-на-Майне под председательством выдающегося немецкого филолога Я. Гримма состоялось первое общегерманское собрание историков и филологов. Повышенный интерес немецкой публики к истории был связан не только с проблемами объединения страны, но и с особенностями немецкого романтизма.

На рубеже XVIII – XIX веков господствующим мировоззрением в Германии становится романтизм. Немецкий романтизм носил выраженный консервативный характер. Это было связано с особенностями германской культуры и истории. Немецкие романтики подчёркивали огромную роль традиций и государства в развитии германских земель. Идеалом для немецких романтиков-консерваторов было сильное сословно-патерналистское государство способное сохранить традицию и обеспечить её поступательное развитие. Немецкие романтики апеллировали к исконному народному духу германского народа, которому были чужды принципы английской и французской демократии. Поэтому немецкие романтики в своём большинстве решительно отвергали французскую революцию за её радикализм, разрушение традиций и антиисторизм. Отрицание немецкими романтиками французской революции не ограничивалось только словами. Они приложили не мало усилий для того, чтобы доказать идеологическую и политическую несостоятельность французской революции. Немецкая классическая философия сыграла в этом отношении не последнюю роль. Как верно заметил К. Маркс, Германия пережила французскую революцию в плоскости философии.

В немецком романтизме существовало и либеральное течение. Но, во-первых, взглядам немецких романтиков-либералов также были присущи консервативные черты. Во-вторых, либеральное направление в немецком романтизме имело ограниченный круг влияния. Идейное и организационное преимущество оставалось за романтиками-консерваторами. Такое положение вещей не могло, не отразится на развитии немецкой исторической науки, которая в первой половине XIX столетия наряду с философией находилась в центре идейной и научной полемики в Германии. Именно немецкие романтики с их обостренным чувством истории сделали решающий вклад в развитие принципа историзма, что в свою очередь привело к формированию такого научного и общественного феномена как немецкий идеалистический историзм.

Элементы историзма существовали в работах великих немецких просветителей И.В. Гёте, Ф. Шиллера, Новалиса, братьев Августа и Фридриха Шлегелей и др. Большую роль в становлении немецкого идеалистического историзма сыграл И.Г. Гердер. Ранние немецкие романтики Юстус Мёзер, Адам Мюллер использовали в своих трудах принцип исторического сравнения. Они идеализировали немецкое средневековье и противопоставляли его современности. Первое теоретическое обоснование принцип немецкого историзма получил в работах представителей исторической школы права Фридриха Карла Савиньи (1779 – 1861) и Карла Фридриха Эйхгорна (1781 – 1854).

В 1814 году Савиньи выпустил брошюру «О призвании нашего времени к законодательству и науке о праве». Книга была полемическим ответом на выступление либерального правоведа из Гейдельберга Антона Тибо, который требовал введение единой правовой системы для всей Германии. Тибо также утверждал, что право есть порождение разума. Савиньи отверг идею Тибо о праве как порождении разума. Он считал, что право является продуктом национальной сущности каждого отдельно взятого народа. Право – часть исторических и национальных традиций. Ф.К. Савиньи ввел понятие «народного духа», который, по его мнению, является основой исторического развития. Право невозможно создать заново или заимствовать у других государств. Оно есть продукт исторического развития.

Взгляды Савиньи получили развитие в четырёхтомной «Истории немецкого государства и права» (1808 – 1823 гг.) Эйхгорна, который утверждал, что немецкое государство и право являются продуктом закономерного исторического развития немецкого народного духа. Таким образом, историческая школа права связывала существующие государственные и правовые институты Германии с эволюцией исторических традиций немецкого народного духа.

Становление немецкого историзма в трудах Г. Гегеля и Л. фон Ранке

Окончательное становление немецкого историзма происходит в философии истории Георга (1770 – 1832) и в исторических трудах Леопольда фон Ранке (1795 – 1886). Курс философии истории Гегель читал с перерывали в Берлинском университете с 1822 по 1831 годы. В 1837 «Философия истории» впервые была опубликована, и с тех пор неоднократно переиздавался на различных языках. «Философия истории» Гегеля до настоящего привлекает внимание специалистов по философии и методологии истории. Итак, каковы были идеи Гегеля относительно мировой истории, и в чём заключался его вклад в становления историзма?

Гегель применил к познанию исторического процесса свой знаменитый метод диалектики. Согласно Гегелю, исторический процесс это прогрессивный процесс, который развивается через единство и борьбу противоположностей. История делается не великими людьми, а подчиняется независящей от воли людей объективной закономерности, которую можно постичь рационально. Главную цель всемирной истории Гегель усматривал в развитии свободы. Он писал, «всемирная история представляет собой ход развития принципа, содержание которого есть сознание свободы».

Главной движущей силой истории является разум, который выступает в форме мирового духа. Понятие «духа» у Гегеля включало в себя три составляющих – общее, единичное и особенное. Под общим духом он понимал божественный дух, под единичным – дух отдельного человека, под особенным духом – народный дух. На различных этапах истории мировой дух воплощается в народный дух. Причём мировой дух может воплощаться на каждом этапе всемирной истории только в дух одного избранного народа, который и определяет вектор исторического развития. Сообразно с таким подходом Гегель выстраивает схему развития мирового духа в истории. Дух зарождается на Востоке, затем переходит в греко-римский мир и останавливается в германском мире, который, по мнению Гегеля, является высшим воплощением свободы. Цель исторического развития германского духа, по словам Гегеля, «заключается в осуществлении абсолютной истины как бесконечного самоопределения свободы».

Главным инструментом реализации народного духа в истории выступает государство. Именно в государственной форме общественного устройства в полной мере проявляются национальные особенности каждого народа. Г. Гегель понимал государство как «индивидуальное целое». Государство является воплощением абсолютного духа истории. Оно есть в практическом смысле политический абсолют. Не государство должно служить человеку, а человек государству. Но Гегель, несмотря на свою абсолютизацию государства, выступал за развитие гражданских свобод и за формирование гражданского общества. «Ведь нужно знать, что государство является осуществлением свободы…» – писал он по поводу соотношения государственных и частных интересов индивидуума.

Идеалом государства для Гегеля служила конституционная монархия. Гегель был против социального равенства и с подозрением относился к демократическим формам правления. Он осуждал крайности французской революции, хотя признавал её неизбежность. Таким образом, Г. Гегель философски обосновал немецкий идеалистический историзм.

В 1824 году никому неизвестный учитель гимназии Ранке выпустил труд под названием «История романских и германских народов с 1494 до 1535 года» с приложением историографического очерка «Критика новейших историографов». Эта работа сделала Ранке одним из ведущих историков Германии. В 1825 году он становится профессором Берлинского университета, в котором преподаёт до 1871 года. В 1833 году Ранке впервые вводит новую форму обучения студентов-историков – семинарские занятия. Из его семинаров вышел ряд крупных немецких и европейских учёных-историков. В 1841 году Ранке назначают официальным прусским историографом. С момента выхода первой книги в 1824 году слава Ранке неуклонно возрастала. Его собрание сочинений насчитывает несколько десятков томов. Он стал символом немецкой исторической науки XIX века. Ранке и наряду с Гегелем, внес решающий вклад в формирование принципов немецкого историзма.

Историческая концепция Ранке базировалась на религиозно-консервативной трактовке истории. «Всемирная история – писал Ранке – доступна одному богу». Но Ранке, в отличие от Г. Гегеля, отрицал существование закономерностей в истории и отвергал его абсолютный идеализм. Оставаясь в целом в русле романтической традиции, Ранке предпринял попытку выйти из неё. Он подверг критике романтиков за их необоснованное, по его мнению, желание приукрасить прошлое и стремление перенести прошлое в современность.

Такой подход Ранке к истории был обусловлен основополагающим принципом его методологии. Принципом объективности исторического познания. Творческим кредо Ранке как исследователя стал тезис писать историю «как это было в действительности». Объективному познанию истории должны способствовать источники. Ранке принадлежат большие заслуги в развитии источниковедения. Он одним из первых стал использовать архивы, разработал принципы внешней и внутренней критики источников.

Другим принципом методологии Ранке стал индивидуализирующий подход к историческим событиям и фактам. Он был убеждён, что главным объектом исторического исследования должно стать индивидуальное событие, идея или историческая эпоха. Историзм Ранке основывался на признании самоценности индивидуального исторического явления. Он трактовал историю как совокупность огромного количества фактов, не имеющих между собой ничего общего и типического. Именно в трудах Ранке впервые в немецкой исторической мысли был обоснован метод идеографизма, ставший в последствии важнейшим методом немецкого историзма. Таким образом, историзм Ранке был логическим завершением генезиса немецкого историзма с его повышенным интересом к конкретным историческим феноменам.

Однако Ранке как историк-объективист не мог полностью игнорировать наличие определённых закономерностей в истории. Он писал: «Историк должен заметить различия между отдельными эпохами для того, чтобы созерцать внутреннюю необходимость их последовательности». Ранке выделял два типа надысторических индивидуальностей – государство и идеи. Он был убеждён в изначальной божественной сущности государства, но не государства вообще, а только национального государства. Государство выступало у Ранке как духовная индивидуальность, воплощение нравственной идеи, коренным атрибутом которого является стремление к самоутверждению путём применения силы. По мнению Ранке, интересы отдельной личности необходимо подчинить интересам национального государства. В свою очередь, любое национальное государство может достичь расцвета только в случае независимости от других государств. Ранке считал, что изучение дипломатической и военной истории более приоритетно, чем изучение внутренней политики государств. Под идеями Ранке понимал господствующие тенденции каждого века. Эти господствующие тенденции могут быть только описаны. Историк, по мнению Ранке, не может до конца понять божественный замысел в истории.

Ранке начертал следующую схему европейской истории, начиная со средних веков и заканчивая XIX столетием. В европейской истории он выделял шесть эпох: 1) время Каролингов и образования германской империи. Господствующие тенденции: а) соединение церкви и государства; б) образование национальностей; в) объединение Европы; г) основание культуры; 2) эпоха папства XI – XIII века. Господствующая тенденция – подчинение государства церкви; 3) эпоха распада единства государства и церкви XIV – XV века. Господствующая тенденция – децентрализация государства; 4) эпоха Реформации и религиозных войн конец XV века – середина XVII веков. Господствующая тенденция – религиозное и культурное обновление западного мира; 5) эпоха возникновения и развития великих держав (Франция, Англия, Россия, Австрия, Пруссия) середина XVII – конец XVIII веков. Господствующие тенденции: а) создание сильных централизованных государств; б) возникновение абсолютной монархии; 6) эпоха революций конец XVIII – первая половина XIX веков. Господствующие тенденции: а) дифференциация принципов монархии и народного суверенитета; б) рост материальных сил.

Ранке отрицал идею прогресса в истории, так как он полагал, что каждая эпоха имела свои критерии прогресса. Он был убежденным сторонником прусской монархии и высоко оценивал роль дворянства не только в Германии, но и в Европе в целом. Ранке выступил против революции 1848/1849 годов в Германии, но поддержал политику объединения Германии под эгидой Пруссии под руководством Бисмарка. Под влиянием идей Ранке находилось большинство немецких историков XIX – начала XX веков.

Гейдельбергская историческая школа. Ф. Шлоссер

В 20 – 40-е годы XIX века определённую конкуренцию гегелевско-ранкеанскому пониманию истории составляла так называемая Гейдельбергская школа. Гейдельбергская школа сформировалась в 20-е годы вокруг профессора Гейдельбергского университета Фридриха Кристофа Шлоссера (1776 – 1861). Позднее под Гейдельбергской школой стали понимать всю либеральную историографию южной Германии. Гейдельбергская школа была главным выразителем идей либерального романтизма в немецкой исторической мысли и немецкой исторической науке в первой половине XIX века. По своим политическим взглядам историки этой школы примыкали к южно-немецкому либерализму 20 – 40-х годов XIX столетия. Теоретико-методологические взгляды историков Гейдельбергской школы основывались на традициях немецкого и французского Просвещения. Помимо Шлоссера видными представителями Гейдельбергской школы были Георг Готфрид Гервинус (1805 – 1871), Вильгельм Циммерман (1807 – 1878) и Карл фон Роттек (1775 – 1840).

В отличие от Л. фон Ранке, историки Гейдельбергской школы являлись сторонниками субъективного подхода к истории. Главным критерием оценки исторических событий для них служили: моральная позиция историка и связь истории с современностью. Основополагающей задачей историка должна стать, по мнению представителей Гейдельбергской школы, воспитательно-политическая задача в духе идеалов Просвещения. Историки Гейдельбергской школы скептически относились к методике критики источников, разработанной Л. Ранке. Они пытались отыскать закономерности в истории, верили в прогресс и сочувствовали народу.

Рассмотрим исторические взгляды лидера Гейдельбергской школы Шлоссера, который вошел в анналы немецкой и европейской истории как автор двух фундаментальных работ: восьмитомной «Истории восемнадцатого столетия» (впервые опубликована в 1823 г. в двух томах) и «Всемирной истории» (8 томов, выходила с 1844 по 1857 годы). Исторические взгляды Шлоссера в полной мере выразили двойственность немецкого либерализма первой половины XIX века. С одной стороны, в работах Шлоссера проявлялось стремление к демократизму. С другой – проявлялись черты его, в целом, консервативного мировоззрения.

По своим политическим взглядом Шлоссер был приверженцем просвещённого абсолютизма. Он полагал, что человечество более склонно к злу, чем к добру, а народ не может выполнять свой нравственный долг без помощи просвещенного монарха. Идеалом такого монарха для. Шлоссера являлся Фридрих II Великий. Шлоссер писал: «Пока был жив Фридрих Великий, прусское правительство благоприятствовало и содействовало прогрессу». Милитаризм Фридриха, его желание создать мощную армию Шлоссер оправдывал как необходимую меру, хотя и указывал на отрицательные стороны милитаризации немецкого общества. Оправдывал Шлоссер и агрессивную внешнюю политику Фридриха. Семилетняя война превратилась под пером Шлоссера в вершину полезной для народа деятельности Фридриха.

В соответствии со своей концепцией просвещенного абсолютизма Шлоссер оценивал Великую Французскую революцию. По его мнению, отсутствие во Франции XVIII столетия просвещённого монарха привело к тому, что французский народ не набрался разумных идей и не понимал смысла исторического прогресса. Несмотря на то, что Шлоссер относился с симпатией к народному движению во время революции, он, тем не менее, отвергал его радикальные требования и действия. Так, например, штурм Бастилии был, по мнению Шлоссера, не подвигом народа Парижа, а проявлением его низменных страстей. Ещё более резко Шлоссер высказывался о якобинцах, считая их демагогами и насильниками. Однако, критикуя с позиции морали революционное насилие, Шлоссер в политическом отношении оправдывает насилие как необходимое и полезное дело для победы во Франции идей прогресса. Король и французская аристократия были сами виновны в радикализации французской революции.

Несмотря на приверженность Шлоссера к идеям просвещённого абсолютизма в его работах прослеживались и демократические идеи и настроения. Он критиковал пороки феодализма и раннего капитализма, бюрократизм и паразитизм правящей знати, всесилие фабрикантов и денежных воротил. Негативно относился Ф. Шлоссер к английской конституционной монархии, которую он сравнивал с олигархической тиранией. В критике капитализма Шлоссером проявились не только антифеодальные черты его мировоззрения, но и антибуржуазные. Шлоссер осуждал капитализм с точки зрения консервативного мелкобуржуазного бюргерства.

В отношении Шлоссера к феодализму и капитализму проявились определённый демократизм и либерально-просветительские черты его исторических взглядов, но апология просвещенного абсолютизма не позволила ему в полной мере осознать новые тенденции в развитии общества первой половины XIX века. Шлоссер выступил против революции 1848/1849 годов и в конечном итоге не поддержал идею объединения Германии. После революции 1848/1849 годов популярность трудов историков Гейдельбергской школы и её лидера Шлоссера падает. Ранкеанское направление становится господствующим в немецкой исторической науке. К наследию Шлоссера и Гейдельбергской исторической школы немецкая историография возвратилась только в XX столетии.

Тема 2. Историзм во французской исторической науке

Школа историков периода Реставрации

В отличие от немецкой исторической науки первой половины XIX столетия французская историография обосновала другой тип историзма, основу которого составил конкретно-исторический подход к действительности. Французские историки-романтики полагали, что исторический процесс определяют не абстрактные идеи, а реальные интересы различных слоёв общества. Поэтому, по их мнению, было необходимо раскрывать конкретное содержание исторических терминов (король, феодализм, аристократия, революция и т. д.). Главной движущей силой исторического процесса французские историки первой половины XIX столетия считали классовую борьбу (сословную по их терминологии) и народ. Социологический подход к истории стал характерной чертой французского историзма и французской историографии.

Интерес французских историков к теории классовой борьбы был обусловлен бурным политическим развитием Франции конца XVIII – первой половины XIX веков. За какие-то 50 – 60 лет Франция пережила три революции и несколько периодов своей истории. В условиях быстро меняющейся политической реальности историческая наука во Франции стала играть большую роль в формировании общественного сознания. Историческая наука превратилась в орудие борьбы различных партий и группировок. Большинство видных французских историков первой половины XIX века были непосредственно вовлечены в политическую и государственную деятельность.

На развитие французской исторической науки первой половине XIX века также повлияло расширение её организационных основ. История заняла значительное место в государственной системе высшего и среднего образования, созданной в 1806 – 1808 годах. Преподавание истории вводилось в появившихся при Наполеоне лицеях. На «словесных факультетах», созданных в рамках новой университетской системы, были предусмотрены кафедры истории. В 1812 г. была организована Высшая нормальная школа, которая стала одним из важнейших высших учебных заведений в стране. В 1816 г. восстановили академию надписей, продолжившую эрудитскую традицию в издании источников. В 1821 г. для подготовки архивистов была организована Школа хартий. С 1819 г. стали выделяться ежегодные бюджетные ассигнования на поддержание исторических памятников. При Наполеоне авторитарный режим не давал возможности активно развиваться общественной мысли, но затем в период Реставрации история стала приобретать все большее общественное значение. Сказалось и влияние романтизма с его обостренным вниманием к историческому прошлому.

Ключевой этап в становлении французской исторической мысли и науки был связан с деятельностью либеральной школы историков периода Реставрации. Ведущими представителями этой школы являлись: Огюстен Тьерри (1795 – 1856), Франсуа Гизо (1787 – 1874), Франсуа Минье (1796 – 1884) и Адольф Тьер (1797 – 1877). Вклад историков эпохи Реставрации в историческую науку заключался в следующем: 1) они приступили к разработке научных методов изучения истории; 2) сформулировали основы теории классовой борьбы.

Признанным интеллектуальным лидером школы историков Реставрации считается О. Тьерри. Его перу принадлежат следующие труды: «История завоевания Англии норманнами» (1825), «Письма об истории Франции» (1827), «Десять лет исторических исследований» (1834), «Опыт истории происхождения и успехов третьего сословия» (1853).

В конце 10-х – начале 20-х годов Тьерри выступил с серией статей, в которых обосновал свой подход к изучению истории Франции и Европы. За основу своей исторической концепции Тьерри взял теорию завоевания, согласно которой общественное неравенство возникло в результате завоевания одного народа другим. Теория завоевания не была разработана Тьерри. Она впервые появилась в период Английской буржуазной революции. Затем её использовали в своих работах французские просветители. Новым в теории завоевания под пером Тьерри стало то, что он связал завоевание норманнами Англии и франками Галлии с развитием сословного (классового) общества в этих странах и появлением в дальнейшем сословной борьбы. Тьерри посредством теории завоевания попытался узаконить право третьего сословия – буржуазии на политическое и социальное господство в стране. Такая интерпретация Тьерри теории завоевания заложила основы теории классовой (сословной) борьбы во французской историографии. Под третьим сословием Тьерри понимал не только буржуазию, но народ в целом. По мнению Тьерри, только народная, национальная история является подлинной историей, которую нужно изучать. Следует писать не историю королей, а историю народа.

Таким образом, согласно Тьерри, главной движущей силой исторического процесса является борьба двух наций – нации завоевателей и нации покорённых. Борьба народа за свободу есть основной смысл исторического развития. По мере развития государственного и общественного строя в народе формируется так называемое третье сословие, которое стремиться уничтожить класс эксплуататоров. Английскую и французскую революции Тьерри объяснял социальной борьбой третьего сословия, потомков покорённой нации с дворянством потомками нации завоевателей.

Ф. Гизо пришел в историческую науку из публицистики и политической деятельности. В 20 – 40-е годы (до революции 1848 года) Гизо был одним из ведущих идеологов либеральной французской буржуазии. Перу Гизо принадлежат следующие работы: «История Английской революции» (2 т. 1826 – 1827), «История цивилизации в Европе» (1828), «История цивилизации во Франции» (1829/30). По силе воображения Гизо уступал Тьерри, но превосходил его по уровню исторических обобщений.

В основе исторической концепции Гизо лежала идея эволюции. Закономерность исторического процесса Гизо понимал как некую целесообразность, которой руководит разумная сила. Цель, к которой движется человечество, по мнению Гизо, заключается в создании справедливого и нравственного общества. Такое общество Гизо называл цивилизацией, а история цивилизации есть история нравственного совершенствования человечества во всех сферах социальной жизни.

Как и Тьерри, Гизо большое внимание уделял социальным и материальным факторам в истории. Гизо признавал роль классовой борьбы в истории. Он так же, как и Тьерри, связывал происхождение классовой борьбы с теорией завоевания. Однако Гизо придал теории классовой борьбы новое содержание. По его мнению, дальнейшее развитие классовой борьбы после завоевания было связано не с борьбой наций, а эволюцией имущественных отношений и развитием земельной собственности. Гизо также указывал на факт неоднородности третьего сословия и на то, что в нём самом существовали противоречия. Используя теорию классовой борьбы Гизо доказал, что французская революция была однотипна с английской. В обеих революциях политическая борьба была вызвана социальными противоречиями. Но, Гизо отмечал, что, несмотря на определённое сходство между двумя революциями, существовали и отличия, связанные с национальной спецификой Англии и Франции.

Большое значение для развития французской исторической науки имели работы историков периода Реставрации о французской революции. Они заложили основы французской и европейской историографии этой тематики. Крупнейшей работой либерально-романтического направления, посвященной французской революции, стал двухтомный труд Ф. Минье «История французской революции» (1824). В этой работе Минье обозначил основные пути, в русле которых будет развиваться буржуазно-демократическое направление во французской историографии французской революции XIX – начала XX веков.

Революция, по мнению Минье, создала современную буржуазно-демократическую Францию. Поэтому она не поддаётся нравственной оценке. Минье считал, что революция не была делом случая, а неизбежным и необходимым процессом. Предпосылки революции заключались в борьбе классов за жизненные блага. По мнению Минье, победа третьего сословия в революции была обусловлена тем, что его программа реформ отвечала потребностям времени. Рассматривая различные этапы революции, Минье пытается объяснить её основные события с точки зрения государственного интереса, который является для него выражением исторической необходимости. Каждый этап революции возникал в силу внутренних или внешних обстоятельств и развития государственных интересов Франции. В третьем сословии Минье выделял буржуазию, которую считал главной движущей силой революции, а её классовые интересы наиболее созвучными потребностям времени.

«История Французской революции» (8 томов, выходила с 1823 по 1828 годы) Тьера написана с умеренно-либеральных политических позиций. Тьер приветствовал и одобрял не все, что совершила революция. Он в одинаковой мере осуждал действия королевского двора и якобинской диктатуры. Главную причину революции Тьер усматривал в злоупотреблениях королевской власти. Основным двигателем революции были, по его мнению, партийные и народные страсти. Как и другие французские историки эпохи Реставрации, Тьер для объяснения хода революции использовал теорию сословной борьбы. Но в проявлениях сословной борьбы Тьер видел скорее случайную необходимость, нежели закон исторического развития.

Положительной стороной концепции Французской революции Тьера стала идея о том, что все сменявшие друг друга у власти силы революции последовательно решали стоящие перед ней задачи. Также оценивал Тьер и деятельность великих революционеров. Они появлялись в нужное для революции время и уходили с политической сцены, когда им уже нечего было сказать или сделать. Тьер не скрывал своих политических взглядов. История революции была для него, прежде всего историей роли и места буржуазии в революции. Через весь труд Тьера проходит его увлечение практической политикой. События революции служили для него весьма удобным практическим руководством для целей реальной политики.

Исторические взгляды А. Токвиля

Июльская революция 1830 года покончила с режимом Реставрации и окончательно отстранила французскую аристократию от управления страной. Исторические и политические идеи либеральных историков периода Реставрации победили. Изменение общественно-политической ситуации во Франции после 1830 года поставило перед исторической наукой новые задачи, главной из которых стала задача выявить связь истории и современности. Эта задача ещё стояла в период Реставрации, но тогда она трактовалась в большей степени в политическом смысле, как борьба либеральной французской буржуазии против режима Реставрации. Однако после революции 1830 года становится очевидно, что развитие Франции с конца XVIII столетия отличается крайней нестабильностью. Перед французской общественной мыслью второй четверти XIX века остро встала проблема осмысления истоков революционного сознания французского народа.

Историческая концепция историков периода Реставрация была ориентирована в первую очередь на выяснение истоков буржуазного сознания во Франции и направлена на оправдание политического господства буржуазии. Поэтому возникновение июльской буржуазной монархии они считали вершиной современной им французской истории, упуская из виду её антинародный олигархический характер, который мог составить почву для новой революции. Историки периода Реставрации не создали после 1830 года значительных работ (кроме О. Тьерри), а занимались в основном политической и государственной деятельностью (Ф. Гизо, А. Тьер). Таким образом, перед французской исторической наукой вновь, как и в 20 – 30-е годы, встала задача понимания реальных механизмов социальных процессов в обществе.

Эту задачу в условиях французской действительности 30 – 50-х годов XIX века попытался решить выдающейся французский историк и политический деятель Алексес де Токвиль (1805 – 1859). Он происходил из аристократической семьи и получил образование на юридическом факультете Сорбонны. В 1831 году Токвиль был направлен в длительную командировку в США с целью ознакомления с судебной системой этой страны. Пребывание в США подвигло Токвиля к изучению системы американской демократии. Результатом стала книга «Демократия в Америке» (1 том вышел в 1835 году, второй в 1840). Книга имела ошеломляющий успех у французской, а затем и европейской читающей публики (до 1848 года только во Франции вышло 13 изданий первого тома). В «Демократии в Америке» Токвиль впервые в европейской общественной мысли подробно проанализировал политическую систему США. Каковы были основные идеи работы?

По мнению Токвиля, для того чтобы предотвратить новые революции во Франции следует принять политическую систему либеральной демократии по примеру американской. Книга об Америке была призвана дать ответ на вопрос: почему в США общество оказалось более либеральным и демократическим, чем в Европе и, в частности во Франции. Токвиль определяет демократию как уравнение условий развития обществ, в котором не существует в политическом отношении различий между сословиями и классами. Главное достижение демократии свобода, которая означает отсутствие произвола. Свобода основывается на демократической реальности с её равенством условий. Развитию демократии в Америке способствовали, по мнению Токвиля, особые условия американской истории: а) отсутствие по сравнению с Европой крупной земельной собственности; б) система ценностей эмигрантов-пуритан. Токвиль подчёркивал взаимосвязь религиозного американского духа с духом свободы и сравнивал в этом контексте взаимоотношения религии и демократии во Франции. В этой связи Токвиль писал, что французское общество раздирали конфликты между религией и демократией, между современным политическим сознанием и церковным клерикализмом; в) демократическое законодательство США. В политическом строе США Токвиль увидел прообраз будущего устройства Европы. Однако наряду с положительными сторонами демократии Токвиль отмечал и отрицательные ее черты, в частности эгалитаризм демократических институтов.

После успеха «Демократии в Америке» Токвиль, как и другие видные французские историки того времени, увлекается политической деятельностью. Он становится членом французского парламента и одновременно выступает как публицист. В публицистике и парламентских выступлениях Токвиль критикует наиболее отрицательные черты июльской монархии и высказывает мысль о возможной новой революции во Франции. Дальнейшие события полностью подтвердили опасения Токвиля. Поэтому революцию 1848/1849 годов он принимает как неизбежность, которую сам и предсказывал. Токвиль занимает пост министра иностранных дел в республиканском правительстве Луи Бонапарта. Он надеялся, что революция установит во Франции режим либеральной демократии. Бонапартистский переворот вызвал резко негативную реакцию Токвиля.

Он уходит в отставку, уезжает в своё родовое имение близ города Тур и начинает работу над политическими «Воспоминаниями». Работа над этой книгой выводит Токвиля на мысль рассмотреть современную историю Франции через призму революций и политических кризисов. Основную проблему, которая волновала Токвиля, можно сформулировать следующим образом: каковы были причины политической нестабильности во Франции в последние 60 – 50 лет? В поисках ответа на этот вопрос Токвиль обратился в первую очередь к истории Великой Французской революции. Итогом его размышлений над революцией стала книга «Старый порядок и революция» (первый том вышел в 1856, второй посмертно в XX веке в 1953 году).

Работа «Старый порядок и революция» является важной вехой в развитии французской исторической мысли XIX века. Во-первых, она открыла новый этап изучения французской революции. Во-вторых, ознаменовала переход французской историографии в новую стадию развития – стадию разрыва с романтизмом и созданием основ позитивистской историографии с её углубленным изучением источников и применения междисциплинарных методов исследования (у Токвиля – начала социологии).

Интерес Токвиля к истории Великой Французской революции возник ещё во время работы над книгой «Демократия в Америке». В 1836 году он опубликовал очерк «Социальное и политическое положение Франции до и после 1789 года», в котором, по мнению исследователей его творчества, предвосхитил основные идеи «Старого порядка и революции». Непосредственным поводом к написанию книги послужила работа Токвиля в архиве города Тур, а затем в других архивах Франции.

В центр своего анализа революции Токвиль поставил проблему, которая всегда волновала его воображение – проблему соотношения принципа демократии и аристократии, возможность синтеза демократии и аристократии и роли государства в этом процессе. Токвиль стремился выявить социально-политические причины революции и показать роль идеологии и идеологов в её подготовке и ходе. По мнению Токвиля, главная причина революции заключалась в существовании противоречий между политическими институтами дворянской, аристократической Франции, их растущим отчуждением от остальных сословий и возрастающим процессом демократизации французского общества, то есть в конфликте между обществом и государством. Токвиль подчёркивал, что это был конфликт не между третьим сословием и дворянством, а между формирующимся во Франции гражданским обществом и абсолютистским государством. Главная вина королевской власти заключалась в том, что она своей политикой разъединила сословия французского общества.

Токвиль также указывает на формирование зачатков гражданского общества во Франции перед революцией. Разжиганию революционных страстей способствовали интеллектуалы-просветители XVIII столетия. Именно они, по мнению Токвиля, пропагандой своих абстрактных и оторванных от реальной жизни государственных и политических идей, посеяли среди французов дух эгалитаризма, свободы и демократии. Но, по словам Токвиля, обвинять в жестокостях революции только французских просветителей было бы неверно. Токвиль подчеркивал, многообразие идейных и политических причин революции.

Токвиль в «Старом порядке и революции» рассматривает наряду с идеологическими предпосылками революции также социально-экономические. К социально-экономическим предпосылкам революции Токвиль относил: а) экономический спад; б) фактическое уничтожение перед революцией феодальных пережитков в деревне. Такое положение вещей делало для французских крестьян ещё более ненавистными остатки феодализма в деревне и создавало психологическую ценность возможности освобождения крестьян в ходе революции.

Вывод Токвиля гласил: революция не создала ни нового порядка, ни новой Франции, так как на 2/3 была совершена до своего начала. Она лишь упорядочила и узаконила те тенденции, которые в полной мере обнаружились ещё при старом порядке. Преемственность развития Франции до, во время и после революции не прерывалась. Революции можно было бы избежать, если бы государство вовремя осознало необходимость реформ. Книга «Старый порядок и революция» оказала большое влияние на дальнейшее развитие историографии Великой Французской революции не только французской, но и европейской в целом.

Демократическое направление. Ж. Мишле

В условиях июльской монархии во французской исторической мысли и науке происходит формирование демократического направления. Представители этого направления находились под влиянием левореспубликанских идей. В политическом отношении демократическое направление не было однородным. Оно включало в себя историков различных политических взглядов, от умеренно-демократических до радикальных, близких к идеологии раннего коммунизма (например, Ф. Буоноротти, Э. Кабе). Характерной чертой творчества историков демократического направления стала приверженность к якобинской традиции во французской общественной мысли, которая решающим образом повлияла на их представления об истории. Другой важной чертой этого направления во французской историографии середины XIX столетия был интерес его представителей к истории народных движений и роли народа в истории.

Крупнейшим представителем демократического направления и одним из его основоположников считается Жюль Мишле (1798 – 1874). Несмотря на умеренно-республиканские взгляды, Мишле неоднократно изгоняли с исторических кафедр таких престижных учебных заведений как Высшая нормальная школа или Коллеж де Франс за пропаганду республиканских и антиклерикальных взглядов. В 1846 году вышла знаменитая работа Мишле «Народ», в которой он, едва ли ни первым во французской историографии, попытался рассмотреть французский народ, его привычки, образ мышления, роль в истории Франции.

Под народом Мишле понимал, в первую очередь мелких собственников, прежде всего крестьян. Народу присущи следующие черты: любовь к Родине и глубокая привязанность к земле, героизм, самопожертвование, сердечность и теплота. Мишле разделял мелкую и крупную собственность, народ и буржуазию. Но он не считал владение собственностью главной причиной конфликта между народом и буржуазией. Он полагал, что этот конфликт происходит на психологическом уровне. У народа преобладают инстинкты, у буржуазии – рассудок. Чем ближе тот или иной слой общества к бессознательной жизни, тем выше его нравственность. Народ обладает большими нравственными преимуществами перед буржуазией. Буржуазия не знает народа и, наоборот, народ не знает буржуазии. Сближение народа с буржуазией является, по мнению Мишле, важнейшей социальной проблемой.

Концепция народа как объекта и субъекта истории прослеживается в другом крупном труде Мишле «История Французской революции» (7 т., 1847 – 1857). Мишле трактовал истоки революции с психологической точки зрения. Революция возникла из чувства равенства и братства и справедливости. Мишле говорил о том, что революция имела глубокую народную основу. Следуя своему пониманию народа, он противопоставлял необразованную, но сильную своими природными инстинктами массу образованной части общества: буржуазии, юристам, врачам, лицам свободных профессий и политикам честолюбцам. Высшие слои общества путём демагогии стремились обмануть народ. В этой связи Мишле осуждает деятельность якобинцев, в лице которых усматривал нечто вроде замкнутой секты образованных фанатиков. Хотя Мишле и отрицал наличие социальных предпосылок революции, он сделал важный вывод относительно социальной структуры французского общества накануне и в ходе революции. По его мнению, Французская революция была одновременно революцией нищеты и революцией богатства. К этому тезису Мишле французские историки будут неоднократно возвращаться.

Тема 3. Британская историческая мысль и историческая наука

Особенности английского историзма. Формирование

торийского и вигского направлений

В первой половине XIX столетия Англия становится крупнейшей индустриальной державой мира. В политическом, экономическом и социальном отношениях Англия была образцовой буржуазной страной раннего капитализма. Английская политическая система стала тем идеалом, на который ориентировались передовые слои Европы. А характерные черты английской политической культуры: индивидуализм, либерализм, стремление к эволюционному развитию общества были идеалом, к которому стремился каждый, считающий себя прогрессивным, европеец. Но в самой Англии, внешне достаточно благополучной, происходила серьезная политическая борьба: 1) между аристократией и буржуазией; 2) между буржуазией и начавшимся рабочим движением (чартизм); 3) Англия в первой половине XIX века в полной мере испытала влияние противоречий раннего капитализма, что создавало постоянную социальную напряженность в английском обществе. Политическая борьба не могла, не отразится на развитии английской исторической науки.

Становление английской исторической науки началось, как известно, ещё в эпоху Просвещения. Большую роль в этом процессе сыграло образование исторических кафедр в ведущих университетах Англии Кембриджском и Оксфордском, деятельность различных любительских исторических обществ, движение антикваров и Шотландская философско-историческая школа. В первой половине XIX столетия в Англии происходят изменения в историческом познании. Началась профессионализация исторических исследований, становление истории как самостоятельной научной дисциплины. В 1840 – начале 1850-х годов в Оксфорде стала формироваться школа юриспруденции и новой истории под влиянием Т. Арнольда. Наряду с историей государственных и общественных институтов, в ней уделялось внимание философии, политэкономии, психологии. Развивались антикварные и археологические общества. Библиотеки и музеи продолжали накопление исторических источников. В 1838 году было создано центральное архивное учреждение, главная задача которого состояла в структуризации архивного дела.

Историческая мысль Англии первой половины XIX столетия развивалась под воздействием принципа историзма. Английский историзм и английская историческая наука, как и национальные историографии Германии и Франции, также имели свою специфику. Она была связана с особенностями английской философской и общественной мысли. Ведущим направлением английской философской мысли являлся эмпиризм, основателем которого считается Джон Локк, а видными представителями были Джордж Беркли и Давид Юм. Согласно философии эмпиризма знания мы получаем: а) через интуицию; б) через рассуждение путём сравнения двух идей; в) через ощущения и восприятие единичных вещей. Именно ощущениям философия эмпиризма отводила ключевую роль в познании мира, прежде всего ощущениям отдельного человека.

Философия эмпиризма оказала сильное влияние на духовное развитие Англии. Под её влиянием сформировались принципы английского либерализма и индивидуализма, английское понимание сущности государства, в котором, как известно, индивидуум занимает центральное положение. Философия эмпиризма была ориентированна на создание определённого равновесия между человеком и окружающей его действительностью. Такое равновесие должно быть основано на опыте, эксперименте и эволюционном пути развития общества. Философские традиции эмпиризма позднее получили развитие в философии утилитаризма. Её основатель – социолог, философ и юрист И. Бентам – доказывал, что критерием целесообразности любого учреждения и законодательно акта является его полезность.

Применительно к истории такой подход предполагал оценивать события, исходя из полезности и необходимости их исторического опыта. Английских историков интересовали не факты сами по себе, а их интерпретация с точки зрения использования и применения к событиям текущей истории. Прагматизм английской исторической науки стал её характерной чертой на протяжении практически всего XIX столетия. Только на рубеже XIX – XX веков с началом кризиса позитивизма английская историческая наука становиться восприимчива к влиянию идеализма, в первую очередь немецкого.

Прагматичный подход к изучению истории способствовал политизации английской исторической науки, которая, в свою очередь, была связана с политической борьбой внутри правящего класса Англии. На рубеже XVIII – XIX веков в английской историографии начинается формирование двух основных направления, которые вплоть до середины XX столетия будут определять её облик и развитие: консервативного – торийского и либерального – вигского. Между ними происходила острая идейная борьба вокруг главных проблем английской истории.

В центре дискуссий стояла проблема наследия Английской буржуазной революции. Великая Французская буржуазная революция обострила полемику о традициях английской буржуазной революции в политической жизни Англии. Ключевую роль в начале этой дискуссии сыграла книга видного политика и публициста Эдмунда Берка (1729 – 1794) «Размышление о революции во Франции», опубликованная в 1790 году. Берк с позиции английского политика и сторонника парламентской монархии и эволюционного пути общественного развития резко осудил радикализм французских революционеров. Книга Берка получила широкую известность в Европе 90-х годов XVIII столетия, а её автор по праву считается отцом-основателем идеологии консерватизма в европейской общественно-политической мысли.

Торийская традиция в английской общественной и гуманитарной мысли имела под собой давнюю историческую почву. К числу её основоположников относят в частности видного философа и историка XVIII столетия Д. Юма. Самым значительным представителем торийского направления в английской историографии первой половины XIX считается Арчибальд Алисон (1792 – 1867.) Его перу принадлежат следующие работы: десятитомная «История Европы в период Французской революции» (1832 – 1842) и девятитомная «История от Реставрации до воцарения Наполеона III». Алисон выступал против любых попыток реформ и уж тем более против революционного изменения общества. Он крайне тенденциозно осветил историю Французской революции, особенно период якобинской диктатуры. Революционной анархии Франции и радикализму её вождей Алисон противопоставлял политическую умеренность английских политиков.

Несмотря на довольно сильные позиции историков-тори, ведущие положение в английской исторической науке первой половины XIX столетия занимало вигское направление. Историки-виги осуждали революционный путь преобразования общества, но в отличие от тори, активно ратовали за реформы и в своих трудах выстраивали историческую концепцию эволюционного развития английской демократии. Первым крупный историком-вигом в английской исторической науке был Генри Галлан (1777 – 1859) Его перу принадлежит работа «Конституционная история Англии от Генриха VII до Георга II» (1827). Согласно теории Галлана в Англии с древних времён существовала парламентская конституция. Нарушение этой конституции Яковом I и Карлом I Стюартами послужило причиной Английской буржуазной революции. Но Галлан, поддержав реформы Долгого парламента, решительно осудил развитие английской революции после 1642 года и особенно казнь Карла I. Он полагал, что Английская революция после 1642 года вступила в стадию анархии.

Крупнейшим представителем вигского направления в английской исторической науке первой половины XIX столетия является Томас Бабингтон Маколей (1800 – 1859). Уже первая историческая работа Маколея «Этюд о Мильтоне» (1826) привлекла внимание читающей публики своей страстной проповедью идей либерализма. Главная мысль Маколея, которую он проводил во всех своих работах, заключалась в идее о том, что опыт английской истории показывает возможность и желательность отказа от революционных изменений, и необходимость развития общества эволюционным путём. Маколей, признавая значение Английской буржуазной революции, но в тоже время и осуждал её. Образцом эволюционного и демократического пути развития Англии служила для Маколея, как собственно и для всего вигского направления, «Славная революция» 1688 года, изучению которой он посвятил свою главную работу «История Англии от воцарения Якова II» (5 т., 1842 – 1859).

В этом труде Маколей выдвинул концепцию непрерывного прогресса в истории Англии, основанного на идее реформистского пути развития английского общества и истории. Маколея считал, что английская парламентарная монархия должна служить образцом государственного и политического устройства для других стран. Характерной чертой творчества Маколея стала персонализация истории и отсутствие широкого исторического фона в его трудах, произвольное обращение с историческими фактами и с источниками. Ещё при жизни Маколея современники находили много исторических неточностей в его сочинениях. Однако благодаря ему либеральное направление к середине XIX века прочно заняло ведущие позиции в английской историографии.

Т. Карлейль

Особняком в английской исторической мысли и исторической науке эпохи романтизма стоит творчество одного из самых видных историков XIX века Томаса Карлейля (1795 – 1881). Выходец из народных низов, сын каменщика Карлейль не принадлежал ни к торийскому, ни к вигскому направлениям в английской историографии. По своим взглядам Карлейль был одновременно мелкобуржуазным демократом и консерватором. Но его консерватизм был иного рода, чем консерватизм тори. Карлейль стал идейным выразителем тех кругов английской буржуазии, преимущественно мелкой, которые были напуганы развитием капитализма и по своим политическим взглядам находились гораздо правее обычных тори. Большое влияние на формирование его идейно-теоретических воззрений оказали немецкая философия и в целом немецкий романтизм.

Историческая концепция Карлейля чрезвычайно противоречива. С одной стороны, в его работах звучит сочувствие к простому народу, гуманизм, критика капитализма. С другой – он в поисках идеала обращается к средневековому прошлому, отрицает прогресс, возвеличивает культ героев в истории. Поэтому идейное наследие Карлейля, его вклад в историческую науку Англии и Европы крайне противоречивы. Почти во всех своих сочинениях Карлейль резко критиковал современную ему буржуазную действительность, английский парламентаризм и лицемерие правящих классов. Но эта критика основывалась на консервативно-романтических идеалистических началах.

Первое крупное историческое произведение Карлейля «Французская революция. История» вышло в 1838 и принесло автору европейскую известность. Карлейль впервые в европейской историографии рассмотрел революцию снизу, с позиции народных масс. Он показал, что разложение старого порядка перед революцией, неимоверная эксплуатация и нищета народа послужили её главной причиной. Однако революция в представлении Карлейля – это анархия и безумие, которые вырвались из оков разума. Поэтому он критикует революцию, считая любую революцию более злом, чем добром. Карлейль осуждал радикализм Французской революции. В этой связи он подверг резкой критики якобинскую диктатуру, но отдавал должное якобинцам за их патриотизм и энергию.

Важным вкладом Карлейля в романтическую историографию стала его концепция героев и героического в истории. Истоки этой концепции уже прослеживаются во «Французской революции». В 1841 году Карлейль выступил с публичным циклом лекции на тему героев и толпы в истории, которые вышли в 1844 году отдельным изданием под названием «Герои, почитание героев и героическое в истории». Всемирная история, утверждал Карлейль, «есть в сущности история великих людей». Только они творят историю, накладывая на неё отпечаток своего гения. Целые эпохи становятся продуктом творчества великих людей. Таким образом, герои и вожди призваны, по мысли Карлейля, повелевать народными массами и указывать им каждый шаг. Карлейль рассматривает этапы эволюции героев и героического в истории. Сначала герой выступает как божество, затем как пророк, далее как поэт, писатель и пастырь. Высшая форма воплощения героического в истории – герой как вождь. Консервативные черты в мировоззрении и творчестве Карлейля приобрели более отчетливый характер после 1848 года. Особенно в его последнем крупном труде шеститомной биографии Фридриха II Великого (1858 – 1865), в котором он встал на сторону аристократии.

Тема 4. Романтизм и становление историографии США

В течение XIX столетия США прошли путь от аграрных задворок Запада до одной из крупнейших индустриально развитых стран мира, которая быстро становилась лидером западного мира. К настоящему времени существуют множество работ, в которых рассматриваются различные аспекты феномена американской цивилизации. Существуют также различные подходы, объясняющие столь успешное историческое развитие США. В американском общественном сознании долгое время господствовала теория исключительности Америки, ее отличия, в силу исторической специфики, от Европы. Проблема специфики американской цивилизации, несомненно, является важной и дискуссионной при изучении американской истории. Тем более, что эта специфика действительно наличествует. Один из основателей школы консенсуса – влиятельного направления в американской исторической науке середины XX столетия – Р. Хофстедтер писал, что, несмотря на многочисленные политические кризисы и острую идейную борьбу в США всегда существовал идеологический консенсус относительно базовых ценностей американской демократии.

Американская историческая наука, сознавая эту специфику, изучая её, тем не менее, в своих теоретико-методологических и мировоззренческих принципах ориентировалась на европейскую историческую мысль. Историография США, американский историзм в целом прошли тот же путь, что и европейская историческая наука, хотя романтизм и позитивизм на американской интеллектуальной почве приобрели несколько иную форму. В частности, американский романтизм с самого начала имел либерально-буржуазную окраску, а позитивизм в историографии США получил признание несколько позднее, чем в европейской исторической науке.

Американская историческая мысль берет свое начало от хроник и мемуаров раннего колониального периода, в которых историософской основой трактовки происходивших событий служила вера в предопределение явлений общественной жизни Божьим промыслом. Авторы проводили аналогию между своим переселением в Америку и исходом евреев из Египта. В конце XVIII – начале XIX вв. американская историография в отличие от европейской еще только начинала свое развитие. История не вполне отделилась от литературы, доходило до того, что историки достраивали недостающие эпизоды в своих произведениях без источников об этом. В стране не было хранилищ государственных документов, и официальные лица держали корреспонденцию у себя дома. Публиковались лишь отдельные выборочные правительственные документы, договоры. Поэтому первые американские историки опирались на сборники английских документов. Значительная часть документов находилась в частных архивах, а также в государственных архивах европейских государств, имевших ранее колониальные владения в Северной Америке. В конце XVIII века стали создаваться местные исторические общества, старейшим из которых было Массачусетское историческое общество, основанное в 1791 году Дж. Белкнапом. К 1860 году в США существовало уже 111 исторических обществ, которые издавали свои записки. Им частично перешли некоторые частные архивы, и были сделаны копии с ряда документов, хранившихся в европейских архивах. В 1800 году была создана Библиотека Конгресса, куда с 1828 года стали передаваться копии федеральных законов, дебатов в Конгрессе и другие правительственные документы. Тем не менее, несмотря на зачаточное состояние архивного дела в первой половине XIX века началась публикация источников.

Господствующее положение в общественной мысли США в первой половине XIX века занимал романтизм. В американской историографии романтизм с самого начала получил либеральную окраску. Для него были характерны пристальное внимание к своеобразию национального развития страны, представление об особой миссии Америки в создании идеального общественно – политического устройства. Романтикам представлялось, что политические учреждения США коренным образом отличаются от европейских. Романтики несколько отошли от светского и реалистического мировоззрения эпохи Просвещения в сторону провиденциализма. Прогресс виделся им не в развитии знаний как таковых, а в росте морально – этических принципов. Центром романтического направления был Гарвардский университет в Кембридже близ Бостона, и на американский романтизм также оказали влияние культура и религиозные традиции Новой Англии. Рассмотрим трактовку в романтической историографии США двух основополагающих проблем американской истории, которые в наиболее полной мере выразили специфику американской цивилизации – проблема Войны за независимость и проблему рабства.

Первые работы, посвященные анализу Войны за независимость, появились в США в конце XVIII – начале XIX веков. Американские публицисты и историки того периода как федералисты, так и антифедералисты сходились во мнении относительно предпосылок первой американской революции. Они выделяли следующие её причины: а) неразумная политика Англии в отношении североамериканских колоний; б) естественное право американцев на свободу и независимость; в) наличие в пуританской идеологии традиций сопротивления тирании.

В 20 – 30-х годах XIX столетия в исторической науки США формируется так называемая «ранняя школа», ведущим представителем которой был Джордж Бэнкрофт (1800 – 1891). В его главном труде «История Соединенных Штатов» (10 т. 1834 – 1874) значительное место уделено описанию событий Войны за независимость. Бэнкрофт испытал сильное влияние немецких романтиков, особенно Л. Ранке. Бэнкрофт в своем труде отстаивал тезис об американской исключительности, об избранности американского народа, который был направлен Богом по более совершенному пути, чем другие народы. Американская революция, по словам Бэнкрофта, часть божественного плана по улучшению общества и его членов в их движении к золотому веку. Она естественное и логическое проявление американских демократических институтов и духа народа. Причины революции Бэнкрофт усматривал в неодолимом движении Америки к прогрессу, её предрасположенности к свободе. Идеализация американской революции заходит в труде Бэнкрофта так далеко, что автор представил американцев во время революции как единую и сплоченную нацию. Бэнкрофт утверждал также, что США встанут во главе мирового прогресса, и в стране уже осуществлены идеалы свободы, демократии, равенства прав человека «История Соединенных Штатов» первое в американской историографии исследование, основанное на широком круге источников, которое оказало значительное влияние на развитие исторической науки США. Работа Бэнкрофта была чрезвычайно популярной и широко издавалась.

В 1849 – 1859 годах лидер аболиционистской историографии и публицистики Ричард Хилдрет (1807 – 1865) опубликовал шеститомную «Историю Соединенных Штатов Америки», в которой он даёт несколько иную трактовку первой американской революции, нежели Бэнкрофт. Хилдрет выступил против теории Бэнкрофта о создании США как воплощении божественного проведения. Хилдрет стремился показать историю войны за независимость без идеализации и прикрас. В частности, описывая период, предшествующий войне за независимость, он показывает не только отрицательные стороны английской колониальной политики, но и отрицательные моменты в позиции самих колонистов. Хилдрет также обратил внимание на экономические предпосылки революции. Он также отверг идею о внутреннем единстве революционного лагеря. И, наконец, Хилдрет первым в американской историографии отметил отрицательное влияние рабства на ход войны за независимость.

Самой острой проблемой американской политической жизни середины XIX века была проблема рабства. Естественно, что американская историческая наука того периода не могла обойти стороной эту проблему. В американском общественном сознании первой половины XIX столетия сформировалось два подхода к интерпретации и решению проблемы рабства. Демократическое, решительно осуждавшее рабство и требующие его немедленной отмены и реакционное, представленное выходцами с Юга, которые стремились всеми способами защитить плантационное рабство.

Защитники рабства утверждали, что США были образованы не совместным выступлением народа Северной Америки, а штатами, создавшими союз, и поэтому отдельные штаты должны обладать обширными правами, включая сохранение рабства, даже выход из союза, в который они вступили. Им возражали идейные преемники федералистов, обосновывавшие широкие полномочия федерального правительства, отрицавшие право штатов на выход из союза. Рабовладельцы оправдывали рабство его патерналистским характером, экономической эффективностью, представляли рабство гарантом политической и социальной стабильности, защитой собственности и необходимостью гарантий на нее. Требования отмены рабства они называли результатом влияния чартистов, европейских социалистов. Сторонники отмены рабства публиковали материалы, демонстрировавшие экономическое превосходство Севера и отставание в экономике, культурный упадок Юга, не говоря уже о позоре рабовладения. Однако в целом стоит заметить, что историография не была главным полем идейных столкновений по вопросу о рабстве, и в исторической науке в этот период эти вопросы нашли меньшее отражение, чем в общественной мысли в целом.